16+
Лайт-версия сайта

Пациент скорей мёртв или наш российский кинематограф.

Форум / Для всех кому не лень / Пациент скорей мёртв или наш российский кинематограф.

02 февраля ’2018   20:30

Вышел целый ряд последних фильмов, обращённых к русской истории и былинам.
Последний богатырь, Скиф и Легенда о Коловрате. Что вы думаете о фильмах, так ли необходимо их снимать и так ли их снимают?
Какое состояние в целом нашего кинематографа и почему это происходит?

02 февраля ’2018   20:38

Почитала отзывы о Легенде о Коловрате... чего то я не понимаю... похоже мне одной не понравилось. Мне было сложно смотреть из-за жгучего стыда за режиссёра. Как за наши с вами деньги можно было наснимать такой чуши.

02 февраля ’2018   21:23

Фильмов наших, как впрочем и зарубежных, практически не смотрю. Хотя классику -- Гайдая, Рогожкина пересматриваю каждый раз с удовольствием.
Что-то не то "в королевстве Датском". Не в самом кинематографе, как жанре искусства, а в художественном методе отображения действительности. Эффектность изображения превалирует в ущерб чувству меры художественного толкования реальности. Как-то так.

02 февраля ’2018   21:31

Цитата:  sermyaga, 02.02.2018 - 21:23
Фильмов наших, как впрочем и зарубежных, практически не смотрю.
Из-за чего это происходит, как вы думаете. Чувства меры и вкуса нет у режиссёров. Куда он вдруг делся. Ведь учатся они всё в тех же ВГИКАХ, и преподователи наверное не последние люди, а результат вот такой.


02 февраля ’2018   21:21

Попробую обосновать своё мнение. Режиссёр явно фанател от Триста спартанцев. И в сущности непонятно почему фильм называется Легенда о Коловрате, когда его стоило назвать Триста спартанцев 2.
Если Триста спартанцев для кого то идеал, то я считала всегда это упадком западного кинематогрофа. Псевдопафосная абракадабра, лишённая всякой логики и историзма. Ни разу не смогла досмотреть до конца. Всегда начинала ржать, потому что от пафоса у режиссёра наверняка лопнули штаны. Безвкусица!
И вот мы видим Легенду о Коловрате...

Где взяли на главную роль этого недоноска? В то время как настоящий Коловрат был профессиональный военный. Боярин, что буквально означало - в бою ярый. Дык он ещё и юродивый по фильму, с амнезией. И режиссёра, придумавшего такой по его мнению остроумный ход, не смущает, как такому человеку могли доверить руководить людьми.
Мало, там ещё есть медведь, который ест только монголов, и не ест русских. Это удивительное животное слонодведь или медвеслон. Потому что такого размеров медведей не бывает. К тому же он явно родственник подушкам комкушкам, которые проверяет в гостинницах Лена Летучая. Медвеслон весь бесформенный и комковатый, безобразно толстый. Наверное от бессонницы. Зимой ему не спится.
Музыка отдельная тема. Сразу от этого электронного шума чувствуешь себя в компьютерной игре. Руки ищут кнопки управления. Выпадение из эпохи чудовищное. Почему режиссёр не вставил туда дудки, гусли и прочую этнику непонятно. Это же очевидно.

Вообще ляпов столько, что зубы ноют. Например тот момент, когда нас решили прослюнявить и отсморкать. Узел на санях замёрз и героиня фильма советует детям - дуйте на него, дуйте. Пилите Шура пилите, но в отличии от реализма Ильфа и Петрова фокус удался и узел оттаял. А далее они покатили по замёрзшей реке на санях с КРАСНЫМ парусом. Где они его взяли и для чего????? Для того, что бы красный парус монголы хорошо издали видели?

Создатели фильма видели изображения Батыя? Его портреты есть, он был реальный исторический человек. Он похож на пельмень. Щёки на плечах, маленький, глазки ещё не прорезались. И что мы видим в фильме... молодой стройный и красивый для своей нации человек. Похож не на монгола, а на китайца. Зачем то измазанный золотой краской. У него и причёска китайских императоров. Правильно наплюём на историю, ведь у американцев Ксеркс в Триста спартанцев, тоже весь в пирсинге и татуировках, как глэмрокер. Хотя в реальности это был грязный, уродливый чурка. Портреты сохранились в истории, можно поинтересоваться, кто желает.

Список можно продолжать, но не понимаю, почему нельзя было снять просто историю, как она есть? Ведь удивительнее этой истории всё равно ничего придумать нельзя.
Евпатий Коловрат вернулся в Рязань. Он был в отъезде с князем и небольшой дружиной. Он обнаружил сожжённую и полностью уничтоженную Рязань. Все, все были убиты. И жена его и дети тоже. У всех дружинников тоже не осталось близких. И тогда они стали мстить чудовищно огромной армии Батыя. Они шли за ними по следам в лесах и отсекали отряды и обозы. Всех убивали. В ближнем бою им не было равных, поскольку монголы, судя по раскопкам, были гораздо мельче наших профессиональных дружинников. Потом исчезали. Так они партизанили довольно долго и извели очень много степняков, пока наконец не попали в ловушку. Далее всем известно, что победить их не смогли, и закидали камнями из камнемётных машин.

03 февраля ’2018   17:33

Цитата:  Gabro61, 02.02.2018 - 21:21
Создатели фильма видели изображения Батыя? Его портреты есть, он был реальный исторический человек. Он похож на пельмень. Щёки на плечах, маленький, глазки ещё не прорезались. И что мы видим в фильме... молодой стройный и красивый для своей нации человек. Похож не на монгола, а на китайца.
С Батыем (впрочем, как и с Чингиз-Ханом, Тимуром, Кубилаем и пр.) не всё так просто. Вот как изобразил смерть Чингиз-Хана Марко Поло:
http://cs5314.vk.me/u3457904/150844544/x_dffe545a.jpg
У Гумилева в его книге «Древняя Русь и Великая степь» про "монголов" говорится следующее: «Древние монголы были … народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым…»
Во как!!! Древние вот такими, оказывается, были... Это потом они резко помельчали, потемнели и прищурились))))) Современные изображения Тимура - Тамерлана тоже не блещут оригинальностью. На них типичный современный (не древний) монгол)) А на старых и редких гравюрах мы видим Тамерлана совершенно другим:
http://smalltalks.ru/images/stories/tamerlan_interesnie_facti.jpg
Ну это понятно... Он же тогда был "древним монголом"... А на современных изображениях он эволюционировал)))
Кстати, известный антрополог Герасимов, вскрывший гробницу Тамерлана 21 июня 1941 года, говорил, что его первую реконструкцию облика Тимура не утвердило руководство, ибо получился самый типичный европеоид... Ему было рекомендовано не выставлять себя на посмешище перед ученой братией... Ибо "всем известно", что Тимур не мог быть таковым)) И пришлось Герасимову долго фантазировать, чтобы придать Великому Хромцу черты азиатские))
А Хан Батый? Он же тоже из "древних" верно? Ну тогда вполне вероятно предположить, что этот товарищ тоже "немного" отличался от его современного себя (во как завернул))) Что ж... Очень интересный, с точки зрения антропологии, бюст Батыя находится в Турции. Давайте глянем на него:
http://www.znanijamira.ru/img/32/61.jpg
Удивительно, как "древние" монголы отличались от монголов нынешних))
Это какой должен был произойти катаклизм, чтобы такое случилось?
Надень на него шлем и кольчугу... так совсем запутаисся))) Ну типичный же русак! Смущает наличие чалмы? А вот на этом персонаже не смущает?
http://hist.ctl.cc.rsu.ru/Don_NC/XVI-XIXbeg/Img/razin.jpg
Это Степан Тимофеевич Разин! На немецкой гравюре изображен) Вона как))

04 февраля ’2018   00:42

Skif_NS, я надеюсь, что Чёрное Море, всё таки выкопали древние укры, а не русичи.

12 марта ’2018   11:53

Skif_NS
Батый родился в Бурятии. Вы бурятов видели.
А как его теперь изображают, так мы все помним статуи Ленина и Сталина. А на деле они были уродливые карлики.
Можете поклоняться псевдоисторикам, они тешут вашу грыжевидную оригинальность. Можно конечно ходить на руках, это наверное для кого то оригинально, но для всех остальных глупо.
Тамерлан был тюрком по происхождению, не монголом. Зачем вы его приплели, для меня загадка.
Чем человек более скучен и необразован, тем более он склонен к эмоциональным вывертам. Тут уж все средства хороши.

На самом деле, древнюю Тартарию заселяли люди с пёсьими головами и в голод поедали сало с груди своей.
Негры тоже были голубоглазыми и светловолосыми, но в Африке часто бывают саванные пожары и они закоптились. Не выставляйте напоказ своё мещанское видение мира.
Прикрепленное изображение:


02 февраля ’2018   21:38

Цитата:  Gabro61, 02.02.2018 - 20:30
Вышел целый ряд последних фильмов, обращённых к русской истории и былинам.

Сюда же "Викинга".

Состояние кинематографа ужасное. Причин много:
1)Мало талантов;
2)Хороших режиссёров травят и не дают работать [Юрий Быков наглядный тому пример];
3)Ради высоких кассовых сборов снимают всякий шлак, т.к. на умное кино рядовой зритель не пойдёт. Рядовой зритель пойдёт на тупую алкогольную комедию, римейк советской классики или псевдо-голливудщину;
4)У желающих снять умное кино, а не проходняк, попросту нет денег;
5)Тотальная пропаганда. Чтобы люди меньше думали о проблемах страны, им показывают пропагандистское патриотическое кино, чтобы взяла гордость за расею-матушку. К примеру, фильмы про космонавтов, про легендарных спортсменов и славяно-русскую историю;
6)Страсть к подражательству. Вместо того, чтобы вырабатывать собственный киностиль и "национальный колорит", как принято, скажем, в азиатских фильмах, мы слепо копируем Голливуд, но денег на спецэффекты не хватает, в итоге получается глупо, пафосно и донельзя нелепо. Хотя зачатки нац.колорита у отечественного кино всё же есть, а именно - обилие водки.

02 февраля ’2018   22:01

3)Ради высоких кассовых сборов снимают всякий шлак, т.к. на умное кино рядовой зритель не пойдёт. Рядовой зритель пойдёт на тупую алкогольную комедию, римейк советской классики или псевдо-голливудщину;

Да такое мнение есть именно в кругах поставщиков шлакофильмов, вот только вопрос правильное ли это мнение или им так хочется думать. Видеть народ дебилами и чмошниками. Может они так оправдывают неумение создать что то путное. Не они бездари, а народ кормим тем что прожевать могут.
Всё таки люди разные и умное кино не обязательно тоскливое и скучное. Раньше же умели снимать и умно и занимательно. Миллион примеров.

4)У желающих снять умное кино, а не проходняк, попросту нет денег;

Деньги это проблема. Но вот ввели госзаказ и деньги выделять начали. И мы имеем целый ряд фильмов с господдержкой - Матильда вот в частности. Деньги есть, а фильм ужасен. Так и вижу лицо нашего последнего императора со слезой на лице, величиной с солёный огурец. А ещё крики её НИКИ, НИКИ!!!! Какая чушь. Она была расчётливая, знающая своё место девица и кто бы её пустил на венчальную службу, когда это было церемониальное, имперского значения событие. А он там ещё и в обморок падает. Наш император. Аргентинские страсти....

5)Тотальная пропаганда. Чтобы люди меньше думали о проблемах страны, им показывают пропагандистское патриотическое кино, чтобы взяла гордость за расею-матушку. К примеру, фильмы про космонавтов, про легендарных спортсменов и славяно-русскую историю;

Фильм Александр Невский тоже был снят с целью пропаганды, но он отличный. Его и сейчас с удовольствием смотришь. И множество других фильмов. Они основывались на фактах.

02 февраля ’2018   22:12

Смотрела Легенду № 17. Это фильм-запор. Фильм о том, какой гад этот тренер и как Харламову не давали играть, а он всем назло забивал голы, держа кукиш в кармане. Я помню это время, не было никакого гонения на него. Он был одним из ведущих игроков. Почему у нас из всех теперь стараются сделать опущенных и посланных. Типа, это должно возвышать героя в наших глазах, по мнению режиссёра.
Что ничего светлого не было в его жизни, юмора, простого счастья и радости. Ничего кроме спорта и ПРЕОДОЛЕНИЯ ( с большой буквы). Повторю фильм-запор...

02 февраля ’2018   22:17

Цитата:  Gabro61, 02.02.2018 - 22:01
Да такое мнение есть именно в кругах поставщиков шлакофильмов, вот только вопрос правильное ли это мнение или им так хочется думать.
Неа. Закон рынка прост: спрос рождает предложение. Если бы тупые комедии про водку не собирали бы большую кассу, их бы не снимали, ибо это было бы невыгодно. Но имеем то, что имеем.
Цитата:  Gabro61, 02.02.2018 - 22:01
И мы имеем целый ряд фильмов с господдержкой
Не видала ни одного хорошего фильма, созданного при поддержке Фонда Кино. А вы?
Цитата:  Gabro61, 02.02.2018 - 22:01
И множество других фильмов. Они основывались на фактах.
Знаете, "история" и "факты" вещи зачастую несовместимые. Даже в новейшей истории России чёрт ногу сломит - что правда, а что вымысел? А уж о славянах и прочем и говорить нечего - попробуй-ка отделить факты от вымысла. Труды учёных-историков я, конечно, уважаю, но как там было на самом деле всё-таки не знает никто.

02 февраля ’2018   22:58

Историки это не писатели художественной литературы, они опираются на раскопки, факты и дошедшие до нас летописные данные. Настоящие историки, а не те которые рассказывают, что пирамиды построили инопланетяне.
Вот на этих историков экспертов режиссёр и должен опираться. Раньше так и было. Были консультанты, которые следили за исторической достоверностью в фильмах.

Не видала ни одного хорошего фильма, созданного при поддержке Фонда Кино. А вы?
цитата

Разве я не о том же написала? До этого вы писали, что всё дело в отсутствии денег.

Тупые комедийки про водку я не смотрю и в моём окружении никто не смотрит. Затрудняюсь сказать кто их смотрит и кому они нравятся. Не надо народ считать -за дебилов, вы тоже народ. Вам нравятся такие комедийки?
Проблема в том, что людей лишили выбора. Если есть только каша и ничего кроме каши, вы же не станете умирать с голодухи, а будете есть то что есть. Так и тут. На деле людей, самых простых, уже напрягает такое неуважительное отношение к ним.
Никто не пересматривает этот шлак, а охотно пересматривают старые комедии, ещё совковые.

03 февраля ’2018   17:07

Цитата:  Gabro61, 02.02.2018 - 22:58
Тупые комедийки про водку я не смотрю и в моём окружении никто не смотрит. Затрудняюсь сказать кто их смотрит и кому они нравятся. Не надо народ считать -за дебилов, вы тоже народ. Вам нравятся такие комедийки?
Проблема в том, что людей лишили выбора. Если есть только каша и ничего кроме каши, вы же не станете умирать с голодухи, а будете есть то что есть. Так и тут. На деле людей, самых простых, уже напрягает такое неуважительное отношение к ним.
Никто не пересматривает этот шлак, а охотно пересматривают старые комедии, ещё совковые.
Если вы не смотрите, это не значит, что никто не смотрит. Комедия "Горько" режиссёра Жоры Крыжовникова собрала более 20 миллионов долларов в прокате, это огромная для российского кинематографа сумма. В фильме все пьют и ведут себя как скоты. Благодаря шумному успеху картины, режиссёр снял ещё два фильма, тоже про водку и моральных уродов. Они окупились.

Кстати, 300 спартанцев - это не историческое кино, а экранизация комиксов [отсюда обилие пафоса и гротеска]. Думаю, странно от экранизации комиксов требовать точного соблюдения реальной истории и аутентичности Ксеркса и прочих. Когда вы смотрите "Мстителей" от Марвел, вы же не возмущаетесь, что КГБ-шников показали такими странными?

03 февраля ’2018   17:36

Цитата:  Gabro61, 02.02.2018 - 22:12
Смотрела Легенду № 17. Это фильм-запор. Фильм о том, какой гад этот тренер и как Харламову не давали играть, а он всем назло забивал голы, держа кукиш в кармане. Я помню это время, не было никакого гонения на него. Он был одним из ведущих игроков. Почему у нас из всех теперь стараются сделать опущенных и посланных. Типа, это должно возвышать героя в наших глазах, по мнению режиссёра.
А как же без этого? Тема до сих пор трендовая: в СССР всё происходило не благодаря, а вопреки))

03 февраля ’2018   20:36

K_Che

Действительно не смотрела комедию - горько.
Что же скоты они и в Африке скоты. Но ведь не все такие. На что подсадили людей то и смотрим. Но надо подтягивать на другой уровень. Если будет выбор, большая часть людей поднимется в своём понимании мира.
Воспитательный момент тоже нужен.
Кстати вы изменили аватарку... не узнаю вас в гриме, но наверное настало время перемен. Привет.

03 февраля ’2018   21:01

Кстати, 300 спартанцев - это не историческое кино, а экранизация комиксов [отсюда обилие пафоса и гротеска]. Думаю, странно от экранизации комиксов требовать точного соблюдения реальной истории и аутентичности Ксеркса и прочих. Когда вы смотрите "Мстителей" от Марвел, вы же не возмущаетесь, что КГБ-шников показали такими странными?

Цитировать
K_CheOn-line

Комиксы бывают разные - чёрные белые разные. Но история про триста спартанцев была и до коммиксов. 6 век нашей эры. Битва при фермопилах. При чём тут коммикся. Их тогда не было.

04 февраля ’2018   08:28

При том, что комиксы берут за основу какое-нибудь историческое событие, но идут свои путём. У Ксеркса и автомат Калашникова мог быть, а у Леонида - японская катана и атомная бомба. Это же комиксы! И что, вы бы тоже возмущались? =)


02 февраля ’2018   22:33

Из последних фильмов с хорошим бюджетом смотрела фильм Последний богатырь. Режиссёр Дьяченко. ПЯТЬ сценаристов + он тоже говорит, что писал сценарий. Дьяченко прежде снимал свою серию - О чём говорят мужчины. Хорошие фильмы! Там о сложном просто и остроумно. И вдруг он выпускает Последний богатырь. Со спецэффектами там порядок, но сюжета нет совсем. Невнятные поступки странных персонажей.
Кощей там хороший, свой парень, только лох, всё время рассыпается. Запущенная форма сифилиса по-видимому. Баба яга, просто пенсионерка по оговору. Колдовать никто из них не может. Варвара Краса Длинная коса злая ведьма, а ДОБРЫНЯ... (тут у меня от возмущения сердце взрывается) негодяй и убийца богатырей. Уничтожитель конкурентов.
Как такое можно было наснимать... Само имя Добрыни означает Добро, Правда, Защитник.
Разрушение наших ценностей за деньги Голливуда.
Так и хочется сказать - вы нам ещё за Добрыню ответите!!!

02 февраля ’2018   22:42

Ребёнок написал Дьяченко - почему у вас Добрыня плохой? На что Дьяченко ответил ему - ну понимаешь, он не всегда был такой, но вот так вышло и он изменился, позавидовал другим богатырям и тд. Хочется спросить, может нашим режиссёрам бросить кино и пойти в психологи.
Это как бы разные жанры. Если картины и фильмы требуется сопровождать пояснительными и объяснительными лекциями, значит фильм или картина плохие.

03 февраля ’2018   08:50

Можете обозвать меня кем угодно, но я всё равно встану на защиту «Последнего богатыря». Да, оплатила съёмки компания «Дисней», и музыки русской там не хватает, но во всём остальном — фильм чудесный.Он с юмором снят, с душой. По-современному, но с душой. Актерская игра — изумительная, образы интересные, нестандартные.

03 февраля ’2018   10:15

С двенадцатилетним сыном (фильм, кстати, именно этим возрастом и обозначен) мы очень хорошо обсудили, что же главное в жизни: деньги, власть и тщеславие, или же всё-таки любовь и дружба. Да и много других жизненных вопросов, которые подросток способен понять.

03 февраля ’2018   10:51

По поводу остальных фильмов ничего сказать не могу — не смотрела. На «Коловрата» не пошла как раз именно из-за того, что при взгляде на афишу возникла неприятная ассоциация с фильмом «Триста спартанцев». А на «Движение вверх» отбила желание идти слишком навязчивая реклама. Антиреклами, по сути.

03 февраля ’2018   17:44

Цитата:  Bronislava_83, 03.02.2018 - 08:50
Можете обозвать меня кем угодно, но я всё равно встану на защиту «Последнего богатыря». Да, оплатила съёмки компания «Дисней», и музыки русской там не хватает, но во всём остальном — фильм чудесный.Он с юмором снят, с душой. По-современному, но с душой. Актерская игра — изумительная, образы интересные, нестандартные.
Нормальный, голливудоподобный фильм, со всем "необходимым" набором штампов и клише) Но Gabro61 говорит, вроде, не о том, как он снят, а о том, что снято! Если бы сюжет был снят на отвлеченную, нейтральную тему - разговора бы не было. Но что заставило режиссера изображать Добрыню в таком негативном ключе? Лишний раз подмахнуть Западу?

03 февраля ’2018   20:28

Bronislava_83On-line

Странные слова... почему я должна вас обозвать чем угодно. Это разговор друзей на волнующую нас общую тему. Я поняла, что фильм вам понравился. ЧЕМ???
Ну кроме общих слов.
Дружба и любовь? Главный герой показывает себя совсем не с хорошей стороны. Когда нужно защитить девушку, он сбегает в другой мир. За это время их могли убить сто раз. Лесовик для него всего лишь средство для достижения своих средств.
Да дело не в этом, ваши слова это благостное бормотание сонного барсука по осени. Приведите конкретные примеры за и против. И ещё раз поймите, я не против вас или ещё кого то, я против кинематохерни.

03 февраля ’2018   22:28

Но что заставило режиссера изображать Добрыню в таком негативном ключе? Лишний раз подмахнуть Западу?
[/цитата]

Лично я не вижу здесь никакого подыгрывания и подмахивания Западу.

03 февраля ’2018   22:34

[цитата: Bronislava_83, 03.02.2018 - 22:28]
Но что заставило режиссера изображать Добрыню в таком негативном ключе? Лишний раз подмахнуть Западу?
[/цитата]

Лично я не вижу здесь никакого подыгрывания и подмахивания Западу.
[/цитата]
А что Вы видите?

03 февраля ’2018   22:50

Если фильм Вам не понравился и показался кинематохерней, то все мои доводы (коих очень много) всё равно покажутся Вам «благостным бормотанием сонного барсука по осени». Так что, не знаю, стоит ли?
Я высказалась, спорить особо не собираюсь.
Но в этот фильм я влюблена, что называется, с первого взгляда, два раза смотрела в кино, по телевизору, на видео.
Запоминающиеся, яркие образы, прекрасно сыгранные роли, по-нашему талантливо. Все хороши на своих местах. Фрагмент с Чудой-Юдой гениален, Иван, Кощей, Баба-Яга и Водяной (каждый по-своему) неотразимы.
По поводу неправильного поступка Ивана — ну, наверное, трудно вот так в момент перемениться на все сто, а сказочное допущение позволяет немного протупить, однако потом всё же исправить ошибку (в случае с Кощеем — то же самое).
Что касается Добрыни, то не стоит воспринимать столь серьёзно и переносить на былинного персонажа как такового. Добрыня — есть Добрыня, никто на него (на настоящего) ненаезжает здесь, а авторы фильма, видимо, просто хотели показать, как бывает тонка грань между добром и злом, и как легко переступить её ненароком.

03 февраля ’2018   22:52

[цитата: Skif_NS, 03.02.2018 - 22:34]
[цитата: Bronislava_83, 03.02.2018 - 22:28]
Но что заставило режиссера изображать Добрыню в таком негативном ключе? Лишний раз подмахнуть Западу?
[/цитата]

Лично я не вижу здесь никакого подыгрывания и подмахивания Западу.
[/цитата]
А что Вы видите?
[/цитата]

почитайте ниже.

04 февраля ’2018   00:37

Цитата:  Skif_NS, 03.02.2018 - 17:44
Добрыню в таком негативном ключе? Лишний раз подмахнуть Западу?
А вы былины про Добрыню давно читали? Так перечитайте.Тот еще фрукт был. Так на вскидку:

"Говорила‑де Амельфа Тимофеевна:
«Уж ты гой есть, восударь ты, Илья Муромец!
Ты не буди ты спальчив, буди милослив:
Ты наедешь как Добрынюшку на чистом поли,
Не сруби‑тко Добрынюшке буйной головушки;
Добрынюшка у меня ведь молодешенек,
На речах у мня Добрынюшка зашибчивый,
На делах у мня Добрынюшка неуступчивый»."

(Поединок Ильи Муромца и Добрыни Никитича)

Лесная характеристика сыну от матери - На речах зашибчивый, на делах неуступчивый. Смотрим дальше:

"А поехал тут Добрыня по чисту полю,
А наехал во чистом поле да ископыть,
Ископыть да лошадиную,
А как стульями земля да проворочена.
И поехал тут Добрыня сын Никитьевич
Той же ископытью лошадиною.

Наезжает он богатыря в чистом поле:
А сидит богатырь на добром коне,
А сидит богатырь в платьях женских.
Говорит Добрыня сын Никитьевич:
«То ведь не богатырь на добром коне,
То же поляница знать удалая,
А кака ни тут девица либо женщина».

И поехал тут Добрыня на богатыря,
Ударил своей палицей булатной
Тую поляницу в буйну голову,
А сидит же поляница не сворохнется,
А назад тут поляница не оглянется."

Отличный сюжет, сидит девица на коне во поле, никого не трогает, подъезжает Добрынюшка и хрясь девицу по башке палицей. Промолчала девица не ответила, задело это Добрынюшку, пошел дуб столетний долбить, проверять не ушла ли куда сила богатырская и так три раза подряд, хряснет девицу по башке и снова дуб ломать силушку проверять, пока не остохорошело это девице и не вломила она Добрынюшке. А че, конкретный пацан, все по пацанским понятиям, с бабами воевать. Но смотрим дальше:

"Еще ездил Добрынюшка во всей земли,
Еще ездил Добрынюшка по всей страны;
А искал собе Добрынюшка наездника,
А искал собе Добрыня супротивника:
Он не мог же найти себе наездничка,
Он не мог же найти себе сопротивничка.
Он поехал во далече во чисто поле,
Он завидял, где во поле шатер стоит.
А шатер‑де стоял рытого бархата;
На шатри‑то‑де подпись была подписана,
А подписано было со угрозою:
«А еще кто к шатру приедет, – дак живому не быть,
А живому тому не быть, прочь не уехати».
А стояла в шатре бочка с зеленым вином;
А на бочке‑то чарочка серебряна,
А серебряна чарочка позолочена,
А не мала, не велика, полтора ведра.
Да стоит в шатри кроваточка тесовая;
На кроваточке перинушка пуховая,
А слезывал‑де Добрынюшка со добра коня,
Наливал‑де он чару зелена вина.
Он перву‑ту выпил чару для здоровьица,
Он втору‑ту выпил для весельица,
А он третью‑ту выпил чару для безумьица,
Сомутились у Добрынюшки очи ясные,
Расходились у Добрынюшки могучи плеча.
Он разорвал шатер дак рытого бархату,
Раскинал он‑де по полю по чистому,
По тому же по раздольицу широкому;
Распинал‑де он бочку с зеленым вином,
Растоптал же он чарочку серебряну;
Оставил кроваточку только тесовую,
А и сам он на кроваточку спать‑де лег.
Да и спит‑то Добрынюшка нонче суточки,
Да и спит‑де Добрыня двои суточки,
Да и спит‑де Добрынюшка трои суточки,
Кабы едет Дунай сын Иванович,
Он и сам говорыт дак таковы слова:
«Кажись, не было не бури и не падеры, ‑
А все мое шатрышко развоевано,
А распинана бочка с зеленым вином,
И растоптана чарочка серебряна,
А серебряна чарочка позолочена,
А оставлена кроваточка только тесовая,
На кроваточке спит удалой добрый молодец».
Сомутились у Дунаюшки очи ясные,
Разгорело у Дуная да ретиво сердцо,
Закипела во Дунае кровь горючая,
Расходилися его дак могучи плеча.
Он берет же свою дак сабельку вострую,
Замахнулся на молодца удалого;
А и сам же Дунаюшко що‑то прираздумался:
«А мне сонного‑то убить на место мертвого;
А не честь моя хвала будет богатырская,
А не выслуга будет молодецкая».
Закричал‑то Дунаюшко громким голосом,
Ото сну‑де Добрынюшка пробужается,
Со великого похмельица просыпается.
А говорыт тут Дунаюшко сын Иванович!
«Уж ты ой еси, удаленький добрый молодец!
Ты зачем же разорвал шатер дак рыта бархата;
Распинал ты мою боченьку с зеленым вином;
Растоптал же ты чарочку мою серебряну,
А серебряну чарочку позолочену,
Подаренья была короля ляховинского?»
Говорыт тут Добрынюшка Никитич млад:
«Уж ты ой еси, Дунаюшко сын ты Иванович!
А вы зачем же пишете со угрозами,
Со угрозами пишете со великими?
Нам бояться угроз дак богатырскиех,
Нам нечего ездить во поле поляковать».
Еще тут, молодцы, они прирасспорили,
А скочили, молодцы, они на добрых коней,
Как съезжаются удаленьки добры молодцы;
А они билися ведь палочками буёвыми"

Вообще зашибись. Поставил в поле Дунай Иванович шатер с едой, выпивкой и кроваткой для себя приготовленной и уехал по своим молодецким делам, написав на шатре - чужого не трогать в рожу дам. А тут откуда не возьмись Добрынюшка появляется, руки чешутся, подраться не с кем. Оскорбился богатырь надписи дерзкой, вино выпил, шатер порвал, бочки разбил, чашу серебряну растоптал и спать на чужой кроватке увалился. Возвращается хозяин и вместо того чтобы прирезать гада без суда и следствия он будит Добрынюшку, спрашивает - ты пошто хату мою осквернил? И на честный бой вызывает.

Кстати, финал былины вообще убойный. Пока Добрыня с Дунаем бился подоспел Муромец и поскольку знал обоих богатырей решил битву между ними остановить. Остановил, стал разбираться, каждый из богатырей рассказал свою версию событий, Илья признал что каждый по своему прав и он не может решить кто ту больше виноват, поэтому надо ехать к князю, пусть он решает. Поехали. Князь выслушал обе стороны и говорит:

"И за это Дунаюшко ты не прав будешь;
И зачем же ты пишешь со угрозами?»
А посадили Дуная во темный погреб же
А за те же за двери за железные,
А за те же замочики задвижные."

Аут.Значит, когда хозяин пишет что нельзя трогать его дом и прочую собственность, за это в рыло можно получить, значит он не прав ибо угрожает богатырю,читай - рекетиру, бандюку и беспредельщику. Следовательно прав беспредельщик, неча его заимать, а вот хозяина за угрозы нужно в кутузку посадить.

Ребята, да тут Западу и додумывать ничего не надо, достаточно былины почитать. Так что, ничего создатели фильма в Добрыне не переврали.

04 февраля ’2018   08:02

Говорить о какой-либо исторической достоверности вряд ли имеет смысл, потому как нас там не было, а если до нас дошли некие документы, то мы не можем знать, сколько в них правды (история на раз-два переписывается, сами понимаете, иной раз всё с ног на голову переворачивается). Да, есть сложившиеся архетипы — этот хороший, этот плохой. С парадигмами можно спорит, но не каждый решится, потому как не положено, тебе за это «или голову отрубят, или в камень обратят» )))
Я же здесь хочу сказать, что не стоит, на мой взгляд, придираться. Потому как при желании придраться можно к чему угодно, даже к самому любимому, к советскому, к образцу... Ну, не станете ведь Вы запрещать ребёнку смотреть «Карлсона», потому что там Малыш на Бог знает каком этаже сидит на подоконнике с открытым настежь окном...

04 февраля ’2018   08:40

Что до того, должен ли Кощей непременно быть злодеем, я тоже могу поспорить. В сказках, несмотря на всю свою видимую злобность, на самом деле, действует только на пользу главным героям: из обычного слюнтяя, который чуть что, сразу голову ниже плеч вешает, делает героя, бесстрашного, упорного, находчивого и т.д. Т.е., вырывает его из зоны комфорта, заставляя раскрыть все свои лучшие качества. И Царевна в результате получает не мямлика, то и дело прячущегося за неё, настоящего мужчину.
Что касается Бабы-Яги, то тут тоже не всё так просто. Вот есть в сказках такие моменты, когда Яга пытается посадить ребёнка в печь, типа для того, чтобы зажарить и съесть. Но при этом достоверно известно, что ещё до 19-го века слабых детей действительно сажали в печь, но в теплую, не в горячую, это называлось «перепекание» и делалось это, как правило, старой, опытной женщиной, потому как нужно было точно знать, когда вынимать ребёнка, чтобы не задохнулся. Такой процедуре прогревания в детстве, кажется, Карамзин подвергался.
Так что, вопросов для размышения тут, думаю, можно много найти.
Не всё так просто.
Всё о той же исторической достоверности... Я вот со школьной скамьи вынесла уверенность, что царь Федор Иоаннович (средний сын Ивана Грозного) был каким-то слабым, безвольным дурачком, однако последние исследования историков говорят о прямо противоположном: славный это был царь, только кто-то, кому это было выгодно, опорочил его доброе имя для нас, потомков.

04 февраля ’2018   09:00

Но это всё отступления, а фильм «Последний богатырь», на мой взгляд, не о том вовсе, что Добрыня плохой, а нечто вроде предостережения от чёрной зависти, которая из кого угодно может сделать чудовище.

08 марта ’2018   20:03

Не спроста шатёр порушил Добрыня. Знал кому и за что. Он ясно сказал - не хрен к полякам таскаться.
А на счёт поляницы всё обычно. Обыкновенный рыцарский поединок. Коли назвалась груздем - полезай в кузов. Какая разница баба или мужик. На поле боя никто разбирать не стал бы. Выяснение первенства воинского. Что то вроде спортивных соревнований.
В игре престолов тоже есть женщина рыцарь Бриена тарт. Это не нонсенс. такие женщины действительно существовали и даже епископы благославляли их, говоря - такими их создал бог. ( заедает заглавную т)

08 марта ’2018   20:24

Bronislava_83
Что до того, должен ли Кощей непременно быть злодеем, я тоже могу поспорить. В сказках, несмотря на всю свою видимую злобность, на самом деле, действует только на пользу главным героям: из обычного слюнтяя, который чуть что, сразу голову ниже плеч вешает, делает героя, бесстрашного, упорного, находчивого и т.д. Т.е., вырывает его из зоны комфорта, заставляя раскрыть все свои лучшие качества. И Царевна в результате получает не мямлика, то и дело прячущегося за неё, настоящего мужчину.
цитата

Исходя из ваших слов выходит, что если вас кто то завтра изнасилует и зарежет, то тем самым вы этому герою дали возможность состоятся как "мужчина и борец с системой".


03 февраля ’2018   01:12

Да жив отечественный кинематограф, и фильмы нормальные снимают!!! Шлака конечно тоже хватает, ну, без этого ни как. В советский период, тоже не одни шедевры снимали.
Мне например, "Монах и Бес" очень понравился. Отличная философская притча. Есть на что посмотреть, и есть над чем подумать.
Военные фильмы не плохие снимают - Истребители, Диверсант, На безымянной высоте и тд
Недавно комедию посмотрел "Мой парень - Ангел". Не сказать что шедевр, но вполне себе миленький, лёгкий фильм, для семейного просмотра.
И актёры молодые, очень интересные есть.

В общем, я считаю, что упадок в кинематографе, который начался в девяностые годы прошлого века, закончился. Отечественное кино потихоньку оживает.

Да, Последний богатырь, Скиф и Легенда о Коловрате - не смотрел, так как данная тематика не интересует. Слава Богу, выбор есть. Я вот, как то больше на военные подсел.
Истребители, аж два раза посмотрел 12серий.
Отличный фильм, и актёры хорошо справились со своей работой. Хорошо, что стали такие фильмы снимать.

03 февраля ’2018   01:32

Есть удачные сериалы. Вот недавно смотрела сериал Актриса. Очень неплохо.
Но одно время, вышли сразу несколько сериалов о Екатерине Великой, все одинаково ужаснык. Снимали наперегонки что ли, на разных каналах. Екатерина там какая то сявка, которая озабочена исключительно сексом и все за неё всё решают, а она в глаза заглядывает. Словно просит прощения за своё существование. А сам стиль диалогов... ни какого духа эпохи, лексики того времени. Реально, как будто они только что на остановке семечки лузгали, а теперь пошли полирнуть всё пивком.
А ведь она была герцогиня по рождению, образованнейшая женщина своей эпохи с железной волей и жёстким распорядком дня.
А у них она только в постелях с фаворитами валялась, а то и за кустами юбки задирала.

03 февраля ’2018   01:35

Надо посмотреть Истребители. Вы меня заинтересовали. Вообще с сериалами у нас дела идут лучше, чем с полнометражными прокатными фильмами.

03 февраля ’2018   10:30

Цитата:  petrov70, 03.02.2018 - 01:12
Да жив отечественный кинематограф, и фильмы нормальные снимают!!! ......
Петров, редкий случай, но тут я с вами солидарен по всем пунктам.Тоже люблю фильмы о войне. Недавно смотрел сериал "Казнить нельзя помиловать". Сложно чувство после просмотра. С одной стороны вроде и чушь полная, а с другой- заставляет задуматься, а действительно где грань и все ли средства хороши для борьбы со злом. По мне главное в фильме не спец эффекты, не правдивость сюжета, не игра актеров, а заставляет фильм сопереживать и думать над происходящим или нет.

03 февраля ’2018   10:32

Gabro61
Мне кажется, не правильно все многосерийные фильмы, называть сериалами. Вот Воронины - сериал, Папины дочки и пр.
А так и "Ошибка резидента", и "Семнадцать мгновений весны" получается тоже сериалы.

03 февраля ’2018   10:44

bezzakonov, как плохая игра актёров может заставить сопереживать, разве такое вообще возможно?
Фильмы, как и музыка, бывают разные, как говорится на все случаи жизни. И всё под настроение. Иногда хочется просто отдохнуть, расслабиться, повеселиться. Почему бы при таком настроении, не посмотреть, тех же Варониных?

Правдивость сюжета, конечно не главное, если конечно не идёт речь о жизни исторического лица, или о историческом событии. Историю не стоит перевирать. Когда вымышленные имена, вымышленные истории, тогда пожалуйста...

03 февраля ’2018   14:47

Цитата:  petrov70, 03.02.2018 - 10:44
bezzakonov, как плохая игра актёров может заставить сопереживать, разве такое вообще возможно?
А причем тут актеры ? Сопереживаешь сюжету и герою, мысленно ставя себя на его места и представляя, а как бы ты поступил. Вы когда книгу читаете тоже актера в роли героя представляете? Кино, это книга, сюжет в оживших на экране картинках.
Цитата:  petrov70, 03.02.2018 - 10:44
Фильмы, как и музыка, бывают разные, как говорится на все случаи жизни. И всё под настроение. Иногда хочется просто отдохнуть, расслабиться, повеселиться. Почему бы при таком настроении, не посмотреть, тех же Варониных?
Да кто спорит, абсолютно согласен с этим.
Цитата:  petrov70, 03.02.2018 - 10:44
Правдивость сюжета, конечно не главное, если конечно не идёт речь о жизни исторического лица, или о историческом событии. Историю не стоит перевирать. Когда вымышленные имена, вымышленные истории, тогда пожалуйста...
Историю перевирали всегда и везде. Жизнь исторического лица тоже не всегда открытая книга. Бывают тоже такие подводные камни, о которых кроме самых близких никто не знает и догадывается.

03 февраля ’2018   20:38

Робяты давайте сообщать канал на котором видели фильм. Что бы хоть как то ориентироваться.

03 февраля ’2018   23:38

Цитата:  Gabro61, 03.02.2018 - 20:38
Робяты давайте сообщать канал на котором видели фильм. Что бы хоть как то ориентироваться.
Вы о каком то конкретном фильме говорите или вообще?

04 февраля ’2018   00:14

"А причем тут актеры ? Сопереживаешь сюжету и герою, мысленно ставя себя на его места и представляя, а как бы ты поступил. Вы когда книгу читаете тоже актера в роли героя представляете? Кино, это книга, сюжет в оживших на экране картинках."

Ну как причём актёры? Если актёр плохо вжился в роль героя, как тогда можно сопереживать ему?
К пример, по роли - дворянин, стало быть воспитание, образование, манеры, а актёр не воплотился в роль, и вы вместо дворянина видите босяка. Прежде чем ставить себя на место герою, вы должны ему поверить. Поверить его переживаниям и мыслям. Это всё напрямую зависит от актёра. Если вам без разницы как играет актёр, значит вам и без разницы кто поёт арию, оперный певец, или безголосый сосед алкаш, главное сюжет. А кто и как, не важно?
Когда я читаю книгу, тогда сам представляю себе героя. Когда смотрю фильм по книге, то начинаю водить носом, так как актёр не вписывается в мои представления. Когда читаю книгу, после просмотра фильма, то в образе героя представляю актёра. Как пример, Юлиан Семёнов - Семнадцать мгновений весны.

04 февраля ’2018   00:18

Цитата:  Gabro61, 03.02.2018 - 20:38
Робяты давайте сообщать канал на котором видели фильм. Что бы хоть как то ориентироваться.
Если вы заинтересовались фильмом Истребители, то я его смотрел по ютубу
https://www.youtube.com/watch?v=qF8OV25knik

Кстати, заинтересовался я им, после видеоклипа.
Что очень позабавило, кто то на испанском в комментариях написал - хочу быть русским!

https://www.youtube.com/watch?v=yGavCNuN2Vo

04 февраля ’2018   00:53

Цитата:  petrov70, 04.02.2018 - 00:14
Ну как причём актёры? Если актёр плохо вжился в роль героя, как тогда можно сопереживать ему?
Актер это инструмент режиссера. Он может быть тупым и острым, сложным и простым, мягким и твердым.Но суть действия от этого не меняется. Меняется только качество выполнения действия.
Цитата:  petrov70, 04.02.2018 - 00:14
К пример, по роли - дворянин, стало быть воспитание, образование, манеры, а актёр не воплотился в роль, и вы вместо дворянина видите босяка.
Наивное представление о дворянах. Там тоже босяков и прохиндеев хватало.
Цитата:  petrov70, 04.02.2018 - 00:14
Прежде чем ставить себя на место герою, вы должны ему поверить. Поверить его переживаниям и мыслям. Это всё напрямую зависит от актёра. Если вам без разницы как играет актёр, значит вам и без разницы кто поёт арию, оперный певец, или безголосый сосед алкаш, главное сюжет. А кто и как, не важно?Когда я читаю книгу, тогда сам представляю себе героя. Когда смотрю фильм по книге, то начинаю водить носом, так как актёр не вписывается в мои представления. Когда читаю книгу, после просмотра фильма, то в образе героя представляю актёра. Как пример, Юлиан Семёнов - Семнадцать мгновений весны.
У каждого свое восприятие фильма, книги, театрального действа. Когда актер соответствует это удача, но от того что актер плохо играет сюжет и смысл фильма не меняется. Актер делает то что должен делать по сюжету, плохо или хорошо уже не суть важно. Вы оцениваете сам поступок, а не то как его отобразил актер. И ставите вы себя не на место актера, а на место персонажа, которого актер играет. Сравнение с музыкой в данном случае неудачно. Это разные вещи.

04 февраля ’2018   01:05

Если актёр плохо играет, я даже фильм смотреть не буду. Если музыкант плохо играет, я слушать не буду. Если художник плохо рисует, мне пофиг, что у него там за сюжет.
Сравнение с музыкой, и живописью, в данном случае удачно. Требования к искусству, везде одинаковые. Для меня, по крайней мере.
А вы можете смотреть фильмы с хреновыми актёрами, слушать музыку хреновых музыкантов, и восхищаться сюжетной линией художника, который только вчера кисти мыть научился. Я не против.

04 февраля ’2018   09:47

Цитата:  petrov70, 04.02.2018 - 01:05
Если актёр плохо играет, я даже фильм смотреть не буду. Если музыкант плохо играет, я слушать не буду. Если художник плохо рисует, мне пофиг, что у него там за сюжет.
Да флаг вам в руки. Вольному воля, спасенному рай. Вы как всегда демонстрируете свою завышенную самооценку, а попросту - понты.

Цитата:  petrov70, 04.02.2018 - 01:05
А вы можете смотреть фильмы с хреновыми актёрами, слушать музыку хреновых музыкантов, и восхищаться сюжетной линией художника, который только вчера кисти мыть научился. Я не против.
А кто вы такой что бы быть против? Не много ли на себя берете?

04 февраля ’2018   10:41

"Да флаг вам в руки. Вольному воля, спасенному рай. Вы как всегда демонстрируете свою завышенную самооценку, а попросту - понты."

Если качественный продукт это понты, то я вам сочувствую. Вы наверно и питаетесь с помойки, что бы демонстрировать свою заниженную самооценку?

"А кто вы такой что бы быть против? Не много ли на себя берете?"

А кто вы такой, что бы я перед вами отчитывался?


03 февраля ’2018   02:19

мне кажется, что сейчас очень много снимают, много актеров интересных потом время отберет лучшее, а сегодня уж дело вкуса, что смотреть, хотя дерьма тоже хватает. с историческими фильмами вольно обращаются,делают более зрелищными в ущерб правде.

03 февраля ’2018   21:13

Часто зрелищность создатели понимают превратно. Тонкости нет.... Кому то понравится красивая картинка, кому то точно переданный антураж и аромат эпохи, кому то упрощение всех событий и мотивов их до уровня понимания двоещника Пети. Мне думается, последние это неверно.


03 февраля ’2018   11:03

Скиф, Легенда о Коловрате еще не смотрел, поэтому точки зрения на счет этих фильмов не имею. Но та антиреклама, которая прошла создала эффект предубеждения, с которым трудно бороться. Викинг смотрел. Не впечатлил, по факту уже и не помню его содержание. Историческое кино снимать вообще тяжело, ибо наша история это чистый вымысел начиная с ПВЛ. Никто из современников не знает и не видел как жили люди в то время, какое у них было мировоззрение, этика, да и многое другое. Если судить по нашей истории по сообщениям современников, тех же арабов, то картина выглядит не самая приглядная. Царь русов у ибн Фадлана писавшего в 922 году ничего иного как каждый день забавляться с сорока наложницами не делает, и даже до ветра ездит исключительно на коне, которого ему подгоняют прямо к постели.То что творил Святослав в Болгарии в 969 году вообще с позиции нашего времени полный беспредел. Так что не стоит уповать на то что древние русы были белые и пушистые вкупе с древними языческими богами. По факту мы вообще не знаем что в их понятии было хорошо, а что плохо. Поэтому любой фильм снятый на историческую тему это попытка режиссера, сценариста и актеров продемонстрировать свое видение истории, ее понимание. Плюс свой собственный взгляд на то что можно и нужно показывать. Кто то считает что необходимо путем голливудского натурализма показать максимально правдиво быт той эпохи, кто то акцентирует внимание на чем то другом, в том числе и на экшене. Но в любом случае, все это лишь современное видение и осмысление того времени. Знаний о котором ни у кого нет, от слова - вообще нет. В меньшей мере все это касается и фильмов на современные сюжеты. Каждый видит то что хочет видеть. Это касательно режиссеров. И каждый смотрит, то что хочет смотреть, в чем испытывает потребность и от чего получает удовольствие. Это касательно зрителей. Кому то нравится чернуха, а кого то от нее воротит. И т.д.и т.п. Все упирается в то, насколько сильно или глубоко в каждом из нас сидят ростки садизма и мазохизма. Сугубо на мой взгляд, назначение кино через развлечение заставлять думать и сопереживать, т.е. проявлять те качества и чувства, которые отделяют человека от всего остального, живого мира. А фильм Последний богатырь мне понравился, смотрели с внучкой и с большим удовольствием. Добрая сказка. А то что Добрыня там совсем не добрыня. Ну так все по Шварцу - победитель дракона, со временем сам становится драконом. Диалектика однако. А вообще, по мне не бывает абсолютного зла как и абсолютного добра, как не бывает и абсолютной правды. Все имеет свои грани и причины. Хотя не всегда имеет оправдание.

03 февраля ’2018   21:24

Победитель дракона победил ЗЛО, но оказался слаб. Победитель Добрыни победил ДОБРО.
Ой нет, Добрыня сам победил себя, победил Добро в себе.
И в чём вывод - нет добра и нет зла, а есть хрень в наших душах и сердцах. Убивайте, режьте, и покупайте айфоны.

03 февраля ’2018   23:06

Цитата:  Gabro61, 03.02.2018 - 21:24
Победитель дракона победил ЗЛО, но оказался слаб. Победитель Добрыни победил ДОБРО.
Ой нет, Добрыня сам победил себя, победил Добро в себе.
Если быть точным, по сюжету фильма (я о Последнем богатыре), Добрыня с остальными богатырями сначала победил ЗЛО, а потом уже сам стал злом и в этом ему весьма успешно помогала супруга, что лишний раз подтверждает истину - все зло от женщин. (Если что, шучу)

Цитата:  Gabro61, 03.02.2018 - 21:24
И в чём вывод - нет добра и нет зла, а есть хрень в наших душах и сердцах. Убивайте, режьте, и покупайте айфоны.
Вывод в том, что грань между добром и злом не так уж и велика и бывают случаи когда и добро может обернуться своей противоположностью. А. Зиновьев, помнится, уже давно написал - "Все самые гнусные преступления в истории совершались во имя добра". Все относительно. Когда америкосы скидывали атомные бомбы на Японию они искренне верили что несут в мир добро и хотят остановить войну. Никто не призывает убивать, резать и покупать айфоны. В своем первом ответе я писал что все имеет свои причины но не все имеет оправдание. Не надо смотреть на мир в чернобелм цвете, он многоцветен.

08 марта ’2018   19:48

В истории было много чего, демагогам есть где развернуться. Не надо размывать границы добра и зла, прикрываясь обширным мировозрением. Это устарело и отдаёт кухонным советизмом. Наоборот, твёрдые принципы мало у кого остались. Хотите быть оригинальным. Твёрдо стойте на простых общечеловеческих истинах, которые известны любой деревенской бабе Клаве. Настало время не неспровержения, а время собирать камни. Общество нуждается именно в этом.


03 февраля ’2018   17:46

сколько людей столько и мнений....как в политике....смотрел Последний богатырь и легенду о Коловрате.....-это сказки....фентэзи.....поэтому их нужно и воспринимать как таковые.....фильмы понравились.....Это намного лучше и интересней
(для меня)чем тягомотина Тарковского и Звягинцева........да и дети мои с удовольствием посмотрели.......Кому это не нравится смотрят фильмы представленные на различных фестивалях........вот где полнейшая муть.......В кино нужно идти ..отдыхать....думают пусть политики

03 февраля ’2018   17:51

Если с этой позиции подходить, то да... норамальные, вполне смотрибельные фильмы... Тот же Скиф. Если не заморачиваться и не скрезти исторические дебри - вполне добротный фэнтезийный фильмец!

03 февраля ’2018   20:54

Все говорят детям понравилось. Многие так говорят. Это для меня ещё печальнее. Вопрос и куда мы придём так? Добрыня гад, кошей свой парень. Всё нормально...
Не фентези это народ, это наша история. Очнитесь, морок вас окружил.
Коловрат это вопль и боль прошлых поколений. Вы не слышите в сердце своём гарь сожжённой Рязани, крики убиваемых, княгиню с княжичем, которые сбросились с колокольни, что бы не попасть в руки монголов. Что по вашему мнению их ждало???
ФЭНТЕЗИ????
Проблема в том, что мы заигрались с миром и в частности с историей.
Что мы можем воспитать, если сами зло перепутали с добром.

03 февраля ’2018   23:16

Цитата:  akkerstreet, 03.02.2018 - 17:46
сколько людей столько и мнений....как в политике....смотрел Последний богатырь и легенду о Коловрате.....-это сказки....фентэзи.....поэтому их нужно и воспринимать как таковые.....фильмы понравились.....Это намного лучше и интересней
(для меня)чем тягомотина Тарковского и Звягинцева........да и дети мои с удовольствием посмотрели.......Кому это не нравится смотрят фильмы представленные на различных фестивалях........вот где полнейшая муть.......В кино нужно идти ..отдыхать....думают пусть политики *
Только что посмотрел Коловрата. Сразу скажу, смотрел с заведомым предубеждением, до этого и отзывы читал и слушал разбор фильма К. Жуковым. Безусловно фильм на историчность не тянет. Много, с позиции историчности, откровенных косяков и халтуры. Но фильм то не о том, не о Коловрате. Фильм о силе русского оружия и духа, о подлости и предательстве, о позиции - моя хата с краю ничего не знаю... вдруг пронесет и беда стороной обойдет, другие на себя примут. То есть о том, что актуально во все времена, а в нынешние не простое время, тем более. Кроме того, фильм рассчитан не на старшее поколение, а на молодежь, и снят так что бы ей было привычнее и понятнее, по голливудским образцам. Поэтому пусть историки брюзжат сколько влезет, Коловрат по мне так куда лучше беспросветного Голиафа и иже с ними и полезнее.

03 февраля ’2018   23:32

Цитата:  Gabro61, 03.02.2018 - 20:54
Все говорят детям понравилось. Многие так говорят. Это для меня ещё печальнее. Вопрос и куда мы придём так? Добрыня гад, кошей свой парень. Всё нормально...
Не понимаю что вас так задело? По сюжету фильма Кощей ситуационный партнер, который в итоге сдал главного героя Добрыне,хотя и в последний момент одумался. А на счет Бабы Яги, а разе в русских сказках не смотря на свою зловредность и гнустность не Баба Яга богатырю помогает, то клубочек с нитками подарит, то еще что?
Цитата:  Gabro61, 03.02.2018 - 20:54
Не фентези это народ, это наша история. Очнитесь, морок вас окружил.
Коловрат это вопль и боль прошлых поколений. Вы не слышите в сердце своём гарь сожжённой Рязани, крики убиваемых, княгиню с княжичем, которые сбросились с колокольни, что бы не попасть в руки монголов. Что по вашему мнению их ждало???
Ждало рязанцев именно то, что в фильме и показано. И сделал Коловрат с соратниками именно то, что и должен был сделать нормальный муж-воин. В чем проблема? В чем извращение истории и надругание над болью поколений? Да снято сказочно и в стиле экшн. Но разве в советское время не снимали фентези на тему отечественной войны, когда один недоумок с деревянным ружьем целую немецкую дивизию в плен брал? Сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок. В этом и главная цель искусства, помимо развлечения не паникой и беспросветностью людям на мозги капать, а героев растить, защитников которые погибнув - "Сраму не имут".

Цитата:  Gabro61, 03.02.2018 - 20:54
ФЭНТЕЗИ????Проблема в том, что мы заигрались с миром и в частности с историей.
Что мы можем воспитать, если сами зло перепутали с добром.
Действительно, с историей заигрались. Да только не в той плоскости которая вам видится. Все бы нам каяться. Да только наши предки не проповедью и печеньками построили государство, по территории, даже с уходом не пожелавших жить в одном с нами доме, и по сей день остающееся самым крупным в мире.

08 марта ’2018   19:41

Не понимаю что вас так задело? По сюжету фильма Кощей ситуационный партнер, который в итоге сдал главного героя Добрыне,хотя и в последний момент одумался. А на счет Бабы Яги, а разе в русских сказках не смотря на свою зловредность и гнустность не Баба Яга богатырю помогает, то клубочек с нитками подарит, то еще что?
цитата

Сюжет невнятный, вы и сами это подтверждаете. Баба Яга могучая стихия древнего мира, сложный образ. Но в фильме она убогая пенсионерка, которую хочется перевести через дорогу.
Кощей по своему в сказках велик. Это величие зла. И победа над огромным и ужасным злом, есть огромная победа добра, неубоявшегося огромного зла. А что есть этот Кощей, у которого сифилис в последней стадии. У него куски отваливаются на ходу.

Что меня возмущает в Коловрате...отвечу, пошлость изложения. Бездарность художника, покусившегося на высокую тему. Несоответствие таланта режиссёра и глубины события.

Про печеньки не к нам, западнее. Мы свою Родину за печеньки не продавали.


03 февраля ’2018   21:28

В своё время были комиссии по приёмке фильмов. Как вы думаете стоит ввести этот орган снова?

03 февраля ’2018   21:54

Палка о двух концах. Это будет примерно так же, как если вернуть прохождение техосмотра людям в погонах. Беспроблемно будут пропущены "свои" и отстранены "иные", назовем их "замкадышами".)))

04 февраля ’2018   00:26

Приёмка должна осуществляться тем, кто платит деньги. Если государство, изволь соответствовать. На свои бабки пусть снимаю, хоть порнуху, а на государственные - не смей!

08 марта ’2018   20:05

За гос деньги и госприёмка. Это нормально.Много спекуляции творческой свободой. Кстати больше всего спекулируют этим бездари и воры.


13 февраля ’2018   14:06

Когда пройдёт эта колхозная мода, которую мы наблюдаем сейчас, тогда и фильмы нормальные будут. Не Россия плоха, а неудачная мода во всех странах бывает

08 марта ’2018   20:54

Есть ещё брачок в нашем современном кинематографе и брачок досадный. А именно отсутствие фактурных актёров. Явный их недостаток. Все актёры одинаковые как молекулы под микроскопом. Я конечно не говорю о Хабенском, Машкове, Ковальчук и тд. Всё же они актёры старой школы. Катастрофа с актёрами молодыми. Над собственным образом они не работают, или не с чем работать. Приёмным комиссиям двойка. Нет чудиков, Нет амплуа герой-любовник, нет амплуа добряк. Вообще плохо с амплуа. А ведь это гениальное изобретение многовековой истории театра. типаж никто не отменял, это простейший и самый эффективный путь к сердцу зрителя. Советская школа кинематографа была сильна типажами. Вспомним - трус, балбес, бывалый и тд. Может имеенно этого не хватает современному кинематографу...

12 марта ’2018   10:40

Показали по 1 Викинг. В кинотеатр наверное не пошла бы, попугиваясь заранее. А уж если с доставкой на дом... посмотрела.
С одной стороны хорошо что кинематограф повернулся к русской истории, с другой, повернулся явно жо...ой.
Мудятина удивительная, всё время рука ищет кнопку перемотки. Всю идею фильма можно выдать в трёх словах - до христианства жизни не было, люди были свиньи, Мойдодыра не знали, бань у них не было. А был БОГ отца. Что это за таинственный БОГ, нам не считают нужным объяснить, потому что режиссёр не знал сам.
Если это Один или Перун или Сварог, то так бы и назвали, но режиссёр ЛАБУХ и не знал пантеона древних богов, отсюда эта убогость.
По мнению режиссёра Киев представлял собой несколько гнилых изб, заборов и княжеские палаты, похожие на свинарник.
история исходя из летописей, была такова. После Святослава осталось множество сыновей, поскольку у Святослава был целый гарем баб. Тогда это было нормально. Они принялись уничтожать друг друга, что бы захватить высокий Киевский стол. Владимир не отставал от остальных, но оказался хитрее и изворотливее других. Он подождал в Новгороде, когда Ярополк перерезал всех остальных, а потом прирезал его самого.

Отнюдь не был он наивен и благостен. Это только в фильме он якобы ничего не ведает и не знает. Всё время ест яблоко и смотрит в окно. Как потерянный ребёнок. так и хочется сказать - займите ребёнка, дайте ему дудочку.
Он захватил и разорил Полоцк, русский город.Убил князя и княгиню и надругался над княжной Рогнедой. Из-за чего... она отказала ему в сватовстве.

Но поскольку нельзя же князя, которого причислили к лику святых, показать в таком неприглядном виде, в фильме ему дают какой то мухоморовки и он не ведает что творит.
Кстати мысль с мухоморовкой так приглянулась режиссёру, что зрителя жестоко укачивает пол фильма. Никак режиссёр не сдвинется с этой темы, затягивая её.

Во-первых никакого бога его отца Святослава на тот момент не было, Все потомки Святослава и сам Святослав считали себя русами и так себя называли. Соответственно и боги были общеславянские. Во-вторых русы были большие модники, а отнюдь не грязнули, как их тут изобразили. Любили яркие одежды, золотые и серебрянные украшения, даже мужчины носили в ушах серьги, на шее гривны, затейливые застёжки на плащах, пояса в узорных чеканных накладках. А на одежду нашивали столько звёзд, колтов и пластин, что по словам летописцев, одежда могла сойти за кольчугу. Это же подтверждают раскопки. Лохматыми тоже не ходили. На чело ложили повязку, что бы волосы не мешали. Бороду подстригали и были для этого уличные цирюльники. Гребень каждый носил с собой.

Но режиссёр наплевал на всё это, оболгав русский народ.

Зачем Владимир принял христианство. Всем ясно, что бы укрепить свою власть. Поскольку из всех братьев, он последний, кто мог рассчитывать на княжеский стол. Был он сын ключницы Малуши, бастард.
Взяв же в жёны девушку, относящуюся к царской ветви Костантинополя, он сразу поднялся в своём праве на власть.
В летописях существует рассказ, что при осаде Константинополя Владимир ослеп. Камнем скорее всего прилетело со стен по голове. И к христианству он обратился в надежде излечиться. Так случилось, что он прозрел и после этого дал обед христианства.
Может и так, а скорее всего, невесту не хотели отдавать за язычника и требовали креститься, что он и сделал.

После этого Рогнеда, как скрипач, стала не нужна и её отправили с глаз долой.

Но фильм не история, а узкое видение, узкого сознания. Вообще современные режиссёры чрезвычайно узко видят сюжет и творимую реальность. Есть одна мыслишка, вот и чешут по ней, как заяц по рельсам перед поездом. Персонажи у них готовенькие, ни детства у них не было, ни прошлой жизни. Если и возникают другие персонажи, то только для того что бы их сразу убили. Ярополк приехал к Владимиру за своей женой. Что он не сомневался, не боялся, не сидел хмурый и злой, не стучал кулаком по столу... Нет, он нарисовался в свинарнике у Владимира только для того, что бы его прирезали, как барана.

Смешно следующее, как только Владимир принял христианство, грязь самоустранилась, травка выросла, вода и небо засинели, а все побежали креститься в Днепр в белых рубашечках.
А ничего что по летописи их подгоняли кнутами. А князь сказал, кто не придёт креститься, тот будет мне враг.
На тот момент уже никто не хотел быть врагом Владимиру... по понятным причинам.

Игра Козловского-Владимира сильно расстроила. Актёр либо строит плаксивые рожи, либо изображает потерявшегося ребёнка. (ежели судить по полёту ласточки, то тыквы нынче уродятся, но на Егория чесалась спина, это к саранче, или к нашествию половцев... типа так.

13 марта ’2018   19:21

хватило на 20 минут....для меня так тухлятина гавёная.......ни о чем не задумывался...просто
пытался смотреть.......

Фильм Гладиатор -смотрел 5 раз....и еще посмотрю...........

14 марта ’2018   13:29

Альтернативная точка зрения на фильм.
https://www.youtube.com/watch?v=UCuaz6l-KvY

Очевидно, что неоязычникам фильм не нравится.
По комментариям к видео, это хорошо видно.

14 марта ’2018   13:57

Знать и уважать родную историю не значит быть неоязычником.
Мне не нравится деление истории народа на дохристианский период, когда, дескать, люди поедали младенцев, бегали на четвереньках, трахали собственную бабушку и испражнялись в опару. И на христианский период, когда все узрели солнце, волк принялся целоваться с ягнёнком, коза с медведем и все начали отдавать последнюю рубашку ближнему, так что захотелось сказать - оденьтесь паршивцы, хватит перепихивать эту рубашку.

14 марта ’2018   17:27

Вы не можете знать родную историю, так как элиты её без конца переписывают. Достаточно посмотреть учебники, за разный период. Знания полученные из интернет источников и различного рода книжечек сомнительных авторов, даже обсуждать смешно.
Во вторых, нравится вам или нет, но история Руси делится на до христианский период, и после.
В третьих, рассматривать историю с личных мировоззренческих позиций, нелепо.
Из выше вами написанного очевидно, что вы негативно относитесь к Христианству, стало быть вы уже предвзято относитесь и к самой истории.

16 марта ’2018   23:03

Мне жалко ваши стереотипы. Я хорошо отношусь к христианству и так же хорошо отношусь к дохристианской эпохе. Это вы и создатели Викинга режете историю славян на куски, а для меня это единый процесс. Вы же не отрицаете своих родителей и не считаете себя умнее и значительнее. Они жили в своё время и соответствовали ему, мы живём в другие времена. Вот и вся разница. Ни то плохо и не другое. Это нормально.
Помнится, недавно ещё скидывали памятники царю, потом Сталину и Ленину.
А знаете почему это происходит, потому что всегда есть такие как вы, кто отрицает прошлое. Сначало язычество, потом христианство, потом марксизм и тд.
А это всё часть истории. Просто это было и всё тут.
Я не думаю, что вы оголтело верующий, просто вам внушили что так надо. А раньше внушали что так не надо, в советский период. А некоторые буддисты или исламисты и что...

17 марта ’2018   00:31

И ничего! Две религии не могут уживаться в одном человеке, это абсурд. Если человек христианин, то язычество для него не приемлемо. Какие тут стереотипы?
К примеру, если я хочу вылечиться от алкоголизма, то я должен порвать со всем, что ему способствует. Если действовать по вашей логике, то не стоит отваживать собутыльников, и не стоит отказываться от водки.

17 марта ’2018   22:47

У вас есть религия и верьте на здоровье. А у меня нет религий никаких. Я уважаю все религии, но не фанатею, как вы. А таким как вы дай волю, инквизиция оживёт.
У вас не могут ужиться не только две религии и понимание многих религий.
У вас и две мысли сразу, не могут уложиться в одной голове.
На впадайте в алкоголизм и тогда вы сможете выпивать или не выпивать по выбору. Вы сможете понять и полных трезвенников и алкоголиков. Но и те и другие не будут вашей средой. У вас будет выбор.
Я за свободный выбор. И за личную ответственность.


14 марта ’2018   14:39

Вышел ещё многосерийный фильм на первом. Вообще первый нескончаемый источник бреда и безвкусицы. Золотая Бурда называется.
Положительные стороны в нём всё таки есть. Создатели Золотой Бурды всё же дозрели до нормальных исторических костюмов, палаты княжеские тоже вполне себе ничего. Я бы в таких пожила. Актёры играют замечательно и даже есть фактурность у этих актёров.

Что же тогда плохо. Вопросительный знак.
А то что опять привлекли ничтожных лабухов от истории. Неучей, двоечников и мажоров. Хуже мажора историка нет ничего. Потому что он сам почти ничего не зная, глубоко уверен, что остальные вообще ложку мимо рта несут и им можно втюхивать Золотую Бурду.
Какого Ярослава имели ввиду? История знает трёх Ярославов.

1. Ярослав Мудрый, на изображения которого похож актёр фильма. Но тогда не было никаких монголов, они всё с половцами там разбирались. Именно у него был брат Борис и сын Владимир. В фильме есть такие персонажи. Но, повторю это, был ещё 11 век и никаких монголов ещё никто не видел в помине.
2. Ярослав - отец Александра Невского.
Заметим, отец, а не сын. Но в фильме не смущаясь Ярослав гордится мечом, который передал ему отец Александр Невский.
3. И наконец Ярослав Ярославович. Брат Александра Невского.
Два последних Ярослава с натяжкой могли подойти под эпоху хана Берке, но у них не было брата Бориса и сына Владимира, ни у того , ни у другого.

Таким образом мажоры от истории слепили из трёх Ярославов одну бредовую личность и так сойдёт. Да чё там и так сойдёт.
Привожу ветви княжеских родов, там всё легко понять. Кто кому кем приходится. Эрнсту из Америки наверное плохо видно, да и какая разница для американца Эрнста. Кто там был и жил, кто с монголами горевал беду.
Прикрепленное изображение:

14 марта ’2018   17:44

Нет, это становится забавным. У вас что, интересов в жизни больше нет, кроме как смотреть сериалы и возмущаться их исторической неточностью?
На ютубе полно современных фильмов про ВОВ. Читаешь комментарии к фильму и диву даёшься. Люди ни кино смотрят, а выискивают неточности. У того погоны не правильные, у другого китель не так пошит, и всё в том же духе.  

16 марта ’2018   22:47

А у вас нет других интересов, как перепираться со мной. В погонах я мало что понимаю, но думаю что это не ерунда. И если есть неточности, это большой минус постановщикам.
Если это не важно и то не важно, тогда мы придём к американскому кино, когда древние греки и римляне и Александр Македонский все существовали в одно и то же время и били друг другу морды. А Гитлера победил один лихой ковбой. И чем тогда один фильм будет отличаться от другого. 


14 марта ’2018   14:44

Кстати это учебник за 6/7 класс общеобразовательной школы. Тут не надо рыться в архивах и учиться в исторических академиях. Просто поинтересоваться темой, прежде чем снимать фильм.

14 марта ’2018   17:33

Фильм ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ, а не исторический. По нему историю в школе преподавать не будут, можете успокоиться. Ни чьих религиозных чувств не задето.
Для меня всегда было загадкой, если фильм не нравится, зачем его смотреть, и тем более обсуждать?
Этих фильмов, каждый год, выходит несколько сотен. Что, смотреть больше нечего?
Откуда такая страсть к критиканству?
Тем более, сегодня этот фильм посмотрели, а завтра про него уже забыли.

16 марта ’2018   22:31

А хочется что бы фильмы не забывались назавтра. Напомню, что всё это называется кинематографическое искусство. Фильм должен быть и ХУДОЖЕСтВЕННЫМ и историческим одновременно. Почему вы это противопоставляете. Это звенья одной цепи. Вы смотрели фильм Александр Невский.

Вас устраивает поток шлака с экрана, который эксплуатирует наше чувство любви к Родине... меня не очень. Все возмущаются фальсифицированным сыром, колбасой, сигаретами, водкой. А фальсифицированное кино, разве не то же самое.
Про какие религиозные чувства вы говорите, у меня нет религиозных чувств вообще. Я даже не атеистка. Я уклонистка от этой темы. Работаю при церкви фиг знает какого то там толка вознесения красовка. И на них мне тоже пофиг. А вот на историю страны не пофиг. На ней воспитываются поколения наших людей.

17 марта ’2018   00:51

Я шлак не смотрю, поэтому мне нечего критиковать. А поколения наших людей воспитываются на героях, пусть даже и на вымышленных. Важен поступок, а не хронография.

17 марта ’2018   22:33

Вам всё равно о чём спорить, главное не соглашаться. У вас много комплексов, я здесь сторонний человек. Ко мне это не имеет отношения.
В искусстве важно всё. Это называется профессионализм.


16 марта ’2018   22:38

Существует фильм, который так и называется ОРДА. Режиссёр Андрей Прошкин.
Очень сильный фильм. Этот фильм не забудешь.
Сильный сценарий, актёрская игра невероятная. Весь фильм держит в напряжении.

29 июля ’2018   16:04

Фильм 2014 "ДУРАК
режисёр Юрий Быков.
Фильм по своему жестокий своей неприкрытой вопиющей правдой.
Все наверное сталкивались в транспорте, на остановках в очередях, с людьми вдруг взрывающимися и начинающими фонтанировать фразами типа - просрали страну, довели народ и тд.
Не скажу что такие люди вызывают симпатию, как всякая крайность, граничащая с психозом. НО.... градус напряжённости рождается из ситуаций отражённых в фильме.
Итак, кто в нашем обществе дурак? Честный человек, который не ворует, следует своему долгу? И что ждёт этого человека?
Фильм оставляет вопрос открытым.
Главный герой узнаёт, что девятиэтажка, в которой набито людей, как семечек в огурец, должна вот вот упасть. Он стучится во все двери, пытается выселить людей, но только подвергает себя и свою семью опасности.
По всем канонам жанра, если бы фильм снимался в Голливуде, после того, как он выводит людей из девятиэтажки, она должна была рухнуть. Но она не рухнула.... Рухнет через день, два или два часа, но герой этого уже не увидит. Не будет рукопожатий, обниманий, слёз радости. Короче суровый реализм, который заставит всех зрителей встать по ту или эту сторону баррикад. Либо ты ДУРАК и дурак добровольный, вопреки всему или НЕДУРАК... Как согласовать житейскую и высшую мудрость?

31 октября ’2018   15:33

Посмотрели недавно фильм Быкова "Майор", он не новый. Такой тяжелый осадок остался. Прям потрясло. Знаю, конечно, что в полиции не без греха, но чтоб так, как показали в фильме... Неужели так на самом деле может быть?


13 ноября ’2018   15:40

Я была бы не столь категоричной. Российский кинематограф с каждым годом становится лучше и уже способен предложить отличный продукт. Достойным примером считаю фильм ГОГОЛЬ.

22 декабря ’2018   20:11

Гоголь это который фильм, новый, с Петровым снятый?

23 января ’2019   15:34

Гоголь, точнее всех Гоголей смотрела. В нём всё те же симптомы болезни нашего кинематографа. С одной стороны снято хорошо, в смысле работы оператора. Как говорится - снимаю шапку. Спецэффекты тоже на уровне, но из-под гоголевского материала отовсюду лезет Сонная лощина. И это очень неприятно. Меня печалит вторичность многих фильмов, в которые вложены огромные деньги, но смысл теряется. Потому что зачем смотреть под названием Гоголь вариант Сонной лощины. Только хуже. Почему хуже... потому что сюжет отсутствует, нет логики, катастрофически всё затянуто и когда наконец то сценарист каким то чудом сшивает всё белыми нитками, испытываешь разочарование и облегчение одновременно. Словно избавляешься от пакета семечек. Кто грыз, тот знает... и бросить не бросишь и надоело. Знаю точно, второй раз я на себя это не возьму, лучше ремонт. Там хоть виден результат мучений.
Возможно данные продукты, как говорят в банке, есть промежуточное звено нашего кинематографа, который заплутался между советским кино и Голливудом.


09 января ’2019   14:42

Как то в 2000+ снимали более качественно чем сейчас, а бюджеты только растут.

23 января ’2019   15:47

тут недавно по тв-3 показали два фильма. Тёмный мир и Тёмный мир, равновесие. Мне понравилось, хотелось бы узнать мнение других людей. Во-первых нет подражания западному блокбастеру. Материал наш и перекликается с Ночными и прочими дозорами. Сама эта идея оригинальна и её стоит эксплуатировать. Графика выше всех похвал. Не совсем понятно, почему фильмы не так раскручены, в смысле рекламы. Прежде о них не слышала. Как фентези очень достойная вещь получилась, особенно первый фильм. Где злодеем колдуном является министр недр России, который желал абсолютной власти над миром... и папа его был таким же.... хе-хе-хе.

Оставлять сообщения могут только зарегистрированные пользователи

Логин
Пароль

Регистрация
Забыли пароль?


Трибуна сайта





Наш рупор







© 2009 - 2024 www.neizvestniy-geniy.ru         Карта сайта

Яндекс.Метрика
Реклама на нашем сайте

Мы в соц. сетях —  ВКонтакте Одноклассники Livejournal

Разработка web-сайта — Веб-студия BondSoft