Может ли придуманная реальность позитивно влиять на общественные отношения?

Всё-таки идеи Маркса и Энгельса, равно как и попытки воплощения данных идей явились, на мой взгляд, более позитивным опытом, чем не менее известное воплощение "Mein Kampf" и иже с ней.

Конечно. Какую реальность придумать, можно и с негативным влиянием. Но влияние безусловно есть!

да ладно)) коммунистическая идеология была химически чистым КРИПТОсионизмом))) хехе
достаточно посмотреть на морды выгодоприобретателей, вплоть до Коминтерна))
Ну, а то что там бегали с плакатами какие то ушастые дурачки Шариковы- это так, декорация)
Они потом еще себя с превеликим удовольствием в Гулагах доистербили))
тоже мне, идеологи)) Маркс и Энгельс..))
два сексуально больных придурка))

Ленин со своей трактовкой марксизма создал систему селекционного отбора по социальному признаку, дабы коммунизм строили лишь пролетарии - интернационалисты. Об этом замечательно написал Ан. Платонов в своей философской притче "Котлован".

Были в эпоху "диктатуры пролетариата" анкетки, где обязательно указывалось социальное происхождение. Если родители из "бывших": помещиков, буржуев, "охвицерья", а потом и кулаков подключили с их "кулацким отродьем", то ходу к лучшей жизни не бывать, даже если человек и "семи пядей во лбу".

С этой же целью создали и рабфаки при вузах, которые открывали при общей относительной грамотности путь наверх тому же студенту-недоучке Промакадемии Хрущову, сумевшему держать "нос по ветру", чтобы верно определить в чем состоит в данный момент "генеральная линия партии".

Кто пробивался в лидеры страны под названием СССР? Сын сапожника Джугашвили, свинопас Хрущев, землемер Брежнев, комбайнер Горбачев.

Гитлеровский селекционный отбор по национальному признаку не оставлял права на жизнь "неполноценным", с тчк.зр. германского нацизма народам и целым расам. Поэтому, да - из двух зол: ленинско-сталинский социализм (сюда еще маоизм с Пол Потом и красными кхмерами следует добавить) и национал-социализм с фашизмом - первое меньше.

Любой строй заключает в себя "изнанку", скрытые механизмы контроля членов общества, которые, как правило, ограничивают чьи - то права и задевают чьи - то интересы. Правильнее бы в свете данной темы поставить вопрос: "Существует ли строй, [система], не ограничивающий прав, свобод и интересов своих граждан-подданных?"

В принципе верно, хотя наши "смердяковы" - прозападные либералы, могут возразить тем, что в светоче человечества англо-саксонской демократии государство не столько ограничивает права и свободы отдельных слоев (страт) ради сохранения какого-либо порядка вместо "войны всех против всех", сколько находится на службе прав и свобод своих граждан, не допуская дискриминации прав цветных, геев и прочее.

ТОМАС ГОБС ЛИШЬ НАПИСАЛ ТЕОРИЮ, А ВМЕСТО УГРОЗЫ "ВОЙНЫ ВСЕХ ПРОТИВ ВСЕХ" МОЖЕТ ВЫСТУПАТЬ ЛЮБАЯ ДРУГАЯ УДОБНАЯ ПОДХОДЯЩАЯ УГРОЗА - ВНЕШНИЙ ВРАГ.

Ну, государство затем и нужно чтобы обезопасить своих граждан не только от урок внутри страны, но и от варягов, желающих поживиться "на халяву" извне.

Как говорил Наполеон: "Не хотите кормить свою армию, будете кормить чужую".

Но наши доморощенные либералы-пацифисты с этим все равно не согласятся. Для них государство - это официант в ресторане, благодарящий за чаевые.

и вот живет на земле древний народ....живет вне политических влияний, вне психологических переключателей: хорошие-плохие...и люди этого народа, в основном, знают, зачем каждый из них живёт, что он такое есть, как в обществе м.б. полезен и т.д. И внутри многих социально-политических формаций этот народ почему-то гнобят [исторически можно проследить]

человеческие жертвоприношения оказывают влияние на массу целиком: подсознательно группа людей перед важным делом "ставит" цель общества выше отдельной личности - со всеми эмоцианальными переживаниями, решениями, впечатлениями, развитием этой личности; вот в Германии если этот принцмп действовал на массы при фашизме[не просто применялся - действовал], то какое же их общество развитое после этого??

Тоже самое может сказать верующий про атеиста. Верующий живёт в мире с Богом, а атеист в мире, без Бога. У кого из низ реальный мир, а у кого виртуальный, большой вопрос.
Что я знаю наверняка, так это то, что сейчас 2015 год от Рождества Христова, а не от начала эволюции.

Отрицательных примеров достаточно. Внимательно читайте вопрос форума: возможно ли положительное влияние? в каких случаях??

Я прочёл вопрос внимательно. "в каких случаях??" в нём вообще нет. И пример мой не отрицательный, если только Вы не считаете негативом попытку сохранения семьи. Что же касается ОБЩЕСТВЕННЫХ отношений, то это лишь для членов конкретной семьи такое поведение считается сугубо личным делом, а в общей своей массе очень даже позитивно влияет на статистику разводов в стране.

[ Я считаю негативом распространенную в обществе позицию: упорно не отвечать за то, за что человек отвечать ДОЛЖЕН. Сначала - не отвечать, а потом разводить руками: так получилось. И не только на примере института семьи. Государство, на мой взгляд, в первую очередь должно поддерживать и поощрять граждан; вообще - тех членов общества, которые понимают, для чего они живут. Добровольных ёжиков в тумане, появившихся, как неизбежное явление-продукт общества потребления, - может ли ожидать успешное перспективное будущее??

Ответственность - это деньги. Т.е. в любом случае, если говорить о чем-то серьезном, то сведется к ним.

Реальный мир без иллюзий похож на версию социал-дарвинизма, суть которого в словах одного персонажа произведения М. Горького: "Или всех грызи, или в грязи лежи".

Без сказки или мифа жизнь пресна, скучна, цинична.

Вот в 30-е годы, несмотря ни на что был у части населения неподдельный энтузиазм: "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью!" и "Я знаю город будет! Я знаю саду цвесть, когда такие люди в Стране Советской есть!"

Так она, виртуальная реальность, в подсознание определенных личностей точно войдет - через два поколения)) Внимательно читайте вопрос форума: будет ли эта реальность влиять положительно, и в каких случаях?

Многие произведения искусства, отражают реальную жизнь, через фантазии. Но есть такие фантазии, которые к реальной жизни, никакого отношения не имеют, компьютерные игры например. Фантазия фантазии рознь, вы не находите?

конечно, да.
собственно, вопрос звучал: Может ли придуманная реальность позитивно влиять на общественные отношения? (о компьютерных играх - ни слова). именно поэтому удивилась вашему ответу)

Компьютерные игры, это и есть придуманная реальность. Литература, в частности фантастика, произведения художников и музыкантов очень реалистичны, так как отражают реальную жизнь и человеческие отношения. Придуманная жизненная ситуация, это не придуманная реальность.
Вообще, сочетание слов придуманная реальность не правильное, так как реальность не может быть придуманной. Это нонсенс.

не соглашусь. Замятин "Мы", Гессе "Игра в бисер", Скрябин "Поэма огня", С. Дали, Р. Магритт и т.д. до бесконечности- это не просто жизненные ситуации. Что касается компьютерных игр - я их воспринимаю как развивающие, люблю логические, квесты и РПГ, (программисты для меня - практически боги))) и пока мое психическое состояние в норме (по заключению мед комиссии))))))))) видимо, виртуальность виртуальности рознь 

Отраженная в уме и воображении писателя действительность и комп-игры - это две большие разницы. Игра - это "вещь в себе", а литература и искусство - это "вещь для себя", выражаясь языком Канта.

"Игра в бисер" Германа Гессе, лауреата Нобелевской премии - символ всей литературы и искусства, как отражение через художественные образы реальности ("вещи в себе") в нашем сознании как "вещи для себя".

"Что наша жизнь?.. Игра..." Угу...только далеко не все в ней игроманы... Большинство - люди адекватные.

MIWYL-MARY

Мою правоту доказывает недавний случай из реальной жизни. Сын убил мать, за то что она запретила ему играть в компьютерные игры.
Что касается перечисленных вами товарищей, то никакой придуманной реальности в их произведениях нет. Сермяга правильно пишет, отражение реальности через художественные образы.

согласна

Ленин и Гитлер были параноики, так как каждым из них владела навязчивая идея-фикс.
Один задумал осчастливить человечество с помощью революционного насилия, другой - немецкую нацию через уничтожения всех других, оптом записанные в расово неполноценные.

Ещё прибавлю царя Ирода, который строил города и сады. А осталась после него только стена гордыни, перед которой плачет еврейская нация.Безумие часто имеет вид добра и справедливости, иначе никто за ней не пойдёт.

Так существует ли положительное влияние придуманной реальности на общество? В каком случае влияние положительно? Отрицательных примеров достаточно,но - прочитайте вопрос форума!!!

Придуманная реальность, всегда утопична и воплощение её в жизнь, чревата негативными последствиями. Как правило, придуманная реальность строится на определённой философии и мироощущение одного индивида и группы последователей. Поаккуратней надо относится к всякой идее. Сколько было проблем с коммунистической, придуманной реальностью. Люди верили в сказку всеобщего благоденствия и что из этого получилось?

Коммунистическая придуманная реальность, это то что относится к нашей стране, нам это близко и понятно. Национал социализм с его идеями, тоже придуманная реальность. Не в коем случае не ставлю в один ряд эти псевдореальности в один ряд, но тем ни менее. В современном мире, придуманная реальность, это Исламское Государство и опять кровь и насилие. Утопическими идеями очень легко вскружить голову людям ищущим справедливости в этом не справедливом мире.

Если считать изобретения придуманной реальность, то конечно "не нужно догматов".
Если считать придуманной реальностью утопические идеи, которые пытаются внедрить в социум, то это чревато катастрофическими последствиями.

Этот день реален. Общественные отношения актуальны здесь и сейчас, а не завтра и не через 100 лет. Реален и мало чем выделяется из череды таких же дней. Что же придумают историки через 100 лет про 07.11.2015, и как эта выдумка позитивно повлияет на общество??

Вот именно придуманной реальностью и будут влиять на общественные отношения. Сейчас та же картина. Абсолютно.

Ты в курсе когда и куда делась древнеримская республика? Что стало с империей Александра Македонского? Откуда взялась Франция? Почему так долго дербанили Китай? Что такое инквизиция и какое отношение она имеет к банкам? Какие территории должны были отойти к России по завершении Первой Мировой войны? Почему во всем мире кричат о Холокосте, а жертвах СССР как воду в рот набрали? ...

И таких вопросов будет тысячи... И все из-за того, что история слишком точная наука, чтобы ее кто-то знал. Куда проще выдумывать сказки...

"история напрочь мифологизирована в угоду политике". (цитата)

Нередко это идет на пользу. Так США создали свою президентскую республику по подобию римской, только с одним консулом- правителем, или президентом, а не с двумя.

А вот Наполеон должностью первого консула не удовлетворился, предпочтя стать императором. Опять-таки взяв за шаблон римскую историю.

Новаторами по части главы государства стали большевики. Точнее, Сталин со своей канцелярской, на первый взгляд, должностью Генерального Секретаря ЦК ВКП(б).

Думаю, что нас ещё ждут сюрпризы по этой части в нашей отечественной истории и политике.

_Allbina_!

Зачем тут что-то писать, если в заданной теме ни в зуб ногой?

Конечно имеешь. Только лучше это делать в специализированном заведении.

_Allbina_!

Тебе здесь не нужно ничего писать, т.к. по теме ты ничего не сообщаешь. Твой же флуд способствует лишь тому, чтобы к этой теме перестали обращаться адекватные люди.

В государствах древности существовало четкое деление на "граждан" и остальных людей. Гражданином (города или страны) мог быть, как правило, человек, родившийся на данной территории, его родители, а чаще - вся семья - являются также гражданами (города, страны), у данного лица есть собственность, в т. ч. владение землей, у данного лица отутствуют долги, любые отношения, подразумевающие личную зависимость человека от других лиц или организаций...Но все это переставало играть свою определяющую роль, если рассмотренное лицо своей политической или любой другой деятельностью мешало лицам, находящимся у власти. Государства древности можно считать примитивными с точки зрения организации быта, потребления, технологий; но вот институты регулирования общественных отношений уже в те времена находились на достаточно высоком уровне развития.
В настоящее время право многих стран гарантирует людям (а не исключительно гражданам) личную свободу. Равенство людей подразумевается как равенство возможностей. В то же время потребности большинства людей вполне грамотно контролируются [в основном - при помощи сми]. И получается - свободные люди в свободных странах делают свой свободный выбор. Однако, это совсем не так. Лиц, понимающих, ЧТО ПРОИСХОДИТ - тысячи, а м.б., сотни... Но вот судьба страны, народа, целого мира, наконец - зависит в настоящее время от БОЛЬШИНСТВА. Правильно ли это??

Ну вот если оттолкнуться от сути вещей, то получается что человек состоит из потребностей данного ему механизма и доступных ему мыслей. И все...

Соответственно все законы и правила имеют мало общего со свободой личности. На деле все граждане это зрители (они политику не делают), сама политика это шоу для простачков. Правила же устанавливает лишь горстка людей.

Для меня загадка смысла такой игры ума. Ведь сами правила это результат работы мыслей. Следовательно мысли могут быть какими угодно...

Если учесть вышеприведённое, то управления правилами (или их внедрение) необходима лидерская одержимость и родственные связи в кругах, владеющих контрольным пакетом мировой экономики...

В этих кругах мыслят исключительно финансовыми категориями, где деньги имеют значение не в контексте благ, а в контексте рычагов управления.

По какой причине Наполеон полез на Россию, если им была завоёвана почти вся Европа? Почему Гитлер посчитал необходимым воевать с СССР? И ведь у обоих в тылу был их главнейший враг - Британия.

Короче все вращается вокруг всего лишь абстракции мыслей и личного я.

По поводу придуманного совершенно верно. Однако это придуманное, при условии внедрения в правило или обиход, начинает ограничивать действия других.