Что важнее в живописи ,цвет или тон ?

... и вот какое же "содержание" и "мысель" содержатся в этой, например, работе?

Работа эта, как и любая другая у зрителя получает или не получает внутренний отклик. Сопереживание. Художник сознательно или неосознанно вкладывает в свои работы некую личную эмоцию или тему. Приглашение к диалогу. Назовите ее главным содержанием работы, основной мыслью. Не суть.
А вот как это делает художник, это его инструментарий. Цвет, тон, композиция, фактура, динамика мазка и т.п. Но все должно быть подчинено задаче достучаться до зрителя.
Что в картинах Тарковского самое главное? Порыв ветра, разлитое молоко, упавшая капля, молчание актера или смеющийся ребенок??

-----------------------------------------
ТоварищЬь и сотоварищи иже с ним думают , что если подобные нам , Александр , требуем содержания , мысли , смысла наконец , то это обязательно должна быть литература целая , типа передвижников . Невдомек товарищам , что те кадры , которые делает тот же Тарковский , или в музыке Эдуард Артемьев , совсем недавно в фильме Кончаловского , когда некие космические звуки разом говорят обо всем - все содержание там и есть , в кадрах неподвижных почти у Тарковского , в бесшумном движение камня брошеного в Сталкере , там не надо текста , дабы пройти свою жизнь за это время показанную подобными кадрами в кино том же . А без мысли - это целый букет пляски и свиста у того же НыкЫты Михалкова , после которого ни фига не остается , один вопрос токо - и что он хотел сказать .. )
Зато они видят в бессмысленной по своей халтурности нагромождении кубиков и глаз натянутых на жопу у карлика -носа Пикассо массу мыслей и чувств , а як же , ума то не надо , вжик-вжик , и на тебе обозванный заранее шедевром дерьмо очередное .

Нет, как раз, СУТЬ.

То, что Вы написали, безусловно правильно (до банальности). Наверно. Но, раз это так, то «озвучьте», расшифруйте, конкретно все Ваши термины («тема», «содержание», «личные эмоции» (какие?) на примере этой конкретной картины. А то всякие обобщающие и глобальные утверждения столь же «весомы», сколь и не доказуемы. К примеру: Вы говорите «приглашение к диалогу», а вам в ответ: «Вовсе нет! Это приглашение выслушать монолог!». Или, кто Вам сказал, что в этой (к примеру) картине выражена эмоция? Какая? Если Вам известно, что автор этой картины «вложил в нее свою личную тему», то, что это за тема? (только не отсылайте меня к собранию писем автора). Ведь понятия «содержание» и «мысль» достаточно строго нагружены. Какой смысл употреблять их в таком контексте, чтобы они становились размытыми до бессмысленности?

P.S. В картинах Тарковского главное ТО, ЧТО ТЫ УВИДЕЛ. Даже ТО, ЧТО в тебе возникло после просмотра уже относится не к картине А.Т. , а к ЗРИТЕЛЮ. Сравнивать «кино» и «живопись», конечно, можно пытаться (и даже, наверно, успешно и не без пользы), но вовсе не нужно. Зачем это делать?

[цитата:
Что в картинах Тарковского самое главное? Порыв ветра, разлитое молоко, упавшая капля, молчание актера или смеющийся ребенок??
[/цитата]

В "картинах", так Вы написали. Но в фильмах Тарковского самым ГЛАВНЫМ является неизбывная из фильма в фильм триада - ГРЯЗЬ, ВОДА, УРОДЫ!!! И всЁ!!! И ВСЁ!!!
И так из фильма в фильм, из фильма в фильм, вплоть до "Сталкера", где неврастеничный психопат актер превратил Рэдрика Шухарта в ... слизняка какого-то вечно плачущего... (волне возможно, что актер [не хочу называть его фамилию] играл сам себя)... Да Хрен с ним, с подвязавшимся на роль Сталкера (кому-то, возможно, и нравится этот типаж параноидального великовозрастного маменького сынка).
И ни лучика света в темном царстве у Тарковского, ни лучика! Бездарь он, ваш Тарковский, полная БЕЗДАРЬ (я о фильмосъемщике, а не о поэте).

[цитата: guitaramus, 15.11.2014 - 05:35]
[цитата:
Что в картинах Тарковского самое главное? Порыв ветра, разлитое молоко, упавшая капля, молчание актера или смеющийся ребенок??
[/цитата]

В "картинах", так Вы написали. Но в фильмах Тарковского самым ГЛАВНЫМ является неизбывная из фильма в фильм триада - ГРЯЗЬ, ВОДА, УРОДЫ!!! И всЁ!!! И ВСЁ!!!
И так из фильма в фильм, из фильма в фильм, вплоть до "Сталкера", где неврастеничный психопат актер превратил Рэдрика Шухарта в ... слизняка какого-то вечно плачущего... (волне возможно, что актер [не хочу называть его фамилию] играл сам себя)... Да Хрен с ним, с подвязавшимся на роль Сталкера (кому-то, возможно, и нравится этот типаж параноидального великовозрастного маменького сынка).
И ни лучика света в темном царстве у Тарковского, ни лучика! Бездарь он, ваш Тарковский, полная БЕЗДАРЬ (я о фильмосъемщике, а не о поэте).
[/цитата]
-----------------------------------------
В фильмах Тарковского Вы не увидели главного - Боль ! Та , с которой мы приходим в этот мир , и без ответа также уходим , приходим одни , и уходим одни , и вечные вопросы - почему так Больно , больно терять , какой смысл в этой боли . Или мы должны похохатывая терять близких , и смеясь до упаду ложиться в гроб - в чем смысл этой череды потерь вечной ??
Кайдановский очень большой актер , из настоящих , порода , а уметь передать те самые вопросы и боль не всякий сумеет , и не каждому дано . Никто до Тарковского , ни после , не сумел передать реально ту историческую атмосферу в Рублеве , все врут и привирают , приукрашивая и разукрашивая историю , бездарно подавая . Он сумел , помимо художественных достоинств . Можно точно также сказать по поводу одного из гениев из этой пятерки , Бергмана , что он скучен , не блокбастер же , и лучей света там нет . А про Параджанова вообще покрутить пальцем у виска .. А смотреть все время свинарок и пастухов и фальшивые фильмы про войну как-то не хочется , тем более впадая в непонятный оптимизм ..

На месте Александра я бы отослал вас подальше, а именно - к Библии... которую художник изучал с превеликим усердием.
Чтобы понимать в полноте старую живопись нужно знать символы...
иногда такие простые и не замысловатые как:
поле, каменистая почва, добрая почва, у дороги, сорняки,растение, стебель,лоза,ветви, листья, плоды, плевелы, просевание,цвет на траве,ветер, жатва,колосья, птицы налетающие и клюющие...сожжение соломы...и т. д. и т .п.
короче- все то, что любому крестьянину известно...вот тогда то и возникнет целая полифония смыслов...

...а так... - можно конечно смотреть... можно и почти ничего не видеть... - кто запретит...

… вот если бы «послал», то еще можно было бы попытаться понять, а «отослать к Библии»…
Вы, что, всерьез считаете, что «Высокая трава и бабочки» наполнена библейскими символами? Что, для тех, кто не изучал Библию, эта картина сродни плюшевому коврику на стене? Тогда получается, что не начитавшись Лассаля или Жореса невозможно воспринимать пейзажи Писсаро; ведь он был убежденным социалистом.
Все это напоминает мне попытки приписать какой-либо символизм свету в работах Рембрандта….

P.S. На всякий случай полистал письма Винсента…
Есть там и о Библии… Но, в основном, особенно после 1877 года, лишь в том отношении, в каком это имеет отношение к живописи, но не наоборот…
Зрелый Ван Гог достаточно трезво относится к Писанию.
Например: «Достаточно ли для нас одной Библии? Думаю, что в наши дни сам Христос сказал бы нам, погрязшим в унынии: «Спасение не здесь. Встаньте, идите вперед и не ищите жизни среди мертвецов».
Или:
«Я говорю себе, что ты, вероятно, удивляешься, видя, как мало я люблю Библию, которую тем не менее частенько пытался изучать.
…………..
«Не слишком ли мудрено я выражаюсь, дорогой Бернар? На этот раз я пытаюсь объяснить тебе нечто великое и простое: живопись человечества, точнее, целой республики, через простой портрет. Это основное. А все прочее — магия, Христос, обнаженные женщины, с которыми мы иногда сталкиваемся у Рембрандта, весьма интересно, но не суть важно».

Надергать цитат можно где угодно и у кого угодно...(из контекста...)Нужно систематически изучить вопрос и честно признать, что без библии даже ленин в социализме - что баран в библии...( принципы так называемые социалистические - все-таки оттуда надерганы...)
а также признать, что почти вся древняя живопись без культовой литературы (или устных преданий) - не понятна ВООБЩЕ...

p/S/ под словом "подальше" имелось в виду  :дальше чем письма... - ничего более...Извините, если получилось двусмысленно...

За содержанием добро пожаловать в библиотеку или в кинотеку ..... В живописи Литературщина только догоняет или является только ТОЧКОЙ . Точкой опоры . СМ. **три богатыря** или **Аленушка на сером волке** и получай удовольствие от **СОДЕРЖАНИЯ**.
КУ?

.................... Да ! Еще про трех медведЕй забыл и про Охотников на привале ......

...............................ХМ ! ........................ГМ!.................................Сталкера играл Кайдановский , классный , дворянин по родословной , между прочим .

... как по мне, то совершенно правильный и исчерпывающий ответ.

Если поверхностно подходить , вроде правильно сказали , но поглубже копнуть - ничего эта фраза не говорит , вернее , не обьясняет . Поясню  :
Ключевое слово - КАК !
Вроде именно оно и есть правильное обьяснение , с одной стороны .
С другой , каждый понимает по своему .
Приверженцы пикасс и прочих хуян миро выдвигают на первое место в понятие КАК - Форму !!
Не раз один из воспитанных аполлогетов данного направления и деликатный Владимир ( Чифка ) обьяснял именно этим наличие пикасс и прочего - появлением новой ФОРМЫ ( КАК ! ) Но фигня в том , что оно , во-первых , увело черт-те знает куда искусство изображажения , вроде начинали как живпоись , а закончилось унитазами , какашками в банках и все такого из серии - что хочу ( ФОРМА НОВАЯ ) - то и творю . Перестало быть необходимым иметь рисовальные навыки , зачем , если можно криво-косо изображать ( ФОРМА ) на вопрос КАК каких-то чудищ и приписывать их женскому полу даже , про изыски хуяна миро я помолчу - и вот тебе решен вопрос КАК изображать . То есть само письмо , манера подачи умерла , хотя само слово живописать изначально подразумевало именно наличие этого качества тоже !
Поэтому КАК - суть неверно по смыслу глубокому .
Я писал не раз здесь - КАК я разумею именно таким образом - когда даже простое изображение листочка с дерева берет и уносит тебя в Космос . Каким образом это достигается - это и есть тайна творения , вернее - загадка .
При том листочек должен быть не в ФОРМЕ сопли , квадрата , глаза , натянутого на жопу , а именно банальным листком с дерева .
Без аналогии не обойтись , приведу и их  :
Писатель , который пишет шедевральное произведение , использует одни и те же слова , ( изображения реалистические академические в живописи ) , что и все мы , и бездарные писаки тоже , но он их умеет творить ( КАК ) , из серии загадки бытия в мироздании .
Гениальный музыкант не изобретает новые ФОРМЫ ( КАК ) , а пишет , используя те же ноты , которыми пользуется бездарная попса ( КАК ) - не изобретает ФОРМУ , а комбинирует уже тысячелетиями использованные - вот это и есть КАК .
А сторонники НОВОЙ ФОРМЫ как НОВОГО в исскустве ратуют за то , чтобы музыкант этот же не ноты употреблял , а бил , к примеру , молотком по роялю , или мычал , спустив штаны на сцене и истерично катался бы по полу - а как же , НОВАЯ ФОРМА ПОДАЧИ ( КАК ) ..

Свет они видят, цвет уже потом; по этой логике - тон важнее, но дело в том, что логика и здравый смысл - не синонимы.

Что важнее - половой акт , или ребенок после этого ,
спеГма , или результат прогулок сперматазоида ,
зачем тогда переводить сперму ?
Вывод - все представляет ценность , даже какашка ( хотя бы лощадинная , в качестве помета )) )

Нет... если нам опять надо с завязанными глазами "щупать слона"... то можно сказать, что цвет - важнее, поскольку он и так обладает тоном... тогда как тон не обязательно обладает цветом (черно-белое изображение к примеру)

Интересная мысль,kuzen.Если представить,что за "Черным квадратом"есть разные цвета,с одинаковой тональностью,то можно себе представить ситуацию,где эти цвета не равны.P.S. каждый цвет по тональности изменяется от белого до черного.

Психушка уже где-то рядом..Нельзя такие вопросы задавать зудожникам,надо беречь их здоровье!!

Чем ближе психушка, тем успешней художник... Верной дорогой идем, товарищи!...

------------------------------------------
Петер , именно в психушках и формируются подобные вопросы ..)
Как заметил однажды Эйштейн - если какую-то идею человек не может обьяснить простыми словами , скорее всего он её не понимает . )

Александр , если учитывать еще тех раскрученных , которые не проходят по квалификации - клиенты дурки - тот же Мунк и другие , которые лежали и лечилисъ не раз в психушке , а некоторых просто не позволили обстоятельства положить на лечение , медицина не так развита была , - то они практически и есть самые раскрученные - на выходе получается , что психи нас адекватных таки сделали ))) ...

В реалистической живописи ТОН ,гораздо важнее ЦВЕТА ! Ибо если на путать в цветовом решении ,даже если не иметь ни какого понятия ,как дополнительные цвета ,предметный цвет,рефлекс,живописный ключ,доминанта цвета в композиции ,гамма,валер,психологизм цвета...,но при этом "попасть" в тональную гамму ,грамотно смоделировать объем ,прочувствовать где нужно сделать тональный удар ,то произведение ,его техническая сторона СОСТОИТСЯ ! Ведь Леонардо по сравнению с Репиным не совсем живопись! Но гениально ж ведь ! Да и еще ближайший пример - по хорошо на строенному черно-белому телевизору можно угадать цвет футболок у футболистов.ТОН в реализме важнее .А в абстрактной живописи не обязательно  :)

Почему в абстрактной не обязательно ( правда не понятно что , тон или живопись необязательны),не поясните? Вот не понятно , что за разделение ( как минимум не корректно ) - что важнее в живописи , тон или цвет... Ведь эти вещи не соперничают а дополняют , само название живопись исключает смысл Вашего вопроса. Так как цвет имеет градации в тоне , значит абсолютно " не цветная живопись" исключается в принципе. Понятие колорита и насыщенности , всё это относится к любой ( да именно , даже как Вы выразились абстрактной) живописи , где не разделён ни тон ни цвет. По сути сам вопрос ( извините ) безграмотен .

-----------------------------------------
)) что и требовалось доказать .. )

Н-дя... - логика бесподобная...... Ванга и без черно-белого телевизора может "угадать" в в каких трусах будет выступать ее любимая команда...

На мой взгляд вы правы и не правы ,тон просто более понятен не искушенному зрителю , который не хочет думать и рассуждает с позиции похоже не похоже - на самом деле цвет дает больше реализма , если конечно уметь им пользоватся и видеть его -цвет. Тон штука хорошая и практичная ( безпроигрышная) но цвет это гораздо круче - сравнивать тон в живописи и цвет , это примерно как сравнивать балалайку и орган . С уважением А. Авдеев.

Зеленая ФЦ,наверное,самая эффектная лессировочная краска.

Выводов у вас в переди будет еще много , засыпая вечером вы будете считать себя гением , а посмотрев утром на свою работу будете считать себя засранцем - и это нормальный процесс , это неизбежно . Если вы пытаетесь добится свечения в своих работах - начните со среднего тона )

"О сколько нам открытий чудных. Готовят просвещенья дух. И опыт, сын ошибок трудных, И гений, парадоксов друг.. 

реализм..может быть весьма субъективным..просто образ в Изо..всегда должен быть..безобразно..это,когда нет образа..

Создай свой неповторимый образ!! Что может быть лучше. В изо кстати нет безобраза,просто образ таков..

не согласен, не совсем важно, как ты говоришь,и какие обороты используешь, главное, что бы это была не чушь собачья,
а смысл глубокий и за душу брало.....

[цитата: AK-56, 22.11.2014 - 02:05]

не согласен, не совсем важно, ЧТО ты говоришь,и КАКИЕ обороты используешь,
для собачек главное, что бы это была - ЧУШЬ собачья,
а не "смысл глубокий и за душу брало".....

[цитата: kuzen, 22.11.2014 - 10:28]
[цитата: AK-56, 22.11.2014 - 02:05]

не согласен, не совсем важно, ЧТО ты говоришь,и КАКИЕ обороты используешь,
для собачек главное, что бы это была - ЧУШЬ собачья,
а не "смысл глубокий и за душу брало".....
[/цитата]
да, именно так в основном и происходит

Весь смысл живописи в гармоничных цветовых пятнах.Кому-то надо обязательно съесть дыню,чтобы понять,что это дыня,кому-то просто посмотреть.))

Вопрос был все таки про тон в живописи, а уж направление каждый выбирает сам, кому что интересно, да и кто что может. А вообще вопрос нельзя так ставить. Это если бы на форуме музыкантов сказать, что классика это так скучно и там огромная конкуренция, а вот попса, это круто и там конкурентов нет.

Если не классика,то сразу попса-это уж очень как-то прямолинейно.Еще раз повторяю-все уже украдено до нас (в хорошем конечно смысле)))

[цитата: Peter-2010, 23.11.2014 - 10:36]
Если не классика,то сразу попса-это уж очень как-то прямолинейно.Еще раз повторяю-все уже украдено до нас (в хорошем конечно смысле)))
[/цитата/
было бы желание украсть, а найти, что- всегда можно....

Вот смотрю современных-украденных больше,найденных новое ну очень мало.практически нет,..особенно в реализме.Но не только..американского экспрпессионизиа полно,даже цепляются за русский авангард и бубновалетцев,за Зверева с Булатовым..но это все тот же анахронизм. Про подражателей Пикассо и Дали-ничего кроме тошноты.Уж лучше подражатели Фалька и Левитана!)))

Надо делать то, что нравится и приносит удовольствие, а не думать о том на какой ты позиции.

Ни что не имеет предела и реализм тоже, я имею ввиду правильный реализм, а не зализанный.

А если у Вас плоская работа,а если это абстрактный экспрессионизм? А если наив? или русский авангард,где тон один,а геометрия разная?

ТОН!!!!!!!!!!! Можно ошибиться в цвете, но не в тоне, без тона ваша работа развалится, атвичаю!

Я тоже атвичаю, Вы совсем не о том , как можно говорить ВООБЩЕ о работе что она развалится без тона? Ну нелепица , есть примеры в мировом искусстве , где тон как выразительная часть просто отсутствует ( или по крайней мере почти ) при том живопись остаётся и убеждает. Примеры конечно на виду , главный пример Ван ГОгыч, посмотрите в чернобелом разрешении его куст сирени , вы кроме каши там ни чего не увидите.. Но что это значит , что его ( гогыча) живопись разваливается? Нет конечно , просто у Вас заблуждение относительно живописи цветом , будто бы она не может быть самодостаточной, а ведь всё наоборот... Как вы рассуждаете , если живопись тоновая - она не разваливается? Но это заблуждение , можно в тоне идеально отработать ( гризайль я не беру ) , но по цвету какафония, Ведь нет краски бесцветной ( как и без тона) , черная или белая - это тоже цвета....

Абсолютная истина ! Коротко и точно !

Полностью согласен с вами ! Хотя очень люблю цвет  :)

Это правильный ответ !

Это правильный ответ !

Это правильный ответ !

"Тюльпаны цветут"...

Цвет!! Оле-оле-оле-оле!!! Нас много!!!

Вы видимо не понимаете что такое тон.

... - так просветите...
(больше - некому... "видимо"...)

с черным контуром "прокатывает" многое, если не всё, простое решение задач цветовой гармонии...

В абстракциях В.Кандинского иногда встречается белый контур.Может быть,разноцветные контуры дают разницу в пространственном положении цветового пятна(глубже,ближе).

желтый все цвета делает цветастее

Золотой контур в живописи выглядел бы оригинально.

абсолютно в ТОЧКУ ...... И Сарьян пользовался черным контуром И Руо .....

Включите свет, дышать темно...

Абсолютно неверная гипотеза! Вы еще скажите, что альтисты - это ущербные скрипачи. График – это особый дар (просто другой). Ну, какой, например, здесь тон. (см.ниже) А какие работы!

и еще...

...еще.

...и.

Фука не знаю я ниЧАВО про музыку! Медведь на ухо наступил, натупил... Но всё же тон это больше имеет отношение к графике, настоящей полноценной графике. Она собственно на том стоит. Там не сфальшивишь... Вот я по сути своей коллорист, а пол жизни вынужденна работать в графике... КАРАУЛ!!!! Сплошные затяжные страдания в привычной хронической форме. Плачу в глубине души и считаю бабло.
Но нет в жизни счастья.

Дочь скрипач сказала мне, что альтисты это те, кто не помещается на скрипке, в силу своих физических стандартов. Парень двухметровый на скрипке не поместит свои пальцы. Разница в строе, не меняет возможности играть одни и те же произведения одинаково блестяще. ВО!!!!
Я как то такого типа графику уважаю... моя дочь рисовала. Она же скрипачка ))))

Скажите что-нибудь,чтоб вас не смогли упрекнуть,что это чушь...) если Вы художник конечно..

Вот так вот люди и верят в свою исключительность.

На глупые вопросы , должны быть и глупые ответы . Что у человека важнее , руки или ноги , у дерева ветки или листья и т. д.

А если это поросёнок , или тоже скажите - душа ?