Есьть ли у Вас свой собственный стиль написания работ?

Для выработки своего стиля Вам надо создать свою философию.Двадцать лет назад меня ругали за кондовость:полегче,поизящнее...Пробуйте разные материалы.Когда чувствуешь себя первооткрывателем,то это уже начало собственного стиля.

Спасибо!

... но мне кажется, материалы здесь не играют решающей роли. Имеем, к примеру - 2 картины, обе - масло. Как определить их авторов, подлинность? - по стилистическим особенностям.(Оба художника могли пользоваться одинаковыми материалами...)

В руководстве по нанесению венецианской штукатурки есть оговорка:всю работу должен выполнить один мастер,потому что здесь присутствует неповторимый авторский почерк.

Это облегчает дело: независимо от своего желания или нежелания, худ. обладает индивидуальным почерком...Но почерк, это еще не стиль...не так ли?...

Почерк представляет интерес хотя бы с точки зрения графологии.А эклектичное сочетание стилей,не объединенное единым чувством,-иногда просто ремесленная поделка лучшего или худшего качества.

И тем не менее, худ. обречен на объединение стилей... т. к. каждый из них это - определенное достижение...
... и СИНТЕЗ всего передового - едва ли не главный принцип прогресса в любой деятельности чел............

иногда синтез идет по неопределенному сценарию.Как во времена динозавров природные формы возникли,развились, начали приспосабливаться к среде и бороться друг с другом.Просто иногда приспособление идет слишком медленно.

  Итак, художники (общество динозавров, угрызающих друг друга...) становятся не востребованной обузой для дальнейших передовых процессов?...

Что касается "неопределенного сценария", тут Вы тоже правы - худ. который не в состоянии быть хорошим режиссером для своего произведения, обречен на ЗАМУСОРИВАНИЕ окружающего пространства...плодами своего "неопределенного" "творчества"...
(особенно - ГИГАНТСКОГО размера...)
И еще не известно, от кого больше вреда: от хорошего химика (сорящего в окружающей среде...) или от плохого художника (сорящего также и в душах...)?...........

...если таковые имеются...
(...некоторые отрицают наличие у себя таковых...)

Искусство для искусства...

Бросьте декадентство!..."Искусство - для народа!"... 

Верно! Столько народу..., в очередь- "Щукина дети"! 

Понимаю... наши дикари обобрали средний класс...уверяю - это им даром не пройдет...

Да,искусство обладает утешительными свойствами.Поэтому каждый предпочитает заниматься искусством сам.Одно утешение,что видов искусства много,и театр или пение не хуже остальных.

А я увидела..... Есть. Удачи! Я знаю о чём говорю.

Да? Спасибо, если это так...

точно

Это очень дискутируемое утверждение...Не факт..Свой персональный стиль? До конца 19-века никто из художников об этом и не помышлял.Да,свой почерк был ..но стиль? Репин и Серов писали в одном стиле..Левитан и Жуковский,а еще раньше..? Свой стиль был скорее исключением из правил для больших художников.Да,в 20-м веке стиль выходит на передовые позиции,но опять таки-не художники искали стиль,..они искали близкое им выражение художественной натуры,темперамента...что впоследствии выражалось в определенном стиле.

согласна..скорее не стиль,а почерк..Вы-правы..
почерк-отражение личности в творчестве,а стиль-
ряд формальных средств и приёмов..характерных

Даже встречный ветер Не может оторвать от берега Корабль,пустивший корни.

Показатель....видоизменения до собственной неузнаваемости....круто.

!!!!!

Это почему же?...С остальным пожалуй соглашусь...

............потому что повернуть можно только вперед , а прошлое УМЕРЛО .

Мы живем всегда настоящим.Как уже нет прошлого так еще нет и будущего.

прошлое оно же настоящее, настоящее оно же будущее, даже мгновением не назовешь....

Манера настоящего художника всегда умирает
вместе с ним.
Изобразительный язык со времён мастеров Возрождения..вряд ли усовершенствовался..а тем
более стал на голову выше.
Авторский почерк важен сегодня ,кажется,как
никогда..потому как залы современного ис-ва,
у нас,например,пустуют..там адски скучно..
Отменно хорошо у современных мастеров.самых
клёвых ,получаются квадратики пола и кирпичики.
Что может вписаться в современный интерьер-
вот это..самое клёвое(на него клюнут),а в экспозицию совр. музея-оно же..представьте
там портрет в манере..Рембрандта..не возможно.
поэтому если и есть по-настоящему глубокие
работы...то видимо.только у худ. дома или
в мастерских..не востребованно.Те,кто стремились угодить моде и вкусу эпохи...ныне
забыты.Остались в памяти поколений лишь те,
кто свою эпоху опережали..и имели свою
манеру.
Смысл человеческой жизни-в её индивидуальном
поиске.

В контексте Искусства, ГЛУПЕЕ уже и Не скажешь! Особенно когда "Настоящее" и "Новое" - изначально Труп!!!

.............Да , уважаемый коллега , - ИСКУССТВО ВИДОИЗМЕНЯЕТСЯ , и в этом контексте , придется ПОТЕРПЕТЬ ....А Прошлое отнесем к Учебе и Развлечениям (медитационному отдыху) . Путь не проторенный - НАСТОЯЩИЙ , интригующий , тем более , РАНИМАЦИЯ - НЕВОЗМОЖНА .

У меня в стадии выбора концептуального содержания работа "Пенопластовый город",
так я её и так и этак, и не вижу конца
в определении,,>>>>>>

а знаю,Айрат..чего..умения..насчёт таланта-
тоже не знаю,но вкус,надеюсь..есть..учили когда-то..

А как Вы понимаете концепцию самовыражения?

...уж очень "масштабными" категориями (и уж очень метафорично) высказались. А если менее пафосно, но более конкретно... (... "а из зала кричат: -Давай подробности!")

На пафосные заявления Чифки, о Новом, только и остается отвечать пафосно.
Или же Чифка лукавит, чтобы казаться "свежим", выглядеть современным и прогрессивным, или же он путается, часто опровергая себя. Ему только и остается вздернуть вверх руку и кричать - Хай Новое!, вспоминая известное приветствие и не забывая чем это заканчивается.
В истории искусств, с каждым новым веком закапывают и хоронят Прошлое, правда часто бывает сами "копатели", в результате, оказываются в могиле.
Стремление же только к техническому совершенству приводит к мёртвой запрограммированности и пустоте - о каком Искусстве тогда речь? И может ли, только техническое совершенство являться Искусством?
Давайте попробуем поменять местами Визуальное искусство и Музыку, пропустив это через мысли о новом уважаемого Чифки. Как Вы думаете, Бах, Моцарт, Гендель и тд. мертвы, относительно Шнитке, Свиридова и т.д.? - Всё те же ноты, всё те же "инструменты" исполнения. Думаю это так же можно отнести и к изобразительному искусству. Другое дело, что сам человек Духовно измельчал, он уже не настолько Монументален, чтобы сотворить "Тайную вечерю", "Охотников на снегу" или "Гернику" и собственную бездарность и немощность прикрывает различной, дохлой концепцией и техническим "совершенством".

Не помню точно, по моему министр культуры Великобритании, посетив очередное Биеннале, подытожив отозвался: - Холодное, расчетливое гавно! - во многом, относительно современного "искусства", лучше и не скажешь.

Хотелось бы Вам, DrPoruchik и Чифки задать вопрос: - Сколько раз, ещё и ещё, Вы будете оглядываться и возвращаться к Леонардо, Микеланджело или другим (не пафосным ))).) Именам из истории искусств, относительно современных Имен и их концептуальных "изысков"?
По большому счету концепция в современном искусстве однодневна и однокадрова. Лично мне не хочется по новому жевать уже пережеванную жвачку, или подходить к реально перенесённой помойке в выставочный зал, а так же смотреть на облеванный коммунальный толчок, или обосранного Кулика="Пса", какими словами это не назови - Концептуальная идея, Техническое совершенство, Инсталляция, или же Перформанс, ну и тд...
К тому же, все эти понятия были и в прошлом Но, на другом уровне и не сводились к бытавушной философии.
(Как то, несколько лет назад, друзья меня вытащили в современную третьяковку, там их знакомый, куратор, выставлял современное искусство, были и интересные имена НО, в целом от выставки остался лишь затхлый запах прогнивших дверей, обосцанных матрасов и одеял под названием концептуальное искусство. Разве это не выпячивание Самости "художника" любыми средствами?
И если бы мы, после, не зашли на постоянную экспозицию, где я впервые открыл для себя Павла Филонова, хотя до этого видел его много раз, об этой выставке я бы и не вспомнил.)

Здравствуйте, уважаемый OAZIS.
В Вашем посте очерчено больше проблем, нежели объяснено. Не со всем согласен. Позвольте, откомментировать часть Ваших высказываний.

«МодИльяни, Ренуар и т.д., - так же концептуальные художники. Суть их концепции, прежде всего, сводилась к новым приёмам, почерку, стилю и т.д..»
Зачем расширять значение термина («концептуализм»)? Он (термин) введен, устоялся, привычен… А «…..новые приёмы, почерк, стиль» - это в той или иной мере присуще любому художнику.

Вы пишете, что «Концептуально Нового человек ничего не может сказать». Наверняка это не совсем точно (как минимум). Разве можно указать время, до которого что-то там концептуально новое можно было сказать, а после него – нет? Для искусства, по-моему, не столь важно «сказать», сколько дать возможность «задуматься», «почувствовать», «немного измениться» и т.д. Кстати, «концептуальное» в этом смысле какую-то функцию выполняет – просто в очень уж не привычных формах. (Я, например, не готов его воспринимать). Но считать, что этот тип «искусства» - проявление «бездуховного» (или ведет к «бездуховному») - на каком основании? Даже десять «Куликов» вместе взятых ничего не доказывают.

«…. остается вздернуть вверх руку и кричать - Хай Новое!, вспоминая известное приветствие и не забывая чем это заканчивается».
А разве может любое произведение искусства не содержать нового? (Сколько и в какой форме – это уже другой вопрос). Стремление создать «новое» вовсе не предполагает презрительного отношения к «прошлому». Ведь если не задаваться целью создать «новое» (в самом обобщенном смысле), то с какой тогда целью должен связывать художник свое творчество? Зачем нужен «повтор» в искусстве? (даже если он делается с самыми «добрыми» и «хорошими» намерениями)

«И может ли, только техническое совершенство являться Искусством?»
Конечно нет! Но без совершенства (в том числе и чисто технического) мыслимо ли искусство?
Ведь если в работе художника нечем «восхититься», то что это за искусство?!

Зачем так буквально воспринимать метафору «Манера Модильяни умерла , как и Манера Ренуара , как и Манера Фешина или Б.Мусртова…». Ведь это просто означает, что попытка писать, как перечисленные художники не имеет смысла и не есть новый вклад в живопись. Ну почему Ренуар (или Модильяни, или Фешин…) создали «новое», а после них разрешено заниматься лишь «реанимацией». Именно в этом смысле – « РАНИМАЦИЯ – НЕВОЗМОЖНА»


Откуда следует Ваше, что «сам человек Духовно измельчал»? Почему обретение большей свободы и «художником» и «зрителем» должно восприниматься, как деградация? Не нравится «концептуальное искусство» - не ходите! (Я, например, стараюсь не ходить). В чем проблема? Нет современного художника с высочайшей духовной ментальностью? (Это еще вопрос). Но, если Вы ТАК считаете, то это означает лишь, что есть место на которое можно претендовать и ЛИЧНО продемонстрировать все те качества, что и характеризуют «настоящего» художника.
Мне кажется, что естественное расширение спектра проявлений искусства, воспринимается Вами, как покушение на привычные Вам ценности. И не более. Никаких выводов о «духовном измельчании человека» сделать нельзя. Это, как считать, что после выхода из нравов «дуэлей» - исчезло понятие о «благородстве» и «чести»
Уверен, что должна реализовываться определенная иерархия ценностей: «право» на выбор «своего» искусства (и для художника и для зрителя) должно быть выше, чем «мнение» (кого угодно!) о том, какое искусство «духовное» (правильное), а какое «бездуховное (мелкое и неправильное).
Для примера: я спокойно (равнодушно) отношусь к Филонову, не люблю деКунинга… – и что? Кому то этого становится хуже?

Думаю, что для нас (как слушателей) Бах, Моцарт, Гендель не мертвы. Но представить, что кто-то из «нас» не воспринимает Шнитке вовсе не трудно. Еще не известно, как отнесся бы Гендель к Свиридову или Силиверстову? Да, те же ноты, те же инструменты, но Вы что, считаете, что «переход» Бах – Шенберг- Бриттен (к примеру) естественен и воспринимается легко и просто? Это для нас и Бах и Моцарт и … вроде бы как «единая великая музыка прошлого». А между ними-то огромные расстояния и периоды непонимания. Того же Баха пришлось «переоткрывать» заново. На днях слушал « К окончанию времени» Мессиана – представил Моцарта среди слушателей – аж страшно стало! Так это при том, что в музыке - одни звуки да ритмы (ни сюжетов, ни «похожести», ни «реальности»), а в живописи сколько всякого…..только уж совершенно «никакие» работы не вызывают споров

Приветствую Вас, DrPoruchik!

Конечно я больше очерчиваю проблемы, если бы я их мог объяснить нашел бы Вход в Новое и был другим.

Спасибо, что нашли время ответить!
С вашими пояснениями согласен!

Для уточнения: -
Лично не против концептуального искусства но, на другом уровне.
Соглашусь, нельзя определить время - что До, а что После.
Но, согласитесь все эти концептуальные инсталляции, перформансы и тд.. - как не крути, из прошлого, начиная от первобытности, Египта, Возрождения, до "Людовиков" и "Людвигов", а так-же русских царей и советских и "демократических" вождей. (со всеми плясками, праздниками, шутами и похоронами, не было лишь нового авангардного обозначения) - Говорю лишь о форме, Идеи не трогаю.
Служба в храме - чем Вам не перформанс?
Скорее всего я за то, что всё должно быть на своей территории, Религия на своей, Политика на своей, Живопись и Дизайн на своей, Философия и Литература в библиотеке, Концептуальность в умах и тд..
Зачем переносить "помойку" в музей, делая из неё там Искусство, приведите зрителя на помойку и сделайте там из неё Искусство!!!...???
Я так же понимаю, что пример с Куликом - Не пример серьёзной концептуальности, всё это можно воспринимать как шутку, шоу, претенциозность, рекламу и тд.. - всего лишь забавно. Ведь если бы это было всерьёз сам бы Кулик уже от этого обделался и был против.

Конечно Духовность человека никак не влияет на качество живописи и тд.. И не должна ущемлять свободу художника и зрителя.
Но, духовность влияет на личность, а это от части напрямую связано с его мелочностью и немощностью. К примеру - бездарные "Гробницы" в честь себя Шилова, Глазунова, Церетели. - Примеры того, что человек создавая подобные "Монументальные памятники" больше заботиться о собственном Эго, кормя свою алчность и закапывая в себе художника. (Хотя, бесспорно, все они талантливы.)
Я так же вижу, как абсолютное большинство бездарностей, сбиваясь в кучки, создавая различные монополии, союзы "художников", копаясь в собственных интригах, строят лишь "базы" для собственного благополочия, навязывая свои "ориентиры" и преграждая вход к государственной и другим "кармушкам" более молодым и талантливым художникам. Сейчас возможности художника больше зависят от его денежной материальности, пронырливости и часто лицемерия, чем от Таланта. (Привел примеры ближе к нам, "не бегая" в Европу и тд..).

Вы правы, когда говорите о техническом совершенстве и что нельзя буквально воспринимать манеру Модильяни и тд.. как мертвую. Я и говорю о другом: - что для нового родившегося поколения эти мастера будут оживать вновь и вновь, возможно по другому чем для нас Но, - и хорошо, главное, что есть такие ориентиры, нежели однодневные "мотыльки".
Я ведь не за реанимацию, прошлые Мастера и без неё живы. И против клонирования стилей. Но, пока, в предлагаемом "новом" не вижу лично для себя интересного и Нового.
Сейчас художник растерялся в новых технических возможностях, пологая найти помощь для собственного совершенства (не против поисков). Но по большому счёту, растворяясь в чужих программах Он уже не совсем Он и зависит от запрограммированности техники нежели от собственных личных возможностей, а это при кажущемся личном творчестве может привести ещё к большему обезличиванию.

Возможно Чифка прав, предлагая для скорости, в эскизах, пользоваться планшетом и компьютерными программами Но, всё это больше подходит для оформителей и дизайнеров.
Художник тем и ценен, что зачастую в его личных рукодельных эскизах и тд.. больше художественной ценности чем в картине. К тому же зачем тратить время на "ровненькую заливку" и "однообразную линию" когда переходя на другой материал всё по другому, и в поисках тратишь уже новое время.