Векторы в современном искусстве. Как влияет атеизм не мировоззрение художника , преломляясь в отнош

Я тут по-поводу Гитлера и Пикассо.

Yana_Dook: "Что до раннего Пикассо-хороший художник,нравится многим...но при имени Пикассо..всплывают более поздние его работы..., о них и шла речь..."

GAM: "разве...а какая разница...какой Пикассо... Яна человек свою жизнь прожил с кистью в руках...ОТ и ДО...."

kuzen: "Наверное, все дело в чувстве меры..." (Это о Мамонте)

GAM: "наверно....остановиться тоже надо уметь.. а порой захватит...процесс..хрен остановишься..."
(Это о Мамонте)

Я: Это была присказка, а "сказка" вот в чём:
У меня тут речь пойдёт не о том, кто правильнее даёт оценки творчеству людей, а о другом.
Когда рассматривается вещь, предмет, объект, субъект..., надо не упускать то, что бы речь всегда шла об одном же и том же предмете рассмотрения.

Yana_Dook правильно разделила Пикассо на ранний и поздний, и даже может быть имеет место его и сверх этого дробить ещё. Повторяю: что речь моя не о том, что Яна правильно дала оценку, или не правильно. Но правильно у неё то, что тут она диалектична и верна истине в подходе к делу.
Поясню.
Рим, с древних времён ещё существует как город, храня в себе свою историю и некие старые свойства: население, дома, государственные органы и т.д. И он ещё не исчез в небытие, как исчезают вещи: Пикассо исчез, и Гитлер исчез.

Однако никому не придёт в голову, что бы считать, что сегодняшний Рим, это тот же древний город, но он даже и не двухсотлетней давности для нас. И что, этот чегодняшний Рим повинен в насилии над рабами, преступлениями инквизиции и так далее? Нет конечно. Нам очевидно с исторической = диалектической колокольни, что это один и тот же город, и это вместе с тем не один и тот же город.

Если летать в облаках своей фантазии, поддерживаемой бессознательно нашими земными страстями, то мы ничего так и не поймём в предмете, который постоянно меняется в своей истории существования.

Какого чёрта мы должны рассматривать труху от дерева за само дерево? А хотя бы если и обрубили бы только все ветки у красивого дерева? Ясно, что это уже другое дерево, которое было прекрасно только ранее. Наши оценки вещей имеют смысл, и поэтому должны быть всегда привязаны исключительно только к конкретному времени существования предмета, а не вообще, и именно к тому его периоду, в течении которого данная вещь была неизменна - относительно рассматриваемых нами её свойств.

А то у вас в той или иной степени получается, что: если какой-нибудь молодой человек защитил кого-то от какой-то беды, и его за это наградили, лелеяли и т.д. Но через десять лет он, может быть стал извергом, вором и тому подобное, - и что...? Разве это хоть чуть-чуть умаляет то хорошее, что было?

Такая ситуация запутывает вам головы, и вы порой делаете не просто невинно ошибочный, но порой прямо преступный вывод, ведущий вас к самоистреблению.
Вы на деле рассматриваете не одну и ту же вещь, как думаете, но разные вещи: две, три, десять порой и т.д. Тут дело обстоит так же, как и с Римом. Если вещь в отношении рассматриваемого вопроса изменилась, то есть изменилось его бытие и свойства, то это уже другая вещь.

Бытие человека это что? Это образ его жизни = его практические поступки. Как бытие Рима изменилось, так и бытие Гитлера изменилось: то есть с определённого момента, Гитлер стал другим Гитлером. И поэтому, в подходе к делу его молодости, надо понимать, что это был другой человек. Иначе, - мы очень примитивно мыслим, подчиняя наши чувства своим непосредственным вожделениям наших животных инстинктов.

Гитлер, только один из миллионов людей, которые перечеркнули всё хорошее из того, что они сотворили в юности.

Вещи двойственные по свой природе, то есть любой её внутренней тенденции, свойству, - всегда соответствует нечто противоположное, в скрытой или развитой форме. И если одна из господствующей противоположностей утрачивает свою силу и её сменяет другая, - то сущность вещи в этом отношении меняется на противоположную. Жидкая вода становится льдом, или наоборот, хотя вода осталась водой.

Вот тут и прав kuzen: "Наверное, все дело в чувстве меры...", - то есть в научном знании о том, о той критической точке времени, когда вещь меняет свою сущность.
GAM: "наверно....остановиться тоже надо уметь.. а порой захватит...процесс..хрен остановишься...".
Это верно!
GAM: "разве...а какая разница...какой Пикассо... Яна человек свою жизнь прожил с кистью в руках...ОТ и ДО....".
А это, - детский сад мысли, называется!

Одну из роковых ошибок, против себя, простые люди делают, - когда не могут разделить личность Сталина, подобно тутошней не разделённости Гитлера. Но результат, неумения разделить личность Сталина, имеет более катастрофические последствия, чем вторая мировая война. Сталин с 1936 года, уже есть законченный отец буржуазного возрождения в России, развала и поражения социализма во всём мире, и пр.

Цитата  :
Одну из роковых ошибок, против себя, простые люди делают, - когда не могут разделить личность Сталина, подобно тутошней не разделённости Гитлера. Но результат, неумения разделить личность Сталина, имеет более катастрофические последствия, чем вторая мировая война. Сталин с 1936 года, уже есть законченный отец буржуазного возрождения в России, развала и поражения социализма во всём мире, и пр. А кто это понимает?

Вам надо лучше историю с психологией учить , прошу пардону ...
Сталин банальный диктатор восточноазиатского пошиба , не более . Все остальные его потуги - индустриализация , истребление народа , рабское использование труда и прочие прелести - это просто способ удержать власть , весь смысл жизни таких людей заключался во всевластии и не более того . Поэтому такая а-ля скромность в быту - зачем им конкретно что-то , если все целиком ихнее .
И опять смотреть надо как в детство мутное , так и мотивы его поступков . А конец жизни был донельзя банален , как и положено диктаторам - паранойя , маниакальная , диагноз , который поставил ему академик Бехтерев . Иметь стольких бесплатных рабов как рабочую силу и не таких результатов достигнешь - но это тупик всегда , ровно такой же , как в Римской империи .

В связи с высказыванием-возражением товарища djaanbek, которое является, по-видимости вполне здравым, но ошибочным и типичным, - я и разъясняю мою позицию:

Много миллионов достойнейших людей, бескорыстных и простых трудяг, - очень чтут, уважают и готовы жизнь отдать за Сталина. Эти миллионы людей имеют другой взгляд на все аргументы djaanbek, то есть имеют свои контр-аргументы.

Именно я и подчёркиваю то, что оба этих противоположных взгляда имеют ложный подход к делу, не имеющий умения разделить бытие личности Сталина по политически-идейному признаку. То есть по существу у них, - теоретически, одни и те же политические и философские понятия (= одни и те же корни и убежения по существу - в отношении к жизни), однако на практике раскалывающие людей (даже одного пролетарского слоя), на непримиримых врагов в пользу буржуям и эксплуатации, и ведущие к братоубийственной войне. Что бы разделить эту личность, соответственно моей мысли, надо изучить эту ПОЛИТИЧЕСКУЮ ИСТОРИЮ связанную с ним, - с научной точки зрения, но не с точки зрения простого обывателя. (Обыватель, - это не ругательство тут у меня и не унижение человеческого достоинства.)

Солженицын же, по существу не разбирает и не знает этой политической истории. Репрессии, это только видимость бытия, за которым скрыта политико-экономическая причина, непосредственно которая, абсолютно никому не доступна. Но она доступна человеку посредством мысли.


Но эта политическая история - не известна и НЕПОСРЕДСТВЕННО не интересна этим обманутым миллионам людей, ибо она не изучалась и скрывалась на всём пространстве "социалистического содружества". Именно в кавычках социалистического.

Есть другие тысячи людей, которые близки к пониманию сути дела, однако большинство из них страдает, порой, существенными недостатками.

по теме.
атеизм «отрицание богов» никак не влияет на творчество.
вот леонардо.
нет никаких свидельств о его глубокой вере, при его интересе к окружающему миру и исследовании оного.

небольшой отрывок из жизнеописания  :

Наконец достиг старости; проболев многие месяцы и, чувствуя приближение смерти, стал усердно изучать все, что касалось религии, истинной и святой христианской веры. Когда же прибыл король, который имел обыкновение часто и милостиво его навещать, Леонардо из почтения к королю, выпрямившись, сел на постели и, рассказывая ему о своей болезни, и о ее ходе. Доказывал при этом, насколько он был грешен перед Богом и перед людьми тем, что работал в искусстве не так, как подобало. Тут с ним случился припадок, предвестник смерти, во время которого король, поднявшись с места, придерживал ему голову, дабы этим облегчить страдания и показать свое благоволение. Божественнейшая же его душа, сознавая, что большей чести удостоиться она не может, отлетела в объятиях этого короля - на семьдесят пятом году его жизни.

Один из первых известных истории атеистов-Эпикур,-создал философию удовольствий.Художник-эпикуреец должен быть доволен своим искусством,которое доставляет удовольствие и другим.

Какой интересный был форум...

Мировоззрение великих людей - это то общее духовное основание, на котором они стоят, с точки зрения которого смотрят на мир, видят его и отображают свое видение нам.

Интересная тема поста,хоть даже и не "современного".
К прочтению на эту тему добавлю ссылку:
https://www.google.com.ua/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://pravoslavie.ru/95848.html&ved=2ahUKEwjuhZ2Ls53eAhXIXCwKHQQ4DlsQFjAAegQIBRAB&usg=AOvVaw3iNc32wRNcGhPIPJW2Co7s&cshid=1540328036150

[цитата: vasilyzolottsev, 30.11.2012 - 01:21]
... преломляясь в отношении к искусству."
Я вот что думаю по этому вопросу, раньше многие писали в религиозном направлении не потому, что они верили, а потому что церковь делала заказы и оплачивала труд и материалы художнику, будь то Рафаель, который расписывал собор в Риме или другой художник, церковь не бесплатно нанимала художников, второй аспект куда больше народу ходит? в Церковь или музей, поэтому ясно, что в церкви его больше увидят, раньше интернета не было, поэтому художники с удовольствием брались за роспись храма, ну а в третьих сейчас тоже художники рисуют Христа, но это не значит что он верит. Просто религиозную работу больше шансов продать. Вот и вся химия.

Всем привет!Я начинающий художник!Хочу услышать от вас критику на сколько я правильно рисую! https://regtpk.ru/katalog/truba-dvukhsloynaya/truba-korsis/ Труба Корсис,Труба Корсис SN8,купить трубы Корсис.

Василий Петрович, с позиции собственного понимания, я считаю, что религиозность и творческая позиция автора абсолютно друг с другом не связаны. Вот я - кондовый атеист, профессиональный биолог,даже не материалист - номиналист, занимаюсь абстрактной живописью в языческом стиле. Фактически, работаю в стиле древней магии. Огромное количество таких же ка я материалистов предпочитает реализм или авангардные течения. А среди верующих достаточно материалистов.
Я так вижу. Хотя, конечно вру. Вижу я не так. Просто мои руки не способны нарисовать иначе.
Поэтому, я считаю, что наши религиозные убеждения на нашу живопись влияют гораздо меньше, чем наши неврологические и психиатрические диагнозы.

Как-то спор ушел в сторону. Меня как-то в розовом младенчестве учили молиться своим богам, не восставая на чужих. И мне достаточно сложно сказать, кто более развит духовно и более нравственен: христианин, иудей, мусульманин, язычник или атеист. Тем более, я не могу одобрить вмешательство религии (какая бы она ни была) в государственные институты, тем более в школы.

Те или иные формы веры и религии, кто бы и чтобы не говорил, возникают не на пустом месте и не из чьей-то прихоти.

Боги появляются в сознании человека (не зависимо от реального наличия или отсутствия Бога Творца) именно тогда, когда возникает в них потребности и такие, в каких имеется потребность. А моральные устои -вовсе не красивая ментальная побрякушка, позволяющая отличить хорошего человека от плохого. Это один из механизмов выживания. Бытие, все-таки сознание во-многом определяет. Как например, те же чукчи, предлагающие жену гостю. Вовсе не потому, что они такие распущенные и беспринципные -это было необходимо для выживания.

А насчет художников - они такие же люди и также хотят кушать. Платят за религиозные сюжеты -расписывают в храмах художника от его (даже если и не являются ревностными христианами). Платят за богов Египта или за тыквы - берутся и за эту работу. Платят за непотребство -случаются берут и такие заказы,особенно в нужде. При этом мастерство художника мало зависит от его религиозных воззрений. А внутреннее содержание произведений часто зависит не от религиозных воззрений, а от элементарного психического здоровья. Об отсутствии которого часто вопиют некоторые так называемые произведения " современного искусства"

Не знаю о чем вы здесь говорите..увидел только знакомое слово атеизм и решил поспорить. Я понимаю атеизм просто...ни одна религия не должна препятствовать моим интересам.. моему комфорту и свободе поведения. Человек с догмами не имеет права обращаться в интересах веры к другому человеку..если тот не достиг еще зрелого возраста..50 лет. Иначе будет воспринято как надругательство над неокрепшими умами