Векторы в современном искусстве. Как влияет атеизм не мировоззрение художника , преломляясь в отнош

Выдающийся художник часто не может судить ни о своих, ни о чужих произведениях
— И. Гете

Не понял об относительности истины (пардон), очень загружено пока . И в рассуждениях об Истине и Теории Энштейна ни слова о Факте времени( пример с яблоком и тарелкой) только вскользь , между строк. На самом деле Теорию относительности понимают единицы , читают миллионы , разбираются в формулах сотни тысяч ... Так что о теоретическом понимании теории Энштейна не так интересно , как сама теория. Не обижайтесь , но эта площадка не Ваша. Если угодно поговорить на тему , Время , пространство , Истина , то без физики и теории относительности не обойтись . Возможно скажу ересь , но время и есть абсолютная Истина , которая проявляется ежесекундно и ежесекундно исчезает во вчера , одновременно находясь везде и ни где. До появления времени тоже был Абсолют - ничто .

Это не путь и даже не тропинка , Вы не поняли вопроса? Я лишь вопрошаю , и не утверждаю истину. Знаю (этим и интересна философия)философия не наука , хотя пользуется инструментами из неё, ближе к искусству , значит крайне индивидуальна . Один философ приходит и утверждает свою истину , другой такой же пришелец утверждает обратное . Почти всегда они в противоречии друг другу. Вот Вам мой склад ума , не густо для философа , а для художника достаточно пока...

А вот после мастерской отдохнуть захочешь...придешь ,а тут только члены над головой     
да все по могилам ...тут уж не до искусства.тут даже не прощают...тут х.р кладут....

Яна картины равно, как и другие произведения искусства...всегда актуальны ,это наше наследие...недоношенное переношенное...даже уродливое порой...но это наследие.. ресурс сознания человеков.
это есть и будет всегда...и всегда будет актуально...
время меняется ,а мы изменяемся...и изменяемся не в лучшую сторону.

Гоген говорил-уродливость может быть красива,миловидность-никогда. Но..если изображать постоянно уродливость,пусть и правдивую..это входит в привычку,а привычка в характер..Но и это не самое главное.Подумаешь,один кто-то,занесло его..Хуже когда это не просто человек со своим...,а художник пишущий для людей..Передвижники попали в капкан своей социалкой..Смерть переселенца,арестанта,утоплинница и пр.Глядишь,а красоты-то и как не бывало!

Никакой истины не утверждаете? А в этой цитате: "Знаю ...философия не наука", - вы в самом деле не понимаете, что это вывод вашего ума, который утверждается вами как истина?

А так же, я вам уже указывал выше на ваше: "Истина в том , что не кто не знает истины". Вы тоже не поняли меня? По-моему там очень ясно и подробно у меня.

И вообще, при чём тут вообще философия? Не надо прикрываться никому какой-то "философией", которая якобы какая-то не понятная хрень, а вот естественные науки и ремёсла и т.д., - это вот мол-де реальное дело ... и т.д и т.п. Это по существу опять религиозная проповедь, отрицающая естественное, то есть материальное происхождение духа, и утверждающая, что якобы наши мысли об общих законах природы, - это бессильное вмешательство в дела бога.

Милый мой! Да не надо вообще В ПРИНЦИПЕ мыслить ничего, если это не касается наших практических дел. Любая мысль служит только чувственной практике и больше ничему. И у верующих тоже самое, просто они бессознательно, полу-бессознательно и сознательно обманывают себя и других в этом отношении.
Забудьте к чёрту всякое понятие о философии которое вам привила порой дурацкая наша жизнь.

Все опираются исключительно на свой опыт, а не на бога. То есть все исключительно естествоиспытатели и люди только науки, и ничего большего. Просто все в разной степени запутываются в практической жизни и всё. Всё очень просто. Практический интерес заставляет порой быть ханжой, или изначально, неведомо человеку, уводит его навсегда в болото, порождая в нём искренние иллюзии, неведомые ему самому. Дурацкий индивидуализм в том и заключается, что бы уйти от объективных критериев своей деятельности, через отрицание истины, и вылезти в "люди" любой ценой, хотя бы и на халяву. Истина-то в каждом конкретном случае, а не вообще, - не двойственна и противоречива, а однозначна и абсолютна!!! И не зависима ни от кого и ни чего. Какая субъективность, какой великий гений опровергнет, что кошка имеет четыре ноги, а я строчу вам послание??? Тоже и с содержанием любой картины и её свойствами, - всё тут однозначно. Другое дело, что не каждый может это узнать, понять и высказать.

Действительная философия, - это самое обыкновенное естествознание, как и физика, и любая наука. Просто у философии свой предмет изучения, - общие, но естественные законы природы вообще, но это не догматы библейские. Стало быть предмет философии касается всего, и того значит, чего не желают раскрывать все, кто не заинтересован в этом. Отсюда и сыр-бор, НО РАЗНЫЙ - ОТ ИНТЕРЕСОВ ЗАВИСЯЩИЙ. А так бы, если без материальной заинтересованности, - то верь во что хочешь, это ни кого не колышет.
Вы сами так положительно характеризовали стройность моей логики, и не заметили, что я всегда апеллирую непосредственно к чувственным данным, то есть к естествознанию??? Ну что за детский сад извините!
Материальность, - вот предмет делёжки по интересам, посредством философии, а когда она уже не в силе, ТО МЫ БЕРЁМСЯ ЗА МЕЧИ!!!

Мне встретились в Интернете фотографии "адского"парка в Бангкоке.В сопровождающем тексте говорится о популярности парка для семейного отдыха и его воспитательной роли.Возможно там есть эстетика,непонятная иностранцам.

Спасибо вам дорогой DrPoruchik, за человеческий подход к делу. Но ваша позиция во многом идеалистична.
Вы не правильно меня поняли заметив мне:
"- согласитесь, это просто механистическая вульгаризация при определении этой переменной."
Это просто один из тысячи примеров определения времени, но не общий случай.
А вот вам к великому сожалению я этот упрёк и делаю, ибо вы говорите:
"Думаю, что потихоньку мы идем к ситуации, когда «реальностью» можно будет называть строго лишь то, что изучает теоретическая физика."
--- и так далее. Это что? Это и есть по суть - механистическая вульгаризация = метафизика = идеализм = не понимание, - что такое естествознание и так далее! И в итоге вся эта ваша наука ведёт к библии как к последней инстанции. И я понимаю это с вашей стороны, как то, что вы находитесь под сильным влиянием лженаучной чертовщины, которая заполонила все поры жизни.
С моим почтением.

Цитата: GAM, 11.12.2012 - 19:16
Цитата: djaanbek, 11.12.2012 - 18:38
Цитата: GAM, 11.12.2012 - 17:18
Цитата: djaanbek, 11.12.2012 - 17:01
Цитата: GAM, 11.12.2012 - 16:53
Василий перво наперво тебе хочу сказать...
Валеры нет на сайте мне ни, кто не писал и я никому не писал...с Андрюхой тему хотели поднять ,а так я честен ....надеюсь ты мне поверишь....а Артуру могу сказать, что за свои слова и действия ... отвечу но только не перед ним....да и не оскорблял мертвых....да тут тоталитарный контроль как я погляжу...все не угодное ушло в мусор...
ну да ...
А ты хотел , чтобы обсирание меня от совершенно незнакомых мудаков продолжалось , видимо ??
Тогда тебе надо к темам от Кала , вон они торчат на верх их уже двихают , поклонники , видимо Кала , вот там можете душу отводить по мне , какие проблемы ?
по тебе Артур душу не отважу ...твою спасти пытаюсь...как ты извращенно пишешь над издевательствами над твоими же родными....а ты бы еще хлеще издевался бы да.....да тут вообще мрак и ужас...
вы, что люди ослепли..Артур ,а кто тебя обсирал...мнение человек высказал...ты его отматерил....что не так...набросились ,как псы..но ладно ты ,а Вася то ,что...
что в личку настроил...А.....да ты тут крупномасштабные боевые действия разворачиваешь ....
знаю... за себя,,,,, и за свою речь держу ответ..
а как может совершенно незнакомый чувак высказать мнение обо мне , и только обо мне , еще только зайдя в первый раз на сайт ,в тему эту ?? При том , оооо! , он не мнение высказывал , ошибаешъся , а заявил - мол что тут некий джаанбек творит , люди , неужели не видите , мол накинемся на этого джаанбека ,,, - тебя что , даже такое поведение не смутило ??? Ну , я тАДЫ не знаю , тАды совсем плохо у тебя с настроем ко мне )))
Представь , я захожу в какую ту тему , не у художников при чем , и с первого захода пишу - здорово , земляки , а чЁ это у вас какой-то козел с таким -то ником такие вещи пишет , ... Ты как , такое представляешь ??? Я нет , для меня сразу все ясно - кто и зачем , поэтому без предисловий - к едрене фене такого , если ты и после этого мне что-то начнеть про терпимость и спасение душ - то .... мне тебя жаль , у тебя желчь застилает глаза ...
застелает застелает...
ничего он такова не говорил.
беспристрастное мнение со стороны...
а ты его давай урабатывать знакомыми приемами...словесного бокса ...
человек то ...по сути резанул ..ты аж взревел тут ...ты действительно думаешь, что тут такие все идиоты... что ли...
а потом ты в очередной раз положил свой прибор на живописцев покойных и на этом закончил расправу..
что не так.
расправился .   :-
D представил.. как тебя тренер по плечу похлопал и пошел на боковую...предварительно поглядевшись в зеркало...МАЛАДЕЦ
беспристрасстное мнение совершенно незнакомого чувака который в первый раз зашел сюда к художникам и начал обсирать меня с первого предложения - это бесспристрастность ???? Ты что парень , за идиота меня тут держись ??? Можно я бесспристрастно выражу свое мнение насчет тебя , тем более общаюсь с тобой давно ? Так можно ??? Ну , если этому незнакомому можно , на твой взгляд , то мне как ??? Я бесспристрасстно скажу , а ? А ты не должен будешь мне отвечать , так как ты самый толератный и веротерпила нашего сайта и как я не будешь отвечать , идет ???

Цитирата


да, что ты все ревешь то....вот именно Артур, что даже НЕЗНАКОМЫЕ люди говорят
такие вещи...СТЫДОБА ты СТЫДОБА....
Мне например без разници мне можешь сказать все, что угодно ..ответ не заставит тебя ждать ..ты это знаешь....
извинись перед ПАБЛО ПИКАССО и иже с ними,как ты говорил.
Я не отстану Артур ...ты для меня сейчас
ниже канализации рухнул ...я это тебе говорю в глаза ..мечешься, как вша на гребешке...что ты все воешь....я один стою перед тобой..
что не привычно...привыкай давай БЕССТЫЖИЙ человек.

Цитата: DrPoruchik, 12.12.2012 - 02:14
Мне кажется возникает некое непонимание….
Тогда открытым текстом…
Нет другой реальности для изучения кроме той, что изучает теорфизика. (… ну не обсуждать же освоение мира ребенком при взрослении и всего того, что мы «изучаем» подобно другим биологическим видам). Наука (и физика, в частности) принципиально не может сводиться или содержать (даже на промежуточных этапах своей деятельности) ни «непонимание = механистическая вульгаризация = метафизика», ни любого «идеализма». Простая связка «теория – эксперимент» может оставить задачу нерешенной, но привести « к библии, как к последней инстанции» …. ПРИНЦИПИАЛЬНО не может (это вообще, какой-то запредельный абсурд).
Теперь к фразе «Есть материя, которая в себе не заключает никакой физики, совершенно так же, как физика не заключает в себе никакой ни химической и биологической природы» которая совершенно непонятна о чем, добавилась «…я понимаю это с вашей стороны, как то, что вы находитесь под сильным влиянием лженаучной чертовщины». Вы бы пояснили, что имеете в виду?
Поручик , редкий случай , когда я согласен , и даже целиком в данном комменте , а последняя фраза - вопрос приведет к еще большему абсурду , можно проверить ... под лженаучной чертовщины он имеет ввиду - под влиянием теологических измышлений в сторону религиозности .... у него и физика тоже религиозная наука выходит .. )

Цитировать

вот Поручик

...прогресс на лицо...вы уже не лампасник...и с вами даже сам ДЖАНБЕК
согласился...ООО..........вот она натура твоя Артурчик..скольская...эх завился змей...       
вам переодически надо по ушам ..по ушам.     

Yana_Dook
11 декабря ’2012 18:34
Мамонт-отличный..реально представляется живым.
\Что до раннего Пикассо-хороший художник,нравится многим...но при имени Пикассо..всплывают более поздние его работы...,
о них и шла речь...
(цитата)


При имени Джим у меня всплывает более ранняя работа... И вот почему: ранний мамонт - менее физиологичен, зато более поэтичен... Он седой и монументальный, как положено быть патриарху...в этом есть своя дремучая правда...
Он - вожак (возникает индивидуальный подтекст - за ним - его "племя"...
Пластика тела мощней - левая лопатка удачно выделяет перенос тела на переднюю лапу.
Он ясно читается на фоне лунных облаков - ночь выступает дополнительной метафорой тьмы веков...
И даже с чисто живописной стороны - самая теплая краска здесь - "слоновая" кость бивней... и это очень кстати( этот цвет на уровне подсознания сразу запечатлевает образ понятный действенный и могучий...
Доказывать можно и дальше , думаю и так ясно: ранний вариант в общем - более художественный.А потому - и живее...

Во втором варианте присутствует авторское отношение к изображаемому.Художник не дистанцирован от объекта изображения.Поэтому второй вариант интереснее.

(Это ДОПОЛНЕННОЕ и ОТКОРЕКТИРОВАННОЕ для понимания изложение)
Буду короток до неудовлетворительности, ибо это всё серьёзные вопросы, особенно для наших глубоко различных взглядов. Тут нужна реальная живая беседа. И никакой форум тут не заменит её.

DrPoruchik: "Простая связка «теория – эксперимент» может оставить задачу нерешенной, но привести « к библии, как к последней инстанции» …. ПРИНЦИПИАЛЬНО не может (это вообще, какой-то запредельный абсурд)."
Я же говорю:
Вы опять метафизически, то есть простой формальной логикой, на коей основана всякая частная наука, хотите доказать не истинность моей мысли. Вы и тут не замечаете, что ваши теория и эксперимент, равны тут физико-математическим теориям и экспериментам, которые претендуют на понимание материальной реальности вообще. То есть вы надеетесь объяснить всё в реальности вашей физикой, то есть все свойства материи для вас сведутся в будущем к физике и станут её монопольным и естественным предметом. Это древний философский хлам, который вы повторяете, и который уже давно развенчан. И вы пользуетесь этим философским хламом, смело отказывая философии право быть наукой. Это потому, - что вы её в сущности не знаете вообще, ибо эта ваша философия известна в истории, как очень примитивная вещь.

Но пока вы будете своими экспериментами заниматься в дали от божьей благодати ( якобы вы материалист, а на деле вы метафизик-идеалист), - придут реальные ребята с пистолетами, и упекут вас туда, куда им заблагорассудиться, что бы просто закрыть очередную трату денег на ненужные для их бизнеса дела. Ну и как вы вашей логикой будете доказывать им, что так ребята делать нельзя?

Пистолеты эти и голод человеческий, - это другая, иная в жизни наука! И эта её практика не предусмотрена ни физикой ни биохимией. Вы это не учли, и впали в свою "теоретико-экспериментальную ограниченность", в которой у вас нет места для сфер других наук, а значит и реальностей предметов и практики других наук, вместе с их знаниями.

И поэтому вы неизбежно и станете жертвой реальной науки-жизни. К вам и придут бандиты, как физические, оказавшиеся объектами не вписывающиеся в вашу физику, так и духовные со своими религиозными бреднями, которые тоже не впишутся в ваши теории, но которые однако поработят вашу душу = вашу мысль.

Да вы и уже порабощены ею, ибо отрицаете философию, как естественную науку. И много уже таких реальных учёных естествоиспытателей-метафизиков, мыслящих подобно вам, на своём финише = в БОМЖАХ. Но они уже не поймут никогда главных причин своего земного бытия и её логики.
Вы знаете по научному почему и как люди приходят к богу? Конечно нет, ибо это не предмет вашей науки.
По-вашему, у меня - это вообще, какой-то запредельный абсурд. А по-моему это диалектика.

пойду думаю зайду ..посмотрю проснулась ОНА
нет ...пока вроде нет.

François-Nicolas Chifflart
совесть 1877год.

Как замечательно!Если в 12 веке художники в своих произведениях рассказывали о библейских сюжетах и неведомых странах,то сейчас возникли направления ,объясняющие неведомые миры микро и макрокосма.

Цитата

Здравствуйте Лидия...фантазия сама по себе штука интересная и бесконечная ...а если с приправами...вообще....единственное ...сама фантазия ,как таковая многих страшит...

Ну , Джим много чего говорит , не встречал он , ага ..... а я знаю , и немало , и даже среди отцов церкви , как бы я неважно к ним относился ... Есть ,еще как есть , он просто , Андрей , когда надо , включает дурку - мол , я не я , и хата не моя .... Имя Флоренского Павла о чем -то говорит ? Или Александра Меня , и многих других , включая мою незабвенную бабушку бегрешную ,,, Тут даже говорить не о чем .... ))
Насчет меня - а я не позицинирую себя заядлым христианином соблюдающим заповеди , я соблюдаю приличия человека с честью и понятиями морали высоконравственной - не лжесвидетелствуй , один из главнейших заповедей соблюдаю , в отличие от оппонентов , ну я этого пэтэушника и к оппонентам не отношу , слишком примитивен ,,, да и потом , я же не толстовец , что бы каждое чмо дрыгало ножками , а я бегал и подставлял еще другую щеку , мы так дойдем до Ганди махатмы , но я не сторонник непротивления злу , я зло и тупость стараюсь вырубать , когда надо , могу и костяшками .... Тут так , допустим , как пример - тот же армянский народ весьма христианский , то есть армянин не христианин уже не признается армянином, это понятие индентичны у нас , так вот при всем своем смирении христианском , армяне не раз брались за оружие , иначе не выжили бы , а иначе пришлось бы смирно либо идти массово под топор палача , либо стать мусульманином , что тоже самое как под топор ... Поэтому если я вижу быдлость и хамливость , и после некоторого обьяснения до человека не доходит - я даю в морду , здесь в виртуальную морду .... Ну сами посудите , что за претензии у этого неврастеника - видите ли ему за Пикассо обидно , падлой буду , кричит он , но заставлю извинятся ,,,, )) ну цирк же , понятно , что такого придурка настроили , масса же , она как действует , если только через агитки , кто-то что-то про меня нашептал , он тоже как бы все время хочет повыделятся , то фотки дебильные выставит , то свои неоднократно показанные картинки , при чем массово , штук по 15 сразу выставляет , а тут все заняты перебранкой или обсуждением со мной и другими , ну и психанул - это же читается , вон у Андрея даже прорвало как-то - ты , говорит мне , хочешь первенства )))) ага , ну да , я еще грамоту может получу , нет ? ))))) первенство по виртуальным общениям , )))) .... Вот такими фразами и подначивают этого сельского мудозвона , еще пару раз отметят оригинальность и все - много ли ему надо )))) .... Пустое , и даже смешно , жил не тужил у себя в сарае и на тебе - за Пикассо ему стало обидно ,,, может надеется на путевку в Испанию бесплатную )))) ...

Цитата...

думает ему еще, кто то тут поверит..
словоблуд.



Перед Пабло Пикассо извинись.и иже с ним.

"Исполнить заповедь"... это ОЧЕНЬ высокая ступень...Самая высшая...(СВЕРХЗАДАЧА...) Потому что если я даже гневаюсь на брата... являюсь человекоубийцей... наверно сначала надо преодолеть более низкие ступени(ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ЗАДАЧИ...)... - не злословить без причины, хотя бы...А потом уже - не злословить в ответ...

И вообще, если мы как-то причастны к культуре...("каким-то боком"...) почему бы нам не условиться отстаивать свою точку зрения без оскорблений, и злословия в любом виде?...(Этого, кстати, требуют и правила этого сайта.., так что "никакого велосипеда мы не изобретаем"...)

Предлагаю считать переход на такие "аргументы"... - слабостью оппонента...неспособностью вести дискуссию в нормальном человеческом обществе.

От себя прошу извинения у всех, кого когда-нибудь оскорбил...Надеюсь начать новую жизнь... надеюсь мне напомнят эту надежду, если нечаянно запамятую...(Сплошные надежды, Кузен ........................... - давай, давай! - "душа обязана трудиться"!... )

EFREM
12 декабря ’2012 22:45
а, если тело творца визуального искусства под воздействием ...ну например алкоголя , значит уже соавторство ... двух .(цитата)


Да, тогда так и подписывать:
имярек + зелен. змий...

Хотя.. - это и так заметят...

Друзья! Хорошо видно как атеизм влияет на мировоззрение художника!.. Плохой мир лучше доброй войны! Откроем форточку в палате!! 

Мои ответы - по ходу отзыва товарища DrPoruchik .

Вы: Этот Ваш текст мне понятен еще меньше.

Я: Значит вы первый раз тоже вообще ничего не поняли, ибо во второй редакции только добавки разъясняющие.

Вы: Никакую «не истинность» Вашей мысли и не думал доказывать.

Я: Вы уж извините, но не надо прятаться за словечко «не истинность», ибо тут дискуссия по нему идёт, да и у нас с вами понятие его различно. Вы уж так и говорите открытее и не двусмысленно что думаете, то есть: по вашему вы со мной не спорите. И сейчас, кругом возражая, не спорите! И по-поводу того, что бы я не вводил других в заблуждение о философии, как науки, - тоже не спорите, а просто ведёте беседу! Ну, так и я, на ваш манер переводя, - не спорю с вами, а высказываю не согласие с вами и доказываю своё. Такая хрень вас устраивает?
А если по честному, то тО, что вы спорите, - это хорошо и необходимо, если вы истинно, или по-другому сказать - искренне убеждены в своём.

Вы: Давайте я Вам кое что обозначу (может быть пригодиться): и частные науки и наука вообще не основаны на простой формальной логике (наука просто не чуждается логики, но не более). Наука основывается на нескольких принципах и основной из них можно сформулировать примерно так: «Эксперимент – является единственным «судьей» научной «истины». Если этот критерий в какой либо деятельности не используется или не выполняется, то все остальные принципы можно похоронить – это НЕ НАУКА.

Я: Если тут у вас не софистика, то есть если вы тут не заведомо хотите подстроить истину под свою фантазию, - то я вам далее разъясняю: я и говорю тоже, что практика, то есть чувственная непосредственность, - и есть единственный критерий истины. Правильно, - он же и эксперимент. Какое дело как назвать суть, главное что бы было ясно что к чему.
Однако, когда вы заменяете слово практика на эксперимент, - вы уже в ваших представлениях подразумеваете только практику науки физики, а не практику науки вообще = самой жизни. Сбивает с толку некоторых то, что когда кто-то кому-то дал в морду, сделал подарок или украл со счёта банковского деньги, - то это тоже мы физически чувствуем и физически делаем. Но это не эксперимент науки физики. Так же и эксперименты других наук, не есть эксперименты физики, ибо совсем другие процессы изучаются, не те, которые изучает физика. Периодический закон в химии, это не физический закон, но так же естественный. И экономические законы не выводятся из физики и не сводятся к ней, совершенно тоже самое и обратное: из экономики не выводятся законы ни химии ни физики. Понимаю вас, что вы это всё последнее не утверждаете НЕПОСРЕДСТВЕННО И СОЗНАТЕЛЬНО.

Но вы увлекаетесь своей идеей и игнорируете всё это бессознательно, и выдаёте выводы, которые это всё и отрицают. И такие ошибки, присуще абсолютно всем, и любым гениям истории, - поэтому я тут это и подчёркиваю, и это надо понять.
Суть этого в том, что в память много чего. Но из миллиона понятий мы не сразу обнаруживаем и устанавливаем нужные связи между ними непосредственные и логические. Но только в результате практики мышления начинаем привыкать к ним и быть последовательными.

Когда вы говорите, что: "и частные науки и наука вообще не основаны на простой формальной логике (наука просто не чуждается логики, но не более)." - то вы только доказываете всю справедливость моих высказываний против ваших, а так же полное не понимание вами того, - о чём вы тут говорите, то есть не сведёте свои выкладки к чувственной действительности. Вы и тут забыли что говорили, то есть не связали с тем что: если практика - есть критерий науки, то логика, - это и есть отражение практики = опыта. В логике и проявляется вся теория любой науки. Если оторвать логику от предметного мира, тогда она продукт ума. Это и есть ваша не продуманность, или идеализм, - то есть из ума выводить логику.

Логика реальных вещей диктует логику мысли, как критерий истинности = правдивости нашей мысли = логики. Иначе нам вообще не надо к практике обращаться. Когда вы просто говорите о НАУКЕ и ЛОГИКЕ, то вы покидаете область науки физики с её понятиями (физическая масса, физическая энергия, физическая скорость и ... ...), и переходите в область философии с её понятиями, научность которых вы бессознательно отрицаете через то, что философию не считаете наукой.

Наука вообще, за пределами философии, - это неопределённость вместе с её логикой. Конкретная же логика, - это определённость, и именно та, которая определяется предметом соответственной науки, и выражает только её материальный процесс (например: газы при нагревании расширяются, - это и есть физический закон, и оно же - есть констатация непосредственного опыта = факта). Вот эта самая констатация, и есть оформленный теоретически = логический вывод физики в данном случае.
То есть это тут форма логики физики, то есть формальная логика её. У химии другая формальная логика. И все они истинны, или верны, - если проверены опытом, и верны только в пределах условий этого опыта.

Как все вещи имеют реальную связь между собой, так и отражение их логик движения в нашей голове в виде истинных формальных логик, - имеют связь. Но не все из естественников об этом всерьёз задумываются, несмотря на то, что логики их переплетаются, как и предметы их наук в реальности.
Поэтому и существует, помимо формальных логик, - общие законы материальных отношений, которые и обозначены как диалектика. И наука называется - материалистическая диалектика, такое же естественное знание, как и всякое другое. Можно вообще забыть про слово философия, ибо с ней в истории связано много всякой дряни дошедшей до нас. Об этом и говорили основоположники диалектики, - что всей прежней философии пришёл конец. Но термин философии в истории сохранился, да и процесс понимания науки ещё далеко не завершён.

Специально отдельное изложение диалектики, в её солидном объёме, я ещё не знаю. Но много чудесных фрагментов о ней написано. Гегель, - это почти ничто. Поэтому, всяк тут должен открывать эту америку во многом заново, опираясь на классиков, которые главное в этом деле уже сделали.

Вы: (Правда есть еще один критерий, выполнение которого обязательно, но хватит пока и этого).
Я: Это всё пустое у вас, и вам не понятное так же на деле.

Вы: Именно по этой причине многие виды человеческой деятельности (нужные, полезные, важные и т.д.) не являются наукой.

Я: Это тоже нечто не понятое вами, - а только ваше реальное представление, но не соответствующее реальной действительности. У вас кругом понятия берутся в противоречивых формах, до конца не пОнятых вами - самИх конкретных оснований для этих понятий.
Любая деятельность, - есть практика жизни, и отражается в понятиях, которые так же имеют логику между собой = связь в которой они взаимодействуют, то есть переходят друг в друга, образуя логику, - соответствующую реальному переходу вещей друг в друга. Вы и тут, как истинный метафизик, ограничиваете область научной практики на деле, хотя на словах - за неё ратуете.
Живопись, скульптура, музыка, танцы, ... - всё искусство есть наука в её истинном смысле. Разделение: на точные и не точные науки, - это чистейший вздор обывателя, то есть исторически ограниченного человека.

Вы: Хотя, конечно, везде где только можно (а то и нельзя) используются «научные» принципы или подходы. Даже в искусстве! Понятно, что философия – ну никак не наука. (можете считать ее и более… и выше… и важнее … и т.д. , но не наукой.). Если хотите, можете придумать свое определение «науки», куда, может быть, философия и войдет - попытайтесь! До сих пор «данные» о реальности (о свойствах материи) добывает только наука – это ее основная задача. Является ли это утверждение «хламом» или «древним хламом», «развенчан он или нет» (как Вы утверждаете) – не знаю. Не знаю также, примитивно это или нет, но другого источника данных с некоторых пор у нас (у нас у всех!) просто нет.
Я: Об этом уже и не стоит мне говорить.

Вы: Про «ребят с пистолетами», «трату денег», «голод», «жертвой станете» и т.д. и другие пророчества – просто ничего не понял. Посему ни возразить, ни ответить не в состоянии.

Я: Но это и нельзя понять, если не понять то, о чём я написал тут выше, и написал не мало. Но суть то, та, - что если оторваться от действительной (а не вашей урезанной) науки = практики, то будут проблемы, ибо в противном случае - нахрен тогда вообще наука.
Я не случайно, а сознательно написал, что наука = практика, ибо они не только различны, но и тождественны, - то есть переходят друг в друга, и в данном случае они как раз равны.

Вы, возможно, не всё моё прочитали на данном форуме, и возможно поэтому были не точны о моих понятиях. Если это так, то советую всё прочитать, ибо у меня всё ко всему имеет отношение, - такова природа диалектики.

нет не через меня.. глупость...
просто историю надо уважать...и не забывать, что есть люди кому не безразличны мастера прошлого.
а по Гитлеру ...уже сказал...
это мое личное прощение...хотя оно мне давалось в борьбе с самим собой...
и какое облегчение испытал когда простил
у меня .. та война..тоже много родных унесла...не хочу жить и мучиться от злости .

А мне кажется это правильным..Прощать можно и нужно..Забывать нельзя!!!..Нашествие Тамерлана..разорение православного Константинополя крестоносцами...расстрелы и потопление барж с неугодными Советской Власти..теракты в метро...распятие Христа....Ибо "не ведают что творят"..Нам самим быть добрее и человеколюбивее..это трудно.

Вообще то, прощение вступает в силу на условии раскаяния................. или просьбы о взятии на поруки... от имени лица, обладающего для этого значительным "весом"...(не имею в виду килограммы... )

Гитлера как можно простить, если его нет в живых?...
Можно простить немецкий народ(в лице своего правительства он высказывает свое сожаление о случившемся... и даже, в ряде случаев, оказывает конкретное "возмещение убытков"...(какое-никакое ... но как ЖЕСТ... это - важно...)

Лично я прощаю В ДУШЕ... несправедливость(как мне КАЖЕТСЯ...) по отношению к себе, т. к. сам не всегда бываю прав... да и жить со злостью - только себе вредить...
Хотя, ФОРМАЛЬНО.. иногда имеет смысл потребовать извинения... а в особых случаях - и какой-то компенсации ущерба... (в т. ч. и морального...)Но тут важно не переусердствовать... зачастую эта "компенсация " не будет стоить нервотрепки в связи с ее "выбиванием"...

Многое и некоторых простить невозможно,не знаю,у меня пока не получается,понятно,что нужно,но не получается.Если каждый ублюдок,будет расчитывать на человеческое прощение и понимание,что тогда будет?

я сейчас приведу пример того , как я редко ошибаюсь по поводу всяких Калов и неврастеников , неврастеник кричал тут и метался и даже самйликами ржал - мол, джаанбек дурак , ему все кажется , Андрюх , кричал он в смайликах , никакого Кала тут нет , ето в него Бес вселился , рыбка тут выплывала и молвила в свое дебильной уверенности постоянной - это у Джаанбека калаверомания , ну и так далее ...
А сейчас на те , выкусите , и посмотрю , что сейчас мяукать будете ...

14 декабря ’2012 19:18
Редактировать сообщение Удалить сообщение

Цитата: Vijralt, 13.12.2012 - 05:42
Никакую. Так-как абстрактным может быть только то, что сделано человеком в бессознательном состоянии, то есть в коме. А всё что бездумно называют абстрактом есть абстрагированное, а если это ещё и имеет название, то это будет сюрреализм выполненным в абстрагированной технике и только.
А теперь ДАМЫ и ГОСПОДА , ЧИТАЕМ ОПУС от КАЛа , об той же АБСТРАКЦИИ , это дабы не было СОМНЕНИЙ , КТО перед вами тут в НОВОМ качестве , а то тут неврастеник есть , все смайликами дрыгает , ржет , что мы такие тупые и подозрительные , и рыбка тут дохлая все выныривает , у меня обнаружила калавероманию ,,,, а теперь читаем и сравниваем , и модерам неплохо было бы выяснить , откуда сей фрукт взялся , точно вопспроизводящий тексты себя самого ))))

Это Кал писал , давно еще , и сравниваем с тем , что написано наверху ЯКОБЫ не КАЛом ,,, ))


Абстракционисты, что они изображают абстракции, опять же не задумываясь, что картина имеющая название уже по определению не может быть абстрактом, и обстракт возможно создать только при выключенном сознании, а человек потерявший сознание - это кома и пока никому не удалось находясь в коме что-то создать...

Сижу и думаю, роясь в этих фекалиях, убрать или нет? Ведь опять жаловаться будете и заверять, что не будет ругани

Вы DrPoruchik вполне, более чем удовлетворительно, ответили на мои четыре вопроса. А теперь я вам отвечаю.


DrPoruchik: "Но поскольку философия не наука (до тех пор пока Вы не дали такого определения науки, куда философия вошла бы)"

Дал я это определение, -"Поэтому и существует, помимо формальных логик, - общие законы материальных отношений, которые и обозначены как диалектика. И наука называется - материалистическая диалектика, такое же естественное знание, как и всякое другое. Можно вообще забыть про слово философия, ибо с ней в истории связано много всякой дряни дошедшей до нас. Об этом и говорили основоположники диалектики, - что всей прежней философии пришёл конец. Но термин философии в истории сохранился, да и процесс понимания науки ещё далеко не завершён." Если вам этого мало, то скажу что тут и заключено, что: диалектика = философия, в моём и марксистском понимании.

DrPoruchik: "Тут могу сообщить Вам «великую» тайну - Периодический закон есть закон физический"
Я: Это ваша личная фантазия или неких ещё философствующих личностей. Даже в наш век существования мракобесия, официального признания такого - я не встречал. То, что химические реакции мы действительно якобы непосредственно ощущаем посредством НЕКОТОРЫХ физических процессов, это верно. Потому что физический процесс есть внутреннее для химии, но не наоборот. И тут химический процесс изменяет и свою эту физику, которую мы и ощущаем непосредственно. Но, например запахи, - изучает химия, и если где-то кто и отнёс это к свойствам физических тел, то это в смысле физически чувственных веществ = химических материалов, для их распознания (= определения) нашей биологией, как нечто высшей материей (= высшим качеством). Только высшее определяет низшее, но не наоборот.

Вы свою мысль-то эту продолжайте не только в своей философии, которая забывает реальность, а фактически приложите теорию эту к реальности, и тогда мы получим, что благодаря своей внутренней идентичности химии физике, - мы вынужденны будем сделать дальнейшее отождествление: физические законы = химическим = биологическим = животным = человеческим = экономическим = ... Законы физики тут (не как чувственная человеческая деятельность, но как законы той науки, которая и изучается = определяется этой человеческой деятельностью) равны самой человеческой деятельности. То есть у DrPoruchik, тут наука физика определяет то, что такое человек, - то есть низшая по качеству форма материи определяет высшую, то есть познаёт её.

У DrPoruchik всё поставлено к верху ногами. То есть из головы выводятся реальные отношения вещей, то есть сначала теория, а потом под неё находятся и подстраиваются в логическую цепь факты. Это и есть идеализм. В большинстве случаев, это в жизни не осознаётся, а часто делается сознательно.

DrPoruchik: "А вот уж математика не порождение «предметного мира» - она является продуктом ума. "
Я: Ну вот, - опять у DrPoruchik первично из головы, вылетают идеи! Это уже тут откровенный и сознательный идеализм. Впрочем, некоторым это не мешает себя считать материалистами и тому подобное. Почему я и задал четыре вопроса напрямую товарищу DrPoruchik.

DrPoruchik: " не берусь оценивать – слова есть слова. Что Вы в них вкладываете – могу лишь догадываться. Да это и не важно. "
"но думаю, что философия просто не имеет для этого понятийного аппарата."
"Отвечу лишь на то что понял"
Я: Если вам 1. не важно, чтО я вкладываю в свои слова, и если вы только ещё 2. думаете, что философия просто не имеет ..., - то зачем вам выдавать свои возражения как за полное ваше убеждение, как нечто несомненное для вас и остерегать других от моих взглядов?
И в некоторых вопросах - органически связанных между собой, нельзя понять частично что-то, а только либо всё сразу, либо ничего. Так как, - пока суть целого ещё не понята, то нельзя говорить о верности понимания его частей.

DrPoruchik: " (АВ-ВА) = 0 и (АВ-ВА) не равно 0 .
Какое из них можно логически признать правильным (смысл символов можете вкладывать свой)?
Могу дать подсказку ..."
Я: Зачем такое усложнение вносить в алгебру? Почему не выразить это так: А+В=0 и А+В не равно 0? А можно ещё проще: А=0 и А не рано 0? Суть-то одна.

В отличии от вас, я математику вывожу не из головы, а из реального вещного мира, имеющего количественную и качественную ориентацию. О количестве математика говорит, только основываясь на вещном качестве: сколько груш, кирпичей, километров, температуры, количества движения определённого качества. И наоборот: о качестве судят только по количественному различию МЕЖДУ ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ: круг, - это тО же, что и многогранник, только у круга бесконечно больше сторон, и расстояние от которых до центра фигуры равное по количеству единиц меры. То же самое и с любыми другими вещами из не связанных непосредственно между собой областей.

Нулей в природе нет. Математический нуль, это есть в реальности бесконечно-малая величина (= вещь, явление) для практики, или не существенная, которую мы и откидываем в интересах этой практики. Именно это впервые и применила высшая математика, откинув формальную математическую логику, посредством отождествления не равных величин, в отношении которых одна из них на деле больше другой на бесконечно-малую величину. И основываясь на этой реальной лжи, математика достигла более точной правды = истины в исчислениях во всём. И не только достигла большей точности, но научилась вычислять такое, что не снилось элементарной и формально верной математике. То есть - тут мы имеем проникновение диалектики в математику, ибо диалектика всюду.

А насчёт вашей задачи: так как в реальности, так следовательно и в математике, - любая величина А, относительно бывает равна нулю, а так же и нет. Без отношения же к чему-то, то есть вообще, - А есть неопределённая величина, в частности не 0 и ни не 0. Истина всегда конкретна, - это вывод из диалектики, то бишь филисофии, которая вам не нужна для науки. Вместо А, тут можно поставить любое километровое математическое выражение.

Наука и метод.
Наука это движение от одного к другому. И это движение проявляется в бесконечных своих формах науки. Когда сама эта определённая её форма движения (её внешнее тело) осознана, она становиться основанием для дальнейшего движения науки уже в другом качестве, а старая наука становится внутренним методом, относительно этой новой науки в которую она превратилась. Однако, этот метод столь же живая и движущая вещь, то есть развивающаяся наука, и только относительно она есть некий покой = метод. Нам не уйти никуда и ни в чём от диалектики противоположностей.
Но это последнее, сложно сразу понять. Достигнутая цель, что-то производящей науки, - становиться средством производства, а средство производства становиться целью. И то и другое, не останавливаются, а продолжают развиваться, как и всё в природе. Однаво всё вечно пребывает в относительном покое.

DrPoruchik: "А Ваше «всё искусство есть наука в её истинном смысле» гораздо удобнее посчитать просто «опечаткой»"
Я: Я пожалуй не раз указывал, что конкретная вещь сама к себе не относится, или по-другому: сама себя не определяет. В частности и искусство: что бы судить о нём, надо сделать его предметом науки. То есть сделаете его внешним для себя объектом, то есть выйти из нутри самого искусства. А это уже не предмет самого искусства, ибо все предметы деятельности самого искусства заключены внутри него самого. Чьей же науки - предмет искусство? Опять физики же, что ли?

Нам тут интересен вопрос об отношении искусства к другим наукам, с точки зрения их различия или тождества в познании мира. Но это в существе вопрос философии, то есть диалектики, опирающейся на все эти взятые предметы. Никакой и даже истинно великий художник-живописец никогда не поймёт - чтО такое искусство, будучи не став философом, то есть не выйдя из своей художественной ограниченности.

Однако то, что искусство что-то познаёт, хотя бы и не адекватно физике, мне кажется это понятно любому мастеру искусства. Но то, что это познание искусства и любой науки, одного и того же рода, - это увы мало кто понимает. И никакое мастерство художника, - никакого отношения в существе к этому пониманию не имеет, ибо само искусство - не предмет отражения = знания для художника.
Если под художником понимать цельного человека, отражающего = познающего мир в своём творчестве, то это уже другой художник. Качественно другой.

Прям, тему новую открыли, тему в теме, ВСЕПРОЩЕНИЕ. Что тут муссировать, что тут неясного. Все элементарно и все это видят. Айрат специфические, мягко говоря, картинки стал выставлять, типа из потустороннего мира. Видение у него такое. Ну и ради Бога! Ему дипломатично все по очереди, в меру личной тактичности, стали "намекать", что это не то, что поиски идут не в том направлении. Но Айрату некоторые авторитеты подыграли и похвалили-подзадорили. И тут на этой бравурной волне, Джаанбек впрямую высказывает свое мнение о замогильной сущьности таких опусов. Кому ж такое понравится! Да еще если АВТОРИТЕТ одобряет! Вот и ответная реакция Айрата не заставила себя ждать.
А стенания о том, что обидели юродивого, отняли копеечку... это я про Паблу, это всего лишь тактический ход, чтобы завуалировать суть обиды и заодно поиметь сторонников, радеющих за Паблу. Эти стенания и требования извинений к делу вообще не относятся. Затем еще один ход, Всех прощать и покаятся, и как крайний пример Айрат публично прощает Гитлера. Но почему же тогда такие двойные( как сейчас модно говорить) стандарты? Гитлера прощает, а Артура нет? Да все потому, что речь не об этом вовсе, не о ПРОЩЕНИИ, а просто задели за живое простого человека, художник обидчив, это все понимают.
Так что, не нужно тереть из пустого в порожнее.
Разговоры разговаривать лучше на форуме об искусстве. Почитайте заголовок этой темы и может дельные мысли какие будут, чтобы высказать. Время-то непростое сейчас в СОВРЕМЕННОМ ИСКУССТВЕ. Наверняка есть, чем поделиться по этому поводу.

Косвенно к теме о веровании , спор атеиста и верующего , притча ... )

http://www.youtube.com/watch?v=PzOYqx3ZIO0