Векторы в современном искусстве. Как влияет атеизм не мировоззрение художника , преломляясь в отнош

Никак нет!!! Первыми были бактерии! И есть конкретно название этой бактерии. Это на снгодняшний день установленный факт. Вирусы же вообще не могут существовать самостоятельно, только в клетке (уже имеющейся).

Мы живём в такое время, что в бывшем безбожном СССР просто модно говорить о своей вере в бога и неудобно говорить о своём атеизме.Если уже все такие верующие стали, так почему мы столько слышим о преступности, коррупции и казнокрадстве? Нет я не стесняюсь признать,что я атеистка и что отделение церкви от государства залог настоящей демократии и свободы.В то же время не собираюсь никому навязывать свои взгляды.Если же обратиться к теме форума, то хочу отметить,что большинство французских импрессионистов не были религиозными и это не помешало им создатьновое направление в живописи и оказать такое влияние на художников всего мира!Ведь вера в добро, любовь к красоте, талант не зависит от веры в бога!

Так правильно , человеку нужна опора . Ушла идеология коммунистов , место занимает церковь ...

Мы живём в такое время, что в бывшем безбожном СССР просто модно говорить о своей вере в бога и неудобно говорить о своём атеизме.Если уже все такие верующие стали, так почему мы столько слышим о преступности, коррупции и казнокрадстве? Нет я не стесняюсь признать,что я атеистка и что отделение церкви от государства залог настоящей демократии и свободы.В то же время не собираюсь никому навязывать свои взгляды.Если же обратиться к теме форума, то хочу отметить,что большинство французских импрессионистов не были религиозными и это не помешало им создатьновое направление в живописи и оказать такое влияние на художников всего мира!Ведь вера в добро, любовь к красоте, талант не зависит от веры в бога!

А ведь правильно, что развитие цивилизации определило место «веры» и «верующих» в «резервации» очерченной законами о свободе вероисповеданий. (В разных странах они выглядят по разному, либо основываются на соблюдении традиций). Вся история человечества показала, что если носители «ВЕРЫ» приходят к власти, то все кончается «кострами» для неверующих и «верующих в ложные религии». И исключений до сих пор не наблюдалось! При этом особенно интересно явление, который я бы назвал «эффект «O sancta simplicitas» - простодушные, честные и добропорядочные граждане, причем, с удовольствием, в своем религиозном усердии будут подбрасывать в огонь костра хворост. И все потому, что «Все, что не от веры, есть грех» (An. Павел. Римл. XIV, 23 - любимое, кстати, выражение, уже цитированного, Шестова). Уж если такой ЧЕЛОВЕК, как Кант считал, что "Ich musste also das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen" (Я должен был устранить знание, чтобы получить место для веры), то понятно к чему призывают наши, местные «ревнители правильной веры». Система ценностей у них ИНАЯ – она основана на ИХ ПРЕДСТАВЛЕНИИ О ВЕРЕ (достаточно часто на малограмотном, «средневековом», но очччень искреннем). Ведь делимся мы очень просто - если одни « не нуждаются в гипотезе о существовании Бога» и считают, что «Вера» категория сугубо личная и даже интимная, то другие считают, что отсутствие в человеке «Веры» есть грех и его непременно надо исправлять. Вот они и усердствуют. Вся разница именно в этом.

Теперь, что касается «науки» и «веры» - тут все до неприличия просто. Эти «структуры» играют на разных «территориях. Если метафорично, то «Наука» - это любопытство и труд по добыче сведений о всем что нам интересно (а иногда и полезно) в этом Мире. «Вера» - это надежда на «Благодать». Не пересекаются они! (если конечно не задаваться целью спекулировать этими понятиями). Можно и другой срез рассмотреть (чтобы понять, что не пересекаются). Наука это ЗНАНИЯ, которые добываются всеми вместе и принадлежат КАЖДОМУ. А «Вера» это ЧУВСТВО, который может испытать каждый, и которое фанатики пытаются навязать ВСЕМ.
О «верующих» ученых… можно посмотреть по ссылке
http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/full/394313a0.html
это любимый многими (и действительно хороший) журнал Nature, Vol. 394, No. 6691, p. 313 (1998) . (если доступ окажется платным, напишите – воспользуюсь своим служебным положением   и перешлю статью в «личку». Если вкратце: число «верующих» среди ученых снизилось с 27.7 % (в 1914 г.) до 7.1 % (В 1998 г.)
P.S. Мне очень нравится такое воспоминание Чарлза Роберта Дарвина: «Мой отец любил рассказывать о неопровержимом аргументе, при помощи которого одна старая дама, некая миссис Барло, подозревавшая отца в неверии, надеялась обратить его: «Доктор! Я знаю, что сахар сладок во рту у меня, и так же я знаю, что мой Спаситель существует».

Да поручик сейчас польется ... И что самое удивительное , чем крепче аргумент тем мощнее атака! Ну чего перетирать и мусолить очевидные вещи ? Ну разные взгляды , убеждения ( причем какое у кого образование - тоже не пойму). Весело одним словом.

Андрей привет ...пора того борбоса показать который в ванной....         

Да пора! Там надпись еще ест такая ..."- А ты случаем не пидорок"

...только иза того что у него другие предпочтения в искусстве ЭТО ИДИОТИЗМ КАК МИНИМУМ...
.. следите за словами ВСЕ ВЫ .

А это что вообще Артур , говоря о shaivе ты говоришь это -- " во-первых , он молод , молодости , как бы Тигран там не протестовал , свойственно плоское порой рассждение с примесью бунта - мол мы сами с усами , все и так понятно , а не пошли бы вы на .... "-- кого ты имеешь в виду говоря " ВЫ "-?...и кого ты послал , молодых ? всех без разбора-??? сейчас скажешь нет ? так хорошо для тебя если это не так... а как это переведешь тогда ???...отвечу исходя из твоих разъяснении .

...у меня так.напротив...порождает свободу
мысли,потому как многое..из материальных..
устремлений,на которые у многих уходит вся
жизнь...становится не важным...

!материальные устремления" не только движимое и недвижимое имущество , ведь дети тоже материальны? Так выходит ?

Увы самообман не может длиться долго... Не может быть спокойствия , когда уговорив себя , живешь и боишься думать ...

Дети материальны - это даже материалист в 10 поколении не скажет , о чем ты ))))) ???
Человек рождается как духовное существо , это не кусок мяса , какая материя ??? Ты еще скажи , что маму любят насосом , который качает кровь ))))) ??? ... Или ты здесь стучишь денно и ношно по клаве лишь повинуясь дерганию фаланги пальцев , которые приходят в движении непонятно по каким материлистическим конструкциям )))))))))))))))))))))))))))))))) .... Иногда в полемике тебя заносит пожалуй слишком , ))))) ...

И это так , в обе двери не войти... Но подозреваю , что многие служители церкви- ЗНАЮТ но делают вид , что ВЕРЯТ.

"Корпорация церковь"- структура трансформирующая веру людей в материальные блага...

Просьба к посетителям в ковбойском салуне на диком западе" Господа ковбои! Не стреляйте в пианиста - парень честно старается заработать свои четыре доллара"

Поручик привет! Я посмотрел по ссылке ( что Вы давали касаемо " ученых о Боге"), увы не мог открыть ... Требуют заплатить. Я зарегистрировался но..

dgim921, здравствуйте!
Высылаю статью. На случай, если таблица будет плохо просматриваться, дублирую ее картинкой. Думаю что с языком проблем не будет - там все просто: задаются два вопроса - вера в Бога и вера в вечную жизнь. Вообще-то, трудно понять какое все это имеет отношение к живописи, к "векторам" в искусстве и т.д. Мне кажется, что если бы Бог прочел все, что "они" пишут о вере, о мироздании и т.д. (не говоря уж о "уровне изложения " и "форме подачи", то Он не позволил бы им не только к "векторам" прикасаться, но и единственный "пиксель" изменить. Впрочем, Мир устроен разумно - в искусстве все равны и только работы художников и признание зрителей что-то стоят.

NATURE

Leading scientists still reject God

Nature, Vol. 394, No. 6691, p. 313 (1998) © Macmillan Publishers Ltd.

Sir — The question of religious belief among US scientists has been debated since early in the century. Our latest survey finds that, among the top natural scientists, disbelief is greater than ever — almost total.

Research on this topic began with the eminent US psychologist James H. Leuba and his landmark survey of 1914. He found that 58% of 1,000 randomly selected US scientists expressed disbelief or doubt in the existence of God, and that this figure rose to near 70% among the 400 "greater" scientists within his sample [1]. Leuba repeated his survey in somewhat different form 20 years later, and found that these percentages had increased to 67 and 85, respectively [2].

In 1996, we repeated Leuba's 1914 survey and reported our results in Nature [3]. We found little change from 1914 for American scientists generally, with 60.7% expressing disbelief or doubt. This year, we closely imitated the second phase of Leuba's 1914 survey to gauge belief among "greater" scientists, and find the rate of belief lower than ever — a mere 7% of respondents.

Leuba attributed the higher level of disbelief and doubt among "greater" scientists to their "superior knowledge, understanding, and experience" [3]. Similarly, Oxford University scientist Peter Atkins commented on our 1996 survey, "You clearly can be a scientist and have religious beliefs. But I don't think you can be a real scientist in the deepest sense of the word because they are such alien categories of knowledge." [4] Such comments led us to repeat the second phase of Leuba's study for an up-to-date comparison of the religious beliefs of "greater" and "lesser" scientists.

Our chosen group of "greater" scientists were members of the National Academy of Sciences (NAS). Our survey found near universal rejection of the transcendent by NAS natural scientists. Disbelief in God and immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%, respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%. Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers. We found the highest percentage of belief among NAS mathematicians (14.3% in God, 15.0% in immortality). Biological scientists had the lowest rate of belief (5.5% in God, 7.1% in immortality), with physicists and astronomers slightly higher (7.5% in God, 7.5% in immortality). Overall comparison figures for the 1914, 1933 and 1998 surveys appear in Table 1.
Table 1 Comparison of survey answers among "greater" scientists
Belief in personal God 1914 1933 1998
Personal belief 27.7 15 7.0
Personal disbelief 52.7 68 72.2
Doubt or agnosticism 20.9 17 20.8

Belief in human immortality 1914 1933 1998
Personal belief 35.2 18 7.9
Personal disbelief 25.4 53 76.7
Doubt or agnosticism 43.7 29 23.3
Figures are percentages.


Repeating Leuba's methods presented challenges. For his general surveys, he randomly polled scientists listed in the standard reference work, American Men of Science (AMS). We used the current edition. In Leuba's day, AMS editors designated the "great scientists" among their entries, and Leuba used these to identify his "greater" scientists [1,2]. The AMS no longer makes these designations, so we chose as our "greater" scientists members of the NAS, a status that once assured designation as "great scientists" in the early AMS. Our method surely generated a more elite sample than Leuba's method, which (if the quoted comments by Leuba and Atkins are correct) may explain the extremely low level of belief among our respondents.

For the 1914 survey, Leuba mailed his brief questionnaire to a random sample of 400 AMS "great scientists". It asked about the respondent's belief in "a God in intellectual and affective communication with humankind" and in "personal immortality". Respondents had the options of affirming belief, disbelief or agnosticism on each question [1]. Our survey contained precisely the same questions and also asked for anonymous responses.

Leuba sent the 1914 survey to 400 "biological and physical scientists", with the latter group including mathematicians as well as physicists and astronomers [1]. Because of the relatively small size of NAS membership, we sent our survey to all 517 NAS members in those core disciplines. Leuba obtained a return rate of about 70% in 1914 and more than 75% in 1933 whereas our returns stood at about 60% for the 1996 survey and slightly over 50% from NAS members [1,2].

As we compiled our findings, the NAS issued a booklet encouraging the teaching of evolution in public schools, an ongoing source of friction between the scientific community and some conservative Christians in the United States. The booklet assures readers, "Whether God exists or not is a question about which science is neutral"[5]. NAS president Bruce Alberts said: "There are many very outstanding members of this academy who are very religious people, people who believe in evolution, many of them biologists." Our survey suggests otherwise.


Edward J. Larson
Department of History, University of Georgia,
Athens, Georgia 30602-6012, USA
e-mail:edlarson@uga.edu

Larry Witham
3816 Lansdale Court, Burtonsville,
Maryland 20866, USA

References
Leuba, J. H. The Belief in God and Immortality: A Psychological, Anthropological and
Statistical Study (Sherman, French & Co., Boston, 1916).
Leuba, J. H. Harper's Magazine 169, 291-300 (1934).
Larson, E. J. & Witham, L. Nature 386, 435-436 (1997).
Highfield, R. The Daily Telegraph 3 April, p. 4 (1997).
National Academy of Sciences Teaching About Evolution and the Nature of Science (Natl Acad.
Press, Washington DC, 1998).

необуздаваемая постулатами и догмами человечества деятельность

Цитата: dqim921, 03.12 2012-00:24

Джим! Не сразу вник в смысл Вашего текста и сходу ответил. Поэтому мои ИЗВИНЕНИЯ!
Ваш "профессорский" снобизм больше не трогаю Но, и Вы мой "студенческий" тоже - так же не относится к теме,(конечно, если Ваше левое полушарие ведает, что творит правая рука.) А так валяйте, разговаривайте через "кончик носа", мне по фиг, даже когда нос настолько выпирает, что деформирует мой монитор, оставляя на нём бугры.

К теме: -
Всё Вы правильно пишите, о публичном утверждении безбожия. И к месту пример с Совком и партией.
НО, вот в чём Ваша неувязка - всё может относится к Вам, наверное ко мне (если бы подрос, до заката совка) НО, не к таким именам как Ньютон, Ломоносов и тд. Великие Имена не "прогибаются" под строй, традиции, и уж в тем более, что касается Веры, иначе бы эти ИМЕНА были бы именами, под стать всем.

Скорее всего я не правильно понял тему, поэтому и считал, что Вы уходите не туда. Я то думал здесь о Вере в Бога, а тут просто сплетничают о церкви (что и так все знают), подводят процентный итог верующих, в различных областях труда и тд., короче Базар! Жаль я семечки не люблю.)))

Но, не много хочу включится в Базар!, со всеми.

Выше, DrPoruchik заметил, что Наука - Знание, которым пользуются все, а Вера - Чувство, которое навязывают. С Наукой согласен, с Верой - вполне, если вне контекста с БОГОМ.
ВЕРА В БОГА - ДУХОВНОСТЬ. Именно поэтому наука доступна всем, а Вера в Бога не всем, к тому же, её никто никогда не навязывает, к ней люди сами Приходят!

А уж тупой пример DrPoruchik, от Чарлза Дарвина (в духе поручика Ржевского) - весь Базар повеселил, в тему многому.
Это все равно, что если бы я сейчас Академическую Науку или Нобелевских лауреатов свёл бы к полуподвальным, (с тараканами), и кухонным лабораториям, а её младших лаборантов (присутствующих на этом форуме) уволил и попросил уборщицу, от этих заведений, представлять НАУКУ.
Проще говоря, если проводить параллели между Наукой и Церковью увидим одни и те же "кривые".
НО, какое отношение это имеет к ВЕРЕ В БОГА???

)))

У товарища Поручика просто его амбиции порой играют с ним плохую шЮтку , стремясь быстрее опорочить оппонента , он пишет порой такую детскую лабуду... Да уж , у кого здесь нет амбиций ? Ведь не личность а текст будоражит и взывает к ответу , зачем мы все скатываемся к персоналиям ? Так мы можем дойти до анализов в поликлинике оппонента . Зачем нужно знать род занятий ? Все естественно обоюдно , у меня не спрашивают и я не спрашиваю ... Артур , Поручик не Калаверас - это же понятно...

ВЕРА В БОГА - ДУХОВНОСТЬ.

А уж тупой пример DrPoruchik, от Чарлза Дарвина

Никак не скажет род своих занятий с образованием , чует , что сразу поймут , откуда ушки рас

Теперь про образование (некоторых интересует…) Кто кому объяснял «почему небо голубое»?, а «почему листик зеленый»?, а как правильно употреблять слово «энтропия»? и т.д. Почему игра в одни ворота? Об образовании собеседника должен судить то, кого это интересует. Если разговор идет о сертификатах , подтверждающих обучение в «бурсах»… , то может быть Вам еще паспортные данные сообщить? Считайте, что сертификатов у меня нет. На этом и порешим. Но всякие «околонаучные ахинеи» и впредь буду поправлять (Просто обязан!)

Можно подумать, что люди не верящие в бога лишены духовности? Или Вы думаете, что духовность может быть связана лишь с Богом?

Дорогой Василий! Поздравляю Вас с Днем Рождения!Храни Господь с Пресвятой Девой Богородицей!Тем более.что Ваш День рождения совпадает с большим Православным праздником! Здоровья и творческих удач!

Присоединяюсь !

Тоже присоединяюсь , здоровья , еще раз здоровья , потом духовного здоровья , внимания и любви близких и родных !

С днем рождения!

Прочел все последние посты на форуме. Сразу вспомнился анекдот: - «Маленький мальчик заходит в «ненужное время» в спальню родителей и видит, как они занимаются…. ну понятно чем. Его реакция: - « И эти люди запрещают мне ковыряться в носу?!».
И вот эти люди, которые постоянно ссылаются якобы на «науку» хотят определять вектор развития искусства!.
Но ведь они даже не понимают, что наука никогда и нигде не ставила своей целью подтвердить или опровергнуть существования Всевышнего. НИГДЕ, НИКОГДА, НИ В ОДНОЙ НАУЧНОЙ РАБОТЕ, НИКТО НЕ НАЙДЕТ ссылки на переменную, или параметр с религиозной окраской. Такое впечатление, что часть наших коллег на форуме не ушла далее 2 века (хорошо хоть нашей эры), когда Тертуллиан сформулировал суть Веры: «Credo quia absurdum est» ((«верую, ибо абсурдно»)
Эти постоянные ссылки на науку насыщенны ошибками, неправильным пониманием и употреблением терминов, вульгарными трактовками с примесью мистики и т.д. Причем, в такой степени, что это даже не смешно.
Ведь здесь на форуме никто не пытается в чем-либо разубедить «верующих» – просто суть в том, что «неверующие» ничем не хуже и вовсе не должны принимать догмы и выводы «верующих». И тем более, определять какое искусство «правильное», а какое «неправильное» с религиозной точки зрения. Вот и вся проблема

Проблема в том, что сегодня нет критерия истинности даже в культовый искусстве, а без определения истинного в культовом искусстве никогда не будет понимания истинного и в светском искусстве. Простой пример изображения икон. Никто, даже служители православного культа не видят главного противоречия, а оно заключается в том, что иконопись после реформы, то есть раскола, осталась старообряднической по сути, но перестала выполнять изначальную функцию, а всего лишь превратилась в сувенирную продукцию, что даёт возможность каждому желающему исполнять обряды самостоятельно и по своему разумению. А это и правило к тому, что сегодня каждый трактует библейские постулаты как ему выгодно и хочется. То есть политичеткая партия "Русская Православная церковь" полностью увела в сторону от правильного понимания вероисповедания "Православие".

Христа распяли,Джорджано Бруно сожгли на костре..а работы авангардных художников почти
сразу нашли признание и стоят миллионы...Это
о чём-то говорит?

Это не о чем не говорит .

Тогда Вы знаете выходит то , о чем я не догадываюсь? Ну этот разговор святого с обывателем , примерно так , -: "Я вижу свет , но Вы не видите"...Прелестный довод.

Почему обязательно гибельно? На сегодня церковь сама виновата в том, что культовое искусство умерло....

Из Ваших постов следует,что для Вас-точно...

Когда в рассуждениях отсутствует элементарная
логика,то всё ставится с ног на голову,ведь
любая теорема...изначально предполагает
незнание...потом ..гипотеза ..потом доказательство,порой от противного..однако
материалисты точно знают,что Бога нет..а оккультисты-не знают ничего,зато уверены,
где добро,а где-зло,и те и другие,ссылаясь
на авторитеты ..манипулируют сознанием масс.Понимание..это алгортм..думайте
дальше сами..

Яна Вы не правильно делаете вывод -"материалисты точно знают,что Бога нет" Материалисты сомневаются (такова природа материалиста) в существовании Бога. В отличии от не сомневающегося клирика, в этом и есть основное противоречие между наукой и верой.

Знание и понимание , - это одной природы вещи. Что бы разобраться в этом вопросе, надо идти последовательно к пониманию этого вопроса. Откуда возникло это различие между ЗНАНИЕМ и ПОНИМАНИЕМ? Из опыта, отражением которого и является всякое понятие. И верующие, нападая на атеизм посредством своих понятий, ссылаются на свой реальный чувственный опыт, как на основу (то есть истину) для любых своих выводов, а не на Бога, которого они хотят доказать атеистам, что он есть. То есть в любом случае, надо сначала признать наш непосредственный чувственный опыт (а это и есть наша практика) как основу всякой истины и значит стать атеистом, а уж потом доказывать существование бога. Но зачем это последнее делать, если мы не можем обойтись никак без атеизма, и бессознательно всё-равно стоим на нём?

Вот я и говорю: раз возник вопрос, так и надо рассмотреть чувственную историю его возникновения, то есть противоречивые чувства, как основа любой мысли, и являются предметом данной дискуссии, как и любой вообще. Как бы ни называли это непосредственное наше реальное и физическое ощущение или чувствование внешнего мира (божественным ли откровением, атеизмом, или ещё чёрт знает чем), но оно и является основой, то есть исходным материалом для нашей жизни: и мысли, и веры, и атеизма в том числе, и которой подчиняются всякие наши выводы умственные для дальнейшей нашей ЧУВСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ, которая и является следовательно критерием всего, то есть всякой истины, ибо она этой НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ истиной и является. То есть эта НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ истина и есть само знание и основа всякого ДРУГОГО ЗНАНИЯ.

Интересный вопрос: а что это такое ДРУГОЕ ЗНАНИЕ?
А этот вопрос поставила мысль, обнаружив в соответствии с диалектикой развития, различие в самой живой истине, то есть в нашей истинной природе, которую мы называем нашей чувственной реальностью, как нечто внешним для нас и вместе с тем нашей чувственностью.

ПОНИМАНИЕ - это в СУЩНОСТИ тоже ЗНАНИЕ, но выше по развитию. Мы можем знать что-то и одновременно Не понимать это. То есть например: люди раньше знали о приливах и отливах, но не понимали этого явления. А потом узнали причину этого. Вот это и есть исторический подход к истории вопроса о противоречии между знанием и непониманием, как единстве и тождестве противоположностей. И посредством такого же естественного (то есть чувственного) подхода к делу, мы и разрешаем далее этот вопрос.

Как? Да просто чувственно обнаружили связь между чувственными для нас отливами и приливами, и чувственным для нас движением луны. Что это за связь? Нам нужна непосредственно истинная основа для выводов, а не просто связь! Верно! Но мы же пользуемся ВЫВОДОМ ума, не задумываясь, - что это такое ВЫВОД. А вывод это и есть - сведение чувственного опыта воедино посредством интеллекта, то есть ума.

Непосредственное чувственное знание не может одновременно наблюдать, а значит и непосредственно знать разрозненные в пространстве и времени факты или явления мира. А интеллект или ум, или память человека - хранит в себе эти непосредственно чувственные восприятия мира, как непосредственную истину, оперирует этой непосредственностью и выдаёт свой продукт = ВЫВОД. Потом проверяет его хорошенько на своей шкуре, то есть своей той же непосредственной чувственной практикой, и если эта практика подтверждает этот вывод, то этот ВЫВОД человек называет так же ИСТИНОЙ и ЗНАНИЕМ. Однако, мы тут и видим, что Это знание уже не непосредственное для чувств, а ОПОСРЕДОВАННОЕ интеллектом, то есть мыслью, но столь же истинное, как и непосредственное знание.

Это ОПОСРЕДОВАННОЕ мыслью знание и есть ПОНИМАНИЕ. И это понимание, - как равно, так и противоположно знанию. Такова диалектика понятий: ЗНАНИЕ и ПОНИМАНИЕ.
Знание, в своём бесконечном развитии, всё более и более превращается в полное понимание всей чувственной истины внешнего мира, то есть АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ.

ПОНИМАНИЕ, это просто сведение посредством мысли, разрозненных чувственных данных к гармоничной (непротиворечивой) чувственной непосредственности, то есть к её истинному единству.

п

Я не понял вас тут.

К сожалению,более доходчиво объяснить не могу...

Простите , но у меня создалось впечатление , что вы цитируете либо свои записи к месту и не к месту , либо чьи -то философские труды .... если честно , у меня даже нет желания ловить на несуразицах в приведенных записях , такое впечатление , что переливаете из одного сосуда в другой одно и тоже .... Так уверенно обьяснять все явления , даже не предполагая возражений - я такое ни одного философа не встречал , при том по всем проблемам мироздания , этакое всеохватное знание на абсолютных истинах выдамаемое в каждой строке )) ... Смущает , что вы образные предложения не принимаете ...

Простите , но у меня создалось впечатление , что вы цитируете либо свои записи к месту и не к месту , либо чьи -то философские труды .... если честно , у меня даже нет желания ловить на несуразицах в приведенных записях , такое впечатление , что переливаете из одного сосуда в другой одно и тоже .... Так уверенно обьяснять все явления , даже не предполагая возражений - я такое ни одного философа не встречал , при том по всем проблемам мироздания , этакое всеохватное знание на абсолютных истинах выдамаемое в каждой строке )) ... Смущает , что вы образные предложения не принимаете ...

Артур а ведь и не поймаешь , складно излагает , и понятно , что удивительно...

Простите , но у меня создалось впечатление , что вы цитируете либо свои записи к месту и не к месту , либо чьи -то философские труды .... если честно , у меня даже нет желания ловить на несуразицах в приведенных записях , такое впечатление , что переливаете из одного сосуда в другой одно и тоже .... Так уверенно обьяснять все явления , даже не предполагая возражений - я такое ни одного философа не встречал , при том по всем проблемам мироздания , этакое всеохватное знание на абсолютных истинах выдамаемое в каждой строке )) ... Смущает , что вы образные предложения не принимаете ...