Авангард - - удобрение для дизайна . (по мнению некоторых).

ГЫ-ГЫ-ГЫ-ГЫ - это плагиат . Само открытие этой фразы принадлежит Дае - Мастеру .

.........воровать неприлично .

Большинство авангардистов только то и делают, что воруют... а выдают за новизну...

Под самым красивым хвостом павлина скрывается самая обычная куриная жопа. Так что меньше фанфаронства господин Поручик ...

Да редакторское словоблудие Вас порядочно испортило. 

кто бы сомневалсИ , что заглянули в справочник ))))
Норма у людей , не орагунтангов , всегда одна , выработання человечеством , как только то или иное общество отходит от норм морали и поведения , оно гибнет , в истории только такие факты , не иные . Я уже обьяснял , обьясняю , надеюсь в последний раз , так как норма допуска уже заканчивается )
Если каждый хрен или общество с хренами- членами будет толковать от себя норму поведения и приличий , норму нравственности , то человечеству настанет хана , например норма для педофила одна , для некрофила другая , для пикасс - третья , для племени му-му 5-я , поедать печень врага , такие племена исчезают просто , гитлерам и лениным настает писец , и быстро , педофилам и некрофила также , и так далее . Норма , когда вы не разрешаете смотреть порнушку детям и курить и пить , и совместно заниматся сексом - ежели не хотите нормы - делайте так тогда со своими детьми ! Вас возмутит , господин словоблуд , нет , такое предположение ? А почему - ведь я говорю о норме поведения и жития , в чем фишка -то , делайте наооборот ! Я всегда бил в морду людей , которые матюгались в присутствие моей маленькой дочки , на улице бил , потому что это ненормально , разговаривать матом , как обычным языком . Вот в России многие так называемые продвинутые деятели искусства , по духу близкие вам чуваки , типа макаревича андрюши , считают нормой мат , так как это национальная черта , утверждают они , и элемент языка . Кройте матерей друг друга , дочерей , какая норма может быть ??? Ах , да , мы говорим об искусстве , типа это явление Космоса и его не трожь . даешь порно на страницах и картинах , принесем в каждый дом по мужскому члену и тетку с распростертыми ногами , назло этим нудящим реалистам , отставших от жизни .... Повесьте у себя над кроваткой дитяти подобную картину , я вам поверю тогда , что вы приверженец нового мышления и новых норм . заодно научите ребенка до первого класса всем приемам секса , дайте поднабратся опыта до школы . не хотите ?? Вы достали своими примитивными а-ля возражениями , новатор вы наш . перейдите к делу , на своих детях , потом толкайте искусство порно как норму ... Ваши выставленные рисунки к порно никаким боком , это просто пошлость элементарная , будь она от Рейна , и тем более от Микеланджело . Я бы посмотрел на вас , на ваш бледный вид , если бы отдав на учение к Микеланджело своего малолетнего сына , узнали бы , что гений питает слабость к юношам .... не надо общих слов , как на сьезде КПСС , ни о чем и обтекаемо , берите ситуацию на себя лично , пропустите через свое личностное , и тогда говорите о нормах и о передовом мышлении .

Так-то вот...господа... не нормальные...

Впредь будем обращаться к вам только так... (раз вы так рьяно ратуете за отсутствие нормы...)

Все в кучу , нет даже близкого ответа о НОРМЕ в искусстве ... Тема могла бы быть познавательно интересна но, все скатывается в пафос морали, что выходит об искусстве разговор заканчивается...

Андрей , искусство не может быть вне процессов жизни , я не о набивших оскомину алкашей - художниках пишу , это к норме не относится , это дела житейские , слабости .
Речь о том , что если допустимо все , и всякое в искусстве живописи , то оттуда и возникают вот эти изгалямсы от разного рода жулья . Ведь давно известно - в смутыне времена всегда на поверхность всплывает дерьмо и всякого рода проходимцы , именно такая ситуация и возникла на рубеже 20 - века , мало того всплыли , так еще начали диктовать , при чем в стиле - все можно , и кто быстрей дойдет до края .... Ну , дошли , трупики пошли выствалять , дерьмо ( хотя итальянец сделал как раз в отместку , мол , смотрите до чего дошли , вот вам дерьмо в таком случае , и ведь пошли идиоты покупать , хотя человек жестко стебанулся , проверял на вшивость ) , далее что будем делать - все треугольники и квадраты накрасили , пошли запятые и кляксы цветные у Миро , взгляд с Космоса тоже посмотрели , никто ни хрена не понял , но обязательно восхитились , мир молекул пока не доступен , да и с микроскопом не каждый раз на стену не полезешь рассматривать картину , осталось наверное изображать якобы взгляд марсианина , и как бы круг замкнется , а творчества как не было , так и не предвидится . Что дали эти выходы за норму , кроме разбогатевших на халяву страшную пройдох ??? Плюс масса желающих появилась порисовать , потому что уровень технический ниже унитаза в общественной уборной , вот людям и показалось , что и они так могут , вот сайт чем не пример , посмотри кто только не рисует )))) .... А художников должно быть в стране от силы штук несколько тысяч , 3-5 , не больше , из них талантливых пара сотен , и далее ждать гениальных несколько - и все .... А тут масса неумех , да еще и комп им выдали в качестве подспорья - рисуй - не хочу .... вот и мусор только разгребаем и людей вводим во искушение , как большевики вводили кухарок - мол , и вы можете государством управлять , и матросы быдловатые , давайте , подтягивайтесь .... и каждому микрофон в зубы ...

................вот-вот , - таким образом он проявил свое отношение к лохам , создав свой лохотрон .

Надеюсь - не станем выяснять, кто же эти лохи?...Оставим "интригу" - интригой...Она так много значит...

))))))))))))))))))))))))))))))!!!!!

Да зачем распространяться о норме в искусстве , да еще экспериментальном? Надо совсем ни чего не понимать , что бы не осознавать это...

а с чего Вы решили , что летать можно , изображая треугольники и неправильно изображая мужской член с мошонкой ??
Почему я не могу испытать чувство полета , когда пишу свои работы , дом на горе , к примеру , пусть попробует авангардист написать так этот дом , чтобы полетать , а не разрисовывать пирамидки с шарами и затем выпятив губу обьснять непонятными словами то , что глаза и мысль не видит ... Почему от фуфлогонства можно летать , а от картины , которая тебя забирает и уносит в твою жизнь прошедшую и будушюю - нельзя , в чем фишка ? Может просто в мышлении , вывернутом просто ?

не очень смелое , а здравое и логически выверенное , до сих пор показать , что можно воспитать и сделать из любого гения ни у кого , никогда не получалось , кроме , сам понимаешь у кого )))) .... Поэтому вопрос теребить не стоит , за мной логика эволюции и жизнь , за тобой способ поспорить , типа , лишь бы возразить )))) .... не обижатся , чур ) ...

Нет Артур , ты не можешь утверждать , но только лишь предположить , что существует ген гениальности ... И это не спор ради спора , какие доводы кроме твоего личного убеждения? Если ( возможно я не слышал) сделано сенсационное открытие и обнаружен ген гениальности , тогда можно ждать , что в скором времени , можно ждать и невероятных сенсаций по активации этих ген ... Да фантастика, очень заманчиво...

Андрей , привет !
В свете последних данных выясняется , что даже рак передается через гены , я не буду говорить о таких нюансах как музыкальный слух , способности к рисованию и даже внешние данные . Ну если все так или иначе записанно в коде геннном , то почему туда не записать и ген гениальности , и в нужный момент открыть его , отсюда и плодитесь и размножайтесь , потому что знал Всевышний , без передачи информации записанной в геннах - ничего не будет , некому будет передавать и совершенствовать - это же так просто , неужели не понятно до сих пор ?? Именно поэтому наложен запрет на гомиков , не потому что это неэстетично , а потому что это вырождение , а дабы втолковать - введен запрет в виде заповеди , отсюда и норма морали . Вот подумай , атеистической логикой все своей - еще несколько тысячелетий назад был веден запрет на кровосмешение , близость между родными , когда не было современных достижений медицины , никто даже не знал и не смог бы обьяснить на межклеточном уровне , почему так сказано в Библии , да и микроскопа не было в лабораториях , но запрет был . Тебе это не смущает , что еще тогда это было сделано , то , к чему пришла современная медицина только аж в 20 веке ?? Потому что было известно , и не людям , которые в основе были безграмотны . Есть еще масса примеров , просто тебе не помешало бы отбросить все предубеждения и посидеть и про анализировать , как это так , все , что писалось и наставлялось , оказалось более чем актуально и сейчас , мало того , мы приходим с помощью современной науки только к таким выводам .... Думай , думай , пока совсем не "авангардировался " ))))

Кровосмешения и проч. это не запрет или религиозный закон , у животных без пророков этот закон работает миллионы лет . Это называется - эволюция . Кстати передача знаний в человеческом понимании может передаваться инстинктом , как знает обезьяна , какой плод ядовит и какой полезен... Ты пытаешься все свести к законам религии , я же как раз таки думаю.

Ну , ты даешь  : )))
мы не животные , неужели до сих пор еще не понял , мы отделены разумом и высшими чувствами , кровосмешение и у людей существовало , у тех же азеров до последнего времени , где двоюродные брат ссестрой не редкость брачующиеся , потом вмешалась советская власть , так как шел массовый даунизм среди них , вымирание и так далее . Ну , спроси спецов , если мне не веришь , это такие очевидные вещи , что даже не знаю , как комментировать )))
Обезьяна учится у родителя , пока ей не покажут , что и где можно есть , птенцов учат летать родители , поэтому выпущенные из клетки животные , родившиеся в неволе , погибают , они не знают законов проживания , и инстикты их не спасают . Эволюция - это самопроизвольное усложнение природной системы , а все самопроизводные природные процессы ведут к энтропии ( хаотичности ) . У нас наблюдается гармония , и листья сбрасывают себя именно осенью , а не когда хотят , так заведено . Не путай есстественный отбор с этим делом )) ... Ты забыл браки межродственные между королевскими семьями , чем заканчивалось , в курсе ??? Или если люди сами по себе все это знали , какого хрена надо было дожидатся до 20 века , если в 19 сплошь и рядом были браки такие , в восточных некоторых странах до сих пор есть , отсюда и такое количство больных и даунов . Без запретов человек - это почти животное в плохом смысле слова , примеров сколько хошь ....

Если человек не животное , то что он?

Все, действительно намешано в кучу (и правильное и неправильное) – главное, что нет ничего ни о авангарде, ни о живописи. Посему все это можно было бы пропустить, но НОРМАЛЬНО ведь исправилять ошибки? И дело даже не в том, что листья падают не потому, что так заведено, а потому, что в течение миллионов лет осенью меняется суточный температурный режим, да и световой день в наших широтах осенью сокращается. А то в такой манере нетрудно договорится, что это Всевышний дает команду листьям опадать.
А вот то, что «самопроизводные природные процессы» ведут к энтропии – это просто Вас в заблуждение вводят. (тут правда непонятно, что такое «самопроизводные» и, наверое, имелось ввиду «ведут к увеличению энтропии»). Но даже если фразу переписать грамотно, то и это утверждение ОШИБОЧНО – в природе неисчеслимо большое количество процессов в которых происходит локальное уменьшение энтропии. Примером тому и сам человек (из зародыша в ребенка), и зернышко из которого вырастает детево, и рост снежинки, и образование ряби на песчаном дне и т. д и т.п.
А про ген гениальности - это я думаю просто прикол (как и многое другое). Ведь природа не знает что такое «гений». Хотя «верить» можно и в более абсурдные вещи. Да и биологическая эволюция человека более не имеет места (в традиционном понимании) – нет естественного отбора. Так что надеяться на улучшение рода человеческого (как биологического вида) не приходится. А вот эффективность реализации того, что уже есть - будет только расти. Для того и КУЛЬТУРА нами создана. И ЖИВОПИСЬ, как ее составляющая.

Поручик , я не буду на Вашу ненаучную ахинею отвечать , пожалуй , вв своем пристрастии к атеизму у Вас логика намертво выключается , в стремлении повыделоваться , отмирает насовсем ( без обид ) ....))
Так вы знаете , почему листья опадают и куда исчезает зелень с листьев ???
И Вы уверены , что некой бездушной аморфной природе неведомы понятия гений или производная ?? Тогда зачем ей , немыслящей и не существющей конкретно производить гениев , смысл? ... Почему бы всех не делать абсолютно одинаковыми , как в инкубаторе ? Кстати , я все время пытаюсь понять , у Вас какое образование , не будете так любезны ?
Про то , что Вы думаете , про прикол тоже , это у себя в мастерской и расскажете , в кругу таких же , или у Вас последние сведения из мира науки , мол , Поручик , ген гениальности не найден , почему он возникает , гениальность , тоже непонятно , вывод какой ?? Он либо у всех есть , способность делать открытия гениальные , либо никаких гениальных открытий нет , согласно Вашей логике , так как та самая природа уже доложила Поручику , что ей неведомы понятия гений )))))))))))))) ... Одно Вам скажу точно - природа , та самая , с которой вы тет-а-тет , явно Вас обделила понятием логика , так что жалуйтесь .
Приколы получаются у Вас , уважаемый , ген гениальности точно так же заложен в нас ,как и ген предрасположенности к рисованию , к длинне пальцев , цвету волос и так далее . Энтропия - это хаос , я не знаю где и что Вы вычитали в очередной раз , противодействует хаосу - жизнь , сам хаос не может самопроизвольно усложнятся , что здесь непонятно ?? Я никогда , ни при каких обстоятельствах , пройдя тот же путь , что и Э йштейн , никогда не стану им , мне не дано это в моем нынешнем виде , зато ему не дано так рисовать , как мне , потому что во мне сыграл ген моих предков , там были способности к рисованию , мне передалось , во мне он сидел с момента зачатия , если так понятнее . Так что за образование у Вас , Поручик ?

djaanbek, а кто Вас просил отвечать на мою «ненаучную ахинею»? Ведь я отвечал на пост dgim921. С Вами у меня тоже не возникакает желания вести дискуссию – по очень простой причине: знаете есть такая сентенция о том, что в любом споре один из спорящих «глупец», а другой – «подлец». (один знает ответ и спорит, другой ответа не знает, но все равно спорит). Вот Вы меня практически постоянно «заставляете» испытыть искушение стать «подлецом». Ведь уровень навязываемых Вами «споров» не выходит на что либо превышающее среднее образование советской школы. И в этом нет ничего плохого (или хорошего). Но, просто Вы (мне так кажется) считаете что с Вами еще Писание, а это мол -«высшее знание», и посему пытаетесь всех «просветить». Кроме того Вы постоянно ругаетесь – я этого делать не люблю (да и не умею). Ну что, разве вы не знаете, что лист ЗЕЛЕН за счет ХЛОРОФИЛА. Покак идет фотосинтез (тепло и много света) хлорофилл воспроизводится – становится темнее и холоднее (фотосинтез «загибается»)… и лист желтеет. («Ботаника» - класс 5 или 6). И дело хдесь не в «Вере» или в «безверии» - чего спекулировать?
И про «гения» и про гены» и про «логику» и про т.п. и т.д. - все решается на таком же простом и понятном уровне.
P.S. И не пишите, что «энтропия – это хаос». Это, как минимум, НЕПРАВИЛЬНО. В том случае, который Вы имеете в виду (образование мне позволяет догадаться) - «энтропия» - это просто один из «термодинамических потенциалов». Да и «хаос»… тоже разный бывает (поскольку, с некоторых пор, «хаос» - это вполне строгий и научный термин)

Как все запущенно , однако ....
Энтропия оказывается уже не хаотичность ...
Видите ли , я все время пытаюсь до Вас донести одну простую вещь ,,, не надо все время заглядывать в словари , если не знаешь даже в какие - это раз ,
во-вторых - не надо все каждый раз записывать в попы , или в агитпром от церкви , я согласен лишь в том случае , если туда запишете огромную кучу великих ученых , философов и просто мудрецов , факты Вам известны .
3-е ) Я Вас не спрашиваю ( уже не раз об этом писал ) о самом процессе , свет , широты и листья , мне это знакомо лет этак 40 , я о первопричине толкую . Точно также медики обьясняют процессы протекания болезни , того же рака , от начала и до конца , в деталях , но никак не могут обьяснить почему это явление возникает - разницу улавливаем или опять включите мигалку ??
4) Если лист зеленый и класс 5-6 ботаники , а Вы , я полагаю , дядька большой уже , то не обьясните , куда исчезает ХЛОРОФИЛ ?
5) На досуге почитайте немного для развития , и вспоминайте , что я писал до того , об источниках тех же , совесткий Вы наш ботаник . Найдите самые авторитетные научные журналы , где публикуются гиганты науки лишь , не читайте мне и не приводите ради Христа советские учебники , где главный герой - это Дарвин и максим Горький с Маяковским , я же не так прост как Вы , дорогой , даже с средним образованием , которым Вы меня наградили после двух универов . )))
Я прилагаю некоторые отрывки , можете зайти в Вики и там погуглить , насчет зарождения и первой клетки , атеист Вы наш сайтовский ,:
Неповторимое чудо строения клетки и молекулярный тупик эволюции

Во времена Дарвина наука находилась на крайне примитивном уровне развития и клетка представлялась как некий желеобразный шарик, наполненный жидкостью. Так что эволюционисты того периода на вопрос о возникновении первой живой клетки на Земле отвечали: “Случайность или же естественные процессы под воздействием атмосферных явлений”. И этот ответ в XIX веке вполне удовлетворял научный мир, считавший его вполне убедительным (!).

Между тем стремительное развитие науки в XX веке позволило в мельчайших деталях изучить строение клетки, открыв неповторимо комплексное сложнейшее строение, с которым когда-либо встречался человек. Микроскопическая клетка содержит в себе центры по выработке энергии, “фабрики”, изготавливающие необходимые для жизнедеятельности гормоны и ферменты, “информационный центр”, куда стекает вся информация о производимых продуктах, “системы транспорта” необходимых продуктов и сырья, “трубопроводы”, “лаборатории” и “заводы” по переработке и очищению микроэлементов, поступающих из внешней среды. И все перечисленное составляет только малую часть сложнейшего строения микроскопической клетки.

Биолог-эволюционист, профессор У.Торп писал:

“Механизм даже самой простой по своему строению живой клетки несравнимо комплекснее любой машиныили механизма, произведенного человеком до сего дня, и даже тех, произвести которые человечество лишь мечтает.”106

Работы по созданию искусственной живой клетки ни разу не увенчались успехом. Сегодня микробиологи и не задаются подобной целью, и никаких работ в этом направлении не ведется, ибо очевидно, что синтезировать живую клетку искусственно невозможно.

Однако, несмотря на то, что усилия, знания тысяч ученых и высочайшие технологии даже на современном уровне развития не смогли воссоздать систему, подобную строению живой клетки, теория эволюции и по сей день считает убедительным объяснение появления первой живой клетки на земле случаем. Это утверждение по степени логичности можно сравнить с утверждением о том, что энциклопедия Британника была написана и оформлена в виде книги случайным взрывом, произошедшим в офисе ее издательства.

Подобное же сравнение сделал английский математик и астроном сэр Фред Хойль в своем заявлении журналу Nature 12 ноября 1981 года относительно утверждения о “случайности” образования живой клетки:

“Это можно сравнить с кучей металлолома, вдруг захваченной и разнесенной ураганом, которая затем, волею вихревых потоков сложилась и приняла форму Боинга-747.”107

“Случайное” образование клетки абсолютно невозможно, и бесспорно то, что клетка была сотворена кем-то, кто обладает беспредельным разумом, знаниями и созидательной мощью.

Главной причиной невозможности случайного или эволюционного возникновения живой клетки является “неупрощаемая комплексность” ее строения. Живая клетка может существовать и функционировать только благодаря гармоничной работе бесчисленного множества всех ее составляющих. И отсутствие хотя бы одной их этих составляющих или функций вмиг сделает клетку нежизнеспособной. Клетка не может жить ожидая, пока некие бессознательные процессы, как то: силы природы, или атмосферные явления, естественный отбор или мутации – усовершенствуют ее.

Следовательно, первая клетка, возникшая на Земле, возникла одномоментно, со всеми необходимыми для ее жизнеспособности элементами, ферментами, аминокислотами, энзимами, мембранами и всеми соответствующими функциями, т.е. быть полноценной с первого мига возникновения,что, несомненно, означает ее сотворенность Высшим Знанием и Могуществом Творца.

Признания эволюционистов

Теория эволюции испытывает непреодолимые затруднения в вопросе возникновения первой живой клетки на Земле. Случайное возникновение столь комплексной системы, как живая клетка, абсолютно невозможно. Во второй четверти XX века эволюционисты столкнулись лицом к лицу с объяснением процесса возникновения жизни.

Один из известнейших русских эволюционистов Александр Опарин в своей книге Происхождение жизни, изданной в 1936 году, писал:

К сожалению, возникновение живой клетки остается самым темным вопросом, затягивающим в себя всю теории эволюции.1

После исследований Опарина эволюционистами было проведено неисчислимое количество опытов, исследований и наблюдений с целью доказать возможность “случайного” зарождения клетки. Однако каждый последующий опыт все очевиднее доказывал неповторимо сложное строение клетки, тем самым, опровергая теорию эволюции. Вот признание профессора биохимии, председателя биохимического института Университета Йоханнеса Гуттенберга, доктор Клаус Доуз:

Все опыты, проведенные в течение тридцати лет в области химической и молекулярной эволюции относительно возникновения жизни, вместо того, чтобы дать ответ на данный вопрос, еще больше обострили его. На данный момент все исследования относительно этой темы находятся или в тупике, или же заканчиваются признанием невозможности случайного образования клетки.2

Геохимик Джеффри Бада из Института Сан-Диего Скрипс выражает тупиковое положение эволюционистов в конце XX века:

Сегодня, покидая 20-й век, мы так и не смогли разрешить вопрос, с которым входили в век 20-й: Как зародилась жизнь на Земле?3

Редактор научно-популярного раздела газеты New York Times Николас Вэде писал в одной из своих статей в 2000 году:

Все что касается вопроса об истоках происхождения жизни, является для нас тайной и, как мне кажется, чем больше мы будем изучать этот вопрос, тем более запутанным и необъяснимым он станет. 4


1 Alexander I. Oparin, Origin of Life, (1936) NewYork: Dover Publications, 1953 (Reprint), p.196.
2 Klaus Dose, "The Origin of Life: More Questions Than Answers", Interdisciplinary Science Reviews, Vol 13, No. 4, 1988, p. 348
3 Jeffrey Bada, Earth, February 1998, p. 40
4 Nicolas Wade, “Life`s Origins Get Murkier and Messier”, The New York Times, June 13, 2000, p.D1-D

Белки бросают вызов “теории случайности”

Отвлечемся на время от строения живой клетки, ибо теория эволюция беспомощна не только в вопросе объяснения происхождения самой клетки, но и еще более микроскопических ее составляющих. Образование “случайным или естественным путем” даже одной молекулы белка, а в каждой живой клетке имеются сотни молекул белка, абсолютно невозможно.

Четко определенное количество видов упорядоченных молекул, называющихся аминокислотами, образуют более крупную молекулу – белок. Эти молекулы (белки) являются фундаментом живой клетки. Самые простые молекулы белка содержат около 50 аминокислот, есть виды, в которых число аминокислот превышает тысячи.

Что самое главное, недостаток, избыток или же изменение месторасполо

жения хотя бы одной аминокислоты в строении белка превращает белок в бесполезное, нежизнеспособное скопление молекул. Каждая аминокислота должна находиться на точно определенном месте и исполнять свою функцию. И тупик теории эволюции, утверждающей о случайности возникновение клетки, связан именно с этой совершенной и неповторимой комплексностью строения клетки.

Совершенство строения и функциональности этого порядка необъяснимо никаким “случаем”, это доказуемо даже на примере элементарного подсчета вероятностей.

Например, представим себе молекулу белка, состоящую из 288 аминокислот 12-ти видов, которые могут иметь разную последовательность, т.е. 10300 разных конфигураций. И только одна из этих комбинаций может образовать полезный, жизнеспособный белок. Другие же остаются непригодными или смертельными для живого организма.

Вероятность случайного образования единственно нужной молекулы в данном примере равна 1 из 10300 . Осуществление этой вероятности на практике невозможно, ибо математически вероятность меньше 1 из 1050 является равной 0.

Однако белок, содержащий 288 аминокислот, весьма прост по своей структуре в сравнении с другими молекулами, составляющими клетку и содержащими тысячи аминокислот, образующими весь организм. Так что расчет теории вероятностей к более сложным, нежели белок, молекулам, является абсурдным занятием, ибо такой вероятности просто быть не может.

Поднявшись на ступень выше в процессе развития живого, мы отчетливо видим, что одна молекула белка, о которой мы говорили выше, сама по себе не имеет никакого значения, ибо даже самая маленькая бактерия под названием “Mycoplasma Hominis H39” содержит в своем организме более 600 видов белков. В этом случае мы должны будем применить теорию вероятностей к 600-там видам белков. И тогда даже слов “абсолютно невозможно” будет недостаточно для того, чтобы охарактеризовать те числа, что получатся в итоге.

Читатели, впервые сталкивающиеся с данными фактами и не задумывавшиеся о теории эволюции всерьез до сего момента, могут усомниться в правдивости чисел и расчетов. Однако все обстоит именно так. Ни один микробиолог-эволюционист не сможет опровергнуть эти числа. На сегодняшний день сами эволюционисты согласились с тем, что случайное происхождение белка невозможно, как невозможно и то, чтобы обезьяна села за печатную машинку и наугад, без единой ошибки напечатала бы всю историю человечества.108 Но, несмотря на очевидную абсурдность, они предпочитают отстаивать невозможное, нежели признать иное объяснение происхождения живого – Сотворение.

Многие эволюционисты вынуждены согласиться с объективным фактом. К примеру, известный ученый-эволюционист Гарольд Блум признает:

“Случайное происхождение даже самого маленького белка абсолютно невозможно.”109

Эволюционисты утверждают, что молекулярная эволюция жизни длилась очень длительное время, так что в процессе этого длительного периода невозможное стало возможным. Между тем, какое бы длительное время ни было дано для эволюционирования молекул, аминокислоты никогда не смогут спонтанно образовать белок.

Американский геолог Уильям Стоукс в своей книге “Essentials of Earth History” говорит:

“Даже если в течении миллиардов лет поверхности миллиардов планет были бы заполнены жидким концентратом, содержащим нужное количество аминокислот, то все равно ни одна молекула белка несмогла бы образоваться.”110

Но что же это означает? На этот вопрос профессор химии Перри Ривз отвечает:

“Когда человек задумывается о всевозможных структурах, способных образоваться в результате случайного соединения аминокислот, то невольно приходишь к мысли, что происхождение живого совершенно невозможно по такой схеме.Логичнее признать, что вся эта колоссальная работа проделана неким Величайшим Строителем, Творцом.”111

Случайное образование белка абсолютно невозможно, как невозможно и случайное соединение миллионов белков в нужной последовательности и конфигурации для образования живой клетки.

К тому же, клетка состоит не только из массы молекул белка. В клетке содержатся нуклеиновые кислоты, жиры, витамины, электролиты, ферменты, другие химические элементы, которые сгруппированы в зависимости от структуры и функций. И каждый из этих элементов является фундаментом для различных органелл или же выполняет функцию вспомогательной молекулы.

Профессор химии Нью-Йоркского университета и специалист по ДНК Роберт Шапиро подсчитал вероятность образования 2000 видов белков, содержащихся в простой бактерии. (В каждой клетке человека имеется примерно 200.000 видов белков). В результате была получена одна вероятность против 1040.000 (это число имеет 40 тысяч нулей после единицы, так что даже представить себе данное число человеку весьма затруднительно).112 Профессор астрономии и прикладной математики Чандра Уикрамасингх из университета Кардифф комментирует это число так:

“Этого числа (1040.000) достаточно, чтобы “закопать” Дарвина и всю его теорию. И не было никакой первичной атмосферы на планете или на чем-либо другом, где могла бы зародиться жизнь. И судя по тому, чтозарождение жизни никак не могло быть случайным, жизнь является продуктом разумного творения и высшего замысла.”113

Сэр Фред Хойль относительно расчетов вероятности говорит следующее:

“Жизнь создана разумным Создателем, и это так очевидно, что человек невольно задается вопросом, почему же многие не понимают этого факта. Причиной этого непонимания является не наука, а психологический фактор.”114

Этот “психологический” фактор, о котором упоминает Хойль, не что иное, как идеологическая установка, нацеленная на неприятие истины Божественного сотворения жизни любой ценой даже перед лицом неопровержимых фактов. Главная цель материалистов – не верить в существование Бога, Творца. Это единственная цель, из-за которой они продолжают слепо защищать и пропагандировать свои невероятные, абсурдные идеи и сценарии.

L-белки

Рассмотрим более детально причины, по которым образование белка по сценарию теории эволюции невозможно.

Для образования молекулы белка в клетке живого организма недостаточно лишь правильной комбинации соответствующих аминокислот. Каждая из более чем двухсот аминокислот, содержащихся в молекуле, должна быть только L-формы. Химически одинаковые аминокислоты делятся на два вида: L-аминокислота и D-аминокислота, т.е. разница в симметричном расположении их трехмерных структур подобно правой и левой руке человека...

Аминокислоты этих двух видов могут свободно соединяться между собой. Однако исследования показали удивительный результат. Белки клеток живых организмов, от самых простых до наисложнейших, содержат в себе только L-аминокислоты, а вмешательство хотя бы одной D-аминокислоты делает его непригодным. Проведенные с бактериями опыты показали, что D-аминокислоты сразу же расщепляются ими, а в некоторых случаях бактерии превращают их в пригодные для себя L-аминокислоты.

Представим на некоторое время , что живые организмы образовались случайно, как утверждают эволюционисты. В таком случае L- и D-аминокислоты должны были образоваться в равном количестве. Следовательно, эти аминокислоты должны в беспорядочном количестве содержаться в структуре живого организма, так как химически они способны спокойно взаимодействовать между собой. Между тем белки в клетках живых организмов состоят только из L-аминокислот и никто не может объяснить, почему только L-аминокислоты способны сделать клетку жизнеспособной.

Эта уникальная особенность строения белка заводит теорию “случайности” в откровенный тупик. Ведь, как мы уже говорили выше, для образования полезного, жизнеспособного белка недостаточно лишь наличия определенного количества аминокислот и идеальной последовательности.

Необходимо также, чтобы эти аминокислоты были L-формы, а присутствие D-аминокислоты недопустимо. Но, поскольку в структуре белка отсутствует природный механизм, отделяющий D-аминокислоты от L-аминокислот, очень важно предовратить вмешательство D-аминокислот, и этот факт исключает понятие случайности.

Данный факт так комментируется в научно-популярной энциклопедии Британника:

“Все виды аминокислот, содержащиеся в клетках всех живых организмов на Земле, имеют одинаковую ассимметрию, то есть они почти всегда присутствуют в L-форме. Это можно сравнить с монетой, подбрасываемой миллиарды раз, но всегда выпадающую орлом и никогда решкой. Непонятно каким образом, но этот отбор связан с источником происхождения жизни на Земле.”115

Но если монета всегда падает орлом, то что же будет более логичным: объяснить это неизменно повторяющейся случайностью или же узреть в этом чью-то сознательную роль? Ответ очевиден. Но сторонники теории эволюции и здесь из-за нежелания признать “сознательное творение” продолжают настаивать на принципе случайности.

Пример с L-аминокислотами также касается и нуклеотидов, этого фундамента молекул ДНК и РНК. В полную противоположность аминокислотам в клетках живых организмов, нуклеотиды состоят только из D-аминокислот. И эта ситуация необъяснима случайностью.

Если рассчитать вероятность образования белка, состоящего из 400 D-аминокислот, то мы получим вероятность 1:10120. Чтобы составить представление об этой астрономической цифре, сообщим также, что количество всех электронов на планете равно лишь 1079. А вероятность того, что аминокислоты могут соединятся в необходимой последовательности и создавать функциональную структуру, дает совершенно невероятные цифры. Если же применить тот же метод уже для образования более комплексных, сложных видов белков, то цифры будут просто непостижимыми.

Непременное условие – соответствующая связь

После всех перечисленных расчетов вероятностей упомянем также, что для образования молекулы белка недостаточно лишь того, чтобы только разновидности аминокислот в определенном количестве и последовательности образовали цепь и приобрели соответствующую трехмерную структуру. Молекулы аминокислот, содержащие больше одной связи, должны соединяться между собой только особой, “пептидной” связью.

Аминокислоты могут соединяться между собой по-разному, однако молекула белка может образоваться только из аминокислот, соединенных между собой пептидной связью.

Приведем такой пример. Представьте себе автомобиль, состоящий из всех необходимых деталей. Но одно из колес автомобиля прикреплено не болтами, а привязано проволокой и расположено не вертикально, а параллельно земле. Каким бы мощным ни был у этого автомобиля двигатель и каким бы передовым образом он не был оснащен, автомобиль не проедет и метра. На первый взгляд кажется, что все на месте, но одно неправильно вставленное колесо делает автомобиль абсолютно бессмысленным. Точно так же и в молекуле белка: соединение хотя бы одной аминокислоты не пептидной связью делает ее непригодной и нежизнеспособной.

Подсчитывая вероятность случайного образования белка(с учетом того, что все аминокислоты должны быть L-формы), не следует забывать, что каждая аминокислота должна соединяться с предыдущей и последующей только пептидной связью.

Эта вероятность схожа с вероятностью L-аминокислот. То есть, если рассмотреть молекулу белка, содержащую 400 аминокислот, то вероятность случайного соединения аминокислот пептидной связью будет 1:2399.

Нулевая вероятность

Как видно из таблицы, приведенной справа, вероятность случайного образования молекулы белка, содержащей 500 аминокислот, составляет 1  : 10950(если поставить 950 нулей после единицы, то мы получим астрономическое число, выходящее за пределы человеческого разума). Однако эта вероятность может быть рассчитана только математически, так как на практике вероятность ее осуществления – “0”(ноль). В математике осуществление вероятности 1: 1050 и всего, что более этой степени, статистически равно нулю.

И теперь представьте себе, что в каждой клетке крови, которых в вашем теле миллиарды, содержится 280.000.000 молекул гемоглобина, каждая молекула гемоглобина состоит из 574 аминокислот и для образования только одной такой молекулы методом проб и ошибок необходимо время, превышающее протяженность всей истории человечества. То есть, если даже допустить, что аминокислоты со дня возникновения жизни на Земле методом проб и ошибок пытались образовать молекулу белка, то все равно данного времени никогда не хватит для осуществления вероятности 1:10950.

Все сводится к тому, что теория эволюции столкнулась с необъяснимостью образования одной только молекулы белка.

НУЛЕВАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ

Для получения полезного, жизнеспособного белка, необходимо наличие трех основных условий:

– Первое: непременное наличие всех разновидностей аминокислот, упорядоченных в строго определенном порядке

– Второе: все аминокислоты в цепи должны быть L-аминокислотами.

– Третье: все аминокислоты должны быть соединены друг с другом только особой химической связью – пептидной.
Для случайного образования белка необходимо соединение всех трех вышеперечисленных условий. Вероятность случайного образования белка равна произведению вероятностей всех трех условий. В этом случае вероятность случайного образования молекулы белка, содержащей в среднем 500 аминокислот, будет следующей:


1. Вероятность случайности упорядоченного выстраивания аминокислот:


В построении белка участвуют 20 видов аминокислот. Согласно этому:

- вероятность правильного выбора каждой аминокислоты из 20 видов равна = 1/20
- вероятность правильного выбора всех 500 аминокислот равна = 1/20500= 1/10650
=1 вероятность из 10650

2. Вероятность случайности выпадения только L-аминокислот
- вероятность присутствия одной L-аминокислоты равна = 1/2
- вероятность одновременного выбора 500 аминокислот только L-формы равна = 1/2500 = 1/10150
=1 вероятность из 10150



3. Вероятность случайного соединения аминокислот пептидной связью

Аминокислоты могут соединяться между собой различными видами химических связей. Для образования полезного белка необходимо, чтобы все аминокислоты были соединены между собой только особой пептидной связью. Подсчитано, что вероятность соединения аминокислот именно пептидной связью, а не иными видами связи равна 50% . Согласно вышесказанному:
- Вероятность соединения 2-х аминокислот пептидной связью равна = 1/2
Вероятность соединения всех 500 аминокислот только пептидной связью равна = 1/2499 = 1/10150

= 1
вероятность из 10150
СУММА ВЕРОЯТНОСТЕЙ: = 1. X 2. X 3.
= 1/10650 X 1/10150 X 1/10150
= 1/10950
= 1 вероятность из 10950

Поручик , если хотите продолжения банкета , я продолжу , мне интересно , что конкретно Вы сможете противопоставить многочисленным ученым мужам , включая Нобелевских лауреатов , желательно не идеологическими цитатами , ... И Ваше Образование , Поручик , плиз ..... !!!!

Артур за чем передавать эту дешевую пропаганду , да все , что написано так же невероятно как и обезьяна печатающая на клавиатуре роман " Война и Мир " Кто Автор , вопрос из зала? Такая писанина переполняет религиозно ортодоксальные сайты ( и не лень им столько писать?) Цифрам можно доверять , когда они исходят из источника , как минимум не очень спорного , это раз , да и сами изыскания в области клетки , далеки от выводов ... Простая мысль на протяжении этого памфлета , выдает характерную черту клирикала , раз не обьяснимо - значит сотворено. Ну это же тупость... Почему ты думаешь , что из кусков железа сам собой собирающийся Боинг более невероятен , чем Бог? Задумайся хотя бы об этом. А кто создал все сущее ? Обычный ответ , Он был всегда - Баста , на этом вопросы должны кончаться.... Ведь и это невероятно , но ты не удивляешься , как удивляешься печатающей обезьяне.

Анрей , я тебя умоляю , если ты считаешь публикации в Натур и прочих изданиях академического толка , там есть же ссылки , могу сколько хочешь подбросить , то разговор совершенно бесполезен , я не знаю , спроси у своих кандитатов наук , что значит журнал натуре и кто может там публиковатся , может они для тебя авторитет , эти несчастные кандитаты наук по мамонтам )) ...
Хочешь набери Вики , если я чушь гоняю , о возникновении жизни земной , там источники тоже есть , и эволюционистов даже , почитай , если что-то не совпадает , покажи ,,,, я не до конца эту статью цитирую , мне не важно , кто пишет , я не о литературной составляющей тебе тут толкую , я на ссылки тебе показываю - они авторитет в науке , эти все лауреаты Нобелевских премий , всякие Эйштейны и максы Планки несчастные , понимаешь , не Поручик безграмотный пиарщик сайта , не тупая рыбка , хрен поймешь кто по жизни вообще , а эти люди ,,,, смотри на ссылки , так принято в научных кругах , кто пишет и где исследования проводились . Если нет - это действительно вопрос психологии , и скорее всего тебя лично где-то попы перехали дорогу , или для тебя всякие Планки и Эйштейны не авторитет ... видимо учение маркса и ленина более авторитетны )))))...

Нет ты не понял , на базе научных трудов делаются заключения о том , что если нет научного разрешения проблемы , то это свидетельство Творца . Вот я против этой грубой подмены понятий и выступаю ... Не стоит высказывание ученых поворачивать в выгодную сторону для религии. А текст именно так и показывает , что все сомнения о не досягаемости тайн бытия заканчивается идеей о божественном творении. Потому у меня и не доверие к такому тексту . Короче популярное чтиво , явно рассчитано не открыть завесу а нагрузить мозг религиозной "правдой" .

я могу привести массу цитат этих самых ученых , я даже понимаю , что цитаты могут быть вырваны из контекста , я же не совсем от сохи , как думаешь . Но дело в том , что есть и иные источники , та же Вики , ты же не будешь думать , что Вики занимается пропагандой религии ))) ??
И мне важны не тексты вокруг конкретных фактов высказывания , мне еще очень важен источник , если публикация в Натуре , то это истина в последней научной инстанции , есть и другие публикации . Потом про отношение Эйштейна , Планка и других я же не отсюда беру , а еще из иных источников , которые зарекомендованы . Просто все , что не стыкуется с атеизмом , у тебя вызывает иную реакцию , как будто попы подло крадутся и хотят тебя затащить в лоно церкви .... К ним это все никаким боком , я тем более , вопрос совсем в другом - откуда и где начало , отсюда и складывается твое мировозрение . Ты сможешь что-нибудь конкретное предоставить против этих разьяснений , хотя бы по поводу возникновения клетки , без ссылки на учебники советской школы , а то у нас тут товарищь только ими и манипулирует , если что - цитирует школьный учебник советских времен , в котором уже половина ложь и бессмыслица . Сам Дарвин был верующим , он нигде не писал , что начало не может быть от Творца , он лишь показал эволюцию и есстественный отбор как продолжение начала , про начало начал никто определенно никогда не говорил и до сих пор ничего не может сказать , науке неизвестны такие факты и определения .

Не смог прочесть весь месседж (но прочел почти до конца) – подобным «шумом» меня и так заваливают «братья из общества свидетелей …..» . Все это столь же малоинформативно, сколь и избыточно многословно. Так, что – sorry. No comment!

P.S. Если уж смог объяснить Вам почему лист зеленый ( а осенью – желтеет), то куда исчезает хролофилл объяснить еще проще (с помощью того же учебника для 5 – 6 классов средней школы): Осенью становится холоднее – процессы биосинтеза замедляются и хлорофилл постепенно разрушается. (цвет листа начинают определять другие ферменты (сантофилл, каротин - желтые). Поскольку разрушение хлорофилла интенсивнее на свету, то в пасмурную осень листья дольше сохраняют свою зеленую окраску. Цвет многих видов растений может определяться и антоцианом – ферментом красного цвета. И эта информация не зависит ни от доминирующей идеологии страны (советская, несоветская), ни от Дарвина, ни от Маяковского и т.д. и тем более от Всевышнего. У него, думаю, есть дела и поважней…   .
И еще… Если уж Вы не желаете отказаться от «Энтропия - есть хаотичность…» - достаточно вульгарной интерпретации этой функции состояния, то говорите, хотя бы так: «Энтропия - есть МЕРА хаотичности». Так хоть смысл возникает. (Без обид?)

«….продолжения банкета» не жажду. (не могу позволить себе терять квалификацию в переписках без всякой меры наполненной шумом (даже с аппелированием к именам нобелевских лауреатов и ссылкам на два университетских образования…) Тем более, что НИ В ОДНОЙ научной публикации НИКОГДА не видел ссылок на Творца. С вашей подачи, просмотрел даже «Нобелевскую лекцию» Джона Экклса (Вы на него ссылались в полне определенном аспекте) - нет там ничего там того, что Вы ему приписали. (а его публикации с Поппером – это отдельная тема)
Что касается образования…. Имею то, которое имею… Что, если напялю на себя все значки, погоны, и покажусь в таком виде, то мои посты приобретут больший вес? Считаю такой подход …. ну, скажем … - смешным. (в этом случае мне придется разыскать даже старые кальсоны – у меня есть такие… с чесно «заработанными» на них малиновыми лампасами)

хохотун Вы наш в малиновом пиджаке , то есть в малоновых лампасах ... неужто Поручик , это из Фрейда , звание -то ? Или замполитом отпахали и те же навыки балабольства остались и в миру ???? )))))))))))
Что за секрет Ваше никудышное образование , что не хотите сообщить его ?? Просто военное училище или курсы повышения квалификации прапоров ?? Биологию , с ботаникой , я так понял , все таки из школьного курса цитируем ? Упорство , свойственное вышедшим в отставку лампасам , мне знакомо , нехорошие анекдоты про военных я не буду рассказывать , дабы не переходить на личное , с Вас хватит и Вашего специфического юморка , больше напоминающего здоровой гогот солдатни в ленкомнате ... ))
Маленький отрывок из переписки сына , там про хлорофил тоже . переписка свежая , не из 60-х годов прошлого века учебников под редакцией Ивановых и Сидоровых ..
---- "Знаете сколько всего непонятного в природе о чём мы даже не задумываемся?Вам может нравится осень с её желтей и красной листвой опавшей? Я вот на пример сейчас занимаюсь деградацией хлорофилла. Так вот до сих пор не полностью ясно как растения его "убирают" осенью. Куда он пропадает и как. Из-за его отсутсвия становятся видны каротеноидные вещества, которые и придают окраску деревьям осенью. Может рано или поздно механизм будет открыт, но пока это нечто необъяснимое и непонятное. Сначала думали одно, а в 2009 учёные выяснили другое. Вы знаете про телепортацию молекул не намного меньше ензимов? Про кота Шрёдингера и про то, что электроны и другие частицы себя так и ведут- они и существуют и нет одновременно и находятся в разных местах одновременно пока мы про них не подумаем или их не идентифицируем? Определённости в науке нет. Таких загадок и покруче полно " --

"Для верующего Бог стоит в начале , для учёного в конце всех умозаключений" Макс Планк "
хотите подвергнуть сомнению источник ??
И наконец , так как выяснили , что Вы бывший лампас на штанах , а это мне говорит о многом , если не о всем , и о крутом атезме тоже , у кого он может быть , если не у военных , помнится , как Родина прикажет , так мы ее ... )))
Это такое послесловие , считаю далее совершенно неуместным пререкаться с Вами , не по чину мне , с лампасником ..
Однажды ко льву пришла собака и вызвала его на бой. Но лев даже не обратил на неё внимания. Тогда собака заявила: — Если ты не будешь со мной драться, я пойду и расскажу всем своим друзьям, что лев меня боится! На что лев ответил: — Пусть лучше меня осудят за трусость собаки, чем будут презирать львы за то, что я сражаюсь с собаками.

Можете ругаться дальше… (это Ваш конек - другого не наблюдаю…). Когда разберетесь с «энтропией» и «хлорофиллом» (если не устроило мое «просвещение»   ), то можете спросить что-либо про электрон (только грамотно!) – разъясню. (Непонятно только одно – кто Вас вынуждает подходить к «львам» и чего-то там предлагать и хотеть…)

Чифка выразил тему , после моего вывода - что авангард - удобрение для дизайна , и тема исходит от моих слов , не верите - спросите у него . Так что я имею полное основание порассуждать здесь ))))
Авангард не существует сам по себе , между небом и землей закатанный в пластик с вакуумом , он здесь , среди нас , и стало быть связан с нами от и до , включая те же краски маслянные и холсты , так что просто говорить о закрашенном треугольнике и плохо нарисованном члене не стоит , оно займет максимум одну страницу , и давно бы исчерпало себя - это раз , и во-вторых , не было бы нас , во что это вылилось бы - ну , собрались бы любители кумира , ну страницу - две пели бы осанны и кричали бы в экстазе и ?

Рад , что в чем-то мы нашли точки соприкосновения , Тимофей ! )))))

Прексрасно , я сам часто покупаю и люблю просматривать журналы по интерьеру , качественные , сам оформляю свое жилье , в меру достатка , так сказать )))
Хороший дизайн , выращенный на почве авангарда , греет душу в интерьере , однозначно . На кухне не повесишь картину Рембранда , даже имея ее в наличие , это по меньшей мере пошло ...

фонарь не кажется , что "режет " взгляд и как-то мешает , хочется как-то все время "зайти "за него , или это только мое ощущение ?

мне эта более по душе , да и люмый цвет присутствует изрядно ,,, такого рода недоконченность привлекает меня больше ...

Джанбек опередил, мне тоже эта...

а и верно..приятная штучка..К авангарду
относятся-кубизм,лучизм,суперматизм,абстракционизм...
но для интерьера и они-хороши,кто же спорит..
а бывает.что и обои в розочку..и даже работы
Пикассо..кроме глубокомысленных....кстати,
интерьеры тоже -разные,есть и ночные клубы..
в борделях Франции 19 в.любили вешать Бугеро..

Хорошенькая... на иконку похожа.

....................очень профессионально выполнена .

да , все таки ширпотреб очень лезет на доске , такой китч для горожанина , такие занавесочки а-ля русь модно было ,,,, в салоне художественном у м.Октябрьская таких вещей можно было до кучи встретить )) , до буйных 90-х...

Угадали.Кажется,в худсовете по дпи там расписников не было.Текстильщики и керамисты.

И даже теремок обозначен...

Ну , вот , а Андрей еще на каких-то упертых ортодоксов ссылается , почитай этого , который меня и остальных , НЕ принимающих так называемый авангард относит к ТУПЫМ , и все становится на место . Почему меня не удивляет подобные дебилы )))) ... И тот и другой почему -то НЕ представляют из себя ровным счетом НИЧЕГО в сфере живописи и художества , что самое удивительное , хотя почему , когда человек ничего не может , он сразу становится авангардистом , так легче , видимо )))))))))) эх , рыбка бэтманович , меня одно смущает , кто нибудь тебя , закомплексованного дегенерата считает здесь художником хоть ???? Какого хреня ты тогда вообще рассуждаешь , марскист ты наш дегенерат ???

Где Вы видите хамство? Напротив Вы именно сейчас и попытались перевести рассуждения о мыслях касаемо мышления , почему то в хамство.. Где логика? Мысль здравая , что для осмысления беспредметного и абстрактного нужно воображение, да сложно но кому просто...

Где хамство?-тупые..разве не хамство,если-
веруешь-значит тупой,Пикассо не любишь,
аргументированно..значит-тупой..просто
люди-то все разные...а этого типчика..давно
помню..диалог сложен..потому так...

Андрей , внимательно почитай текст этого урода - рыбки , где он напрямую называет меня тупым , только за то , что не принимаю авангард в исполнении Пикассо , потом дискутируй , ок ?? Да , и не надо говорить , что не стоит реагировать так , мы сейчас не об этом рассуждаем , а о твоем вопросе Яне , мол где тут хамство вы видите ...

В данном посте он конкретно ни кого не называл, не понимаю откуда ты взял , что именно он про тебя пишет . Так можно и о любом ( и про меня) другом подумать...

ну , раз , буду считать , что говоря о не любителях авангарда как о тупицах , он имел ввиду тебя , чифку и других моих оппонентов , ок ? )))
Когда ты так пишешь , ты ему , дешевке , даешь просто повод и далеее таким образом высказыватся ....
вот если я скажу , что все мужики любящие или признающие Пикассо - тупые и козлы , как ты думаешь , как среагирует человек , который признает за Пикассо талант и гениальность , он , наверное подумает , что это о мексиканцах , видимо , или об племени миу-мяу каком -то , даже , видимо , следуя твоей логике , удивится , а чЁ это мексиканцев оскорбляют ))) .....

Так точно...с тех пор как создан сайт..
переписываемся..

рыбуль , тебя вообще просЮт когда высказатся , то и тогда помолчи , ты же дегенерат полный , человек зацикленный на одном хреновене под названием авангард - уже больной априори , твои высказывания по поводу ятаганов и турок уже давно засунули тебя в бочку с дерьмом , ,,,, что ты из себя представляешь , кусок засохшего гавна , плавающего в аквариуме ?? Ну любишь квадрат , ну иди подотрись им , нам то зачем твой дебильный вкус знать ?

это ты решил так , как высшая инстанция , по своему вкусу , или вместе с мачо Калом пришли к этому ))) ,,,,

Ну не люблю я Пикассо,я эту тему ещё около
года назад поднимала на форуме сообщества-
Графика..не потому что воображения нет..
а потому что это не красиво..и всё..слава
Богу,красивого хватает...

Так почему же все-таки художников на московскую выставку Пикассо без очереди не пускали?

А я в Питере видела на графике Пикассо-пустой
зал...

а они , наверное , не члены профсоюза и не активисты месткома )))

Показывали по ТВ выставку чайников американских керамистов,давно уже.Чайник-как произведение искусства.Художник имеет право на творческий эксперимент.Даже в дизайне.

Но во всяком случае..в заводских условиях,
по крайней мере,когда я работала на ЛФЗ..
1982-1987 тиражировать его было не возможно,отливать его требовалось большое умение.в тунельных печах такие вещи вело..а Вы представьте
эту вещь в обиходе.как мыть?,как чай наливать?

Яна

Отсюда вывод напрашивается: даже в дизайне важны "органические удобрения"... - не одна "химия"...

а зачем тогда оценивать и морализировать работы , типа , китч , пошлость , дурновкусие и так далее ))) ?
Нет норм - все хороши и все равны , кто имеет право определять в таком случае , что плохо , да и зачем , начнем раздавать карточки с видами камаутры начиная с детского садика , не так ли ?

.............то что Вы перечислили относится к категории восприятия но никак не нормы . НОРМА это нечто АБСУРДНОЕ ( как индивидуальный чих ) .

Джанбек резонно спросил... Не надо увиливать... ВОСПРИЯТИЕ всегда базируется на внутренних установках... (у каждого - свои... нормы...) Но есть и общечеловеческие... искусству тоже не избежать взвешивания...

то бишь норма поведения - это из области абсурда , я так понимаю ??
Правильное ли я понимаю , что ежели это абсурд , норма поведения , то можно ходить в чем мать родила везде , мочиться и и испражняться тоже везде ? Или это будет абсурдом ? Или так натуральнее - есстество так сказать ?
Ах , если Вы об искусстве , тогда понимаю ...
Значит ли это , я насчет искусства , что без определенных норм можно , допустим , на сцене , к примеру , Большого , показать сцены постельные , потом голыми походить и справлять нужду , по ходу действия пьесы , так сказать ? Или здесь это уже не абсурд , норма ?? Или к черту норму ??
А на картинках тоже без норм можно же изображать акт совокупления , потому как норма - абсурд ? И подарить картинку школе , как новое направление у художника авангардиста или иного ?? Вы же сами писали , что человек , типа , непознаваем , не так ли ? Но если это так , то может не стоит давать непознаваемому без норм существование , в томчисле и в искусстве , а то вместо абсурда мы получаем такое , что мама не горюй ... ?? Да и смысл , в чем фишка то , безненормативном , если человек бездарь , его ничего не выручит , если пройдоха как Пикассо , он этим только воспользуется , что мы и наблюдаем - вопрос - кто от этого выиграет ? Уж не те самые лохи , которые нам не лохи ??

.........Естественно об искусстве . Не о бытовщине же .........
У каждого свой цензор внутри *конституции* тела . и у каждого СВОЯ МЕРА . Обожаю слово МЕРА (древнегреческое) , но опошлиное Россиянами - деревенщиной в плохом понимании .От этого и своя норма морали , поведения и делания .