-- : --
Зарегистрировано — 123 303Зрителей: 66 400
Авторов: 56 903
On-line — 21 284Зрителей: 4193
Авторов: 17091
Загружено работ — 2 121 736
СОЦИАЛЬНАЯ СЕТЬ ДЛЯ ТВОРЧЕСКИХ ЛЮДЕЙ
«Неизвестный Гений»
Виртуальные и железные синтезаторы. Что лучше звучит?
 05 ноября ’2012  15:00Говорить можно долго и безрезультатно.Лучше один раз услышать.
Я равнодушен к YLLO,но звук у них,ЧУДО.В своих проектах они может и используют vst,как дополнение.Но основное,железо. Кто нить,полностью на софте,без железа,такой звук нарулит. Хотелось бы послушать!!! У тех форумчан,которые поют хвалебные оды софту,качество записи не убедило! |
|
|
05 ноября ’2012 20:42 А что у них со звуком?
Нормальный, обычный звук! |
|
|
05 ноября ’2012 23:29 Восприятие музыки,дело субъективное!Мне нравится,у них,какая то особая прозрачность, объём звука,очень конкретные планы.
Ваши ссылки,не убедительны.Реклама есть реклама.Звук там приличный,но где гарантия,что там всё без железной обработки. Дайте ссылку на конкретную музыку,которую автор сделал от и до на совте. Может на данном ресурсе есть такой кудесник.Я не встречал,а хотелось бы!!! |
|
|
05 ноября ’2012 23:34 Послушал ещё раз.И всё-таки,не то.Воздуха мало,может это мне так кажется....
|
|
|
06 ноября ’2012 17:54 Олег Швыдкий - у него только акустическая гитара... Я еще раз повторюсь - ни один обладатель железного синта купленного за много денег не скажет, что типа моя железка гавно, а вот виртуальный халявный синт - класс... Не скажет только потому, что не охота разбираться во всех этих крутилках в виртуалке..))) Да и не в этом дело.... По поводу демок на NI там все сделано в стандартных разрешениях, если писать 24\48 или 24\96, будет воздух... Да и это не важно.... Здесь вопрос не корректно задан. Если сравнивать Аналоговый синтезатор и Виртуальный, то естественно аналог лучше! Но если я сгенерирую звук в виртуальном синте, затем отправлю его на аналоговый пред., обработаю и верну все в комп, запишу.... то это будет практически то-же, что и записать просто синт.... |
|
|
06 ноября ’2012 23:35 Как Олег делает звук мне нравится.Я у него, в своё время,спрашивал совет,по данному вопросу.Но всё таки не студия.
У меня был знакомый с собственной домашней студией,укомплектованной железом. Лоджик и vst синты,то же были в арсенале. Поэтому,мне есть с чем сравнивать. Виртуальный синтезатор может заменить железный,но только с железной обработкой. Предусилитель,эквалайзер,компрессор,ревер... |
|
|
08 ноября ’2012 11:24 Цитата: Astap_Alex, 06.11.2012 - 17:54 Если сравнивать Аналоговый синтезатор и Виртуальный, то естественно аналог лучше! Позволю себе усомниться в правоте этого утверждения, и вот почему: 1) Увеличение цепи обработки эффектов всегда приводит к ухудшению конечного сигнала, так что не факт, что звук сгенерированный в компьютере при пропускании через физический синт не будет испорчен синтом. 2) Если принципы создания звука и его выходные характеристики в обоих случаях одинаковы, то логично было бы сделать вывод о том, что качество конечного продукта будет зависеть в первую очередь от мастерства его создателя. Но если я сгенерирую звук в виртуальном синте, затем отправлю его на аналоговый пред., обработаю и верну все в комп, запишу.... то это будет практически то-же, что и записать просто синт.... Не пою дифирамбы софту, но и недооценивать его значение в работе над звуком было бы неверным, на мой взгляд. |
|
|
08 ноября ’2012 21:09 "....при пропускании через физический синт не будет испорчен.. .."
Не об этом речь - если звук (любой) пропустить через железные - преамп, эквалайзер, компрессор...... Что-то наподобии РЕАМПИНГА... |
|
|
12 ноября ’2012 19:42 Согласен,с Astap_Alex .Если софтовый синт пропустить через железную обработку звук станет лучше,как ни странно.Сам слышал это чудо.Звук становится объёмным и обогащённым гармониками.Софтовыми плагинами такого эффекта не получить.
|
|
|
12 ноября ’2012 20:53 Цитата: kresov, 12.11.2012 - 19:42 Если софтовый синт пропустить через железную обработку звук станет лучше,как ни странно.Сам слышал это чудо.Звук становится объёмным и обогащённым гармониками.Софтовыми плагинами такого эффекта не получить. Да почему ж не получить, DSP справляются не хуже "железок". Софт просто другой, надо понимать и слышать - где нужно, а где не нужно.Однако поддержу, пожалуй, с железом как то родней и теплей. |
|
|
12 ноября ’2012 23:51 kaban_03,может вы дадите ссылочку на музыку записанною полностью на софте.
Для меня,это важно.Хочу услышать отсутствие разницы между софтом и железом. Какой толк говорить,надо слушать. |
|
|
13 ноября ’2012 00:11 kresov, у меня нет чистого софта.
Попадаются проекты где полностью VSTi, но сведение все равно сделано комплексно - с реампингом, на DSP и железе. Мы не сводим коммерческие проекты только в нативе. А проекты которые прописаны и сведены нативно - это или демки, или "рыбы" для работы в студии, оно не стоит внимания ибо это наброски. Представленное на НГ по большей части в плане качества звука вообще никуда не годится. Из известных коммерческих работ никогда не задавался целью разузнавать что да как сделано, не вижу смысла если это звучит. Ну, можно как пример Мадонну привести, её аранжировщики в последние годы пользуют Ризон как звуковой модуль, но там один фиг через железки прогоняют. Так что даж не знаю какие ссылки кинуть. |
|
|
13 ноября ’2012 13:39 А я о чём?Без железа качества нет!Так,хорошая демо-запись,не более.
|
|
|
13 ноября ’2012 13:45 Может посоветуете какой нить хороший ревер ,из софта,Я пользую Lexicon,вроде как один из лучших.
|
|
|
13 ноября ’2012 14:06 Лексикон какой из?
Их три разработчика которые делают проф софт, все разные. |
|
|
13 ноября ’2012 18:28 Lexicon PCM Native Reverb
|
|
|
13 ноября ’2012 18:54 нормальные реверы, в принципе достаточно, тем более родные.
Мне из лексов больше вот этот нравится: Но этот шумит, с ним посложней. Всё это субъективно. |
|
|
13 ноября ’2012 19:07 Был у меня такой.Я с ним не справился,именно шумит.А Lexicon PCM Native Reverb сразу понравился,больше чем 2CAudio Aether Algorithmic Reverb,хотя и это вроде не плох.Думал может что получше есть.
Знакомый звукорежиссёр советовал,хоть ревер железный иметь,но финансы не поваляют.Времена у меня сейчас не из лёгких. |
|
|
05 ноября ’2012 20:45 Вот ссылка на NI:
Вот то что вы хотите видимо услышать... Вот барабаны: Хочу уточнить, что при записи этих демо используется только NI Еще: |
|
|
05 ноября ’2012 22:25 Спор не о чём - кому что нравится!Не теряйте время на пустое,лучше поработайте над тем,что есть.
|
|
|
11 ноября ’2012 12:07 Звучание любого железа, чтобы донести до слушателя, нужно на что-то записать. Компьютер - самый оптимальный вариант, при чем с любой обработкой, в меру, конечно. В любом случае любой аналоговый инструмент нужно корректировать. Почему не компьютером, где есть все, в том числе и VSTi?!?!?!?!
|
|
|
11 ноября ’2012 14:25 Люди,очень хочется услышать музыку,сделанною полностью на компе,от и до.И в то же время звучащую не хуже той,которая записывается на проф.студии "снобами" от железа.
|
|
|
13 ноября ’2012 03:14 Лучше всего звучат мозги, а потом уже руки...Если нет мозгов и рук никакой синтезатор не поможет...ФАКТ!!!
|
|
|
13 ноября ’2012 11:58 Мозги-то звучат, конееееечно! А если мозг с руками не дружит? Такое бывает гораздо чаще, чем нужно.
|
|
|
13 ноября ’2012 13:41 Вопрос форума обращён к людям с мозгами и руками.
|
|
|
13 ноября ’2012 13:55 Цитата: Jama, 13.11.2012 - 03:14 Лучше всего звучат мозги, а потом уже руки...Если нет мозгов и рук никакой синтезатор не поможет...ФАКТ!!! Мозг и руки это аргумент.   |
|
|
13 ноября ’2012 18:47 Железная студия - аргумент, факт....сами же и отвечаете! Ну и зачем вопросы задавать, если обезьяна, как бы тоже человек?
|
|
|
13 ноября ’2012 18:51 Цитата: volkov512, 13.11.2012 - 18:47 обезьяна, как бы тоже человек? Эх, кабы все это понимали.  |
|
|
13 ноября ’2012 21:35 В общем, да - бывает, что обезьяна больше человек.....
 |
|
|
13 ноября ’2012 21:41 Ну если мозги есть, уже не плохо. Машина вытащит!
|
|
|
14 ноября ’2012 06:04 Ребят вы так рассуждаете как будто студия это вверх совершенства...Поверьте человеку имеющую свою студию записи лучше живого исполнения ничто еще не придумали и воспроизвести его именно так как он прозвучал в момент записи еще никому не удалось...так что всегда пользуйтесь моментом прослушать музыку живьем...Я знаю музыкантов которые без примочек без микрофонов на двух струнах так играют что и не снилось никакому звукарю...Микрофоны примочки железо это всего-лишь инструмент в руках музыканта для облегчения работы...Есть и обратная сторона...Многие музыканты без этих инструментов и играть уже не могут...Я почему и говорю что мозги и руки руки и мозги (вещи взаимосвязанные) это и есть главный критерий...
|
|
|
14 ноября ’2012 11:16 Что-то я не пойму! Если все так плохо с софтом, поскольку записанный звук уже цифра, а цифра всегда хуже живого звука, давайте бросим этим заниматься, и не будем вступать в обсуждения!
И, кстати, в чем конкретно хочет разобраться автор темы, и что он хочет от софта, если заранее знает, что оцифровка уже плохо и, как бы, нет смысла этим заниматься? |
|
|
14 ноября ’2012 21:11 Виртуальные и железные синтезаторы. Что лучше звучит?
Живой звук,ни кто не обсуждает.И если сравнивать,то аналоговый звук и цифровой.Но и их ни кто не сравнивает. Виртуальный синт и железный,это цифровые приборы.С той разницей,что в железном синте происходит аналоговый синтез,и полученный звук оцифровывается с помощью АЦП.Просто цифра цифре рознь.В физике я не очень,но на слух,звук разнится. Да,цифровой звук не хуже аналогова,они просто разные.И здесь вопрос вкуса,кому что нравится. А заниматься творчеством,всегда есть смысл! |
|
|
14 ноября ’2012 21:27 Ну, правильно, набираешь кучу семплов, и забиваешь. А физика только в теории помогает. Без практики - теория всего лишь теория.
Все равно, говори не говори, а пробовать надо, даже на плохом, чтоб было с чем сравнивать Я как раз с этого и начинал.....УЖАС!))))))) |
|
|
15 ноября ’2012 00:39 Kresov:
"в железном синте происходит аналоговый синтез,и полученный звук оцифровывается с помощью АЦП" ............................ В современных железных синтах не происходит никакого аналогового синтеза - кроме редких исключений типа Алесис Андромеда. Все они насквозь цифровые; синтез и обработка происходит исключительно в цифровой форме - совершенно так же , как и в софтовых синтах. На выходе железяки сформированный цифровой поток преобразуется в аналоговый сигнал; в компьютере - то же самое, через ЦАП звуковой карты. Железный синтезатор - это тот же компьютер, только в другом корпусе и с немножко другими процессорами, заточенными под высокую производительность при осуществлении математических операций, характерных для работы со звуком(например, умножение с суммированием)- вот и вся магия аббревиатуры DSP. Это влияет на быстродействие, что важно, например, для как можно большего многоголосия и величины цепочки эффектов, но никак не влияет на характер и качество самого звука. Качество же звука зависит от цифрового алгоритма синтеза и качества оконечного ЦАПа (если вы выводите звук на мониторы), ну, и естественно таких чисто технических параметров, как частота дискретизации и разрядность операций. Следует так же добавить, что качество ЦАПа компьютера влияет на качество мониторинга с этого компьютера, но никак не влияет на качество созданного на компе WAV-файла, ибо звуковая карта в создании сего файла не принимает ни малейшего участия (если, конечно, вы не используете встроенный в звуковую карту галимый саунд-фонт синтезатор). Ну, и напоследок хочу добавить, что надо различать музыкальное качество звука и чисто техническое. |
|
|
15 ноября ’2012 00:59 Ну вы даете, ребята!
Один ЦАП с АЦП перепутал, другой целую научную работу толкнул.....))))))))))) Проще, проще пишите - ДЛЯ ВСЕХ! |
|
|
15 ноября ’2012 02:02 "Один ЦАП с АЦП перепутал"
........................ Kresov ничего не перепутал. Просто он имел ввиду старые чисто аналоговые синтезаторы, звук с которых оцифровывается в АЦП для последующей обработки и записи на всяких там цифровых устройствах. Я же имел ввиду, что современный железный(пластмассовый:):))синтезатор и персональный компьютер - это по большому счёту одно и тоже. Разница только в качестве узла, который преобразует цифру в звук. Одна из причин, по которой софт пока - пока! - отстаёт от железяк заключается в том, что у разработчиков софтовых инструментов главный критерий - ЭТО ВЕЛИЧИНА НАГРУЗКИ НА ПРОЦЕССОР КОМПЬЮТЕРА. Чем эта нагрузка меньше - тем шире круг потребителей их продукции. Просто бизнес - ничего личного:) Вот они и идут на компромиссы разной степени, искусственно ограничивая качество звука и многоголосие, так как оные чуть ли в геометрической прогрессии влияют на загрузку ЧПУ. На хорошем 4-6 ядерном компе можно выдавить такой же звук, как и на железке, может даже и лучше (особенно если использовать внешнюю звуковую карту с поддержкой VSTi), но тогда он не сможет больше делать ничего другого - например, одновременно с синтезом тянуть на горбу редактор с секвенсором, да ещё вытягивать из винта пачками WAV-дорожки. Так проще?;) |
|
|
15 ноября ’2012 02:07 Кто бы сомневался,что сейчас преобладают цифровые синты,но и аналого-цифровых хватает.На ум приходит KORG OASYS 76,и в рековом исполнении Omega...
Дело не в этом.На выходе и там и там цифра.Физика физикой,но на слух железка звучит лучше. |
|
|
15 ноября ’2012 02:37 Цитата: bakkan, 15.11.2012 - 00:39 Железный синтезатор - это тот же компьютер, только в другом корпусе и с немножко другими процессорами, заточенными под высокую производительность при осуществлении математических операций, характерных для работы со звуком(например, умножение с суммированием)- вот и вся магия аббревиатуры DSP. Это влияет на быстродействие, что важно, например, для как можно большего многоголосия и величины цепочки эффектов, но никак не влияет на характер и качество самого звука. Один и тот же алгоритм в Native и в DSP обрабатывает и, как следствие, звучит по разному. Нет смысла разглагольствовать что качественней, но большинство профессионалов предпочтут DSP. И не только из-за удобства и производительности. Например Waves LA нативный и tdm-ный звучит не одинаково, TDM заметно ближе к аппарату.Вы верно заметили про процессоры. Математика то одна, но процессинг разный. Это примерно как транзисторы или потенциометры с одинаковыми тех характеристиками - один звучит отвратительно, другой музыкально. |
|
|
15 ноября ’2012 02:56 "Математика то одна, но процессинг разный"
...................... Kaban, всё никак не могу докопаться, в чём всё таки разница. По логике везде всего 4 операции (перемножение, деление, суммирование, вычитание), и если при аналоговых операциях результат решительным образом зависит от элементной базы (есть разные по цене, поколению , сложности и точности интегральные аналоговые перемножители, например), то КАК результат цифрового перемножения, или суммирования может зависить от процессора?! 2Х2 везде четыре; в каком месте магия? Нельзя тупо сравнивать аналоговые элементы и цифровые процессоры, это совершенно разные плоскости. У цифровых последовательностей нет нелинейностей, характерных для разных транзисторов или ОУ - кроме тех которые задал бог-программист; только оконечный фильтр ЦАПа даёт нелинейность, ибо - всегда аналоговый. Но это - уже мониторинг. Так в чём волшебство, не просветите? Действительно, интересно. |
|
|
15 ноября ’2012 03:49 Да я сам не знаю, я не электронщик.
Подозреваю по той же причине, что и аналог - аппаратная реализация разная, электрончики по разному бегают. Отсюда и звук разный. У клавиш на аппаратном уровне все другое, даже ЦАП другой. Один очень уважаемый человек (разработчик студийной техники) сказал - ЦАП железного синтезатора как дека у гитары. |
|
|
15 ноября ’2012 11:58 Цитата: bakkan, 15.11.2012 - 02:02 "Один ЦАП с АЦП перепутал" Дело не в этом. Вдруг кто-то прочитает, не поймет, начнет вопросы задавать. Вообще, это отдельная тема: ЦАП и АЦП............................. Kresov ничего не перепутал. Просто он имел ввиду старые чисто аналоговые синтезаторы, звук с которых оцифровывается в АЦП для последующей обработки и записи на всяких там цифровых устройствах. Я же имел ввиду, что современный железный(пластмассовый:):))синтезатор и персональный компьютер - это по большому счёту одно и тоже. Разница только в качестве узла, который преобразует цифру в звук. Одна из причин, по которой софт пока - пока! - отстаёт от железяк заключается в том, что у разработчиков софтовых инструментов главный критерий - ЭТО ВЕЛИЧИНА НАГРУЗКИ НА ПРОЦЕССОР КОМПЬЮТЕРА. Чем эта нагрузка меньше - тем шире круг потребителей их продукции. Просто бизнес - ничего личного:) Вот они и идут на компромиссы разной степени, искусственно ограничивая качество звука и многоголосие, так как оные чуть ли в геометрической прогрессии влияют на загрузку ЧПУ. На хорошем 4-6 ядерном компе можно выдавить такой же звук, как и на железке, может даже и лучше (особенно если использовать внешнюю звуковую карту с поддержкой VSTi), но тогда он не сможет больше делать ничего другого - например, одновременно с синтезом тянуть на горбу редактор с секвенсором, да ещё вытягивать из винта пачками WAV-дорожки. Так проще?;) |
|
|
14 ноября ’2012 23:46 Ну ладно, софт софтом, а чьи-нибудь фанеры с сольным исполнением на каком-нибудь живом инструменте можно услышать??????????
А то все слова, да умозаключения! |
|
|
15 ноября ’2012 01:18 У меня в каждой вещи как минимум пара "живых железяк" присутствует. А уж рояль так и во всех - вживую с Ямахи записываю.
|
|
|
16 ноября ’2012 08:44 Лучше всего просмотреть информацию здесь, где как кажется и дается ответ на все вопросы, что бы не сравнивать "аналоговые с виртуальными", разные типы синтеза и как они протекают в виртуальных и железных синтезаторах.
|
|
|
17 ноября ’2012 00:42 Имея НЕ МАЛЫЙ опыт общения с синтезаторами могу сказать - железо звучит существенно лучше. Несомненно VSTi доступнее и мобильнее - столько железа не купить, НО... Если есть возможность купить хотя бы один железный синт (именно синтезатор, а не самоиграй), то выигрышь в звуке будет существенным.
|
|
|
17 ноября ’2012 12:06 Во всех синтезаторах скуднейший набор барабанов. Если есть деньги на синтезатор, проще сразу купить СЕМПЛЕР!!! И просто подгружать диски.
|
|
|
17 ноября ’2012 17:30 Мне очень нравится по звуку набор фришных синтов от Elektrostudio.
Спорить о том, что лучше, можно долго, но тут по-моему все зависит от того, как приготовить и какая стоит задача. |
|
|
18 ноября ’2012 00:29 Если у человека есть умение и желание он достигнет отличного качества звука на любом оборудовании, - хоть виртуальном, хоть физическом. Это мнение прозвучало вначале темы и мне оно кажется наиболее верным.
Каждый инструмент, конечно же, создается для того, чтобы на нем можно было делать музыку и тот факт, что виртуальные инструменты приобрели столь широкое применение и распространение, сам по себе весьма красноречив. |
|
|
18 ноября ’2012 00:52 Если у человека есть аппетит он его удовлетворит отличным качеством бутерброда,-хоть с маргарином,хоть с маслом.Это мнение кажется наиболее верным.
Каждый продукт ,конечно же,создаётся для того,чтобы его есть и тот факт,что маргарин приобрёл столь широкое применение и распространение, сам по себе весьма красноречив. |
|
|
18 ноября ’2012 00:56 И всё таки,лучшая колбаса,это мясо!
|
|
|
18 ноября ’2012 01:22 Kresov:
"И всё таки,лучшая колбаса,это мясо!" ...................... Да ну... Мясо, Kresov - это свежина на сковородке. Т.е., живой концерт. Всё остальное - это консервы. Даже если они и из мяса - то ГМОшного со скотофермы, на анаболиках да стероидах. Не вводите людей в заблуждение, пжалста:) |
|
|
18 ноября ’2012 02:05 Честно сказать, уже тошнит от всякого многообразия звуков, всех этих аналоговых синтюков. Не удивляют. Да и вообще, от приглаженного качественного звучания.
Какой бы не была раздолбаной живая ударная установка, она звучит эффектнее, чем сочный и жирный звук электронных. Обыкновенный, натуральный грохот, вызывает больше восторга, чем синтезатор.  |
|
|
18 ноября ’2012 10:49 Если вам не повезло с консервами,то я здесь ни при чём.Нужно смотреть,чтобы они были сделаны по госту,а не по ту.
Но на сколько я вас понял,вы отдаёте предпочтение консервированной колбасе. Так что,ни кто ни кого не вводит ни в какие заблуждения.Вы сами где то блудите,среди трёх консервных банок. |
|
|
18 ноября ’2012 11:05 Железо к сожалению со временем теряет свою изначальную заложенную актуальность по разным моментам. Но машина,она и в Африке машина и работать на ней комфортно и радостно и благостно.
|
|
|
18 ноября ’2012 11:23 Если говорить о звуке вообще (приятному уху) - то кроме звуков природы и животных - остальное все искусственный, не привычный и раздражающий наше ухо звук.
Если из этих искусственных звуков взять для примера синтезатор, - то он является наихудшим представителем - раздражителем -синтезированный звук! Так что разницы никакой каким будет этот искусственный звук.... и утверждения, типа "Мой супер-пупер дорогой и навороченный железный синтезатор...." так-же как и - "Я слушаю качественную камерную музыку в МП3..." просто бред! |
|
|
20 ноября ’2012 03:41 Цитата: kresov, 18.11.2012 - 00:52 Если у человека есть аппетит он его удовлетворит отличным качеством бутерброда,-хоть с маргарином,хоть с маслом.Это мнение кажется наиболее верным. Здесь все красиво сказано, но противоречие кроется в понятийно-категориальной сфере. Кто-то "маргарином" обзовет железный синт, а кто-то - VSTi. Каждый продукт ,конечно же,создаётся для того,чтобы его есть и тот факт,что маргарин приобрёл столь широкое применение и распространение, сам по себе весьма красноречив. Цитата: Alexey_Petrov_, 18.11.2012 - 02:05 Какой бы не была раздолбаной живая ударная установка, она звучит эффектнее, чем сочный и жирный звук электронных. На вкус, звук и цвет товарищей нет. Ваше мнение имеет право на жизнь, но не является общепринятым. Обыкновенный, натуральный грохот, вызывает больше восторга, чем синтезатор. Красота музыки зависит не от того, "живая" она или нет. Красота существует сама по себе. Она либо есть, либо ее нет. У талантливого автора музыка будет красивой хоть на простом компьютере, хоть под гитару, а бездарь годами будет тратить бабло на супер-пупер-студии, на промоушн и прочую дребедень, достигнет какой-то популярности, отобьет вложения и будет благополучно забыт всеми на второй же день. Все верно, Чайковскому, Рахманинову, Бетховену и Моцарту ВСТи были ни к чему... Их музыка будет актуальна всегда. Извините за некоторое отступление от тематики топика. |
|
|
20 ноября ’2012 18:54 Цитата: VitoRuzzini, 20.11.2012 - 03:41 На вкус, звук и цвет товарищей нет. Ваше мнение имеет право на жизнь, но не является общепринятым. Это (к счастью) нормально. Может не столь мнение, как наблюдение. Но это уже другая тема. |
|
|
20 ноября ’2012 20:37 Нет ни какого противоречия.Сравните маргарин и масло,и вы найдёте много общего в сравнении vst и жел.синта.Тут и цена и доступность и применение и массовость и то что маргарин делоют со вкусом масла...
а ведь и то то жир.По сути,маргарин придумали как дешевый заменитель масла. И vst ,это дешёвый заменитель ж.синта. Технологии двигаются вперёд и различий всё меньше,но суть останется той же - дешёвый заменитель... Сравнение синтезатора с живыми,акустическими инструментами по этой схеме не пойдёт.Синтезатор,самостоятельный инструмент с уникальными звуками и его придумали не как дешёвую замену... |
|
|
20 ноября ’2012 20:42 Красота музыки зависит не от того, "живая" она или нет.
Музыка не бывает мёртвой.Бывает только живое исполнение или нет,а запись она и есть запись.Тут хоть рок-группа, аутентичный ансамбль или журчание ручейка. |
|
|
20 ноября ’2012 23:40 На мой взгляд, вопрос не в том на чём, а в том КАК? На железе звук получается живее, а происходит это потому, что играется 'на глазок' вернее на слух. А в софте, шаг влево шаг вправо сделать очень трудно.Всё математически точно выверено. Можно от этого уйти, конечно, но замороченно слишком. Отнимает много сил и времени. Нет импровизации, всё должно быть просчитано. Поэтому звук 'не живой' какой то пластиковый. Я лично за софт по одной причине: это удобно, дёшево , не занимает много места, и я в конце-концов, не профессионал, занимаюсь музыкой для души.
|
|
|
21 ноября ’2012 03:20 В софте играется точно так же, как Вы выразились, на "глазок, на слух".
Т.е. живое исполнение никто не отменял в софте - подключайте миди-контроллер и вперёд.  Проблеммы с этим как правило у неумеющих играть, у тех кто мышкой а не пальцами играет. |
|
|
13 апреля ’2013 23:15 Наткнулся на этот сайт и хочу написать свое мнение...Музыкой занимаюсь давно, профессионально с 2000 года.До недавнего времени аранжировки делал только виртуальными инструментами(Vst,Dx)...Но когда мой знакомый музыкант дал послушать музыку, сделанной на непрофессиональном синтезаторе Yamaha PSR-1500(музыка очень понравилась) я захотел эту же музыку сделать на компьютере виртуальными инструментами, но почему то не получалось.Собирал, покупал,скачивал всяко разные виртуал синты, сэмплы начиная от Vanguard ,Omnisphere,Kontakt все vienna symphonic library и.т.д.(в конце концов насобирал на 2 терабайт виртуал синтов),читал разные обучения, эксперементировал, купил себе даже MacOS (Макинтош) установил Logic Pro, Pro Tools,но все равно аранжировка не звучала. Решил перейти на железо. Имею в данное время Yamaha, Roland и Korg синтезаторы, последнее приобретение 2 месяца назад Korg Kronos X-61.Возвращаясь к той музыке, которую я так и не смог сделать на компе, в первый же день когда я принес Korg Kronos домой, сел и сделал за час.Многие годы я не смог сделать на компе , сделал за час на Korg синтезаторе... И она звучит !!!!!
Возвращаясь к теме железо или софт, я скажу железно "ЖЕЛЕЗО". 1.На компе много времени уходит на поиски разных звуков (о творчество ты забываешь),а на железном синте все есть и самое главное все звучит, занимайся творчеством. 2.Возьмите Spectrasonics Omnisphere, из тысячи звуков я там нашел всего четыре, пять нормальных для себя звуков,а на железе все 100% звуки отлично звучат. Даже знаменитый ReFX Nexus 2 теперь у меня в корзине 3.На компе ты используешь много разных эффектов чтобы конечный микс звучал хорошо, но в конце получаешь одну кашу.А на железном синте делаешь музыку даже не применяя разные эффекты, но все звуки лежат на месте и микс звучит )))) В данное время ни один софт синтезатор не звучит лучше железного (читайте AndiVax, даже он, который учит делать музыку на виртуальных софтах, пишет,-Отправляйте свои миксы, заменим звуки на железные).Я согласен, что софтовыми синтами можно сделать что то, только поставив себе Digidesign-Pro Tools+звуковой модуль (но это уже железо) который стоит не дешевле ни одного железного синтезатора. Добавлю, почему Steinberg прекратил выпуск виртуального софта -Virtual Guitar 2-, потому что немцы сделали такой софт, который действительно не уступал игре на живой гитаре.Даже профессионалы не могли отличить звучит железо или софт. Все это маркетинговая система, короче говоря деньги, есть покупатель будут вам виртуальные синты, себестоимость которых очень и очень низка.Но профессионалы никогда не допустят выход такого супер софта который звучал бы лучше железа (скачал себе бесплатно ломаный софт и делай музыку лучше профессионалов), нет конечно, никто этого не допустит. И все же, у кого нет железа не унывайте, делайте,эксперементируйте,творите и все у Вас получится!!! Удачи Вам всем!!! |
|
|
13 апреля ’2013 23:46 Год назад на pc music по такой же теме было выложено 20 примеров, половину железных, половина VST синтов.... Самое удивительное - никто не угадал где какие.
|
|
|
14 апреля ’2013 00:05 Какой в Вашу музыку ложится, тот и лучше.
|
|
|
18 января ’2014 07:58 Один знакомый товарищ кричал о том, что лучше оригинального железного синтезатора ничего не звучит, а на компе достичь результатов чрезвычайно сложно. Все эти разговоры в его случае закончились после того, как он случайно обнаружил, что можно менять частоту дискретизации в настройках звуковой карты... )))
А вообще, и в наше время, есть музыканты, экспериментирующие с аналоговым оборудованием. Вот например, такая вот картинка: Люди пишут на аналоговом синтезаторе, созданном из модулей... Вот спрашивается: Зачем они сами себе жизнь усложняют? Неужели разница столь велика? Прикрепленное изображение:  |
|
|
23 января ’2014 11:26 Да....Ну во первых, преимущество синтезатора прежде всего не в звуке, а в принципе все включено. Давайте рассмотрим дорогой синтезатор и виртуалку с мощной библиотекой. 1. Синтезатор имеет функцию самоиграйки, виртуалка нет. Динамика клавиш, сбалансированный звук, встраиваемые библиотеки, компактность, мобильность. Можно перечислять долго. Рассмотрим виртуалку. Если имеем дорогую миди клаву с динамикой, имеем дорогую звуковуху, имеем хороший комп обязательно с интеловским процем, потому что все звукари знают что AMD проц плохо обрабатывает звук. Если имеем виртуальный мощный vst или kontakt синтезатор с большой библиотекой, семплы которой с частотой 24/48 на нескольких DVD дисках, тогда мы можем делать сравнение с железным синтезатором. Если это дешевые vst синты, то и речи быть не может.
|
|
|
23 января ’2014 20:30 Цитата: Armenak, 23.01.2014 - 11:26 имеем хороший комп обязательно с интеловским процем, потому что все звукари знают что AMD проц плохо обрабатывает звук. Вот с этого момента, можно по-подробнее? Что Вы имеете ввиду? Если сравниваем "железный" синт, с ВСТ-шным, то я полагаю, что один единственный VST инструмент не даст настолько большой нагрузки на проц, что бы стала заметна разница между Интелом и АМД.Цитата: Armenak, 23.01.2014 - 11:26 Если имеем виртуальный мощный vst или kontakt синтезатор с большой библиотекой, семплы которой с частотой 24/48 на нескольких DVD дисках, тогда мы можем делать сравнение с железным синтезатором. Если это дешевые vst синты, то и речи быть не может. Позволю себе усомниться. Мне кажется, что если только речь не идет о синте самой-пресамой-распоследней-модели, то вряд ли синты постарше имеют на борту достаточный объем памяти, что бы вместить "несколько DVD" в 24/48. Пусть клавишники меня поправят, если я не прав. |
|
|
23 января ’2014 21:13 Цитата: OverDrive, 23.01.2014 - 20:30 Цитата: Armenak, 23.01.2014 - 11:26 имеем хороший комп обязательно с интеловским процем, потому что все звукари знают что AMD проц плохо обрабатывает звук. Вот с этого момента, можно по-подробнее? Что Вы имеете ввиду? Если сравниваем "железный" синт, с ВСТ-шным, то я полагаю, что один единственный VST инструмент не даст настолько большой нагрузки на проц, что бы стала заметна разница между Интелом и АМД.Цитата: Armenak, 23.01.2014 - 11:26 Если имеем виртуальный мощный vst или kontakt синтезатор с большой библиотекой, семплы которой с частотой 24/48 на нескольких DVD дисках, тогда мы можем делать сравнение с железным синтезатором. Если это дешевые vst синты, то и речи быть не может. Позволю себе усомниться. Мне кажется, что если только речь не идет о синте самой-пресамой-распоследней-модели, то вряд ли синты постарше имеют на борту достаточный объем памяти, что бы вместить "несколько DVD" в 24/48. Пусть клавишники меня поправят, если я не прав. |
|
|
24 января ’2014 00:33 "AMD хорошо обрабатывает графику, а интел звук, ну это не секрет"
Конечно не секрет,это миф! Интересно,кто такие сказки сочиняет? |
|
|
24 января ’2014 02:18 Цитата: Armenak, 23.01.2014 - 21:13 По поводу проца. Не загрузка, а обработка звука, это разные по принципу процессоры. AMD хорошо обрабатывает графику, а интел звук, ну это не секрет. Полная ерунда. Процессор (и компьютер как таковой) вообще не обрабатывает никакого ни звука, ни графики, он обрабатывает цифровые данные, т.е. просто-напросто считает.ЦПУ это арифмометр. Какая разница какой он конструкции если считает безошибочно. |
|
|
24 января ’2014 04:15 Цитата: Armenak, 23.01.2014 - 21:13 По поводу проца. Не загрузка, а обработка звука, это разные по принципу процессоры. AMD хорошо обрабатывает графику, а интел звук, ну это не секрет. "Хорошо" в данном случае значит "быстро", что и означает "меньше загружен". Принцип у них у всех один, просто реализация разная. Ну, короче, kaban все очень хорошо объяснил.Насчет "правильно компрессированных и эквализованных" - меня гложут смутные сомнения. Сомнения по поводу того, что вообще существует некая идеальная сферическая "правильная эквализация" в вакууме :) Я думаю, что "правильной" она может быть только в контексте отдельно взятого микса. Другое дело, что скорее всего, в железных синтах все звуки уже подогнаны друг под друга, поэтому сам с собой он наверное очень хорошо звучит. Я не уверен, что если я притащу "железный" синт на репетицию, то он прямо так уж "правильно" зазвучит вместе с остальными инструментами. Лично я, больше склонен предполагать, что если "железные" синты и звучат лучше, то это потому, что там либо какое то аццкое ноу-хау, либо просто подход более серьезный, чем при изготовлении софтовых синтов. |
|
|
24 января ’2014 04:22 Хотя, с другой стороны ХЗ... В некоторых либах для софтварных синтов зачастую звуки, действительно, требуют даже не то, что существенно доработки напильником, они иногда даже и к нотам-то неправильно привязаны. Короче, я не знаю. Я только дешевые "железные" синты пробовал, а они звучат намного хуже VST-шных - это факт. В случае дорогих - мож Вы в чем то и правы.
|
|
|
24 января ’2014 09:24 Цитата: Recordplayer, 24.01.2014 - 00:33 "AMD хорошо обрабатывает графику, а интел звук, ну это не секрет" Миф, легенда, сказка. Ну такие же профессионалы все. Почитайте информацию, а еще лучше, если есть знакомые звукари, спросите их мнение. Да, завязка на цыфре, но точнее ее обрабатывает Интел, если мы говорим о винде и прогах под нее. Даже дорогая звукавуха завязана с процессором. А вот если это Мак ос, и стоит протулз со своим аппаратным железом, вот тогда другой вопрос. Там свои DSP процессоры потому и не нагружают главный процессор, и обрабатывается звук внутри аппаратного железа. Да и для мак ос используется только Интел, они же не дебилы. Все мои знакомые звукари работают только с интелом. И это не реклама, а многострадальный опыт. И не нужно более из меня делать дурака. С уважением.Конечно не секрет,это миф! Интересно,кто такие сказки сочиняет? |
|
|
24 января ’2014 12:06 " И не нужно более из меня делать дурака."
Простите,если что не так! Просто мне показалось странным ваше высказывание. Предпочтение Intel,связано с прошлым.Процессоры от intel,были надёжней.У них была лучше организована защита от перегрева,чем у AMD.Сейчас,вопрос с охлаждением процессоров AMD,давно решён. Так уж сложилось,но процессоры intel считаются надёжными и быстрыми,от того они и дороже.В настоящее время,это уже не так. Процессор AMD,ни чем не хуже intel. Что касается звука и видео?Не понятно,каким боком,это связано с процессором.Цифра она везде цифра,хоть в видео,хоть в аудио. Для обработки видео,требуются куда более мощные процессоры,чем для аудио,так как цифровой поток в видео,гораздо больше. От того,проф видеокарты,идут со своим мощным процессором. И нигде,в интернете,вы не найти информацию,подтверждающую ваше высказывание,"AMD хорошо обрабатывает графику, а интел звук, ну это не секрет". Разве что на форуме,вроде нашего.С уважением. |
|
|
24 января ’2014 16:42 Цитата: Armenak, 24.01.2014 - 09:24 Да, завязка на цыфре, но точнее ее обрабатывает Интел, если мы говорим о винде и прогах под нее. Процессор не может считать более точно или менее точно. Он считает с той точностью, которая требуется по спецификации. Если же нет, то в этом случае он будет просто не совместим с другими процессорами. То есть, последствия будут более неприятными и серьезными, нежели просто "неточная обработка сигнала". Может быть Вас просто ввела в заблуждение какая нибудь фраза, типа "Интел лучше производит вычисления с двойной точностью", или что то наподобие... Но это означает совсем другое. Это значит, что он это делает быстрее, а не то, что он считает точнее :))) |
|
|
24 января ’2014 17:01 Цитата: OverDrive, 24.01.2014 - 16:42 Цитата: Armenak, 24.01.2014 - 09:24 Да, завязка на цыфре, но точнее ее обрабатывает Интел, если мы говорим о винде и прогах под нее. Процессор не может считать более точно или менее точно. Он считает с той точностью, которая требуется по спецификации. Если же нет, то в этом случае он будет просто не совместим с другими процессорами. То есть, последствия будут более неприятными и серьезными, нежели просто "неточная обработка сигнала". Может быть Вас просто ввела в заблуждение какая нибудь фраза, типа "Интел лучше производит вычисления с двойной точностью", или что то наподобие... Но это означает совсем другое. Это значит, что он это делает быстрее, а не то, что он считает точнее :))) |
|
|
24 января ’2014 17:10 Цитата: Armenak, 24.01.2014 - 17:01 Ну не надо так буквально воспринимать. Имелось в виду с наименьшим колличеством глюков при просчете. Amd свойственно потрескивание, едва заметное железнение звука. А вообще я устал. Пишите на чем хотите. Каждому свое. Потрескивание - это как раз таки следствие того, что он не успевает все вовремя просчитывать. "Железнение звука" - это уже самовнушение чистой воды. Мне доводилось как то слышать, как один звукореж, причем, вроде как довольно известный, утверждал на полном серьезе, что wav-файл начинает звучать по другому если его скопировать с винта на винт. А еще, недавно, зашел на какой то сайт, в поисках USB кабеля (для саунд карты), дык там на полном серьезе писали, что их супер-пупер USB кабель за тыщщу денег передает более детализированные басы. Чего только люди не говорят - не всему нужно верить. Особенно, если человек говорит о том, в чем он не специалист. (А звукари - специалисты по обработке звука, а не устройству процессоров и программ, которые этот звук обрабатывают). |
|
|
24 января ’2014 20:38 Цитата: Armenak, 24.01.2014 - 17:01 Имелось в виду с наименьшим колличеством глюков при просчете. Amd свойственно потрескивание, едва заметное железнение звука. Ерунда какая то.Цитата: OverDrive, 24.01.2014 - 17:10 Мне доводилось как то слышать, как один звукореж, причем, вроде как довольно известный, утверждал на полном серьезе, что wav-файл начинает звучать по другому если его скопировать с винта на винт. Есть некое явление при передаче данных - джиттер - фазовые или частотные искажения.Но к процессору это не имеет никакого отношения. |
|
|
24 января ’2014 21:23 Цитата: kaban_03, 24.01.2014 - 20:38 Есть некое явление при передаче данных - джиттер - фазовые или частотные искажения. Ну, винт это же не Audio CD, где все это может привести к ошибкам и, как следствие, повлиять на звучание. На винте оно ж как: или считалось, или нет - третьего не дано. А чел, рассказывал именно про копирование файла в пределах винта (!). Типа, копирует wav-ку в другую папку и она уже звучит немного по другому. У меня единственное объяснение, что при считывании файла с другого места на "блине", винт жужжал по другому и сие жужжание примешивалось к звукам wav-ки :)))Но к процессору это не имеет никакого отношения. |
|
|
25 января ’2014 00:45 Ну, вообще то да, мистика всё это.
Не верю в мистику. Верю в тесты которые вычитают в ноль. |
|
|
25 января ’2014 01:19 Абсолютно согласен.
|
|
|
09 марта ’2014 18:27 Главное микс. Мне так кажется. Что выдавишь.
|
|
|
03 ноября ’2014 17:59 В свое время я видал много типов железных синтезаторов, так и эффектов, компрессоров и прочего, разница в звучании но у каждого своя разница, например разница между VST и Железным синтезатором, это то что в программных встроены удаление DC Offset но с таким образом что удаляет низкие частоты, кроме этого при тестировании звук выводится через звуковую карту и оно звучать по разному, к примеру если выводить звук программного синта через звуковую карту железного синта то звук может и быть даже лучше чем у железа.
|
|
|
03 ноября ’2014 18:48 Уже многие годы железные модули перешли к цифровым, что и принцип тот же как и на программном, ведь программы для железа пишут на компьютере. Допустим тестируем разные модели железных компрессоров, но мы видим что звучат по разному, так как звук зависит от деталей, материала деталей, материала соединений так и шнуров даже, иногда и напряжения и т.д, что и придает к звуку свое звучание, но при этом увеличивая частоты, другой какой то магии не существует чтобы дать звучанию. Теперь тестируем программные видим звучат почти одинаково так как те созданы одинаковым образом, одним и тем же кодом и в итоге почти звучат одинаково и нам кажется что не возможно достигнуть того же качества, но на самом деле если при создании программных компрессоров имитировать функции деталей, даже достаточно придать те частоты которые дает железный компрессор то в звучании не будет не какой разницы.
|
|
|
03 ноября ’2014 19:20 Плюс добавлю что сам компьютер, звуковая карта состоит из железа не из дерева, еще и все зависит от имитирования, к примеру в фильмах используют компьютерную графику, создают модели почти одинаково, но при анимации выглядят как мультик, видишь что то не так, так как при создании модели нужно и создать точную модель жира под кожей, с физикой и прочим, надо создать модель кожи чтобы при движении текстура не растягивалась. Так же при создании программных синтезаторов эффектов нужно создать все идеально. Абсолютно кроме всего этого создатели железа и софта которого работает с железом или отдельной звуковой или процессной картой умеют пиарить, допустим Про Тулс, можно найти огромное количество видеоматериалов, статьей в сети в журналах про то как рекламируют данную программу и особенно указывая на звучание на качество и прочего.
|
|
Оставлять сообщения могут только зарегистрированные пользователи
Трибуна сайта
Наш рупор
