Для кого и для чего творят художники?

О цвете рассуждать не корректно , хотя бы по причине относительной передачи его (цвета) по монитору... Тонкости и прочие нюансы , хрен увидишь даже не спорьте, потому и говорить с уверенностью о колоре (хорош ,плох)бессмысленно. А так Де Калаверас представил сбалансированное произведение, это не в моих пристрастиях , но работа интеллигентная...

умно...

Простите..

да я серьёзно..что вы так реагируете..

Классно прикололись , дайте ссылочку на автора.

что то не припомню....вспомню напишу..

Великолепная работа!!! В ней жизнь, чувства и живопись отменная. Одна рубашка чего стоит!

Благодарю Вас! Рубашку упростил - убрал полоски, посчитал, что они разобьют мне цельность вещи.

Я не имел ввиду качество рубашки, типа дорогая, а именно живописность, рефлексы, материальность и т. д.

Понятно!...

Художнику "дорого" часто совсем не то, что мещанину-обывателю...

Прохожие нередко спрашивают: почему пишите эту развалюху... а не тот крутой домище?...

Отвечаю: мне он не интересен...

А ведь на самом деле офигеть!

... Не надо....... 
Спасибо!

В частности " для изучения"... - убедительно сказано!... Хороший сильный мотив для работы.

Артур, а как по-армянски будет "консидерейшен"?
(Украинское "розмирковуваты" - рассуждать; размерять, если идти от корня "мера"...)

по армянски будет приблизительно так - ладонь с внутренней стороной к себе , с приподнятым указательным пальцем вверх , , чуть прикрытые глаза надменно , и с нотками претенциозными в голосе сказать - ГОВОРИМ ; ДА-ааа ( растянуто ) .... попробуйте , и Вас сразу признают за своего армяне )))))

размыщления или созерцания а так все же консидринг и есть

  Спасибо за нюанс!...Творчество актеров так заманчиво... Всегда восхищался выдающимися образчиками...

Да уж... - перед таким жестом точно излишним будет риторически спросить:"Я что сказать хочу?"...... 
Хорошо говорим!... как пишем...

добрый вечер
вот прочитал пост и думаю
а зачем тут открывать темы вообще?
это задает чем то
не смог не сказать так как темы вынюхивают все завсагдатые форума

зачем темы ?
Артур

Человек получает удовольствия и счастия не только потому , что это само по себе удовольствие , переходящее время от времени в счастье .. Вы показали лишь как следствие данные явления , бесспорно отличающие человека от животного мира . Первопричина этих свойств не в свойстве просто как человека , а это есть способ существования , точнее - способ выживания и продолжения рода людского . С точки зрения животного мира ( первоначально гомо сапиенс также характеризовался такого рода свойствами ) , к примеру , старики , дедушки и бабушки , тем более прадедушки и прабабушки , инвалиды и так далее - абсолютно нерентабельные , опять же , с колокольни способа выживания как вида , существа . Первоначально , к примеру , распределение добычи у первобытных было именно по такого рода принципам - сначала ели охотники - мужчины - добытчики этой самой пищи , затем женщины , ведущие все хозяйство в отсутствие мужчин и носители продолжения рода племени , то есть без этих двух составляющих племя перестало бы существовать . Затем шли дети , и остатки доставались , если доставались - старикам , лишнему баласту для племени . Все действовало чисто в функциональных целях , никакой морально - этической составляющей . Затем роду , племени , нужно было передавать накопившую информацию - опыт , учить молодое поколение , жизнь становилась более разнообразной , появились черты оседлости , детям нужно было передавать опыт и знания . Лучше всего это могли делать не занятые впрямую делом дедушки и бабушки . Из прозаических побуждений стало появлятся нужда в духовной составляющей , из этого стали вытекать и забота о ближних . Передача столь важных данных должна была идти по каким -то каналам . Сначала это были устные способы , затем появилась письменная форма , далее - пение , музыка , поэзия и так далее , наше с вами изо ... Так что все эти способы передачи , посиделки и разговоры - что да как - вовсе не блажь некая , это способ , которое человечество вырабатывала в течение многих веков и тысячелетий как способ сохранить себя как вид человека . По другому оно бы вымерло . Ведь казалось - та же музыка , ну с точки зрения совсем древнего , не отягощенного ничем человека - зачем она , ведь практической пользы она не несет , только для души и прочего духовного ? Но ведь без нее мы не есть мы - однозначно , не так ли ? То же самое и общение , пусть даже зачастую пустые бля - бля , но это на первый взгляд пустые бля-бля дает общение и в какой-то степени познание , даже если оно негативное тоже . Работает мысль , значится мы мыслим и стало быть по Декарту - существуем .

Мне кажется, что мы об одном и том же (но у нас немного разный ракурс). Согласен. Наверняка, все «отрасли искусства» где-то там в древности «выросли» из потребностей достаточно приземленных. Просто связь эта с первоосновой потеряна, похоронена – законы по которым «искусства» живут и развиваются сейчас порождены самими же искусствами (в первое приближении, конечно). Наверно, можно сказать, что они живут по законам души художника – это конечно метафора, но более рационально вряд ли объяснить.

Вы заметили точно , современный мир сам порождение искусства и множит его ответвления , но говоря о колыбельных цивилизациях , которые живут ( до сих пор) в каменном веке, нельзя сводить все к рациональному поведению , выгодно не выгодно , ( бабушку не кушали , потому , что ...)Инстинкты до сих пор у двуногих звериные , но вот сознание уже человеческое, и тогда в палеолите было ни чуть не меньше сознания , другой вопрос , в какой момент оно стало освещать разум.. И тут вопрос рациональных действий (djaanbek приводит простую формулу)не работает... Что я имею ввиду , в животном сообществе птицы, выкармливают птенцов инстинктивно , если кормить не будут , - вымирают... Когда человек , стал человеком (появилось сознание)инстинкты стали угасать , это научный факт , даже физика изменилась, так что все сводить к инстинктам и к потребностям выжить не правильно...А скорее наоборот , долгие тысячелетия , человек старательно себя уничтожает. Так что не на все вопросы , можно ответить односложно, и сейчас в Амазонии в племенах ,( живущих в каменном веке), есть канибалы и есть гуманисты...

Да , мы об одном и том же , я там даже оговорился , просто я попытался начать с причины , а не следствия , как Вы .
Андрей , ты не совсем точно понял , кажись . Я же пишу , что было так , этот был способ выживания на раннем этапе , рацио было такое , не до гуманитарных наклонностей было гомо сапиенсу , инстикт самосохранения диктовал именно такое поведение .
Сейчас я приведу небольшой отрывок из суждений моего сына , переписка с знакомой , историком . Это касательно наших рассуждений  : Он в сообщениях фигурирует как Кин , впрочем , это его имя собственное .
Вот эта часть сообщений  :

"Ведь этот наработанный миллионами лет инстинкт предопределяет многое в поведении, так? Как удается некоторым подавлять в себе эти инстинкты и создавать нечто за гранью животного страха? Сублимация страха?"

Я не верю в альтруизм. Всё по-мойму объясняется самовыживанием индивидуума или вида в целом. Когда при опасности люди идут на жертву, рискуют собственной жизнью, подсознательно они рассчитывают на то, что другие поступят позже точно так же. Так группа и вид в целом имеет больше шансов выжить. Это в психологии называется reciprocal altruism. Вот здесь хорошая публикация учёного основателя теории из Гарвардского Универа: http://education.ucsb.edu/janeconoley/ed197/documents/triversTheevolutionofreciprocalaltruism.pdf. Почему я так думаю? Потому что, тоже самое можно встретить в животном мире. Да, у животных тоже есть те, кто жертвуют собой, что бы группа выжила. Посколько эти животные врядли делают это сознательно (хотя есть животные с сознанием собственного я), считаю, что и в нас заложены схожии подсознательные механизмы, существование которых хоть и не доказано (а что может быть доказано?) но очень вероятно.
kin-o (06.08 / 19:24) #
0 / 0

"Если очень упростить, можно задать вопрос и так: Человек рождается консерватором (или революционером) или становится?"

думаю, что рождается. Государственный строй/порядок и закон- это договора группы индивидуумов для улучшения шансов на выживание. Если законы ведут к снижению шансов на выживание группы, то их надо менять. Поскольку инстинкт самовыживания в нас заложен а приори, то человек рождается, а не становится консерватором или революционером.
kin-o (13.08 / 09:14) #
0 / 0

"Свободы воли нет в узком понимании, есть лишь возможность направлять собственную судьбу своими желаниями и волей в широком смысле этого слова. "

хотя даже здесь я должен заметить, как говорил Шопенгауер, "я могу делать всё, что пожелаю, но я не могу решать, что пожелаю." Ведь по правде говоря, наши желания неуправляемы...Они просто приходят и заполняют нашу голову...В

гАвАрим , да-а-ааа , э !