Дюжина художников, без которых невозможно представить российское и советское искусство (до распада)

На вскидку:
1. Репин
2. Суриков
3. Сарьян
4. Кандинский
5. Малевич
6. Левитан
7. Шишкин
8. Чурлёнис
9. Крамской
10. Петров-Водкин
11. Рублёв
12. Рерих

(Может, потом скорректирую...)

Обращаю внимание, что речь не идет о Ваших личных пристрастиях!
Ведь бывают случаи, когда лично Вам этот художник "не подходит", но Вы признаете его величие, влияние и т. п.

И еще: хотелось бы выделить не просто крупных мастеров, а тех художников, без которых искусство и культура были бы качественно иными.

Здравствуйте.Задумалась над темой.Художники,без которых нельзя представить российско-советское искусство.Если с точки зрения массового потребителя,то,наверное,Айвазовский,Перов и Васнецов ,-их чаще всего копируют.Если с точки зрения развития искусства,то это Репин,Суриков,Коровин,Серебрякова,Кандинский,Малевич,Петров-Водкин,Филонов,Корин,Моисеенко,Маврина,Рерих.

Если попытаться быть немного объективным и уйти от своих вкусовых предпочтений , получается , без Федотова ,Венецианова, Щедрина ( в место Шишкина)Брюллова , Кипренского , Иванова, Репина, Сурикова , Серова , Левитана и Врубеля ,(моя слабость)представить Росийскую живопись трудно ... Остался одна вакансия и у меня выбор между Куинджи и Айвазовским , ну возможно есть и еще достойные . Семирадский и Пахитонов . гремели в свое время , а сегодня мало , кто о них помнит... Из советских пожалуй Лактионов с Герасимовым и то с натяжкой, может кого забыл , но все одно справедливо, если не помню- значит до меня не дошло.

Я не мог написать ни Боровиковского ни Васильева с Коровиным и даже известных в новой истории - Шагал и Кандинский ,не попадают... А вот Рублев все же особняком состоит это храмовый художник , мое мнение он отличный но все же влияние его больше духовное чем эстетическое...

Дык мест нет , заняты!

У Моисеенко жена -скульптор Рыбалко. Шутили над ним , спрашивая где ты был на рыбалке?...

Думаю, в первую очередь -
Венецианов, Щедрин, Брюллов, Иванов, Айвазовский, Шишкин, Суриков, Левитан, Серов, Врубель, Кустодиев, Петро-Водкин, Кандинский.

(Возможно, Русское Искусство , было бы иным без - Боровиковского, Кипренского, Федотова, Перова, Репина, Саврасова, Крамского, Васильева, Куинджи, Малевича, Шагала, Дейнеко, Моисеенко, Сарьяна и тех, про кого забыл, но, уже вышел из "рамок".)

OAZIS всеже Кипренский фигура и не сравнимая ,ни с Дейнеко, ни с Моисеенко и проч...

Без Рублева - весь список (не то, чтобы теряет смысл  :):)), но становится уж очень "неправильным".

Вопрос (тема) не совсем корректно поставлен. Период до революции - считается русским искусством. Поэтому вернее будет Русско-советские художники. Правда тоже странно звучит. Лучше всё таки или Русские художники или Советские.... Рублёв же вообще не к художникам относится, а к иконописцам. И почему до распада? А после? В советское время малевича и кандинского не очень жаловали и их редко печатали, по сравнению с Моисеенко, Кориным и Герасимовым И Коржевым. Полэтому они влияние на Советского человека мало оказывали, а многие просто о них не подозревали.
Мой список:
Иванов Александр
Брюллов
Репин
Крамской
Айвазовский
Шишкин
Левитан
Поленов
Серов
Суриков

Цитата: dgim921, 15.09.2012 - 20:19
Не согласен , Вы исходите из истории ( национальная святыня , личность, эпоха...)Но все же , как бы мне самому не нравился Рублев , его влияние на КУЛЬТУРУ совсем ничтожно.
Цитата:

Это сейчас Рублеву можно приписать «национальная святыня , личность, эпоха» и т.д. А раньше – это просто живописец (не цепляйтесь к терминам – живопись была такой, какой была). Клад в культуру его огромен! (Правда, стоит разобраться, что считать за «вклад в культуру». Если «культура» не способна оценить Рублева (именно, как живописца), то тем хуже для такой «культуры»). Да и живем мы не во времена когда «живопись и икона , не рассматривались в месте». Какая разница, «что нам осталось от той эпохи ?» - этот тезис мне просто не понятен. Работы Рублева – есть образцы высочайшей живописи (ну и что, что религиозной иконографии! – нам, что важнА запись о художнике в адресной книге или видимые живописные достижения?). И весь эффект его работ основан на ЭСТЕТИЧЕСКИХ ДОСТИЖЕНИЯХ (и причем здесь «духовные моменты»? Особенно если Вы имеете религиозную трактовку термина «духовное»). Мне, вообще, кажется, что все влияние на кого-либо (что-либо) в искусстве определяется не числом видимых последователей, а лишь - ВЕЛИЧИНОЙ РЕЗУЛЬТАТА.
Ну, на кого или на что оказал влияние Айвазовский? Или Шишкин? – отличные художники из списка. Ведь разница между «эпигонами», «последователями» или «идейными соратниками», зачастую определяется сугубо субъективным оцениванием.
Вот, почему в список никто не предложил Рокотова? При всем уважении к Брюллову – Рокотов то поинтереснее.
Или почему Крамской, а не Ге?
Или вот – Моисеенко бсуждается, а о Фальке ни слова? А Рерих?

Вижу, что как автор должен внести ясность по ряду аспектов.
1. Прежде всего, нигде в теме не сказано, что речь идет о живописи! График -- тоже художник (Дюрер, например). Поэтому этот аргумент против включения Рублёва отпадает.
2. Почему я написал именно российское, а не русское. И почему только до распада?
Потому, что была единая страна, в которой жили разные народы, а художественный центр был один -- Санкт-Петербург и вуз художественный тоже один - СПбАХ. Поэтому в российское искусство входили не только русские: Репин и Куинджи -- выходцы с Украины и тема Украины -- одна из главнейших в их творчестве. Чюрлёнис вообще никогда не назывался русским художником.
3. Нельзя всё сводить к влиянию: в теме сказано "нельзя представить"...
Это означает, что художник внес такой вклад, что картина истории искусства была бы другой, хотя никто за ним не пошел. В какой-то мере это можно сказать про Левитана и абсолютно -- про упомянутого Чюрлёниса.

Айвазовский и Шишкин просто были , да и есть очень популярны , так сказать , среди простого народа , одни конфеты "Мишка косолапый " , дефицитный во времена совкового прошлого чего стоит )))) ... Только ленивый не знал "Девятый вал " Айвазавского , впрочем также знали и Пикассо от фрезеровщика до академика )))) ... типа , эх голубка ... )
А Сарьян действительно оказал влияние , уж на целую Армению точно , ну , он действительно классный ... Выше приводили в списке Чюрлениса ... ну он -то никаким боком ни к России , ни к Советам тем паче , пару лет тусовался в Питере всего лишь , да и картины все равно отдают клиникой , как ни крути , а выплескивать болезненое состояние на холсты не самый лучший способ влиять на умы и сердца , так сказать ... на неокрепшие умы еще как ни крути , а здравомыслящим на фига это ?

Я же говорил , что будут трения , вклад огромен или не огромен не в этом вопрос , Рублев не отделим от религиозной , церковной монументальной ЖИВОПИСИ это не возможно оспаривать. И то , что до Андрея Рублева творили мастера и после , все они иконописцы. Это Русский Феномен , в 13- 14 веке в Европе была светская живопись , на Руси в ту пору , как Вы знаете ни чего подобного и близко не было... Такие традиции . Если рассматривать список, как деятелей культуры России, Рублев будет одним из первых несомненно . А художник профессия свободная (мое мнение)монашество и стояние за веру это немного другое...Согласитесь фильм Тарковского здорово запутал и много фантазий о творческом полете( это совсем не правильно), разговор длинный ...

dgim921
иконопись это не только русский феномен. просто европейские художники раньше всех стали писать картины. пусть и на религиозную тему, но уже не соблюдая канонов иконы и тем самым стали более свободны в своём выборе что писать и как писать. Абсолютной свободы творчества всё равно не было

в 90-х годах листал какую то иллюстрированную энциклопедию всемирно известных художников изданную на западе...из 19-го века присутствовали Репин и Айвазовский и всё!
Рублёв тоже был

Ведь каждый с чем-то и на кого-то завязан, но это не меняет (не должно!) оценки живописи данного автора. Да, Рублев – монах, да - связан со всей церковной структурой и канонами иконописи. Ведь всего этого можно либо не знать, либо игнорировать, но … стоит посмотреть на работу (см. ниже) и, мне кажется, все становится понятно. А что до свободы… то «суть творчества в ограничениях». (Но, это отдельная тема). Конечно, фильм Тарковского – « фантазии о творческом полете».
(Насколько я знаю, достоверных данных о Рублеве почти нет.) Но это представление «художника» о «художнике». А это дорогого стоит!

Интересно, какие могут быть возражения против того, что автор «Спаса Вседержателя» не гениальный живописец? Только исходя не из всего, что мы знаем о Рублеве, а лишь глядя на изображение. (кстати, лишенное временем всех религиозных атрибутов)

Русская национальная школа..как и всякая национальная школа ..показывает особенности
народа его создавшего.Православие,вобравшее
в себя язычество..культ Богородицы-Матери Земли..расцвет пейзажной живописи,любовь
к миру..и человеку в нём,не осуждение,а сочувствие..предпосланное образом Рублёвского
Спасителя ..это и есть наше...национальное,
и не имеет никакого значения,что Левитан
был еврей,а Куинджи-грек....по сознанию,по
духовности..они русские.когда мы смотрим
на картину-разве думаем о штампе в паспорте?

15 сентября ’2012 22:09
Т.е., иконописец - не художник?
Что Вас заставляет придерживаться такой "жесткой" классификации?
Малевич, к примеру, со своим квадратом - "художник", а Рублев с "Троицей" - иконописец, но не художник (по определению)?
Я кстати Малевича за художника живописца ни когда и не считал (это мой взгляд) он новатор и концептуал ... Я еще раз говорю , для меня иконопись , прежде всего религиозный догмат , где канон и строй повествовательный не рушимы (это не Микельанджело, который разрушил стереотипы)У Андрея Рублева- все отлично , но это в рамках опять той же стилистики . Так писали в то время очень много мастеров , и я уже сказал , что ему повезло , что, что то сохранилось , но 99 % процентов утрачено произведений , даже не с чем сравнить...А патина времени она дорогого стоит, вот и Вы под воздействием находитесь . Если через 5оо лет найдут расписанную Палехскую доску и она будет сделана мастером , найдутся голоса о гениальном неизвестном мастере ( с учетом , что другие палехские вещи отсутствуют), грубовато , конечно но суть та же.

Изменилось то, что появилось две страны и Репин стал принадлежать каждой из них.
Если это не понятно, то всё дальнейшее -- просто уход от темы.

Есть полсотни сообщений и сотня просмотров!

Вот предварительная дюжина по совокупности предложений:
Айвазовский
Брюллов
Иванов
Кандинский
Левитан
Петров-Водкин
Репин
Рерих
Серов
Суриков
Шишкин
Щедрин

Вместо Рериха , естественно , Андрей Рублев ....

Вместо Щедрина , - ФЕОФАН ГРЕК .

Вместо Брюллова , - божественный и не превзойденный ДИОНИСИЙ .

Вместе с ответами перешло уже на вторую страницу!

Я вернулся к своей исходной позиции по Андрею Рублеву: он -- художник и его место в дюжине вполне заслужено.
Аргумент: никто из иконописцев ни до, ни после него не писал... икону-портрета, у всех это был канон и символ.

Как то раз читала книгу о Барлахе(немецкий скульптор).Там автор-искусствовед давал иллюстрированные ссылки на возможные первоисточники конкретно каждой скульптуры.Если мы считаем художника значимой фигурой в развитии искусства,то это значит,что у него есть подражатели,от эпигонов до самостоятельных авторов,развивающих данное направление в искусстве.Интересно было бы рассмотреть результат влияния на потомков.Хотя иногда "природа отдыхает",особенно в случае прямого копирования или заимствования.

Есть две сотни просмотров!