О современных научных заблуждениях

Истина одна, а граней ей не сосчитать. Что такое наука? От слова научился... Познание - процесс бесконечный и познанное может считаться ошибкой или истинной вещью и являться ступенькой для продвижения вперёд. Очень трудно бывает отказаться от того, за что держишься, а эта привязка и мешает расширить кругозор...

Наука,в том виде,в каком она находится
сейчас,наукой не является,если вкладывать в это понятие поиск и нахождение истины.Это-лженаука.Там, сколько есть изучающих какую-либо проблему,почти столько же претендентов на
лавры разрешителя этой задачи. Большинство из т.н. учёных- шарлатаны, ворующие"идеи"друг у друга.Но даже и те,кто способен cамостоятельно мыслить,не
в силах правильно осознать окружающий мир,т.к.при этом исходят из материалистических позиций,отвергая идеалистические. С таким подходом и будут те результаты, которые мы имеем. Настоящая наука процветала в древние века,когда учёный одновременно был и философом,и священнослужителем.Так было в Атлантиде и в т.н. "языческой",а на деле на порядки превосходящей современную учёность, Греции..

Во-первых, вопрос о познаваемости мира всегда был спорен в философии, которые и делились на гностиков и агностиков.

Во-вторых, теория Большого Взрыва, строго говоря, относится не к миру (не ко вселенной), а лишь к той его части, которая доступна непосредственному наблюдению, т.е. к метагалактике.

В-третьих, физиков частенько заносит в область философии, а философы их оттуда потом частенько выносят. Классический пример в этом именно смысле - "Материализм и эмпириокритицизм" В. Ульянова (Ленина).

И последнее, научное мировоззрение (а стало быть и научные исследования) запретить нельзя, как ни пытайся.

"Так было в Атлантиде и в т.н. "языческой",а на деле на порядки превосходящей современную учёность, Греции..
"
Как оно там было в Атлантиде, современной науке доподлинно неизвестно.
В Древней Греции происходил процесс постепенного размежевания священнослужителей и ученого люда.
Что же касается превосходства учености в языческие времена над современным уровнем знаний, так это даже и обсуждать-то смешно.

Ещё и в пещеры вернуться! Ведь все блага цивилизации - производное от науки!
:)

"Посыл" понятен, мысль выражено не точно. Закрыть науку - смотря какую, смотря как - закрыть финансирование?
Прикладные разработки от теоретических представлений мировоззренческого плана мало зависят.
Закрыть мировоззрение, попытки понять себя в окружающем, понять ВСЁ - как Вы это себе представляете?
Тогда уж лучше прямо объявите: предлагаю закрыть человека!
А вообще - приглашаю полюбопытствовать, обратить внимание на мои разработки, там много встретите достаточно неожиданного.
И главное - ещё впереди.

Любая человеческая наука в конце концов оказывается заблуждением. Как можно, ограниченным умом, постичь Безмерное? Вот
и безумствуем. Лезем в Миры, на Земле ещё жить не научившись... Вот куда надо бы обратить всё своё внимание!

ТЕРЕХОВА НЕТ!

... ВЫ ПРАВЫ - БОГА НЕТ , А БОГИ ??? ...

... ... СЛОВОЗНАНИЕ ... ...

Levsha1947 как ты мне нравишься..не понял о чём но! главное свой пятак вставить!)))лабабайку настрой

Не всё же terexxxov гривны вставлять
Оказывается Терехов существует 
...или я научно заблуждаюсь?

Забыли уточнить - КАКОГО - ?
Какого Бога нет?
Ещё точнее:
Кого - нет?

LavrentevAS

ваащето утверждение было провокационно-риторическое)))
кто имеет уши да слышит, а кто моск да дагонит))

Догоняют тех, кто впереди

... А КАНДИДАТ НАУК КАКИХ ВАС ИНТЕРЕСУЕТ ??? ...

... ... СЛОВОЗНАНИЕ ... ...

СЛОБОБЛУДИЕ.

ПОЛИГРАФИЯ

А чем Вам полиграфия не нравится?

Кто об этом сообщил?

Вот Вам я пожму руку! Я не кандидат, но научный сотрудник.
Интересные люди тут - телевизор смотрят, на автомобилях ездят, по инету общаются друг с другом, и в то же время отрицают значение науки!
Хм!

Это не заблуждение, а неверно применённая теория. Во многох странах понемножку применяют и называют - эволюционным путём развития! ))))).

Говорить надо не о науке (она и без нас прекрасно существует - при должном финансировании и порядочности), а - о мировоззрении.
Мировоззрение - вот основная проблема современности. Кто мы, что мы, зачем мы - тут никакая наука не ответит (и не её это дело).

Он многословием не блистал,
Зашёл на форум и... 

Ну да, ну да... блага.. Ядрёна бомба, глютомат натрия, гербициды, пестициды и калараццкий жук в Росии...

Уважаемый Antosych, не всё так однозначно.

И ещё вопрос, куда нас заведут блага цивилизации. Но это вопрос не этого топика.

медицина, к примеру, вообще каждые 20 лет заявляет, что все наоборот...

С Вашим последним замечанием полностью согласна.
И я не отрицаю значение науки. Я говорю о том, что среди всех достижений цивилизации есть как благие, так и совсем наоборот. ДАЖЕ если мы ими и пользуемся.
Нужна наука или нет - вообще не тема для дискуссии.
Вопрос в том, какие цели должна ставить перед собой наука, и какие и как достижения науки надо использовать.
Сейчас это, с моей точки зрения, жизненно важный вопрос для всего биологического вида хомо. Иначе рискуем вымереть, как динозавры, только не от природной катастрофы, а от техногенной. Например, подняв температуру на планете. Немного. Провоцируя лесные пожары, бездумно сжигая уголь, газ и нефть.

Или, например, продолжая строить атомные электростанции, дающие такие отходы, которые будут гадить не один десяток лет уже ПОСЛЕ нас и даже наших детей.
А если опять авария? АЭС - очень сложное сооружение в т.ч. в части всякой автоматики. Но эта сложность увеличивает и вероятность сбоя. Японцы уже наелись.

Но, повторю, это тема отдельного топика.

В целом я с Вами согласен. Но наука занимается не только тем, чтобы расширить и увеличить влияние человека на окружающую среду, но и занимается оптимизацией нашей жизнедеятельности. Нефть и газ не вечный источник энергии. Поэтому ведётся работа и над возобновляемыми источниками энергии. Атомные электростанции не больше загрязняют среду чем все прочие, а даже меньше. Но они работают тоже не на возобновляемом источнике. Поэтому далёкой перспективы не имеют. Проблема однако больше не в АЭС и им подобным, а в утилизации наших отходов. Понятно, что человечество подошло к критической черте, но я, думаю, что оно её преодолеет, хотя на сто процентов не уверен. На сто процентов уверен, что нельзя отказываться от науки и уповать на чудо, к чему призывает автор этой темы.

Если следовать этому призыву, то надо и численность населения сократить в несколько раз. И каким это интересно образом?

Antosych, это где про "сокращение человеков"? Что-то не нашла.
Я думаю, автор как раз противоположного мнения и вбросил антитезу "для затравки". Я его так поняла.

А про АЭС - не согласна. Отходы АЭС - супертоксичны. И очень медленно разлагаются. И хоронить их будет Европа в России (с такими-то правителями).

Ну, есть, конечно, и другие производства, от которых "выхлоп" "будь здоров". И много. Но пугает площадь, которую загадила ЧАЭС при взрыве и желание правителей скрыть правду. Не зря академик застрелился. Врать больше не мог, видимо.
А при современных правителях вообще любая более-менее крупная техногенная авария грозит обернуться катастрофой. Во-всяком, для тех, кто "под неё попадёт".
Надежды на современное п-во нет (ни на п-мент, ни на пр-та).

А по поводу работы над возобновляемыми источниками... Эта работа не увидит свет пока есть хоть капля нефти и газа. Газово-нефтяное лобби просто не пустит эти разработки на рынок, чтобы не лишиться сумашедших бобосов.

Про сокращение человеков вывод следует автоматически. Если отбросить науку и уповать на чудо, чем тогда будут питаться почти семь миллиардов человек!?
Отходы АЭС очень компактны и не токсичнее отходов химического производства, которые представляют собой ещё и огромные массы. Радиация всё-таки и в естественном фоне есть, к ней не привыкать, а вот к разным гадостям, изобретённым человеком приходится ещё приспосабливаться. Об авариях я речи не веду. Но они тоже имеют, как это ни парадоксально, положительное действие. На ошибках учатся.
Что касается альтернативных источников, то они входят в жизнь и сейчас, не дожидаясь иссякания нефтегазовых источников. В Европе, например, полно ветряков.

Ну зачем ставить любого философа или академика? Сравним выдающихся, они вполне сопоставимы. Чем Маркс слабее Платона? Его идеи вон мир перевернули вверх ногами, Платон о таком подвиге и не помышлял))А Пифагору было бы о чем с Лобачевским побеседовать, поучиться. Не говоря уже о ученых-физиках.

Я вот тут почитал Вас и jurilos и пришел к выводу, что, извините уж, ваш спор больше напоминает - у кого пися больше, или кто дальше плюнет, или громче пукнет. Вы оба отошли от темы и продолжете, скорее всего, давний спор или просто выпердриваетесь своим умом. Свеобразное - горе от ума. Блин... да при чем тут сравнения кого бы то ни было? Это больше напоминает сравнение х... с пальцем. Вопрос стоял о современных достижениях в науке, или, точнее о современных заблуждениях в науке. Вы увлеклись и свернули на более удодную для вас тропу, которая, и это видно и слепому ведет в тупик. Сомневаюсь что вы можете прийти к компромису. Речь вообще не о том.
Если составить виртуальный обзор достижений в любых областях гениев древности, то... мы придём рано или поздно к тому, что имеем на сегоднешний день. Меня просто коробит от вещевания некоторых, когда они вполне "разумно" утверждают, что древние были умнее современных. Вот уж где чушь собачья. Что имели древние гении кроме своих философских рассуждений? Да не так уж и много. Бог, душа, и их замороки в привязке к взаимоотношениям среди людей. Всё. Какой-то дурак придумал виртуального Бога всемогущего, всезнающего, всемудрейшего. и тем самым прикрыл доступ в реальную науку. Если ученый в своих выкладках использут Бога душу и всю сопутствующую дребедень, то этот ученый - шлюха которая даёт и религи и науке, чтобы не потерять статус - "ученого". А ведь древнии гении ломали бошки о первенстве тела и духа и наоборот. При чем этот спор имел и сторонников и противников. Блин... а при чём тут Мироздание? А при том, что - Бог всему голова, или... костёр. В таких условиях компромис может предложить религия, и этот "компромис" непрошибаем никакой наукой. Проще говоря, "на повестке дня" всего две теории устройства мироздания. Бог и Большой взрыв. Ни та ни другая не доказуемы и по сей день. Но... теорию "предложенной" религией нельзя опровергнуть не доказав обратного. Проще доказать теории опровергающие теорию большого взрыва. Хотя... обе являются близнецами. Разница лишь в образе Содателя и его инструментов "для работы". Но, наука более прогрессивна в этом отношении, поскольку не несёт в себе нагрузку морально-нравственных норм поведения. Голая цифирь. Поэтому наука развивается, и имеет бущее, религия же построена по принципу - "раз и навсегда". То есть застой.

[цитата: jurilos, 12.06.2012 - 12:26]
Маркс вряд ли вообще может быть отнесён
к разряду самостоятельных философов с его
воровством идей у Гегеля и пр.Да и из-за
того,что видел единственный свет в окошке
-прибыль,выгоду.Из-за лживости "своих" рассуждений и перевернул мир.Платоновы же
идеи светили всегда и светят добрым светом всему чел-ву и даже легли в основу
о, а в основу каких "христианских религ. направлений" легли идеи Платона?(который видимо обокрал Сократа).Про Маркса то понятно. Его "лживые" теории и сейчас актуальны, их никто не отменил. А политэкономию "обокраденный" Гегель не писал)
И какие идеи Пифагора "перевирал" Евклид?
Мне просто интересно я говорю с действительно знающим человеком или просто пустым болтуном не отвечающим за свои слова. Спасибо.
[/цитата]
То что я говорю-общеизвестно.Давно уже
не спорит против факта использования идей
Платона в своей религии христианская церковь.Универсальные знания пифагорейцев
были скрыты от людских масс,но какая-то
незначительная часть этих знаний (касающаяся геометрии)попала в руки к Евклиду.Он приписал авторство содержащихся там открытий себе.А то что
ложь Маркса и до сих пор воспринимается
людьми за что-то cтоящее доверия-это всеобщая беда.Ведь то,что творят марксисты в мире,хуже чумы..
[/цитата]


Увы...я понял. Вам нечего сказать в подтверждение своих слов. В общем я так и предполагал.

Что осталось не подтверждённым?Или не достаёт подтверждений губительности для ч-ва идей марксизма?Так для этого достаточно посмотреть на одну лишь Россию-какой геноцид народов там устроили марксисты...

Дезафинадо, Вы, часом, белены не объелись? Сравнивать Маркса с Платоном - по-моему, это уже даже для вас перегиб.
Какой вообще Маркс философ? Ноль без палочки.
Все его построения лишь болезненные наукообразные перепевы христианских догматов (ведь его дед был раввином, отец выкрестом).
избранный народ израилев - пролетариат;
вечная борьба добра со злом, Господа и сатаны - борьба классов как двигатель истории;
борьба добра со злом в конце концов закончится Армагеддоном, последней решительной битвой - пролетарская революция;
после решающей битвы в чистилище отделятся праведные от неправедных - диктатура пролетариата;
наконец, для праведных наступит рай, тысячелетнее Царствие Божие - светлый строй коммунизм!

И эту всю бредотень сравнивать с Платоном?
Ну Вы, батенька, артист!

Stranicyn
Можно спорить с человеком который говорит что 2х2=5, но нельзя спорить с тем кто говорит что 2х2 это вареное яйцо. Создайте себе очередную тему и несите там свою чушь сколько вам угодно. Не могу же я реагировать на каждую вашу ахинею.

Надо же, сдаётесь.
Не ожидал.
А то могли бы обсудить юношеские стихи Маркса (да, были такие и даже изданы в советское время отдельным томиком), там признаки болезненного психоза и неконтролируемой зависти прямо-таки рвутся наружу.
Когда-нибудь читали, скажем, переписку Маркса с Фердинандом Лассалем? А про отзывы Бакунина о Марксе могли бы что-то сказать?
Впрочем, ладно, сдались так сдались.

Не надо сказок г-н Stranicyn. Я много с вами общался и прекрасно понял что все ваши знания очень поверхностны. Вы берете нахрапом и достаточно копнуть чуть глубже как тут же весь ваш пафос слетает и вы начинаете нервничать, как нервничаете сейчас, боясь что я начну вам возражать. Не начну. Мне не интересно выслушивать банальности которые вы сейчас вычитаете на первых строчках википедии. Вы даже статьи по взятой теме в википедии целиком не читаете. Я в этом уже убедился. Так что не встревайте в разговор со своими глупостями.

Ладно, создаём тему. Посмотрим, как там отвертитесь.

Посмотрим. Вы еще не потянули ни одной из тем за которые взялись.

Ну ладно я допускаю что Платон это тот уровень который вам удалось осилить, Сейчас это читается как беллетристика. Маркс оказался вам не по зубам это тоже ясно. Людям свойственно ругать то что им не дано понять. После этого про геометрию Лобачевского можно даже не упоминать. Вы судя по всему даже понятия не имеете о чем там речь. Тем более после вышесказанного вами о том, как Евклид переврал что то там у Пифагора.
Но вы ссылаетесь на гражданскую войну как на геноцид. Геноцид кого, какой нации? Всего населения страны? Тогда при чем здесь геноцид? И кто начал эту войну? И вообще, после всех войн и потрясений связанных с приходом к власти, так называеиых вами "марксистов" МЫ ИМЕЛИ СТОЙКИЙ ПРИРОСТ НАСЕЛЕНИЯ. Это в огромной степени связано с развитием социальных привилегий, бесплатного образования, медицины и проч. соц. защит. И где тут геноцид? Кто во всем мире тогда мог себе такое позволить? А сокращаться население стало именно тогда когда так сказать "марксистов" у власти не стало. Вот за 20 лет потери в населении только России более 10 млн. составили. Что то вы путаете. И не надо сыпать абсолютно нереальными числами, уже давно есть четко выверенные цифры потерь и в войнах и во время репрессий и голода. Более того, можно в ответ привести такие же цифры связанные с потерями в войнах, подавлениями восстаний и РЕГУЛЯРНЫХ голодов и до прихода "марксистов". И они не менее впечатляющие.

Похоже,говорю с глухим или с не жeлающим слышать.О геноциде русского народа большевиками-марксистами исписаны тома книг.И я не считаю нужным что-то ещё к сказанному мной добавлять. Платон-это не беллетристика,т.к. требует от читающего предельного внимания.То что я читаю,должно меня интересовать-а галиматья Маркса-это совсем не то,что интересно.Пусть его штудируют его последователи-подонки, творящие повсюду, в т.ч.и в России, беспредел.Вот авторы, которые рассказывают о геноциде вРоссии: Солженицын,Г.Форд,Д.Дюк,Б.Миронов.
У них можно найти точнейшую информацию о
проводимом марксистами кровавом терроре
в России.Но,как мне кажется,и они не достучатся до не желающего слышать. Тогда этот бесполезный разговор следует прекратить.

Давайте прекратим. Я все понял. Судя по всему вам удобней оперировать слухами. Только тогда не выдавайте за истину то, что вы где то когда то услышали и даже не удосужились проверить...ПОТОМУ ЧТО ЭТО МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ БАНАЛЬНЫМ ВРАНЬЕМ. А выяснять истину вам неинтересно. Заметьте, сейчас я лично вас ни в чем не обвиняю. Вот так и решим.

Я уже писал что глупости может говорить и ребенок. Но взрослый должен свои высказывания обосновать. Вы не можете, на том и точка.

Вы ошиблись - они продолжаются