Только о покойнике говорят хорошо или ничего!

ЧИТАЮ ВСЕ ЭТИ БРЕДНИ, ОСОБЕННО АНОНИМНЫХ КОТОВ, ОТ КОТОРЫХ "БРОНИРУЮСЯ"!НУ ЯВНАЯ МАНИАКАЛЬНАЯ ШИЗОФРЕНИЯ! КТО ОН ТАКОЙ ЭТОТ ТИП, КОТОРЫЙ ДАЖЕ КОШАЧЬЮ МАСКУ НЕ СНИМАЕТ! БЕЛИНСКИЙ, ДОБРОЛЮБОВ, ЧЕРНЫШЕВСКИЙ, ПИСАРЕВ????? НА ОБЪЕКТИВНУЮ КРИТИКУ ИМЕЕТ ПРАВО ТОЛЬКО ПРИЗНАННЫЙ МАСТЕР! А ЭТОТ ВЕСЬ КРИТИКУЮЩИЙ СБРОД КТО ТАКИЕ???

БРАВО! К ТОМУ ЖЕ НА ОБЪЕКТИВНУЮ КРИТИКУ ИМЕЕТ ПРАВО ТОЛЬКО ПРИЗНАННЫЙ МАСТЕР, А НЕ ЭТИ МАНЬЯКИ В КОШАЧЬИХ ОБЛИЧЬЯХ

БРАВО!К ТОМУ ЖЕ НА ОБЪЕКТИВНУЮ КРИТИКУ ИМЕЕТ ПРАВО ТОЛЬКО ПРИЗНАННЫЙ МАСТЕР,А НЕ ЭТИ МАНЬЯКИ В КОШАЧЬИХ ОБЛИЧЬЯХ.

Простите,кем признанный?Тогда огласите, пожалуйста,список всех,присутствующих здесь "Мастеров",чтобы остальные знали,кто имеет право критиковать,а кто просто "маньяк в кошачьем обличье".Кроме того,вряд ли нужно быть великим Поэтом,чтобы судить о явных "ляпах" в тех или иных стихах.Это,в общем-то,может сделать любой грамотный стихотворец.Мне почему-то кажется,что люди,которые столь эмоционально реагируют на вполне "академическую тему",в душе осознают,что их творчество - это,в лучшем случае, уровень какого-нибудь "тьму-тараканского" ЛитО,а те Мастера, которых товарищи выбирают себе в Авторитеты,вряд ли будут читать вирши большинства, присутствующих здесь,стихотворцев.Учитывая сей факт, может быть,всем стоит просто успокоиться?!

С позволения ведущих подключаюсь к дискуссии.
Исходные положения:
"Я пишу для себя, а печатаю для денег". Александр Пушкин.
"О вкусах - или хорошо, или ничего". Антон Чехов.
"О вкусах не спорят" и "О мертвых - или хорошо,или ничего" - латинские изречения.
Замечания по ходу:
1. Перебои в дискуссии возникают, я думаю, потому что не договорились "что такое хорошо".
2. Не надо забывать, что главной составляющей участия на лит. сайте является ДИАЛОГ.
3. Наш сайт с ироничным названием, как и вся держава, ожидает реформ.
Возможно, следует уточнить формальную сторону дела:
1. Оценка в баллах должна соответствовать "Положению о балльной системе оценок".
2. Комментарии критика или впечатление читателя.
3. Эмоции в свободной форме (в третьей колонке).

Совершенно ошибочная позиция, что право на критику имеет право лишь признанный мастер. История этих "признанных" известна по истории советской литературы. Автор пишет для читателя. У читателя есть своё особое мнение. Автор должен знать его. Союз автора с читателем состоялся. Главное, чтобы нормы этики не забывались, что не очень демонстрируете Вы.

Это - один из примеров объективной критики, на которую совсем не хочется обижаться. Обратите внимание: моя повесть раскритикована в пух и прах, но сделано это очень корректно, по-человечески, я бы сказала. Надеюсь, автор отзыва не будет против того, что я привожу здесь его слова. Мы с ним, кстати, и по сей день в отличных дружеских отношениях.

"Ира, привет!
Прочитал "Загадку". По-своему очень лиричная повесть, написанная очень хорошим литературным языком. Теперь несолько слов критики, из-за которых я не вправе что-то оставлять в комментах. Ира, только без обид, понимаю, что разные люди по-разному реагируют на критику и очень боюсь, если наши отношения прекратятся после этого письма. (Прим.3*) ожно было бы написать сплошной "одобрямс", но он принесет больше вреда, чем какой-либо пользы. Если честно, то повесть немного вялая, ей не зватает определенной живости в раскрытии сюжета. Действия и сюжетные ходы очень предсказуемы и это может негативно сказаться на интересе читателя. Есть некоторое количество логических нестыковок, когда действия ГГ приходится скреплять неубедительными сюжетными ходами, а это всегда идет не на пользу. Очень предсказуемый, но не очень убедительный хеппи-энд. Добро побеждает, но чувства удовлетворения это не вызывает. Отношения между героями, будь-то ГГ или обитатели планеты, построены очень схематически, а потому не очень верится в то, что они делают.
Не покидает чувство, что прочитал очень современную сказку для детей, которые следующий шаг в литературе будет фантастика. Повесть очень уютная и немного сентиментальная и это не делает её нисколько хуже, а наоборот. Может быть причина некоторой вялости в выбранном сюжете( Он незримо чем-то напоминает модернизированный вариант непростого освоения землянами чужой планеты в союзе с коренными ее обитателями, только гуманоиды заменены симпатичными и добрыми животными с зачатками интеллекта. Ира, так хочется остаться с Вами в прежних таки добрых отношениях незримой поддержки, но, думается, что написанное мною не должно этому повредить. И напоследок - я очень хотел бы что-то подправить на свой страх и риск в этом сюжете и предложить Вам, но он изначально очень статичен и мне ничего не удалось придумать.

Ира, пожалуйста, не обижайтесь на меня - это добрая и надеюсь, конструктивная критика для Вас.
П.С - ненавижу никого обижать и из-за этого ротходится очень часто страдать."

Причину я знаю. Добрая предрасположенность в ментальности общества. Таким образом остатки волос остаются при мне неколебимыми.

Спасибо за наводку. Полюбопытствую и возможно предложу что-то здесь для рабочей обстановки. А вдруг?!

Экзистенциальная

Для нелюбителей иностранных словечек(я тоже не...) - пояснение:
Экзистенциональный!!! вакуум - состояние, которое возникает у человека при
отсутствии смысла существования. Именно отсутствие смысла является ...
vocabulary.ru/dictionary/667/word/yekzistencionalnyi-vakum

Интересно, однако, послушать о чём люди умные говорят. Информация для размышления - просто шик, блеск, красота! Написать можно от мелодрамы до боевика. Пойду думать мысль. Спасибо за идеи всем.

Но, ворон жутко полыхает
Как в каждой хате образ свой,
Что нам всегда напоминает
О не вернувшихся домой.

Это из стихотворения на главной, победитель конкурса. Отзывов восторженных - выше крыше. Давайте, КУПЦЫ и прочие, выдайте позитивную КРИТИКУ этих строк, высосите что-нибудь из пальца, очень хочется посмотреть.

Смайлы эт хоррошо...
Супермайл эт как сигнал-что чел в жизни, такой-же суперсмайл..и понту от него как от личности мало.

Теряюсь я в догадках, уважаемые обитатели форума, теряюсь. Вот и люди вроде бы взрослые в большинстве своём, как выразился один из авторов «мирные обыватели пред пенсионного возраста», а что-то не так. Прямо, как дети. Серости, бездарности, мол, одолели, по одному смайлику и аватарке делаются глубокомысленные выводы о личных качествах человека. Странно, однако, читать такое, если люди действительно взрослые, имеющие за плечами то, что называется жизненным опытом. Это впечатление общее, а теперь по теме. О чём, собственно речь? О критике, именно о конструктивной критике? Да где же её взять-то в «доме культуры»? Для этого нужны определённые качества, такие как профессиональные знания, широкая общая эрудиция и время, потому что читать надо вдумчиво и не один раз, прежде чем делать выводы что «так», а что «не так». Да и обычная человеческая доброжелательность не помешает. Настоящим профи не до этого, они деньги зарабатывают трудами своими. Выводы делайте сами. Именно потому, что люди взрослые, потому и «поют дифирамбы», потому, что реально и по делу трудно, что сказать. Учтите ещё и просто человеческий фактор, не все готовы раздеться на приёме у проктолога, если кабинет на первом этаже и нет шторок. Надеяться на то, что вас хорошенько принародно «покритикуют» а потом вы сразу будете писать хорошо? Дальше как в песенке из передачи «Пока все дома»? Только вместо «мама» поставьте «издатель». Вряд ли. Люди это прекрасно понимают, я думаю. Заламывать руки, падая ниц, посыпать голову пеплом восклицая -«серость одолела! это не творчество! Бездарности атакуют!» тоже ни к чему. Творчество, уверяю вас, творчество, только народное творчество в доме культуры. Не верите? Посмотрите на статистику сайта. Более 30 тысяч тех, кто пишет стихи и прозу, пишет картины и пишет музыку. Очень даже неплохо. Это гораздо лучше, я думаю, чем торчать у телевизора с бутылкой пива в руках, хотя каждый сам решает, что для него лучше. Если мне понравилась чья-либо работа, просто пишу - понравилась, а если понравилась, но что-то бросается в глаза пишу в «личку», так проще. Человек исправит, если сочтёт нужным, и не зачем его раздевать принародно. А если не понравилась мне, так я не пуп Земли. Однако кому-то и эксгибиционизм во сладость и стимулус (палка с острым концом для рабочего скота) его творческого прогресса. О вкусах, как говорится, не спорят.

Прочитал последний пост автора под ником "viktor-alkin" и почти под каждым словом готов подписаться.Соглашусь с тем,что в Доме культуры тоже творчество, но никто из участников "художественной самодеятельности" не считает себя "гением" и друг другу звания "народных артистов" люди не присваивают.Аналогичная ситуация и в любом ЛитО,где бы оно не находилось.Хотя я не против того,что кто-то из авторов,присутствующих на сайте, считает себя считает "великим Поэтом".Как своего рода Игру,я это принимаю,при этом понимая,что за пределами данной Социальной сети, большинство из нас - никому неизвестно.Но если мы "играем",то и относится ко всему надо легко,без напряга,а "не закатывать истерики на ровном месте".
Что получается в реальности?Сделал я замечание одной "пиитессе",которая срифмовала:"чернильный - циничный",что,на мой взгляд,не рифма,или,по крайней мере,рифма очень сомнительная.В ответ услышал поток брани в адрес своего стихотворения,причём,по уровню самого стиха не было сказано ни слова.Другая дама в ответ на моё небольшое замечание, фактически обвинила меня в "мании величия",хотя текст,о котором идёт речь,в некоторой степени носит иронический характер.Третий автор,опять-таки,в ответ на мою вполне безобидную критику (причём, в целом,его стихотворение я оценил "по высшему разряду"!) заявил,что я не могу считать себя Поэтом,пока меня люди не признали таковым.А на мой вопрос,кто эти люди и сколько их должно быть,мой оппонент,мне так ничего и не ответил. 
Хуже всего,что мои "критики",которые заходили в мой профайл,даже не обратили внимание на то,что я являюсь Дипломантом и Лауреатом нескольких конкурсов,в том числе,одного Международного.Причём,сам я к подобного рода "успехам" отношусь довольно спокойно.Голова у меня от этого не кружится!Кстати,на других Литературных порталах,где я тоже критиковал некоторых авторов,причём,талантливых (о явно графоманских текстах вообще не вижу смысла говорить - могу только повторить совет,данный одним из участников Форума:Изучайте "Теорию стихосложения"!), никто из критикуемых в ответ не истерил.Одни Поэты соглашались с моими замечаниями и даже благодарили за них; другие возражали,но корректно;третьи отмалчивались,что я тоже могу понять.Тем более,я же не считаю своё мнение "истиной в последней инстанции",просто в оценках чужих стихотворений,исхожу из тех принципов,которым меня "научили" наши Классики:от Пушкина до Юрия Кузнецова.
Я,кстати,также полностью согласен с мнением,что лучше творить,чем "торчать у телевизора с бутылкой пива в руках".Об этом ещё Георгий Адамович писал - не последний,замечу,человек в Русской поэзии.Но ему же принадлежать поэтические строки:"Литература - приглашенье в ад".Это должен понимать любой пишущий. Если не понимает,значит,он просто "заблудился в темноте".
И ещё.Здесь было высказано мнение,что тот или иной "писатель" может не хотеть, чтобы его творчество "разносили".Я тоже против хамских "разносов",но полностью "за объективную аналитическую критику". Если кому-то из авторов таковая не нужна,он может включить запрет на оценку своих текстов,но,тогда,извините,и хвалить их никто не будет.Вообще,на мой взгляд, 10-бальная Система оценок - это явный "перебор".Достаточно всего трёх пунктов - отзыв:положительный, отрицательный и нейтральный.И желательно, чтобы читатели как-то доказывали своё мнение о произведении,а не просто писали бред о "гениальности", "мудрых мыслях" и т.д. Мне,например, гораздо приятнее,когда кто-то говорит,что "эти строки я принимаю" или "Вы хорошо пишите".А гением я себя не считаю и,вообще,мне достаточно в Поэзии быть просто "честным профессионалом".

В каком случае надо писать "Вы хорошо пишите", а в каком "Вы хорошо пишете"?//

Извините,но вашего вопроса я не понял.В чём разница между ""Вы хорошо пишите" и "Вы хорошо пишете"?Поясните,пожалуйста.Кроме того,если У Вас есть,что сказать по поводу обсуждаемой темы,говорите,а если сказать нечего,тогда чего ради Вы "встряли в разговор"?

Виктор Васильевич, да все мы тут "народные артисты" - в прямом смысле. Потому что все из народа, и потому что немного артисты, а иначе как же сочинять не перевоплощаясь? Ещё раз убеждаюсь - как же хорошо быть любителем! Когда просто любишь что-то делать и всё. Можешь творить или вытворять что хочешь и когда хочешь! А если добрые люди грамотно подскажут как оно лучше, ну так вообще замечательно! Пойду очередной шедевр сочинять.Из некоторых постов действительно можно классные идеи почерпнуть. Кажется насчёт непризнанной гениальности идейка родилась...Обязательно обрадую народ как только в слова превратится.

С последним выступлением трудно не согласиться.Все мы,тут,конечно,"из народа",а уж "артистов" (особенной,в смысле:"Ну,ты,брат,артист!") на сайте - "пруд пруди".Однако,люди ведь не хотят быть просто "народными артистами" на уровне "худ.самодеятельности" или художников-примитивистов типа Нико Пиросмани.Они жаждут,чтобы их признали "крутыми" профессионалами.В таком случае и вести себя надо профессионально,а "не пускать пыль в глаза",хваля друг друга, как в известной басне И.А.Крылова. Тем более,что все другие понимают цену этих "кукушко-петушиных диалогов". Главное,что никто из наших "неизвестных гениев" не ляжет "под нож" к человеку,не имеющему высшего медицинского образования и не сделавшего за всю жизнь ни одной хирургической операции.Значит, собственные жизнь и здоровье всё-таки имеют для людей какую-то ценность.А как тогда быть с "духовным здоровьем" читателей,которому "средние" любительские тексты предлагаются в качестве поэтических "шедевров"?
Я не против публикации даже заведомо графоманских виршей.Но я против того,чтобы слабые стихи выдавались за сильные.Когда один из стихотворцев оценивает своё творчество на "3 - 3,5 балла",эта позиция заслуживает уважения и можно допустить,что у этого автора есть перспектива развития.Любое творчество - это не только труд,но ещё и учёба,в том числе,у тех,кто лучше тебя "владеет ремеслом".И ещё одна "метафора", напоследок.Будучи человеком,который не только "стихотворствует",но ещё и является Кандидатом в Мастера по Русским шашкам,я,однако,не выдаю себя за шашечного Гроссмейстера и,тем более,за Чемпиона Мира.Спасибо за внимание!

В какой-то степени Вы правы,конечно,но есть "нюансы".Я,конечно,"теоретически" могу выиграть у Гроссмейстера 1-2 партии по Шашкам,но едва ли я выиграю у него матч из 10 партий,так же,как никогда у меня не сможет выиграть такой матч шашист,имеющий 3-й спортивный разряд.Ему просто знаний не хватит,чтобы использовать мою ошибку,даже если я вдруг ошибусь.Допустим,для нахождения выигрыша, надо рассчитать варианты в позиции ходов на 5-7 или даже больше,а любитель может считать примерно на 3-4 хода.
Что касается искусства,то здесь,конечно, всё субъективно,но какие-то "основы ремесла" никто не отменял.Если творец придумал какую-то новую форму,этого современники могут,конечно,и не понять,но если автор просто "не владеет формой",то тут и понимать нечего.Кроме того,не думаете же Вы,что профессионалы чего-то не могут оценить,а "кукушки",поющие дифирамбы "петухам",всё оценивают адекватно?Мы ведь именно об этом говорим.
Обратите внимание на то,что те авторы, которых больше всего "напрягает" поднятая тема,как правило,более-менее качественных текстов создавать не могут.Их стихи, допустим,это даже не средний уровень,а нечто "ниже плинтуса".
Русское стихосложение допускает достаточно большой выбор размеров и рифм,хотя можно и вовсе писать Верлибры, где ничего этого нет.Но вряд ли сочинять "Свободные стихи" проще,чем работать "в русле" традиционной силлабо-тоники.Кому-то это дано;мне,увы,нет. Другое дело,что верлибристов на этом сайте я,кажется,пока не встречал,зато приходилось читал вирши,которые и критиковать не хочется, ибо по опыту знаю,что сочинителям таких "шедевров" ничего доказать нельзя!

Хотелось бы узнать, а Вы сами много читаете на этом сайте и оставляете ли отзывы?

Не совсем понял,о каких именно словах идёт речь?Если о Верлибре,то тут всё просто.Это стихотворение,где нет риф и размера,но всё-таки присутствует некая ритмика,иначе будет просто проза.Другое название Верлибра - "Свободный стих".Многие люди,конечно,спорят с тем,что Верлибры имеют отношение к Поэзии,хотя тут и полемизировать особо не о чем.Пусть будет не поэзия и не проза,а как бы "третий жанр".Главное,что он в Русской литературе присутствует и довольно давно.
Силлабо-тоника - это всего лишь традиционное "стихописание",то есть, стихотворения с рифмой и размером.Если рифм не,то это Белый стих.Имеются также стихотворения с "неклассическими" размерами - всякие там:акцентные стихи, гекзаметры, тактовики,пэоны и т.д.Я многого, вероятно,тоже не знаю,ибо мои произведения пишутся как бы "не по науке",а "по душе".Форма же приходит - сама собой,исходя из "внутреннего ритма" текста.Хотя это всё сложно объяснить,ибо есть вещи,которые как бы "выше логики". Это,видимо,и есть Творчество,а что касается остального,то я об этом пока не думал.Может быть,потом и придётся.
Кстати,графоманы были всегда,просто они вели себя поскромнее и не претендовали на "гениальность".Прежде,чем называть себя хотя бы "талантом",пишущий должен научится создавать более-менее качественные сочинения,а без этого и говорить не о чем,по крайней мере,на серьёзном уровне.

Спасибо, Виктор Васильевич, действительно много интересного узнал для себя. Хотя бы что и как называется. Это само по себе хорошо, ибо знания на горбу не носить. Учиться не стесняюсь, несмотря на то что человек я более чем взрослый.Что же до талантов и "талантов", да пусть себе считают. "Жизнь заставит, жизнь научит" - так говорил наш старшина.
Что же касается "полезности" сайта, то это смотря кто и для чего пишет.
Лично я - лишь для того чтобы читали.
Ответили - хорошо, не ответили -без обид,я сам такой.

Согласен с идеей "называть вещи своими именами",хотя я,например,и без пояснений отличу Сонет от Терцины,а Белый стих от Верлибра.Но кому-то это,возможно,надо объяснять и "во избежании недоразумений", наверно,стоит это сделать.Зато всё сразу встанет на свои места.Если автор предлагает текст,который обозначен,как "Традиционный стих",но при этом в произведении половина рифм отсутствует, размер не соблюдается и вообще,текст читается,как "плохой перевод с японского",значит товарищ "получает по полной программе.А крики профанов: "Браво", "Гениально","Мудрые мысли" и т.д.,можно будет просто игнорировать,как "посторонний шум".

...привет болтуны! ...ну кто смелый....
______________________
*Спас

Я Спас построил на крови,
Когда в бою уставший,
Прилег в траву под небом голубым,
Закрыл глаза, забыл себя однажды.

Не нужен храм, разрушенный в столетьях,
Не нужен крест, что теплится в груди,
Не нужен Бог, который бесконечен,
Навязчив, и мерещится в тиши.

Скулишь ты зря, зря скалишься во гневе.
Не опрокинуть чан, не разорвать ремни,
Не опустится тихо на колени,
Не помолится, не простить.

Я Спас построил, там, где пусто,
Где вороньё кричит не грустно,
Где нет людей, где звери шумно,
След оставляют блёкло, тускло.

У Храма нет последних поколений,
У Храма нет разрушенных прозрений,
Нет и пустых у Храма сожалений,
Оставленных на поле, возле трупа, в тлении.

22.05.2011,ДАЕ

А что вы подразумеваете под справедливой критикой?

Говорить могу только о стихах.Тут,по моему, всё просто.Если стихотворец не владеет основами "стихотворной техники",то справедливо указать ему на это.Умный человек,который хочет учится,всё поймёт;о прочих и с прочими - говорить бессмысленно.

Но если все время хвалить человека,он перестанет замечать свои ошибки.

Согласен.Хотя ругаться тоже не стоит.Просто должен быть анализ литературного текста,"без перехода на личности".Автор,как мне кажется,должен относится к своим произведениям,как к чужим,только тогда он сможет адекватно оценивать написанное им.

Позвольте не согласиться с вами насчет пенсионного возраста.Здесь намного больше молодых и амбициозных товарищей.

Думаю,что дело не в возрасте.Знаю случаи, когда люди,начав творить в пенсионном возрасте,добивались неплохих результатов. А амбиции писателя должны подкрепляться реальными творческими достижениями,иначе будет просто "мыльный пузырь",то есть,графомания.

Попробую встрясть в сей увлекательный диспут)

Подобрал несколько цитат для возражений:

"Всё правильно: размер, ритм, сбой, рифмы и т.д. Вот это и есть критика, указываются ошибки стихосложения."

Не согласен, это не критика, а вытирание соплей младенцу, такая критика не требует никаких душевных затрат, и по времени занимает пару минут. Бывает, что хороший автор пропустил сбой ритма или выбрал не самую подходящую рифму или звукопись, но не на каждой же строке по ошибке! Такие работы, как правило, не стоят даже времени на открытие страницы. А критика - это огромная трата душевных сил, и заниматься ею есть смысл только в том случае, когда у работы ЕСТЬ что-то! И кто же вам (без личностей) станет заниматься подобной работой даром, да ещё и с ожиданием услышать намёки про Сальери?)

"При этом он - "гений" (видимо,"Моцарт"),а я вроде как "завистливая бездарность" (своего рода,"Сальери").Понятно,что в такой ситуации что-то доказывать - бесполезно!"

Это я так, просто напомнило кое-что)
Как и фраза:

"НА ОБЪЕКТИВНУЮ КРИТИКУ ИМЕЕТ ПРАВО ТОЛЬКО ПРИЗНАННЫЙ МАСТЕР! А ЭТОТ ВЕСЬ КРИТИКУЮЩИЙ СБРОД КТО ТАКИЕ???"

И справедливое возражение:

"вряд ли нужно быть великим Поэтом,чтобы судить о явных "ляпах" в тех или иных стихах"

тоже напомнило кое что)

Обратил внимание еще на:

"Графоман - это человек,пишущий какие-то "литературные тексты",не владея "элементарными навыками" (прежде всего,рифмой и размером,если речь идёт о стихах).Если автор,ими владеет,то он,как минимум,беллетрист или стихотворец,а на более высоком уровне - прозаик или поэт."

Не согласен, мне ближе определение вики, а своими словами описал бы так: Безудержная тяга к написанию текстов, зачастую сопровождающаяся неуёмной жаждой признания собственного таланта даже при полном отсутствии оного.
Почти все графоманы не желают строчить в стол и не могут адекватно реагировать, не только на критику, а и на простой отрицательный отзыв)

Припоминаете реакцию?) Максимум благодарности равен - сквозь зубы "спасибо" и неуместный сарказм в спину. На этом сайте единицы искренне благодарят за не хвалебный отзыв. И снова - о присутствующих ни слова)

И всё это не самое главное, ошибки, ляпы, сбои размеров и ритмов, да что там, и хромые рифмы можно простить! Было бы за что! Ведь бывает так, автор не шибко грамматике обучен, и не сведущ в правилах стихосложения, а вот пишет! И не муть, а находит темы, и слова, и обороты, иной раз и метафоры замечательные! Вот такого автора стОит разобрать по косточкам, да совет дать толковый! И времени не жаль.

Только встречается редко подобное, в основном варианта два: знаток стихосложения пишет ниочём, или полный бездарь строчит в день по три столбика слов без смысла и без правил.

Но главное на этом сайте - общение) так давайте хоть это главное не омрачать хамством)

"– Вот все у нас как на параде, – заговорил он, – салфетку туда, галстух – сюда, да «извините», да «пожалуйста», «мерси», а так, чтобы по-настоящему, – это нет… Мучаете себя, как при царском режиме." ©

ни прибавить ни убавить =))

nlo согласно)

Есть люди пишущие, есть критикующие, есть совмещающие. Я из пишущих.

Иногда, действтительно, молчишь, потому как боишься захвалить, а иногда, простите, "пачкаться" не хочется.

И ко мне заходят такие же - "молчащие". А за конструктивную критику я всегда благодарю.

Да многие, за конструктивную критику!
кто бы, возражал!?но?"конструктивную!"а не оскорбительную, с подковырками усмешками!(в основе здесь, такая критика процветвет
здесь) и еще надо разобраться? нужна ли -всем критика? и кто- критикующий ?
Человек с большим опытом,в своем деле!
читаемый !если - поэт,или музыкант слушающий людьми- но как показывает жиз.опыт обычно такие люди,не когда не навязывают- свою критику!(а навязывают люди плохо-,читаемые не успешные и обделены сами вниманием, читателей слушателей!((как у. "Райкина" у меня вообще то,детей нет?мне так каэтся!"
но, лезем воспитывать!

Да нет на этом сайте критики, в том понимании какая она должна быть - профессиональная. Дык вель и профи в любом разделе здесь по пальцам пересчитать)
Здесь есть только лишь мнения читателя. Просто мнения эти рознятся по уровню написания. Кто-то может просто корректно, не втаптывая в грязь автора указать на явные ляпы. Ну а тролли конечно, обязательно будут выводить автора на эмоции.
Но самое важное, что у адекватно воспринимающих разные отзывы людей, и ляпов то минимум, и реагируют они правильно - комменты не трут, и не бронируются наглухо. А вот "неопёски поэты-музыканты" возомнившие себя гениями отдельно взятого сайта, а работы свои верхом совершенства, очень болезненно реагируют даже на корректное замечание, и со словами "сам дурак" наглухо закрываются.
По поводу того, что те кто пытается якобы покритиковать(но правильнее сказать, высказать свое мнение) неудачники по жизни - не соглашусь. Скорее наоборот, это довольно умные и успешные люди))). И увидеть здравое зерно в словах оставленных под работой, показатель интелекта думающего человека.
Если пишущий стихи или прозу, сочиняющий музыку человек выставляет напоказ свои работы, то он должен быть готов не только к цветастым сверкающим картинкам и крикам браво, а к разного рода отзывам. Хамов никто не любит, но хамить в ответ - показатель глупости, неуверенности в себе и неуравновешенной психики.
А любой творческий человек возомнивший себя талантом на основании этих кричащих, бездушных картинок, уже априори мертв для любого вида искусства.
Я пишу обобщенно, ни в коем случае не конкретизирую. Поэтому прочитавшему не стоит примерять мои высказывания к себе. Ну а если заденет кого, то значит я просто указал на факт наличия подобных качеств в человеке.

С уважением - Дефаер.