Каждый автор уверен в своем произведении и то, что его "шедевр" оценят. Но в ответ чаще всего идет критика.
Но как же так?- многих это просто удивляет, ведь каждый вкладывает в свою работу душу(и поэтому уверен в своем "творчестве", а увереннность самое главное).
Почему же тогда никто не может оценить работу автора?
А может быть это не критика во все, может это зависть?
Критика вещь сложная и серьёзная.
Критиковать бездарное - какой смысл?
Критиковать талантливое - ещё большая безсмысленность.
Критиковать пошлость, хамство, примитивизм, ложь и прочие пороки содержащиеся в произведении - в этом есть смысл. Но только врагов наживёшь.
А вкладывать душу можно во всё что угодно, но если Бог не дал тебе таланта писать, то вот это
НЕ ДАЛ надо осознавать в первую очередь и не обижаться на критиков.
Бог, человеку дал все. И если человек не ленится, то с Божьей помощью, он достигнет всего.
Критика, штука опасная, которой можно, либо ободрить человека, либо убить в нем все задатки таланта. Я считаю, что заниматься критикой, нужно не кому попало, а людям знающим, в некоторой степени даже психологам.
критика должна присутствовать у каждого автора, иначе это не автор. Да, пусть и часто критику доют грубую, строгую, но это не стоит принимать как то, что вы не талантливы. Хотя посмею сказать, что иногда критикуют плохо и от зависти, поэтоиу критиком должен быть специалист, лишь он действительно укажет на все проблемы ( если они есть) и где-то укажет ка лучше поступить и написать, вот это будет действительно настоящая критика.
О, девочка, то что каждый автор уверен в своем "шедевре", еще не говорит о том, что он талантлив.
Надо знать своим стихам настоящую цену. Для того и критика.
не вы первая здесь о критике. в этом разделе и в других написано много. напр. для художников, есть форум: По новому открываю тему Kokoca - " О КРИТИКЕ, ХАМСТВЕ, ЗАВИСТИ и ДУШЕ ХУДОЖНИКА.", зайдите, почитайте.
о зависти. определитесь что вы имеете ввиду под завистью: википедия дает формулировку зависти, как способ отнять что-то у того кому завидуешь или где-то так.
вопрос: как я могу отнять у вас не зная, где вы обретаетесь в данный момент? фишкой о зависти можно оправдать все, что хотите.
напр.: рисую дерьмо, но вы мне завидуете, что не умеете рисовать дерьмо, так и с остальными разделами.
и определитесь что такое душа.
Критика, штука опасная, которой можно, либо ободрить человека, либо убить в нем все задатки таланта. Я считаю, что заниматься критикой, нужно не кому попало, а людям знающим, в некоторой степени даже психологам.
Вообще, нужно сперва понять, что мы имеем ввиду под критикой: если Вам указывают на опечатки, стилистические и смысловые ошибки, то это, на мой взгляд, критикой считать нельзя. За это нужно быть только благодарным, ведь вам, по сути, бесплатно сделали рек=дактирование и корректирование, за которые обычно люди платят большие деньги.
Если говорят "Фу" в грубой форме, так и вы плюньте на них с высокой колокольни, и не принимайте близко к сердцу (постарайтесь, по крайней мере).
В любом случае, критика должна быть разносторонней.
А вкладывать душу можно во всё что угодно, но если Бог не дал тебе таланта писать, то вот это
НЕ ДАЛ надо осознавать в первую очередь и не обижаться на критиков.
в том то и дело- только душой человек может понять что его, а что нет)
а если душа натолкнула человека на то или иное значит есть талант...
душу нельзя вложить в люое дело, потому что нам не все нравится...
так вот, а душа это верный советчик...она каждому творцу подает уверенность..а уверенность уже подает следующее- шанс на успех...
поэтому если самому автору все нравится, значит у него действительно все хорошо..
и тем более вы думаете что у нас часто встречается честная критика? я так не думаю...
Вот тут вы ошибаетесь.
Душу можно вложить во всё что угодно.
Нужно только себя заставить это сделать. Если твоя душа стремится жить с Богом, тогда любое полезное дело будет в радость, а если наоборот - то ничего в радость не будет...
Какая же у Вас каша в голове!
Душа - это очень хорошо.
Но душа к таланту имеет малое отношение.
Талант, это данность свыше. И если не дано таланта, то имейте добрую душу. Это тоже очень неплохо.
Вот тут вы ошибаетесь.
Душу можно вложить во всё что угодно.
Нужно только себя заставить это сделать. Если твоя душа стремится жить с Богом, тогда любое полезное дело будет в радость, а если наоборот - то ничего в радость не будет...
а при чем тут бог?
если человек себя заставляет что-то делать, то здесь нет вклады души...потому что нет мотива..а душа-это мотив)
Душу можно вложить во всё! Но вкладывая душу, необходимо пользоваться ещё и умом! Только тогда это может, в полной (или неполной) мере, относиться к Божьему. Если же в творимое вкладывать только душу (без ума), то это не принесёт никому большой пользы, потому что вроде как и будет душевным, но не будет умным. Вложенный же только ум (без души!) не может принести ничего доброго, потому как, изначально, не имел к этому
никакого душевного порыва. Бжезинский же (на мой взгляд) души не вкладывал - он вложил в это хитрость и коварство -
т. е. антиУМ! (Заметьте: не ум, и не разум!) А это ни к душе, ни к Богу никакого отношения не имеет. У всего
этого совсем другой Хозяин....
Вот так, как - то, мне кажется... ;););)
Вот тут вы ошибаетесь.
Душу можно вложить во всё что угодно.
Нужно только себя заставить это сделать. Если твоя душа стремится жить с Богом, тогда любое полезное дело будет в радость, а если наоборот - то ничего в радость не будет...
С этим я пожалуй соглашусь. Но в последнее время, согласитесь, что не во все полезные дела вкладывают душу.
Приятно встретить тут людей верующих. На самом деле все, что мы творим, именно заслуга Его, а не наша, даже если кто и не верит в Него, то он все равно этого человека не оставляет
критика должна присутствовать у каждого автора, иначе это не автор. Да, пусть и часто критику доют грубую, строгую, но это не стоит принимать как то, что вы не талантливы. Хотя посмею сказать, что иногда критикуют плохо и от зависти, поэтоиу критиком должен быть специалист, лишь он действительно укажет на все проблемы ( если они есть) и где-то укажет ка лучше поступить и написать, вот это будет действительно настоящая критика.
говоришь, что должен критиковать "специалист" - а читатель не может быть критиком? ведь он тот потребитель ваше объекта т.е. "творчества"..и ему тоже не мало видно...тем более что читатель играет большую роль...
Автор пишет не для критиков, а для читателей. Но читатель не является критиком в полном смысле этого слова. Он может только сказать понравилось или не понравилось, дать какую-то оценку свою.
Критик тем и отличается, что дает объективную критику.
нет ну сдесь я то же соглошусь, возможно я немного не правильно ответил. читатель и есть критик, но помочь в чем-то может только либо человек которий так же пишет книги, либо настоящий специалист этого дела. ну а читателя всегда приятно послушать о своем творчестве
нет ну сдесь я то же соглошусь, возможно я немного не правильно ответил. читатель и есть критик, но помочь в чем-то может только либо человек которий так же пишет книги, либо настоящий специалист этого дела. ну а читателя всегда приятно послушать о своем творчестве
Автор пишет не для критиков, а для читателей. Но читатель не является критиком в полном смысле этого слова. Он может только сказать понравилось или не понравилось, дать какую-то оценку свою.
Критик тем и отличается, что дает объективную критику.
Да, согласна..
критика может рассматриваться с разных сторон...
1.человек со стороны(читатель)- выдает свою "критику"(субъективную), тобишь
мнение...
2. а "специалист"- свою критику(объективную), основанную на знаниях, скажем так...
И то, писатель не должен, слушать читателя и специалиста, и воспринимать их критику, как истину в последней инстанции. Иначе он имеет все шансы превратиться в марионетку, и утратить свою индивидуальность.
И то, писатель не должен, слушать читателя и специалиста, и воспринимать их критику, как истину в последней инстанции. Иначе он имеет все шансы превратиться в марионетку, и утратить свою индивидуальность.
да, верно...вообще я считаю так-если тебя критикуют и даже не похвалив хоть за что-то, то это "лживая" критика...
Вообще, нужно сперва понять, что мы имеем ввиду под критикой: если Вам указывают на опечатки, стилистические и смысловые ошибки, то это, на мой взгляд, критикой считать нельзя.
вот именно что это не критика...
тогда давайте так...про то что люди комментируют ошибки, не дочеты-это и называется редактированием..правильно вы сказли..но мы говорим именно про критику)))
а вообще суть вопроса такова- критика ли это на самом деле или все же зависть?))
...вообще я считаю так-если тебя критикуют и даже не похвалив хоть за что-то, то это "лживая" критика...
<< Служил Гаврила почтальоном
Гаврила почту разносил.
Он охраняем был законом
Когда по улицам ходил.
Закон всегда за ним следил.
Гаврила очень был прилежен
Гаврила своё дело знал.
С бумагою был очень нежен,
Чужие письма не читал
А лишь по ящикам совал.>>
1. попробуйте похвалить...
2. не стошнило?
3. этому "автору" нужна мотивация?
4. аминь!
-----------------------------------------
2 Scriptor
Цитата: Scriptor, 14.03.2012 - 20:02
Критик тем и отличается, что дает объективную критику.
нед =)
Критик отличается профессиональным взглядом
на предмет, в отличии от потребителей...
именно критик скажет,
что "поэзия" стаса михайлова - полная хрень...
а потребители хавают с удовольствием да нахваливают...
и чтоб не исчезла поэзия в русском языке,
нужен фильтр г..на из критиков!
тоже как и кто исчо?)))))))))))
Вы считаете:
- что надо хвалить г..но, дабы афтаррр
оного вдохновилсо и застрочил далее?
или
- что Брюс Ли прав? тоже =))
-------------------------------
есть критика и есь мнение (отзыв),
если у человека нет обоснований своего мнения,
то это точно не критика...
и не важно - хвалит он или ругает,
важно что у него нет аргументов,
и он просто высказалсо, ради каких-то своих,
никому не известных, целей...
это просто фон... задний план работы,
который скорей зависит от среды публикации
и от мотиваций отзывов, а не от качества работы.
ну слишком критичны...вот про что мы и говорим...
неважно что пишет автор- это его дело...
а вот критика- это как раз то что вы написали:
"нездоровая"
???
совершенно не важно ЧТО он пишет, согласен =)
пусь себе пишет на кухне фсяку хрень
и читает (мучает) своим другам...
важно ЧТО он публикует и (таким образом)
продвигает,
популяризирует,
внушает окружающим - "это поэзия!!!"
прививает вкус, точнее - отвивает...
пусь себе пишет на кухне фсяку хрень
и читает (мучает) своим другам...
важно ЧТО он публикует и (таким образом)
продвигает,
популяризирует,
внушает окружающим - "это поэзия!!!"
прививает вкус, точнее - отвивает...
не?)
С интересом, nlo.
я вас, понимаю...но все же это ваше мнение (что вам не нравится), а кому то нравится значит...
и как вы написали-прививает вкус. понимаете, каждый выбирает что слушать что читать по мере его во-первых "испорченности", скажем так...и вовторых- в зависимости от внутреннего мира человека.
... а кому то нравится значит...
...
и как вы написали-прививает вкус. понимаете, каждый выбирает что слушать что читать по мере его во-первых "испорченности", скажем так...и вовторых- в зависимости от внутреннего мира человека.
угу угу...
развернём с другой стороны =)
грамм героина стоит ... рублей
с него может упороться ... человек
а
два литра водки стоит ... рубля
с него набебенивается ... человека
путём не сложных математицких вычислений
...
герыч - выгодней =))
терь спросим "народ" -
что они выбируть?)) ибо "их мнение" важно...
что им нравицо?) в меру их "испорченности"?
какими они станут через... так как "от внутреннего мира"
???
мнение народа - это отсутствие мнения!!!
этим мнением управлять нужно и направлять
иначе...
что, сопснно, и делается повсеместно из года в год.
мнение народа - это отсутствие мнения!!!
этим мнением управлять нужно и направлять
иначе...
что, сопснно, и делается повсеместно из года в год.
По прежнему - фсиволишшш imho nlo.
почему? не согласна...мнение у всех есть и оно разное...как можно управлять им? ведь допустим нельзя же заставить читателя читать то что находится в лидере продаж? верно? там может быть тот жанр который ему во все не по душе...
сходите на главную...
их никто не заставляет =)
но
у них нет даже надежды на появление выбора
меж ...
это один из способов формирования мнения "народа":
некого среднего, умноженного на кол-во этих средних
человеки оч стадны... ежели будет %% 15,
которые похвалят г..но, всем начнёт ОНО нравицо.
человеки оч ленивы, как телом, так и душой
и с удовольствием потребляют то, что близко и просто
а не ищут сложное и далеко =)
попробуйте опубликовать чоньть из не известного
из Мандельштама =))
и посмотрите на кол-во лайкофф
это трудно найти и сложно воспринимать!
а
"безтебябезтебя___всёненужнымсталосразубезтебя___атзакатадорассветабезтебя"
...
эту жвачку потреблять не сложно, лежит рядом, душу не напрягает...
вот так...
nlochel: согласна с Вами. За. Двумя руками. И восьмью лапами моих двух котов.
Если пишешь в стол - твори, что хочешь. Если выносишь на публику - выноси достойное и будь готов к критике, и к нелицеприятной - тоже.
Kveta: А по поводу того, что критиковать может только профессионал - не согласна. Если АВТОР выносит произведение на публику, значит, любой ЧИТАТЕЛЬ может оставить отзыв.
Посетите Пупсогром (http://neizvestniy-geniy.ru/forum.html?idTheme=2816)
Посмотрите на произведения "маститых". Сколько бездарности и пошлости. И почитайте критику. Вряд ли Вы найдёте много несправедливого.
Только под этими произведениями отзывы "браво" и "шедевр". (Другие оставлять нельзя - удалят и забронируются).
Если Вы проанализируете состав "отзывающихся" под такими произведениями, то с удивлением обнаружите, что это, практически, "костяк" из пары-тройки десятков "подпевал" плюс "молодые необстреляные".
Чему Вас могут научить произведения, выставленные сегодня на главной? Заштампованности? Пошлости? "Кривым" рифмам? Пренебрежению к языку?
"По-живому стрелки циферблата
Режут сутки, как крыло у птицы."
Стрелки циферблата разрезают (на куски) сутки так же, как это делают с крылом живой птицы - это, если сказать внятно.
А ведь приведенная мной цитата - с главной и от "абсолюта".
"всевидящий ок" - надо понимать? или всё же "окУ"? (оттуда же).
"Все равно, что парусник из ситца
Сшить без узелка одною ниткой."
Речь, видимо, была про парус, но парус проскочил мимо размера и появился "парусник из ситца", который даже на воду не спустишь - утонет.
Критика и оценка произведения это всё же разные вещи. Оценка всегда субъективна - нравится, не нравится. На вкус и цвет, как говорится...
Критика же - это разбор, анализ, развёрнутый отзыв. Часто желающие покритиковать выглядят довольно нелепо. Но цитата, с которой начат форум, принадлежит Брюсу Ли. В его случае - да, можно говорить о зависти к нему критикующих.
А, когда на сайтах сейчас сотни тысяч "стихов" с рифмами "пришёл-ушёл, дверца-сердце, двери-поверит, любовь-морковь, морозы-берёзы" и кастов с одинаковыми блестяшками, то, когда в их адрес звучит критика, то здесь речь отнюдь не о зависти.
larissa_soboleva: Очень верно сказано. И очень жаль, что сложившаяся на сайте система лично меня просто отпугивает, заставляет подсознательно относиться настороженно к произведениям тех, кто имеет звания. А ведь и среди них есть талантливые и честные перед самими собой люди.
А, когда на сайтах сейчас сотни тысяч "стихов" с рифмами "пришёл-ушёл, дверца-сердце, двери-поверит, любовь-морковь, морозы-берёзы" и кастов с одинаковыми блестяшками, то, когда в их адрес звучит критика, то здесь речь отнюдь не о зависти.
да, бывает и такое..но человек учится..что здесь такого? кто как может)))нельзя так к этому критично относиться...
Только ребенка можно хвалить авансом, и то, надо ли?
А мы взрослые люди.
Бывает читаешь такую ахинею, итолько диву даешся!
Чего же тут хвалить то?
тогда хотя бы в мягкой форме объяснить человеку что не так, потому что даже в ахинею он вкладывает что то от себя
да, я согласна...нужно если и критиковать но с уважением, потому что многих заносит-вот не нравится и такое пишут автору..я просто людям потом поражаюсь-совесть как потом не мучает?
Хорошо,что на сайте поднят вопрос о Литературной критике.Это обнадёживает!На мой взгляд,без литкритики сама Художественная литература,как вид Творчества,не может существовать.Только не надо думать,что критика - это "ругань". Скорее,наоборот,критика - это попытка "отделить зёрна от плевел".Бездарных людей критиковать смысла нет,а вот способному,но недостаточно профессиональному автору, можно и нужно указать на недостатки его текста.Умный человек эти замечания поймёт и примет к сведению,а дурак,извините меня,просто никогда не станет хорошим писателем.Зато отзывы талантливого критика могут и должны помочь читателю понять то,что автор заложил в своё произведение, причём,сам писатель зачастую может не осознавать все "тонкости",ибо художественное творчество - это не только логический,но ещё и интуитивный процесс,и художник (особенно,если речь,идёт о Поэте) не обязан быть аналитиком,а вот критик просто не может им не быть,иначе всем его "критическим" опусам - "грош цена".
я с вами конечно согласна))
и вы говорите что не надо думать, что критика-это "ругань".
вот я к чему и виду дело..порой бывает так что очень жестко критикуют(без уважения к автору, но без всяких обзывательств или еще что)...разве это нормально?
Здесь всё очень непросто,по моему!Любому автору,если его критикуют,кажется,что критика по отношению к его произведению - жёсткая и без уважения к нему,как к писателю.Но тут надо смотреть,насколько критика - справедлива.Если автор бездарен и критик прямо об этом пишет,то тут можно обижаться,но не столько на своего оппонента,а на себя или,может быть,на Бога,который не дал Таланта.Бывает, конечно,и глупая "критика",которую и критикой назвать сложно.Приведу 3 примера:
1)Одна дама в подмосковном Дмитрове заявила местному и,на мой взгляд, талантливому Поэту:"Вы пишите,что мох красный,а мох бывает только зелёным".При этом само стихотворение,о котором идёт речь,называется "Осень в Заполярье" и не надо быть ботаником,чтобы знать,что мох в этих краях и в этом период становится как бы "красноватым".Более того,автор,который во время военной службы находился в Заполярье,хорошо знал,о чём он писал.
2)Мне одна читательница задала вопрос по поводу одного моего стиха:"Почему я должна знать о вашей жизни?".Между тем, стихотворение называется "Монолог Дон Жуана" и я,как автор,не могу отвечать за своего "героя".
3)Сегодня один читатель в ответ на строфу:Ну чего же ты, Поэт,/Замолчал на полуслове/Иль платить не хочешь кровью,/Погибать в цвете лет" написал:"Погибать вО цвете...Это Вы о себе или посыл другим?!Нет точной мысли, образа и движения...простите за конкретику...". Я,конечно,товарища "простил",ибо доказывать что-то человеку,который просто не умеет читать - заведомо бесполезно.//
Думаю,что на подобный "лай из подворотни" даже не надо отвечать, ибо,кроме зависти, пером таких "критиков",видимо,ничего не движет.Увы...
Осмелюсь поддержать предыдущего выступающего. Ибо мне его позиция в данном вопросе близка. Каждый автор считает свое произведение достойным. Как и то, что художественная литература без критики очень многое потеряет. Так же не считаю , что оскорбление типа: "Вася (имя взято условно), ты дурак и неуч, и написал ерунду и вообще..."ты не механик, ты -тра-та-та"(не зависимо от того, каков уровень произведения Васи на самом деле, а лишь потому, что Вася не нравится на лицо или высказался не приятно))- это и есть критика. И критика на мой взгляд, это оценка произведение с более профессиональной точки зрения (чем простая читательская оценка: "нравится -не нравится", "интересно - скучно": то есть более или менее профессиональный анализ того, что в произведении хорошо, что не очень (в том числе и недостатки текста), что хотел высказать автор и как ему это удалось. То есть критик опирается на логическое обоснование, а не на эмоции.