СОВРЕМЕННЫЙ ХУДОЖНИК – ЛИЧНОСТЬ!!! СОВРЕМЕННЫЙ ХУДОЖНИК – ЛИЧНОСТЬ???

Андрей , я не эту математику имел ввиду , художник измеряет или выверяет , для того чобы правильно ( и далее чистое творчество ) написать , допустим храм . Ну , он еще и размер холста подбирает , но это же не к математике ))) . Что касаемо , а что мы можем знать , что там у гения в голове и так далее . Ну зачем так себя уничижительно -то . У гения в голове ровно то же , что и у нас , он просто находит выход , вовремя сигнал принимает или мозг расположен принимать . Здесь личностной заслуги , как таковой - нет ! ОН так устроен ! И что касаемо универсальности Леонардо ... Возможно он велик во многих ипостасях , но по отдельно каждому он не более велик , чем другие великие , а в некоторых возможно и менее . ( кидатся камнями не надо , это мое личное мнение ))) ).

Поздравляю мужчин служившим в рядах вооружонных сил России с Праздником!!! Желаю творческих успехов, здоровья и всяческих благ!!!


... Внутрь ему если мужчина,
ежели нет - растереть...
В.С.Высоцкий.

каждый при своём мнении ......останемся.

[/цитата]
djaanbek
Тюю, Как же можно приравнивать создание - творение художника и заказ авиаконструктора
[/цитата]

djaanbek,
Никто и не собирался приравнивать «истребитель» и «картину». В этой АНАЛОГИИ имелось в виду, что и перед «художником» и «авиаконструктором» поставлена задача (сам поставил!) создать то, в чем только он разбирается, разбирается лучше других, создать то, чего до него не было, никто не создавал в таком виде и с такими качествами. И, конечно, не методы сравнивались (физ.-мат. анализ с созданием эскизов или лессировок). Имелось в виду, что и тот и другой должны знать ДЛЯ ЧЕГО он решает задачу (повторюсь: каждый свою и своими методами) и ДЛЯ КОГО. Если истребитель не пройдет полевые испытания, если на выставку не пойдет зритель, то АВТОРОВ постигла неудача. (только, пожалуйста, не объясняйте мне разницу между испытаниями самолета и художественной выставкой!). В этом случае рассчитывать а «закупку продукции» рассчитывать не приходится. Только в этих, очень условных рамках аналогии и сравнивался художник и конструктор. Если уж говорить открытым текстом, то художник не должен всегда работать «НАОБУМ ЛАЗАРЯ» по отношению к зрителю. А часто именно так и происходит: - «я, мол, божьим даром отмечен, и вы (там все, внизу) обязаны быть мне благодарны, что я соизволил что-либо изобразить». Утрирую, конечно, но смысл, примерно тот же.

[цитата: de_Kalaveras, 22.02.2012 -
Сила художника не в технике, а в его СОЗНАНИИ и ОСОЗНАНИИ РЕАЛЬНОСТИ.
[/цитата]
Ой-ёё... договорились до ручки...

Реальность может быть одной для всех - реальностью и более ничем...
Вот вам и сознание, вот вам и личность...вот вам и реальность... Мы говоря об одном и том же говорим о разных вещах не только по форме но и по содержанию... и о чём тогда вообще можно говорить, если у каждого своя трактовка реальности??? Это уже не реальность, а всеобщий жолтый дом...
[/цитата]

Жаль, конечно, что не пожелали (не смогли?!) разъяснить что такое «ОСОЗНАНИЕ РЕАЛЬНОСТИ» в Вашей трактовке. Возможно, это было бы полезным (или интересным). Жаль!
Думаю, что реальность для всех, не одна – для каждого из нас «ВОСПРИЯТИЕ РЕАЛЬНОСТИ» и есть «РЕАЛЬНОСТЬ». Прочли Вы что-либо о реальности у, цитируемого Вами, Э.Канта и сразу реальность стала другой, прочли кого-нибудь после Канта – еще раз поменялась, посмотрел я Ваши работы (и неважно, как я к ним отнесся) и для меня реальность немного изменилась. Чем занимаются художники, как не созданием «ДРУГОЙ РЕАЛЬНОСТИ»? Если есть кров, хлеб, тепло…, то эта «ДРУГАЯ РЕАЛЬНОСТЬ» для очень многих людей (и не только для художников) становится не менее (а иногда и более) важной, чем та, о которой Вы постоянно и смутно упоминаете. Я повторюсь и еще раз напомню о реальности, которую Вы, очевидно, имеете в виду: «Реальность это то, что изучает теоретическая физика». О любой другой реальности договориться трудно. И даже та, физическая реальность не столь однозначна. А уж «реальность» отношений, оценок, представлений, и т. д…. Реальна ли «любовь», «вера», «ярость», «нежность»…? - классические обьекты для отображения на полотне. И что, эти вполне реальные понятия одинаковы для всех?
P.S. Про мандарин – «не догоняю»! Извините.

точно мастер точно ...
и подольше бы,
длилась она,
метаморфоза...............

Откуда Вы знаете, что не меняется?
Это, что, кем-то установлено?
Или это "догмат веры"?
(хотя, я не против)

Реальность "камня", "луны", ... пожалуй нет, не меняется.
А погоды?
А настроения?
А взаимоотношений?

ЛИИ-чность!!
Лиии-ЧНОСТЬ!!!
лиии_Ч_НО_Сть!!!
Л_И_Ч_Н_О_С_Т_Ь!!!
ЛИИИИ..!!!
ЧЬЬЬЬ!!!!
НоООО
СтььЬЬЬ!

[/цитата]
djaanbek
Мое мнение , что художник и должен работать набоум , иначе это заказ...
[/цитата]

Наобум, наверно, можно и даже нужно работать. Я ж написал «не должен ВСЕГДА работать наобум». Но! Неужели, если Вы будете делать работу, например, для любимой, или для своих родителей, то не будете думать о том, чтобы она им нравилась, не будете учитывать их вкусы, возможности, желания… Ведь если, как Вы пишите, «даже балетные ищут признания у того же народа», то неужели художник не должен думать о том потенциальном зрителе, которого он представляет своей аудиторией и для которого работает? Или об этом вовсе можно не думать? Я тоже не знаю ответа. Просто высказал гипотезу о том, что чем выше профессионализм автора, тем успешней он решает проблему востребованности своей работы. Подозреваю, что без учета этого параметра профессионализм художника, как бы не полон. Ведь не для космоса же работаем?

Вот с чем я не согласен , так это работать наобум и с определением художника , капризули , хочу не хочу, или "голос вечером дам".Так о художниках мифы создаются, дескать такой воздушный шарик , куда ветер дунет там и будет сверкать и наслаждаться. Приведите мне в пример картину (достаточно известную)которая сделана наобум. У мастеров не найдете .

Чифка . ну Вам ли не знать. что есть духовный мир и материальный , вот уже две реальности . По физической реальности много теорий (многомерность , сингулярность область черных дырок и еще всякого )Ну а в духовном пространстве , так что не голова, то свой мир- это же очевидно... Мы с де Калаверасом на эту тему , рубахи рвали.

Привожу ))) - все работы того же Рембранда , или Гогена , , к примеру . Неужели туземцы диктовали ,как и что писать Гогену , или он чувствовал , что хочет публика в парижских салонах ? Нет , есстесвенно , иначе его работы , которыми он расплачивался , как Пиросмани тот же , трактирщики не стелили бы под кошек у себя . Или тот же Модильяни на потребу делал ? Смешно предполагать , что бюргеры ставили задачу перед ван Рейном , он был абсолютно свободен же .Мы же не говорим о том , Андрей , что художник должен был ходить с этаким высокомерным , смотрящим в даль взглядом и презирать публику , зачем противопоставлять - свободу самовыражения и пустое высокомерие ??!!

Поскольку тема себя исчерпала, позволю сделать некое “summary”.
(Буду слегка гипертрофировать все утверждения, но надеюсь, что у всех читающих хватит юмора и самоиронии, чтобы не обидеться)
Итак, личность ли современный художник? Безусловно! Вопрос изначально был не слишком корректным. С другой стороны сейчас все личности. А вот какова величина (значимость) личности современного художника? Почему многие работы, даже при определенном техническом совершенстве не слишком интересны? (Хотя здесь тоже содержится определенная некорректность – кому не интересно, а кому-то даже очень – ведь на каждый товар есть свой покупатель.) Если уж обсуждать «величину» личности современного художника, то стоить помнить, что все постигается в сравнении. С кем же сравнивать? Для начала с потребителем работ художника. Это раньше, в «старину», между заказчиком и богомазом была «дистанция огромного размера». Все деньги были у заказчика – а мастерство создания «лика, зело прекрасного» только у художника. Теперь же в живописи «разбираются» все. И в этом утверждении содержится не только ирония. Часть «разбирающихся» не только берутся судить, обсуждать, анализировать, ругать, но и сами творят – краски перетирать не надо, грунтованные холсты не дефицит, фотошоп под рукой, трибуна и выставочный зал в интернете общедоступны. Меня поразил, что в National Gallery экскурсии можно увидеть лишь для японцев (это как-то понятно – японцы везде!) да еще на русском языке. Наш соотечественник валом валит по shopам и музеям. Доступ к сокровищам мировой живописи сегодня затруднен лишь художнику. Статус у него такой в нашем обществе! И что, думаете, это не сказывается на личности художника или не определяется его личностью? Личность в обществе значима, когда обладает потенциалом способным обеспечить влияние на остальных людей. За счет интеллектуального, морального, финансового или еще какого-либо превосходства. Только тогда, когда имеет такую возможность и желание эту возможность реализовать. Какое превосходство имеет личность современного художника над личностью простого потребителя произведений искусства? Думаю, что лишь одну – способность взглянуть на МИР так, как никто другой не сможет и зафиксировать это (в традиционных или заново созданных формах) так, чтобы это было интересно зрителю. Это раньше художник мог проповедовать моральные ценности и вызывать целую бурю в обществе (примеры сами, наверняка, знаете) и это защитывалось ему в актив. Сейчас такая ситуация невозможна – любая моральная проповедь вызовет лишь раздражение (в лучшем случае – безразличие). Резонанс не возникнет в любом случае. Это раньше художник, мог быть еще и естествоиспытателем, философом, инженером, а его рисунки, например, делали его (по признанию уже наших современников) еще и психофизиологом (это все о Леонардо). Сегодня это немыслимо! И что делает современный художник? Как он строит свою личность, чтобы занять соответствующее место (не должность!) в обществе? Иногда создается впечатление, что основное проявление личности современного художника - это недовольство этим самым обществом. («Зритель не тот, покупают не то, выставляют не то, рынком правят уроды, кругом жулики с фотошопом, даже на сайте цветовая дифференциация штанов неправильна», и т.д.). А ведь возможностей (творческих) у современного художника несоизмеримо больше, чем когда либо. Спросите себя – чего не хватает? Думаю, что всего двух вещей – денег и таланта. Но ведь денег всегда не хватает! А талант, говорят, лишь на 3% от бога (???), а остальное – труд! Тогда недостает лишь одного – УДАЧИ! Но она приходит лишь в процессе эксперимента над своим талантом.

Всем удачи, здоровья и возможности долго экспериментировать.

С почтением DrPoruchik

Величина личности - звучит то как... Мне напоминает русскую былину про Муромца , лежал на печи богатырь 33 года , покуда не пришли старцы и не поставили его на ноги...Вот ведь как и талант и удача не причем , нужен богатырь на Руси - придут (светлые небось) силы и вуа ля.

Проблемы нет никакой. Делать нечего не нужно. Личностные качества сам человек и определяет в отношении себя самого. Что должно быть в нем, а что нет - решает только он сам.
Личность любого человека предопределена его собственным алгоритмом переработки поступающей в него информации. А личный набор профессиональных качеств и его индивидуальных свойств, есть уже следствие причины …
Объекты, имеющие эстетическую ценность, не всегда в праве называться произведениями искусства.

нет не личность- горлопан - который кричит
всеумелец кто хочет менятся местами с кем угодно - даже с усопшими
всезнайка - кто умеет видеть то узвимое что есть у ближнего
глупец кто думает что умеет все да вот травят и не дают ему создать мир
жалкий трус - у кого нет храбрости взять и сказать - я не продаюсь
и наконец пустота- где не было вложено богом ничего кроме справко дипломов регалии звании - вот и приехали

как может жалкое сушество быть личностью
если нет у него гордости промолчать или сказать?
должен быть да нет не личность

[цитата: DrPoruchik, 24.04.2012 - 00:45]
Здесь и не пытались поставить какую-либо проблему (и тем более обсудить «что надо делать», чтобы ее решить).
__________________

«ЕСТЬ ТАКАЯ ПРОБЛЕМА? ЧТО ДОЛЖНО ДЕЛАТЬ? КАКИЕ ЛИЧНОСТНВЕ КАЧЕСТВА ОБЯЗАТЕЛЬНЫ ДЛЯ ХУДОЖНИКА? ЧЕГО В ХУДОЖНИКЕ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ?» - я так думаю что это ваши вопросы, из вашего первого поста. Я лишь выразил свое суждение, ответив на них.
А теперь вы отказываетесь от своих вопросов?