СОВРЕМЕННЫЙ ХУДОЖНИК – ЛИЧНОСТЬ!!! СОВРЕМЕННЫЙ ХУДОЖНИК – ЛИЧНОСТЬ???

Я имел ввиду не способ отделения себя самое от других , а что многим из нас слабо быть Диогеном , то бишь довольствоваться самым малым , будучи в поисках истины , что и делал Диоген . Мы хотим и на.... и рыбку сьесть .... Малость погеройствуваем , напишем что-то , и всенепременно требуем пряника ( причины разные , они всегда есть - детей кормить , одеться , машина срочно нужна и так далее ) . Поэтому мы не Диогены , никак , а зачастую юродствующие мещане ....

GAM

Природные задатки не всегда являются главным определяющим фактором профпригодности...

ТАЛАНТ это и есть то, что получается в итоге:
природные задатки + среда обитания + упорство и сила духа + духовность семьи и воспитание = художник.

Не талантливым художник не может быть в природе априори... Если он не талантлив значит он занимается не своим делом, занимает чужое место в табеле о рангах и общественном статусе и художником не является априори...

Не знаю , обрадую ли тебя , Андрей , но они не вымерли , это теория ничем не доказанная , более того , согласно исследованиям , рыжеватость в нас , современных - от них . Считалось , что их могли "поглотить"кроманьонцы - наши прародители , но сейчас полагают , что в нашем генном коде присутствует и гены неандертальца , в частности , вышеупомянутая рыжеватость ))) . Да посмотри на Валуева , , ну куда они исчезли ))) . Творчество появляется вследствии мутаций - от разного , вплоть до места проживания , если под тобой урановый разлом в земной коре , то последствия сказываются непременно . Это одна лишь из причин .

dgim921.

Только уступили они место больным фантазёрам, мечтающим о прошлом, а не о будущем и стремящимся во что бы то нистало воплотить в реальность эти фантазии о прошлом как настоящее...

GAM

Искать продюссера, кто будет этим заниматься, но не хапугу, а человека знающего и тонко понимающего не только как торговать картошкой, но и как торговать картинами... или открывать собственную галерею имени себя...

Тогда понятно ... привет ! Так и народы на данный момент есть когломерат и смесь разных видов и народностей , в чистогане народа нет априори . Мы все из "...бульона ")))

Это не новость , что если быть художником надо иметь сознание . Ну правда , как может любой деятель науки , культуры и т.д. не иметь сознания? Другое дело развитие его , но вот тут то сложности и начинаются, обладатель "правильного" сознания не гарантирован от непонимания , он вполне может не заметить гениальное открытие ... Если не чувствителен а проще говоря -бездарен.Зритель хороший , тоже должен быть талантлив , (а если образован , дык еще лучше.)

Здесь тоже всё просто, особенно последнее время, когда стало хорошим тоном не в читываться или не вслушиваться в сказанное другими, не говоря уже осознавать...

Развитое сознание может быть только у одной категории людей - людей реально воспринимающих реальность и незашореных собственными представлениями о реальности.(фантазиями или эгоистическими желаниями выдавать своё желаемое за действительное, не взирая на очевидное)

dgim921

У человека бывает.., а у животного всегда пузо на первом месте, так-как это принцип существования и выживания вида...

Что касается СОЗНАНИЯ я его не делю на части и не рассматриваю каждое в отдельности как целое, а рассматриваю как составные части где одно без другого не работает и должно быть подченено главному, а не работе по отдельности само по себе...

А то у нас последнее время очень много логиков появилось которые всё делят на части, а потом эти части по отдельности выдают за целое...

Таким всегда советую взять мандарин(очень хорошо очищается и делится на дольки) очистить, поделить на дольки и начать выдавать одну дольку за грушу, другую за яблоко, третью за банан и т.д... человек сразу понимает, что это как бы не возможно, так-как долька мандарина будет долькой целого мандарина и только.., но почему тогда он же, это делает с другими вещами без всякого зазрения совести????

Как раз я и не считаю, что «художник должен быть более морален, чем…». Если, предположим, аморальность художника помогла ему создать интересную работу, то Бог с ним… (в смысле, Бог ему судья). Я про то, что в картине не должна в явном виде просматриваться «моральность» автора (и тем более, его «аморальность»). Думаю, что личность художника должна быть достаточно сложной. (Это должно происходить из сложности мира, который он и пытается отобразить). А сложная личность не может быть однозначной в любых своих проявлениях. Вот Вы рассказали историю про Параджанова, про «пятки курдских девушек»… Это пример не о достоверности кадра, которой хотел добиться мастер, а о сложности его личности, о необходимых условиях для работы гения. (Я знаю подобную историю о Тарковском, который потребовал, чтобы луг, который был виден из окна избы, был непременно перепахан. На все уговоры о замене ракурса, доводы о том, что в кадре этот луг почти не виден и т.д. режиссер не соглашался. А когда достали трактор, переправили его через речку, и перепахали луг, то Тарковский решил отснять кадр по-другому и луг, и пашня уже не фигурировали в видеоряде.). Конечно, ВСЕ на ВСЕ влияет, но ведь есть более, и есть менее важные вещи.
В спорте все понятно –там нет ПРОИЗВЕДЕНИЯ. Там действия спортсмена (его движения) и есть результат. А тут вроде понятно, что только произведения личности могут быть интересными, но какие качества этой самой личности являются определяющими в создании достойного произведения?

Вы правы Артур ....картины, как некая состовляющая личности человека отоброжает то или иное состояние
на момент создания....это мысли эмоции
можно даже назвать громоотводом
но не у всех и не всегда...
я заметил одну очень любопытную особенность....картина без эмоции,энергии
мёртвая пустая ...а когда есть эмоция
она оживает....это если хотите некий обмен будто чтото крутит восьмёрку
между тобой и картиной....
вывод чем больше потрясений и ярких
эмоциональных событий в жизни тем
духовней картины и разницы нет, какой
всплеск негативный или позитивный,
главное, чтоб он был .....
со временем научился поднимать это в себе
сам...событий и размышлений хватает....
картина, это часть личности художника
однозначно....а без проблем жить скучно
неинтересно....
человек личность, любой человек, а какая
это другой вопрос .....
художник или нехудожник разници нет
мы люди в первую очередь со всеми недостатками и достоинствами ....
ведь нет некакающева музыканта или политика все писиют и какают занимаются сексом врут злятся любят ненавидят скучают и т.д. и т.п.
единственное, что нелюблю неискренности лицемерия, вижу насквось таких..
даже через монитор.....
вот опять пошла эмоция .....стоп.
с добром Айрат

Про несовместность «гения и злодейства» - думаю, что это скорее всего, некая формулировка общественного идеала. (Нам хочется, чтобы так было - иначе мир вроде бы устроен несправедливо). А вот про душу, пожалуй, правильно. В конце концов, не знания, не сведения, даже не мастерство (хотя, это вопрос!) нас интересуют в живописи. Наверно, я сейчас напишу смешную фразу, но нас интересует, как «БОЛЬШАЯ ДУША ИЗОБРАЖАЕТ МИР». МИР – конечно в обобщенном чмысле. А «душа», еще тот объект, вещь загадочная, нисколько не легче определяемая, чем «сознание», но с точностью до констант может быть заменена (?) понятием «личность».

здравствуйте ,да уж ....куда кивают ....
свободных от каректировщиков тоже много
дай Бог чтоб не скатились ...к навязанной программе развития ....ведь это убивает духовность .....попса...по началу радостно кагда чувствуеш признание, а если деньги вобще стимул ....а потом наченается кичуха
голимая ....попса...и художник заболевает и умирает как художник....жаль.

!!! Полностью с Вами СОГЛАСЕН.
Желательно заниматься своим делом и тем, чем ему не противно.

Оно по определению совсем неверно , даже чисто технически , или технологически ... как это , со страстью и порывом написать , завернуть , сделать вдох и выдох , встать в торговые ряды ( или бегать под подмышкой , завернув в старое одеяло ))) ) и ждать клиента ?! . Это должно быть как в рекламе - два в одном . Если ты способен втюхивать творение , скорее всего , непонятливому клиенту , то вряд ли ты способен создать нечто из своей глубины , настоящее , потому как суетен в мыслях и поступках , в таком состоянии картины , настоящие , не пишутся . Мое мнение .

а как разорваться...... никак...да сам, а что делать....у меня есть одно местечко ..
было ещо одно, да чёто погнал волну, расспрощались.. такой кадр любопытный... главное понимает всё.. поначалу такой выбор делал ..я было подумал..
во человек понимает, жадность поставила крест на наших отношениях...раз меня обманул ..всё этого достаточно....
Оля я бы сказал не противно,а больно...
даже очень.

GAM тут ключевое слово ОБЯЗАН, об этом речь, а не о том, что МОЖЕТ или ХОЧЕТ продавать картины.

а что делать...делать то что....
я тоже не знаю...

По очень простой причине. Рабочий, пожарник, полицейский и т.д. – это НАЕМНЫЕ РАБОТНИКИ. Результат их труда уже куплен (самим фактом приема на работу), а зарплата (например, пожарнику) выплачивается за его работу на будущем (возможном) пожаре. Если художник поступает на «должность», к примеру, в художественную редакцию, рекламное агентство и т. д., то он ничем не отличается от пожарника. И проблема продажи результатов его работы уже решена – его как профессионала приняли на работу (и он как профессионал реализовал свой профессионализм – смог продать свой труд). Но мы же не об этом!

Завидую Вам – Вы заранее знаете какие вопросы вредны для общества/

Написано было (и подразумевалось)- "ОБЯЗАН УМЕТЬ", а не "обязан продавать".
Из "ОБЯЗАН УМЕТЬ" многое может следовать, а из "обязан продавать" (да еще, если "не умеешь") - ничего, кроме неудачи реализоваать свой "товар" на рынке.

Конечно, все это сложно и … печально. Мне иногда кажется, что работа Федотова “Старость художника, женившегося без приданого в надежде на свой талант” достаточно актуальна и сейчас. А если еще про налоги, то , вообще, мрак…
Извините, но я не понял, что Вы имеете ввиду «Так вот пока система выстроена только на потребление». Какая система? И что значит «настроена на потребление»? А вопросы, конечно, не могут быть вредными. Они могут быть сложными, пустыми, занятными и т. д.

[цитата: DrPoruchik, 22.02.2012 - 00:01]
[цитата: djaanbek, 21.02.2012 - 02:58]
[цитата: vasilissa, 20.02.2012 - 23:14]
[цитата: DrPoruchik, 20.02.2012 - 03:35]
ПРОФЕССИОНАЛ обязан уметь ПРОДАВАТЬ свои работы. ( Думаю, что это утверждение многим сильно не понравится)
[/цитата]

Оно по определению совсем неверно , даже чисто технически , или технологически ... как это , со страстью и порывом написать , завернуть , сделать вдох и выдох , встать в торговые ряды ( или бегать под подмышкой , завернув в старое одеяло ))) ) и ждать клиента ?! .
[/цитата]

Ну, зачем же так упрощать проблему? Когда я говорил о профессионализме, то вовсе не имел в виду «умение втюхивать товар» или «бегать под подмышкой, завернув в старое одеяло». Ведь «художник» вовсе не «инженер», не «сапожник», не «пожарник и т. д. Он, если говорить на языке аналогий, то он, скорее, «генеральный конструктор» (Сухой, Туполев, Микоян…) или «выдающийся ученый» (Винер, Тейлор, Хокинг…). И какого бы «уровня полета» не был бы художник, он все равно «генеральный конструктор» - один, сам, без сотрудников своего КБ, но именно в этом качестве. А Вы представляете себе, чтобы «генеральный конструктор» планировал что-либо и рассматривал «сбыт» своей продукции, зависящим лишь от случайности?
[/цитата]
Тюю, как говорила в свое время одна моя работница , землячка Горбачева ))) . Как же можно приравнивать создание - творение художника и заказ авиаконструктора . Я не буквально понял , все нормально , просто пример неудачный привели . У конструктора уже есть соцзаказ , а все причитания о творчестве , когда создается машина по истреблению ( допустим , истребитель ) - это притягивание за уши , нельзя поиск решения неких физико-математических задач приравнивать к созданию полотна , это совершенно разные процессы , в голове , прежде всего . То , о чем Вы пишите - художник- профессионал по поиску и нахождению решения нужности - Как ??? Как может мало-мальски нормальный художник планировать успех и нужность картины , заведомо знать - пойдет сие или нет ??!!! Нет , конечно , есть блестящие примеры , как можно , аки конструкторы - создавать и знать , куда и для чего - те же придвордные художники , глазуновы и шиловы - портрет члена правительства - конечно и "творчество ", и определена цель , а як же ! Или Леню Брежнева на ММалой земле напиши - точно в цель попадешь , вот тебе и два в одном ))) . Да еще в наш довольно-таки упитанный и циничный век - попробуй поизливай свою душу на холсте и ходи показывай - кому , циникам- галеристам , народу с дырявыми карманами вдоль набережной ?? Нет готовой формулы , как быть бедолаге-художнику , это как в лотереи , из всех купивших билет выиграет только определенное количество , не более . А кто - фиг его знает .

Да я не против того, что есть «вредное» и «полезное». «добро» и «зло».
Я просто хотел сказать, что «ЗАДАВАЕМЫЕ ВОПРОСЫ» (даже обществу, т.е. риторические) не могут быть ВРЕДНЫМИ (неполезными).

Я прекрасно всё понял и его и вас... вдумайтесь в тот пример с мандарином, что я привёл выше и вы поймёте, что я имею ввиду говоря о реальности... и о том как вы манипулируете подобным образом понятием слова реальность...

Привет Де Калаверас!Вы совсем не поняли господина Поручика, он говорит о сознании реальности и не слово о ней самой . И вопрос не что есть реальность , а как надо осознавать реальность . Согласитесь это совсем другой оборот. И просит деликатно сказать приблизительно . Меня тоже этот вопрос заинтересовал , какое нужно иметь сознание?

[цитата: de_Kalaveras, 22.02.2012 -
Сила художника не в технике, а в его СОЗНАНИИ и ОСОЗНАНИИ РЕАЛЬНОСТИ.
[/цитата]
Ой-ёё... договорились до ручки...

Реальность может быть одной для всех - реальностью и более ничем...
Вот вам и сознание, вот вам и личность...вот вам и реальность... Мы говоря об одном и том же говорим о разных вещах не только по форме но и по содержанию... и о чём тогда вообще можно говорить, если у каждого своя трактовка реальности??? Это уже не реальность, а всеобщий жолтый дом...
[/цитата]

Жаль, конечно, что не пожелали (не смогли?!) разъяснить что такое «ОСОЗНАНИЕ РЕАЛЬНОСТИ» в Вашей трактовке. Возможно, это было бы полезным (или интересным). Жаль!
Думаю, что реальность для всех, не одна – для каждого из нас «ВОСПРИЯТИЕ РЕАЛЬНОСТИ» и есть «РЕАЛЬНОСТЬ». Прочли Вы что-либо о реальности у, цитируемого Вами, Э.Канта и сразу реальность стала другой, прочли кого-нибудь после Канта – еще раз поменялась, посмотрел я Ваши работы (и неважно, как я к ним отнесся) и для меня реальность немного изменилась. Чем занимаются художники, как не созданием «ДРУГОЙ РЕАЛЬНОСТИ»? Если есть кров, хлеб, тепло…, то эта «ДРУГАЯ РЕАЛЬНОСТЬ» для очень многих людей (и не только для художников) становится не менее (а иногда и более) важной, чем та, о которой Вы постоянно и смутно упоминаете. Я повторюсь и еще раз напомню о реальности, которую Вы, очевидно, имеете в виду: «Реальность это то, что изучает теоретическая физика». О любой другой реальности договориться трудно. И даже та, физическая реальность не столь однозначна. А уж «реальность» отношений, оценок, представлений, и т. д…. Реальна ли «любовь», «вера», «ярость», «нежность»…? - классические обьекты для отображения на полотне. И что, эти вполне реальные понятия одинаковы для всех?
P.S. Про мандарин – «не догоняю»! Извините.

О чём я и говорил выше... и как тогда говорить об одном и том же если реальность трактуют как кому вздумается??? Сталкиваюсь с этим здесь постоянно... а это и есть осознание реальности... если каждый стремится её извратить в свою пользу толку от такого осознаия никакого ни тому кто это делает ни тем кому он это навязывает...

Есть вещи ОБЪЕКТИВНЫЕ, как бы мы не пытались их извращать в свою пользу они всё равно останутся таковыми...

Солнце не может всходить на Западе даже тогда когда Земля изменит свою ось...

так же и многие другие вещи которые неизменны и нашей воле не подчинены...

А то наше нахальное самоуправство перешло всякие границы и мы сегодня всем миром выдумываем виртуальную реальность и хотим загнать туда наше сознание, как в реальность истинную... Фантазии хороши только до того момента пока человеческое сознание способно осознавать реальное реальным, а действительное действительным... но как только происходит подмена это уже не нормально, это уже болезнь... а для нас сегодня эта подмена уже норма, а истинная реальность никого уже не интересует... вывод - вся цивилизация это большой сумасшедший дом...

Нет Djaanbek пример удачный и он , кстати применялся именно конструктивистами . Когда создается некий предмет , он лишь предмет без нарицательной оценки, будь то гражданский или военный самолет . Это объект а Вы его выделяете , как субъект и в этом путаница. Да и вообще сказать, искусство выходит за рамки морали, пример Микельанджело очень даже показателен. Только математический и интуитивный расчет помогает мастеру, не на глазок расписывал капеллу и знал и планировал свой успех Микельанджело Буанаротти. Что плохого и не нормального в планировании , тем более заведомо знать , чего ты хочешь? О нужности я и не говорю, зачем нужен Давид или мадонна Рафаэля, вопрос не по теме.О разности процессов тоже странное утверждение, еще пример с Давинчи , какой процесс у гения , кто это знает кроме него? Возможно судить по результатам его творений и изобретений, как художника и конструктора в одном лице. Разве не так?

dgim921. Привет! Не так... Так будет если плевать на то, ЧТО нам нарисовал сам художник,как он сам это назвал.., а начинать манипулировать его произведением как кому захочется, чем большенство сегодня и занимаются... А если видет то что нарисованно, собственно говоря единственное на что имеет право зритель, то и будет только то, что нарисовано и не более и не мение... Ярчайший пример картина "Чёрный квадрат" К.Малевича... там всем плевать ЧТО нарисовано и как называется..,то есть, что мы в действительности видим перед собой.., но небыло ещё ни одного дурака который бы не выдал бы своей интерпритации этой картины...и не искал бы там в ЧК своего козла в сарафане...

Черный или какой другой геометрический объект , не относится к живописи по определению. А значит в пример приводить его не стоит.Пища для провокаций множественность интерпретаций.Но мой вопрос остается без ответа- о сознании художника.