У меня есть славная традиция: каждый свой ДР болеть пневмонией, и вот тогда я пишу наиболее удачные свои стихи)) В этом пограничном состоянии полубреда - действительно, можно сказать, что сами идут))))))
Точно)) Эта "дурь" вообще уклоняется от определений (определить - значит, сузить), так как она одновременно стихия, "природа" и - искусство, дело рук человеческих)) Забавно.
у некоторых подобная дурь расширяется и становится катастрофой души и отягощается самокопаниями. многие ищут истину в вине, но её и там нет. становятся непонятыми изгоями. Но если находят себя в творчестве - это спасение и отдушина для заблудшего "солнца", которое не осознаёт что с ним закат или восход. Хаос рано или поздно отступит и гармония накроет или в строках или в песнях или в рисунках. такие примеры есть. их не мало.
если энергии не давать выхода, то она накапливается и рвётся наружу сама.
Творчество - чистейший из видов сублимации)) Дренаж - пардон за шутку))))) Это Бывает вполне себе конструктивно, причём, но только в том случае, если не упиваться в творчестве собой, не захлёбываться иллюзиями, и вот здесь необходим трезвый взгляд со стороны. Отсюда этот, по сути, вопль Мандельштама: "Читателя! Советчика! Врача!" и далее по тексту)))))))
что-то о "высоком косноязычии" поэта упоминал Мандельштам в ответ критикам.
заметь, что критиков больше, чем поэтов. а вопль - это естественно. Поэт сам не выживет ему кто-то нужен. иначе кранты. несомненно, нужен понимающий читатель.
Ну так)))) Не всем дано, а у многих еще и отобрано.
А если серьёзно, то я себя поэтом не считаю. Даже стараюсь избегать слова "стихи" по отношению к себе, предпочитаю более нейтральное - "тексты".
я тоже часто говорю "тексты", "строки", но подразумеваю стихи.
не хочу следовать стереотипам.
«не поэт» - это временно, до полного осознания, что "дурь" - это поэзия, а поэт - диагноз. без самоиронии невозможно. у Маяковского не много стихов о любви гениальны. «Лилечке», «Ноктюрн» и мне нравится его ритм и рифма. Много стихов - просто состоят из бредовых фраз, мне не понятных. У Мандельштама и Пастернака то же самое. Я бы не стала называть гениальным человека, написавшего стихи, а его строки и фразы.
Об этом можно говорить очень долго и я бы тебя послушала...
Насчёт бредовости некоторых не ясных нам тёмных моментов - не соглашусь - это коды, разгадывать которые доставляет особое непередаваемое удовольствие. Стихи бывают разными по своему художественному методу. Лично мне как раз нравятся тексты-матрицы, которые оказываются частично интеллигибельным, частично - закодированными, но поддающимися дешифровке; те темноты, которые остаются загадкой, поддерживают интерес, побуждая снова возвращаться к тексту, искать объяснений, подбирать соответствия... Встречая индивидуальную, непредсказуемую ассоциацию, мысль читателя возбуждается, начинает активно искать ключ к пониманию,"примеряя" полученную информацию к структуре своей мысли. Этот процесс доставляет глубокое наслаждение - если поиск увенчался успехом. При этом смысл, заложенный автором, претерпевает значительную трансформацию - трактовка смысла так же субъективна, как и его происхождение. Если же соответствия отыскать не удалось, реципиент испытывает фрустрацию и отторжение - возникает феномен "непонятого гения". Далеко не всякая ассоциация, основанная на индивидуальности внутренней речи, может быть воспринята другим сознанием. Однако усилия критики, направленные на преодоление инерции восприятия, постепенно дают плоды. Вот к чему я хотела бы стремиться и в своём собственном творчестве. Вообще этот вопрос интересен и неисчерпаем)))
Вот про философские сочинения говорят: образец спокойствия, неторопливого движения кабинетной мысли. А ведь, как правило, это не так. Такое мнение свойственно лицам, ни при какой погоде философских книг не читавших)) А вот Вы сумели разглядеть азарт, кураж в философии, чему я безмерно рада)) Спасибо!
Сами...