Я был нигде, я был никем - осколок вечной ночи.
Мне жизнь построил на песке мой друг, песчаный зодчий.
Он произнёс: "Гляди, закат! Нелепый и бездонный.
Вовсю пылает, языкат, в небесной чёрной домне.
А это город твой ночной, семья твоя и дети.
Любовь за каменной стеной. Для наказаний - плети.
В углу икона - это Бог - поэт и сторож зоркий,
творец моих песочных крох и несусветных оргий".
Но рассмеялся я в ответ: "Твой мир несовершенен,
и никакого Бога нет. Ну, разве бог лишений.
Упрямый маленький божок, глухой, немного странный...
Он называл тебя "дружок", но бичевал исправно".
Тогда он создал дикий смерч - мой друг, насмешник гордый,
а я взамен - стихи на смерть, убийственную оду.
Потом набрал песка в ладонь и отпустил на волю.
"Смотри, - сказал ему, - огонь" (а сам едва не вою).
"Смотри: любовь. Сгоревший дом. И на холме могила.
Вот это - явь, вот это - сон..." Давно всё это было.
Я снова стал нигде, никем, песочной чьей-то ночью...
А жизнь осталась там, в песке. И умер враг мой, зодчий.
Понравилось.
"Для наказаний плети", - по мне, неудачная инверсия. Плеть наказаний или наказания плетью - это понятно. А здесь получается, что наказывают саму плеть.
Хорошо.
Если сделать "Для наказаний - плети" через тире, то будет нормально.
Прямая речь как-то странно выделена: сначала она идет в кавычках, а в конце с тире.
Тогда уж и в конце прямую речь надо выделить кавычками, примерно так:
"Смотри, - сказал ему, - огонь (а сам едва не вою).
Смотри: любовь. Сгоревший дом. И на холме могила".
Всё равно не люблю, когда в стихах смысловые недоработки пытаются выправить знаками препинания. ИМХО, конечно. Но, по мне, фразы типа "казнить нельзя помиловать" в поэзии неприемлемы. Независимо от того, где автор поставит запятую.
А для многозначительных пауз в поэзии существуют деление на строки и цезуры внутри строк. Более, чем достаточно, на мой взгляд.
Накручено изрядно. Хотел бы попросить тех, кому стих понравился, объяснить смысл хотя бы вот этих строчек:
"В углу икона - это Бог - поэт и сторож зоркий,
творец моих песочных крох и несусветных оргий".
Какие такие несусветные оргии творит Бог с иконы?
Ну, а если мне объяснят, в чем состоит "огромная глубина" и "глубокий смысл" этого сочинения - буду просто счастлив.
Володя, ведь оргия - это не только групповое половое сношение, но и религиозные обряды многих древних народов, связанные с культами богов (в Древней Греции, Риме, Египте и др.), носившие сексуальный характер.
А смысл, скорее всего, чисто материальный, ведь ЛГ не верит во что-то высшее (и никакого Бога нет. Ну, разве бог лишений), и поэтому жизнь для него - это просто материя: молекулы, атомы (песок). Таким замысловатым образом здесь описано рождение, жизнь и смерть неверующего человека, и по сути это является его личной трагедией.
Сережа, какие древние культы, какие оргии, ведь написано ясно: Бог с иконы? Это христианство, монотеизм. Так, может,это автор устраивает "несусветные оргии", но при этом почему-то Бог - их творец. Скорее всего, Сережа, не надо искать смысла там, где его нет.