УКРАИНА В КОЛОНИАЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ

УКРАИНА В КОЛОНИАЛЬНОЙ ТЕМЕ


КОЛОНИАЛИЗМ -- ВЕЧНЫЙ ХАМЕЛЕОН
Когда первобытный человек, глядя на пещеру на противоположной стороне, на солнечной (или наоборот – на затенен-ной, если это было, скажем, в жаркой стране), понял ее преимущества, и потеснил более слабое семейство, решив не изгонять и не убивать его, а принудить работать на себя – он и был первым колонизатором на Земле. Очевидно, такой эпизод имел место в нашей истории.
Достоверно известны ДВЕ ДРЕВНИЕ обширные колонизации. Во втором тысячелетии до н.э. финикийцы устроили на берегах Средиземного моря, вдали от своих территорий, множество колоний торгового профиля. Значительно позже, начиная с 8-го века до н.э., древние греки основали свои ко-лонии от Гибралтарского пролива до северного побережья Черного моря, построили сотни городов со статусом само-управления, которые представляли собой свободные полисы, отрегулировали отношения с метрополией союзными согла-шениями. Снабжали Грецию зерном, железной рудой, которые были основными товарами, обусловившими феномен греческой древней колонизации.
РАЗНИЦА завоеваний и колонизации состоит в том, что великие завоеватели расширяли границы своего государства, а колонизаторы подчиняли дальние территории, экономиче-ски или военной силой – чаще тем и другим, чтобы обогатить себя и свое государство.
Они делали себя экономически правящим классом колонии, сохраняя де-юре местный правящий класс и формально -- традиционное государство (за исключением уничтоженных древних государств Америки). Эта традиция остается в силе. Сравнивая «торговую» финикийскую колонизацию, насадившую вдоль побережья свои торговые конторы и развившую торговлю, также «сырьевую» греческую, основавшую города, развившую земледелие и добычу залежей -– с европейской колонизацией 15-го–19-го столетий, увидим, что общего у них было немного. Отличий много– уничтожение целых народов и культур (Америка), или удержание их на уровне общинного или раннефеодального строя (Африка, отчасти Азия), междоусобные войны – все это приводит современных историков к выводам, сделанным, например, американцем У. Фостером относительно колонизации Америки и в определенной степени других континентов: «Вряд ли какое-либо другое завоевание истории нового времени характеризовалось таким беспредельным варварством, пренебрежением к человеческой жизни, такими массовыми разрушениями исторических ценностей и полезных установлений. Это была кровавая оргия…»
Разумеется, сторонники противоположного мнения настаи-вают на «цивилизаторской» роли колониальных держав. Несомненно,колонизация ускорила крушение феодального строя благодаря вовлечению колоний в мировой капиталистический рынок и разделение труда. Но слабой стороной их позиции являются те обстоятельства, что колонизированные народы были вовлечены в это на бесправном положении. И, во-вторых, сторонники «цивилизаторской»роли как бы исключают естественный эволюционный прогресс за те несколько столетий, в течение которых народы принудительно удерживались на своем прежнем уровне.
Даже такое положение можно отнести к народам с далеко не худшей колониальной судьбой. Самыми острыми примерами обратного может послужить уничтожение древних культур Латинской Америки. В Центральной Америке народности майя еще в первом столетии н.э. имели письменность и календарь, единицами измерения времени были 20-дневные месяцы и 365-дневные годы, солнечный год был исчислен с точностью до одной минуты, были предвычислены солнечные затмения, исчислены периоды обращения Луны и планет. Они имели записанную на бумаге (изготовленной из фикуса) историю своего народа, также записи по другим наукам. Другие народности, такие как ацтеки, аймара, кечуа, чибча, инки и другие, не имели письменности, но кто-то имел развитую архитектуру, металлургию, кто-то ткацкое дело, строительство, в том числе и подвесных мостов (инки), что считается сложной технологией даже для нашего времени. Но надо сказать самое главное: большая их часть имела свою государственность. Говорить сейчас о том, что ВСЕ колонизированные народы были несостоятельными создать государство и творить самостоятельно свою историю, выглядит или ошибочным, или циничным.
Как известно, сегодня есть бывшие колониальные страны, которые вписались в мировой рынок и международное разделение труда, стали развитыми странами в конце 20-го столетии, но большинство бывших колоний находятся вне этого поля. Это дает возможность заинтересованным поли-тикам и некоторым историкам придерживаться и сегодня так называемой «евроцентристской» концепции, согласно которой лишь определенные народы в мире обрели «исторический статус», а другие считаются их «объектами действия».
Наше время тем и знаменательно, что в начале 21-го ве-ка такие политики начали действовать согласно своим убе-ждениям, а точнее – ПО ПОНЯТИЯМ тех, кто посадил их в правительственные кресла. И эти понятия должны совпадать с интересами крупного капитала– иначе эти политики могут досрочно потерять свои премьерские или президентские ка-бинеты, в лучшем случае. Становится не по себе, когда слышишь, сколько в 20-м веке сделано выстрелов по главам госу-дарств, как малых, так и самых мощных.

О СПРАВЕДЛИВОЙ И БЕЗУПРЕЧНОЙ МОРАЛИ(будто- бы)
Бомбардировки ЮГОСЛАВИИ и захват ИРАКА-–зеркало этих действий «по понятиям». Они, действия, настойчиво склоняют добросовестных историков и аналитиков к мнению, что глобализация капитала в единственном мировом финансовом центре идет к немыслимым всемирным потрясениям, экономическим и затем обязательно, рано или позднее -- политическим, ведет к ужесточению методов и сопровождается агрессивной интервенцией в сознание общества о будто бы справедливой и безупречной морали новых видов распространения своего влияния.
Известно, что наибольше врут после охоты, во время войны и перед выборами. Новизна сегодняшних видов влияния состоит в том, что в ней речь идет не о нефти и других за-морских богатствах, а об угрозе терроризма, распространении ядерного оружия и о защите своей страны в любой самой от-даленной точке Земли. Это и есть «пропуск» для обретения зон влияния в мире.
Оказалось, правительству США было известно, что ядерного оружия в Ираке не было. Тогда, оккупировав страну, они начали говорить о том, что воевали ради свободы иракского народа. О нефти – ни слова, как будто ее вообще нет в Ираке.

Параллельно с этими событиями происходили и события другого рода. В ряде стран Латинской Америки в последнее десятилетие в результате выборов к власти пришли левоцентристские – про-социалистические силы. Они заняли определенную позицию противостояния экспансионистской полити-ке американских монополий, что коснулось и поставок нефти для США (например, Венесуэла).
Американцам стало понятно, что надо смотреть на Восток – именно взять одну из арабских стран под свое влияние. Нефть – экономика, влияние – политика, они совпадали в данном случае по значимости. Свободная нефть оставалась только в Ираке. Но он закрыт –- там Хусейн.




«НЕГЛАСНЫЙ» ПЛАН ХУСЕЙНА – консолидировать арабские страны Залива
Этот негласный план консолидировать арабские страны Персидского залива, под предводительством, разумеется, Ирака – не устраивал ни США, ни страны Востока, ни кого-либо другого. Расчет, что Хусейн не найдет реальной поддержки ни с какой стороны, был верным. США и Англия разработали план: сме-нить режим Хусейна и увеличить добычу нефти, но под своим контролем. В основном, американские, в небольшой сте-пени другие монополии были приглашены для восстановления иракских нефтепромыслов. Нефтедобыча здесь уже увеличилась более чем в два раза.

«МИР БУДЕТ СТАНОВИТЬСЯ БЕДНЕЕ И ОПАСНЕЕ»
Как известно, по подсчетам международных экономических институтов, миру не удастся избежать дефицита энергоресурсов при росте спроса на них со стороны бурно развивающихся экономик Китая, Индии, ЮАР, Мексики, Бразилии, Аргентины и других латиноамериканских и азиатских стран. Про-изойдет это не из-за истощения мировых запасов нефти, а по причине уменьшения добычи нефти, и причина эта – в будущих СПАДАХ и КРИЗИСАХ мировой экономики. Нет пока уверенности в достаточности альтернативных энергоресурсов, кроме атомной энергетики и нана-технологий –- развитие последних хотя и является сейчас заявленным приоритетом, но его промышленное осуществление может выйти за рамки при-емлемого для внедрения времени. Поэтому сейчас рассматривается перспектива также очень дорогостоящей добычи нефти из нефтяных горючих сланцев, запасы которых огромны, также других альтернативных источников типа солнечных батарей или перегонки из зерновых. Также стоимость и, соответ-ственно, ценность энергосберегающих технологий будет по-вышаться.
К 2020 году (Международное энергетическое агентство, ООН) дефицит добываемых ДЕШЕВЫХ природных энергоресурсов может привести к тому, что мир будет меняться, он будет становиться беднее. И это будет происходить раньше, еще до наступления физической нехватки дешевой природной нефти. Мировые корпорации потерпят спад производства. Конфликтный потенциал в мире уже растет, и будет расти дальше.

НИ ОДНА СТРАНА В МИРЕ НЕ БУДЕТ В БЕЗОПАСНОСТИ, если не сможет защитить себя.
Мир станет многополярным. Новая гонка вооружений уже набирает обороты. И слова царя-батюшки : «У России один союзник – армия и флот» -- станет справедливой для многих стран.
Недавно США провозгласили свою новую стратегию форми-рования энергетической независимости от нефти Востока. Она состоит из двух взаимосвязанных частей: политической -- консолидировать политику и экономику всех стран американского континента; и экономической – интенсивно разви-вать альтернативные источники энергии, с тем, чтобы примерно через 15 лет использовать нефть вместе с другим ор-ганическим сырьем, и в конечном итоге прекратить в буду-щем импорт восточной нефти.
Специалисты говорят, что это риторическое заявление.
Но промышленные гиганты машиностроения и автомоби-лестроения все же опасаются и видят в этой стратегии серьезную угрозу для себя из-за будущей тенденции удорожания энергоресурсов, попутно отмечая, что наибольшие сложности могут возникнуть именно в политической составляющей этой стратегии, т.е., в усилении своего влияния в странах Латинской Америки и Востока.
Уже сейчас расслоение между 20 странами-лидерами и аутсайдерами по уровню ВНП на душу населения кратно не-скольким десяткам. Будет углубляться уже существующая бездна между богатыми и бедными странами. Снова будет происходить гонка вооружений конкурирующих регионов мира. В известной степени наземная гонка уже запущена. В космосе околоземная гонка формально не объявлена, но, кроме спутников военного назначения, множество спутников мирного назначения имеют не только мирную функцию, официально объявленную. Поэтому сейчас речь идет о контроле и даже об ограничении запусков спутников в космос. Российские СМИ сообщили, что недавно, в марте 2006 года журнал «Foreign Affairs”(США) опубликовал статью их аналитиков о том, что США достигли подавляющего ядерного преимущества в такой степени, что стратегический ядерный потенциал России и Китая может быть подавлен без какой либо опасности ответного удара для США.
Пока не все согласны с этим … А вскоре будут не согласны все.
Другие силовые центры уже формируются в Евразии: Китай, Россия, Индия, Аргентина-Бразилия. Это может создать баланс, и мир станет уже не однополярным, как сегодня, не би-полярным, как в послевоенное время, а многополярным, что может уравновесить его в определенной степени. Это положи-тельная перспектива для мира, если будет достигнута.

СНОВА РАЗМЕЖЕВАНИЕ …
Конечно, возникает вопрос, почему снова идет речь о размежевании, которое пока называется партнерством, если после крушения коммунистического блока будто бы отсутствует ба-за для идеологического противостояния. Очевидно потому, что Запад и США на самом деле и раньше противостояли не ком-мунистической идеологии (всем цивилизациям всегда было наплевать на все другие цивилизации и на их идеологии как ча-стность, кроме своей цивилизации), а просто другому мощ-ному силовому центру как носителю другой цивилизации, которую олицетворял в то время СССР и соцлагерь.
Запад полагал в начале 90-х гг., что новая Россия признала не только его социально-духовное лидерство, но признает и его экономическое и политическое лидерство. Этого не случилось, потому что не могло случиться. И в конце прошлого десятилетия стало понятным, что Россия сохраняет в достаточной степени все виды влияния на весь мир– экономическое, военное, политическое, духовное, и что оказалось особенно существенным для понимания Западом – это то, что это влияние уже растет, и будет расти более уверенно в дальнейшем. Поэтому сразу же появились весьма радикальные планы по ослаблению и даже по разделу России.
Идеологи этих идей ни в коей мере не успокоились и сегодня. На подходе как бы обновленная концепция предстоящей борьбы между разными цивилизациями за влияние в мире. Признаки этого стали уже очевидными, но нового в этом мало: минувшая холодная война и неоколонизация велась за то, чтобы навязать всем остальным свое понимание ценностей в качестве универсального понимания. То же самое следовало бы ожидать и в предстоящем противостоянии, если бы эконо-мические и силовые центры … скажем, оставались бы на старых местах.
Но именно так уже не будет.

НЕФТЯНЫЕ ПЕРЕДЕЛЫ
Новым в последнем неоколониализме является лишь сам метод захвата страны коалиционными силами нескольких го-сударств, а не одной метрополией, которая прежде стремилась не допустить других. Это сильный ход, который позволяет и достичь своих целей – не делиться влиянием с дру-гими участниками, а просто откупиться от других участников «коалиции» (именно так поступают сейчас США в Ираке) – и представить акцию захвата страны как бы общим делом. В остальном ничего нового в «нефтяном переделе» нет, если взглянуть немного назад.
Чудо 19-го века – керосиновая лампа, о которой говорят, что она озарила своим светом 19-е столетие, заменив свечи – явилась движителем резкого увеличения добычи нефти и, соответственно, первого «нефтяного передела». В 1900 году Россия и США производили 90% мировой добычи нефти. А уже через 10 лет резко возросла нефтедобыча во многих районах Ближнего Востока, Азии и Латинской Америки. Россия в те времена уже была вовлечена в свою внутреннюю борьбу многочисленных партий и движений, в мировую войну и революцию, и тот нефтяной передел предусмотрительные «мудрецы» с готовностью и радостью осуществляли без нее.


ВЕЛИКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ продолжается
О сохранившемся коммунистическом строе в Китае, Вьетнаме, Лаосе, КНДР, Кубе (и схожем с ним строем в ряде бывших колоний) сейчас говорят, что великий социальный эксперимент продолжается. Чувствуете, насколько точное выражение употребляется сегодня – «эксперимент». От большевистской «миро-вой коммунистической революции» до «эксперимента» -- это колоссальный путь назад от одержимого к осмысленному по-ниманию исторических процессов. Другими словами, сегодня есть понимание в обществе, что оно не было готово к револю-ционному внедрению социализма и коммунизма 90 лет тому, как не готово и сегодня. Социализм, коммунизм – это не голые идеи, утопия, мечта – это будущие человеческие формации, формации разумных существ (и не конечные), к которым они идут через определенные стадии своего развития, и эти стадии, как известно, не измеряются двумя-тремя столетиями. Эта точ-ка зрения не согласуется с концом света как закономерностью мира, ибо мир -– это не только планета Земля.
Внутри этого эксперимента ставится еще один оригинальный эксперимент: в 1997 году под юрисдикцию Китая вернул-ся Гонконг. Китай – Гонконг, одна страна – две системы, коммунистическая и капиталистическая, сохраняющаяся в Гонконге, вот уже 10 лет успешно развивается, и, как заявляют китайские власти, имеет хорошие перспективы. Не является ли это наглядным примером успеха, когда страна идет вперед не через разрушение, а наоборот, через созидание?

Итак, колониальные империи 20-го века ушли в прошлое. Но, разумеется, не колониализм как таковой. Недавнее понятие «территория либерти» вышло из оборота. Прежде отождествляемое с ним другое понятие «зона влияния» остает-ся, и смысл его крепнет и углубляется стремительно. Сохраня-ется лишь политическая окраска, а идеологическое противостояние, будто бы имевшее место во второй половине 20-го столетия, исчезло как понятие. А вот экономическое – наобо-рот. Также важное место в самой Европе заняла геополитиче-ская составляющая, носителями которой являются сейчас стра-ны Восточной Европы и бывшего СССР, и особенно в этом плане чувствительным элементом для Европы и России являет-ся Украина. Вцелом принятие стран Восточной Европы в Европейский Союз тому подтверждение.

* *
*
«ХОРОШИМИ ДЕЛАМИ ПРОСЛАВИТЬСЯ НЕЛЬЗЯ» -- мысли известной мультяжки.
Эта мысль невольно возникает, когда думаешь о наших украинских событиях последних лет.
Друзья, не возникало ли у Вас чувство, что два года тому у нас на Украине Вы сами видели весьма похожее на то, что происходило в азиатских или африканских странах в середине прошлого века? И что у нас тоже еще не закончилась борьба? И нескоро закончится.
Позволю заметить, что наши события зимы 2004-2005 гг., казалось, перенесли в 1960 – 70 годы. Те же два «фронта», поддерживаемые теми же разными внешними силами. Те же ап-лодисменты своему победившему «герою-лидеру», которые стихают по мере того, как этот «лидер», наконец, принимает-ся за государственные дела, от которых не удается долго ук-лоняться. Это желание подольше оставаться под аплодисменты на трибуне в нашем случае было видно, как говорится, невооруженным глазом.
Так же пропрезидентская политическая сила страны замкнулась в себе, считает себя единственной, этакой избранной, и явно и откровенно рассчитывает получить в заморской или западной корзине (а может -- в двух сразу!) райскую жизнь. Это уже в 21-м веке! Такая детская наивность не часто встречалась даже в весьма экзотических забытым богом местах.
Та же, как и прежде, технология участия в этом процессе иностранных “фондов» и местных общественных организаций, как и заезжих «специалистов по флоре и фауне», но уже на-шей, ввиду того, что африканской у нас нет. Подобные акции проводились заинтересованными сторонами, в основном, в странах Африки, даже в Азии не позволялись столь грубые и неотесанные технологии влияния.
«Объект действия» в таком виде выглядит активным и достойным похвалы хозяев, которые платят.
Инструментом такого «действия» всегда и везде служила такая местная сила в виде блока, партии или «фронта», которая жаждала власти, и которая соответствовала стремлениям и целям внешней силы.
Движение «помаранчевых» в Украине возникло именно из среды отставных министров, депутатов и оттесненных от вла-сти миллионеров, т.е., из отставного «фронта», которых не пустили дальше во власть. Обещаниями они привлекли народ для майдана, наняли функционеров, платили тем и другнм. Разумеется, это не было движение масс.
Нам придется, рано или поздно, понять и принять тот факт, что собственность страны будет распределена между имущими и власть имущими. Весь вопрос в том, останется ли в государственной собственности достаточно стратегических отраслей, промышленных предприятий и сельскохозяйственных земель для наполнения социальных фондов. Для 47-ми млн народа это жизненно необходимо.
Вряд ли в этом заинтересованы внешние силы, имеющие сегодня влияние в Украине. Наоборот, их интерес в обратном, что позволит погрузить страну в долги, превратить ее в рынок сбыта и оставаться в «объекте действия» так долго, как потребуется. Так было всегда в колониальных технологиях, и так будет и у нас, если Украина не наберет достаточный экономический потенциал. А это может стать возможным только в тесном экономическом сотрудничестве и с Россией, и с За-падом. А не в сплошной политической полемике и в сменах исполнительной власти, которым пока не видно конца.
Пока -- те же лозунги о демократии, о быстром развитии страны, не заботясь сказать -- на основе чего. Что в нашем положении означает ни что иное, как, во-первых, неизбежно провальную разрушительную политику «большого скачка» в эко-номике только за счет желаемой интеграции в ЕС (т.е., за чужой счет), и во-вторых, безоглядное, авантюрное движение типа «прорвемся»-- в политике (т.е., в НАТО).
Другая политическая сила, которая декларирует последова-тельное развитие, взаимовыгодное сотрудничество с Востоком и Западом, пока не имеет достаточного успеха из-за своей нев-нятной декларативной социальной программы тех деловых кругов и того бывшего советского партийно-хозяйственного актива, на которые опирается эта сила.

«НЕТ ПАСТУХА. ОДНО ЛИШЬ СТАДО»
В стране нет президента и правительства всех украинцев. Президент и правительство откровенно действуют в интересах только своих финансово-промышленных групп в экономике, и только в интересах и в пользу националистических кругов внутри страны и заграничной диаспоры –- в политике.
Сегодня президентская власть – это в большей части власть
украинской диаспоры и госдепартамента США , осуществляемой через Посла США в Украине и через фонды.
Весьма деструктивной в этом плане является президентская позиция сохранить во что бы то ни стало своих «помаранчевых» ставленников у власти в регионах. Они, как показало время, в большинстве своем оказались просто несостоятельными управленцами, способными лишь к политическим заявлениям, что ослабляет вертикаль власти, если не сказать больше. Такая ситуация тормозит движение к реформам, время которых не только настало, но уже явно упущено.
Предоставляя голос плохо образованным, примитивным людям – мы знакомимся с общественным невежеством.
Дальнейшая неопределенность власти несет очевидный вред всем.
Эти события в Украине наглядно оголили слабые черты нашего народа – тотальная необразованность, как следствие брутальность мысли, отсутствие политической культуры и самоидентификации.
Но уже можно сказать, что эпоха БУШЕЙ, ЮЩЕНКОв, ТИМОШЕНКОв -- прошла.
И слава богу.

О ГОСУДАРСТВЕННОМ ПРАВЛЕНИИ
Как известно, государственное правление должно быть рациональным и последовательным (иначе оно не может называться «правлением»). Но психология каждого отдельного человека, как известно, не является ни рациональной, ни последовательной. Это противоречие говорит о том, что воля одного правителя-диктатора носит название иное, чем «государственное правление». Как не вспомнить хрестоматийного Макиавелли в том плане, что для амбициозных правителей благополучие госу-дарства – не самое важное, главное для правителя – взять власть и потом удержать ее.
Вряд ли можно испытывать чувство удовлетворения происходящим у нас, и сохранять простое человеческое достоинство. Ни одна наука, кроме непосредственно революционных положений марксизма, как и вся историческая практика, еще не придумали, как «проскочить» одним махом ту или иную стадию человеческого развития ради более высокой. Да, ком-мунистические идеалы об обществе социальной справедливости по сути являются идеями об обществе с устойчивой «привычной» демократией, и с таким же сознанием общества, до которого можно и должно дойти, т.к. «построить» или просто ввести их невозможно. Эти идеалы, вероятно, имеют право на существование в человеческом сознании, как любая вера. Современная философия склоняется к тому, что общество соци-альной справедливости – это будущее человечества, а не средневековая утопия.
Но марксистский «приход» по привычке оболванивает людей своими заклинаниями типа «идеи правят миром». Т.е., будто можно организовать, разрушить и проскочить в более высокое состояние. Впечатление такое, что наши сегодняшние правители так и остались на этих позициях, ничего не увидели и не услышали до сих пор, заявляя, что главным является их политическая воля, т.е. их идеи свободы и социального общества, а остальное как бы приложится само собой. «Благородные» идеи слепых -- что сказать.

О БЛАГОРОДНЫХ И ПОЛЕЗНЫХ ЦЕЛЯХ
Если говорить о них, то, как известно, благородные и полезные цели порождаются на основе знаний и анализа. Тогда эти цели не мертворожденные, и обладают жизненной силой. Их принимают и осуществляют настойчиво и последовательно, и это определяет эволюцию общества, последовательные переходы к более социальным фазам. Это доказано практи-кой перехода к обществам подобного типа в целом ряде развитых стран Запада. Доказано практикой и обратное – револю-ционный переход к социализму, как и насаждение демокра-тии в неподготовленных обществах потерпели неудачу, что заставило возвратиться всех, за исключением нескольких стран, к многоукладной экономике, в ряде стран сохраняя при этом социалистический строй (Китай, Вьетнам, Камбоджа, Лаос и ряд стран Африки). И таким образом возвратиться к эволюционному пути.
Казалось бы, вполне очевидно, что победу должны праздновать социалисты Лассаля, а не социалисты Маркса. Неважно, будет ли окончательно осужден сообществом марксистский подход (именно подход в плане разрушения, а не сами идеи коммунистического общества) к развитию путем революций, переворотов, разрушений, «скачков», но сегодня можно говорить о повсеместном преобладании социалистов, наследников Лассаля, с их этическим, гуманным подходом к устройству общества, с емким государственным сектором, который дол-жен быть достаточным для заполнения социальных нужд всех членов общества. Словом, к устройству общества социальной справедливости. Да, конечно, это приемлемо для устойчивых независимых экономик.
Но сегодня уже можно слышать с университетских трибун мнения добросовестных ученых, что коммунистические идеи о справедливом распределении для достойной жизни всех и каждого-- не являются утопией, они осуществимы при достижении обществом определенного уровня и состояния, и что человечество изберет этот путь своей эволюции, который не может, разумеется, измеряться периодом одного или даже не-скольких поколений. Это мысли философов.
А что же говорят экономисты? Они говорят, что такая систе-ма распределения возможна, и приводят пример: олигархи в Норвегии (как и в ряде других странах) отдают в казну 85 про-центов своих доходов, чувствуют себя прекрасно и довольны тем, что довольны все. Стало быть, рабочему классу не нужно быть их «могильщиком», как по Марксу.
Но дело именно в том, что в странах «объектах действия» применялись и применяются сегодня методы совсем не эволю-ционного характера.


О СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ИДЕЕ
Наряду с известными идеологами современного социализма, интерес, похоже, могут представлять мнения известных ученых, убежденных сторонников социалистической идеи, не являющихся профессиональными политиками или политологами. Но которые (например, Альберт Энштейн), соотнеся свои научные методики с научным социализмом (нет, не с марксистской теорией революций), сделали вывод, что экономические законы могут быть выведены только из экономических фактов данной фазы развития, невозможно вывести эти законы из следующей фазы, например коммунистической, которой не было в течение последних 80 лет, как нет и сегодня.
И, по их мнению, коль социализм обращен к социально-этической цели, а наука не способна создавать цели, то она неспособна прояснить черты будущего общества, поэтому только общество может дойти до него эволюционным путем, что оказалось понятным для многих. Но не для одержимых, естественно –одержимому невозможно доказать что-либо. Как из-вестно, явления жизни гораздо сложнее возможностей челове-ческого мышления, они превышают эти возможности. Поэтому возникают то здесь, то там Усама-Ильичи, «мессии» всякого рода с бредовыми идеями.
Сторонники социализма признают, что наука -- такое же детище времени, как и человек, занимающийся ею, но в дан-ном случае наша эпоха еще не прошла –- она пока та же для этих теоретиков социализма. Поэтому указанный вывод об экономических законах, по мнению специалистов в данной сфере, был и остается мощным ударом по всем марксистским революционным лозунгам, переворотам, разрушениям, «прыжкам» в другую стадию.

НЕ ВСЕ МОЖНО ВОССТАНОВИТЬ, МОЖЕТ И НЕ НАДО…
Сохраняя понимание коренных различий между освободительным движением и переворотами разных «национальных фронтов» и «цветных революций» только для смены правящих элит, в том числе и типа «майдана», зададимся вопросом -- что же принесли многочисленные перевороты в странах Африки, Азии и Латинской Америки, а недавно в постсоветских республиках? Кроме восточноевропейских стран, где было поистине народное освободительное движение ( а не перевороты со сменой правящих элит), везде результат одинаковый --как сказал известный иностранный политик: «Колоссальный откат назад, раскол, не все можно восстановить даже за десятилетия – а может, и не надо (!?)».
Последнее «…может, и не надо» очень нравится определен-ным международным и иностранным институтам – им нравит-ся запах рынков сбыта, куда можно будет сбыть и сбросить, как говорится, неходовой товар, и «освободить» эти страны от забот по собственному развитию. Последние примеры на виду: Украина, Грузия и схожие с ними. Всем им придется еще достичь прежнего уровня, хотя и в несколько измененном време-нем виде. Ибо пришедшие к власти в результате государственного переворота элиты всегда стремятся доказать вред-ность прежнего курса путем радикальных изменений, ведущих к полному или частичному разрушению достигнутого прежней властью. Конечно, нам известны современные при-меры «мягкого» перехода от одного уклада экономики к дру-гому, без разрушения (Китай и ряд других стран Азии и Европы), но, к сожалению, не всем это дано. Нам не дано.
У нас провозглашена независимость в 1991 году по процедурам ООН, признана международным сообществом. Отставные министры, лидеры так называемого «помаранчевого движения» применили вначале тактику оппозиционного давления в предвыборное время 2004 года - активная блокада в те-чение года работы Верховной Рады и действий Президента и Правительства. Но непосредственно в начале выборов, еще до объявления результатов, перешло к тактике правительственного переворота : расположение на центральной площади столицы подготовленных, хорошо инструктированных невооруженных групп людей, призыв к своим сторонникам собраться и не покидать эту площадь, затем физическая блокада действую-щих Президента и Кабинета Министров. Аналогичные со-бытия происходили в целом ряде областных городов.

ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ ИМЕЕТ СМЫСЛ,
ОТЛИЧНЫЙ ОТ ТЕРМИНА «РЕВОЛЮЦИЯ»
Массовость «майдана» была организована вовлечением людей по системе сетевого маркетинга («ты должен вовлечь десять че-ловек, затем каждый из них – так же, и т.д.). Товаром являлось участие на улице, соответственно оплачивалось. Такие техно-логии являются именно политическими технологиями, это не народное движение, не проявление общественной мысли. Конечно, присутствовали на «майданах» и заинтересованные, и просто наблюдатели, такие как студенты, когда занятия в учебных заведениях прекратились. Поэтому у нас, как и в Грузии и др., одни правящие группы сменили предыдущих, вместе с ними сменился и основной внешний политический партнер. Не бо-лее того, никакое новое общественное устройство не имеет место. Поэтому слово «революция» высосано из пальца, как у нас сейчас любят повторять – из «немытого пальца».
Но в Украине была и другая составляющая тех возмущений: возросшее недовольство властью, которая к 2004 году превратилась в закрытую, недоступную организацию типа «ложи», и многие, не перенося «оранжевых» на дух, все же поддерживали В. Ющенко только для того, чтобы ушла прежняя власть.

НЕИДЕНТИЧНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ ДВУХ РЕГИОНОВ
Далее лидеры разных уровней «оранжевого движения» нача-ли открыто заострять разницу между своими сторонниками, преимущественно населения западных регионов страны, и их противниками, путем воинствующей пропаганды будто бы отсутствия «доброй морали», патриотизма и достоинства у сторонников других блоков. Это резко и открыто обозначи-ло националистические настроения населения западных ре-гионов, как бы ведущих выразителей будто-бы патриотиче-ских настроений всего народа. Им было недосуг, что «патрио-тизм» -- это когда на благо своей страны, а не только на свое благо. Это послужило поводом для резкого обозначения не-идентичности населения двух регионов страны. Его причины, разумеется, в другом--неидентичность, как известно, носит в себе разные цивилизационные признаки. Уместно вспомнить слова американского писателя Джорджа Оруэлла: Всех нацио-налистов преследует мысль, что прошлое можно и должно из-менить.

Дополнительный третий тур президентских выборов 2004 го-да был проведен под давлением привлеченных масс людей, при блокированных Правительстве, Президенте и областных администрациях, и по демократическим критериям не может расцениваться как общие свободные выборы. Что, очевидно, и бу-дет признано со временем общественностью, когда наступит возможность в справедливых оценках.
У нас все меньше тех, кто сочувствует поверившим в обеща-ния и этих лидеров. Отсутствие зрелости многих наших «ли-деров», эгоистичные детские комплексы встречаются в поли-тике нередко, но при этом претендовать еще и на роль вла-стителей умов – это уже нечто большее, чем детское свое-нравие. Ответ им дает сейчас сама жизнь, и большинство из нас: «В Европу! -- никто не против, чтобы подняться до этого уровня. Обескураживает ваша позиция отождествления двух разноуровневых по сути понятий: прихода к власти -- и не-медленной европейской интеграции!». Эта позиция обеску-раживает также и обычных граждан западных стран, кото-рые не осведомлены, в общей массе, в истинных целях этого «оранжевого» движения: прийти к власти, достичь своего бла-госостояния.

КАК СМОТРЯТ НА НАС ИЗ ДАЛЬНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ?
Европейцы, американцы, украинская диаспора за границей и другие простые люди пользуются, как обычно, официальной информацией своих политиков, состоящей в том, что мы боролись за свободу, будто бы обрели ее, и что это дало возможность улучшить жизнь народа. Как бы само собой. Эти люди родились и живут в другом, установившемся социальном и правовом поле, поэтому пользуются своей установившейся прагматичной логикой, под которую их политики дают им соответствующую информацию.
Например, аргентинец украинского происхождения, профес-сор технического университета, заинтересованно пытался уяс-нить у нас, почему нет согласия в украинском обществе, и почему Украина не развивается после «революции». Так и не смог взять в толк и поверить, что Украине одинаково важно развивать межгосударственные и экономические отношения как с Западом, так и с Востоком. Нетрудно понять, какие советы нашим новым идейным лидерам идут от такой диаспоры, которая участвует в наших процессах не только идейно. Отсю-да и понятие, возведенное у нас в ранг государственной по-литики, что едва ли не главное для страны сегодня – это украинский язык повсеместно и сразу, а все остальное является второстепенным, как бы приложится само собой.
Когда общество радикализуется, тогда критерии «свой-чужой» нередко уступают место более радикальным типа «друг-враг». В этом просматривается четкая реакция на те протестные типы поведения, которые были организованы в Украине в ходе борьбы за власть, и это – лишь начало расплаты за те технологии, которые недавно применяли наши «оранжевые» политики.
Обычно в массовом сознании протест ассоциируется со смелостью. На самом деле его причинным источником является страх, который культивирует образ врага (например, прежняя власть, затем все те, кто не является сторонниками новой власти, также бывший внешний партнер). Еще более ярко, чем в Украине, это выражено в Грузии.
Понятно, закрадывается сомнение, неужто на Западе не понимают всего этого, и аплодируют «помаранчевому» движению во всех отношениях. Конечно, понимают : политики --это они аплодируют и присуждают премии «борцам за демократию», фактически за отдаление Украины от России. Хорошо понимают все заинтересованные деловые круги -- где их инвестиции в украинскую экономику? Их нет.
Но граждане европейских держав и США не знают реального положения вещей в Украине и в других подобных странах. Ес-ли им просто рассказать об этом, они сразу не поверят – как такое может быть? Они узнали из СМИ, что «оранжевая революция» брызнула живой водой на страну (что справедливо отчасти, как уже отмечено), будто бы укрепила демократию, и соответственно, экономику, общественное устройство и развитие.
Такое понимание (скорее, непонимание) было характерным во времена революций, колонизации, неоколонизации. Вспомним «Великий дурман» Ивана Бунина (1919), где он отмечает, что когда Англия еще воевала в союзе с Россией против немцев, в Англии выходили книги о России типа «Душа России», и многие англичане были уверены, что революция удвоила си-лы русских в ведении боевых действий. Там, в Англии ему попалась картинка из русской жизни, которая глубоко его пора-зила: много снегу, на заднем плане небольшой английский коттедж – как бы русская сельская школа, на переднем плане – идущая в школу девочка (разумеется, к тому времени школы не работали, об учителях забыли), в шубке и со связкой учебников в руке, и под картинкой странное для девочки имя: «Пет-ровна». Сегодня у обычных граждан Европы понятие о ситуации в Украине типа «Петровны».
Итак, последствия украинских событий совпали с упомянутыми последствиями подобных сценариев в других странах в 1950– 80 гг. Совпадут и дальнейшие, затем и результаты, и процесс возврата, если украинским умеренным силам не удастся раньше перейти от «прыжков» в Европу до последо-вательного разумного развития, исходя из потенциала страны. Именно востребованного потенциала, а не самолично задекларированной нашими «лидерами» будто-бы исключительной геополитической роли, которая до сих пор понимается ими как вечная.
Вобщем, можно привести удачное выражение о том, что построение у нас социализма шведского типа пока затрудни-тельно – шведов маловато.


О НАШЕЙ КУЛЬТУРНОЙ МОДЕЛИ
Иностранцы видят у нас иную культуру, потому что не могут понять нашу доминирующую культурную модель – не могут понять, потому что пока нет ясности в миссии, которая может выполняться нашей нацией в среде других. Миссия обуславливается реальными заданиями, объективно стоящими перед нацией. Разумеется, не может быть миссией нации лишь одно стремление усесться, хотя и в просительном виде, за сытый стол «старших» по рангу европейских партнеров, против их воли, причиняя им очевидные неудобства. Такое явление имеет определение, отличное от понятия «миссия».
Во-первых, украинской нации еще нет (есть украинская на-циональность). Потому что сформировавшаяся нация должна обладать свободой как внешней (без прямой внешней зависимости ), так и внутренней ( без зависимости от разного видения своей страны). Нам надо признать, что ни того, ни дру-гого у нас пока нет.
У страны нет до сих пор концепции промышленного развития, пока отсутствует само видение системных экономических шагов. Также такие неотъемлемые ценности любой нации, как солидарность и социальная справедливость -- они должны быть видимы нацией в одной подзорной трубе, а не в раздвоенном разбитом бинокле.
Итак, свобода внешняя, внутренняя, также солидарность и социальная справедливость. Мы же пока находимся в круге ином.
Как выйти из этого круга? Нам не подходит расхожее выражение: Бедный, потому что дурной, и наоборот. Надо признать свой грех и покаяться, что в своей недавней исторической судьбе мы позволили себе надежду на ЧУДО, и эту надежду возвели в ранг государственной политики: вначале на рынковые отношения («Украина проживет на хлебе и сале»--сказал наш первый Президент), затем на то, что Запад пригласит и усадит нас за общий стол. Только наша вина в этом, и в тех результатах, которые видим сегодня. Ничья более.
Положительное в этих событиях – УХОД ОТ СТАРОЙ ВЛАСТИ.
В победе «националистов», хотя и безусловно временной, виновна прежняя власть. В этой победе, как в зеркале -- все наши сложности. Начиная с главной -– осознания нашей доминирующей культурной модели, организации. Кто может их обрисовать сегодня – тому «пять баллов»! Разумеется, не на «казацком» уровне шароварщины. Конечно, мы пытаемся сохранить какой-то баланс внутри себя, не теряем надежду --но есть ли основания для этого– вопрос, похоже, пока рито-рический. Поэтому большинство из нас ощущает изоляцию, начинает испытывать безразличие (типа – а за кого вообще сегодня можно голосовать?), и даже враждебность к обще-ству, к которому сами принадлежим.
Но надо идти и пройти все.


ОТДАЛИТЬ УКРАИНУ ОТ РОССИИ.
Для этой диаспоры,проживающей вдали от Украины в течение одного–двух столетий,такое мировоззрение объяснимо тем, что для нее оно уже превратилось во что-то вроде веры, образа мышления или просто жизненного ХОББИ в виде этакой „любви к родине”, в которой они не собираются жить. Как известно, память недвижима, и диаспора мыслит об Украине той далекой памятью. А ведь жить в Украине прийдется нам, а не им. Конечно, можно сожалеть, что наши правители идут на поводу у этих сил, или вынуждены идти (?)-- не могут же они не понимать простых вещей. Простота состоит в том, что внешним силам еще длительное время будет оставаться ВЫГОДНОЙ сегодняшняя ситуация в Украине именно тем, что сейчас она не может привести к полноправной экономической интеграции в ЕС, а лет через 10 вопрос об экономической интеграции угаснет сам по себе, и это будет обусловлено коренными изменениями соотношения сил в мире, смещением центров этих сил, и образованием нового Европейского геополитического и экономического центра. Вот в него и войдет Украина.
Если бы Украина была нужна экономике Запада как ее полноправный член, то Запад сделал бы то, что нужно для этого,та не занимались бы безперспективной возней типа „рекомендаций” переписать историю, заменить памятники, изъять из официального оборота русский язык и т.д.. Другими словами, они бы делали то же, что во многих странах во время неоколонизации, затем после распада СССР. А именно: определили бы переходный период, провели бы аудит по отраслям экономики, выдали бы предписания и сроки их исполнения, выделили бы адрессные субсидии на это. Ничего подобного в Украине не делалось и не будет делаться. Фонды и их средства использованы на государственный переворот 2004 года, и далее на смену политическогокурса и на его удержание.
Кстати, не избежала „типовой” участи попыток разбора и развала и Россия в 90-х годах, где Запад, США через свои фонды нашли опору вначале в среде либералов, затем части „демократов”, в среде которых и обнаружил себя в том числе и первый Президент России, когда у него прошла эйфория от безоглядной жажды власти. Но в России нашлись здравые силы, и смогли поправить дело кардинальным образом, не позволили «чубайсам» и «ходорковским» раздать Россию. Хотя они признают, что весь урон удастся поправить лишь со временем.
А вот политическая интеграция Украины очень нужна Западу и США. Т.е., ориентация на Запад. Вокруг этого будет „много политики”, главный рычаг которой будет задействован Западом и США на Россию.

ПОПЫТКИ „ПОСТРОИТЬ” ДЕМОКРАТИЮ всегда сопряжена с «большим скачком»
„Построение демократии” лишь путем западных политтех- нологий в постсоветских странах также пока неосуществимо для неподготовленных экономик и народов. В чем убедились, к сожалению на собственном горьком опыте, все, за редким исключением, освободившиеся колонии, как те, что приняли наш вариант „развитого социализма”, так и те, что будто бы шли путем к западному социальному обществу. Последние уже превратились в протектораты новых и прежних хозяев, или неудержимо движутся к этому в условиях глобализации. В перестроечное время и после распада СССР страны нашего влияния были брошены, в буквальном смысле, на произвол судьбы, ряд из них использовали наш вклад, приспособились к рынку и сохранили социальную, некоторые и политическую ориентацию,укрепили государственность, но немало находятся в состоянии стагнации до сих пор.
Каждый народ находится в определенном состоянии, и должен дойти до следующего, более высокого, не рассчитывая „перескочить” в него. Такие „скачки”- это чаще всего в сторону или назад. В 18-м веке историки, основоположники историзма, уже не испытывали сомнений в этом отношении, нет их и у сегоднящних серьезных историков. Но политиками определенного толка правят амбиции, жажда власти и доступа к богатствам страны сегодня, а не завтра, их не заботит, что будет после них.
Убедились в невозможности „построения” путем политических технологий даже те, которые были близки к его достижению по экономическим признакам, но позже вынуждены были существенно подправить или изменить курс применительно к новым временам.
Поэтому на разных стадиях пути менялось не только название (например, начинали называть: демократический, народно-демократический, восточный социализм, социализм национального образца, открытый социализм) -- менялось и его идеологическое и социальное содержание.
„БОЛЬШОЙ СКАЧОК” – это чаще всего большой обман.
Несомненно, путь существует, мы видим социальные общества в ряде стран Запада. Но они его прошли, с немалыми сложностями и потрясениями в 20-м веке. „Большой скачок” в таких делах – это ни что иное, как большой обман, попытка обмануть неподготовленное, неструктурированное общество, втайне смеясь над ним. Делается это, как правило, внешними силами, которым выгодно обезличить, ограничить страну в ее возможностях, даже малых, безусловно в своих интересах : политических, стратегических и, в конечном итоге, обязательно экономических. Украина безусловно относится сегодня к этим странам.
Сегодня это-–новый вид зависимости. Только совсем наивный может верить, что другая страна или иностранная корпорация, хотя и через общественные фонды, хочет бескорыстно потратить средства, силы и время с тем, чтобы помочь в развитии чужого им общества. Их доводы о том, что им выгодно иметь по соседству демократическую страну, не выдерживают критики, потому что, по их же понятию, им „выгодно то, что выгодно, а не то, что может быть...”. Идеальное, т.е. „планы”, для них не база, а лишь прогноз с неизвестным диагнозом. К тому же, история не знает случая, чтобы чужой дал, оставил—и был доволен этим.
Мы верили больше, чем это можно выразить словами.

ЗАВИСИМОСТЬ ВСЕГДА НАЦЕЛЕНА НА ЕЕ
УГЛУБЛЕНИЕ
Исторический опыт и добросовестная наука показывают, что „большой скачок” в демократизации общества также невозможен, как невозможно перенестись этому обществу во времени. Обман рассчитан именно на неподготовленное общество, особенно на те народы, у которых отсутствует гражданское общество. Нашей стране Украине, к большому сожалению, тоже прийдется убедиться в этом, и похоже, именно на своем горьком опыте, если не преобладают умеренные последовательные силы общества. Никакая зависимость не может быть нацелена на свободу, она всегда нацелена на углубление зависимости—как в человеческой психологии, в жизни, так и в политике.
Похоже, лидеров «помаранчевого» движения подвела вера в безвозмездную помощь заокеанских вдохновителей, по образцу помощи СССР бывшим колониям в 60-х – 70-х годах. Такая аналогия, несомненно, ошибочна. У США и Запада другие технологии: кое-что может выделить государство для создания благоприятного политического климата в стране, а дальше только монополии и транснациональные корпорации могут инвестировать в экономику, а могут и не инвестировать. Государство им не указ, их интересует только корпоративная вы-года, при наличии достаточных гарантий.

УКРАИНА НЕ НУЖНА ЭКОНОМИКЕ РОССИИ.
Первоначальную, самую существенную сложность для Украины (как и для ряда других бывших республик СССР, хотя и не для всех) можно видеть в том, что Украина не нужна современной экономике России, именно экономике. Такая ситуация сложилась не от „помаранчевой” власти, и даже не от Беловежских Соглашений лидеров России, Украины и
Белоруссии о независимости. Она произросла из „перестроечной”смены курса СССР. Так называемая „перестройка” начиналась из попытки провести в СССР модернизацию и техническое перевооружение промышленности и сельского хозяйства, обеспечить ускоренное развитие экономики—это было неотвратимо етребование времени. Эта программа пол- ностью провалилась. Стало ясно, что она невыполнима для экономики, отягощенной разноуровневыми „придатками” союзных республик. „Парад независимостей” союзных респуб- лик в 1991 году пока называют чисто политическим явлением, но в самой России и в республиках уже тогда существовали силы капитала или политические силы, связанные с ним – это было нужно именно им.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БАЗА ДЛЯ РАСПАДА СССР
Не принято вспоминать, что она была создана примерно за полтора года до Беловежских Соглашений 1991 года. 12 июня 1990 года была провозглашена независимость РСФСР в составе Союза. Через месяц Председатель Верховного Совета РСФСР Б.Ельцин поставил задачу вывести Госбанк РСФСР из подчинения союзного Госбанка. По его мнению, это было обусловлено будто-бы необходимостью децентрализации, но фактически–-стремлением Б. Ельцина –
ВЫЙТИ ИЗ ПОДЧИНЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА СССР.
ЭТО НАЧАЛЬНАЯ И ГЛАВНАЯ ПРОЦЕДУРА РАСПАДА СССР.
Такие же процедуры были проведены во всех союзных республиках. Это и послужило базой распада СССР. Филиалы союзного Госбанка в республиках были насильно превращены в самостоятельные банки, проведено их акционирование, чисто технически, буквально автоматически. Союзная промышленность могла получать кредиты только от крупных банков, которых не осталось. Сейчас неважно знать, понимал или не понимал упомянутый лидер происходящее, но СССР остался без финансов и лишился реальных экономических рычагов воздействия на все республики.
Попытка военного переворота ГКЧП в августе 1991 года послужила лишь поводом, а Беловежские Соглашения просто оформили распад Союза. Сейчас операцию с банками назы- вают „спецоперацией”, иногда „заговором банкиров”. Последнее– это попытка энтузиастов тех процессов, как говорится, „найти крайнего”, свалить все на безимянных банкиров. На самом деле, другие -- более «серйозные» круги воспользовались жаждой власти Б. Ельцина и его круга, которые не полностью тогда отдавали себе отчет – что же дальше? И Россия не подверглась «разбору» только лишь благодаря страхам Запада и США нарушить балланс в данное время, когда они были совершенно убеждены, что Россия уже
не уйдет от признания их лидирующей роли . И «разбор» они смогут сделать позже.

НЕТ НИЧЕГО БОЛЕЕ ЗАКОНОМЕРНОГО,
ЧЕМ ТО, ЧТО ПРОИЗОШЛО
Можно, конечно, стоять на этой известной, хотя и спорной, философской позиции. Но в данном случае все же остается безусловным тот факт, что операция с банками привела к радикальным изменениям, и именно к разрушению всего, включая и обороноспособность. Россия как преемник СССР, разумеется, не сохранила его статус на международной арене. Излишне вспоминать, в каком социальном положении оказа- лось большинство народа . И украинского народа тоже.
Именно в эти годы уже сформировалось убеждение на Западе и за океаном, что украинская экономика должна за это время стать сбаллансированной в основном для европейского рынка сбыта, с потенциалом, эквивалентном 25-миллионному населению страны. Эту цифру назвал один из Комитетов ООН несколько лет тому, ориентируясь на 2030-2040 гг. Разумеется, это весьма предварительные проработки международного органа. Недавно Международный Банк дал также похожий прогноз по Украине – ее население на 2030 год должно составлять 27--30 млн.
ЕСЛИ ГОСУДАРСТВО НЕ ИДЕТ К НАРОДУ, НАРОД ИДЕТ В ДРУГОЕ ГОСУДАРСТВО.
Но те наши политики, которые действительно заботятся о будущем своего народа, учитывают ту перспективу, что нынешнее геополитическое значение Украины для Европы, в том числе и в транспортировке энергоресурсов, будет уменьшаться. Когда Украина очнется от всех своих политических кризисов, она придет в изумление, что ее основное богатство – геополитическое положение между Востоком и Западом – уже мало кого интересует. Не думать об этом – значит давать как России, так и Западу достаточные основания для усиления недоверия к Украине, к ее предсказуемости.
* *
*
В прошлом веке монополии и предствляющие их политики в равной мере были заинтересованы в сохранении и обретении новых зон влияния с потенциально богатыми ресурсами, но вопрос об интеграции этих зон с развитыми экономиками Запада не стоял. Сегодня постсоветские республики востребованы больше политиками США и Запада, с одной стороны, и России – с другой, чем их экономиками. В этом состоит существенное различие борьбы за зоны влияния в 1950-х—80 гг. с борьбой за влияние в восточноевропейских странах сегодня.
Сегодня заслуживают внимательного отношения те украинские умеренные силы, которые ставят приоритетом экономи- ческое и социальное развитие, что означает тесное сотрудничество и с Россией, и с Западом, и на этой основе развитие инновационных процессов в приемлемых для Украины от- раслях экономики, что позволит наработать свой потенциал для дальнейшей интеграции с западом и востоком на достойном для страны уровне и условиях.


ПОСЛЕСЛОВИЕ К КОЛОНИАЛЬНОЙ ТЕМЕ

Тема колониализма богата тем, что она актуальна всегда. Сейчас не нужно отправлять корабли и отряды, а нужно только затормозить экономику стран, которые не вошли в «спи-сок», и затем снабжать их в «разумных» объемах инновационной экономикой, технологиями. Из этой методики рождаются прогнозы о «разумной» численности населения той или иной страны на перспективу, согласно ее потенциала. Традиционная система собственности будет постепенно терять приоритет, и вперед будет выходить стоимость систем пользования высокими технологиями и информации, которая имеет свойство распределяться между пользователями (бедными странами) без потери их первоначальной стоимости для владельца. Это как раз то, что и нужно мировым монополиям.

Снова на пьедестале, на который внимательно будут взирать с другой стороны, будет стоять проблема США и Запада в виде знака вопроса – признают ли они в процессе или в конце этой борьбы право за кем-либо быть другим? Похоже, они здорово отвыкли от этого. Вчера.
Новые пьедесталы в Азии, позже и в Южной Америке, а затем и в Африке будут становиться все значимее тех, которые мы привыкли видеть в Европе и США.

Другой сопутствующей формой колонизации может стать освоение планет для добычи ценных ископаемых и доставки их на Землю. Уже разрабатываютcя методики их изучения и исследования.

Пока будет на Земле человек, будут и его интересы, а значит, будет влияние и зависимость, какое бы социальное общество ни наступило. Авторитетные мыслители нашего време-ни склоняются к мысли, что люди не осуждены своей биологической конституцией на взаимное уничтожение, и что история не спеша движется к осознанию человека человеком. Иначе говоря, следует верить в прогресс.
Вряд ли есть другой выбор у человека.

В заключение, уважаемые господа, позвольте заметить, что сказанное, конечно, не претендует на завершенность мнений, но есть уверенность, что в значительной части отражает сегодняшние мысли большинства моих сограждан. Завтра они могут поменяться. И слава богу, это будет следующей, более высокой ступенью нашей жизни.

Константин Ковтун
Одесса, 2007 год