Открытое письмо правоверного атеиста православному марксисту.

Уважаемый Сергей Константинович! 

Довелось мне ознакомится с Вашей статьёй "Атеизм – религия бездуховности", а до этого читал другую Вашу статью – "Подлинная наука и спекулятивная псевдонаука", напечатанную в бюллетене №3 "В защиту науки" Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. И вот знакомство с этими текстами, а также то, что Вы рекомендуете себя православным марксистом и то, что Вы профессионально занимаетесь философией и логикой (являетесь профессором кафедры философии и мировоззренческой безопасности), заставило меня, как говорят на Востоке – "положить в рот палец изумления и сесть на ковёр размышления".
Удивил не Ваш православный марксизм – в марксизме разных "конфессий", пожалуй, не меньше, чем в христианстве и любимым занятием представителей конкурирующих "конфессий", как и у христиан, был вначале интеллектуальный мордобой, а затем, с лёгкой руки товарища Сталина, перешли к более действенным методам ведения дискуссии:

"Вчера мы хоронили двух марксистов,
Тела одели ярким кумачом.
Один из них был правым уклонистом,
Другой, как оказалось, ни при чём."

В общем, всё в точности, как и в дружной семье христианских деноминаций. Другое дело, что "православный марксизм" это, похоже, изобретение новейшего времени, но почему бы и нет? Как говаривал один небезызвестный марксист – "Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ". 

Удивило другое – как профессиональный философ и логик мог написать нечто подобное тексту "Атеизм – религия бездуховности". Удивление вызвала не программная цель статьи:

…Но сейчас я собственноручно и с подлинным интеллектуальным наслаждением прикончу одного культурообразующего доходягу. Он изначально нежизнеспособен, существует только на идеологических вливаниях, но всё ещё инстинктивно цепляется за жизнь. Имя ему - научный атеизм.

Дело это богоугодное, хотя и не блещет новизной – история знает пример радикальной постановки подобной задачи и успешного её решения в одной отдельно взятой стране:

Адольф Гитлер, 24 октября 1933 года (речь в Берлине)
Мы были убеждены, что люди нуждаются в этой вере. Поэтому мы боролись против атеистического движения, причем не только лишь теоретическими заявлениями: мы уничтожили это движение.

Так что в этом плане у Вас всё тип-топ, но вот аргументация, которую Вы используете в статье, вызывает недоумение.
Прежде чем приступить к рассмотрению Ваших аргументов, позволю себе процитировать ещё одну Вашу работу:

…Прошу А. И. Субетто мою критику воспринимать как должное, даже если она местами и жёсткая. В науке критика - святое дело. В кодекс профессиональной этики учёного, помимо прочего, входит и благодарность коллегам за конструктивную критику. Она идёт только на пользу концепции, продвигая её к научной зрелости.

Так что и я попрошу Вас "мою критику воспринимать как должное, даже если она местами и жёсткая". Надеюсь, то обстоятельство, что я не являюсь Вашим коллегой – не занимаюсь научной деятельностью, не послужит препятствием – как знать, может и любитель подметит ошибки у профессионала, тем самым "продвигая её к научной зрелости".
Итак, вводная часть окончена, переходим к основной программе.

В Вашей статье "Подлинная наука и спекулятивная псевдонаука" есть пассаж, который может послужить великолепной аннотацией к статье "Атеизм – религия бездуховности":

…В политизированной полемике культивируется бессовестный, но очень эффективный приём: критикуемая концепция сознательно трансформируется в уродливую карикатуру, а последняя затем эффектно "разоблачается" перед несведущей и доверчивой аудиторией. У автора процитированной статьи это получается непроизвольно, но на его совести остаётся полное и, по-христиански говоря, горделивое невежество…

Где и как Вы "культивируете бессовестный, но очень эффективный приём" рассмотрим ниже, а начнём с вот этого:

Краеугольное положение "научного атеизма" лапидарно выражается словами В. И. Ленина: в мире нет ничего, кроме движущейся материи. Оно не имеет ничего общего с научными аксиомами уже в силу того, что не является очевидным. Оно не имеет ничего общего с научными постулатами, поскольку постулаты в науке современного исторического типа с особой тщательностью обосновываются, проверяются и перепроверяются прямыми и косвенными опытными (в частности, экспериментальными) аргументами и контр-аргументами. Это - типичное неверифицируемое положение высочайшей общности. Оно вне критики прямыми и косвенными опытными аргументами и контраргументами, поэтому не может считаться научным по меркам современной марксистской и немарксистской логики и методологии науки. Из него можно логически дедуцировать тысячи следствий, но всё это было, есть и будет на уровне спекулятивных теоретизирований, а не научных. Так что, логико-дедуктивное обоснование "научного атеизма" невозможно в принципе…
…После этих научно-методологических опровержений "научного атеизма" все аргументы в его защиту становятся подобными погоням за фантомами вечных двигателей после того, как термодинамика середины XIX в. своими законами сохранения энергии и роста энтропии навсегда "упразднила" проблему энергетической неисчерпаемости для замкнутых термодинамических систем.

Этот отрывок (включая и опущенные абзацы, с которыми желающие могут ознакомиться, пойдя по приведенной выше ссылке), надо понимать, является "центральной догмой" Вашей статьи, Вашим credo in unum deum, так что настоятельно требуется отделить в нём мух от котлет. 
И начать следует с ленинского определения материи, так как оно является ключевым понятием в "центральной догме":

Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них.

Тут следует дать некоторые пояснения, пояснения не Вам – профессора философии эти знания впитывают с молоком матери, а тем читателям, которые не столь сведущи как Вы.
Это определение давно подвергается критике (и дальше будет показано, что его есть за что критиковать), но зачастую критики не вполне понимают, что же они критикуют. К примеру:

Волков А.А. Курс русской риторики
Так, хорошо известное людям старшего поколения определение В. И. Лениным материи… грешит, выражаясь мягко, некоторой противоречивостью.
… Если материя и есть та самая "объективная реальность," которая "дана в ощущениях," то поскольку ощущение есть субъективное состояние психики, то и данное в ощущении, то есть его содержание, субъективно, поэтому выходит, что материя есть то, что субъективно. И если материя "объективная реальность, которая дана в ощущениях," то как быть с объективной реальностью, которая в ощущениях не дана? Если, наконец, материя определяется через ощущение, то каким образом и в каком качестве она мыслится независимо от ощущений?

Уважаемый профессор МГУ и Московской духовной академии прав относительно "которая в ощущениях не дана", но неправ в остальном.
В отношении "выходит, что материя есть то, что субъективно" то у профессора так "выходит" потому, что у него хромает логика. Понятие "субъективный" в данном случае используется в значении – присущий субъекту. Коль скоро "ощущения" принадлежат субъекту, то они субъективны, субъективны по определению и незачем к этому выводу идти через "психику". Но вот каким образом можно сделать вывод, что если ощущения субъективны, то и материя субъективна это загадка. Ведь у Ленина прямым текстом сказано, что материя "ОТОБРАЖАЕТСЯ" ощущениями, а из этого несложно сделать вывод, что материя не сами ощущения, а то, что их вызывает, нечто внешнее по отношению к субъекту. А то, что внешне по отношению к субъекту не может быть субъективным, снова исходя из определения.

Что касается "если… материя определяется через ощущение, то каким образом… она мыслится независимо от ощущений", то профессор не отличает "понятие" от "денотата понятия".
Дать определение понятию это значит выразить значение нового понятия через уже определённые, поэтому любое понятие всегда является зависимым от понятий, которые входят в его определение. Однако из этого вовсе не следует, что денотат нового понятия находится хоть в какой-то зависимости от денотатов понятий уже определённых. Если православный профессор попробует дать определение понятию "бог", то он с ужасом убедится, что понятие "бог" у него окажется тотально зависимым от понятий, входящих в определение. Но потом он должен вспомнить, что понятие и денотат понятия это "две большие разницы" и с облегчением перекреститься – денотат понятия "бог" пока что, слава богу, ни от какого другого денотата не зависит. Равным образом и материя "мыслится независимо от ощущений", так как она не сами эти ощущения, а нечто, что эти ощущения вызывает, является причиной их возникновения, а не следствием.
Верное и неверные высказывания профессора Волкова едины в одном – все вместе они указывают, в каком направлении следует двигаться, чтобы привести определение материи в божеский вид, все вместе они указывают ахиллесову пяту ленинского определения – гносеология.

Если предельно упростить, то онтология призвана ответить на вопрос – что собой представляет "нечто", гносеология же должна сказать как, каким образом мы познаем это "нечто". Если мы собираемся дать определение некому объекту познания, то очевидно, что это определение должно ответить на вопрос – чем является этот объект, а не то, как мы его будем познавать, поэтому определение – что такое материя, это юрисдикция онтологии.
В ленинском определении материи есть онтология – "объективная реальность, существующая независимо от ощущений", но тут же вклинивается гносеология – "которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями". Каждое по отдельности определение не вызывает возражений – замечания профессора Волкова по поводу "в ощущениях не дана" для гносеологии попросту нет – как можно познать то, что никак и никогда себя не проявит, а онтологическая часть определения его учитывает. Помесь же онтологии с гносеологией привела к тому, что определение получилось "формально правильное, а по сути, издевательство".
Но кому как не марксисту, а уж тем более православному марксисту не знать, что "марксизм не догма, а руководство к действию". Вот этим свойством марксизма воспользуемся и произведём "действие" – уберём из определения гносеологию, благо, что и делать-то ничего не надо – берём не какой-то занудный философский трактат, а банальный толковый словарь Ожегова и читаем:

МАТЕРИЯ -и, ж. Объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания.

Теперь быстренько записываем рядышком "центральную догму" – "в мире нет ничего, кроме движущейся материи", и внимательно сравниваем. Что же мы видим? "Ба! знакомые всё лица! Дочь, Софья Павловна! срамница!".
Ну, конечно же – "центральная догма" это никакой не постулат и не аксиома, она действительно "вне критики прямыми и косвенными опытными аргументами и контраргументами" по одной простой причине – "центральная догма" это ТАВТОЛОГИЯ, сиречь то же определение материи, только изложенное другими словами. Если определение называет материей ВСЁ, что существует "вне и независимо от сознания" то это и значит, что "в мире нет ничего, кроме движущейся материи".
Правда, в "центральной догме" есть дополнение – материя "движущаяся". Нужно сказать, что в философии материализма термин "движение" в контексте материи несколько неудачен (но так уж сложилось исторически), потому что под ним понимается не только перемещение в пространстве, которое в первую очередь ассоциируется с "движением", а любое изменение материи. Это что касается терминологии, а по существу требуется выяснить – имел ли Ленин право называть материю движущейся? Не погрешил ли он против научной истины? Как следует из Ваших разъяснений – имел право и греха перед наукой не имеет.
В той части статьи, где Вы прекрасно описываете научный метод познания, Вы говорите:

…принципиальные положения науки современного исторического типа суть постулаты, которые обобщают достоверную опытную фактологию методами заведомо (и даже сугубо) неполной индукции.

Наука обобщила "достоверную опытную фактологию методами заведомо (и даже сугубо) неполной индукции" и доложила – вся материя, которая обнаружена и исследована "на текущий момент исторического материализма", движущаяся. Материи не движущейся в наличии не имеется. Точка.
Так что Ленин "имел полное римское право" к определению материи добавить данные "науки современного исторического типа" и получается, что "центральная догма" это тавтология с научным довеском.
Теперь, когда мы разобрались с "центральной догмой", я обращаю Ваше внимание на то, что Вы недооценили ленинское определение материи, не увидели, перефразируя известный Вам слоган, что для православного марксиста "ленинское определение материи так же неисчерпаемо, как и атом".
По каким параметрам ленинское определение классифицирует объект как материю? Таких параметров два – А) объект должен принадлежать к объективной реальности; Б) объект должен фиксироваться ощущениями. "Центральная догма" дополнительно вводит третий параметр – В) объект должен быть изменяющимся. Теперь берём христианскую модель бога и проверяем – соответствует ли оная модель ленинским требованиям или нет.

По пункту А – это атеисты говорят, что все без исключения модели богов являются продукцией сознания, пораженного метастазами религиозной доктрины, но православные верят, что это не так. Православные верят, что христианская модель бога принадлежит к объективной реальности, так что по пункту А христианская модель зачет получает.

По пункту Б – некоторые христиане периодически ощущают бога, ощущают его наличие непосредственно, а харизматы вообще с этим ощущением не расстаются ни днем, ни ночью. Православие же к "ощущениям" относится насторожено, зная, что богом могут переодеваться бесы и вводить в заблуждение верующих. Учитывая, что нет апробированных методик, как отличить "данный в ощущениях" оригинал бога от подделок, примем, что православные бога не ощущают. Но зато у православных есть Библия, которая является самой правдивой книгой на Земле и это доказывается тем, что об этом в ней же и написано (атеисты снова говорят, что Библия действительно самая правдивая книга, но только после "Приключений барона Мюнхгаузена", но кто же их, нехристей, слушать-то будет?).
И вот в Библии приведено множество фактов, когда бог фиксировался ощущениями – Адам и Ева видели и слышали бога, Каин душевно с богом поговорил, Авраам дискутировал с богом, а также кормил его ланчем, Моисей разговаривал с богом и видел его филейную часть и т.д. и т.п. Так что факт "данности в ощущениях" бога твёрдо установлен и христианская модель получает зачет и по пункту Б.

По пункту В – снова берём Библию и читаем:

Быт.3:8 И услышали голос Господа Бога, ХОДЯЩЕГО в раю во время прохлады дня…
Быт.11:5 И СОШЕЛ Господь посмотреть город и башню…

Бог движется в пространстве.

Быт.18
1 И явился ему ГОСПОДЬ у дубравы Мамре…
2 Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него…
8 И взял масла и молока и теленка приготовленного, и поставил перед ними… И ОНИ ЕЛИ

Голодный бог и бог, плотно закусивший, это разные состояния бога.

Быт.6
6 и РАСКАЯЛСЯ ГОСПОДЬ, что создал человека на земле…
7 И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я РАСКАЯЛСЯ, что создал их

Бог сожалеет о допущенных ошибках на вверенном ему участке работ.

Быт.8:21 И обонял Господь приятное благоухание, и сказал Господь в сердце Своем: НЕ БУДУ БОЛЬШЕ проклинать землю за человека, потому что помышление сердца человеческого - зло от юности его; и не буду больше поражать всего живущего, КАК Я СДЕЛАЛ

К богу приходит понимание того, в чём именно он допустил ошибку и он обещает больше не повторять её.

1Цар.15:35 …потому что ГОСПОДЬ РАСКАЯЛСЯ, что воцарил Саула над Израилем.

Бог снова делает ошибку и снова сожалеет.

1Пар.21:15 И послал Бог Ангела в Иерусалим, чтобы истреблять его. И когда он начал истреблять, увидел Господь и ПОЖАЛЕЛ О СЕМ БЕДСТВИИ, и сказал Ангелу-истребителю: довольно! теперь опусти руку твою…

Бог не рассчитал последствий своих действий, и пришлось менять решение по ходу дела.

Исх.32
11 Но Моисей СТАЛ УМОЛЯТЬ Господа, Бога Своего, и сказал…
14 И ОТМЕНИЛ ГОСПОДЬ ЗЛО, о котором сказал…

Бог поддаётся на уговоры и отменяет своё решение.

Можно приводить цитаты ещё, но и этих достаточно, чтобы понять, что христианская модель бога отличается непостоянством и переменчивостью. Напоследок, в качестве ещё одного примера изменчивости бога, добавлю, что бог заключил с евреями ВЕЧНЫЙ завет, по которому бог зачислял евреев в категорию "избранный народ", а евреи обещались выполнять его предписания. При этом за невыполнение указаний бог обещал устроить евреям вырванные годы. Как водится, евреи периодически нарушали условия договора, а бог за это периодически гонял их и в хвост и в гриву, но никаких предпосылок к разрыву договора не было. Но через некоторое время появились христианские богословы и объявили, что бог в одностороннем порядке денонсировал договор с евреями и заключил другой контракт с "новой исторической общностью – христианским народом". 

Самое смешное в этой истории то, что бог не уведомил евреев о денонсации, и они по сей день пребывают в полной уверенности, что вечный завет продолжает оставаться в силе.
Итак, исходя из вышеизложенного, христианская модель получает зачет и по пункту В и, таким образом, христианская модель бога, согласно ленинского определения и "центральной догмы", относится к материи, с чем Вас и поздравляю.

Теперь Вы, конечно, понимаете, почему я говорил о "неисчерпаемости" для православного марксиста ленинского определения – ведь перед Вами открываются грандиозные перспективы. Предстоит выяснить – бог и ангелы это одна форма материи или разные? А может бог не форма материи, а форма существования материи, на манер времени или пространства? В общем, вопросы, вопросы, "тридцать пять тысяч одних вопросов!". Может даже, в кои веки, РПЦ раскошелится и поддержит науку материально – выделит Вам грант на исследование. Но это в будущем, а пока Вы с полным правом можете называть себя не просто православным марксистом, а православным марксистом-материалистом, коль скоро "центральная догма" диамата находится в трогательном единстве со "святоотеческим учением". 

Так что же получается в итоге, уважаемый Сергей Константинович? Получается, что весь пар Ваших "этих научно-методологических опровержений "научного атеизма" полностью ушел в свисток – "Акела промахнулся".
Вероятно, ошибка Ваша проистекает от недостаточного знания атеизма, так что позвольте мне, как практикующему атеисту, ввести Вас в курс дела. 

В атеизме, безусловно, есть "центральная догма", причём не одна, а две – одна теоретического плана, другая прикладного. Теоретическая "центральная догма" атеизма это благословенная бритва Оккама и её реинкарнация в логике – секатор закона достаточного основания в атеистической модификации:

"Всякая мысль о существовании "духовных" сущностей может быть признана истинной только тогда, когда она имеет достаточное основание, она должна быть обоснована."

Эти режущие инструменты замечательно справляются с "духовными" сущностями, которые бегут от них как чёрт от ладана. Прикладная же "центральная догма" атеизма следующая:

"Всё подвергай сомнению, особенно байки о "духовных" сущностях, в этом весь атеизм. Остальное – комментарии"

Теперь в отношении того, научен ли атеизм. Это как посмотреть – атеизм, безусловно, не наука, он скорее технология. Это технология использования данных науки – естественных наук, истории, текстологии, религиоведения, библеистики, логики и т.п. для критического анализа религиозных доктрин. Перефразируя ещё один известный Вам слоган:

"Атеистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знаниями всех тех богатств, которое выработало человечество"

И если у нас пошел откровенный разговор, то открою Вам военную тайну атеизма – у атеистов есть многочисленная армия волонтёров, которые, не имея ни малейшего отношения ни к науке, ни к атеизму, тем не менее, поставляют атеистам весьма качественную информацию. Особенно ценно то, что волонтёры работают не за страх, а за совесть, день и ночь роют землю носом, добывая информацию изнутри религиозных доктрин. Волонтёры – это богословы, не богословы какой-то одной конфессии, а корпус богословов целиком.
Ведь кто может лучше, чем богословы иудеи и мусульмане показать с богословских позиций, что христианство, с его тремя богами, это язычество, что Иисус не был богом? Кто может лучше, чем богословы протестанты показать с богословских позиций, что поклонение православных иконам, мощам, святым и пр. это идолопоклонство? Кто может лучше, чем богословы католики показать с богословских позиций, что православные, с их "духом, исходящим только от отца", извратили учение Иисуса Иосифовича, а православные богословы показать наоборот? Так что богословы заваливают атеистов ценнейшей информацией, успевай только разгребать. 

Теперь я должен выразить Вам благодарность за Вашу статью, так как она внесла свой вклад, вклад профессионального логика, в дело атеизма.
Дело в том, что одним из методов атеизма является анализ понятий, используемых в религиозных доктринах, на противоречивость. Вы это, безусловно, знаете, а для несведущих читателей поясняю, в чем тут дело.
Логика предъявляет к понятиям, которыми мы описываем объекты познания, требование быть внутренне непротиворечивыми. Если же это требование не выполняется, то такое понятие бессмысленно и не может иметь денотата. К примеру, понятие "четырехугольник" и понятие "треугольник" непротиворечивы и имеют право на существование, а понятие "треугольный четырехугольник" бессмысленно.
Доселе я был уверен, что понятия с квантором всеобщности могут быть противоречивы, но это нужно предметно рассматривать в каждом конкретном случае. Атеисты давно предлагают верующим решить задачу – может ли всемогущий бог создать такой камень, который он не сможет поднять, тем самым указывая на бессмысленность понятия "всемогущий". Вы же в статье пишете:

В логике есть непреложный закон обратно пропорциональной зависимости между объёмом понятий и их содержанием, который справедлив и для суждений, составленных из понятий. Согласно этому закону, в пределе "всё - значит ничего".

Теперь атеисты смогут давать верующим две ссылки – на Вашу статью и на официальный православный документ, в котором сказано:

Святитель Филарет (Дроздов) "Пространный Православный Катехизис"
86. Следующие понятия о Существе и существенных свойствах Божиих можно заимствовать из Откровения Божия: Бог есть Дух Вечный, Всеблагой, Всеведущий, Всеправедный, Всемогущий, Вездесущий, Неизменяемый, Вседовольный, Всеблаженный.

После этого предложат верующим, держать в уме – "всё - значит ничего" и заменить пустые понятия в описании бога на такое же пустое понятие и любоваться полученным результатом:

86. Следующие понятия о Существе и существенных свойствах Божиих можно заимствовать из Откровения Божия: Бог есть Дух Сепульный, Сепулька, Сепулька, Сепулька, Сепулька, Сепулька, Сепулька, Сепулька, Сепулька.

Вот, оказывается, что "можно заимствовать из Откровения Божия" о христианской модели бога. "Внушает".
На этой оптимистичной ноте давайте закончим рассмотрение первой части Вашей статьи и перейдём ко второй, где дела обстоят не столь оптимистично.