SOPHIGENICS 8

ЗЭКАМЕРОН 8









































СОВРЕМЕННАЯ НТР
КАК ДВИЖУЩАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОН НАЯ СИЛА НООГЕНЕЗА И КАК ГЛАВ НЫЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ХАОТИЗАТОР НАШЕГО БЫТИЯ И ДУХА




















Современная НТР, как конкретно-историческое и однов ременно глобальное явление, выступает как хаотизатор и без того несчастного нашего Бытия и Духа, и одновременно, но по идее токмо,-в главной своей ипостаси,-как важнейшая движу щая сила (ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фактор) ноогенеза.

ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность и челове ческая значимость НТР м.б. правильно поняты только в адек ватной системе координат, каковой и есть ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-эволюционная история рода-в-триаде в формате БСЭ или Антропогонии.Путь робинзонад, так полюбовных и маркси стам,- выдергивание ее отдельных звеньев или сведение всего богатства ноумена НТР только к пресловутым ее последстви ям, нехай и цивилизационным оным,- это тупиковый путь, и не только в методологическом плане.
Важно видеть при этом как все ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ движущие силы самой НТР, так и все именно ИСТИННО-цивилизационные, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВ АТНЫЕ ее измерения, ибо они и есть главные.В этой свя зи становится очевидным, что мерой социальности современ ной и будущих НТР является тоже вовсе не ее последствия то лько, а самая глубинная и гуманично-цивилизационная миссия научного познания и техники,-служение человеку, на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационное благо его.

НТР в принципе должна служить только вели кому делу тотальной И МУДРОЙ эмансипации рода -в-триаде, что очевидно, правда, только не в реали ях наличной, в большой мере АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ НТР.А также НТР должна помочь человеку в его адаптации,- как существу биосоциальному по содержанию ,- к лавинообразной смене среды обитания, вызванной именно самой НТР во многом и даже в решающем.Короче, НТР и есть покамест самое мощное (но никак не самое мудрое!) цивилизационное орудие в руках челове ка как демиурга ноосферы.

Цивилизационно-АДЕКВАТНАЯ установка НТР должна быть нацелена на расширение границ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ универсальности человека, которая по словам Маркса «проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело».Иными словами, НТР способствует практическому осуществлению универсального человека в будущей ноосфере, реализации его высокой миссии стать демиургом своей же, НО УЖЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОЙ истории.
Кроме других цивилизационных задач для НТР возникла и проблема обеспечения человека достойной его техникой , которая по Марксу есть «природный материал, превращенн ый в органы власти человеческой воли над природой, или в ор ганы выполнения этой воли в природе.Все это – созданные че ловеческой рукой органы человеческого мозга, овеществлен ная сила знаний».
Однако есть в данной связи и еще один важный момент. Дело в том, что до сих пор становление человека чело веком ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНЫМ шло только в обход, путем оч еловечения (или часто наоборот = расчеловечения) исключительно внешней только природы, т.е., ан ти-цивилизационно.
В этом процессе, опосредованно и до сих пор только сти хийно-хаотично, исключая напрочь сознательность и целепо лагание, посредством известного в кибернетике принципа «чёрного ящика»,-становилась человеком и его подкожная при рода (= БСПР).Маркс отмечал в этой связи, что для того, что бы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, человек приводит в движение принадле жащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и паль цы.Воздействуя посредством этого движения на внешнюю при роду и изменяя ее, он тем самым изменяет и себя.

Но это есть именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО -АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ, стихийный и обходной путь, и иного до сих пор ни наука, ни практика не предполагала и не требовала вов се!
Совершенно иное дело сейчас, когда наука хаотичными прорывами выходит именно на прямую «переделку» БСПР, а общественная практика = СД тоже требует прямого улучше ния нашей природы (особенно в векторе космизации нашего СД, вплоть до переселения Гомо сапиенс из гибнущей впропа лую уж Геи).И в этом нет и не может быть ничего преступно го или антигуманного, ежели все сие будет делаться мудро-цивилизационно и на благо человека.Промедление в этом деле или фобия евгеники такой прабы, какова она была в Райхе или в некоторых странах Запада и в СССР,- может ныне стать то же страшным преступлением пред родом и человеч ностью...
Иными словами, то, что эфемерно еще предполагалось в качестве цели евгеники ее отцом Гальтоном,- ныне становит ся зачастую самой неотложной ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПА СОНОСНОЙ задачей, и поэтому в близком уже будущем нау ка евгеника несомненно займет достойное мес то в системе БСС,- как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЕ именно знание.

Человек-СОРОДИЧ = ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ предпосылка, субъект и самоцель истории рода-в-триаде, настоящее и будущее его ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНОГО Бытия поэтому и выступа ет в качестве единственно-цивилизационно-АДЕК ВАТНОГО критерия, на основе которого мы только и можем понять ноумен по имени НТР, во всей его сложности и контраверсности.

Именно этот СОФИЙНО-цивилизационный критерий и никакой другой, есть также основополагающим и в процессе вскрытия механизмов синхронности внутреннего хода НТР и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социального движен ия современности, которое обзывать «соцпрогресс ом» для меня становится невыносимо трудно…Вот почему я настаиваю на необходимости системы координат ноо генеза именно.Ибо и в условиях социализма (о капитализме и анархии его СД я и не говорю пока) наши ФО становятся су губо хаотичными.
Главное в том и состоит, что сама НТР, как наи более досихпорно хаотичная И АГРЕССИВНАЯ фор ма познания и бытия самой техники,- сильно начи нает катализировать такой, и без того вселенский, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ хаос-террор исторического Бытия. Тогда даже наши красивые слова о коммунизме становятся слюнявым «соловьизмом» и ничем иным.Однако и этот вопрос следует отнести к ряду мало ис следованных, не смотря на те торнадо литературы, посвящен ной проблематике НТР.

ХХХ
Я поэтому и определяю главную истинно-цивилизационную, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНУЮ миссию НТР в виде ее становле ния главным фактором ноогенеза.

Это выражается в ее способности помочь человеку МУД РО очеловечивать как внешнюю природу, а также вторую он ую,-как очеловеченную, так и особенно расчеловеченную, и главное,-свою же БСПР, помочь гармонии раскрытия его родо вых сущностных сил на его же благо.Вот почему БСПР и ста новится предметом анализа все большего числа наук и даже их блоков, среди которых методологочески главная роль при надлежит несомненно БСС и БСЗ.

Именно поэтому процесс выдвижения КПЧ в ранге СОФИЙНО-цивилизационной домина нты всего научного поиска современности соп ряжен со становлением биологии лидером нату роведения, что практически и реализуется в контуре БСС и БСЗ, и только в нем – В ПАН СИНТЕЗЕ И ПАНГНОСИСЕ.

И все же, несмотря на явную уже передислокацию стра тегии науки, вопросов в данной области (супер-проблема «Че ловек и НТР») поднято куда больше, нежели наука может дать на них ответов,- в ранге именно надежных, ибо мудрых оных. Особенно важен сей разрыв в сфере РОДОВОГО самопозна ния, а в нем - именно в сфере познания человеческой природы , той самой БСПР. Более того, этот аспект человекознания= РОДОВЕДЕНИЯ все еще с немалыми трудностями только за воевывает место под Солнцем и в марксистской философской литературе.
Зачастую же познание материальности и субстантивнос ти человека сопряжено со всякими идолами а ля Бэкон и фо биями, опускаясь при этом и на домарксовый уровень.Тем вре менем как субстрат человека, так и целостная его БСПР,- вов се не теряя пуповинной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ связи с Биосом,- сугубо специфичны = именно биосоциально-цивилизационны, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫ.
Понятие БСПР и есть вводом в систему коорди нат ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ триады человека,- в ранге универсально-тотального – ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО РОДА-В-ТРИАДЕ.Как творца и носителя ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социальной формы материи=СУЩЕГО,- высшей, насколько мы можем ныне знать.
Иной ее разновидности нету, ибо «вторая» природа,-это результат СД универсального человека, биосоциально-цивили зационного «по натуре», и только такового.И опредмеченные силы самого человека, и общественные отношения (троянский конь сгущенного социологизма, потому и вульгарного оного), понимаемые в обход человеку, как целостно-биосоциальному = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННМУ существу,- просто нонсенс.
В субстратном подходе, имеющем сильные синтезирую щие потенции для эпистемы, понятие БСПР имеет целый ряд преимуществ пред другими подходами, не исключая и надеж ность категории ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущности человека.Оное понятие явно более адекватно часто пользуемого понятия «биологическая природа человека», ибо сие и есть подневоль ный артефакт биологизации человека в виде… убер-социоло гизма.Бывает и такое, дикое, и гораздо чаще, чем хотелось.

Главная методологическая нагрузка касатель но БСПР падает на категорию диалектического сня тия. Можно априорно пока сказать, что и она в сферах ро дового человекознания имеет серьезные отличия от общепри нятого гегелевого ее вида (однобокое снятие низшего – выс шим).
Ибо в контуре БСПР снятие идет во встре чных ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫХ ИЛИ АНТИ-ОНЫХ направлениях, вовсе не только меж биотическим и социаль ным, а еще и духовно-СОФИЙНЫМ.В диссер тации сие снятие называется встречным тройстве нным ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННЫМ снятием, и я настаиваю именно на таком виде диалектического снятия в контуре БСПР.
БСПР охватывает вовсе не только все то, что роднит че ловека с Биосом.Главное, она выражает сущность того, чем конкретно человек отличен, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ци вилизационно именно от дикого Биоса, что и означает то, что БСПР адекватно понять возможно только опираясь на диалектическую концепцию развития.
Причем я настаиваю на дополнении и этой кон цепции цивилизационно-управленческим ази мутом, что и выражено реально в становящейся теории ноогенеза,- как инварианте БСС и Пангно сиса) именно.
Важно и то, что все это понимать нам должно именно ис ходя из позиции триадного МС, а не сводить трактовку приро ды человека к дарвинизму и дикой биологии вообще. Нахо дясь в сложнейшем взаимодействии со всесторонней сущнос тью человека, его БСПР (в качестве именно ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-цивилизационного содержания ноумена человека) силь но детерминируется и последней, разумеется.

БСПР выражает в работе именно торжество принципа биосоциально-цивилизационно-ФУНДАМЕН ТАЛЬНОГО монизма,- в пику рядоположению и дуализ му тех инвариантов родового человека в обычной трактовке. Это же исключает напрочь и допущение некоей «биосоциаль ной сущности» человека, как это порой случается, даже у марк систов.
Как уже допредельно ясно, в капитализме человек не есть и быть не может самоцелью общественного развития, как не есть он и самоцелью НТР там.В конечном итоге именно в силу сего этот последний могиканин античеловечного строя в предыстории Антропогонии,-не только в классовом, но и в гу манистически-цивилизационном плане не совместим с НТР.И именно в силу этого капитализм лишен серьезной ис торической перспективы, что, однако, вовсе не означает скоро течную его погибель.
Качественно, исторически-цивилизационно новой вехою в реализации гуманистической миссии науки (социализма) ны не обозначено постепенное, но неуклонное переключение ос новных ее усилий и стратегии поиска на всестороннее и глу бокое познание самого человека, как рода-в-триаде. Необхо димо, однако, отметить, что проблема КПЧ в совре менной эпистеме материализуется в виде Ананке-образной необходимости лишь, и никак не более по ка.
Этого именно и требуют задачи и цели ноогенеза в общ ей картине развертывания содержания современной эпохи. Это означает, что все еще стихийное и неуправляемое снятие биотического тоже будет заменено мудрым и гуманн ым, ИСТИННО-цивилизационным управлением в контуре сего снятия, что и будет означать гуманн ую роль евгеники, как одной из стратегий БСС и БСЗ.
Формою для такого управления собственной природою человека есть гармонизация и управление его эволюционно-историческим Бытием ин корпоре, что в коммунистической перспективе и есть главное.Человек, как самоцель современ ной НТР, уже достаточно просвечивает и истинный смысл про цессов ее саморазвития. (К сожалению, пока только в ранге беспрецедентной по мощи мегализации хаоса и террора по знания как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ФП).

Именно в этом контексте становится очевидным как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационная ограниченность сов ременной, так и неизбежность качественно новых НТР. Как я уже отмечал, в двери уже стучится век биологии в ранге новой НТР, на нем в определенной мере обоснованный взрыв кибер нетики и инфо-техники (только нам следует никак не поддать ся именно ИНФО-ТОПИИ, характерной для Запада).

За этой молниеносной НТР уже проглядывается новая НТР,-век БСС и БСЗ, в чем мне и придется вскоре доказываться.Данный новый и переходной этап НТР в ноогеническом контексте м.б. квалифицирован как нау чно-техническая предпосылка и важный цивилизационный плацдарм для развертывания ноогенеза, особенно в плане ре шения его тактических задач.Конечной целью научного поис ка века биологии есть обеспечение теоретических фундамен тов для самой биологии и струя биологизации натуроведения и эпистемы в целом.
Только этим путем возможно решить одну из стратегий но огенеза - пресловутый перевод биосферы в ноосферу,- но име нно и только в комплексном, триадично-цивилиза ционном русле познания и управления ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ Бытием И ДУ ХОМ,- в эволюционном формате рода-в-триаде именно.
Кстати, сие пахнет ерезией вроде.Ибо биогенез на Гее, в качестве именно САМОразвития ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН -ХАОТИЧНОГО,-в ноогеническом контексте - обречен и не имеет перспективы.Он будет заменен мудрым управлением со стороны человека, и ничего «плохого» в этом я не вижу.

Век биологии, однако, имеет самоцелью тоже то лько человека = род-в-триаде, в несравнимо боль шей мере, нежели наличная за окном НТР. Именно этим в конечном итоге определяется и преходящий характер самого века биологии, и даже, видимо, небольшая продолжите льность его во времени.В силу действия “закона экспоненци ального развития науки”, пребывание у власти биологии,-по сравнению с владычеством физики,-сильно сократится.А от качества лидера науки и даже натуроведения только,-судьбы НТР зависят в очень сильной степени.
В качестве цивилизационной стратегии научно го поиска века биологии, его методологической и со цио-культурной доминанты выступают задачи и це ли опять-же только ФУНДАМЕНТАЛЬНО-челове ческого плана, заключенные в континууме СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО КПЧ.

Кроме того, и сие очень важно, век биологии должен обес печить идеями биологизацию (экологизацию) системы Техне. А на сей основе век биологии обеспечит и гармониза цию наличного СД, по крайней мере,-в коммунисти ческой перспективе.
При этом синхрон меж НТР и социальным развитием в этой перспективе просвечивается вполне однозначно и ярко. Актуализация во всех сферах современной истории именно су бъективного фактора,- как индивидуума, так и рода-в-триаде,- есть цивилизационным параметром приближения истории в ее коммунистическом векторе именно к практической реализации человека в качестве ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ самоцели истории.

Важно только и при этом избежать очередного сюра,- то го, чтоб сия реализация не вылилась для нас в роль самоеда или камикадзе, только уже в родовом измере.А сие даже как реально, как известно, особенно в плане мегапроблем и их ма кабро-целостности = Инферны.
Нет сомнения, что такие сущностные сдвиги в историчес кой практике и в самой эволюционной истории человека,-ста вят на уши-ресницы, эпистему почти ежечасно и даже ежеми нутно.
Дело в том, что КПЧ, как доминанта научного поис ка современности, в решающей мере вводится и ак туализируется в эпистеме В ФОРМАТЕ ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ГО РОДОВЕДЕНИЯ паралельно и синхронно вы движению биологии на позиции лидера натуро ведения.
Нет особой нужды подчеркивать именно ноогенический характер этого взаимодействия.Сущетвенным моментом, как сие еще будет доказано в дальнейшем изложении, выступает передислокация «центра революционности» в системе натуро ведения, и в определенной степени,- в эпистеме вообще. Та ким СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ центром, наиболее резонирующим в ноогеническом контекс те, становится стык биологического познания с РОДОВЫМ социо-гуманитарным и техническ им знанием (в широком смысле последнего,- вклю чая все прикладное знание).
Он, как я уже отмечал, диалектически снимает в качестве наиболее революционного (и кризисного, ибо хаотического беспросветно!) прежний такой центр революционности, быв ший на левом фланге контакта биологии с «точными» наука ми.При этом мне остается только повторить, что центр рево люционности на правом фланге биологии есть главный, и именно СОФИЙНО-цивилизацио нный стык современной эпистемы – ПАНГНО СИСА!
Век биологии и призван обеспечить надежную общенауч ную основу для надежного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО решения БСП, как супер-мегапроблемы, что мы вскоре и увидим.В наз вании этой проблемы, когда она формулируется, как правило, в виде «социально-биологической», тоже надо навести нако нец гносео-порядок, и даже семантический оный. Или форму лировать ее только онтологически,-как социально-биотичес кую, или же гносеологически,-как социолого-биологическую, а никак не варганить сплошь и рядом Гурьевскую кашу типа-формата «социально-биологическое», для которой даже на под ливку ни хрена не остается…
Тем временем БСП в качестве диалектического единства вовсе не двух, а именно трех ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫХ инвариантов человека (ибо ду ховно-софийный атрибут и становится главным в ноогенезе),- как именно и только рода-в-триаде,-и стала уже не «просто» очередной мегапроблемой, а именно супер-супер-оной, опре деляя, демонически даже стратегию Инферны на ФО человек-натура (и вовсе не только на этом ФО тоже).

БСП по-своему тоже образует своеобразный цивилиза ционный фон процессу реализации человека в виде прак тической самоцели истории, в каковом кризисные именно явления и могут превратить этот процесс в тривиал… ме гасуицида ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО.

В методологически-цивилизационном плане же БСП определилась в странной и неожиданной позе главного хайвея для нашего родового СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТ АЛЬНО-СПАСОНОСНОГО самопознания в ко нтуре именно и только Антропогонии,- АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ.

В качестве убер-ветвистой и архисложной, БСП представ ляет для науки, вестимо, крепкий орешек. Надежного общенау чного ее решения, опыта или традиции такой,-абсолютно пока не имеется.
Самое парадокслаьное, однако, состоит в том, что и век биологии БСП надежно решить не сможет, так как она являет собою именно цивилизационный хребет… еще более сложной и судьбоносной проблемы – КПЧ.А биология - на то и натуроведение, что ее компетенция в родо вом человекознании принципиально не достаточна. Доступ ным ей есть только один, и то не самый главный подступ к тайне человека и его истории, хотя адекватный ее вид м.б. то лько эволюционным.

Словом, недостаточность наличной НТР и эпистемы для надежного решения БСП настолько очевидна, что и говорить излишне.Тем временем онтически именно БСП и сос тавляет главный контур для вполне реального ФУНДАМЕН ТАЛЬНОГО суицида всей наличной цивилизации.

Вот почему монизм Маркса в этой нежной сфере необходимо конкретизировать именно посредством биосоциально-цивилизационного, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО монизма, чему, со бственно, и посвящена данная работа. При этом я по лагаю, что такая конкретизация не есть ревизия основ марксиз ма, а ежели и ревизия, то весьма важная, безотлагательная и полезная.И уж по сравнению с апологами «физического мониз ма» мой биосоциальный монизм выглядит несравнимо мощ ней и даже эстетичней…
Потребность в таком, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ци вилизационно-адекватном монизме касается самых наифундаментальных основ человеческого Бытия, Духа и пуповины с Футуром, которые и стали подор ванны именно физическим горе-монизмом, особен но монстром-киклопом физикалистской техники.

В методологическом, социально-философском и даже нау коведческом планах это означает, что на смену науке века био логии, перспективным и последним одиночным лиде ром которой и станет биология, (правда, при условии обязате льной ее теоретизации, И ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ), постепенно должна прийти предвиденная Марксом «одна» наука о человеке и для человека = Пангносис.
Однако это означает, что “дикий” век биологии на этом свои цивилизационные потенции исчерпы вает и должен перерасти в новую НТР.Эта перспек тива НТР уже реально существует в зиготном, пра вда, состоянии в недрах современной НТР.

Как еще будет показано впоследствии, сия новая НТР оз начает уже по существу неограниченную во времени эпоху ис тинного прогресса МУДРОЙ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ науки и такой же техники,- в качестве именно нооге нических институтов, служащих человеку, а не направляемых супротив него, как это только и имеет место быть в современ ной НТР.
Причем, по аналогии с социальным развитием и под его детерминацией в конечном итоге, повторение коммунизмом первой безклассовой структуры Антропогонии,-первобытного строя, в науке будет отражено повторением по диале ктической спирали эллинской СОФИЙНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ эпистемы.
Лидером групповым этой софийной эписте мы и станет система развивающегося нелиней ного, контактного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО знания – БСЗ.Именно ему только и достанется честь и огромная от ветственность стать последним могиканином в смене лидеров науки, и единовременно пионером новой эпистемы,- методо логически и СОФИЙНО единого Пангносиса.

Такая вот перспектива видится мне для того «котла» синте тических процессов, уже происходящих в главном стыке на личной эпистемы.Синхрон между социальным движением по направлению к коммунизму,- как ноогенезу = СОФИО ГОНИИ именно!- и становление принципиально новой эпи стемы – очевиден и в моих комментариях не нуждается.

Высоко ценя идеи Б.М.Кедрова, многие из которых я и в данной работе поддерживаю, никак не могу согласиться с его мыслью, что биологию в качестве лидера науки заменит пси хология.Которая сама, кстати, никак не вмещается в лоно ес тествознания.Во-первых, эта идея противоречит им же разви ваемому подходу,-что на смену одиночному лидеру натурове дения приходит групповой, и наоборот.Во-вторых, психоло гия вообще пока не находит места в классификации наук, раз витой тем же Кедровым. Она однозначно входит в русло БСС и БСЗ, причем безо всякого ущерба для нее.

Богатая традиция, исторический и научный приоритет мар ксизма пред буржуазной идеологией в области методологии заключен именно в перманентной актуализации свази научого познания с историческим Бытием человека-в-триаде.Марксис том, как известно, является вовсе не тот, который отрицает роль биологии и биотическое начало в человеке, или же приз нает такую, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ роль оного лишь фарисейски, в виде камуфляжа, ширмы для сгущенного социологизма и экономизма.

Такая традиция на самом деле есть традиция именно кантово-гегелевая, и это давно и всем алчущим известно …Такой подход вовсе не усиливает и не развивает и приори теты классового подхода, тем более, что марксизм вовсе не сводим к последнему, что тоже всем д.б. из вестно.В тощую абстракцию тогда превращается не только монистическое по нимание человека, как сущетсва тотального и ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-универсального, но, главное ,- искривляется даже понимание его всесторонней ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности = СОФИЙ НОСТИ.
Смещая акценты в понимании сущности и природы чело века, как родового и конкретно-исторического существа еди новременно в сторону сгущенного социального детерминизма (и игнорируя детерминизм биосоциально-цивилиза ционный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ), и впрямь невозможно избежать тех аббераций социологиче ского идиотизма, которого иначе никак не назовешь.

Нет, и быть не могет АДЕКВАТНО-материалистического понимания ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эволюционно-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ истории рода-в-триаде, ежели мы выбрасываем из оного ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ФО человек-натура, зачастую скопом и ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ФО Я_Я. Нет, и быть не мо гет никакой марксистской ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОЙ картины человека, ежели мы его превращаем в сгусток социума и в шуруп в руках молоха государства, пусть и социа листического (ибо и сие есть примитив гегельянства).

Современная НТР решительно выступила именно против такой биофобии, прямо указав нам при этом, что несомненно наибольшая социальность=АДЕКВАТНОСТЬ философичес кой критики и рефлексии получается тогда именно, когда она ориентирована в область ЦИВИЛИЗАЦИОННО -АДЕКВАТНОГО ПОНИМАНИЯ БСП и особенно в лоно все еще варварски не познанной собственной природы - ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ БСПР.
НТР сама вынуждает нас познать данную необходимость и именно в плане тотальной и мудрой уже эмансипации рода-в-триаде.Ибо для такой эмансипации одного только осознания необходимости (как сие полагал старина Спиноза) вовсе уже недостаточно.Нужно еще и другое, именно главное,- смелое ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЕ револю ционное действие, всесторонне основанное на мудрой уже науке - ПАНГНОСИСЕ.

И именно в этом плане НТР мною и квалифицируется в ка честве главного фактора ноогенеза.Все это делает теорию НТР острейше потребной, вовсе не в ранге только натуроведческой (ибо сие – невозможно в принципе!), а именно в качестве реа льно-гуманистической, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ такой теории.Только посредством оной можно правильно по нять и стратегию ноогенеза (= коммунизма = СОФИО ГОНИИ) в которой, по словам Маркса, «общество обеспечи вает наряду с наибольшим расцветом производительных сил общественного труда и самое всесторонее развитие человека».

Богатство человека коммунистического общества, как да лее писал Маркс, «само-по-себе высокое, становится… абсо лютным выявлением творческих дарований человека, без ка ких-либо других предпосылок, кроме предшествовшего исто рического развития, делающего самоцелью эту целостность развития».НТР имеет цивилизационной самоцелью человека, однако, вовсе не только в плане своей «внутренней логики», хотя и сие предельно важно.
Мера социальности=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ НТР, как фактора ноогенеза, заключается в том именно, что она уже, самым решительным образом и фронталь но, утвердилась в качестве эпохального ЦИВИЛИЗ АЦИОННОГО переворота в человеческой истории (правда, в ранге пока апогея хаос-террора познания, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО, но от этого сей тезис еще важней).
Ноогеническая роль НТР выражена в ее способности быть «кротом истории» в плане именно основного противоречия со временной эпохи.Поэтому и человеческий, ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-цивилизационный контекст тех глобальных сдвигов, ко торые только просвечиваются или уже реально наличествуют в эпистеме, технике и производстве, пронизывая все без иск лючения сферы человеческого Бытия и сознания, имеют тоже недвусмысленную человечески-цивилизационную сущность.

Именно человек-НЕСОРОДИЧ = биосоциаль ный универсум ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ДОБ РА И ЗЛА ПОКАМЕСТ,- ныне и стал определять стратегию и будущее науки и НТР, и именно в ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ перспективе только...

Итак, в данном аспекте ноогенеза (его движущих сил) си туация довольно сложная.Стало очевидным, что именно НТР выступает в ранге главного фактора ноогенеза,-посредством развертывания и обогащения родовых сил человека (чем я то лько и ограничился в диссертации).Стало также очевидным и то, что уже современная НТР обладает определенными циви лизационно-ноогеническими, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СПАСОНОСНЫМИ параметрами, среди которых надо выделить ниже-следующие.

1.Невиданное доселе (и хаотичное допредельно!) убыстрение темпов ПАН-ХАОС-ТЕРРОРА НТП и сокращение времени от рождения научной идеи до ее материализации в технике или в другом месте.

Правда, обдумать ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион ные последствия такой спешки времени у нас остается тоже все меньше, а ошибки оной спешки поэтому и становятся все чаще все страшней и непоправимей…

2.Становление науки производительной силой со циума, причем число таких наук перманентно увеличивает ся, а сила производительная науки тоже множится по экспо ненте… НОБЕЛЬ-лошадиных только сил.По этому, конскому иль нобель-тротиловому параметру мы уже не только догнали многие гео-стихии, но и перегоняем их беспрестанно.Правда, в общем хаотичном ходе социально-цивилизационного процес са современности от этого параметра научной и технической стихии нам становится тоже вовсе не лучше, мягко дико выра жаясь.
3.Слияние научного хаос-террора с техническим в единый ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ поток, с перманентным возрастанием прио ритета науки пред техникой в этом процессе. Характерным примером здесь выступает кибернетика и информатика, по рожденные в контуре БСС и уже сильно меняющие очень даже многие стороны нашего Бытия И ДУХА.

4.Всемерное и хаотичное, и потому анти-цивили зационное тоже возрастание роли лидера науки или натуроведения для общего хода и даже будущего НТР. Име нно такой лидер начинает мощно (и вовсе не всегда только к лучшему!) определять не только лицо самой НТР, но и ее циви лизационно-историческую перспективу.

5.Наука все интенсивнее (но тоже хаотично и не достаточно сильно) идет на восприятие триадного МС, и именно в ноогеническом контексте.Это выра жается в том самом 4-ом измере науки,-в ее выходах в социум посредством научных идей и новых видов Техне.

6.Наконец и главное,-пропуская вещи тактического плана ,-современная эпистема все решительней (но тоже стихийно!) разворачивается и в сторону человека.И именно посредством стратегии БСС и БСЗ,- СОФИ ЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО КПЧ ПО КАНАЛУ ПАНСИНТЕЗА.Что вовсе не исключает ПОКА тоже экспонентного ее разворота супротив человека и человечности в капитализме.

Главным параметром этого ноогенического тренда науки есть возникновение целой галактики этико-гуманис тических проблем науки, отражающей стихий ную ориентацию эпистемы на Софию ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВ АТНУЮ по «формуле» Верум, Бонум эт Гума нум.
В цивилизационно-социальном же плане современная НТР является фактором ноогенеза в обоих трендах его раз ворота.В системе социализма эта ее роль реализуется посред ством соединения преимуществ социализма с достижениями НТР. В глобальном же аспекте НТР играет роль фактора ноо генеза как крот истории, не в Гамлетовом, а именно в классо вом смысле.
С другой стороны, также очевидно и то, что сов ременная НТР, хотя и переживающая период младе нчества еще, принципиально-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО недостаточна - именно в ранге фактора ноогенеза!
Не анализируя этого вопроса, лишь подчеркну, что глав ная цивилизационной недостаточность современной науки происходит именно от теоретической слабости эпистемы.В он ой еще явно не завершена смена лидеров, о которой я кратко писал, а потому человек, как самоцель НТР, выступает только в ранге идеала или императива, а вовсе не в виде насущной реалии.
С другой стороны, само управление НТР остро нуждаестя в более надежной теории, -теории нооге неза, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОГО коммунизма.


ХХХ
Прежде чем перейти к этому аспекту исследования целей диссертации, надо подвести итог сказанному.

1.Современная НТР, как движущая сила нооге неза, выступает в двух ипостасях: а) в виде соедине ния ее достижений с преимущества ми социализма, и б) в виде цивилизационного *крота истории* для погибели им периалзима в будущем.


2.Современная НТР в плане ее цивилизационн ого футура все в большей мере будет зависеть от ли деров эпистемы,- биологии и БСЗ.

3.Именно поэтому уже ныне можно предвидеть неизбежность наступления двух новых посменных НТР,-века биологии и века БСЗ. Соответственно происходит и последние передислокации и замена одиночного лидера науки – групповым оным.


4. Для современной НТР крайне важно, чтобы наука волевым манером и мудрым напором приня ла на вооружение именно триадный МС, и главное,- методологически-цивилизационно-АДЕКВАТНУЮ канву - супер-проблему КПЧ, СОФИЙНОГО ИМЕННО И ТОКМО.





ХХХХХ









































Н О О Г Е Н Е З И Н А У КА
























Ситуация в этом магическом кристалле научного поиска современности,-предельно сложная и чревата всякими, особе нно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационными сюрп ризами.Это тем паче актуально, что проблема КПЧ все чаще не терпит отлагательств.Резонно, что оной проблеме ныне по священа лавинообразная литература, правда, по большей час ти не философическая.
Тем временем именно КПЧ уже поставило перед современ ной эпистемою во-истину Гамлетовый вопрос, а ответить дос тойно на оный одна наука никак не в силе.Для этого остро по требна и философская критика, и такая же рефлексия прошло го науки, и разумеется,-надежный прогноз ее будущего.

Но главное в том и состоит, что для ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежного познан ия такого безграничного ноумена, каковым оказал ся для эпистемы человек,- в формате рода-в-триа де ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО име нно,- нужны и совершенно новые,-софийно-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННЫЕ фундаменты!

В качестве таковых и должны стать наконец методологиче ские и синтетические (а также прогностические) потенции нау чной=СОФИЙНОЙ философии, чего до сих пор никак не имело места быть. Именно в силу отсутствия таких базисов в современной эпистеме и властвует блуд и смута, что и чревато новой революцией в познании.

Главным при этом есть вопрос, во-истину тривиа льный,-с чего конкретно должно начинаться КПЧ? Смею полагать, что как этот судьбоносный, так и из него сле дующие вопросы потому и «смутные»,что не вписаны все еще в единственно адекватный способ мышления,- триадный МС.
Проблематика КПЧ всесторонне исследовалась Б.Г.Ананье вым и его учениками.Хотя она мною понимается гораздо ши ре и вписана в совсем иную – ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНУЮ систему координат (триадный МС в ноогенической дименсии),- позиция Ананьева сродни моей.Надо сделать, од нако, и еще одно замечание в его адрес.Ананьев исходит из центральной и даже главенствующей роли психологии в сов ременной эпистеме, а это и неверно, и даже не оригинально. Ибо психологизм, как редукционистская методоло гия, робинзонада,-очень стар и многолик.

Психология не может никак стать центром «общей теории человека» по причине уже отмеченной мною ее несамостий ности и по еще более тривиальной причине,- узости предмета исследования. И я уже тоже отмечал, что судьба психологии - ее прописка в системе БСЗ, об чем еще придется писать.

Кроме того, и сие вовсе немаловажно,-Ананьев слишком ма ло внимания уделял в КПЧ генетике человека, что неверно уже не только в методологическом плане.Правда, надо при этом учесть тот печальный факт, который называется «ненор мальным положением», и который связан с именем Лысенко, но позже, особенно его учениками, сие положение надо же бы ло исправить.
КПЧ, в качестве ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НООГЕНИЧЕСКО ГО императива научного поиска (а также мощного интеграци онного центра в эпистеме),- по-новому и с особой силой актуа лизировало роль и значение интегративных процессов в нау ке.Особенно актуально этот вопрос стоит в наиболее методоло гически мощном из таких русел,- междисциплинарном СОФИЙНОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ синтезе знан ия.
Важно отметить при этом и то, что реальные и потенци альные синтетические потенции науки всегда были и останут ся принципиально недостаточными.Так есть по тривиальной причине ограниченности задач науки, узости и раздробленно сти ее предмета исследования, гносеологической и методоло гической разделенности теоретического труда в самых процес сах синтеза знания, а также в отсутствии у науки эффективных средств для более масштабного, достаточного для цивилизаци онных целей, синтеза знания.
Именно в силу этих причин в современной эпистеме так остро резонирует потребность в эффективной научной фило софии и ее методологии а также этики и гуманизма. Также в этом контексте становится реальной отмеченная и Ананьевым тенденция: диалектическое тождество меж общей кла ссификацией наук и науками «о человеке» - РОДО ВЕДЕНИЕМ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ЫМ В МОЕМ ПОНИМАНИИ.

Как еще будет показано в дальнейшем, развиваемый мною цивилизационный биосоцподход и в этом плане имеет сильные преимущества пред другими.Именно БСС и система развивающегося БСЗ сильнейшим образом цементирует эпис тему, и именно в главном ее стыке, в силу чего та самая прок лятущая классификация наук приобретает наконец строгость и гармонию сфайр.
Запросы и соцзаказы ноогенеза, как ЦИВИЛИЗАЦИОННО -социально детерминированного и всецело фундаментирован ного наукою процесса,-тоже катализируют интегративные про цессы в современной эпистеме в виде мегапроблемного си нтеза знания, приобретающего все большую роль.

Отмеченное перемещение центра революционнос ти современной науки на правый фланг биологии имеет тоже несоменный ноогенический смысл и на правлен на сердцевину современной эпистемы в ка честве мощного фактора ноогенеза.

И все же до последнего времени интегративные процессы в эпистеме осуществляются явно недостаточно мощно и целена правленно, пирамида ее остается жестко расчлененной, и в пе рвейшую очередь,-именно в главном стыке ее.Об том же, что интеграция науки до сих пор происходит исключительно сти хийно,-и говорить излишне.Управлять этим процессом мы так и не научились, не смотря на то, что именно хаос-террор познания в русле НТР уже стал наибо лее мощным фактором мегализации хаос-тер рора нашего Бытия и Духа…

Процесс размывания границ между натуроведением, социо гуманитарным и техническим знанием /как все еще робинзо надами/,-идет вовсе не так интенсивно и мощно, как этого тре буют цивилизационные задачи и цели ноогенеза, причем имен но стратегические, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСО НОСНЫЕ оные.Более того, именно в ноогенической димен сии чрезмерная специализация науки все чаще и острее приоб ретает недвусмысленно опасные черты.Это - расплата за изме ну триадному МС, некогда сделанную философией (буржуаз ной) Модерна и только-что рожденной наукою.

Это тоже наиболее резко заметно в области БСП, особенно в области экологии, педагогики, медицины.Здесь уже явно сло жился нонсенс, когда за деревьями нами утерян лес, когда ле вая рука абсолютно не ведает, что варганит правая и пр.А гла вное,- надежная теоретическая «голова» и вовсе не имеет мес та быть…В плане экологии ситуация обострена допредельно и тем, что на эко-проблему явно подошла мода, но понимается сей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ эко-спазм наличной АНТИ-цивилизации только как робинзонада, ан ти-цивилизационно, вне контекста со всей целост ностью И ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ СУИЦИДНОС ТЬЮ Инферны.
В сугубо методологическом плане представляется гла вным именно то, что синтез научного знания в нооге нической системе координат все еще идет на основе стихийной его диалектизации.Во-первых, внедрение диа лектического мышления в теорию науки до сих пор стихийно и дико маломощно. Точнее, натуралисты дико пужаются не то лько философии и диалектики, но даже теоретической мысли в контуре своей науки.
С другой стороны, сама диалектика остается яв но ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-ущербн ой, далекой от уровня достаточности = АДЕКВАТ НОСТИ.Ибо в ней не достигнут уровень теории ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНОГО = АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО САМО-развития, что само по себе плохо.С еще дру гой стороны, так и не преодолев традицию Гегеля,- диалекти ка остается плоской апологией именно САМО развития, что в сфере Антропогонии никакими плезирами вовсе не выливает ся.
Диалектизация науки, сознательное овладение учеными мужами ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ культурою мышления в рамках своей науки и культуры тригемины в це лом,- никакая не реалия, а очень далекий от он ой идеал.

ХХХ
Учитывая все мною уже сказанное, а также опыт и специ фику управления наукой в социализме, сознательная диалек тизация науки становится, тем не менее, острейшей необходи мостью.Но это означает нечто и вовсе новое, а именно то, что в саму диалектику необходимо ввести ноогеничес кий вектор или СОФИЙНО-цивилизационный при нцип мудрого управления хаос-террором ИНВОЛЮ ЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ истории рода-в-триа де.
В супротивном случае не только теория ноогенеза (= ком мунизма) становятся невозможными.Более того, сама визия нормального будущего у сородича становится абсолютной уто пиею…Это означает, что традиционное научное строительст во, когда перед закладкой фундамента здания возводились и даже заселялись целые его этажи,-коррегируется самым стро гим образом со стороны стратегии ноогенеза именно, а сама работа сего архитектора приобретает иные, нетрадиционные и даже беспрецедентные формы.

Естественно, что стратегия ноогенеза выдвигает беспрецедентные ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилиза ционные цели и пред научной философией.Они сво дятся к: а) разработке новых мощных и конкретных методо логических программ, нацеленных на управление интегратив ными процессами в эпистеме, и б) сперва было бы неплохо, вестимо, иметь самое… систему диалектики, как теории УП РАВЛЯЕМОГО=СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО уж развития.
Возникает закономерный вопрос,- нельзя ли создать такую систему новой, «управленческой» и мудрой диалектики именно манером эн блок со стратегией научного поиска современности? Я склонен дать на этот еретический вопрос только положительный ответ.

Я полагаю, что в качестве Мекки такого еретиз ма и выступает система БСС,- исходный, СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНЫЙ плацдарм для КПЧ!И для науки, и для научной философии нет и быть не могет более важной проблемы, как эта.
Разумеется, что в тех случаях, когда жилые этажи все еще робинзонадного человекознания уже построены и даже заселе ны, и именно начиная с крыши (примером может служить да же такие науки древности, как медицина или психология),- да льнейшее строительство и здесь приходится коррегировать.В смысле первоочередного подведения фундамента именно, без коего никакое здание, как известно, категорически невозмож но. Иными словами, и эти высящие замки-сады Семирамиды подлежат сознательной диалектизации в контуре триадного МС и в азимуте ноогенеза.
В тех же случаях, когда такое строительство только начи нается,-необходимо форсированными темпами перво-наперво закладывать именно фундаменты.Именно такая ситуация сложилась в современной АГ, как я потом покажу! Здесь только отмечу а приори, что таким методологическим и гуманистическим фундаментом для генетики ЧЕЛОВЕКА яв ляется принятие ею не только азбуки триадного МС, но и ко ординат РОДОВОГО человекознания = РОДОВЕДЕНИЯ СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО.
Сие же не означает ничего иного, как становление АГ наукою биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО именно цикла = ПАНГНОСИСА, помеще ние ее на очень актуальную и ответственную позицию в системе БСС и БСЗ = В ПАНСИН ТЕЗЕ. ОСОБЕННО В АЗИМУТЕ ГРЯДУЩЕ ГО ГИ.
Словом, и для научной философии в области КПЧ задачи ныне стали во многом нетрадиционными, относительно кото рых нету опыта, наработок, ни порой даже эмпирии в достаточ ном количестве.Высокая цивилизационная цель КПЧ и от фи лософии требует порой неимоверно трудной работы.Впрочем, когда же у научной философии жизня была легче?!

В контексте задач сознательной диалектизации эпистемы явно не выдерживают критики концепции-редукции, и по-ны не отделяющие китайскими стенами натуроведение, и особен но биологию, от социогуманитарного знания и наоборот.Здесь могу только напомнить, что такая традиция противопоставле ния, ровно как и забывчивость о роли ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ натуры в эволюционной нашей истории,- есть императив вов се не марксистского, а именно идеалистического (кантовского, в особенности) и даже… христианского понимания истории.

ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ ИМЕН НО монистичность понимания этого феномена, осо бенно той же БСП,- опирается именно на признание диалектичного единства как в онтической биосоци альной реальности, так и в сфере методологии эпис темы.
Важно при этом не забыть, что в такое монисти чески-цивилизационное единство входит напрямую и философское знание, причем делает оно сие на па ритетных именно началах, безо всяких претензий на элитарную исключительность, менторство и монопо лию права на познание ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущности человека = СОФИИ.О роли Цербера трехгла в го - и не говорю уж…
Только этим путем может быть обеспечено наукою адеква тное отражение объективной реальности,-силами уже методо логически единой эпистемы.Это частично подтверждается как историей науки, так и ее передислокациями в наши дни.Имен но на стыках наук или их блоков и происходят са мые важные научные прорывы современности.Нет сомнения , что пальма первенства и в этом плане достается именно руслу междисциплинарного синте за – БСС, ИСХОДНОМУ ПЛАЦДАРМУ ПАНСИН ТЕЗА.
Запросы ноогенеза все существеннее коррегируют и эти процессы, вплоть до перемещения стратегии научного поиска на тайну истории рода-в-триаде и его будущее.Самой важ ной из таких коррекций надо считать перемещение центра революционности в область главного стыка эпистемы.
Именно в силу этих и других еще причин наступает время, когда недостаточно лишь общих фраз и эмпирической конста тации факта сближения и конвергенции научного знания, а так же его консолидации вокруг проблемы КПЧ. Причем, говоря о технознании, мы часто его ограничиваем лишь в узком смысле этого слова, или же вообще забываем о нем.

Тем временем медицинское знание, скажем, прикладным является только с того самого первого взгляда, который никог да верным и не бывает.Что же еще может быть ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-фундаментальней здоровья челове ка и науки о нем, все еще не существующей, нафиго вым именно и токмо макаром!?

Ноогеническая система координат при этом играет главен ствующую роль потому именно, что запросы и заказы нооге неза для науки в наши славные дни тоже стали очень специ фичными.
Во-первых, они вынашиваются уже не только практикой, СД, или «голым» производством, а все в большей мере порождаются и самой наукой,-по мере становления ее непосредственной силой Прагмы.Это и ядерная энергетика, и биотехнология, и кибернетика (инфор матика), и пр.Во-вторых, само-по-себе становление науки си лою Прагмы ноогенического общества (в перспективе, вести мо),- тоже явно цивилизационный ее параметр, и никак не ина че.
В-третьих, закономерность опережения в темпах разви тия наукою техники и даже Прагмы,-явление тоже принципиа льно ноогеническое, в том смысле, что ноосфера вообще воз можна только на основе мудрого (= фундаментированного нау кою) действия человека.Иными словами, вовсе не входя в про тиворечие с тезисом марксизма о главной роли Прагмы в исто рии, мы имеем дело с исторически беспрецедентным (как и сам ноогенез) явлением,-действием СД в качестве главного фактора современной истории.О котором Маркс писал уже 100 лет назад...
Наконец, в-четвертых, явно ноогенический ха рактер имеет и сам биосоциальный стык в совреме нной эпистеме, фронтально нацеленный на обосно вание житиеносных, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ базисов ноогенеза.

Редукционистская методология левого фланга биологии молекулярной здесь диалектически снимается в целостную “композиционистскую” методологию БСС, даже на уровне так тики ноогенеза,-в управлении Биогонией современности, уже сильно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО покореженной мегализа цией хаоса и террора современного СД единого рода.Ведь именно с исходного рубежа молекулярной биологии и начи нается такое управление биогенезом.

Нет особого смысла в доказывании того, что по своему ха рактеру и сущности этот процесс становится тоже вовсе не то лько биологическим, а именно биосоциально-цивилизац ионным=ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ (даже по средствам реализации оного тоже).Однако сущность такого управления - уже социальная и упирается в универсальность = ФУНДАМЕ НТАЛЬНУЮ АДЕКВАТНОСТЬ СД человека, подкованного наконец подковами Софии.Ноогенез в данном случае - это вой на со стихиями натуры, за счастие человека в виде гармонии его всех фундаментальностей (ФО, ФО и ФМ).

А такая ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион ная гармония возможна только в том случае, если человек становится наконец мудрым сородичем = сожителем и менеджером Натуры в целостной и гар моничной его эволюционной истории в виде Антро погонии. Иными словами, и здесь все только и зависит от восприятия современником единственно адекватного ментали тета - триадного МС.
Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что явно настало время самым серьезным манером и фронтально разра батывать методологически-цивилизационно-АДЕКВ АТНЫЙ алгоритм единения науки и синтеза зна ния в азимуте начинающегося ноогенеза.Именно мето дология научной философии призвана помочь и в этом плане науке и человеку, дать им методологический (перво-наперво только, вестимо) ключ к решению тех проблем современнос ти, избыток которых и неумение решать оные и давит да гло жет нас все более глыбно.
ХХХ
Взаимодействие трендов хаос-террора внутри науки можно исследовать с разных сторон: экономи ческой, культурной, методологической и особенно ныне актуальной этико-гуманистической = СОФИЙ НОЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ГЛАВНОЙ.
Недостаточность традиционного трехмерного (онтологи ческого, логического и гносеологического) направления «фи лософии науки», как будет еще показано, в ноогеническом кон тексте должна быть обязательно восполнена.И именно четве ртым измерением восполнена – ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-цивилизационно-АДЕКВАТНЫМИ выходами научного знания в область социума и Ойкумены в целом.
Такой выход научного знания в область Прагмы и СД до лжен быть скорегирован с программами управления социума ми и историей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ триады вообще.Нет сомнения поэтому и в том, что это 4-ое измерение науки есть тоже ноогенический ее параметр. Наиболее отчетливо сие просвечивается тоже в системе БСС и БСЗ.
В данном случае я говорю о повсемерном ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСО НОСНОМ значении возрастания роли двух встреч ных токов.
С одной стороны,- это социализация и гуманиза ция натуроведения и технознания, а с другой,-встре чный ток биологизации и антропологизации социо гуманитарного знания, особенно в родовом контуре последнего.Именно сие звено и ведет к необходимой в нооге ническом контексте замене физикалистской техники ноотех никой, а посредством этого,-и к ноогеническим перестройкам самого СД, Прагмы особенно.

В этом случае надо серьезным образом возразить радете лям «физикализма» в науке вообще и в экологии в особеннос ти.Я не буду касаться очевидной родственности физикализма и позитивизма, особенно в методологии. Физикалистский тип техники был и остается отчасти исторически необходим и да же прогрессивен, но это - отдельный разговор. Без этой техни ки мы и остались бы на уровне червоедной культуры маори, скажем.
Ровным счетом было необходимо и лидерство физики в на туроведении, ибо даже сам коперниканский переворот в науке был физикалистским же.Однако все и в истории познания пре ходяще и подлежит исторической переоценке. Ибо именно фи зикализм, как методология ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ и единоличный доселе донор Техне и по родил мегапроблемы и Инферну в целом.
Именно с этой точки зрения становится очевид ной истина: с таким анти-цивилизационным, физи калистским типом Техне ноогенез не обустроить, ни как!
В биологии уже стало очевидным тривиалом факт, что авто матический перенос методологических принципов физики, ги перболизация «сводимости» жизненных явлений к физико-хи мическим,- абсолютно неперспективен и вреден. Более того, увлечение «элементарными явлениями» в сфере Биоса, пред принятое некоторыми биологами (А.Яблоковым) и даже фило софами (Р.Карпинская) не привело ни к чему, акромя гросс-пу таницы.
Такие погрешности запрещены самой ФУНДА МЕНТАЛЬНОЙ сущностью Биоса, чего мы еще не познали, но с помощью физикализма и не познаем, никак.И особенно это касается эволюционно-исто рической стороны Биоса, проявляющейся в тоталь ной агрессивности биосистем на разных уровнях его структурной организации.
Физика ныне из лидера естествознания превращается в нау ку-метод, как в свое время математика, и в первую очередь,-именно в сфере биологии, что нам и остается только правиль но понимать и приветствовать.В физике вот уже 50 лет как нет тех безумных идей, которые некогда славили ее как лидера на туроведения.
И которые, анти-цивилизационно, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО нами понятые и пользованные, и породили Инферну…

Полезно в этой связи напомнить слова одного из отцов со временной физики, трезво оценившего потенции своей науки,-Фредерика Жолио Кюри: «Хотя я и верю в будущее атомной энергии и убежден в важности этого изобретения, однако я считаю, что подлинный переворот в энергетике наступит толь ко тогда, когда мы сможем осуществить массовый синтез мол лекул, аналогичных хлорофилу, или даже более высокого ка чества».
О биотехнике и биотехнологиях ныне пишут все больше, и это правильно, конечно.Но наличные виды биотехнологий, на нотехнологии пока ничем особым в лучшую эко-сторону вро де как не отличаются.И только когда Техне перерастет на уровень Ноотехне, обустраиваемого на идеях не теоретически слабой биологии, а на идейной базе БСЗ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО,-мы сможем говорить о ноогенических переменах как в самом Техне, так и в Прагме и СД ин корпоре.

ХХХ
Сущность ноогенеза, как исторически новой эпохи,- циви лизационно-социо-историческая, ежели понимать историю аде кватно - в виде ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ Антропогонии.Этот про цесс, однако, поддается пониманию адекватному и надежному только посредством магического кристалла, имя которому – тотальная и мудрая эмансипация рода-в-триа де,- В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ ФОРМАТЕ ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИММОРТА ЛИС!
Ноогенез от прошлой предыстории человека тем и будет от личаться, что только в нем человек мудрый станет наконец уп равлять своим ФУНДАМЕНТАЛЬНО-исторически-цивилизац ионным Бытием и вступит в эпоху истинной своей истории. Словом, все пути развития наличной эпистемы ведут в Рим, имя которому - КПЧ.Нету также никакого сомнения в том, что только на этом генеральном направлении нам надо ожидать и рождения новой эпистемы - Пангносиса.

Но на вопрос,- можно ли осуществить прак тически все сии грандиозы на фундаментах на личной эпистемы, я должен дать только и то лько отрицательный ответ!

Обосновать этот тезис надлежит в следующем параграфе, а теперь надлежит нам подвести очередной промежуточный «аудит».

ХХХ
1.Современная эпистема использует в основном и главном тот же, что и в картезианской модели науки способ приращи вания знанаия,-фактически только дифференциацию в виде самонакатной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ мегализации хаос-террора сугубо эмпирического познания.Этот процесс уже стал явно чрезмерным,- как по темпам хаотизирующего воздейст вия на общую историю, так и по той опасности, которую стала представлять собою ТАКАЯ эпистема. Пирамида современной науки остается тем временем жестко расчлененной, особенно в главном ее стыке.

2.Синтез знания и интеграция науки в современн ой эпистеме идет все еще крайне слабо и сугубо хао тично, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО = ПАН-СУИЦИДНО ТОЖЕ, что и печалит нас более всего в свете тех заказов (в том числе и все более и МЕГАПРОБЛЕМНЫХ) к ней, на которые столь щедрой оказа лась современная эпоха в векторе ноогенеза.
И главное,-в том именно, что современная наука все еще не восприняла за норму именно триадный МС. И особенно остро сей вопрос стоит в главной стратегии как Инферны, так и ноо генеза,-в сфере БСП.Также поэтому современная эпистема не дает оснований для создания Ноотехне, кратко говоря.

3.Все это недвусмысленно доказывает, что выход из этого тупикового положения для современной эпистемы находится в главном для нее цивилизационно-СПАСОНОСНОМ алгорит ме - КПЧ, стержнем которого и является БСП,- главный хайвей СОФИЙНОГО, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самопоз нания и самоспаса рода-в-триаде.
В наличной эпистеме, однако, решить проблемы КПЧ и БСП абсолютно невозможно.Для этого потребна исторически новая модель науки - Пангносис, или как ее назовут другие ис следователи.
ХХХХ








ВОЗМОЖЕН ЛИ ПАНГНОСИС В КАЧЕСТВЕ НООГЕНИЧЕСКОЙ, СО ФИЙНОЙ,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ НАУКИ?


Потребовались тысячелет ия для того, чтобы мы нау чились в известной мере учитывать заранее более отдаленные естественные последствия наших, напра вленных на производство действий.Еще гораздо тру днее давалась эта наука в отношении более отдален ных общественных послед ствий.
Ф.ЭНГЕЛЬС







Эти горькие слова классика в адрес науки приобретают в наши дни особую актуальность, и вовсе не только в сфере оп ределения стратегии научного поиска и его перспектив, но и в области самих фундаментальных практик и их диалектичес кого единства в виде СД.
Дело в том, что наука учитывать ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ИЛИ АНТИ-ОН ЫЕ последствия СД никак не в состоянии вне сиам ской позы с научной философией и вне контура гум аничного МС.
Как эта мысль Энгельса, так и предвидение Маркса об «од ной науке» тем более важны, что они, обозначая контур реаль но происходящих интегративных процессов науки в главном ее стыке, обеспечивают нам нужный методологический алго ритм для форсированной работы именно в этом контуинууме. Задачей кардинального значения при этом выступает обеспе чение надежного научного фундамента для управления само развитием рода-в-триаде (теория ноогенеза или истинно-циви лизационного коммунизма).
Важная ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННАЯ роль в обеспечении такого мощного теоре тического плацдарма для практического разверты вания ноогенеза принадлежит науке, и особенно – биологии.
И все же в качестве исходного рубежа и здесь выступает выработка методологических конструктивных и эвристически мощных подходов, обращенных именно на главный стык нали чной эпистемы.Так как эта проблематика тесно связана с эти кой познания и гуманизмом, то я должен оговориться, что сей стык в диссертации - по причине ее жесткой регламентации- исследован не будет.При этом я исхожу из двух принципиа льных положений.
Во-первых, такие ценностные аспекты науки и натуроведе ния в работе преломляются посредством главной ее призмы,- методологически-цивилизационной.Не думаю, что возможно найти более гуманистически резонирующую проблему, не жели та, которая стала главной для диссертации.

Во-вторых, как ценностные аспекты науки, так и этика по знания принципиально не разрешимы вне надежного методо логически-цивилизационного именно фундамента. Ибо в су противном случае нам просто нечего гибридизиро вать и остается только заниматься эмпирической констатацией фактов да охо-ахами…

Так как в марксизме нету специальной аксиологии (и сие вряд ли хорошо),- сии мои соображения, полагаю, весьма важ ны.Не соблюдая данного требования, мы, повторяю, так и не сможем подняться над тривиальной фиксацией очередного «проклятого» вопроса.Тем более, что число таких ценностных вопросов науки непрестанно растет, и только по экспоненте, и ныне мы имеем дело уже с галактикою этико-гума нистических, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫХ вопросов науки, помещенных именно в контуре БСС и БСЗ = ПАНСИНТЕЗА И ПАН ГНОСИСА!
Вот почему сия сфера СОФИЗАЦИИ научного по иска современности тесно вплетена в контур име нно и перво-наперво БСС и может быть решена ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-адекватным манером только там!
Желая быть правильно понятым, должен подчеркнуть, что не смотря на сложность анализируемой проблематики, ее «ере тичность» и недостаточную проработанность именно на уров не цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ методологии,-мне приш лось ограничиться только конструктивным и весьма сжатым изложением занимаемой мною позиции – СОФИЙНО-ци вилизационно-биосоциального подхода. И только в ого воренном аспекте - «через биологию», разумеется. Дело прос то в том, что и этот вопрос относим скорее к фону, нежели к главной цели диссертации.
В процессе постановки и минимального хотя-бы решения задач подобного рода поэтому необходимо исходить из уже от меченных мною методологических посылок, квалифицируя их в качестве достаточно иззвестных.

К таковым, МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОС НЫМ посылкам следует отнести следующие.

1.Необходимость принятия для эпистемы триадно го МС в монистически-цивилизационном подходе к истории рода-в-триаде в мною уже оговоренном - только эволюци онно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОМ смысле, особенно в плане предвиде ния будущего и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационных пос ледствий наличного СД,- как позитивных, так и особенно нега тивных.
2.Резко возросшую в наши дни роль прогностичес кой миссии СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ме тодологии, особенно в общенаучном ее виде, не только в фи лософском, а также роль диалектики как интегратора, инициа тора и пионера в решении комплексных проблем современно го научного поиска, в первую очередь,-глобальных оных в об щем русле «проблемы проблем» - КПЧ и ее цивилизационно го именно стержня - БСП.

3. Постепенное, но неуклонное выдвижение КПЧ на позицию СОФИЙНО-цивилизационной доминан ты современной эпистемы и интеграционной Мекки всего научного поиска. Одновременно предпринимая уси лия к решению проблемы КПЧ в виде пути-перевода наличной эпистемы в исторически новую,- Пангносис.

4. Признание за цивилизационно-СПАСОНОСН ЫЙ регулятив смены моделей науки=эпистем, а так же лидеров ее и натуроведения,-одиночного группо вым и обратно, сокращение сроков самого их лидер ства, и другие известные вещи.

5. Комплексный подход к анализу вопроса о том, что на аванпосты потенциального лидера и теорети чески-АДЕКВАТНОГО донора натуроведения (и не только оного) выдвигается биология (правда, при непременном условии ее теоретизации=софизации).

При этом еще раз должен акцентировать, что сам век био логии мною понимается решительно иным манером, чем дру гими авторами. Я понимаю это как единение процесса “прихода к власти” биологии как лидера натурове дения и даже всей эпистемы,- но именно и только эн блок со становлением КПЧ СОФИЙНО-ци вилизационной доминантой наличной эписте мы, ее и умертвляющей В ВИДЕ ПАНГНОСИ СА...
Именно век биологии и призван осуществить на деле так тику ноогенеза, а науке этого периода и надлежит передисло цировать свои усилия на теоретическое обеспечение гармонич ного становления ноосферы.
При этом биология как лидер науки – становится последним одиничным таким лидером, сроки ее ли дерства сокращаются по сравнению с физикой, и она уступает трон последнему групповому лидеру старой эпистемы и пионеру новой, софийно-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ уже - БСЗ.




ХХХХХ


















ИСЧЕРПАЛА ЛИ СВОИ ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ПОТЕНЦИИ СОВРЕМЕННАЯ ЭПИСТЕМА?
Такая постановка вопроса на первый взгляд может показа ться претензиозной и даже еретически, но это не так.Дело в том, что в богатой (чресчур даже) литературе по этому вопро су акцентируется почти без исключений лишь бурный "прог ресс" и всемогущество науки и Техне современности, их моло дость по историческому времени, равная истории «круга по знания», начатого физикою на рубеже веков якобы, и пр.

Иными словами, вопрос о статусе, мощи и ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-цивилизационной достаточности современной эписте мы и наличного типа Техне решается исключительно неа декватно, убер-оптимистически=анти-цивилизацио нно. При этом такой оптимизм, лишенный на деле самом вся ких оснований, все чаще становится подозрительно схожим с телячьим именно оптимизмом.Когда того скотину несчастного ведут на убой, а он слюнявится от радости, еще и хвост писто летом повыставив…
И даже сам исторически-цивилизационный конт екст наличной эпистемы,- ее корректное сравнение с картезианской моделью знания,- проводится тоже ассиметрично, выпячивая лишь недостатки карте зианизма и закрывая глаза на… те же слабости, то лько еще в худшем, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-ци вилизационном, ПАН-СУИЦИДНОМ об личии,- в современной науке.

Такой подход вкорне расходится с принципом ис торизма в сфере познания, единственным “прог рессизмом да внтренней логикою” которого есть разве что параметр… мегализации хаоса и террора познания, и именно в ранге АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ УЖ ФП!
В данном случае я имею в виду и то, что в компетенцию принципа историзма входит и обязательное предвидение циви лизационного будущего анализируемого явления или процес са нашего Бытия /но не безбрежья Сущего, ибо об нем мы все еще недопустимо мало знаем/.
Для нас это тем более актуально, что а) само сие ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационное будущее все сильней квестионируется мегапроблемами и Ин ферною, и б) заиметь нормальное ИСТИННО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЕ будущее отныне мы сможем то лько базируясь на редутах ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОЙ эпистемы, а вовсе не той, ко торая ныне и хаотизирует да терроризирует, на на ше горе,- все и вся.
Мне поэтому и представляется важным дополнить налич ный в философской традиции анализ судеб науки именно в этом, «футурологически-СОФИЙНО-цивилизационном» аспе кте, ставшим ныне главным.Дело в том и состоит, что воспри няв парадигму ноогенеза, мы просто обязаны строго считаться с теми реалиями, которые уже развертываются на наших гла зах, и которых… все равно мы ухитряемся не видеть.Это ка сается как онтически-цивилизационного плана истории рода-в-триаде, так и ею детерминированной стратегии и тактики научного поиска.
В таком мощном вторжении футура в АНТИ-цивилизацион ные реалии настоящего анализ усилий и потенций наличной модели науки и путей ее развития в будущем,-в первую из оч ередей и нуждается.Один клерк Белого дома О.Тоффлер ско лько уже в этом плане наварганил, и ведь оставить без ответа его «вызов» тоже никак не получается.

Главное в том, что именно в таком, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ компаризоне наша родимая эписте ма выглядит совершенно иначе, а принципиальная грань, отличавшая якобы ее от картезианской,-на чисто пропадает в темные воды Стикса …В таком контексте вопрос, поставленный в заглавие этого параграфа, теряет даже самый нежный отблеск кощунства и ерничества. Зато приобретает другие цивилизационные дименсии, тоже, однако, дико мало-радостные для нас…

Как уже отмечал, я исхожу из признания принци пиальной = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ недостаточности (даже для тактических за просов ноогенеза!) современной эпистемы, и в пер вейшую очередь,- ее теоретических оснований и методологии, ибо они-то и не отличимы никак в лучшую = СОФИЙНО-АДЕКВАТНУЮ сто рону, в компаризоне с картезианизмом!

Ключ цивилизационно-адекватного решения вопроса о бу дущем науки лежит в том, чтобы она, тотально подключаясь и конвергируясь в русло КПЧ, диалектически снимая все ценное и развивая оное,- революционным путем должна перерасти в исторически новую эпистему,- софийную,= ноогеническую по сущностным ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационным пара метрам своим (что я и назвал, за неимением лучшего, Пангно сисом).Только такой методологически-цивилизационный алго ритм, включая обязательно и научную философию, вестимо, и может обеспечить нам целеустремленное развертывание стра тегии ноогенеза и стать теорией сего беспрецедентного исто рического поворота в истории рода-в-триаде.

Учитывая все лапидарно по необходимости сказа нное, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационную не достаточность современной эпистемы можно предст авить в виде ниже-следующего резюмирования.

1.В современной эпистеме все еще не воспринят в качестве нормы СОФИЙНО-цивилизационного мы шления триадный МС, и тем более,-в ЕДИНСТВЕН НО-АДЕКВАТНОМ = ноогеническом векторе.

Именно в силу этой причины наука оказалась абсолютно не готовой для познания и надежного решения всех мегапроблем, как в их отдельности, так и главное,-в их макабро-целостности в виде Инферны.Особенно опасна совокупность мегап роблем, локализованных в контуре КПЧ и ее стерж ня – БСП.Надо подчеркнуть, что неизбежное восприятие триадного МС в ноогенической дименсии для науки «автома тически» означает неизбежность снятия современной эписте мы и сознательное обустройство новой,-адекватной уже имен но цивилизационным запросам ноогенеза и анигиляции Инфер ны единовременно.

2.Не спасают наличную эпистему и меры частно го порядка,- стихийно и крайне слабо начатые про цессы синтеза знания в отдельных блоках ее “пира миды”.Более того, именно эти ростки синтеза знания озна чают, что в недрах эпистемы хаотично (и в этом – беда наша!) закладывается основа для революционного перерастания нали чной модели знания в ноогеническую.Те же мегапроблемы поэтому и не могут быть адекватно познаны и мудро решены мерами хаотической науки и тактическими только средствами ее (вроде пресловутой охраны природы).

Ибо большинство оных,- посредством БСП,- есть именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЕ кол лизии в цивилизационном контуре КПЧ !Это же само собою требует диалектического отражения материального еди нства саморазвития Сущего, пусть и в контуре «только» наше го исторического Бытия. Плюсуя сюда еще и мегапроблемы, связанные со слепым и хаотичным, но все более мощным тех нически нашим СД, мы получаем и вовсе безрадостную кар тинку.
3.Отсюда понятно, что в условиях начатого уже ноогенеза остро возникла цивилизационная необхо димость конкретизации самого понимания истории, в АДЕКВАТНОМ - ИНволюционно-триадном, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОМ, ПАН-СУИЦИДНОМ векторе исто рии рода-в-триаде = Антропогонии = БСЭ.

Маркс, как известно, развил такое понимание истории, все цело опираясь на науку своего времени.Современная эпистема пока, к сожалению, мало пригодна для такого начинания, и в этом - беда агромадная как ее самой, так и сородича-современ ника.
Дело в том, что и науке, и научной философии наших дней необходимо не просто опираться на утерянное в свое время ими триадное мышление, а ввести в оное и азимут муд ро-цивилизационного управления ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ РОДОМ-В-ТРИА ДЕ.Главным аккордом всего этого и есть то, что именно три адный МС остро необходим для главного дела как науки, так и философии и СД,-тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде.

4.Современная эпистема явно не способна обосно вать теоретически очеловечивающую (МУДРУЮ!) деятельность человека в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИН ВОЛЮЦИОННО-триадном его Бытии.

В условиях перманентно-экспонентного роста стихийной тех-мощи наличного у рода СД, человек вынужден (и в социа лизме - тоже) действовать вслепую, не видя и не предвидя име нно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫХ последствий такой формы СД даже на самое ближайшее будущее. Причем это касается как внешней натуры, так и «второй», и главное,-внутренней натуры, а также социума и сдвигов а.гумана.

Иначе говоря, все ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ФО современ ника остаются не освещенными ни лампою Ратио, ни тем уж паче,-прожекторами Софии.А это не просто опасно, а стало су ицидным, тем паче, что капитализм как система ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сохранится еще не известно какое историческое время.

5.Поэтому из этого логически следует, что со временная эпистема не может обосновать СО ФИЙНО-АДЕКВАТНО = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СПАСОНОСНО создание нового, цивилиз ационно-достаточного типа Техне.

Этот инструмент человеческой воли в виде овеществлен ной силы мозга или знания,-уже однозначно анахроничен ци вилизационным реалиям современности и суициден в наибо льшей=ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ мере.А поэтому он и должен быть спешным порядком заменен новым типом техники и тех нологий,- Ноотехне, или как еще мы его назовем.Но и для этого ведь остро потребна новая эпистема, а вовсе не слепой прорыв какой-нибудь отдельной отрасли натуроведения.

Меры частного порядка и даже капремонт наличного физи калистского Техне - вопрос решать не смогут. Особенно в том плане, что за созданием Ноотехне, как тень отца Гамлета, тянется убер-проблема СОФИЗАЦИИ СД и особенно Прагмы!А это вещи уже явно не внутринауч ные только, и тем более – не шуточные, а только цивилиза ционно-СПАСОНОСНЫЕ …

6. Особенно остро ощутима цивилизационная не достаточность наличной эпистемы в области ФО Я -_Я,= в сфере самосознания и самопознания,-на РО ДОВОМ и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОМ = СОФИЙНОМ УРОВНЕ РОДОВЕДЕНИЯ = ПАНГНОСИСА.

Можно сказать, что именно это и есть самая острая и глав ная беда научного познания наших дней.Это тем более непри ятно, что наличная эпистема явно не в силе ответить на вопро сы, связанные с экспонентно растущей ролью человека как ро да, и особенно о мере мудрости пользуемого им МС и СД.Это тревожный сигнал, напоминающий известные аккор ды труб Иерихоновых.Было бы утопичным полагать, что и здесь нас спасут меры лишь пожарно-частного порядка,-фор мирование якобы возможного отдельного блока «наук о чело веке».
Ибо такой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ РОДОВОЙ блок самопоз нания в моей трактовке – КАК РОДОВЕДЕНИЕ СОФИЙНОЕ ИМЕННО - и означает именно ис торически новую, софийную уже эпистему в ви де Пангносиса.


7.В качестве смертного пятна для наличной эпис темы выступает наследство, намертво перенятое ею от картезианской эпистемы,-общая АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННАЯ отчужденность научного познания от человека, включая логическое следствие этого,- разворот всем фрунтом оного супротив человека и рода-в-триаде = нонсенс в виде *террора науки*.

Именно «общей картины человека» ныне и не хватает для определения путей как нашего самоспаса, так и теории нооге неза (что есть одно и тоже).Человек единовременно приб лизился и к возможности практической реализации его в качестве самоцели истории рода-в-триаде,- да же в формате ГИ,- и к рубежам ФУНДАМЕНТАЛЬ НОГО самоизничтожения, в виде погибели единой, глобальной АНТИ-цивилизации современности = АБСОЛЮТНО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВА ТНОГО РОДА-В-ТРИАДЕ.
Это - тоже зловещее знамение времени, и нам надлежит с оным считаться на полнейшем сурьезе, на какой мы еще и ос тались способными.

8.Даже на уровне тактики ноогенеза современная эпистема принципиально недостаточна именно в цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ пла не.
Я имею в виду первоочередную в тактическом плане нооге неза проблему,-управление Биогонией.Биос Земли познан нами тоже совершенно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-недостаточно, особенно на высших структурных уровнях его организации и развития,-биоценоза и биосферы (а также, как известно, дико непознан и онтогенез).Вина за это ложится на науки био-цик ла, но вовсе не только на оные.Было бы трагедией (и вовсе не катарсисной оной), ежели мы поняли бы эту проблему лишь в качестве сугубо биологической, и даже как цель теоретизации биологии лишь.
Управление Биогонией, ИНволюционирующей от Антропогонии в классовом отрезке последней,- про цесс комплексный, биосоциально-цивилизацион ный по своему содержанию и мудрый по сути ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО–СПАСО НОСНОЙ.Как таковой, он требует его ввода в горнило БСС, что очевидно.Ибо даже и эта тактическая задача нацелена на ту же самоцель научного поиска современности,-КПЧ и БСП. И в рамках наличной эпистемы она никак, грю, не разрешима.


9. Основной механизм научного развития и при ращения научного знания в наличной эпистеме ос тается полностью идентичным картезианской моде ли.Это - дифференциация и специализация науки, причем име нно с обязательной приставкой «супер», что никаким плези ром не вылилось и не выливается.Это значит, что методологи ческое пространство наличной эпистемы стало уже слишком узким=НЕАДЕКВАТНЫМ для повсемерного синтеза знания и интеграции науки в адекватном реалиям ноогенеза – СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ виде.
Правда, как я отмечал, уже наметились тенденции частно-порядковых синтезов, особенно на стыках наук и их блоков. Но это не более, как первые и эмпирически-слабые предпосыл ки для тотального синтеза знания по всей эпистеме – ПАН СИНТЕЗА - о котором я не могу здесь широко писать.

Он возможен только путем: а) созидания именно исторически новой, СОФИЙНОЙ = ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ эпистемы – ПАНГНОСИ СА, и б) обеспечивая ее единство с этосом и гумани змом, что и вовсе дико для привычного хода научно го познания, КАК ХАОС-ТЕРРОРА ВСЕ ЕЩЕ.

Кроме того, наличный синтез знания все еще недостаточен и в том, что он происходит на основе именно стихийной диа лектизации, что в условиях ноогенеза тоже нормой отдавать никак не может.Зловещим случаем этого есть усилива ющийся разрыв меж наукой и философией, особен но в этико-гуманистическом и аксиологическом,- СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ = ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-СПАСОНОСНОМ векторе.


10. Как следствие этого, современная эпистема яв но не в силах справиться со ставшей СУИЦИДНОЙ уже для нее супер-мегапроблемой БСП.Хотя на эту ме гапроблему ныне и обращается внимание, и даже стала она модной (в чем ничего хорошего как раз и нет!), но в подавля юшем числе случаев,-лишь в виде выдергивания из ее МАКАБ РО-целсотности отдельных инвариантов, особенно эко-пробле мы.
В качестве главной, как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-онтически, так и методологически (КПЧ),-она даже и не осознана, адекватно именно… И даже в марксистской традиции она зачастую сильно напоми нает диалект печального образа вавилонских строителей, а поэ тому и кара за сие может статься адекватною…

В рамках наличной эпистемы БСП и не может быть решена, так как она требует комплексных, междисциплинарных усилий как всей наличной нау ки, так и главное,- «ноогенически прочтенной» диа лектики,= ввода именно СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО принципа управления в нооге ническом азимуте.
Более того, став в наши дни центром революционности эпи стемы,-именно БСП (как главная магистраль РОДОВОГО са мопознания рода-в-триаде),- и готовит мощный прорыв для становления Пангносиса.И для меня очень боязливо, чтоб мы и этот прорыв по привычке, так человечной,-преступно не про зевали бы…

11. Многие негативные, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационные, ПАН-СУИЦИДНЫЕ после дствия современной НТР тоже есть следствием не развитости и маломощности наличной эпистемы.

Конкретно, она пока явно неспособна дать ответ на вопрос, как же нам управлять…самой НТР, как мегализацией хаос-тер рора не только уже познания, но и галванизатором аналогич ной мегализации хаоса и террора триадного Бытия и Духа ин тото.Именно в силу приоритетного положения науки пред тех никою в общем бурно-мутном пока потоке НТР,- недостаточ ность эпистемы напрямую влечет за собой импотентность и де структивность самой НТР, а также те самые пресловутые нега тивные ее поседствия в виде уже мегапроблем, предвидеть ко торые мы не в состоянии.
Недостаточность эпистемы в этом контексте наи более ярко выражена именно в незавершенности смены ее лидеров, от которых в стратегии НТР все более все и зависит.Завершение же цикла цивилизационной смены лидеров науки есть создание исторически но вой,-ноогенической по сути,- СОФИЙНОЙ эписте мы = ПАНГНОСИСА.Это важно и для становлеия науки наших дней непосредственной производительной силой социу ма и Ойкумены, сиречь,-мощнейшим фактором самого нооге неза.

12. Основная недостаточность наличной эписте мы заключена в принципиальной неразрешимости в ее рамках проблемы-проблем – ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОГО КПЧ.Мера продвижения по этому пути, начиная с исходного плацдарма БСС и далее, по стратегичес ким направлениям ПАНСИНТЕЗА,- и означает ре волюционное перерастание современной эпистемы в Пангносис.
Или, что просто тавтология,-строительство оного нормаль ным уже путем,-от фундамента и по фундаментальным рус лам.

ХХХХХ
Таким образом, известное предвидение Маркса о становле нии «одной» науки о человеке и натуре (ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ – СР) в рамках наличной эписте мы быть реализованным практически,-абсолютно не может.

Реализация этой тенденции и означает обустройс тво Пангносиса,- в качестве адекватной запросам но огенеза эпистемы, МУДРО соединенной и с этосом, гуманизмом и аксиологиею – В ВИДЕ ЦЕЛОСТН ОЙ, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕВАТНОЙ НАКОНЕЦ А.ГУМА НА.
При этом я вовсе не призываю к насильственному умерщв лению современной эпистемы, ибо сие - мортицильно для нас. Наоборот, я призываю к революционному ее переустройству, к замене все еще стихийной и хаотичной ее диалектизации соз нательной и целестремительной работою по управлению науч ным поиском современности.К сожалению, для самоспаса в ви де ноогенеза у нас остался только этот путь (я не касаюсь, грю, классового аспекта ноосферы).И ежели кто-то станет по лагать оный путь утопией, дистопией или даже экотопией,-тем хуже для такого симпличита.
Видимо, в данном месте резонно поставить и вопрос о том, как же нам поступать практически, в каких векторах работать по данному аспекту ноогенеза, который, грю, принципиально и императивно же невозможен в обход науке.Ибо он всецело фундаментирован СД совеменника, положенным уже на монолит методологически единой новой эпистемы.

Ответ (наиобщий) на этот вопрос содержится в самом поня тии… управления наукой.В силу специфики диссертации и этой главы в частности, я этот вопрос тоже только обозначу. Дальнейший ход исследования должен сам собою и в этом многое конкретизировать.
Разумеется, что вопррос о сознательном = цивили зационно-АДЕКВАТНОМ обустройстве науки упир ается в то, как мы понимаем, перво-наперво, проб лему КПЧ.А понимаем мы ее, как показали первые научные форумы на эту щекот-тему,-очень рыхло, неясно и туманно.

Строительство науки с фундамента и до крыши, очевидно, должно включать следующие стратегии: а) управение наукой в качестве социального института социу ма, в общественном и госдударственном плане (причем сие есть и в капитализме), но я этого касаться не буду; б) сознате льное управление «внутренней логикой» науки со стороны са мых ученых, включая и философов, и даже в первейшую из очередей,- оных.
Сие для меня и явлаяестя главным, и заключает ся в сознательной диалектизации научного поиска совместными усилиями всего научного сообщества. Этот акцент я должен детализировать, ибо сие может быть рас ценено как ерезия касательно Маркса.Ибо он вроде считал нор мальным именно «анархистское» строительство науки.

Естественно, что сознательное научное строитель ство должно начинаться с фундамента.Как я уже от мечал, в качетсве оного и выступает методология Пансинтеза, которая начинается именно с СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО плацдарма БСС, и ко торая «автоматически» включает в себя и научную философию.
С другой стороны, это есть и исходный плац для Пангноси са, и иначе и быть не может.БСС и БСЗ, помещенные на главном стыке эпсистемы и посредством БСП опре деляющие главную ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ магис траль самопознания рода-в-триаде,-только они мо гут обоснованно претендовать на лавры и тернии впередсмотрящего в этом смысле.

Данный центр революционности в наличной эпистеме уже определен, но определен он сугубо слепо и хаотично пока мест.В дальнейшем Пансинтез и пойдет, на первое время, по крайней мере,-именно по стратегиям БСС, о которых мне еще придется писать подробней позже.Главное здесь - в том именно, что эти стратегии - вовсе не линейны, они тесно переплетены с другими стратегиями, особенно с мегапроблемным синтезом знания, синтезом по контуру СД и даже по контуру ФМ исторического человека, что в диссертации обсуждаться не может в силу жесткой ее регламентации в объеме.

В качестве фундаментальных стратегий Пансинтеза высту пают, далее, основные параметры стратегии самого нооге неза, об чем я уже писал.Особую актуальность при этом при обретает, скажем, революция в коммуникации, информатике, зачастую кардинально меняющие многие цивилизационные па раметры (сущностные, причем!) нашего исторического Бытия, особенно нормы сожительства, т.е.,-ФП общения.

В качестве важных стратегий Пансинтеза, далее, следует обозначить:
а) комплексно-цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ позна ние БСПР человека, ибо многие наши беды именно отсюда и начинаются,
б) комплексно-цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ позна ние СД, в виде диалектического единства исторических прак тик человека-в-триаде,
в) комплексно-цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ позна ние жизнедеятельности и существования человека-в-триа де, в качестве существа субстанционального (= биосоциально-цивилизационного по натуре своей), и пр.

Словом, я сильно грешил бы душою, ежели ска зал, что в этом вопросе мне самому все кристально ясно.Но что абсолютно мне ясно,- так это Ананке ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОГО анализа всех этих стратегий и заклад ки надежного СОФИЙНО-методологического фунда мента под Пансинтез и Пангносис. Ибо будущее эписте мы, и главное,-футур рода-в-триаде от этого в самой решитель ной и решающей мере уже и зависит.

С другой стороны, положение в современной науке, и осо бенно в плане пресловутого вторжения будущего,- не такое и беспросветное, как могло показаться оппонентам из проведен ного мною «сгущенного» анализа фоновых задач диссертации .Дело в том и состоит, что такое вторжение футура зашло уже довольно глубоко в недра наличной эпи стемы, а посему мы и умудрились этого… и вовсе не заметить.
Мне уже давно, по крайней мере, с 1965-го года, приходит ся немало писать об том, что наличная эпистема бременна но вой революцией, что в ее чреве уже зарождается исторически новая эпистема,- в виде ноогенических тенденций нау ки будущего, что надлежит им всячески способствовать и пр.К сожалению, соратников по эту сторону кордона так и не появилось.Зато за кордоном,-да, и даже мощным манером.

Я имею в виду социобиологию, которая родилась в Гарварде позже моих публикаций, и которая, как сие дико привычно для а.американа, крайне немощна именно в ме тодологии и слепа как кротиха касательно… предшествен ников.И которая так ни словом единым и не обмолвилась ни о БСС, ни об авторе сих строк-ни единой именно строкою амери канского дикого такого пошиба.
Это - к слову только о начитанности весьма претензиозной социобиологии и к вопросу о научной честности ее зачинате лей, претендующих не менее как на лавры новой теории чело века.Ежели социобиология есть такой теорией, тогда я – импе ратор всея Эфиопии и Нубийской землицы еще хозяин-само держец…Интересно и то, что именно эти, только-что выписа нные ноогенические тенденции эпистемы,- безжалостны как дивы эринии к социобиологии и выносят ей вердикт, не под лежащий помиловке абсолютно.

Вердикт же самой современной эпистеме выносится в сти ле «контрольного поцелуя в лоб»,- по самой эссенции научно го знания,- его методологически-цивилизационным основани ям. А ежели еще честней и круче,-то именно по вакууму, по этой части только и наличествующему в начичном научном знании.И социобиология, как я показал в своих публикациях,- никак не меняет дела, по крайней мере к лучшему именно.Ибо в социобиологии нет и запаха ни триадного МС, ни идеи то тальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде, ни даже поста новки и упоминания проблемы КПЧ.Комментарии -абсолютно излишни.
Ибо все сие касательно эпистемы ин тото и социо биологии в частности,- признак именно научного, методологически-цивилизационно-экспонентн ого кризиса, который всегда ведь сопутствует науч ной революции,- как качественно новому кругу поз нания.

ХХХ
К таким ноогеническим параметрам (или тенден циям только) современной науки с достаточным ос нованием должно отнести следующие сдвиги ее «вну тренней логики», а строже,- пробивающиеся сти хийно через мегализацию хаоса СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ тренды познания как ФП.

1.Постепенное расшатывание единственного пока механизма научного развития (не «прогресса»!),- ча стичное и хаотичное, но все же определенное доми нирование в нем и процессов интеграции наряду со ставшей уже шизоидной супер-дифференциацией на уки.
Правда, правильно понятая, последняя тоже есть видом син теза знания, но никак не в том шизоидном виде, что мы имеем несчастие наблюдать реально.Эта тенденция воленс ноленс должна привести эпистему опять только в лоно триадного МС, и главное из главных,- к проблеме КПЧ как своей цивилиза ционной доминанте, во-истину спасоносной для эпистемы и для нас.

2.Известный приоритет науки пред Техне в един ом русле сумасшедшей современной НТР,- в качест ве главного галванизатора мегализации хаоса исто рического Бытия и Духа современности.

Ноогеническим (а не суицидным!) здесь есть именно то, что наука не только теоретически дотует созидание все новых видов техники и технологий, но и сама (ин корпоре, в цело стности, на какую она только способна) становится непосре дственной производительной силой, первопроходчи ком новых областей СД и Прагмы.


3.Выдвижение проблемтики КПЧ на позицию ава нгарда научного поиска и единовременно его интег рационной Мекки,=СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ пасс ии современной эпистемы.
Самое странное в том, что сия тенденция - главное именно смертное пятно для наличной эпистемы, так как ее потенций хватает лишь на осознание (и то в идеальном случае только!) судьбоносности этой супер-проблемы, но никак не на адекват ное и надежное ее решение.

4.Связанное с этим усиление токов, все интенсив нее идущих навстречу друг другу именно в главном стыке современной науки.

Это и есть мой конек,-система междисципли нарного ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНОГО синтеза БСС и ею рожденная нелинейно сложная система развив ающегося, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО БСЗ – ЯДРА ПАНГНОСИСА.

Если нам удастся посредством этого «философического ка менья» состыковать фундаментальную и прикладную часть эпистемы в монолит Пангносиса,-дело теоретического обеспе чения ноогенеза можно считать в принципе решенным. В пос ледующем я и буду анализировать именно и только этот судьбоносный для нас вопрос.


5. На этой методологической основе происхо дит тотальная генерализация в современной науке БСП, катализированная онтической ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ ее генерализацией в недрах Инферны.

Интересно, что сама мега-мегапроблема БСП тоже только смертоносна для наличной эпистемы, ибо ее потенций абсолю тно не хватает для цивилизационно-ДОСТАТОЧНОГО решен ия БСП. В чем и весь трагизм ситуации для нас, особенно в векторе ВРЕМЕНИ ЭВОЛЮЦИОННОГО, ОТПУСКАЕМО ГО НАМ ИНФЕРНОЮ.

6. В силу этих причин,- явное перемещение цент ра революционности в научном поиске современно сти именно в область БСП, главного стыка науки в том самом цивилизационно-АДЕКВАТНОМ= ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОМ плане.

Здесь уже явно начинается новый круг познания, нами, одна ко, не оцененный по достоинству.Это и есть система самораз вивающегося, правда, в большой мере стихийно БСЗ,-нелиней но сложного, контактного или цементирующего = СОФИЙ НОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО. Главное в том и состоит, что именно такому, софийно знанию и есть по сильной задачей цементирование методологически единого Пангносиса.

7. Наконец, пропуская вещи более частного порадка,- в эт ом потоке стираются и, казалось, так еще недавно непреодолимые различия между научным в узком смысле и СОФИЙНО-философическим знанием.И происходит сия ерезия именно на основе цивилизационно-еди ной для науки и научной философии методологии Пансинте за. Который включает не только гносеологические, но и гума нистические в широком смысле слова параметры как самого Пансинтеза, так и его итога – Пангносиса.

Получается, как я уже отмечал, гегелева триада отрицания-отрицания.Тезисом есть синкретическая эпистема Ан тики, антитезисом - шизоидная картезианская мо дель науки, а синтезом – Пангносис, МУДРЫЙ возврат по диалектической спирали к исходу В ВИДЕ СОФИЙНОЙ,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ А.ГУ МАНА.
Эти сдвиги в хаосе познания недвусмысленно доказывают, что запросы ноогенеза наличной эпистемою удовлетворены быть никак не могут.Или, что то же самое,-решение таких за дач с необходимостью ведет к созданию новой, адекватной за просам и стратегии ноогенеза уже, эпистеме.

Каждая эпоха Антропогонии (ЦИВИЛИЗАЦИЯ ИЛИ ПОД-ОНАЯ) создавала как свой, только ей адекватный менталитет, так и свою историческую форму эпистемы.Исключение состав ляет разве что черная дыра средневековья в Европе, но не об этом сейчас речь.И современная эпоха не есть исключе нием, даже с неимоверно большим основанием, не жели другие. Ибо она – беспрецедентна во всех циви лизационных смыслах, как позитивных, так и нега тивных!
А главное для нас - в том, что именно СЭ и есть вступление рода-в-триаде из темени предыстории в эпоху истинной исто рии,- в виде ноогенеза = МУДРОГО коммунизма.Сие все в об ход науке нового типа - абсолютно нереально и невозможно. Сие все относимо и к истории хаос-террора познания, в кото ром только в наши дни и появился-тo свет в конце тоннеля.В виде Пангносиса он и появился, повторяю.

В этой связи следует акцентировать, что роль муд ро-цивилизационного демиурга, которую берет на се бя человек в ноогенезе, уравнявшись с гео-силами и предприняв полет Икара в Косм,-с необходимостью распрстраняется и на науку.Точнее, в условиях тотально го управления историей рода-в-триаде, сама наука и НТР тоже становятся важной сферою целенаправленной управленческой деятельности человека, ибо для этого нет и быть не может ни принципиальных тормозов, ни непреодолимых табу.

В свете всего кратко оговоренного можно резюми ровать, что место под Солнцем ноогеническая мод ель науки может завоевать только путем революци онного и СОФИЙНО упрвляемого перерастания из современной модели,-ценою диалектического ее сня тия В ПАНСИНТЕЗЕ,- в корпус Пангносиса. Регуля тивом и идеалом становления такой именно науки является мысль Маркса, взятая мною в качестве мотто для данной рабо ты.
При этом, однако, Пангносис обязательно должен обзавестись новыми, ноогенически-цивилизацион но-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫМИ па раметрами и атрибутами.К ним, конечно же, надо в пер вую очередь отнести созревание и крепление только-что отме ченных ноогенических тенденций, наличествующих уже в рам ках современной науки.
А также и некоторых других, к которым можно, полагаю, отнести следующие.
1.Надежное превращение всей науки в произво дительную силу социума и Ойкумены в целом, осо бенно в тех стратегических направлениях, которые и есть главными в системе БСС и БСЗ.


2.Принятие наукой за норму ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОГО мышления триадного МС и прочное доминирование в ней супер-идеи тотальной эмансипации рода-в-триаде.И именно в этом тренде тож дество общей классификации наук с системой наук «о чело веке» = РОДОВЕДЕНИЕМ реализуется полностью и оконча тельно.

3.Превалирование синтеза знания над супердиф ференциацией науки, причем синтеза именно созна тельного, управляемого в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-нужных азимутах.

4.Обеспечение в качестве стратегии научного поиска и обустройства Пангносиса пути именно соз нательной его диалектизации.Но для этого сперва долж на быть преодолена методологическая слабость самой диалек тики, как я уже отмечал.

5.Детерминированные этими причинами послед ние сдвиги в доноогенической истории смены лиде ров науки. Биология становится последним одиноч ным лидером, а БСЗ - последним групповым в рам ках наличной эпистемы.

6.Наконец и главное,-осознание нами, уже сейчас того, что точкою прорастания Пангносиса становит ся БСП, как цивилизационный стержень супер-до минанты будущей эпистемы - проблемы СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО КПЧ.Начинающаяся в этом контуре новая научная революция чревата несравнимо большими последствиями (хотелось бы верить, что к лучшему будут они только), нежели некогда физическая революция.

ХХХ
Оценивая процессы, происходящие в методологически-ци вилизационном контуре БСП,- в качестве именно революцион ной ситуации в главном стыке науки,-есть смысл хотя бы тоже лапидарно только остановиться на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной роли биологии во всем этом.Это тем более важно, что начало революционных событий здесь в опре деленной мере (обусловленной синхроном и потенцией взаи мосвязи выдвижения КПЧ к доминанте эпистемы и становле ния биологии лидером натуроведения) дислоцировано именно на правом фланге биологии, в самом центре той самой рево люционной ситуации в науке современности.

В развиваемом мною цивилизационном биосоцпо дходе вся эта «линия» логично ведет к Пангносису, никак не иначе. Надеюсь, что мои скромные усилия не будут расцене ны оппонентами как «биологизатортсво», или же смертельная опасность для виргильности все еще куце-робинзонадного со циогуманитарного знания, в том числе - и для классового под хода – ВРЕМЕННОГО В НООГЕНИЧЕСКОМ КОН ТЕКСТЕ.
Вся ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационная тра гичность ситуации нашей в том и состоит, что с эт ой робинзоно-виргильностью дела обстоят как в слу чае со старой девою: ни она сама, ни та самая вирги льность ея никому из нормальных мужиков и вовсе не потребны…




ХХХХХ















БИОЛОГИЯ
В ЦЕНТРЕ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ РЕВОЛЮЦИОННОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОЙ ЭПИСТЕМЫ = ПАНГНОСИСА






















И эта проблема, и тоже на первый взгляд только может по казаться надуманной и еретической.Ведь революция на левом фланге биологии отсчитывает только пятый десяток лет, все громче слышны ее раскаты в генной инжинерии и биотехно логии и пр.Мы даже всерьез надеялись, а часто и ныне так де лаем, что «основной вопрос биологии»,-ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОЕ познание сущности жизни,-будет разре шен непременно на этом фланге, а панацеею при этом станет методология био-редукционизма.

Однако и в этом случае может пригодиться то самое «дру гое» сравнение, оценка биологического познания и особенно его теоретической надежности, исходя из СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ проблематики, только что нами обсужденн ой,- КПЧ и ноогенеза.В таком, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ подходе, однако, молекулярная био логия выглядит уже совсем иначе...

Уже стало ясным, что сущность жизни на этом подступе = РОБИНЗОНАДЕ нам так и не раскрылась, а сама методология редукционизма связана только с эмпирическим знанием. Све дение к пра-элементам крайне сложного и историчного ноуме на жизни и БИОГОНИИ, КАК ЦЕЛОСТНОЙ, НО ИНВОЛЮЦИОННОЙ (ОТ НАС!) ГОНИИ ЗЕМНО ГО БИОСА, требует применения как теории развития, прин ципа историзма и всей обоймы средств диалектики (понимае мой, правда, все еще нами неверно - как теория только САМО -развития).
Более того, стало очевидным и то, что сущность жизни при помощи одной только редукции – прин ципиально не может быть рассекречена, а абсо лютизация самой редукции выворачивается куцей, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНОЙ робинзо надою и другими методологическими неприятностя ми.По словам академика Энгельгардта, надеяться, что такое возможно,-равно тому, чтоб надеяться построить теорию элек тричества, пользуясь при этом одними лишь диэлектриками...

Тем временем ноогенез уже сформулировал сверхзадачу для биологии в плане не только целостного и надежного тео ретического познания Биоса, но и обеспечения ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ стратегии управлен ия Биогонией В ТАКИМ ЖЕ МАКАРОМ УПРАВ ЛЯЕМОЙ АНТРОПОГОНИИ – В НООСФЕРЕ = КОММУНИЗМЕ = СОФИОГОНИИ.

Увлечение редукцией, ежели оно чрезмерно, приводит к самым серьезным последствиям.Будь то потеря ясности для биологии видеть именно целостность и историчность Биоса, а также и главное,-видеть человека в качестве ФУНДА МЕНТАЛЬНО-цивилизационной меры всех вещей для биологического познания (а ля Протагор как-бы).
Концентрация преимущественного внимания исследовате лей только на левом фланге биологии способствовало тому, что другие стратегические его направления сильно пострадали .Так и осталась великой незнакомкой для биологии тайна онто генеза, крайне важная и в человекознании=РОДОВЕДЕНИИ, совершенно недостаточно познаны уровни организации Биоса выше видового,-биоценоз и биосфера.Да и в самом дарвиниз ме (ныне - СТЭ) осталось еще много и существенных белых пятен.
В случае принятия системы координат ноогене за становится очевидным, что именно на этих нап равлениях биологического познания и лежит основ ная цивилизационная ответсвенность,- ибо управле ние Биогонией (перевод биогенеза в ноогенез) воз можно только на уровне биоценоза и целостной (вряд ли уж такой и целостной, и по нашей же вине) ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Биосферы.
Теоретизация биологии с использованием методологии биологического редукционизма, даже в попытке ее гибридиза ции с системологией (и особенно системно-структурным под ходом) тоже не воплотилось в желанную действительность.А ведь век биологии - именно как новая НТР – возмо жен только при условии, ежели биология станет на конец теоретически надежным ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ донор ом,- по крайней мере для натуроведения.

Тем временем она занимает трон лидера оного, оставаясь подозрительно схожей с известным героем Майн Рида,-всад ником без головы.Наши надежды на редукцию и не могли сбыться, так как эта методология, ровно как и сугубо формаль ная системология,-мало еще коммуникабельны именно с глав ным параметром Биоса,- эволюционной историчностью, и с сущностным параметром его – ПАН-АГРЕССИ ВНОСТЬЮ БИОСИСТЕМ, правда, вовсе не исклю чающей, в отличие от нас, консуменсов, и такого же био-альтруизма.
Системная методология сама страдает от недостаточной системности, и, главное, остается явно нестыкуемой с принци пом историзма (=эволюционизма, ежели строже) и с идеей раз вития. И этот разрыв никак не может быть ликвидирован пу тем весьма уж отдаленной гибридизации, которая чуть было не получила место под Солнцем в виде «системно-историче ского подхода», радетелями которого выступали И. Фролов, Э.Маркарян, М.Каган и др.

Во избежание недоразумений и обвинений в базаровском нигилизме, следует хотя бы резюмировать тезис о методологи чески-цивилизационной именно недостаточности современн ой биологии.
Во-первых, биология и ныне не может ответить на свой основной вопрос,-в чем заключается ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ сущность жизни. Естественно, что в силу этого на уровне гипотезы только ос тается как изначальная для биологии проблема возникновения живого на Земле (и вне оной!), так и завершающая биологию проблема ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ан тропогенеза.
Во-вторых, нельзя слишком оптимистически оце нивать теоретические потенции биологии, ежели в ее концептуальной системе остались громадные бре ши: онтогенез, биоценоз и биосфера не познаны ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНО, даже на уровне эмпирии во многом.

В-третьих, биология недосаточно теоретизирова на В ГЛАВНОМ ИМЕННО ДЛЯ ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО ПОДХОДА АЗИМУТЕ,-нету общей теории Биоса, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ ТЕОРИИ БИОГ ОНИИ.
И именно сие требует безотлагательных мер в ноогениче ском контексте.Тем временем все многочисленные попытки биологов (одних только оных!) создать общебиологичес кую теорию успехом пока никак не увенчались.

В-четвертых, биология еще не выработала доста точной системы собственных методологически-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫХ принципов. Автоматический пере нос же методологии физики и других "точных" наук в лоно биологии,-ничего путного, акромя путаницы не дал. И дать ни как не может.
В-пятых, биология оказалась абсолютно негото вой дать НАДЕЖНЫЙ теоретически-цивилизацион ный ответ на вызовы, брошенные ей со стороны ме гапроблематики как Инферны. И особенно остро ее ме тодологическая импотенция ощутима в контуре самой главн ой для КПЧ мегапроблемы - БСП.

В-шестых и главное,-основной методологически-цивилизационной слабостью биологии остается кур иная слепота касательно КПЧ,- ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО ДЛЯ ВСЕЙ ЭПИСТЕМЫ.

Моя точка зрения, как отмечал уже, и сводится к тому, что процесс лидерства и теоретизации биологии совмещен эн блок с становлением КПЧ доминантою всей новой эпистемы.И главное,-что теоретизация биологии возможна только в этом процессе (а никак не в виде вар ки в собственном соку),- в системе БСС = ПАН СИНТЕЗА!
Ибо не что иное, а именно биологическое познание, особе нно на выходах его к познанию БСПР человека,- поднимает столько и так важных проблем этико-гуманистического = софийного плана, что иного пути для ее теоретизации прос то нет.Логика при этом довольно проста и даже элементарна. Биология становится последним одиночным лидером натуро ведения (и всей эпистемы частично), тем самым обустраивая концептуальный плацдарм дла новой НТР - века биологии.

На этой основе биология - НЕ ТЕРЯЯ МЕРЫ РЕ ВОЛЮЦИОННОСТИ НА ЛЕВОМ ФЛАНГЕ!- само отрицается в таком лидерском качестве и путем не пременного подключения в русло БСС И ПАНСИН ТЕЗА ИН ТОТО – выводит к трону последний груп повой лидер старой эпистемы - развивающуюся сис тему софийного БСЗ.
Весь этот процесс ПАНСИНТЕЗА, как составная процесса решения убер-проблемы КПЧ, сопровождается ноогенизацией наличного типа Техне, а посредством этого,-и самого СД, осо бенно способа производства.О других ФП придется писать поз же, да и так получается вроде как гармония сфер.

В силу того, что именно биология, порой решаю щим образом и уже в наши дни вводит в эпистему и проблему КПЧ, как существа целостного, биосоциа льно-цивилизационного=ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ,- эпицентр революционности наличной науки и смещается на правый фланг биологического познания = В СТАРТ-ПЛАЦДАРМ ПАНГНО СИСА-РОДОВЕДЕНИЯ.

И именно здесь уже формируется система нового, конта ктного и междисциплинарного синтеза и знания, который ста новится пионером и первопроходчиком исторически (ноогени чески!) новой эпистемы – ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОГО Пангносиса.Если и не единственным таким пионером, то по моему убеждению,-главным оным.

Приоритет социального подхода, характерный для маркси зма,-именно в такой конкретизации историзма и выражен, что просто очевидно.По крайней мере отличие БСС от социобио логии – огромное, и вовсе не только в том, что она так и оста новилась на… новом генетическом флюсе в человекознании. Различие агромадное – именно в методологии ФУНДАМЕНТ АЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ.

Еще конкретней,- только посредством БСС воз можно совместить эн блок все ФМ,- как фундамен тально-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ именно историчес кие миссии человека, все ФП, - как целостно-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ СД, и все ФО,- как целостно-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЙ и эволюционно-исторический = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ контур Бытия и Духа в родовом измере и в векторе ноогене за,-триаду “род-ойкумена-натура”.

В контексте сказанного ясно, что методоло гически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧН ЫЕ основания биологии нам только предстоит еще закладывать, и не где-то в ином месте, а именно в горниле БСС-ПАНСИНТЕЗА.

Закладка фундаментов теоретической биологии, главное, вовсе не ограничивается лишь голой логикой науки или толь ко методологией, не смотря на Ананке и этого звена.Пред на ми поставлена и еще одна ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ убер-зада ча, и вряд ли менее грандиозная, нежели теоретизация биоло гии в традиционном смысле науковедения.

Принимая систему координат ноогенеза в науке, приходится еще раз акцентировать, что самая боль шая цивилизационная беда современной биологии,- уже отмеченная мною ее слепота касательно КПЧ, именно как меры социальности и гуманистичности = СОФИЙНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕОБХ ОДИМОЙ биологического познания.

В довольно богатой литературе по «философии биологии» марксистского толка только в самое последнее время предпри нимаются попытки увязать проблематику биологии с пробле мой человека в науке.Нескромно получается, но происходит сие в СССР именно после публикации работ диссертанта. Де лается такая увязка все же еще вяло, аморфно, путем выдерги вания отдельных инвариантов КПЧ, и особенно – инвариантов БСП (особенно везет эко-проблеме и демо-взрыву), а вовсе не целостно и комплексно, не СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО, на чем Лютером и стоит методология БСС.

Биология же, не видящая человека именно в ран ге своей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной самоцели и меры всех вещей,- не столько пустое, но и все более опасное занятие!

Сораведливости ради надо отметить, что пока иначе вряд ли и могло быть. Перекрест методологии и теории биологии с этико-гуманистическими вопросами эпистемы требует тривиа ла,–наличия теории и методологии как таковых, И С ОБЕИХ ИМЕННО СТОРОН! Пока же этого тривиа ла и не имеет места быть, к сожалению.
Той же справедливости ради следует отметить и то, что надежда все же не только пацанов питает,- ибо и КПЧ, и про движение биологии к позициям БСС - уже начались, хотя и стихийно, хаотично.
Пока же дает о себе знать инерция, которую назвать ина че, чем биофобией никак не выходит.Главное в том и заклю чается, что сия методологическая слабина вовсе не создает противовеса «биофилии» Уилсона и других социобиологов. Она присуща именно ультрасоциологическому подходу, как куцей робинзонаде, особенно в тех разах, когда он претендует на подмену подхода ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО к проблеме КПЧ (монизму диалектики, иными словами).Проявляется же биофобия дико многолико, но в диссертации ее критикой заниматься я не могу.

Именно БСС преодолевает все методологические слабины познания в сфере КПЧ и особенно БСП. Ибо его целью есть во-истину вроде тривиал,- отра жение в единстве понятий материального еди нства мира, которое (Сущее ФУНДАМЕНТА ЛЬНОЕ В ВИДЕ ПАН-ХАОСА ПАН-БИФУР КАТИВНОГО) в контуре нашего Инволюцион но-исторического Бытия проявляется именно и только посредством МЕГА-МЕГА-ПРОБЛЕ МЫ БСП!
И уж точно не мое дело доказывать тривиал, что такие фо бии свойственны идеализму и метафизическому материализ му домарксова уровня, а вовсе не философии Маркса. Развер тывающйся на наших глазах ноогенез тем временем уже поста вил, и продолжает ставить перед биологией цивилизационные задачи и цели все более крупного и ответственного калибра.

Ответить же на такие ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ вызовы биология может то лько путем: а/ наведения порядка в собственной ме тодологии и гносео-системе, и б/ путем теснейшего взаимодействия с проблемой КПЧ – ИМЕННО В ПАНСИНТЕЗЕ.При соблюдении этих условий, восприняв триадный МС в ноогеническом векторе,- биология несомнен но сыграет выдающуюся роль в КПЧ. Она должна стать кон цептуальным донором натуроведения, основным руслом его гуманизации, способствовать тем самым созданию Ноотехне и стать важной теоретической основой ноосферы.

ХХХ
В этом плане особенно актуальным становится вопрос о биосоциальной свободе человека, и в первую очередь,-в области Патоса (заболеваемости).Все более богатая его сфера должна же стать когда-то управляемой, иначе все наши краси вости насчет нового человека, как самоцели истории,- так и останутся на уровне пустословия.
Болезнь в виде ограничения свободы человека,-тем време нем остается явно неуправляемой, и вовсе не только из-за «ка зарменной» бедности теоретической медицины.В методологи ческом плане она ныне, кстати, ничем сущностным и не отли чается от ветеринарной медицины, разве что тем, что доктор последней имеет право отправить своего пациента на бойню...

Вся история медицины - как фундаментально-циви лизационного знания о здоровье человека, в моем понимании!-это унылое следование из одного кризиса в дру гой, еще более глубокий и жестокий. Ныне же этот ком плекс наук о человеке (более 300 дисциплин) попал в такой убер-криз, какой ему отроду не снился,- име нно в противостоянии галактике нового типа Пато са,- БОЛЕЗНЕЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ.

Маркс в свое время отзывался о медицине не сильно лест но (правда, полностью сии его слова цитируются почему-то редко): «Что такое болезнь человека, как не стесненная в сво ей свободе жизнь? Постоянная врачебная опека превратила бы жизнь во зло, а человеческое тело - в объект упражнений для медицинских коллегий.Разве не желательнее смерть, нежели жизнь, состоящая только из мер предупреждения против смер ти?».Я еще буду касаться вопроса о биосоциальной свободе и несвободе в будущем.Здесь только отмечу, что наличествует ведь и гораздо более широкое поле биосоциальной несвободы человека.
Она заключена в простом факте, что человек и ныне в своей социально-цивилизационной роли во многом абсолютно зависит от того биосоциального субстрата, который достался ему в акте рождения. Особенно это касается генотипической зависимости психики, способностей, талантов и потребностей.

Горькие для медицины слова Маркса – даже с большим основанием относимы и к этой области.И здесь весь наш треп о новом, гармоничном человеке повисает в воздухе до тех пор, пока мы не научимся надежно познать свой же субстрат и те «дары природы», ЧАСТО ИМЕННО ДАНАЙСКИЕ, которые нам достались при рождении.
Не только бедная медицина, но и педагогика только тогда и приблизятся к позиции научности,=адекватности ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ ИМЕННО, когда смогут досто верно сказать,-что из себя представляет каждый Иванушка и Анушка, которые пришли первый раз в первый клясс, и что с ними надо делать такого, мудро-цивилизационного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО, чтоб их ние дарования раскрылись полностью, на благо их нее и социума.
Главное, однако, в том, что как важнейшие соцзаказы ноо генеза, так и сама гносеологическая миссия биологии в станов лении ноогенической эпистемы - ПАНГНОСИСА локализова ны именно в контуре БСП,- и именно в качестве «самой глоба льной» из мегапроблем современности. Именно этой причи ной обусловлено и то, что биология самым решительным обра зом и фронтально (но все еще хаотично) занялась передисло кацией центра революционности из своего левого фланга на правый, именно в главный СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫЙ стык нау ки современности.
Именно в этом реально осуществляется процесс единения КПЧ, как доминанты новой эпистемы, и продвижения биологии к трону последнего одиноч ного лидера натуроведения,-именно в виде новой революции в науке, которая должна же стать наконец… мудрой И УЖЕ НЕКРИЗИСНОЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ, НЕ ПАН-СУИЦИДНОЙ!
Революционность событий, здесь уже происходящих или только еще обозначенных, главное,- далеко выходит за рамки собственно биологии и натуроведения.Обеспечивая, повторяю , не что иное, а именно СОФИЙНО-цивилизационный старт-плацдарм для Пангносиса, только первозданным изначалом ко торого есть БСС.
При этом в порядке очередности происходит или же будет происходить:
А) диалектическое снятие биологии молекулярной,-в ран ге наиболее революционного стыка,- с переводом и ее в выс ший для ноогенеза ранг СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО БСС (отчего она ничего РЕВОЛЮЦИОННОГО не проиграет, наоборот),
Б) самоотрицание биологии в качестве последнего одиноч ного лидера натуроведения КАК РОБИНЗОНАДЫ, при этом время пребывания у власти ее сокращается по сравне нию с лидерством таким физики;

В) главное,-в горниле данной революционной си туации, на биосоциальном фланге биологии,-уже фо рмируется система ЦИВИЛИЗАЦИОННО нового знания, нелинейно сложного, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СПАСОНОСНОГО,-БСЗ,- как результат дейст вия тоже исторически новой (и тоже нелинейной) си стемы междисциплинарного единения науки,-БСС,-выступающей уже в прямом смысле пионером-впе ред-смотрящим ноогенической эпистемы, и группо вым лидером ЕЕ И ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОЙ = СОФИЙНОЙ А. ГУМАНА ИН ТОТО.

Это и есть система биосоциального синтеза науки и ее результат – саморазвивающееся био социальное, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ знание - в качест ве контактно-цементирующего, СОФИЙНОГО ПАНГНОСИ СА.

Крайне фрагментарный анализ «фоновых» исследователь ских задач диссертации подводит меня к моменту, когда я дол жен предложить и СОБСТВЕННЫЙ, ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-БИОСОЦИАЛЬНЫЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНЫЙ = СПАСОНОСНЫЙ ПОДХОД.

Учитывая лапидарно оговоренный ключ решения этой про блемы, посылки, отграничения и в общем-то достаточную ос вещенность развиваемого мною подхода в публикациях, я и дальше вынужден оставаться предельно кратким и сердитым.

Но перед тем, как перейти к обоснованию биосоцподхода в качестве методологически-цивилизационного алгоритма для КПЧ, надо провести очередной промежуточный аудит.

ХХХ
1. Современная наука остается все еще принципи ально недостаточной для решения ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СПАСОНОСНЫХ задач ноогенеза. Особенно и главное,-в области своих теоретических потенций и методо логических оснований.

2.В ней уже определились и стихийно развивают ся глубинные ноогенические тенденции, которые и должны перерасти в сущностно-цивилизационные параметры ноогенического, софийного Пангносиса.


3.Особенно важным является становление проб лемы КПЧ цивилизационной доминантой всего нау чного поиска современности, и в первую очередь,-именно с позиции БСП.

4.Так как ноогенез требует волевого и мудрого строите льства науки от фундамента и до крыши, что и означает созна тельную ее диалектизацию,-главное наше внимание д.б. уделено именно руслу единения науки в рамах БСП - ПАНСИНТЕЗА и процессу выдвижения биологии на позицию лидера натуроведения эн блок с проце ссом мужания проблемы КПЧ, в качестве основной ноогенической пассии всей ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ НАКОНЕЦ эпистемы.


5.Уже определившийся контур наибольшей революцион ности на биосоциальном фланге биологии показывает, что тео ретизация этой науки (= век биологии, новая НТР) должна непременно сопровождаться ее сознательн ой диалектизацией = софизацией.Совпадение этого цент ра революционности с главным стыком наличной эпистемы тоже имеет далеко идущие последствия.Именно отсюда начи нается развертывание Пангносиса, с этого же плацдарма также осуществляется этизация и гуманизация науки.

Именно это пространство гонии Пангноси са обеспечивает развертывание нового круга познания, или, что то же самое,-революционно -СОФИЙНОЕ снятие современной эпистемы Пангносисом,- эпистемой, уже надежно-адеква тной задачам ноогенеза,- ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ.




ХХХХХ



















ОБ ИСХОДНОМ СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ РУБЕЖЕ СТАНО ВЛЕНИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНО- АДЕ КВАТНОГО ПАНГНОСИСА


С каждым составляющим эпоху откры тием даже в естественно-исторической области материализм неизбежно должен изменять свою форму.А с тех пор, как и истории было дано материалистическое объяснение, здесь также открывается путь для развития материализма.

Ф.ЭНГЕЛЬС









Строительство науки логичным путем,-от фундамента име нно, и особенно запросы повсемерного синтеза знания в русле КПЧ с необходимостью требуют определения ИСХОДНО ГО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО РУБЕЖА и … адекватного понимания самого оного фундамента.
Но я уже отмечал, что для меня этот вопрос есть на уровне аксиомы,-в качестве такого методологического фунда мента науки должна выступать СОФИЙНАЯ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ философия.В край не разветвленной и находящейся на стадии брожжения проб лематике КПЧ нет ныне вопроса более актуального, чем прок лятый оный в виде «С чего же начинать?». Социально-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННЫЕ запросы ноогенеза тем более делают этот вопрос не только первоочередным, но и безотлагательным и для эпистемы, и для теории коммунизма.

С другой стороны и главное,- этот вопрос ныне выступает в виде вариации на тему старого как мир вопроса: Кво вадис, гомо? Или же вопроса, так полюбовного вечно метущемуся хо зяину замка Эльсинор…
Я уже несколко раз акцентировал, что в качестве такого исходного рубежа, наиболее революционного в сов ременной эпистеме, выступает именно БСП,- и имен но как главный методологически-цивилизационно-АДЕКВАТНЫЙ путь самопознания рода-в-триаде.

Именно эта, наиглобальнейшая из мегапроблем современ ности уже четко обозначила и тот контур теоретического про странства, в котором только и берет начало беспрецедентный круг познания. Беспрецедентный потому, что в отлич ие от начатого физикой, он охватывает не только на туроведение, КАК РОБИНЗОНАДУ ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-НЕАДЕКВАТНУЮ ВСЕ ЕЩЕ, но самым ре шительным образом - всю эпистему И ФИЛОСОФ ИЮ.
Еще важнее то именно, что только с этим кругом познания нам и остается связывать надегу на нормальное (не «светлое») будущее, ежели приглянемся внимательней в то, чем АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-СУИ ЦИДНЫМ грозится для нас Инферна в качестве макабричес кого единства мегапроблематики.

В этой связи особую значимость приобретает уже отмечен ная исторически новая форма междисциплинарного синтеза знания,- БСС и рождаемая в ее недрах система тоже беспреце дентного знания - БСЗ.Хочу еще в одном разе подчерк нуть, что этот подход развивается мною с 1965 года. Акцентирую сие никак не в дименсии нарциссизма, однако. Во-первых, еще раз должен настаивать на своих приоритетах по отношению к социобиологии, Л.Гумилеву, и П.Кууси.

Во-вторых и главное,-некоторые коллеги из ИФАН (д-р Карпинская в частности и особенности), сперва бывшие мои ми опекунами и даже соавторами, впоследствии присвоили многие из моих идей.Это – элементарно неэтично, и мне не хочется больше говорить об этом. Кстати, именно в силу этой некрасивости так много оказалось в диссертации и самоцити рования, которого я вообще не переношу.Но в таких пикант ных ситуациях воленс ноленс приходится защищаться (и во все не от ВАК)…

ХХХ
Вряд ли есть необходимость на данной стадии проработки проблемы вдаваться в гносеологический анализ самых этих по нятий, что я и оставляю на суд конструктивной критики.Я вов се не думаю, что сами понятия типа «биосоциальное» содер жат в себе изначальную греховность, и даже почему-то тради цию позитивизма, как умудрились полагать некоторые авто ры.
И биосоциальное, и социо-биотическое, только не дико разнокалиберное «социально-биологическое»!- одинаково ущербны, ежели учесть тривиал, что в них вкладывается порой прямо противиположный смысл.Дело, т.о., и в данном случае вовсе не в слове, а в са мом деле, в понимании сути того явления, которое таким сло вом и обозначается.
И все же БСЗ,- методологически,-повторяю, и сущностно = цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО отличается от камба ло-образных «социобиологий», «социальных экологий» и пр. Ибо они учитывают только один ток познания,- от социального (понятого как робинзонада) только ид ущий.
Иными словами, пред нами еще один вариант биофобии, только прикрываемый красивым вроде фиглистищем.Я уже и не говорю о том, что в самом таком слове сокрыто ведь контра дикцио ин аджекто. Ибо тогда полагается искать или созда вать и социальную физиологию, и даже, я не боюсь этого сло ва,- социальную гинекологию. Ибо все ведь у человека, и даже у фемины уже не дико-биотично и не сугубо “биологично”.

БСС и БСЗ в методологически-цивилизационно-АДЕКВАТ НОМ плане - это нечто совершенно другое, шире и комплекс ней.Ибо определено «это» на перекресте по крайней мере трех токов в главном стыке эпистемы, как я писал.
В горниле БСС происходит именно всесторонняя конвергенция знания, взаимодействие основных его видов, а на этой основе рождается качественно-ци вилизационно новое знание, СОФИЙНОЕ, ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЕ – ПАН ГНОСИС.
Оное ведь сугубо специфично и нетрадиционно и в плане извечного вопроса для «человека спрашивающего»,-в субъект -объектном срезе, и по ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ мерности пред мета познания, гносео-средствам познания оного, а также и главное,-по социальным выходам (и целям) такого знания.

Именно в силу этой нетрадиционности БСЗ толь ко и может обеспечить цементирование (но никак не известкование!) новой эпистемы и стать пионе ром Пангносиса.Социобиология же ничего подобного прин ципиально не может, именно из-за методологической своей ущербности, как и пресловутая «социальная экология», о кото рой и вовсе говорить не хочется. Они нежизнеспособны и по тому еще, что гибрид этот получен в виде именно межвидо вого.
Контактирование напрямую столь разнокал иберного в цивилизационном плане знания, ос тающегося на уровне робинзонады,- В ОБХОД НЕКОЕЙ ПРОМЕЖУТОЧНОЙ И НЕПРЕМЕ ННО СОФИЙНОЙ ЕГО ФОРМЕ – просто не реально!
А примеры типа биофизики и пр. нам ничем помочь тоже не могут.Ибо очевидно, что в данном случае мы имеем дело с синтезом знания внутри натуроведения, и токмо как робинзонады все еще, что принципиально отлично от пре тензий той же социобиологии.Тривиал об том, что главные от крытыя делаются ныне на стыках наук,-тоже никак не спасо носен.Все дело и состоит в том,-какие именно науки там стыкуются.
Состыковать же отдельные блоки (виды) знания без софийного изменения их методологически-циви лизационных оснований в одну науку – принципиа льно невозможно.И в первейшую очередь,-методологичес ки сие невозможно.
Ежели мы добьемся успеха в такой стыковке, то получим вовсе и не социобиологию, а… новую исторически и качестве нно эпистему.Вот и вся разница между моим биосоцподходом и Уилсоном со-товарищи.Я уж и не говорю о глубинной спе цифичности такой родительской формы, каковой есть РОДО ВОЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИЛННОЕ человеко знание,-со всеми его плюсами, минусами и агромадными бе лыми полями элементарного незнания. Все это и делает такие гибриды как социобиология,- в лучшем случае схожими с му лом…
Вот почему БСЗ - это именно качественно = циви лизационно новый вид знания, РОДОВОГО ЧЕ ЛОВЕКОЗНАНИЯ = РОДОВЕДЕНИЯ ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО, А НЕ РОБ ИНЗОНАДНОГО!- целый континент оного, но все еще ожидающий своего Колумба или, не дай сатана, Колумбихи.
Биосоцподход, т.о., есть нетрадиционный, а то и отвергаю щий вовсе некие привычные позиции, что мне довелось слы шать не раз.Кстати, это - тоже только к лучшему, и сие тоже тривиально.Но ведь и в наличной литературе, посвященной этой проблематике, часто намекается именно на «специфич ность» биологии человека по сравнению с дикой оной, ант ропогенетики - с общей генетикою и т.д.
К сожалению, почти без исключений даже,- такими рохля ми-оговорками дело и кончается.А сама ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-цивилизационная специфичность природы человека,- как родового=биосоциального существа именно,- так и остается… специфично не познанной ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО = СОФИЙНО!
Социологи и философы отговариваются сакраментальным тезисом вроде «конечно, биотическое в человеке важно, но гла вное - за социальным».Но ведь дело-то в том именно, что та ким сакраментальным тезисом не сказано еще ровным счетом ничего позитивного.В результате огромное ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЕ ИЛИ АНТИ-ОНОЕ пространство ноумена человека по имени БСПР остется терра инкогнита.
Вот этот контур непознанного ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО И АНТИ-ОНОГО, даже на философском уровне,- контур тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО встречного снятия в человеке и в Антропо гонии,- и является предметом анализа БСЗ И ПАНГНОСИСА.
Но и это еще абстрактно.Видимо, есть смысл в нескольких словах определить и сам ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ статус Гомо сапиенс.Во-первых, никак не могу со гласиться с теми (а их подавляющее большинство), кто назы вает Г.сапиенс видом, хотя и «специфическим».Так с челове ком поступать можно только на выходе из Линнеевой зоос истематики, на чем она свою компетенцию и кончает, как из вестно.
В системе же РОДОВОГО человекознания, ЗНА НИЯ О РОДЕ-В-ТРИАДЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, такое название человеку – БЕСЧЕЛОВЕЧНО, АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО и непростительно ни методоло гически, ни гуманистически.

Полезно и здесь обратиться как к Марксу, так даже и к ста рине Фоербаху, а наиболее полезно,-к СОФИЙНО-цивилизаци онному подходу, здесь защищаемому.Тогда человек ста нется тем, кем ему только и положено быть,-РОДОМ-В-ТРИАДЕ, АНТИ-цивилизационно-биосоциальным, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНЫМ.
Причем эта мегакатегория (ее я не могу прорабатывать в диссертации тоже),- цивилизационно-АДЕКВАТНАЯ именно, она никак не тождественна ни биологическому, ни обыватель ски, в духе дурной бесконечности понимаемому «человечест ву», хотя этот именно уровень охлосознания и называют поче му-то «здравомыслием».
Тогда только в целостную систему понятий гар монически сводится и социально-деятельная, и ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-родовая сущность человека, его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ФО и ФП в виде СД, как главного локомотива истории УНИВЕРСАЛЬНО ГО ТОКМО ПО ИДЕЕ ПОКАМЕСТ ЧЕЛОВЕКА, и его фундаментальные миссии в ИНволюционной ис тории (ФМ).
Словом, и здесь нам острейше необходим контур именно триадного МС, но уже с явным Ананке нового цивилизацион ного «пупизма» - РОДОЦЕНТРИЗМА ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНОГО.Кстати, правильно методологи чески понятый, он не только не противоречит примату клас сового подхода в марксизме, а существенно усиливает оный.

Тогда только мы ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватно поймем и все богатство родовой ПРИРОДЫ человека,- БСПР, ВСЕ ЕЩЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, в коей причу дным образом перекрывается история как натуры, социума, так и главное,-история ГОНИИ СО ФИЙНОСТИ Духа человеческого, вне которой , особенно в векторе софийности МС,- он и не человек вовсе…
И в силу этой именно «чудности», а также нашего варвар ского незнания о ней человек и ныне так контраверсен и даже трагичен именно в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ плане. ИБО ИМЕННО СОФИЯ И ВОЛЯ К НЕЙ И ЕСТЬ НАИГЛУБИННЕЙШЕЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩ НОСТЬЮ!
Но главное - в том, что именно и только родовое изме рение человека неотложно-цивилизационно необходимо в наши ноогенические дни.Когда человек,- в качестве единого именно рода уже,- и стал мощным, но слепым субъектом СД и особенно Прагмы на Гее. Правда, горестно мне говорить, но познакомился человек сам с собою в таком ранге в хитоне… самоеда, но и от этой дименсии МЕГАкатегория рода ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО стала только еще бо лее актуальной.
Триадный МС же вообще требует - в качестве аде кватной - только мегакатегорию рода ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, хотя формой практической реализации его (ровно как и класса, и пр.) есть именно индивидуум в буквальном смысле,-как неделимый И МУДРЫЙ ИМЕННО ПОЭ ТОМУ СОРОДИЧ.

И система БСС, и БСЗ нацелены именно и только в этом, родовом азимуте ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ЧЕ ЛОВЕКОЗНАНИЯ=РОДОВЕДЕНИЯ, заранее и по принужде нию говорю. И именно в силу этого они не только не отрица ют или принижают значение социального подхода, наоборот,-существенно конкретизируют его.Словом, в ТАКОМ челове кознании зоосистематика и вовсе не потребна, ибо нечего-то систематизировать…
А ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ статус са мого человека,- есть род-в-триаде, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ, и еще раз то же самое!Другое дело, что формой его АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ материализации остается все еще немудрый несородич, но это уже – другой совсем воп рос.
Ежели мы выведем новые под-роды человека, обнаружим или нас обнаружат в Косме другие мыслящие тростинки,-вот тогда-то придется и азимут систематики вводить в человеко знание. Боюсь только я, что не дико сильно приоритетными мы окажемся в таком космо-компаризоне…

ХХХ
Центральным звеном БСЗ выступает именно поз нание родовой ПРИРОДЫ человека,- его ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ БСПР, во всем ее… ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ богатстве, в котором можно выделить, по крайней мере, три под системы:

а) зачатки способностей и талантов человека,
б) галактику бессознательного и инстинктивнос ти человека, как существа именно биосоциального, и

в) биосоц-потребности, именно уже цивилизацион ные ВРОДЕ человека, об чем еще пойдет речь дальше.

Можно даже определить БСЗ в ранге знания о родовой БСПР, и мы не сильно ошибемся.Тем временем и в марксистс кой литературе по этой проблеме можно встретить и преслову тое и приевшееся рядоположение (особенно в дикой формули ровке «соотношение биологического и социального»), и гене тический флюс, и чаще всего, вульгарный социологизм и уб ер-экономизм.В последнее время этот последний вариант ши зующей методологии генетиком Н.Дубининым был обозван почему-то «социальным наследованием».

Пикантней всего выглядит уже отмеченная мною гремучая смесь из биофобии и вульгарного социологизма: биотическое начало человека здесь сводится к дикому именно такому био тическому, а социальное и духовное начала,-вульгарно социо логизируется до полного нонсенса.Да еще и объявляется Бел лум омниум контра омнес меж этими инвариантами недели мого и потому именно цивилизационно-униве рсального В ИДЕАЛЕ человека!


Что касается необходимости разработки эвристических ал горитмов по методологии БСЗ, то акромя частого стенания о «важности» всего этого,-дело так с мертвой точки и не сдвину лось.А часто получается так именно, что основные усилия ав тора направлены на исключение (именно!) всякой роли биосоциально-цивилизационноо,-ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-АДЕВАТНОГО детерминизма в философском ЯКОБЫ анализе человека…
И это не смотря на тривиал, что философия лишена же поз навательных средств и в человекознании напрочь,-а претен дует она именно на монополию истины в несчастном таком и впрямь человекознании, как робинзонаде пара-философичес кой.
Биосоциальный подход, т.о., есть новым словом, способн ым открыть дверь в сокровищницу истины о человеке. Ибо именно русло БСС и БСЗ и есть человека-достойн ая, СОФИЙНАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВА ТНАЯ система координат = конкретизация триад ного МС в этом азимуте КПЧ в единственно-адеква тном формате рода-в-триаде ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО.

Именно в БСС можно адекватно совместить эн блок гносео логию и онтологию человека как рода, осуществить на деле «диалоговое мышление», ибо только здесь человек специфич ным образом и единовременно выступает и субъектом, и объектом познания. Причем в условиях мощней шего подключения к тайне ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ СУЩНОСТИ И ТАКОГО ЖЕ СУЩЕС ТВОВАНИЯ человека еще и натуроведения, чего ра ньше и вовсе не было.Вот почему методология БСС вкор не исключает,-как порочную и неадекватную,- и методологию убер-гносеологизма, мором пошедшую с Канта.

Самое же важное в БСС есть то, что здесь компле ксному анализу подвергаются животрепещущие он то-цивилизационные, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЖИВОТРЕПНЫЕ проблемы в чреве Инферны, а вовсе не только понятия таких проблем.

Гносеология как общая теория СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО познания только тогда чего-то путного стоит, ког да за анализом понятия она «помнит» и реальное ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ содер жание оного.В супротивном случае она и не нужна во все…В РОДОВОМ человекознании нашего времени сие осо бенно важно, ибо слишком уж грозным рыком ревут многие мегапроблемы и Инферна в своей макабро-целостности.

Гегельянство же рухнуло, как известно, именно в силу сво ей слепоты касательно цивилизационного человека, КАК РО ДА-В-ТРИАДЕ=ЕДИНСТВЕНОГО СУБЪЕКТА САМОЙ ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИСТОРИИ.И с ним рухнула вся традиция такой красивой и мощ ной ИМЕННО В СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ ПЛАНЕ философии эллинской прабы…На на ше с вами агромадное несчастие…

Ноогеническое звучание БСС и БСЗ заключено в том именно, что в них недостаточность традицион ного трехмерного, РОБИНЗОНАДНОГО анализа на уки становится особенно острой.Ровно как и восполне ние этой недостаточности 4-ым, цивилизационным измерени ем, - комплексными социальными выходами БСЗ на сцену ис тории рода-в-триаде.
Именно на этой основе становится возможным конкретизи ровать и комплексное социальное управление социумом, и именно посредством введения в оное параметров триадного МС в векторе ноогенеза.
Тем более, что сугубо социальные или политичес кие только меры управления определенными циви лизационно-БИОСОЦИАЛЬНЫМИ процессами Ан тропогонии их постичь принципиально не могут. (Само протекание Антропогонии, как БСЭ именно, проблема биосоциальной несвободы человека родового именно и пр.).

Особенно важны в этом плане болезни АНТИ-цивилизации и изменение САМОГО ТИПА Патоса вообще, указывающие на дикий уже разрыв в адаптациогенезе у цивилизацион ного ВРОДЕ человека в им самым создаваемой АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ среде обитания.Я даже и говорить побаиваюсь, что такая высокая плата за эволюцию у нас, геян, может означать… Инволюцию ИМЕН НО ГЛАВНОГО – СОФИЙНОСТИ МС И СД.

Это четвертое измерение научного знания и есть главным в ноогеническом плане (оный же,-главнейший изо всех других). В предельно хаотичной истории познания (и такой же хаоти чной истории философии, к слову!) это явление и впрямь бес прецедентное.Именно поэтому методологическое обоснование БСС и БСЗ и их отдельных подсистем есть первоочередной за дачею в наличной эпистеме, а вовсе не только в социогу манитарном знании КАК РОБИНЗОНАДЕ.
Это направление,- именно и только целостное, именно гене рального характера (или же мега-стратегического) наступле ния на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ тайну человека-в-триаде, и этим пока все и сказано.Знаю, что сие не густо, но пока – никак не могу иначе.
Таким образом, КПЧ требует от нас качественно высшей – мудрой, цивилизационно-АДЕКВАТ НОЙ! – формы единства гносеологии и онтоло гии (включая и логику), а также и главное,-этики, аксиологии и гуманизма, ТОКМО ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫХ.

Важнейшим моментом в БСС есть именно приоритет АНТИ-цивилизационной “ЭСХАТО-онтологии” = ИНФЕРНЫ ТРИГЕМИНЫ, насколько сие возможно в рамках диалектического единства всех парамтеров познания,- как ФП именно.И самое главное в том и заключается, что сие единство,- как Рита будущей эпистемы и самого ноогенеза,- реализуемо практически м.б. только в системе БСС и БСЗ = ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА.При этом БСС, особенно субстратный его срез (АГ и др. науки) в этой передислокации являются важными именно в силу того, что они сами обла дают мощными интегративными потенциями.

До тех пор, пока методологические основания БСС не бу дут обеспечены и оптимизированы (это же - задача вовсе не то лько сей диссертации и не одного лишь диссертанта), в анали зе этой проблематики онтологические и гносеологические ас пекты БСЗ мною специально не разделены, ибо сперва надо застолбить пред ВАКом именно сей Клондайк (СОФИЙНО-ци вилизационный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ био соцподход).
Главным Клондайком диссертации есть методо логически-цивилизационные основы БСС и БСЗ.А еще главней для меня задача – обоснование предпо сылочной роли БСС и БСЗ в развертывании Пан синтеза и Пангносиса.
Более частные вопросы биосоцподхода или решены мною в публикациях, или же находятся на стадии изучения, отчего за щита моего подхода еще более осложняется, вестимо. Вот по чему я так много ратую за важность, перспективность и «един ственность» в определенной (сильной, полагаю!) мере того са мого биосоциального подхода.
Ибо ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННАЯ онтическая ситуация в нашем ИНволюционно-историческом Бытии – Инфер на - только ЭСХАТО-ТАНАТО-такое, ПАН-СУИЦИДНОЕ и предполагает!

В качестве наук, в той или иной мере охваченных БСС и находящихся на различном приближении к позиции БСЗ (про блема институирования последнего, иными словами) как нели нейно сложной системы развивающегося СОФИЙНО-циви лизационного знания, все более единой по методологическим основаниям, следует считать: медицину и гигиену, демогра фию и геронтологию, биологию человека вообще и особенно генетику человека, психологию и нейробиологию, экологию - во всех ее вариантах, эргономику, бионику, кибернетику и ин форматику, НАНОТЕХНИКУ, ту же социобиологию, а так же многие другие науки, как фундаментального, так и при кладного характера.Особенно важны такие прорывы познания в напрвалении космизации ноогенеза.

Дело, однако, вовсе не только в проблеме институирования БСЗ, ибо этот вопрос хотя и хаотично, но реализуется сам со бою (нам же надобно не наколоть еще и таких дров, ежели бу дем зевать в этой области).Главное - в том, что система БСС уже дифференцирована в определенную иерар хию направлений и стратегий, в целом И НЕ В ВИ ДЕ РОБИНЗОНАДЫ НИКАК отражающих уже от меченные онтически-цивилизационные стратегии БСП.
Проблема адекватности этих стратегий на данный момент м.б. опущена, ибо в этом вопросе принципиально нерешимых подвопросов нету.Я только повторю, что БСП являет собою ГЛАВНЫЙ ДЛЯ НАС ВИД ТОТАЛЬНО = ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧЕСКОГО И ПАН-БИ ФУРКАТИВНОГО единства мира, а поэтому в эписте ме она и выступает методологическим хребтом как КПЧ, так и обустройства ноогенической эпистемы в целом.

Ниже представленные стратегии БСС и являют собой хотя бы основные русла именно софийно-цивилизационного уже са мопознания человека-в-триаде.В них и проявляется отли чие биосоцподхода как от всех других оных в фило софии, так и особенно от нахрапно претензиозной социобиологии.

К таким,-далеко не всем,- стратегиям, вскрываю щим нелинейно сложную структуру развивающего ся БСЗ и континуума БСС, с полным правом сле дует отнести следующие:


1.Космо-антропная стратегия.
С одной стороны, пред нами абсолютно непознанный, И ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ПАН-хаос Космогонии, несоменно влияющий как на Антропогонию, так и на Биого нию.Тем временем методология и средства познания данного хаоса, как сущетвенной компоненты Сущего и стороны взаи модействия трех ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫХ гоний (Космо-, Био-, и Антропогонии),-все еще крайне скудны и недостаточны.К новым идеям здесь можно отнести такие принципы, опробуемые в Космогонии, как принцип ант ропный, принцип синергизма и др.Однако и для них степень неадекватного познания и отдаленности от человека очень вы сока.
С другой стороны,-космизация нашего Бытия и Ду ха, как теоретическая, так и практическая, с весьма далеко иду щими цивилизационными именно перспективами в плане ноо генеза.Учитывая абсолютную геоцентричность БСПР челове ка,-все и в данном разе зависит вовсе не только от техники, а именно от той самой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ геоцент ричности (= биосоциальности ИМЕННО ФУНДАМ ЕНТАЛЬНОЙ!) распроклятой.Но в качестве стратегии име нно здесь пред нами непочатый (от лагерных работ А.Чижевс кого еще начиная) край-целина, самая виргильная, каковой та кая виргильность вообще возможна, какой и в Казахстане не видывали.

2. ЭВОЛЮЦИОННО-ИСТОРИЧЕСКАЯ СТРА ТЕГИЯ,-
антропология, теория антропогенеза, эволюционные отрасли биологии и генетики человека, и много (очень!) других наук, включая и… мировую историю,- в смысле эволюционно-цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО геш тальта Антропогонии, которой даже черновичного эскиза мы не имеем.
Ведущей проблемой на этой стратегии есть соотнесенность БСЭ, как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЦЕЛОСТНОЙ ВРОДЕ Антро погонии, с такими ее инвариантами, как социогенез, НТР, и пр. В частности и особенности все более зловещей проблемой становится разрыв в темпах меж «чистым» социогенезом (ка кового, КАК РОБИНЗОНАДЫ ИМЕННО, и быть не может!) и БСЭ, в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилиза ционном контуре которого уже уместились многие мегапроб лемы, особенно болезни АНТИ-цивилизации.

Ужасно важной (без эпатажа) проблемой на этой стратегии есть проблема встречного АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОГО снятия меж тремя (а вовсе не двумя, как уже приелось) инвариантами ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-исторического че ловека,-биотическим, социальным и духовно-СОФ ИЙНЫМ.И даже мое подозрение (которому, вестимо, не мес то в диссертации) о возможности Инволюции Гомо сапи енс,-тоже есть важной вехою именно этой стратегии.

Как очевидно, на оной проклятых вопросов нами поднято значительно больше, нежели имеется у нас потенции дать аде кватные ответы. И ведь самое нежеланное в том и состоит, что такими штукенциями шутки шутить явно непозволительно.


3.ПОПУЛЯЦИОННО-ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ,-демография, как биосоциальная отрасль фун даментального человекознания, а вовсе не как раздел бездуш ной статистики, популяционные отрасли биологии и генетики человека, а также медицинские науки этого направления, расо ведение, и пр.
Ведущей проблемой здесь несоменно является, конечно же, демографическая мегапроблема.Но тоже вовсе не только в ви де приевшейся демо-бомбы, а в гораздо более широком и слож ном цивилизационном виде.Вовсе не н-степенной важности есть также вопросы динамики генного груза в популяциях че ловека (особенно новые болезни АНТИ-цивилизации,- в виде Спида), проблема этногенеза в современных условиях, и пр.


4.ЭКОЛОГО-НООГЕНИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ,- экология человека, как наука о цивилизационном взаимодей ствии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-биосоциального человека со сре дой его обитания, глобальная экология, или ноогеника (М.Кам шилов), космо-эколгия, и др.
Ведущая проблема здесь ясна до рвоты мозговиною: это су щностный ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ слом ФО человек-натура, вылившийся в эко-спазм наличной технологической АНТИ-цивилизации (в этом плане даже классовый подход отходит на второй план в определенной мере). Здесь и всяк комментарий начисто излишним только и может быть.


5.ОНТОГЕНЕТИЧЕСКИ-ЛИЧНОСТНАЯ СТРА ТЕГИЯ,- психология во всем богатстве и немощи своей, ге ронтология, организменные отрасли биологии и генетики че ловека.А также, вестимо, целые системы знания, прикладного как бы,-медицина и эдукология, но вовсе не только они.

Ведущая проблема - одна, но зато какая: абсолют но недостаточно познаный онтогенез и социализа ция человека, т.е., управление человеком (манипу лирование им, ежели адекватней), осуществляемое и ныне исключительно слепо и анти-цивилизацион но.
Боюсь дразнить оппонентов, но на данной именно страте гии маячит и вовсе несусветная, казалось, супер-проблема - РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАКТИЧЕСКОГО БЕССМЕРТ ИЯ ЧЕЛОВЕКА! Можно гарантировать, что она в той или иной мере и форме будет решена в близком уже будущем,-слишком уж велик искус здесь пред нами, слабаками в этой об ласти.
Во-что конкретное, однако, сия мечта человека может вы литься в расколотой в социально-классовом плане Ойкумене,-угадать и трудно, и легко одновременно.Тем временем мы мол чим об этой визии близкого уж, грю, будущего, вроде и впрямь с испугу неимоверного.Но ведь считать сию проб лему преждевременной - не только нельзя, но прес тупно!


6.МЕДИЦИНСКАЯ СТРАТЕГИЯ,- как дочерная от предыдущей, но имеющая вполне самстоятельное значение ог ромной важности именно в цивилизационном подходе. Сюда следует отнести упомянутый комплекс медицнских наук (око ло 300), так и не могущий, кстати, ни лечить все новые и но вые виды Патоса, ни тем паче уж предупредить оный, став на конец наукою о здоровье человека и недопущении Патоса (по крайней мере,-многих его видов).
Разумеется, медицина сама-по-себе не сможет преодолеть трагическую коллизию меж целеполаганием человека в смыс ле «светлого будущего», его стремлением к уюту и комфорту и той реальностью, которая вылилась сюром в виде болезней АНТИ-цивилизации, особенно визии гено-суицида.И я уверен, что только на основе БСС и БСЗ медицина и сама станет тео ретически зрелой системой наук, и войдет в консенсус с дру гими науками этого вида в решении самой гуманной ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ проблемы современности и будущего.


7.БИОЛОГИЗАЦИЯ И ГУМАНИЗАЦИЯ ТЕХНО ЗНАНИЯ, а также его экологизация.
Здесь кроме бионики, эргономики, нанотехники, киберне тики и информатики находятся и многие космо-дерриваты как естественных, технических, так и уже биосоциальных наук,-скажем, космо-антропо-экология. Ведущая проблема и здесь ясна, и только в виде цивилизационного императива.

Это - создание Ноотехне, как именно нового типа звена Прагмы и СД вообще, призванного спешным порядком за менить очень опасным ставший физикалистский тип Тех не.

ХХХ
Число таких стратегий БСС гораздо больше, нежели я здесь перечислил, даже только в системо-структурном плане, кото рый вовсе и не единственный в этом виде единения науки.Как пограничное, контактное и вместе с тем системное, БСЗ в ка четсве собственной методологической канвы имеет все основ ные регулы диалектики, включая и только еще рождающуюся ноогеническую ее дименсию, что в данном разе я вынужден опустить.
Главным в этом знании = ПАНГНОСИСЕ есть по пытка ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватного – монис тично-цивилизационного понимания ноумена че ловека-в-триаде, которое в виде надежно-системно го только и возможно именно в БСС и БСЗ.

Диалог основных блоков-РОБИНЗОНАД как фундамента льного, так и прикладного знания, до сих пор не решенный,-посредством БСС И ПАНСИНТЕЗА ИН ТОТО не только реа лизуется, но и имеет весьма заманчивые перспективы.И все это реализуется посредством решения главной и методоло гически, и онтически мегапроблемы современности - БСП. Плюсуя сюда еще и Риту ренессанса в науке триадного МС,- можем полагать, что только посредством БСЗ нам и удастся наконец пробиться к тайне тайн,- ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ природе и сущности человека И РОДА-В-ТРИА ДЕ.
Кроме того, и это тоже архиважно,-в системе БСЗ надо гно сеологически адаптировать (а сие вовсе не легкое дело!) такие методологические принципы диалектического мышления,как тотальная и мудрая эмансипация человека-в-триа де, ЭВОЛЮЦИОННЫЙ историзм и монизм, переве сти идею ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНО ГО САМОразвития именно в ноогенически-цивили зационный контекст, главный для современности, принципы целостности и конкретности и пр.

Было очень хорошо, ежели нам удалось бы адаптировать в БСС диалектику как систему именно, но таковой все еще нет. И я уверен, что такая система диалектически–циви лизационно-АДЕКВАТНОГО мышления возможна в виде реальности тоже только в системе БСС.В ко тором научная философия участвует на паритетных основаниях в познании единственного объекта,- Инволюционно-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО Бытия и Духа рода-в-триаде и его ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО СД И МС.

С другой стороны, в БСС вполне применимы (соблюдая принцип корректности) и средства общенаучной методоло гии,-системная, математизация, кибернетизация, отчасти прин цип синергизма и даже «антропный принцип», но непременно в корректном их понимании.Правда, из-за недостаточной сис темности и историчности, сам системный подход пока все еще чрезмерно формален и абстрактен, на чем и погорел, скажем, Римский клуб, особенно с первыми своими сценариями буду щего.
Главное в том, что как в системном подходе, так и в моделировании,-трудно или невозможно вообще пока формализировать именно ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ЭВОЛЮЦИОННУЮ историчность, спонтанич ность и непредсказуемость как человека, так и мно гое в Биогонии.Можно полагать, однако, что именно по ме ре мужания БСС и БСЗ, и эти идолы познания будут преодоле ны, не говоря уже о Рите теоретизации И СОФИЗАЦИИ са мой донорской науки - биологии.

Я полагаю, что системология, как общенаучная методология, вскоре совпадет с системой БСС, воль ется в ее СОФИЙНО-цивилизационный контур в ранге важной стартегии уже не столь ущербного ви да.
Кроме того, в обойму методологии БСС входит и научные методологии калибром по-меньше, особенно рожденные в са мом БСС.К таковым с полным основанием я отношу гро моздко по необходимости мною названный принцип ант ропогенетизации (о котором - ниже), принцип нооге неза и другие.
После непременной консолидации системы методологии (даже трехэтажной вроде) БСС,- она и станет во многом циви лизационно тождественной Пансинтезу, по крайней мере, на первых этапах его развития.Ну а об том, что только хайвей Пансинтеза способен вывести нас к адекватной запросам и им перативам ноогенеза эпистеме в виде Пангносиса,-и писать не ту никакой надобности.

ХХХ
Появление отдельных ростков БСС, однако, вовсе не есть нечто сюрпризное, как роды Афины Паллады из головы Зевса, или известный механизм античной трагедии деус экс махина. Наоборот, своми кореньями и теоретическими посылками «ру диментарный» БСС уходит порою в седую древность, к самым праистокам научного познания и философии. Такими приме рами могут служить медицина, психология, начала педагогики и даже АГ.
Истоки методологии БСС тоже можно при жела нии обнаружить в философии ЭЛЛИНОВ, которая выгодно отличается от наличной ныне по парамет ру применения триадного МС и “наивной”, но ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ софийно сти.
Что есть непременно исторически новым, так это формиро вание в наши дни как самого мощнейшего русла СОФИЙНО-цивилизационного уже БСС,= ПАНСИНТЕЗА так и особенно ,-рождение системы, тоже именно СОФИЙНО-цивили зационной БСС и БСЗ, КАК ЗИГОТЫ ПАНГНОСИ СА. Все сие еще осложняется и тем, что БСС вызван к жизни анти-цивилизационной ролью висельника, в каковой род, как единый субъект СД современно сти, и ознакомился с собою.

Ежели и далее строго придерживаться императивов триад ного МС, то станет ясным, что БСЗ являет собою только исхо дную клеточку для Пангносиса, исходный рубеж для его раз вертывания и никак не исчерпывает все богатство последнего.

БСС все отчетливей выступает в качестве систе мы СОФИЙНОГО знания о ФУНДАМЕНТАЛЬНО -цивилизационном ВРОДЕ человеке-в-триаде, его базгранично богатой ВРОДЕ БСПР, и самонацелен на познание (его всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ ВРО ДЕ сущности.
Как уже реально развивающаяся система такого массирова нного и целостного знания,-система БСЗ есть поэтому цивили зационным первопроходчиком Пангносиса.По крайней ме ре, я никаких других таких пионеров - не вижу!

В ноогеническом плане БСЗ непосредственно подключает ся к общенаучным фундаментам и движущим силам ноогене за, в решающей мере отвечая не только за собственно челове ческую его сторону, но и за ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилиза ционную стратегию.К сфере его компетенции принадлежит во прос комплексного научного управления триадным Бытием со временности (в виде мегализации хаоса по всем буквально его околоткам),- всех «фундаментальностей» по статьям ФО, ФП и ФМ исторического и во многом трагического человека.

Система ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ – биосоциаль но-цивилизационных ресурсов человека, социума и рода-в-триаде,- это еще один из новых важнейших вопросов, который поднял ноогенез, и ответ на кото рый дать может только и только БСС и БСЗ.И даже принципы коммунистического потребления-«от каждого по способностям»… реализованы мудро именно вне системы БСЗ принципиально невозможны.
Генезис, цивилизационные механизмы и тренды разверты вания системы БСС в конечном итоге обусловлены (как всегда только и бывает) соцзаказами ноогенеза, развертыванием со держания переживаемой эпохи и особенно,-качественно возро сшими и новыми запросами самой НТР, как движущей силы ноогенеза.
Цивилизационная необходимость появления и ак селерации системы массированного БСЗ и звена междисциплинарного единения науки именно в гла вном стыке,-БСС,-детерминирована объективной диалектикою процессов САМОразвития ТОТАЛЬ НО-ХАОТИЧЕСКИ-единой Антропогонии = ФУНД АМЕНТАЛЬНО-Инволюционной истории рода-в-триаде.А также и главное,-необходимостью цивилизацион ного управления этой историей со стороны мудрого человека, которого в таком беспрецедентном качестве сперва создать необходимо.
БСЗ призвано вскрыть диалектику единства инвариантов человека ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-родового,- биотического, соци ального и духовно-софийного, особенно в абсо лютно философией неразработанном русле ВСТРЕЧНОГО СНЯТИЯ меж ними, ставшего ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ. Именно такой подход и отсутствовал не только в идеализме, но и в материализме прошлого, включая и антропологический оный, вершиною которого был Фоербах.
Наибольшую сложность для материализма диале ктического составлаяет методологически-цивилиза ционное обоснование, мировоззренческие позиции, этико-гуманистические и аксиологические аспекты назревшей необходимости «продолжения» преобра зующей (гуманизирующей) деятельности человека на самого себя, на свою подкожную натуру И АСО ФИЙНЫЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ ДУХ!
Нет сомнения в том, что это - наивысший тип Прагмы и СД именно в плане очеловечения человека-в-триаде. Включая, повторяю, и реалии персонального бессмертия, к ко торым хаос познания приближает нас ежечасно уже, но порой очень опасными путями-дорогами.Как нет сомнения и в том, что вне данного тренда (о закономерности говорить рановато все же) практическое становление человека самоцелью исто рии,-фактически и императивно невозможно.И БСЗ в этом пла не имеет именно наивысшие цивилизационные потенции то же.
ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-аде кватным объектом БСЗ выступает род-в-триа де,-в единстве его эволюционного прошлого, настоя щего и такого же - ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО будущего, сама возможность которого ныне метафизически-пан-суи цидно отрицается Инферной.
Конечно,- и познание его ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ сущности, определения которой, согласно Марксу, столь же безграничны, сколь и виды человеческой деятельности.И главное,-беспредел АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВСЕ ЕЩЕ БСПР рода именно, и суперцель тотальной и мудрой именно его эмансипации.
Если натуроведение, технознание (да и сама система Тех не) сами-по-себе не обладают классовым содержанием, но на правляются в собственном развитии и, главное,-используются классовыми именно силами социума, почему их живое циви лизационное развитие и невозможно понять вне этого конте кста,-то с БСЗ дело сие обстоит уже принципиально иначе.

Панорама его развития - это драма идей и людей, происходящая как бы этажом выше натуроведения и «голого» технознания КАК РОБИНЗОНАД, но не ниже РОДОВОГО социогуманитарного знания, ТО ЖЕ РОБИНЗОНАДЫ, под доминантой, но не под са погом оного, как самодовлеющего фантома.

БСЗ, как знание СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ,- в значительно большей мере нежели натуроведение приближено и к определенным классовым позициям (и позициям филосо фических «партий»), все интенсивней и занимая оные.Особен но сие актуально, как я отчасти отмечал уже, в области идео логической борьбы современности, где именно проблема чело века и находится как в ее эпицентре, так и на аванпостах еди новременно.Об этом красноречиво говорит и специфика фило софской борьбы в области теоретических основ и мировозз ренческих позиций БСЗ.
В области ПАНСИНТЕЗА, как нигде в ином мес те, борьба идей становится именно РОДОВОЙ борь бою за человека, его ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫЕ свободу и счастие, и главное,- за право на продолжение футура = нормальной, эволюцио нно-исторической, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНОЙ Антропогонии.

Этот аспект БСС можно и надо акцентировать и в другом еще векторе.Кризисные явления в области БСЗ свиде тельствуют,-как в свое время кризис физики и «фи зический идеализм»,-именно об явной революцион ной ситуации, сложившейся в контуре БСС = О РОДАХ СОФИЙНОГО ПАНГНОСИСА.

И особенно остро сии кризисные черты ощутимы в сфере теоретической биологии, в медицине, экологии и эдукологии, а также в других стратегиях БСС.В том числе и на перекресте методологии БСС с этикой и гуманизмом,-в сфере СОФИ ЗАЦИИ БСЗ.Наконец, развитие системы БСЗ по-своему до казывает правоту принципиального положения об экспонент ном росте в истории роли самого человека.
Чековек - как род-в-триаде! - и выступает в БСЗ в диа лектическом единстве и всем богатстве микрокосма, на весь ма конкретном и эволюционно-историческом субстрате своем, а вовсе не в виде эфемерного и безтелого сгустка социума, его отношений только.
ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ сущность человека – СО ФИЙНОСТЬ - поэтому входит, именно непосредст венно в сферу «страданий» БСС, как в плане глав ного его азимута, так и в виде оснований ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ методологии.

Классовый подход, составляющий сущность философии Маркса, вовсе не является фата моргана для БСЗ. Наоборот, он сформулирован Марксом на основе принципиально нового ре шения проблемы человека-в-триаде и БСП - в первую очередь. (Хотя она так именно Марксом и не формулировалась). Поэтому они действительны только на основе монизма Марк са применительно к ноумену человека (столь много и страш ных перверзий натворившего в истории идей) и к той же БСП, и принципиально не могут заменить этот монизм - абсолют но ничем.
Марксизм ведь признает, что «Уже самый факт происхож дения человека из животного царства обуславливает собой то, что человек никогда не освободится полностью от свойств, присущих животному, и, следовательно, речь может итти толь ко о различной степени животности или человечности».

Все, что я здесь уже наговорил и еще непременно нагово рю в отпускаемом ВАКом контуре, обращено на то, чтоб дока зать правомерность, возможные пути и средства нау ки, как необходимой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ осно вы для увеличения степеней человечности, мудрос ти=СОФИЙНОСТИ ноогенического человека. А ВО ВСЕ НЕ КИБОРГА ИЛИ ПОСТ-ЧЕЛОВЕКА = ГО МЮТЕРА!
В частности и особенности,-для возможности надежного познания и очеловечивающей деятельности в области внутрен ней природы человека, а посредством этого звена КПЧ и БСЗ,-расширения границ и степеней тотальной именно его свободы и универсальности в качестве рода-в-триаде.Даже в ранге Гомо имморталис!БСЗ в этом плане, в виде перманентной дорисовки общенаучной картины человека, существенно конк ретизирует и историзирует понимание БСП, внося и новые аспекты в Риту КПЧ. Иными словами, БСЗ сущностно конкре тизирует то, что Маркс называл «эмпирическим человеком»,-хотя и не очень это удачный термин, потому как предполагает вроде и антипода оного - «теоретического человека».

На место единственно возможной его квалифика ции - ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО, МУ ДРОГО СОРОДИЧА = АМБАССАДОРА ТАКОГО ЖЕ РОДА-В-ТРИАДЕ = ЕДИНСТВЕННОГО ТРЕ ГЕРА АНТРОПОГОИИ…
Ныне БСЗ становится необходимым и для конк ретизации ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЙ универсальности человека,-в качестве существа деятельно-активистского ВРО ДЕ. А также и главное,-для преодоления тех ограничений, ко торые существуют в этой сфере.
Главная проблема в этом плане,-биосоциальная несвобода родового человека, в силу которой мы и теряем в смене поколений несметное количество та лантов и гениев.И даже ухом и поныне не водим, как избе жать такого расточительства. Которое становится тривиально преступным в контексте тех ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилиза ционных задач, которые ставит как Инферна, так и стратегия ее преодоления,-ноогенез.
БСЗ призвано все полнее и глубже отобразить в единстве научных понятий диалектику объективной «биосоциальной ре альности», ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЕ содержание ИНволюционной Антропогонии и управлять оной в ноогенезе.БСЗ поэтому усиливает только монизм (а не дуалистическую рядоположенность) в понимании как эволюционной истории, так и самого ее творца-креатора.

Дело в том, что БСПР и сущность человека в нем расмат риваются тоже не в виде рядоположенных, а как соединенные очень сложными и многогранными ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ каналами связи, как прямой, так и обратной.Включая и вре менное доминирование одного из цивилизационных инвариантов человека, диалектику встречного ТРОЙСТВЕННОГО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно снятия, и выража ющую суть ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ,- как АДЕК ВАТНОЕ содержание Антропогонии, ТАК И НЕ ПРЕОДОЛЕВШЕЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУР КАТИВНЫЙ ПАН-ХАОС СУЩЕГО.

С другой стороны, БСЗ, правильно направляемое, само-ор иентировано именно супротив всех слабых методологий в по нимании человека и его истории.В человеке ведь и впрямь не ту ани грана, атома-кварка даже *социальной материи*, сам поиск которой граничит с дебилией.И здесь можно ограничить ся лишь компаризоном с Биосом.В нем тоже нет и быть не мо жет ни живых атомов, ни таких же молекулл, а поэтому и по пытки сведения сущности жизни к физико-химической ее сто роне не дают, и никогда не дадут результата.

Разница лишь в том, что в человеке осталось весь ма немного и «дико-биотического», которое в ходе БСЭ и стало переведено в ранг биосоциально-ци вилизационного (со знаком + или - ,- это уже дру гой вопрос).
К сожалению, и феномен встречного снятия в контуре БСП остается для нас еще великим незнакомцем, и жаль, вестимо, что таким именно он остается…

ХХХ
Предмет исследования БСЗ (полагаемый в известной соотнесенности с объектом науки, а также только в 4-мер ном пространстве) методологически со риентирован также в том, монистическом направлении.

Если объектом БСЗ является род-в-триаде, в единстве всех отмеченных цивилизационных его фундаментальностей, то с предметом исследования БСЗ дело несколько сложнее. Учиты вая тривиал, что предмет науки присутствует в ее объекте поз нания, составляя всегда только часть последнего, сие и надо рассекретить.
Поэтому и повторяю, что без обеспечения надежной биосо циальной (=общенаучной) основы, выступающей в качестве общечеловеческой только в УТРИРОВАННОМ классовом подходе, в биосоциально-цивилизационном = ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ плане каждый человек и уникален, и тотально-универсален, именно как индивидуум=неделимый .И конкретно-историчен он, как известно,-даже и однояйце вые близнецы…Без надежного знания об этой уникальности формирование нового, гармонического человека - и начинать невозможно.
На нынешней стадии развития БСЗ мы эту само цель коммунизма способны решать поэтому только посредством пресловутого «черного ящика», а сие ведь вовсе не достойное средство для ТАКОЙ ЦЕ ЛИ.
Целевой установкой в предмете БСЗ поэтому и является именно комплексное познание ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-целостного ВРОДЕ человека и управление ме гализацией хаоса триадной его истории.В предмет БСЗ, т. о., входит вся совокупность вопросов, возникающих во взаимодействии цивилизационного человека с его эволюционно-ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ Бытием в виде триады “РОД-социум-натура”.

Только из такого знания о таком человеке /из РОДОВОГО человекознания/ могут потом черпать свои идеи конкретные науки, не исключая и социобиологию, политэкономию, а ни как не наоборот. Личность вовсе не самостна и не самоцельна, а только лишь вектор и цивилизационное измерение уникального в каждом случае индивидуума, и сие необходимо учесть нам везде, даже в психологии.

Поэтому предметом БСЗ следует считать со вокупность процессов, происходящих в ФУНД АМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО -ИНВОЛЮЦИОННОМ контуре БСП и особен но в ее Мекке – ТАКОЙ ЖЕ БСПР ЧЕЛОВЕ КА-НЕСОРОДИЧА.
А это и есть, как я уже отмечал,-главный путь познания су щности ИМЕННО ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ исто рического человека,- как творца ИНволюционной Антропого нии. Обща-абстрактна пока методологическая сия установка, но зато верная. И подозреваю я, что единственно такая…

Предметом БСЗ надо полагать биосоциаль но-АНТИ-цивилизационную = ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНУЮ природу челове ка, как предпосылки, субъекта и самоцели ИН волюционной истории В ВИДЕ АНТРОПОГО НИИ, и, главное,-тотальную и мудрую его эма нсипацию от ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНОЙ его несвободы.

Важным звеном в предмете БСЗ выступает именно деятель ность человека-в-триаде, и именно в виде СД, как ЕДИН СТВЕННОГО И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО локомотива Антропогонии.

Ныне все сие оценено адекватным манером может быть то лько в векторе ноогенеза, как я уже писал. Вот почему БСЗ и является исходным рубежом развертывания Пангносиса, и име нно в качетсве исторически новой эпистемы ноогенической эпохи – ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОГО КОММУНИЗМА.
Необходимость возникновения системы БСС и БСЗ = ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА детерми нирована двумя категориями причин и посылок.К причинам социокультурного и историко-практичес кого плана можно отнести:

А) экспонентное, но все еще стихийное и не упарвляемое в контуре триады увеличение темпов социального и научно-тех инического «прогресса», возрастание мощи, усложнение, а по рой и драматизм «снимающего» их воздействия на натуру (как внешнюю, так и внутреннюю), до сих пор осуществляемое то же стихийно, а относительно внутренней природы,-только да льним обходом,= опосредованно;
Б) возникновение и обострение ножниц между темпами со циального «прогресса» и АНТИ-цивилизационно-целостной = ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ с целым Гордиевым узлом мега проблем в этом пространстве;
В) общее усложнение биосоциальной и особенно психичес кой жизни современника, негативные последствия хаос-тер рора социального и особенно оного в виде НТР, уже поставившего на повестку дня беспрецедент в виде дилеммы самосохранения наличной цивилизации ин тото;
Г) возникновение целого каскада ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНЫХ мегапроблем в ви де макабро-единой Инферны, познать и решить которую род явно не в состоянии, и в которой пальма первенства остается именно за БСП;
Д) резко возросшие цивилизационные поребности техниче ского, медицинского, педагогического и сельскохозяйственно го плана, решить которые вне контура БСЗ тоже невозможно.

Человек ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-НЕАДЕКВАТНЫЙ ИМЕННО ПОЭТОМУ вошел ныне в полосу такого страшного испытания на прочность (и именно как биосоциальное сущест во вошел!), что основные проклятые вопросы этой полосы вне русла БСС и БСЗ принципиально не ре шаемы, и сие становится тоже тривиалом, хотя бы для ди ссертанта.
В силу этих причин (а их ряд нетрудно и продолжить) ак туализация БСП, в качестве пионера Пангносиса и КПЧ, есть именно цивилизационная закономерность как современной ис тории, так и особенно практического становления родового че ловека самоцелью ноогенеза.И именно этим в конечном итоге детерминирована система БСЗ,- в качестве исходного ру бежа КПЧ = СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РОДОВЕДЕНИЯ = ПАНГНОСИСА.

ХХХ
К причинам и посылкам возникновения БСЗ гнсеологиче ского и методологического плана следует отнести мною уже отмеченные сдвиги в хаосе познания как ФП и в самой НТР, связанные именно с доминированием там КПЧ.Это и законо мерность наступления века биологии, и его единение с выдви жением КПЧ на позицию доминанты новой эпистемы, и воз никновение цивилизационной потребности в Пансинтезе (син тез теории и методологии единой науки с гуманистикой, эти кой и аксиологией), и единение теории и методологии внутри самого «чистого» познания, и еще многое другое.

Главным полагается считать соцзаказ ноогенеза к науке, выраженный в Рите передислокации цент ра революционности именно в ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-главный стык наличной эпистемы, сов падающий с правым флангом биологии.

БСЗ, таким образом, постепенно становится функциониру ющей на единой методологически-цивилизационной основе (правда, еще далекой от степени монолита!) нелинейно слож ной “вторичной биосоциальной реальностью”, все адекватнее и надежнее отражая в единстве своих категорий и теоретичес ких конструкций специфичность первичной такой биосоциаль но-цивилизационной = ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ реальности. Необходимость ее возникновения особенно наглядно видна в марксовой традиции естественно-исторического (биосоциаль ного - СР!) понимания истории рода-в-триаде, что и есть глав ное.
Важным аспектом является современная – ноогеничес ки-цивилизационная, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНО СНАЯ именно - дименсия расмотрения всех этих вопросов и аналогичный вектор самого БСЗ.Ибо оно даже по натуре своей-только и только ноогеническое знание.

ХХХ
Не предваряя того, что будет еще сказано ниже, особенно в Главе 4-ой, здесь важно только поставить вопрос: а) методо логических оснований БСЗ в системе КПЧ, и б) проблему целе вых установок и социальных выходов БСЗ в ноогеническом именно контексте.Это необходимо потому просто, что именно эти инварианты 4-мерного анализа науки на данном этапе раз вития КПЧ - наиболее и актуальны, да и сама цивилизацион ная перспектива как науки, так и человека вне этого контекста - никакому прогнозу не поддается.

Для методологических основ БСЗ предельно важной явля ется мысль Маркса о том, что теоретическое исследование дол жно использовать гносеологический путь от абстрактного к конкретному, весьма эффективно работающий в науке всегда. (Как известно, этот путь дополнен и обратным путем «от кон кретного к абстрактному» - СР).В БСЗ этот путь детерминиру ется тем, что единственно адекватной человеку ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ системой координат, крите рием исследования его БСПР есть именно РОДОВОЕ челове кознание и научная философия эн блок. Ежели они пройдены триадным МС.
Только в таком случае становится ясным, что биотическое (природное) в человеке постепенно и не равномерно, но бесповоротно в процессе БСЭ пере водится на уровень биосоциально-цивилизацио нного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНО ГО (гуманизируется=СОФИЗИРУЕТСЯ).Только этот уровень анализа является адекватным сущности человека и его цивилизационному предназначению, ансамблю его исто рически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ миссий, и пр.

Такой перевод,- СНЯТИЕ,- происходит стихийно, в виде ВСТРЕЧНОГО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО ТРО ЙСТВЕННОГО СНЯТИЯ,- когда на место гуманиза ции=СОФИЗАЦИИ человека получается обратное,- его СЕРВИЛИЗАЦИЯ, дегуманизация и бестиализа ция. Особенно часты такие случаи в капитализме, как АНТИ-цивилизации не только инстинктивной, но античеловечной по своим целям-самоцелям.

Историческое оправдание этого анти-цивилизационного принципа кроется в специфике хода самой истории,- в виде именно и только САМОразвития, а ежели строже,- мегализа ции повсеместного хаоса в историческом Бытии и Духе.Этот процесс верно Марксом определен как естественно-историче ский, но всего на будущее он предвидеть не мог, особенно ме гапроблем. Саморазвитие, как форма наличествования Антро погонии, содержание оной В ВИДЕ ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ оценено иначе, нежели предыстория быть никак не может.
Вся зловещность эпохи зрелого глобализма в том и состоит, что мегализация триадного хаос-террора достигла таких степеней мощи ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, что на полном сурьезе угрожает существованию родового челове ка…
Основная вина за это ложится на капитализм (хотя и в нем есть кое-что положительного, как полагал Маркс).Все, что сде лано родом в течение последних 400 капиталистических лет (ежели сопоставить оные с временем Большого взрыва,-всего 1 секунда!),-не идет ни в какое сравнение со всей прежней ис торией.И особенно остро ныне обстоят дела именно с РО ДОВЫМ = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СОФИЙНЫМ САМО ПОЗНАНИЕМ человека-в-триаде, все безнадежней отстаю щим в общем хаосе познания как ФП.

Разумеется, перевод биотического на уровень биосоциаль ного в человеке (особенно в субстантивном плане) методоло гически правомерен и продуктивен только в ИСТИННО-циви лизационном смысле - «от социального».Но этот, главный в марксизме отсчет не только не исключает, а имен но предполагает с необходимостью учитывать и то самое обратное снятие, АНТИ-цивилизационный эф фект которого увидеть вовсе не представляет ника ких усилий.Скажем, человеческий ноумен супер-агрессивно сти, особенно внутривидовой, некоторые дегуманизированные наши инстинкты (алчность та же) тому только и подтверж дение.
Защищаемый мною цивилизационно-биосоциаль ный подход не только не исключает подхода биоло гического к человеку, а именно его только и пред полагает,- в известной субординации с классовым подходом,- В ПОДХОДЕ ИМЕННО СОФИЙНОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОМ.
БСС поэтому и есть то горнило, в котором рождается каче ственно, исторически новое знание, единственной миссиею ко торого и есть цементирование родительских форм зна ния в контуре Пансинтеза. Именно поэтому в БСЗ, осо бенно в таких областях его, как медицина,-так остро стоит проблема адекватности уровней познания БСПР человека уровням самой онтической ее организации.Как хорошо из вестно и будет еще мною показано,- это далеко не одно и то же.
Степень адекватности меж первичной и вторичной реально стями в БСЗ постоянно возрастает, но никогда не достигает то ждества. Статус биосоциально-цивилизационного, ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО человека выражает поэто му суть его онтической субстантивности (= субстратности) , довольно недвусмысленно при этом указывая границы «сводимости» его к неадекватному уровню дикого Биоса.

Вот почему монизм Маркса в понимании челове ка может конструктивно быть «адекватизирован» только посредством биосоциально-цивилизацио нного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНО ГО монизм.И, разумеется, нам никак не полагается плева ться верблюдами или крыть анафемой сам термин биосоциаль ного монизма, ибо от такой практики мы не сильно отлчаемся от известной скотины…
Как известно, марксизм исходит в понимании человека из традиции, по которой реальное воспроизводство жизни «про является сразу в качестве двоякого отношения: с одной сторо ны, в качестве естественного, а с другой-в качестве обществе нного отношения».Марксово понимание реальной истории реа льных людей в реальных условиях (ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады – СР) зиждется именно на эт ой основе, подчинено регулятиву, требующему… «изображать этих людей в одно и то же время как авторов и действующих лиц их собственной драмы».
Мы порой просто забываем (в лучшем случае только - без злого умысла), или же не дооцениваем (что гораздо хуже) как самое природу ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде, так и тривиал, что человек есть мыслящим и универсальным потому именно и только, что он - существо естественно-историческое (по Мар ксу), или биосоциально-цивилизационное = ФУНДА МЕНТАЛЬНОЕ в моем понимании.

Точнее,- человек есть существо не абстрактно-родовое, как у Фоербаха, а биосоциально-конкретное и биосоциа льно-универсальное, а также историческое тоже то лько в биосоциальном (= эволюционно-цивилизаци онном = ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ) плане.Кстати, имен но в силу такой уникальности человек и ПЕРЕЖИВАЕТ как свою историю, так и «муку» натуры,-тоже уникальным только образом. Чего именно еврометафизика очень долго (и прес тупно) не учитывала, и за что поплатилась по предельно стро гому счету…

БСПР человека есть абстрактно-общечеловеческой, еще раз акцентурую,-только в классовом подходе.Да и при этом надо помнить, что и в классовом смысле она предельно пестра и раз нокалиберна. Именно на это указывал Маркс, говоря об абст рактной физической природе человека. Маркс в качестве при мера здесь приводит кровь, бороду (она и у козла несчастного же имеется!), но вовсе не истинно биосоциально-цивилизаци онные параметры человека (рука, бипедализм, мозг, речь, соз нание, и пр.).
Кроме того, ведь никто не станет отрицать, что в биосоциа льном плане капиталист А может очень даже сильно отличать ся от капиталиста Б и быть поразительно похожим на паупера -клошара из под моста в бравом Париже.Не кто иной, а тот же Маркс указывал и на человеческую специфичность голода, по ловой сферы, руки нашей, и пр.Он же выступал и против аб солютизации классового и даже убер-экономического подхо дов в понимании истории, как процесса гуманизации челове ка-в-триаде.
Энгельс писал по этому поводу, после смерти Маркса уже: «Согласно материалистическому пониманию истории, в исто рическом процессе определяющим моментом В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ является производство и воспроизводство действите льной жизни.Ни я, ни Маркс большего никогда не утвержда ли.Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто бы единственно определяющим, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую и бессмысленную фразу».
А произошло это, как далее поясняет Энгельс, по вполне по нятным причинам: «Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономичес кой стороне, чем это следует.Нам приходилось, возражая на шим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возмож ность отдать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии…И в этом я могу упрекнуть многих из новых «марксистов»; ведь благодаря этому также возникла удивите льная путаница».
Нет особой нужды доказывать, что такая путаница имеет место быть и ныне, особенно в истматовском контексте.БСЗ имманентно нацелено супротив такой путаницы.Биосоциаль ный монизм поэтому - вполне диалектичен и «марксистичен», а не еретичен и ревизионистичен в плохом смысле этого сло ва.
Развертывание системы БСС и БСЗ еще предстоит обеспе чить надежным методологическим фундаментом, а также ук репить его мировоззренческие позиции.Ныне же оно только предъявило много вопросов пред диалектикою, на которые она часто путного ответа дать никак не может.

ХХХ
Наиобщий методологический срез БСЗ и самого биосоцподхода, актуально вписанного в проблемати ку КПЧ, лапидарно может быть представлен в сле дующем виде.
Методологическую канву развивающегося знания, в разли чной степени охваченного БСС И ПАНСИНТЕЗОМ ИН ТО ТО, составляют именно те силовые линии, которые и опреде ляют сам цивилизационный контур БСЗ.О них вполне точно писал Ленин: «Могуще ственный ток к обществоведению от естетсвознания шел, как известно, не только в эпоху Петти, но и в эпоху Маркса. Этот ток не менее, если не более могущест венным остался и для 20-го века».
В методологические основы БСЗ закладываются и все из вестные императивы диалектики касательно синтеза знания, становления той самой «одной» науки о человеке и натуре, и пр.Специфика наших дней лишь в том, что мы имеем дело, по крайней мере, с тремя такими цивилизационными то ками, и именно в главном стыке современной эпистемы, где и локализован БСС: биологизацией, социализа цией и гуманизацией научного поиска единов ременно,- как его софизацией ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЙ именно.
Ток биологизации и экологизации сициогуманитарного и технического знания /как робинзонад/ и выводит на позицию лидера натуроведения биологию.Хотя теоретическая ее голова все еще явно не блещет надежностью.Кроме ввода в проблема тику КПЧ всей системы натуроведения, как все еще робинзо нады тоже, этот ток крайне важен и для будущего Техне и СД вообще.
Небесполезно в этой связи помнить слова Ленина, сказанн ые в адрес закона Мальтуса, в которых точно схвачена суть да предназначение самого ноумена Техне: «Итак, закон убываю щего плодородия почвы вовсе не применим к тем случаям, когда техника прогрессирует, когда способы производства пре образуются, он имеет лишь весьма относительное и условное применение к тем случаям, когда техника остается неизмен ной» .
Встречный ток в БСС обозначает также экспоне нтно крепнущую тенденцию социализации и гумани зации = софизации ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ натуроведе ния, особенно биологии.
И в этом плане катализатором тока сего есть КПЧ, что про сто тривиально.В условиях ноогенеза в этой области обозна чены, по крайней мере, две беспрецедентные задачи: перевод биогенеза в ноогенез, и главное из главных,-целостное и муд рое уже управление мегализацией хаоса триадного нашего Бы тия ин тото.
Синхронно руслу социализации знания, охваченного БСС, все мощней вырисовывается и Рита его гу манизации или аксиологизации.Как я уже отмечал, в БСЗ перекрытие научного подхода подходом ценностным, этикою и гуманизмом уже выражено несравнимо мощней, не жели в «диком» натуроведении. Именно в силу того, что чело век-в-триаде в этом виде познания выступает единовременно и субъектом, и объектом,- БСЗ в сущностной степени и при ближено к позициям РОДОВОГО самопознания, все сильней взаимодействуя и с философией.
БСС недвусмысленно выступает и за волевое и не отложное оформление ЭТИКИ ФП ПОЗНАНИЯ,-в качестве релятивно самостной и софийной отрасли именно ПАНГНОСИСА, а вовсе не тра диционной, сугубо интрасоциальной и дико немощ ной поэтому этики!
С другой стороны, наша жизнь стала настолько технизиро ванной и «гносеологизированной», что назревший прог ресс этической теории может быть продвинут толь ко манером эн блок с наукой, и в первейшую очер едь,-с тем же БСЗ, как софийным оным во все более серьезной мере.
За кордоном уже обустраивают и «биоэтику», и «экоэти ку», хотя такие методологические одно-пятачковые робинзо нады ни к чему путному привести, вестимо, никак не могут. Зато очень даже важной проблемой в этой связи есть вопрос об историзации понятия самой морали (этоса).И здесь вся кие табу,- касательно позиции В.Эфроимсона, скажем,- ничего толкового дать не могут.
Словом, континуум СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО БСЗ усложняется и расползается уже и в океаны этики, гуманизма, аксиологии.Такого фено мена-ноумена точно не было в истории ХАОС-ТЕР РОРА научного познания, ровным счетом как сие прозевала и история ХАОС-ТЕРРОРА философии.


Главным руслом методологического подхода в БСС есть именно острейшая потребность диалектизации БСЗ.В свою очередь, это требует прецизики и корректировки, со фийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ именно, философск ого подхода к феномену человека – ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИАЦИОННОМУ РОДУ-В-ТРИАДЕ.
Последнее заключается в том именно, что марксовый ана лиз человека, на паритетных началах участвуя в КПЧ с други ми подходами,- тем самым интенсивно сам погружается имен но в БСЗ. Оборотной стороной этого процесса и есть все боль шая заинтересованность научной философии в ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-надежном именно БСЗ.
Такая заинтересованность не является монополией марксиз ма, так как проблема человека - извечная и главная проблема философии вообще.Тривиально и то, что в переломные эпохи истории внимание к ней непременно возрастает, и вовсе не то лько в виде эдема рациональности.Та же социобиология, осо бенно скандальность ее дискуссий,-только о приближенности БСЗ к идеологическим позициям и говорит.

ХХХ
Наконец, в методологически-цивилизационных основах БСС и в стратегии развертывания системы БСЗ ныне стало особенно важным учитывать роль АГ - генетики ЧЕЛОВЕКА.
Дело в том, что АГ, как будет еще показано далее, играет в методологической акселерации БСЗ весьма важную роль. Име нно она ответственна в наибольшей, видимо, мере за заполне ние теоретического вакуума (и даже эмпирического – тоже!) в КПЧ, за дорисовку многочисленных еще белых и иноцветных пятен в этой – главной! - проблеме современности. Очевид но и тривиально, что КПЧ в обход СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМУ ИМЕННО синтезу с АГ так и останется пустословием, не более!
АГ являет собою как бы зеркало, наиболее отчетливо отра жающее стратегию и основной методологический срез БСЗ, становления его массированным контактным и СОФИЙНЫМ знанием, пионером Пангносиса.Главное в том и состоит, что все это находит сгущенное выражение в методо логически-цивилизационном императиве самой АГ- стать наукою именно биосоциальной, ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ, не только син тетической, но и высшего нежели общая генетика цивилизационного ранга, приближаясь к адекват ной для нее позиции БСЗ именно.
Перед АГ в этом плане и открываются в ноогенезе огром ные перспективы служения человеку, включая и реализацию извечной мечты его - личного бессмертия.В АГ ныне скла дывается революционная ситуация, именно в биосоциальном векторе ее теоретического роста. Правда, все это в какой-то ме ре дается АГ авансом, ибо на самом деле в ней часто (слиш ком!) не хватает даже достоверного эмпирического знания о наследственности именно БИОСОЦИАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО ЧЕЛОВЕКА.
С одной стороны, АГ прочно и надолго заняла авангард ные рубежи БСЗ, в серьезной мере его революционизируя.В целом эта ее роль и междисциплинарные каналы связи обозна чены в методологическом русле АНТРОПОГЕНЕТИЗАЦИИ БСЗ, а также основных его подсистем.Особенно важным этот принцип есть для медицины, системы педагогических наук, экологии человека, и пр. Видимо, нет смысла доказывать и тот тривиал, что процесс антропогенетизации БСЗ суббординиру ется процессом сознательной его диалектизации, второе прояв ляется уже только посредством первого.

Основные целевые установки и социальные вы ходы АГ также синхронны и актуально вписаны в цивилизационный комплекс научных целей и прак тических приложений БСЗ, составляя и здесь аван гард оных.Они будут реализовываться практически по мере развертывания стратегии ноогенеза, в общем русле мудрого управления человеком своим же историческим Бытием. Пер воначальной задачей есть наша помощь АГ в управлении Пато сом, а также всей во-истину агромадной сферою его биосо циальной невсободы.
И нет никакого сомнения в том, что грядущ ая вскоре цивилизационная /или анти-оная.../ реальность Гомо имморталис в обход генетике человека абсолютно не возможна!

С другой стороны, АГ ныне все определенней вы ступает и в виде важного интегративного центра в БСЗ.В частности и особенности, именнно АГ есть тем конти нуумом, где перекрещиваются уже отмеченные силовые токи, наполняющие контур БСС материей теоретически надежного знания.Следует, однако, отметить, что методология такого «ин тимного» синтеза еще только формируется, и неясного здесь более чем достаточно.Это во многом объясняется теоретиче ской незрелостью и молодостью самой АГ, по сравнению ее с общей генетикой.А также в силу сильной специфичности АГ по предмету ее исследования,-наследственности биосоциаль но-цивилизационного = ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО именно человека.
Но именно поэтому центральным методологичес ки-цивилизационным стержнем становления АГ тео ретически надежным знанием (и адекватным сущ ности ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ человека!),- выступает проблема ее биосоци ального статуса!Именно поэтому также в АГ так многое зависит от общего продвижения БСС и БСЗ, и наоборот, в чем и вся сложность, кстати.
АГ уже сегодня недвусмысленно снимает в качестве ненау чных и крысоморфный взгляд на человека, в лучшем случае остающийся в Локковой традиции табула раза, и плоско-наив ное просветительство, и представления о человеке как об убер -агрессивном потомке Кайна, биосоциально-цивилизационном недоросле, поставленном на колени не только пред Молохом всемощной науки и Техне, но и находящемся якобы в плену собственных звериных инстинктов.К счастию человека, он - не таков.Или, строже,-не совсем таков…

Однако методологическую и практическую мощь АГ никак нельзя абсолютизировать.Ибо антропогенетический флюс той же социобиологии, скажем, ничем не отличен в лучшую сто рону, нежели флюс общегенетический, которого не избежала СТЭ. Главное, что даже и последствия оных очень схожи, осо бенно в сферах извращенного сознания,-идеологии и полити ки особенно.
Вот почему в АГ так важен 4-ый, ИМЕННО ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ измер, который в виде конечной цели содержится в любой науке,- цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ управление предметом собственного исследования.

Касательно АГ этот параметр методологического и гумани стичного анализа мы часто подменяем наклеиванием ярлыков , фобиями или вердиктом типа «продажной девки империа лизма» в адрес и той самой науки евгеники, скажем. А ведь и евгеника имеет право на нормальное к ней отнош ение, ибо та самая проблема ГИ,-в обход ней никак научно и гуманистически-цивилизационно решена быть не может...
Социальные выходы АГ наиболее остро и даже неотложно детерминированы как раз весьма практическими цивилизацио нными вещами,- медицинской практикою, педагогикой и эко логией человека и пр.Для медицины, скажем, русло антропо генетизации есть одним из главных в ее становлении наукой теоретической, для педагогики - тоже.

О мегапроблеме ГИ же надо говорить отдельно и серьезно, насколько возможно.Основная моя мысль сводится вот к чему.Хаос познания, и перво-наперво хаос биологического познания с каждым днем самонакатно прибли жает момент, когда ГИ в той или иной форме реализован – бу дет, скоро даже.Тем временем социум и Ойкумена во обще – абсолютно к этому не готовы. Ни в политиче ском, ни в юридичском, ни в этико-гуманистичном плане,-ни в каком.
Вот почему я подозреваю, что ГИ будет реализо ван где-то в первой четверти 21-го века, и что сие станется… такой убер-мегапроблемою, супротив ко торой все наличные ныне – детской побрякушкою только и будут казаться бедным потомкам, на голо вы которых мы и свалили сие несчастие!

Основные целевые установки АГ находятся на главном на правлении цивилизационной стратегии ноогенеза, т.е., нацеле ны именно на мудрое управление Антропогонией.Очевидно, что такая агромадная супер-цель для одной лишь АГ- явно не посильная задача.Аналогично ведь обстоит дело и в дарвиниз ме, в его контексте с СТЭ, скажем.Эту цель решить может по мочь именно НАУКА ЕВГЕНИКА, как и понимал ее отец он ой - Гальтон.Однако евгеника, как «высшая наука будущего», по Фролову, как наука сугубо биосоциально-цивилизац ионная по всем параметрам, одна такую сверхзадачу решить тоже никак не в силе.
Цель мудро-цивилизационного, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНОГО управления историей рода-в-триаде (суть которой выражает ИНволюционный ее вектор - БСЭ),- посильна постичь и решить то лько новая эпистема ин тото, а для БСС и БСЗ в этом ПАНСИНТЕЗЕ К ПАНГНОСИСУ отве дена авангардная роль.
Вот почему и нам надо евгенику вовсе не охаивать и про клинать, а именно ЗАЩИЩАТЬ ее от всяких прохвостов, от которых она предостаточно натерпелась уже в прошлом, в том числе и в социализме.
Таким образом, 4-ое, цивилизационное измерение АГ и БСЗ осуществляется в ноогеническом аспекте именно путем комплексных их выходов в область родовой истории, в виде «БИОСОЦИАЛЬНОГО БЛОКА» в мудром уже управлении оною = в СОФИОГОНИИ.
Этот срез предельно важен как в управлении демо-бомбою, (и опробован, кстати, в Индии, а инициатива исходила как раз от АГ (Г.Меллера), так и в медицине, и еще много-много где. И в этом нет ничего антимарксистского тоже, ибо голое социа льное управление в таких случаях абсолютно недостаточно. Именно Энгельс в свое время указывал, что… «абстрактная возможность такого численного роста человечества, которая вызовет необходимость положить этому росту предел, коне чно, существует.Но если когда-нибудь коммунистическое об щество вынуждено будет регулировать производство людей, так же, как оно к этому времени уже урегулирует производ ство вещей, то именно оно, и только оно сможет выполнить это без затруднений».
Диалектическое понимание конкретных цивилизационных механизмов управления биосоциальными процессами в БСЭ снимает в качестве неверных и односторонний биологизм (тро янский конь буржуазного и ранне-марксистского евге низма), ровно как и экономический детерминизм, вульгар ный социологизм, в чем обвиняется марксизм, но что свойст венно и современному буржуазному либерализму, и еще более – оному именно.
Снимающая сила социального вовсе ведь не все мощна и не беспредельна в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационных реалиях. Убедительный пример тому,- как та самая демо-бомба, так и динамика генного брака в попу ляциях современного человека, и еще многое другое.

То, что естественные процессы социума есть биосоциаль но-цивилизационные, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ЫЕ ИМЕННО, а вовсе не дико-биотические, что они высту пают в гуманизированном (или же наоборот) виде, акцентиро вал еще Маркс.Он полагал, что эти законы «представляют со бой естественные законы, но естественные законы человека лишь на определенной ступени исторического развития с опре деленным развитием производительных сил, обусловленным собственным историческим процессом человека».

Разумеется же, многие из этих проблем ноогенического уро вня, лежащих в области социальных выходов АГ и БСЗ, будут решаться в русле практического гуманизма в более отдаленн ом будущем.Но все они неминуемо неизбежны для пра ктического МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ста новления человека самоцелью истории,- в виде ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ Антропогонии.
Это же означает, что мы сегодня никак не можем отгоро диться от них китайской иль иной какой стеною. Или отослать их решение на десятки миллениумов в будущее, как сие и по лагает уважаемый мною академик Н.Дубинин.Наоборот, именно нашим поколениям выпала высокая честь и огромная ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ответствен ность пред теми же грядущими генерациями,-немед ля решать хотя бы «фоновые задачи» для ГИ.И очень многое во всем этом зависит от крепления сил и методологии БСС и БСЗ, что, полагаю, уже стало тривиалом для оппонен тов.
ХХХ
Но чтоб глубже понять все это, необходима есть и еще одна реверсия познания,-в глубиннейшие глу бины ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ БСПР человека и, главное,- в тайну его всесторонней ИСТИННО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВ АТНОЙ сущности, КАКОВОЙ ЕСТЬ ТОКМО И ТОКМО СОФИЙНОСТЬ ЕГО ДУХА.

Однако по традиции, пред такой дантовой экскурсией, необ ходимо провести и в данном разе промежуточный аудит.

ХХХ
1.Для реализации КПЧ необходим надежный исходный рубеж.В качестве такого, самого главного и выступает ис торически новый вид междисциплинарного теоретическо го синтеза,- БСС = ПАНСИНТЕЗ, в недрах которого уже зародилась целая система исторически нового, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО знания – БСЗ = ПАНГНОСИС.

2. Все это обусловлено в методологически-цивилизацион ном плане уже отмеченной закономерностью становления Пан гносиса,-единением проблематики КПЧ с выдвижени ем биологии на позиции лидера натуроведения и да же родоведения.
3.Ростки БСС и праобразы БСЗ уходят своими кореньями даже и в седую древность (медицина, гигиена, евгеника и пр.). Действительно и беспрецедентно новым в наши дни есть ста новление именно СИСТЕМЫ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО, СОФИЙНОГО БСС и БСЗ в качест ве нелинейно сложной структуры знания, цементирующего и ныне шизоидно расколотую эпистему.

4. БСС в различной мере интенсивности продвигается по таким стратегиям, как космо-антропная, эволюционно-истори ческая, эколого-ноогеническая, онтогенетически-личностная, технологическая, медицинская и пр.Именно этим путем ре шен вопрос о прописке БСЗ в классификации наук и его цементирующим месте в новой эпистеме нооге неза - Пангносисе.Нам надлежит только форсировать и по могать всячески этому спасоносно-цивилизационному тренду современности.

5.Методологические основания БСЗ опираются на диа лектику, направленную обязательно в ноогеническом ази муте (вектор управления), а также на общенаучную методо логию и биосоцоподход и его методологию (прин цип антропогенетизации и др.).

6.БСЗ уже высветил, по крайней мере, несколько собстве нных функций в современной эпситеме.К таковым следует отнести:
а) БСЗ, как последний групповой лидер наличной эпи стемы,
б) БСЗ, как контактное знание, цементирующее новую эпистему не только методологически, но и гуманистичес ки, софийно,
в) БСЗ, как знание, нацеленное именно на решение БСП, как главного хайвея самопознания в виде КПЧ, и
г) БСЗ, как пионер и первопроходчик ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО Пангносиса.

Особенно важным в БСЗ есть именно его 4-ое измерение,= выходы его идей в Ойкумену современности.БСЗ в самой ре шительной мере может помочь решению цивилизационных за дач как земной, так и космической дименсий ноосферы.

7. Важная роль в развитии БСС и БСЗ принадле жит АГ, выступающей единовременно и авангардн ым рубежом, и интегративным центром БСЗ.В силу этого сама АГ становится важным форпостом для КПЧ.

8.Но для того, чтоб всесторонним образом понять и обос новать методологически данную роль совсем еще молодой нау ки АГ (а также для методологически корректного понимания самой проблематики КПЧ),- и необходимо прислушаться и присмотреться к Зеркалу и Эху Вселенной,-к ЧЕЛОВЕКУ ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО МУ РОДУ-В-ТРИАДЕ, ЕДИНСТВЕННОМУ ТРЕГЕРУ АНТ РОПОГОНИИ.
Сие стало Ананке необходимым в адекватн ом понимании БСПР человека и его ИСТИН НО-цивилизационной сущности, заключенной именно в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ = СОФИЙНО СТИ РОДА-В-ТРИАДЕ по “формуле” Верум, Бонум эт Гуманум.





ХХХХХ






























ПОЗНАЙ САМОГО СЕБЯ,
НО ИМЕННО КАК МУДРОГО = ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО -АДЕКВАТНОГО СОРОДИЧА = РОД-В-ТРИАДЕ

(ИЛИ ЧТО СОБОЮ ПРЕДСТАВЛЯЕТ НА ДЕЛЕ САМОМ *ЗЕРКАЛО И ЭХО ВСЕЛЕННОЙ*)

















В свое время Маркс писал, что «человечество ставит себе всегда лишь те задачи, которые может решить, так как при бли жайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача воз никает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже существуют, или по крайней мере находятся в стадии ста новления».
Это, конечно, ошибка Маркса, и вовсе не гениальная, выз ванная тем простым фактом, что на самом деле и он историю понимал в виде «спонтанизма», да еще и на основе ущербной методологии редукционизма-робинзонады, в виде вульгарно го экономизма.
В отличие от идеализма, в историю Маркс ввел КВАЗИ-ма териалистический такой спонтанизм под ширмою якобы дико закономерной и прогрессистской классовой борьбы, как встре чного И ВРЕМЕННОГО АНТИ-цивилизационного РАЙХ-тер рора.
Тем самым и вполне эвристичный КЛАССОВЫЙ ПОД ХОД в анализе социогенеза (КАК РОБИНЗОНАДЫ ТОКМО! – СР) у Маркса вылился в робинзонаду КЛАССИЗМА - РАЙХ-ТОТАЛИЗМ НЕ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА, А ПАН-ТЕРРОРИСТИЧНОЙ МИРОВОЙ СОЦ-РЕВОЛЮ ЦИИ И ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА.

ИСТОРИЯ ПОСЛЕ МАРКСА С НАХРАПОМ ДО КАЗАЛА ИМЕННО ВРЕМЕННОСТЬ И ФУНДАМЕ НТАЛЬНУЮ СУИЦИДНОСТЬ КЛАССОВОЙ БО РЬБЫ = ВОВСЕ НЕ ГЕНИАЛЬНОЕ ПОРАЖЕНИЕ СТАРИНЫ КАРЛА!

Именно эта ошибка виной тому, что система Маркса была низвергнута теоретически, а «утопия у власти» РАЙХ-СОЦЛА ГА,-практически,- предельно легкой и нелепой, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ манерою. Правда, сие вовсе не озна чает триумфальной виктории капитала.Но все - по порядку, хотя на Зоне и шизоидному оному…

(Как уже заметил читатель, этими строками я воз вращаюсь в родной угол Зоны и перехожу на норма льный сленг Гуманики.Ибо полагаю, что и предыдущего текста из моей старой докторской - предостаточно для того, чтоб усечь,-за что такое злодейское вязали = бра ли на микитки в те РАЙХ-времена СОЦЛАГА-ГУЛАГА придурков-философов...)

Эта мысль - вовсе не случайная у Маркса, и как сие не стра нно,-у него как прорицателя и визионера именно.Ибо она не что иное, как отказ от самого предвидения ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО футура, основанн ый на полном отказе в понимании ФУНДАМЕН ТАЛЬНОЙ АНТРОПОГОНИИ от Ратио и Софии.Но об этом - чуточку позже.
Здесь же я хочу обратить внимание читателя на то, к чему сам Маркс и призывал,- «Избежать того, чтобы снова противо поставлять «общество» как абстракцию, индивиду. Индивид есть общественное существо.Поэтому человеческая деятель ность столь же многообразна, как многообразны определения человеческой сущности, человеческой деятельности».

Я привел эти слова Маркса ради того, чтоб показать, в ка кой страшной степени отличалась теоретическая мысль класси ков от той реальной действительности, которая и была сот ворена в реалсоциализме.Правда, отсечь все же надо то, что сие вовсе не всегда делалось точно по Марксу, но сие касается деталей только, а не сути ноумена по имени реалсоциализм. КАК РАЙХ-ТОТАЛИЗМ = ГЛОБАЛИЗМ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ ТОЖЕ!

И все сие было ведь именно в ту пору, когда проблема человека и впрямь стала проблемой века, чуть не сгубив шего, и именно и по вине доктрины Маркса тоже,- род-в-триаде.Главное, однако, в том, что роль человека в условиях современности растет вовсе не только в плане «человеческого фактора, личности», как соловьировал предсмертно марксизм советского типа.
Дело в том, что реализация человека как цивили зационной самоцели ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОЙ истории вылилось в глобализацию хаос-террора нашего исторического Бытия и духа, и вы двинула на первый = цивилизационно-СПА СОНОСНЫЙ план роль человека именно в об ъеме рода-в-триаде, чего марксизм боялся, ди ко более, чем черт ладана!

С другой стороны, Маркс ничего не писал о глобальной, ПАН-СУИЦИДНОЙ=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ -ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ именно вине капитала в плане обустроенной им ИНСТИНКТИВНО-ТОТАЛИСТСКОЙ И ПАН-СУИЦИДНОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ,-РАЙХ-ПЛУ ТО-теократии пан-террористки Мамоны = СВИНО-ЗВЕРИН ЦЕ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА.
Сие же означает, что приближение рода к реали зации себя в качестве самоцели истории в ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ИНволюционно-АНТИ-цивилизаци онном плане (начисто отвергаемом как марксизм ом, так и либертаризмом!) вылилось в кристалли зацию такого человека-НЕСОРОДИЧА в ран ге ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО самоеда!

НИКАКИМ ПРЕДДВЕРИЕМ В КОММУНИЗМ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНЫЙ ГЛОБАЛИЗМ БУРЖУА НЕ СТАЛ И СТАТЬ АБСОЛЮТНО НЕ МОГЁТ!

Вот и вся разница меж мною и Марксом по этому вопросу. В результате марксизмом так и осталось непонятым главное именно,-сущностные И ГЛОБАДЬНЫЕ = ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ, ПАН-СУИЦИДНЫЕ сдвиги в хаотичной реализации (в контуре именно всего СД, а не только Прагмы!) ро дом своих же ЦИВИЛИЗАЦИОННО-исторических ВРОДЕ миссий (ФМ).
Ибо и от триадного МС, пользованного рохле-подобно еще молодым Марксом, потом, как известно остались лишь рожки да ножки в виде все той же робинзонады классизма.Да и в са мой реальности реалсоциалзма-соцлага сие смещалось уже ту да, куда раньше все было сокрыто тайнами, самыми неимовер ными порою.
Но и человек никоим макаром не выступал само целью данного, ГЛОБАЛИСТИЧЕСКОГО ТОЖЕ В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОМ ПЛАНЕ РАЙХ-социума, ни тем паче уж - бедный прол. Чисто по Оруэллу-Джиласу это свято место занял НОВЫЙ КЛАСС,-партократия и номенклатура, до по ры до времени прикрываясь фиглистом диктатуры пролетариа та (как выси якобы неимоверной демократии).

Кореньями данной фобии рода и всего «общечеловеческо го» была известная мысль Маркса (а потом и еще хлеще,- и Ленина) о том, что «именно капитализм создал подъем чувст ва личности».
Это НЕверная мысль, т.к. глобализм РАЙХ-реаль ный действительно сделал ПЛУТО-ЗВЕРИ НО-ставку ЗЛАТА ТЕЛЬЦА не столь на инди вида (в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-неделимого),сколь на самые бестиальные РАЙХ-ПЛУТО-инстинкты оного!

Инволюция ГЛАВНОГО – СОФИЙНОСТИ МС И СД рода вполне очевидным манером проявилась из латента именно во времена Маркса, именно в виде ЗРЕЛОГО ГЛО БАЛИЗМА, макаром первой мегапроблемы,- колла пса СОФИЙНОСТИ=АДЕКВАТНОСТИ ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ а. европеа.
Сие и было выражением именно данного пупиз ма ИНСТИНКТИВИЗМА,-убер-эгоистичности и об ер-алчности, такой же агрессивности глобализма как инстинктивно-тоталистской РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-цивилизации, низвергшей нахрен = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНО человека с трона самоцели истории!

Будучи инстинктивным по кореньям и в натуре, этот строй в принципе и по нутру свому не был никогда и нигде заинтере сован решать проблему человека в виде именно тотальной И МУДРОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ его эмансипации в контуре триадно-циви лизационной = ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ его неволи.К сожале нию, не понял величия и самоцельности этой идеи и Маркс. Более того, после ювенильного увлечения Фоербахом,- Маркс от ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЧЕЛОВЕКА = ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО СОРОДИЧА И РОДА-В-ТРИАДЕ и вовсе отвернулся.
В результате как человек универсально-неделимый – инди видуум, так и родовой человек,- как ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ род-в-триаде и СОРОДИЧ,- с начала той самой современной эпохи /глобализма зрелого/ и были выброшены на свалку ис тории, причем потом,- обоими именно глобализмами и ихними идолологиями.

Именно в этом состоит ужасная трагедия го ре-гуманизма современности, ибо на софийно-цивилизационную замену в этой игре на выжи вание ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЕ рода,-не вышел абсолютно нихто!

Человека кинули, предали и положили на плаху горе-рево люционной гильотины,-тотализма двуглавого,- оба суперволка -империализма (как вариации одного и того же РАЙХ-ЗВЕРИНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО глобал изма!) современности, обе идеократические системы РАЙХ-идей = идолологии.
Мега-мегапроблема человека,- как проблема софийно-циви лизационного приобретения им ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ сущности в гармонии с эволюционно-историческим су ществованием (ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО -триадным Бытием),- тоже была выброшена на свалку исто рии, как общей, так и идеократической.
А вместе с нею – и так и не рожденный же В АНТ РОПОГОНИИ ИН ТОТО, СОФИЙНЫЙ ИМЕННО гуманизм,- в качестве идеи тотальной и мудрой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ эманси пации рода-в-триаде МАКРОМ НЕ КЛАССО ВОЙ, А РОДОВОЙ БОРЬБЫ.

Ни одна из систем ПАРА-постфилософии, ни буржуазной, ни анти-оной,-уж и вовсе не понимали гуманизм в этом имен но, единственно «реальном» или цивилизационно-адекватном виде.Чего же следовало ожидать в таких маразматических ус ловиях человеку?
Того, вестимо, что «закономерно» и сварганилось спонта нически-непрогнозируемым манером,- мегализации хаос-террора анти-цивилизационного Бытия и ГОЛД-ГОЛОГО сознания, а в последнем возникший тренд мегализации хаос-террора познания (как ФП) и стал главным «хаотизатором» еще оставшихся нам недожитых дней…
Гуманизм как теория, как софийная аксиология, был,- так и не родившись, как мы уже выяснили,- окончательно схоронен под фиглистами и ширмами в неимоверном количестве (и все более ничтожном ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ качестве) рождае мых доктрин в обоих идолологиях.

Умер вовсе не человек (как соловьировал педик Фуко), и не бог, как вещал бедный герр Фридрих Н., а именно гуманизм,- квинтэссенция всякой норма льной=СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ филосо фии, эпистемы и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОЙ а.гумана в целом.
Тем временем мегализация хаос-ТЕРРОРА родовой исто рии в ХХ веке действительно (и тоже стихийно) выдвинула на каз к Разуму в виде супер-проблемы, поднятой еще Хилоном-Протагором-Сократом, но ныне нарисованной нами в виде ци вилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ОЙ картинки КПЧ = РОДОВЕДЕНИЯ СИГРОМ ПИЗМА.
Но дело в том, что проблема КПЧ возникла на исторически новом уже фундаменте и требовала, в отличие от максимы Де льфского оракула (*Познай самого себя*),-исторически но вой, софийной эпистемы, вписанной в совершенно новую систему координат,- в триадную+Инволюци онную=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизацио нную оную.
Главная же цель такой убер-перестройки наличной эписте мы тоже властно диктовалась Инферною, и заключалась она в необходимости обустройства СОФИИ волоокой именно и только.К великому сожалению, во всем этом гросс-кавардаке наука оказалась и так и осталась Золушкой, покинутой или же «кинутой» не только ПАРА-философией (позитивизм в счет брать – совесть моя делаварская не пзоволяет), но и этикою, аксиологией современной инстинктивно-РАЙХ-ПЛУТО-ПАН-террористичной АНТИ-цивилизации – ГЛОБАЛИСТАНА ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

Вот почему в Гуманике к проблеме КПЧ мне пришлось при влекать вовсе не старую диалектику (в качестве общей теории саморазвития якобы,так и не созданной), а СОФИГЕНИКУ , софийную неофилософию СИГРОМПИЗМА, в ко торой за главное и есть именно миссия управленче ская, НООГЕНИЧЕСКАЯ = СТРАТЕГИЯ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ ИСТОРИИ – СОФИ ОГОНИИ.
Тогда в критической рефлексии Гуманики на те му КПЧ (как СОФИЙНО-цивилизационном регуля тиве-императиве ФП ПОЗНАНИЯ!) надо выделить такие стратегии:

А) Дальнейшую проработку монизма в понимании ноумена человека, и именно БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНОГО МОНИЗМА И ТОКМО В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА, только и способного пред ставить нам адекватный гештальт человека в виде ФУНДА МЕНТАЛЬНОГО рода-в-триаде.

Б) Такую же ЦИВИЛИЗАЦИОННО-монистическ ую концепцию человека-СОРОДИЧА по всем его ФМ в истории, основанную на единстве как его ФО, так и СД,- в виде триединства родовых И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ именно ФП.

В) Впервые выписать В СИГРОМПИЗМЕ триад но-ИНволюционный контур Бытия и Духа сов реме нника в виде глобальной системы род-Ойкумена-натура в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилиз ационном контуре Инферны тригемины—ДЕ МОКРАТИИ, пара-уже-Бытия и такого же = ГОЛД-ГОЛОГО Духа нашего, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНОГО.
Всего этого, ровно как и многого еще другого, пока начис то у нас нету.И сие вовсе не означает, что я собираюсь созда вать какую-то спец-науку об этом несчастии нашем. Боже упа си, хотя тебя нафиг и нету, вестимо.Просто в дальнейшем обо сновании Гуманики без всего этого - ни шагу ведь сделать аб солютно невозможно.
Но здесь, даже в определении самой общей стратегии КПЧ, нам и предстоит огромная работа, которую в Гуманике на дан ном этапе я никак же не могу делать-варганить.Зато я абсо лютно уверен в том, что явно настало время ввести в обиход СИГРОМПИЗМА еще одну ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-историческую миссию человека в родовой его истории,- ФМ мудро-цивилизационного упра вления ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эволюционной историей - Антропогонией.

ИМЕННО В ФОРМАТЕ РОДОВОЙ, МУДР ОЙ, НЕ РАЙХ-ТЕРРОРИСТИЧНО-ТОТАЛИ СТИЧНОЙ, СУГУБО ВРЕМЕННОЙ КЛАСС ОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ ЛЮБОЙ МАСТИ – ДАЖЕ В ВИДЕ РАЙХ-БРИ-КИТАИ ЗАЦИИ!
А точней, чтоб не пужать попусту читателя,-пере менить СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО вектор миссии человека как творца своей истории, ибо он с ней до сих пор абсолютно ведь не справлялся, И ИМЕННО В РАНГЕ РОДА-В-ТРИАДЕ ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО = СОФИЙНО ГО.
Вот этим-то нам и придется заняться, читатель ты мой воло окий.И в самую первую из очередей,-посредством обустройст ва исторически новой, софийной непременно эпистемы,= Ве рум.Ибо и последнему олуху ясно, что Софию обустраивать и самоспас варганить возможно только с этого исходного плаца.

Вне такого, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО атрибута=эссенции человека, каковым есть София ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НАЯ, ОБУСТРАИВАЕМАЯ ИМЕННО В КОН ТУРЕ СИГРОМПИЗМА,- он свою историю око нчательно, РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО угроб-загубит!

ХХХ
Комплексирование наличных - многих и многоуровневых частных подходов и исследовательских программ (напр.,-про грамма «Геном человека»), обеспечение надежных каналов междисциплинарной их связи в КПЧ,- задача не только архи сложная, но и абсолютно беспрецедентная.Даже в философии , напомню на всяк пожарный. Вот почему в Гуманике ее собст венный метод софигеники должен оптимизировать не только традиционные для старой диалектики миссии в науке (мето дологическую, прогностическую, синтетическую), но и все ча ще вызывать огонь на себя, итить манером именно Контра мундум.
Иными словами, СОФИГЕНИКА как софий ная неофилософия именно, должна стать заст рельщиком многих и самых эвристически мощ ных подходов СИГРОМПИЗМА!

Другая важная специфика Гуманики в биосоцподходе к КПЧ заключена в том, что он осуществляется в полупустом, а то и вовсе вакуумном пространстве, как в плане теоретичес ком, так нередко и в эмпирическом.В таких случаях пред софи геникою встает острая необходимость выдвижения смелых гра ней методологически-цивилизационного подхода, намечаю щих и вовсе новые вехи ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО научного поиска современности.

Только в таком манере можно и необходимо прок ладывать ИСТИННО-цивилизационные рельсы – ВПЕРЕДИ научного поиска, направить оный - на главное и фундаментальное в том самом цивилизац ионно-АДЕКВАТНОМ подходе, тем самым обеспе чить нормальное, СОФИЙНОЕ строительство нов ой эпистемы - ПАНГНОСИСА от фундамента и до крыши.
С прежней ПАРА-философией и постфилософией, однако, варганилось всегда только обратное.Ибо она ограничива лась только пресловутым «обобщением» хаоса и тер рора познания, именуя оного по простоте душевной почему-то, но непременно «внутренней логикой нау ки».
При этом ясно, что гуманический,= цивилизационно-биосо циальный подход к проблеме КПЧ находится не сверху, не в трансцензусе убер-эфирном, иль другой какой элитарной позе. СИГРОМПИЗМ реализует свои потенции ЧЕРЕЗ научное познание, НАПРЯМУЮ участвуя в нем, а также в Рите его софизации – гибридизации с эти кою и гуманизмом ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫМИ.
Элитарность прежней ПАРА-философии наделала (и про должает сие делать, но уже в лике ПАРА-постфилософии) бо льшо-о-ой бардак,- как в научном познании вообще, так и осо бенно в «человекознании», как все еще куцей робинзонаде…

Ибо нету и быть не могет иного АДЕКВАТНО-ДОСТАТОЧНОГО знания, акромя как оный о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННОМ = ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ = ПАН-СУИЦИД НОМ Бытии и Духе рода-в-триаде,- в виде Антропо гонии (невозможной вне ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО единства с Космо- и Биогони ей).И только в таком случае можно и надо ставить знак = меж Гуманикой и гуманизмом, как теоретическим, так и практи ческим оным.
Я уже писал, что все это крайне актуально имен но в русле БСП, прописанной именно в главном, АНТИ-цивилизационном тоже стыке наличной эпис темы.Без всего этого проблематика КПЧ нам ни на гран ми зерный не прояснится.
Давно известно и то, что категорически нельзя отрывать «гуманистику» КАК РОБТНЗОНАДУ от ТАКИХ ЖЕ натурове дения и технознания, и наоборот.А главное,- никак нель зя отрывать науку от человека, а об терроро-напра вленности науки супротив человека (фронтально-ТОТАЛЬНОЙ ныне!) и базар вести неимоверно тру дно и муторно.
Избежать всего этого возможно лишь в случае удержания координат триадного МС (гуманично-цивилизационно го, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО В КОН ТУРЕ СИГРОМПИЗМА) в науке и надежного понимания человека и его истинного места в Антропогонии.Никоим мане ром не исключая в таком менталитете и ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ТОЖЕ Натуру,- в качестве Риты для цивилизационной именно полноты нашего Бытия и Духа, а вовсе не в виде каптерки всяких ресурсов, что только и им еет место быть как в марксизме, так и в либерализме всех мас тей.
Но пущай-нехай ознакомится читатель со всеми вариациями уже вынаписанной «мировой истории», чтоб удостовериться в том, что как раз всего этого тривиала там императивно нету, нафиг-нахрен аж!
Исключить натуру из нормального,= цивилизационно-триа дно-АДЕКВАТНОГО прочтения истории нельзя уж просто по тому, что на нее ведь направлен СД, -главный локомотив той же истории в качестве, напомню,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИН ВОЛЮЦИОННОЙ голгофы нашей по части ауто-гуманизации …Казалось, сие понимал и Маркс, когда писал, что «Промыш ленность является действительным историческим отношени ем природы, а следовательно и естествознания к человеку».

Но Маркс проигнорировал именно ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СУИЦИДНУЮ дегуманизацию человека и натуры в качестве азимута слепой и хаотичной, а вовсе не закономерной и непременно «прогрессист ской по формациям”, как он полагал, истории.

Тем паче сие есть грустно, что на деле потом всю ФУНД АМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ природную констан ту в истории по Марксу слопал ставший убер-молохом тот са мый классизм.Христианская, иудейская, анти-цивилиза ционная, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНАЯ же парадигма…В результате и в марксизме натуроведение стало отделено от «истории» китайскими стенами, и именно поня тые как робинзонада, как и в том же неокантианстве, скажем (только манером шиворот на выворот).

Выражалось же все это как посредством вульгарного эконо мизма, ничем принципиально – методологически не отлично го от буржуазного РАЙХ-ПЛУТО-либерализма, и даже в виде дебиловатой БИОФОБИИ, сильнейшим манером топившей крейсер марксизма именно в наиопаснейшее время,-при родах уже макабро-целостной Инферны. Сам сие все имел несчастие наблюдать и бороться с ним перед самой повязкой…

Вот почему в новой, ЭСХАТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЙ ситуации глобализма пан-суицидного под конец миллениума (Инферна), и в новой иссле довательской ситуации (жгучая потребность Софии именно) по новому и с агромадным резонансом со циальным и гуманистичным,-и встает проклятый вопрос для родовой истории и истории а.гумана,- во прос об истинной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-циви лизационной сущности рода-в-триаде И СОРО ДИЧА, а также об истинно-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОМ его предназначении.
Именно этот вопрос и стал маяком для корабля наличной эпистемы, блуждающего пока в беспросветном тумане незна ния в формате Бермудского треугольника…Ибо наращивание галактик научной эмпирии - никакое не спасение в такой ситу ации для родового человека,-так и не понятой адекватным, истинно-цивилизационным манером, грю, ни старой метафизи кою, ни тем паче доходяжной ПАРА-постфилософиею, не исключая и Маркса.
Туман сей и ныне чрезмерно густ, причем не то лько в доходяжно-робинзонадном человекознании, но именно в целостной (?) эпистеме.Маяк же в такой ситуации может помочь обрести нам главное именно,- осоз нать Риту СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО управления наукою и определить стратегию оного. При этом я имею в ви де вовсе не только орг-меры, финансы, хотя и это важно, разу меется.
Управлять наукою нам предстоит тоже только эс сенциально, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО,- тем, что философия и называла «внутренней логи кой науки», а делаварка Гумаика - хаосом и мегали зацией анти-цивилизационного, ПАН-СУИЦИДНО ГО хаос-террора познания, как ФП именно.

Имя такому управлению - СОФИГЕНИЗАЦИЯ НАУЧ НОГО ПОИСКА,-то, что я раньше называл сознательной диа лектизацией.Но так как старая диалектика для такого менедж мента оказалась непригодной принципиально, цивилизацион но именно, из-за дебиловатой завороженности АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМ ПАН-ХАОСОМ САМОразвития,-софиге ника и софигенизация науки есть вовсе не новое словечко Гу маники.
Под софигенизацией науки понимается выдвиже ние методологически-цивилизационных алгоритмов для созидания новой, софийной, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ эписте мы в виде монолитно-единого Пангносиса,= реали зации на этом уровне максимы “Верум, Бонум эт Гу манум”,-СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕА.
Кроме пути КПЧ, в котором главным мето дологически-цивилизационным хайвеем выст упает именно БСП, и в ее контуре реализуемые софийные уже БСС и БСЗ = ПАНСИНТЕЗ И ПАНГНОСИС СИГРОМПИЗМА,-ни хрена пут ного у нас нету. И не ожидается!

В качестве же методологического ключа к тайне истории рода-в-триаде и управления ею,- нет и быть не могёт иной ка кой идеи, акромя идеи ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивили зационной сущности человека-СОРОДИЧА = СО ФИИ, тоже непременно вписанной в адекватный формат - в контур гуманичного МС СИГРОМПИЗ МА.
Вся сложность заключена в тривиале, как же совместитить эн блок обе цивилизационные ипостаси человека,- как сущест ва и родового, и конкретно-историчного единовременно.И в том именно ракурсе, чтоб сие единство стало тем спасонос ным плацдармом, с которого мы только и можем преодолеть УЖЕ НЕЧАТЫЙ ГЛОБАЛЬНЫЙ суицид наличной инстинк тивной АНТИ-цивилизации в СВИНО-ЗВЕРИНО-виде Инфер ны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ.
И именно в контуре мудрой, а не КЛАССО ВО-террористично-ТОТАЛИСТСКОЙ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ,- родовой бо рьбы с ЛЮБЫМ глобализмом, И ТОКМО НА ОСНОВАНИЯХ СИГРОМПИЗМА, А НЕ МАР КСИЗМА.
Могу только с горечью констатировать, что этот магическ ий кристалл до сих пор не найден ПАРА-философией, а об РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-пост-оной и базар вести не могу в ран ге заслуженного делавара. Думаю, что Гуманике удалось-таки нащупать такой – СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ал горитм (ежели они поддаются тактильному познанию, как фе мина, скажем) к данной тайне-тайн, а в том,- верный он, или же совсем наоборот,-та же история и ответит.

Ежели успеет…Ибо именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЭВОЛЮЦИОННОЕ ВРЕМЯ, которое для а.американа вестимо чем меримо, но зато для Гуманики есть именно и только критерием истины ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ,-и становится для нас тем, чем мэтру Оноре де Б. была пресловутая кожа шагрени.

Все сказанное досихпорно должно доказать, насколько негениально ошибался Маркс, полагая в ранге все мощного критерия ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОЙ истины “практику”, как Прагму только и ее хаос-террор по АНТИ-цивилизационной экспонен те, ибо она сама в критерии СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОМ Ананке-нуждается!
Потому как есть досихпорно она не чем иным, а именно и только САМОразвитием одного лишь параметра нашего цело стно-АНТИ-цивилизационного, эволюционно-исторического Бытия,- в виде мегализации ГЛОБАЛЬНО-анти-циви лизационного в зрелом глобализме хаоса и террора СД, и только в оном, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОМ виде.И именно в этом качестве практика, СД, по вторяю, и привели нас к Инферне и визии ФУНДАМЕНТАЛЬ НОГО мегасуицида рода-в-триаде.
А Маркс дико гордился тем именно, что он сварганил рево люцию в философии.Тем временем, как за его окном апатрида бушевала Пра-Инферна, как содержание РАЙХ-ПЛУТО-зрелого, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-пан-суицидного глобализма.Застрелиться только и остается… Тем более, что и сия горе-революция пара-философическая Маркса вскоре стала пожирать собственных И ЧУЖИХ чад, да в таком дико-кошмарном количестве, что никакому любомуд ру прошлого сие и в кошмаре от лошадиного перепою соком мухоморным присниться не могло...

Вот почему я настаиваю, чтоб и современная нау ка была тотально обращена на проблему ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОЙ сущности человека: слишком уж серьезные, ГЛОБАЛЬНО-СУИЦИДНЫЕ *вещи* с нами твориться начали!
Ну а для науки это означает то, что только решив, адекватно-цивилизационно именно, сама проблему человеческой сущности И ЧЕЛОВЕКА-ДОСТОЙН ОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, она - ПАНГНОСИС - и станет наукой о человеке и для человека, орудием его СОФИЙНО-ТОТАЛЬНОГО ослобонения, А НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ АНИГИЛЯЦИИ.Время стало таким именно, что ни о какой иной эпистеме и думать не положняк…

Мы уже знаем, читатель, что именно эта проблема ставила в тупик каждую ПАРА-философию в прошлом, не исключая и Маркса.И делалось это по весьма простой причине,-из-за отсутствия в оной триадно-гуманичного МС. Даже в том случае, когда философия объявляла себя «антро пологической», и то ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ тай на человека вовсе не становилась от этого яснее.К слову, ни одна из множества «философий человека и философических антропологий” к триадно-гуманичному МС до сих пор и близ ко не подходила.
В истории хаос-террора науки же проблема чело века,- как общая СОФИЙНО-цивилизационная, ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНАЯ доминанта всей науки,-никогда не ставилась…И в этом именно была ее трагедия, ибо именно по этой причине, на уровне даже методологии, наука и поддалась рабо лепно терроро-нажиму РАЙХ-капитала, дико ПЛУ ТО-СВИНО-ИУДЕО-мамонизировалась, стала пове рнутой против человека и человечности.

Ибо в Модерне она стала уже низко-буржуазной ПАРА-философиею злата тельца и его анти-цивилиз ационного тотализма, а вовсе не ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ И СПА СОНОСНОЙ философией человека-СОРОДИЧА СОФИЙНОГО, ЧЕМУ И Д.Б. НАУЧИТЬ ЕГО ГЕ ТЕРА ПО ИМЕНИ ФИЛОСОФИЯ. НО – НАФИГ-НАХРЕН НЕ ОБУЧИЛА...
Ставка же Маркса на научность и революционность своей доктрины должна быть оценена только тоже в этом контексте. Ибо имя этой революции Маркса в сфере философии – мате риалистическое понимание истории (истмат).Оный же, в каче стве одной из однобоких, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ трактовок-робинзонад исто рии, наряду с идеалистическими такими робинзонадами,-впол не закономерен: как тривиальный отклон маятника в иную РАЙХ-сторону.
Истмат был и остался импотентным именно в си лу отказа от главного,- СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО подхода к человеку = роду-в-триаде, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЕДИНТСВЕННОМУ ТРЕГЕРУ АНТРОПОГОНИИ.
В силу этих причин и образовался у Маркса не гениальный отклон маятника по азимуту КЛАССИЗМА, как основы для иудейских же по гонии РАЙХ-идей возмездия и насилия (ЗУБ ЗА ЗУБ…), но уже в виде орудий ослобо нения рода якобы.
МАРКС ПЫТАЛСЯ ПРЕОДОЛЕТЬ ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ПАН-СУИЦИ ДНОСТЬ АНТРОПОГОНИИ В ВИДЕ ГЛОБАЛИЗ МА, КАК ЕЕ ИУДЕИЗАЦИИ, А НЕ СОФИЗАЦИИ =ЭЛЛИНИЗАЦИИ,-МАКАРОМ ДРУГОГО ВАРИА НТА ИУДЕИЗАЦИИ - ОКО ЗА ОКО, ЗУБ ЗА ЗУБ.

ХХХ
Человек (охломен = ДЕМОС!) действительно сам творит свою историю, никто другой за него это делать не может. Од нако беда такой его креации в том всегда и состоя ла, что творил свое историческое Бытие человек яв но обходясь без главных своих истинно-цивилизаци онных, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПОТРЕБНЫХ атри бутов,-Ратио и особенно Софии, исходя в своем АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ целеполагании и дейст ве из сферы свинцовых инстинктов и страстей-мо рдастей тольки…
Посему и сама история само-гуманизации и ауто-софиза ции = ЭМАНСИПАЦИИ у нас не могла стать ничем иным, как стихиею и хаосом, а со временем,-и мегализацией этого хаоса и террора-тотализма ЗЛАТА ТЕЛЬЦА, только по анти-циви лизационной экспоненте = реальный, а потом и зрелый глоба лизм.
Здорово опростоволосились досократики Ионии в своих наивных грезах касательно мощи Логоса в «переводе» первич но-праматерного = ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО Хаоса в гармо нию сфайр Косма,-что и есть прозрение цивилизацион но-АДЕКВАТНОГО подхода, софийного именно, к слову.Не оправдали дико мы их надежды...

Вот почему лишь пустой фразою звучат известные слова Маркса о том, что человек является «ответственным за те усло вия, продуктом которых в социальном смысле он и является». Фраза в принципе верная, но где старина Карл, этот беспощад ный критик капитала, видел сию ответственность человека ИН ВОЛЮЦИОННО-исторического в той самой, «закономерно-формационной», согласно ему, истории?Тем более, что в каче стве эмансипатора родового человека Маркс полагал вовсе не мудреца, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОГО человека вообще, а часто полностью деанимиро ванного капиталом пролетария.
Толпа же,- как охлос, быдло,- дико не тот цивили зационный субъект, которому посильна сверхзадача тотальной и мудрой эмансипации человека, как со родича, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-мудрого, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО РОДА-В-ТРИАДЕ!
Далее еще дико красивше почучается.Не кто иной, а имен но Маркс часто подчеркивал, что ответственность человека то же проявляется в его деятельности, в области гуманизации (им енно!) натуры и социума, а сие прямым ходом вытекает якобы именно из всесторонней человеческой сущности.Но ведь это, - элементарная нелепица, никак не более.Ибо уже тогда, грю, за окном Маркса можно было вдоволь наглядеться именно на су противное, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационное,-де гуманизацию в сфере СД эры зрелого глобализма, до чего Маркс, попав в капкан классизма и экономизма,-так и не до шел.
Решить должным = софийно-цивилизационным манером вопрос об ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ сущности человека В ВИДЕ ЕГО СОФИЙНО СТИ можно только посредством методологического сведения во-едино всех его фундаментально-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ миссий, реализуемых в хаос-тер роре истории посредством МС и СД (как еди нства трех ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФП, А НЕ ТОКМО ПРАГМЫ) в триедино-эволюционно-цивилизационном континууме его ФО.

Для этого острейше и необходимо надежное познание все го ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационного богатства ноуме на человека, что для одной философии, и даже научной оной,- не посильная задачка.Гуманика исходит из тривиала, что истинная и наиглубинная,=софийно-цивилиза ционная, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ су щность человека м.б. рассекречена вовсе не в хаос–терроре пара-философического словоблудия, а толь ко в комплексном научном познании рода-в-триа де,- как СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ФП именно!
Правда, сориентированном иной императивно манерою, не жели ныне имеет место быть,-в азимуте именно и только КПЧ. Только в таком разе гуманизм теоретический может способст вовать оному уже цивилизационно-практическому, да и то ни как не в русле пресловутого «исторического автоматизма», ко торому в определенной мере был подвержен и Маркс.

Дело в том и состоит, что хайвей от теории к прак тике лежит и в данном разе только через минное по ле по имени ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННАЯ БСПР человека. И история уже доказа лась до кровохарка дикого, что оный хайвей ведет нас в очере дной тупик в силу тривиальной причины,- «методологии Не доросля», того общеизвестного факта, что человек категориче ским императивом не хочет учиться.
Значит, даже создание букваря Софии дело сие вовсе не ре шает, ибо Ананке становится именно прививка человеку им и вовсе непользованной цивилизационно-родовой силы,- ВОЛИ К СОФИИ.Однако ничего такого в истории хаос-террора поз нания И ПАРА-ФИЛОСОФИИ,-сделано не было, как чита тель знает, до охрипа даже из-за моего перманентного стена ния.
О ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ фило софии КАК ТАКОВОЙ, В ОТРЫВЕ ОТ НАУКИ И А.ГУМАНА ИН ТОТО же, - и вовсе всяк базар не возможен, просто потому, что у нее нету методов цивилизационно-АДЕКВАТНОГО = СОФИЙН ОГО именно познания человека!И даже та самая диалектика забыла нафиг-нахрен человека в эпоху Модерна, как мы уже выяснили.
И сама наука именно в Модерне, а с особой силою – в зрелом глобализме занялась вовсе не КПЧ и дру гими “нонсенсами”, с точки зрения РАЙХ-ПЛУТО-либерализма, а как раз супротивным, АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМ,-разворотом фрунтом и фланга ми да фалангами всеми в азимуте «научного терро ра»,- СУПРОТИВ ЧЕЛОВЕКА, и именно в формате рода-в-триаде = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НО.
ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНУЮ сущность человека действительно невоз можно понять вне целостного гештальта ИНволюционной ис тории рода-в-триаде, содержанием которой и есть хаос в виде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-СУИЦИДНОЙ БСЭ.

Ровным счётом ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН УЮ сущность человека невозможно рассекретить в обход призме его деятельности, - в обход адекватно му пониманию его СД,- как способа непрестанного И ТОКМО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО самовыражения человека – НЕСО РОДИЧА.
Но главным и в том, и в ином случае есть та именно мера софийности самого человека и его СД.Вот сие и зевнул Маркс, а, м.б., и сознательно обошел.Ибо и он, и особенно Ленин пы тали жгучую ненависть как к этим нежным материям, так и к их творцам – интеллектуалам.
Он кстати, писал, что «людей можно отличать от животных по сознанию, по религии,-вообще по чему угодно (??-СР). Са ми они начинают отличать себя от животных, как только на чинают производить необходимые им средства жизни,-шаг, ко торый обусловлен их телесной организацией.Производя необ ходимые им средства к жизни, люди косвенным образом про изводят и самое свою материальную жизнь». И здесь старина Карл прав вовсе не во всем, а в главном – в СОФИЙНО-циви лизационном подходе СИГРОМПИЗМА к Антропогонии – он абсолютно неправ.
Люди начинают себя отличать от бестий, гадов и скотины паршивой по причине САМОСОЗНАНИЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОГО ИМЕННО, а вовсе не потому, что пола гал Маркс, и что абсолютно невозможно для бестий да гадов.
Ибо само производство орудий есть именно циви лизационное (ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ) следствие по льзованного ордиком МС, инстинктивного, в ос новном по-началу и РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО-концу ЗА ТВОИМ ОКНОМ, ЧИТАТЕЛЬ.

В силу двусмысленности ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ орудий в СД (топор пригоден и для раскола дров, и для головы сороди ча),-человек и стал таким трагичным, анти-цивилизационным со временем, что мы отчасти уже анализировали, а в будущем придется еще возвращаться к этому проклятому вопросу, кото рые, кстати, только и задавал себе в истории «человек спраши вающий».
И потому – дико-перманентно циивлизационно стражду щий, но до сих пор так и не отвечающий, мудро имен но, и именно на те самые гамлетово-проклятые = ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ вопросы. Ибо страдает он токмо по ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ, РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕ РИНО-ИНСТИНКТИВНЫМ пассиям.

Меж трудом, как проклятием для человека (так - и в ре лигиях, кстати), и тем самым самосознанием,-агромадная пропасть еще. Причем чем интенсивней человек трудится физически, тем менее он думает и рефлексирует, и вообще склонен к духовности высоколобо-софийной. Чего тоже не учел Маркс, выдвигая именно пролетария на трон эмансипато ра рода-в-триаде и квалифицируя сие как всемирно-историче скую миссию пролетариата.
С другой стороны, я явно увлекся и стал поносить старину Карла и вовсе зазря.Ведь в этом тезисе он правильно же акцен тирует две первые ФМ исторического человека,-его роли пред посылки и творца эволюционно-цивилизационной = ФУН ДАМЕНТАЛЬНОЙ именно (чего Маркс, однако, не пони мал) истории.Но мы уже знаем, какая трагедия сварганилась с человеком в голгофе по части само-гуманизации = ЭМАНСИ ПАЦИИ на этом обрезанном пятачке методологии истории.

Она заключается в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНОЙ потере меры в биосоц-потребностях, а также в само-прививке себе инадаптивной «родо вой силы» - пан-лени духовной ДА РАЙХ-ПЛУТО-ЗВЕРИНО-АГРЕССИВНОСТИ.И в этом трагизме дуби на и иные орудия смерти сыграли тоже решающую роль.По крайней мере для нас, нордиков, живших в условиях, где ниче го съедобного и полезного с веток никогда не падало.

Неудивительно поэтому, что Маркс ошибается и дальше, когда к этим ФМ человека прикладывает и третью,- человека, как продукта истории.Точнее, Маркс абсолютизировал имен но эту роль, а марксисты, и особливо ленинцы,-довели сие до полного абсурда,-человека, как сгустка, абберации социума /понятого тоже в духе классистской робинзонады/.Даже сущ ность которого находится за его телесным И ДУХОВНЫМ пределом…
В данном случае ошибка Маркса уже самая глубинная, ибо в этом пункте он и отходит от контура АДЕКВАТНО-циви лизационного подхода, а в РЕДУКЦИОНИСТСКОМ анализе социогенеза сводит все только к классизму = ТОТАЛИЗМУ, ТАК И НЕ СВАРГАНИВ СПАСОНОСНУЮ ТЕОРИЮ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОГО ПРЕОДОЛЕНИЯ ГЛОБАЛИЗМА БУРЖУА.

Человек ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родовой = ФУН ДАМЕНТАЛЬНЫЙ род-в-триаде у Маркса был ото ждествлен с конкретно-исторической и токмо с клас совой = ВРЕМЕННОЙ своей проекцией и сгинул в позднем марксизме…
Дело якобы в том, как полагал Маркс, что «чтобы произво дить, люди вступают в определенные связи и отношения, и то лько в рамках этих общественных связей и отношений суще ствует их отношение к природе, имеет место производство». Сие характерно даже в плане синтаксиса: отношение человека к природе,-в плане фундаментально-цивилизационного имен но, параметра полноты его Бытия,-отделяется от производства только запятой.Даже точку старина Карл пожалел…В таких случаях на Зоне и говорят бродяжки: *Жадность фраэра сгуби ла*.
А говоря сурьезно, именно в таких мыслях Маркса уже на мечена тяга вовсе не к целостно-цивилизационному подходу, а к супер-экономизму (грю, вполне даже буржуазному в натуре, блин) и к РАЙХ-робинзонадности самого истмата.

Гуманика оценивает Маркса как один из вариан тов обрезанного, редуцированного, а вовсе не ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватн ого прочтения истории рода-в-триаде В ВИДЕ ИН ВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ = АНТРОПОГОНИИ, А ЛЯ СИГРОМПИЗМ.
И хотя Маркс ввел два ФО (так именно их не квалифици руя, однако),-так и остался не введенным третье и ГЛАВНОЕ именно в СОФИЙНО-цивилизационном подходе ФО – «Я-Я». И сие - сущностно для старины Карла, ибо на качество СОФ ИЙНОСТИ=АДЕКВАТНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ человека, как духовно-цивилизационного бестии, он не обращал внимания.
История после Маркса жестоко его поправила, и именно по этому пункту ДА ПО КОСТЯМ ТОКМО, ибо даже цивилизационно-тупой, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ самоповал РАЙХ-соцлага сварганился именно по причине духов ной,- из-за слома софийности = ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ МС гомососа.

Пролетарий же важен Марксу потому именно, что он – уни жен, угнетен и доведен капиталом до уровня бестиальности, отчужден от всего, даже от человеческой ИСТИННО-цивили зационной сущности и нормы существования.И в этом – ис тинное величие Маркса, в силу этого именно он - и вошел в Пантеон Великих Сородичей, куда многим его горе-критикам даже место у параши пантеонов ой - утопией самой утопичной только и останется, блин.
Но есть у этого ПАРА-гуманизма Маркса ведь и другое ли цо. Прол для него важен потому, что он - зол и жаж дет возмездия (ОКО ЗА ОКО!), ТЕРРОРИСТИ ЧНОГО, РАЙХ-АНТИ-цивилизационного, вст речного и кровопускного = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНОГО для виновников его униже ния и дикой сервилизации = ЭКСПЛУАТАЦИИ.

И ТОКМО ОНОЙ, В ЧЕМ – ТОЖЕ ТРАГИЧНАЯ ОШИБКА МАРКСА.
А также потому, вестимо, что пролетариат - многочисленен и представляет в потенции грозную терроро-силу.Надобно то лько вооружить его определенной идеею, которая в руках та кого (далекого от параметров Софии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ – парсеками!) существа и начинает убивать и экспроприировать.В последнем, кстати, ничего негуманного абсолютно нет, Ленин и впрямь удачно выбрал слоган: *Грабь награбленное*!

Вот в этом, в апологии насилия=встречного циви лизационно-классового террора = ТОТАЛИЗМА, в ранге главного метода эмансипации рода ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ, - вся негативная, анти-цивилизацио нная суть Маркса, по которой ему нету равных сре ди ПАРА-философов всех времен и народов...

В качестве же прогнозиста-визионера Маркс - доходяга и слабак.Его метафизический бунт был вовсе и не метафизичес ким (впику Камю будэ сказано), и кровавая реальность реалсо циализма сие с нахрапом подтвердила.
Ибо доктрина Маркса смогла обосновать вовсе не тотальное и мудрое ослобонение рода-в-триаде, а то кмо ДРУГОЙ, НЕ МЕНЕЕ ТОТАЛИСТСКИ-АНТИЧЕЛОВЕЧНЫЙ, РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННЫЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНЫЙ ВАРИАНТ ТОГО ЖЕ ГЛОБАЛИЗ МА.
Словом, ни ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЕ, РОДОВОЕ ИМЕННО качество человека, ни его Дух и его качество (= софийность), наконец, ни сам человек в качестве индивидуума=СОРОДИЧА,-Маркса абсолютно не интересова ли. В этом весь трагизм Маркса, как талантливого мыслителя, вне всякого сумнения.
Ибо эксплуатация человека другим человеком, собратом и со-родичем,-это бесспорно ОЧЕНЬ важная сфера человечес кой неволи, но никак ведь не единственная, даже не главная в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилиза ционном плане, как показывает практика «со циал-капитализма»,ОСОБЕННО ПАНДЕМИИ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ПОТРЕБЫ.

Именно поэтому парадоксально звучит и известный тезис Маркса, что «вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом, ста новление природы для человека». Спекулятивность Марк са в данном случае лучше всего и доказывает Инфе рна, особенно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ тренд мегализации хаос-террора Антропогонии, сколько уж разов поворачивавший ея в русло Инволюции.

В силу таких ошибок Маркса в марксистской литературе по данному вопросу было сотворено что угодно, но не методо логически-цивилизационно верный подход к всесторонней ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНОЙ сущности человека = СОФИЙНОСТИ ДУХА. Са ма же оная отождествлялась лишь с социальными отношения ми, и как не ужасно сие,-выносилась за пределы самого человека, как индивидуума ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-неделимого именно…

Человек и горе-эмансипатор прол становился опять жалкой тенью социума, винтиком в руках того же государства, но то лько, в отличие от Гегеля,- РАЙХ-диктатуры пролетариата, «как высшей формы демократии» якобы. Особенно страдал от такого смещения акцентов и робинзонады несчастный истмат.

Другой гранью данной абсурдологии есть известное про тивопоставление индивида - социуму, только на словах от рицаемое марксизмом.Пренебрежение к онто-плану вообще и особенно к ЭСХАТО-ОНТОЛОГИИ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО ЧЕЛОВЕ КА, ВЫШЕДШЕЙ ИЗ ЛАТЕНТА ИМЕННО ВО ВРЕМЕНА МАРКСА,- дорого обошлось марксизму.
Ибо он так и крутил свой молебельный барабан классизма и после того, как мегализация хаоса истории,- в виде мегапро блем и той же Инферны,-императивно указывали на судьбо носную перво-очередность именно СОФИЙНО-цивилизацион ного РОДОВОГО онто-плана для философии и научного по иска.В отличие от эллинов, полагавших онтологию в качестве первой метафизики,- в макабро-качестве РАСПОСЛЕДНЕЙ МЕТАФИЗИКИ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЭСХАТО-ПОДОБНОЙ В “СВЕ ТЕ” ИНФЕРНЫ ТРИГЕМИНЫ-ДЕМОКРА ТИИ...
Поэтому вовсе и не удивительно, что понятие «личность» в марксизме со временем стало все более схожим с гегелевской его трактовкой.Точнее,-с младогегельянской, в которой че ловек и представлен в виде винтика в руках молоха госу дарства. Интересно здесь лишь то разве, что Маркс во многом стал «марксистом» именно с изначальной позиции резкого ан ти-младогегельянства, как известно…

ХХХ
Нет и быть не может рода вне индивида-СОРОД ИЧА и посредством оного.Но так же верно и обрат ное,-нет и быть не могет индивида (нации, этноса и пр.) вне ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО рода-в-триаде, этим в данном случае все и сказано.
Именно сии маргинальные МЕГАкатегории и есть главны ми стратегически-цивилизационными ориентирами и для со временной эпистемы.Ровно как и все категориальные сетки, их обустраивающие.Причем это касается не только натурове дения, но и все более мощного ныне технознания.

Скажем, сколько шума было поднято в связи с прогрессом (!?) кибернетики, а Тоффлер со-товарищи и вовсе в сем закут ке новую горе-цивилизацию изобразили.А ведь сущность “инфо-революции” есть не что иное, как проявле ние работы все того же БСС, и само сие знание вне контура БСЗ методологически-цивилизационно-АД ЕКВАТНО немыслимо.Особенно в наличном виде ИНФО-ХАОС-ТЕРРОРА, ТОЖЕ ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНОГО.
Главное в нем ведь вовсе не полупроводники, чипы и дру гая техно-хреновина.Главное и сущностное методологически-цивилизационно,-что именно моделируется в инфо-технике ?А моделируятся именно свойства биосистем и процессы нейронного уровня, как предпосылка человеческого логи ческого мышления пока. Так какое же это знание по методо логической своей эссенции?Ясно однозначно, что только БСЗ. Но и об этом прикол будет крутой, но позже.
Иногда к правильному пониманию человека подступал и Маркс, в зрелые уже годы, хотя основное время и отнимала ложно понятая самоцель в виде политэкономии.Так, он писал, что мы должны знать, какова человеческая природа вообще, и как она модифицируется в каждой исторической эпохе.Более того, он даже называл политическим суеверием утверждения, будто государство скрепляет общественную жизнь людей, яв ляясь реальной связью меж ними.
Напротив, по мнению Маркса, индивиды всегда и при всех условиях «исходят из себя», их природа и особенности удовл етворяются и связывают их друг с другом, и пр.Однако все эти верные мысли так и не были сведены в единое целое ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ он тологии человека, (КАК СОРОДИЧА, СОФИЙНОГО ИМЕН НО – СР), а подпали под гишпанский РАЙХ-сапог классизма.

Ошибкой Маркса был и тезис об абсолютной первичности общественного бытия человека исторического над его созна нием, и я уже достаточно мусолил эту тему в Инфернике. Ибо и впрямь Гуманика кажется еретичкою, когда полагает, что сущность нашей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эволюцион но-цивилизационной истории,- как процесса гумани зации = софизации = ЭМАНСИПАЦИИ человека ЯКОБЫ,- состоит в ИНволюции, особенно яркой = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ в ази муте асофийности того самого несородича, его МС И СД.
И именно сие помогает подходить нам к «основному воп росу философии» методологически гораздо сильней вооруже нными, нежели Маркс и его кормилец-дионисец Энгельс. Если помнить тривиал, что, согласно гуманическому МС, Бытие им еет контур только триады ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАО ТИЧНОЙ, а ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ формой его сущест вования в Сущем есть именно эволюция данной системы коор динат под воздействием… слепого и хаотизирующего МС и СД человека,-то все у нас и ляжет в гармонию сфайр.

Словом, софийно-цивилизационная установка на КПЧ В СИГРОМПИЗМЕ не только эффективно ра ботает супротив гегельянства, но и супротив марк сизма,- как редукции в сфере человеческой ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности (вектор той самой робинзонады, только НЕСУЩНОСТНО ин ой).
Ибо в данной области обе эти робинзонады почти что иден тичны,- методологически-цивилизационно именно.Уж скорее КПЧ продолжает традицию старины Фоербаха, только на иной высоте им введенного антропологического принципа в фило софии.Но КПЧ и в данном разе все делает по-новому, и ста рый антропологический принцип вовсе для него не панацея.

В первую очередь и главное,- в СОФИЙНО-циви лизационном понимании человека в качестве имен но ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО ВРОДЕ рода-в-триаде, во всем его невыносимом трагизме и одиночестве пред ликом ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОГО пан-хаоса Сущего и Инферны тригемины, им самим и сотворенной.

К слову,- Фоербах вовсе не принижал значимости социаль ного подхода, в каковом смертном грехе его обвиняли класси ки, после того, когда старик дал им от ворот поворот в смысле «боевого союза» с ихним РАЙХ-коммунизмом. В качестве при мера приведу лишь слова самого Маркса из его письма Фоер баху: «В этих сочинениях Вы,-я не знаю, намерено ли,-дали со циализму философскую основу, и коммунисты сразу так и по няли эти Ваши работы».Письмо писано в 1844 году, кстати...

Ошибкой Фоербаха было вовсе не само признание чувстве нного человека, как приоритета над тощей абстракцией оного у Гегеля и позже у Маркса.Главные ошибки Фоербаха бы ли две, и совсем другие.Во-первых, он так и не понял, насколь ко важна для правильного, цивилизационно-адекватного пони мания человека роль триадного МС.А во-вторых,-того тривиа ла, что человек вовсе не только «сенсуалист» нелечимый, и далеко не «акустик» в трактовке славного бунтаря Пифагора.

Активизм ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО человека, особенно нордического оного, более того, к тому времени бил ключом с неимоверной силою именно в ви де мегализации террора Мамоны и хаоса его Бытия да Духа ГОЛД-ГОЛОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО УЖЕ, и именно в то время, когда Фоербах отсиживался в име нии жены в тевтонской деревне.
Другое дело - Маркс.Который исходил именно из примата такого, хаотично-террористичного, ФУНД АМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО РАЙХ-активизма в формате ТОТАЛИЗМА классовой борьбы, усмат ривая в оном встречном анти-цивилизацион ном терроре-тотализме… закономерность и прогрессизм тощей классистской абстракции истории «по формациям».
И тоже остался слепым к родам Инферны,- прямо у него под носом, в виде коллапса именно цивилизационной софийно сти а.европеа. Которому он радовался дико, точно как смерд-самоед.Как Маркс (в качестве самого крупного мыс лителя того времени), так и ПАРА-постфилософия ин тото, оказывается, были СЛЕПЫМИ ОТ РОЖ ДЕНИЯ!
Из-за всех неувязок того сломного времени антропологиче ский принцип так и не был воспринят молодым натуроведени ем, а в ПАРА-постфилософии он стал питательной средою для «философской антропологии», как формы современного идеа лизма. А идеализм ведь и впрямь, согласно Ленину, есть пусто цветом на вечно живом древе (ХАОС-ТЕРРОРА – СР) позна ния…
Правда, Ильич здорово ошибся в том именно, что и марксизм, и особенно ленинизм оказались точно такими же пустоцветами, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫМИ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМИ, ИБО РАЙХ-ГЛОБАЛИСТИЧНЫМИ!

Во-вторых, и ныне в социологии, «гуманистике» и даже кое-где в БСЗ (в психологии, скажем) в ана лизе ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЦЕЛОСТНОГО ПО ИДЕЕ человека превалирует то лько ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД КАК РОБИ НЗОНАДА.
Главная беда в таком разе вовсе не в самом функциональ ном подходе, вестимо, который в качестве частного, инкорпо рированного в цивилизационно-целостное да РОДОВОЕ КПЧ ,-вполне эвристичен.Беда бывает именно в случае его абсолю тизации, в отрыве оного даже от системного подхода (особен но структурного его инварианта) и особенно - от принципа ис торизма, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-АДЕК ВАТНОГО эволюционизма Гуманики, ежели точнее все же.
Обычно функциональный подход противопоставлен субст ратному, но в Гуманике мне пришлось отказаться и от этого контрапункта-компаризона.Ибо во всех случаях такой слабой методологии происходит единообразное имбецильство – игно рирование именно подхода субстратного, что в РО ДОВОМ, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ человекозна нии чревато страшными порою последствиями.

И даже выливается в пресловутую фобию природно-суб стратного начала в ноумене человека, вне которого ни о какой надежности человекознания-родоведения и базар излишним варганится.В той методологически-цивилизационной роли, ка кую играет Гуманика в целине виргильной по имени КПЧ,-именно субстратный подход часто и становится первоочере дным.
Потому, что только с его помощью и возможно обеспечить позицию МУДРОГО = БИОСОЦИАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СПАСОНОСНОГО МОНИЗМА в КПЧ, что для Гуманики крайне и важно.А также потому, что только та кой подход полагает главенство системы отсчета родоцентри зма ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО, что для КПЧ крайне важно тоже. Наконец и потому, что посредством мега категории БСПР человека субстратный подход уже пропи сан в системе БСЗ и в Пансинтезе современной эпистемы - ПАНГНОСИСА.
Я уж и не говорю о тривиале, что в обход субст ратному подходу никак не подобрать ключик к тай не ИСТИННО-цивилизационной сущности И ТА КОГО ЖЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ человека, и что так и осталось непонятым марксизмом.

Есть одна тоже тривиальная истина, которую, тем не менее, часто забывают философы, да и не только они.Она заключена в том, что вне нормального субстрата человека, вне меры определенной цивилизационной мо щи его (способности, таланты и даже потребно сти),-никакой нормальный= ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-АДЕКВАТНЫЙ ИМЕННО человек И РОД - императивно невозможны!
А через это - вне этих даров данайских невозможен и нор мальный, цивилизационно-целостный, а не только классово-те ррористичный социум.Могу даже и Маркса процитировать в этой связи: «Человек - не абстрактное, где-то вне мира ютяще еся существо. Человек - это мир человека, государство, общес тво».
Маркс правильно отождествляет человека с социумом, идя именно правильно,- «от человека».Но и здесь он даже и не заи кается о КАЧЕСТВЕ самого исторического человека, об учас тии или неучастии в той самой истории Ратио и Софии,- как главных ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ атрибутов и сущ ностных сил человека.
В-третих и главное,- я настаиваю на том, что в те чение всей истории, а также истории хаос-террора философии И ФП ПОЗНАНИЯ ВООБЩЕ не была создана методология СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО философического подхода к ноу мену человека = К РОДУ-В-ТРИАДЕ – ЕДИНС ТВЕННОМУ СУБЪЕКТУ ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНОЙ АНТРОПОГОНИИ.

И в этом - трагедия не только бедной метафизики, вестимо, но и всей сферы нашего РОДОВОГО самопознания и самосоз нания, а в конечном итоге - всей а.гумана.Я вроде отмечал уже причину этой неувязки,-это случилось как следствие измены а.европеа к триадному МС и к самоцельной для нее Софии.В результате же в ГОЛД-ГОЛОЙ (С МОДЕРНА) а.ев ропеа так и не был преодолен *Беллум омниум …* меж философским и научным подходами к роду -в-триаде,- в ущерб и на погибель именно обоим, а главное,- нам с тобою, читатель!
Шизоидный раскол евро-разума особенно опасен именно в наши шизо-дни глобализма зрелого, как мы уже выяснили в Инфернике.Ибо тривиально же, что и ныне не преодолено резкое противопоставление науки и этоса, гуманиз ма, что в условиях Инферны и есть главное морти цильное свойство как наличной ПАРА-постфилосо фии, так и эпистемы.
Все сие смахивает на что угодно, но только не на реалии главного принципа человеческого познания и СД ин тото,-СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СПАСОНОСНОГО монолита Верум, Бонум эт Гуманум = ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩ НОСТИ.
А наша трагедия в том и состоит, что уже принципиально, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-циви лизационно именно невозможны в отдельнос ти, ВНЕ КОНТУРА СИГРОМПИЗМА - ни на дежный = СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ Верум, ни такой же Этос, ни тем самым,-так и нерожденный в истории Гу манум!
Словом, и в данном разе ПАРА-философия не избежела ста рой-престарой своей болезни - ЭЛИТАРНОГО ПОДХОДА К ЧЕЛОВЕКУ и уничижительного - к науке.Наука, кстати, не долго сумняшеся,-отвечала дико идентичным манером только. Сюда проникла и другая зараза старой ПАРА-метафизики,-пресловутый соловьизм, а потом, со времен Канта уже,-и гно сеологизм, доведенный до полнейшего нонсенса по имени со липсизм и агностицизм с одной стороны, а с другой – абсо лютно анти-цивилизационный, надморальный и агуманный панлогизм-ТОТАЛИЗМ Гегеля.
Такая ПАРА-философия МАМОНЫ не могла дать ни хрена путного, и не дала, разумеется.Поэтому и у постфилософии,-а именно она частенько любила и любит прикид под «антропо логичность» варганить,-и не осталось никакой нормальной перспективы.И именно в то время, когда для нордика-БОГОИЗБРАННИКА настал ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНЫЙ час истины в виде родов Инфе рны тригемины – РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ...

Так сие дело и остается и поныне, как на диком Западе, так и на таком же диком Востоке.Хотя тот же позитивизм излов чился паразитировать и вовсе только в качестве «логики и аль гебры науки», правда, так и не уразумев, что на деле са мом - нету ни того, ани другого, а есть не просто да же хаос-террор познания, а именно ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНАЯ мегализация оного.

В то время наука ХХ века уже благим матом рыдала (со вре мен Маха) о помощи именно в виде СОФИЙНОЙ, ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ НАКОНЕЦ философской методо логии. В качестве сатисфакции же в буржуазном сознании воз никла квази-альтернатива «сциентизм-антропологизм», кото рая сама по себе есть нонсенс.
Ибо сциентизм,- в виде разворота науки супротив человека И РОДА-В-ТРИАДЕ,-это вовсе не ошибка, а именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизацио нный террор=преступление ФП познания супротив человека и той самой человечности, которая так и остается поныне ведь рохлею в нашем понимании.

Но и «философская антропология», ровно как и модные ны не культурная и даже экономическая антропология,-тоже дико немощны в сферах РОДОВОГО самопознания челове ка-в-триаде, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РОДОВЕДЕНИЯ.
С одной стороны, антропологизм не имеет и не может иметь иного подхода, акромя как научный оный.Крах (методо логический именно) экзистенциализма – лучшее тому доказа тельство, блин.Во-вторых, вместо цивилизационно-адекват ной методологии буржуазное ПАРА-сознание все чаще идет на игру словом только, что и характерно наирезче для той же феноменологии, скажем.

ХХХ
Исходной точкой как для науки, так и для фило софии с ее отправлеиями в виде этики, аксиологии или гуманизмом,-нет и быть не может иной цели-са моцели, как ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ сущность РОДОВОГО человека – СОФИЙНОСТЬ ДУХА, МС И СД.
Оная же может быть понята ныне уже только с од ной позиции - плацдарма СОФИГЕНИЧЕСКОГО = БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО МО НИЗМА.
Целостный и одновременно беспросветно контра версный и трагичный человек,- есть именно биосо циален по своей субстанции и ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-цивилизационен по сути.И кроме биосо циалного монизма в подходе к этому ноумену,- как пионера софигенического именно монизма,-у нас нет иной мочи - никакой и нигде.

Иными словами, истинно-цивилизационный монизм в родовом человекознании выражает и обеспечивает только и только биосоцподход Гу маники.Вся беда с человеком в наши дни в том и состоит, что некому уже заниматься такой «мелочевкой», как монизм или даже…ГИ.А ведь одна только кибернетика в этом азиму те,-Э-нано-пост-люди- может выкинуть такой фортель, что все франкенштейны памперсно-детской забавою нам только и по кажутся.
Вот почему миссию цивилизационной защиты че ловека и определения путей его ФУНДАМЕНТАЛЬ НОГО самоспаса вынуждена брать на себя делавар ка Гуманика, вызывая весь возможный и неа- огонь на себя и выступая только алюром дикого Контра мундум. Ибо цель оправдывает именно сии и только сии СОФИЙНО-цивилизационные, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫЕ средства!

С другой стороны, как я отмечал отчасти,- в самой эписте ме наших дней уже происходят зиготные сдвиги, направлен ные тоже в ту самую сторону биосоциального монизма,-БСС и БСЗ.В этом и выражен соцзаказ к науке все той же палачихи Инферны.Но мы ведь не можем полагаться на пресловутый квази-исторический автоматизм и в данном разе, как и во всех других оных.Ибо - чрезмерно высока ставка в наших РАЙХ-ПЛУТО-игрищах с Фатумом пошла …

Я уже говорил, что в марксизме совершается подмена фило софского, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО подхода к человеку СИОЦИОЛОГИЧЕСКИМ подходом, и именно в азимуте-робинзонаде классизма. Этот подход, как и все дру гие частные оные,-вполне возможен и эвристичен, когда он применяется квалифицированно и на своем месте.И когда он соподчинен с гораздо более общим,-софигенически-цивилизационным подходом СИГРОМПИЗМА.

На нем обустроена и конкретная наука социология как со циальная физика именно, по замыслу родителя ее – Конта. Но ежели социология претендует на подмену философии «ис тории», тем паче, что в марксизме она катастрофически недо работана и подменена экономизмом самого вульгарного поши ба,-добра ожидать никак не положняк.В таком сгущенном со циологизме, а тем паче в классизме, всесторонняя ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека раскрыта никак не может быть.
Сгущенка сия заложена в большой мере самим Марксом, а потом доведена до степеней социологического идиотизма Ле ниным, Сталиным и иже с ними.Словом, в марксимзе сверши лась методологически-цивилизационная абберация в виде Г. экономикус, и по этой части он – родня-двойняжка буржуаз ному ПАРА-сознанию.
Ибо и там и сям получился своеобразный социо логический идеализм-идиотизм, а вовсе не материа листическое, тем паче не софийно-цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ прочтение истории,- ИНВОЛЮЦ ИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ Антропогонии имен но.
Это вполне касается и других частных подходов к челове ку, особенно убер-психологизма, «поведенчества» или натуро ведческой дикой его редукции в фройдизме.Ныне модной формой такой робинзонады в человекознании стал именно ПОДХОД УБЕР-ТЕХНИЦИСТСКИЙ.

Первая его волна прокатилась по духовным прериям-пам пам Дикого Запада в связи с рождением кибернетики, особен но в плане Гамлетова вопроса,-заменит ли комп человека? Вто рая волна пошла эн блок с хаосом НТР и вылилась во многие вариации плоского ТЕХНОКРАТИЗМА,-постиндустриализм , третья волна Тоффлера, инфо-социум, трансгуманизм, и на конец - доктрина глобализации, как последняя по счету казен ная РАЙХ-ПЛУТО-утопия.
Ныне в постфилософии неолибертаризма идет блуд и смута именно методологически-цивилизационного плана.То кинется она скопом к сугубо формальной и аисторичной системной ме тодологии.То - переметется к такому же структурализму, как варианту системологии, то - к абсолютизации роли информа тики и компютерии, то - к абсолютизации роли систем комму никации, и пр.Роднит все эти РАЙХ-ПЛУТО-робинзонады од но,- на место софигеники и гуманического МС при меняется набившая оскомину РЕДУКЦИЯ ЧЕЛО ВЕКА, как эволюционно-цивилизационного рода-в-триаде.Критиковать такие вещи мне совесть делаварская ди ко не позволяет, однако.

Онтичный субстрат биосоциального человека то же ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО конк ретен и даже уникален (в векторе «соцпрогресса» ли, или же ИНволюции,-это совсем другой вопрос).

Он может быть понят в качестве абстрактно-общечеловече ского лишь в случае крайне слабой методологии редукции, что и случилось со стариною Марксом и марксизмом в целом. И даже в полемически заостренном тезисе (из записной книж ки-то!) о Фоербахе Маркс дико ведь «робинзонил», когда опре делял сущность человека как ансамбль (так д.б. точно переве дено) всех общественных отношений.

Живой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-биосоциально-ци вилизационный человек не может быть приравнен лишь к социальному типу личности, ибо он в сие Прокрустово ложе никак не вмещается!

Социологический подход есть сугубо лишь функционален и абсолютно немощен в плане приобретения человеком своей сущности в голгофе существования ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО.С таким типологизмом нель зя согласиться и потому, что он есть редукционизм, и потому, что мы на оном уже горели синим пламенем: именно на нём обоснован терроро-нашизм РАЙХ-Кайнова пошиба,- как ра сизм, так и национализм, и даже фашизм.

В каждом индивиде сложнейшим уникальным об разом прекрывается ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННАЯ исто рия рода-в-триаде, и нам должно быть наконец стыд но, что мы всего этого не знаем. Онтогенез в какой-то мере повторяет филогенез /БСЭ/, хотя и известно, что биогене тический закон - тоже вовсе не истина в последней инстан ции.Индивид, в первую очередь,-это развёртывание его геноти па, и толькo “потом” уже – социализация /цивилизационная или анти-оная – это совсем другой вопрос/ личности, о чём мы тоже ни хрена не знаем.
В случае же абсолютизации одной из сторон нашей голго фы мы и получаем ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНУЮ абберацию в картине человека. Социобиология, скажем,-явно тянет к биологизму /даже идея коэволюции – ничего нового аб солютно не дает, ибо оставляет за кадром главное,- азимут БСЭ/.Марксизм предстаёт в качестве примера другой крайнос ти,-сгущённого социологизма и крысоморфного подхода к че ловеку.
В результате классистски понятые общественн ые отношения приобретают самостийное бытие над человеком, подминая его чисто в гегелевском духе. Это же методологический нонсенс, равносильный известной “теории” Т.Лысенко.Кстати, именно биофобия, так свойствен ная марксизму,- и была главной причиной возникновения лы сенкизма, об чём даже И. Фролов не догадался, оставаясь пре данным идео-бойцом партии.
ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ сущность че ловека – СОФИЙНОСТЬ ДУХА, МС – принци пиально не может быть за оным, КАК СОРО ДИЧЕМ ИМЕННО, здесь и говорить нечего.

Чтобы не попасть в плен такой слабой методологии, иль выбраться наконец из оного плена,- необходимо исходить име нно из целостно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО подхода к челове ку, совпадающего только с триадно-гуманичным МС и биосо циальным подходом СИГРОМПИЗМА. Тогда пред нами и вы рисовывается именно биосоциально-цивилизационный детерминизм касательно человека как тотального существа ,- не только тела его бренного, но и духа, сознания, типа мыш ления и воли, характера его и пр.При этом первоочередную важность в наши дни приобретает именно субстратный под ход, без которого содержание человека в виде БСПр – прин ципиально не воспринимаемо.

Связь ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизаци онная между ней и сущностью человека – вот вопрос вопросов, ответив на который мы толь ко и можем отгадать АДЕКВАТНО = СОФИЙ НО тайну как самого человека, так и истории рода-в-триаде – ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ АНТРО ПОГОНИИ.
Вот почему так важны нам и триадный МС, и идея тота льной и мудрой эманципации человека, и ещё многое другое из каптерки Гуманики и ее СОФИЙНО-цивилизационного под хода. И как же не накрыть благим матом при этом мне ту же еврофилософию, давно предавшую всё это? М.б., лучше всего весь этот идиотизм евро-пошиба оценил в своё время честней ший русич, но прилежный гегельянец Д. И. Писарев, когда пи сал, что “человек, начинающий чувствовать себя властелином природы, не может оставаться рабом другого человека”. Боже мой, да он только то и варганил, что грезил о своём царство вании в натуре и одновременно становился как рабом другого человека, так и все такие горе-человеки скопом,-рабами Мамо ны...
Такая слабая методология немощна и ещё по одной при чине,- в ней постоянно отождествляется сущность и яв ление, со всеми из такого идиотизма вытекающими последст виями.Но ведь это-просто нонсенс, точно уж хорошо нам из вестный даже по истории старой диалектики. Тогда, как пока зал тот же Гегель,- всякая наука вообще становится излишней, за исключением разве что вульгарного социологизма…

Сущность человека есть именно самая внутренняя и глу бинная, но одновременно и всесторонняя сторона универсаль ного ПО ИДЕЕ человека. Но отсюда с железной логикою следует, что субстрат человека (БСПр) входит в эту, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НУЮ универсальность и принципиальную бесконе чность = СОФИЙНОСТЬ человека, что только бла годаря универсальности первого - возможна универ сальность второго.
Каждый уникальный человек – есть именно цивилизаци онный субъект истории.А то, что история “обобщается”, по рой /как ныне/ сварганив и гомогенного, уныло-мономерного самого человека-консуменса, особливо РАЙХ-ПЛУТО-либер тария,-так ведь это и зависит от МЕРЫ СОФИЙНОСТИ того МС, которым водим человек и творимое им об щество, КАК ОДИН ТОКМО СРЕЗ ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИЛЬ АНТИ-ОНОГО БЫТИЯ.
Оставить человека без всего этого и выносить его сущ ность за пределы его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ субстантивности,- просто идиотизм.Человек никогда не был и не будет сгустком социума, как он при этом даже сам не старался. И всё же именно такой идиотизм и венчал старую евро-ПАРА-философию славной эл лин ской гонии в системе Гегеля /и комментировать еще раз я от казываюсь начисто/.
Но ещё страшней то, что именно таким же путём пошла и ПАРА-постфилософия, и вовсе не только бедный Маркс. Та ким же путём пошел и позитивизм, и здесь комментарии – аб солютно излишни.Несколько отличалась “философия печали и абсурда“ /линия: Кьеркегор – Шопенгауер – Ницше и дальше по вершинам и по взгорьям/. Но и в этом случае ведь произош ла абберация: человек был превращён в зануду – солипсиста.

Касательно же Маркса, счёт с которым я так дико свожу в этом параграфе, дело осложняется именно тем, что он декла рировал с убер-упором,- именно гуманизм РЕАЛЬНЫЙ и эманципацию человека, и даже рода от капитала и буржуа, чего не делали другие ветви буржуазной ПА РА-постфилософии.
На деле же даже по вопросу о ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ сущности человека Маркс занял позицию именно дегуманизации=ДЕСОФИЗАЦИИ человека, не смот ря на правильную критику капитализма, особенно по стезе от чуждённости человека. Классовый подход с Марксом сыграл во-истину трагическую шутку /в качестве куцей абсолютиза ции оного, вполне эвристичного подхода/, и я его искренне жалею.
Ибо по данным своего дарования из него мог получиться великий мыслитель. Он и так наварганил столько и такого, что его никто (по-честному, правда) обходить стороною не может .Вот и я сколько времени, силушки и бумаги /всё – дефицит на Зоне!/ трачу на сатисфакцию с ним. Но моя критика Маркса во все не значит, что Гуманика согласна, скажем, с унылым структуризмом постфилософического нигера-педика М. Фуко, объявившего, что человек – вообще умер.Или, что человек – выдумка, ибо он не знает,- кто он и почему существует.

Ни хрена! Всё это человече нонче, в шутов ском колпаке РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО-Кайно-консуменса, ПЕРВЕНЦА ИУДЕО-АДАМОВА – распрекрасно знает. И водим име нно и токмо максимою *Ин голд вы траст*!

Нельзя Гуманике согласиться и с горе-революционером от фройдизма Э.Фроммом, считающим, что проблема челове ка в XX веке состоит тоже в том, что человек умер /как неско лько раньше предшественник Фройда - Ницше объявил о смер ти бога/.О пресловутом РАЙХ-ПЛУТО-постмодерне я гово рить не стану: и упоминал, да и не стоит это большего внима ния и силушки ээкской. Пир во время РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-чумы = ПАНДЕМИИ ПАН-ПО ТРЕБОТИТА,-так можно оценить анимуллу ГОЛД-ГОЛУЮ Вестерна, и будет прямо в бровь, не в глаз и наоборот.
Социологический подход к человеку – выводится из мо нистически-цивилизационного подхода, каковым только по ид ее и должен быть СОФИЙНО-философский подход. Но так как оного и в помине нету в наличке,- ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ социологический подход д.б. выведен из биосоциально-цивилизационно го подхода СИГРОМПИЗМА, охватывающего как то, что произросло от асофийной старой ПАРА-философии /софигенику/, так и целостность эписте мы в её софийной ориентации на КПЧ – ПАН ГНОСИС.
Вне этого “вывода“- социология не стоит выеденного яй ца. Я здесь говорю о теоретической социологии /которой – то же нету же!/, а вовсе не о Геллапах и прочей муре.Могу даже предсказать будущее для этой науки. В качестве теоретич ески надежного познания ОДНОГО ТОКМО АСПЕ КТА целостно-цивилизационного ФО человек–чело век, она возможна в виде мегасоциологии, но и то только на основе гуманичного МС непременно.

Личность есть проекция тотально-биосоциальн ого = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОГО ПО ИДЕЕ человека, причём проекция вовсе не в голый социум КАК РОБИНЗОНАДУ, а именно в контур ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ истории рода-в-триаде, и этим покамест сказано - всё.

В этой связи все гибридные понятия типа “социально-по литический”,“социально-экологический”,-методологически яв ляются нонсенсом. Хотя бы потому, что в них скрещиваются, сердито говоря, слон с шалавою-воробьихой. Главное в таких случаях, однако, тоже вовсе не в семантике, а в том, что мето дология мудро-цивилизационного познания сущности челове ка тогда – ещё больше слабеет и становится доходягой.

Маркс в свое время правильно ведь определил, что “че ловек всегда остаётся призрачной фигурой, если его основой не является эмпирический человек”. Но и это было лишь сло во, да явно неудачное, так и не воплощённое потом в марксиз ме. В нём и стало бонтоном игнорировать именно значение “эмпиричного” /=биосоциально-цивилиза ционного ИЛЬ АНТИ-ТАКОГО - СР/ человека. И даже такой человек вовсе не абстрактен, а конкретен и исто ричен, повторяюсь, так как больно били меня за эти эрезии. Правда, уникальность сия человека – нами варварски не познана, особенно западный творец АНТИ-истории, как мономерный терроро-потребитель-Кайно-консуменс.

Вот почему биосоциальный подход СИГРОМПИЗМА так резко противоположен всем формам буржуазной “филосо фской антропологии” и позитивизму.Ближе всего к позиции Гуманики находится социобиология, но и то лишь в качестве частного случая БСС, никак не претендуя на “новую нау ку о человеке”. Оставаясь в рамках робинзонадного натурове дения,- ей такие претензии просто неприлично выдвигать.

Именно биосоциальный подход СИГРОМПИЗ МА только и эвристичен для обнаружения ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОЙ сущности = СОФИЙНОСТИ че ловека,- софигенического сплава его исторических миссий, реализуемых в контуре триады ФО и пос редством единства фундаментальных его практик, которые все ныне нацелены /должны быть!/ в нооге ническом азимуте.
Сущность человека определена именно биосоциально-конкретным и историчным типом взаимодействия его сущно стных = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационных сил с тем конкретно-историческим социумом, созидаемом че ловеком, преследующим свои цивилизационные ИЛЬ АНТИ-ОНЫЕ цели и с помощью всех доступных и неа- ему цивили зационных средств, в котором ему выпало жить, действовать, страдать и умирать.
Сюда надо включить и такие абстракции, как переход су бъективного в обьективное /процесс труда, в качестве библей ского проклятия для человека/, и наоборотное,- сиречь, ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЕ ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ присвоение человеком своей же сущности. Ареной этого ФУНДАМЕНТАЛЬНО-мно гоуровневого взаимодействия является социум, но тоже поня тый в контексте истинно-цивилизационном,- Антропогонии, как Инволюционной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ истории рода-в-триаде.
Т.к. ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ содержанием этого взаимодействия ны не является Инферна тригемина,-значит, нам и пре дстоит научиться мудро сперва преодолеть именно этот мир, и именно в формате мудрой уже родовой борьбы с глобализмом и преодолеть, что и главное.

Характерно при этом, что ежели первый аспект сущ ности человека,- опредмечивание,- уже хотя бы на ощупь нами осознан, то второй аспект – распредмечивание – поч ти абсолютно не понят.Как я уже, кажется, отмечал, присвое ние человеком своей сущности до сих пор шло и идёт абсо лютно стихийно.С другой стороны, в этом процессе нами ис пользуется исключительно “принцип черного ящика”, а горди ться этим может разве идиот.
БСПр человека до сих пор остаётся “вещью в се бе” не только для гуманизации сознательной, но и для ФП познания, причём добра от этого ждать – та же Инферна нам императивно и не позволяет. Это же сущностно влияет на ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕН ТАЛЬНОЕ качество как опредмечивания, так и распред мечивания, что очевидно, надеюсь.

КПЧ и должно быть нацелено в первейшую очередь име нно на это. Весь возможный негатив при этом надо понимать тоже только софигенически: ведь и палка, и топор,- это во-ис тину обоюдо-острое оружие. Тем паче, что инстинкт познания остановить тоже нельзя. Пробовали ужо...С другой стороны и главное,- Прагма и так уже захватила БСПр, но только по доб ротной и приевшейся нашей привычке, – исключительно хао тично.
Последствия АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО хаоса такого,- и не могут быть иными, нежели ужасными = ПАН -СУИЦИДНЫМИ /одни болезни АНТИ-цивилизации чего стоють!/. Все ныне наварганенные нами табу в этой нежной области,- всё равно в скором будущем будут сняты.Поэтому ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ приобрете ние человеком своей сущности – включает в качест ве необходимости, а вовсе не исключает этот вид практики! Правда,- табу Софии остаётся в силе, вестимо.

Нету никакого сомнения в том, что очеловече ние внутренней – ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ природы станет высшим вид ом практики ЭРЫ СОФИОГОНИИ И НА ОСНОВЕ СИГРОМПИЗМА, а самоцелью здесь явно выступа ет ГИ – КАК ГРАНЬ САМОЦЕЛЬНОСТИ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СОРОДИ ЧА В АНТРОПОГОНИИ.
Вот почему и вопрос об ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ сущности человека невозможно решить, обходя боком проблему ГИ. Ну а “это” – уже меняет всю исследовательскую ситуацию как в науке, так и в Гуманике,- как новой, НЕ ГОЛД -ГОЛОЙ ступени а.гумана вообще.Причём ведь меняется в таком случае действительно всё ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЕ И АНТИ-ОНОЕ, включая отмирание рели гии и пр. В реальной жизни современной эпистемы - ПАНГНОСИСА на эту сверх-цель и нацелена систе ма БСС и развивающегося БСЗ. Об чём – впереди.

Общество ведь не что иное, как тот же человек во всех его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ связях и отношениях. Поэтому и софигеническое отождествление чело века с социумом методологически правомерно=АДЕКВАТНО .Однако никак нельзя допустить обратное такое тождество /что и сделано в марксизме, не смотря на все оговорки/,- ибо тогда пропадает всё ведь: и индивид, и род, а сам социум при обретает самостийность, которой реально он, КАК ОДНА ТОКМО СОСТАВЛЯЮЩАЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО БЫТИЯ И ДУХА - никак не может обла дать.
И вовсе не спасает потом учение Маркса об обществен ном бытии, якобы единолично определяющим общественное сознание. В качестве одной из детерминаций,- оная на самом деле есть, но даже не в виде определяющей.Я уверен твердо лобей и старины Лютера, что в качестве главной цивилизационной детерминации выступает то лько то, что я определил как МС.

Главный цивилизационный МЕХАНИЗМ же в БСЭ – вовсе не способ производства сам по себе, как думал Маркс, а встречное тройственное снятие в об ъёме МС, СД, БСП и БСПр, которое, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИДИЗАЦИОННОЕ,- и направ ляет историю рода-в-триаде только по хайвею Ин волюции СОФИЙНОСТИ-АДЕКВАТНОСТИ ИМЕННО ГЛАВНОГО – МС И СД.

Самодовление социума КАК РОБИНЗОНАДЫ над чело веком – абберация, заложенная ещё Гегелем, а Марксом – по слушно лишь повторённая. Как я уже много раз отмечал, те же общественные отношения не могут никак быть самостийны ми в цивилизационном плане.Среди множества оных на до выделить три ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫХ ФО, и все они – тоже общественые, что аксиом но.
В этом контуре только и надо понимать как че ловека, так и процесс приобретения им своей сущно сти. Ибо только из ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО “по том” выводятся все другие ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ отношения человека-СОРОДИЧА=РОДА-в-три аде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОГО.
Маркс ВПЕРВЫЕ и верно отметил важность материа льной стороны социума - Прагму. Но он глубоко и вовсе не гениально ошибался, когда посчитал это за главное и даже единственное. Главным в истории рода-в-триаде было и есть пока лишь хаос-террор и отсутствие Рацио, ныне вошедшие в штопор мегализации такого хаос-террора и суицида глобаль ного ранжира. Сущность человека может быть выражена только через эти ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ФО, что для Гу маники и означает прямо супротивную точку зрения Марк су.
Ибо, далее, сущность человека выражена… в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНОМ способе его деятельности, раз битом на три фундаментальные практики.И нако нец, главное,- в сущность=СОФИЙНОСТЬ челове ка прямо входят его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ исторические миссии. Ино го понимания ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека-СОРОДИЧА Гуманика не признаёт.
И потребности, и деятельность (СД) человека связаны с обменом способностями и практиками человека, и вовсе не то лько в виде труда.Жаль только, что и в этой области человеку и ныне остро не хватает той самой мудрости. Даже для того, чтоб понять, в сколь большой степени этот обмен зависит от субстрата человека /и генотипа/, так высокомерно проигнори рованного ПАРА-философией почти с самого её начала.

Кстати, Маркс это вроде понимал, когда писал, что “При родное различие индивидов и их товаров образует мотив для объединения этих индивидов, для установления общественной связи между ними”. К сожалению, все эти правильные мысли Маркса не попали в контур СОФИЙНО-цивилизационного по дхода, а потом выветрились из его доктрины, особенно когда она свернула в русло РАЙХ-ленинизма. А ведь на это только и должно быть нацелено КПЧ в своей глубинной стратегии.

Абсолютизация – всегда плоха. Если в человекознании, как все еще робинзонаде, абсолютизируются средовые факто ры /а в марксизме так именно и есть/,- невозможно избежать позиции наивного просветительства, схожего с крысоморфиз мом в понимании человека. Даже в 18 веке он ведь проиграл, а в наши дни – и говорить не приходится.

Хотя именно мельоризм по главной части – СОФИЙНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ МС И СД охлосознания ДЕМОСА /серо-среднего человека-несородича, МЛАДОГО ИМЕННО!/ - и есть, согласно Гума нике,- главный путь его ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО самоспаса.

Именно от познания ЦИВИЛИЗАЦИОННО-биосоциаль ных задатков, как ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ атрибутов челове ка, так и его родовых сил и способностей,- именно отсюда и должен начинаться процесс КПЧ, а вовсе не от экономических отношений как таковых /которые человеком застаются при ро ждении, как многократно подчёркивал Маркс/. Таких эко номических отношений, которые не зависят от че ловека, его БСПр и детерминированного ею МС И СД,- нет и быть в принципе не может!

Ведь даже в самом АБСТРАКТНО-функциональном под ходе /будь то социология иль экономия/,- человек выступает в качестве раб-силы или потребителя на тоже вполне конкрет ном и историчном фундаменте своей БСПр.В противном слу чае избежать позиции вульгарного экономизма нам никак не удастся, на что обратили внимание уже первые критики Марк са /Бернштейн, скажем/.

С другой стороны, монистически-цивилизацион ное понимание всесторонней ФУНДАМЕНТАЛЬНО -ЦИВИЛИЗАЦИОНОЙ сущности человека на прям ую упирается в понятие его универсальности. Как это кощунственно не звучало бы в свете Инферны,- а это так именно.
Маркс это вполне понимал, когда писал, что практичес кая универсальность “человека проявляется именно в той уни версальности, которая всю природу превращает в его неорга ническое тело”.Вот только опять,- Маркс проглядел в миопии своей вопрос о качестве, МЕРЕ СОФИЙНОСТИ-АДЕ КВАТНОСТИ, ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ этого превращения, сиречь, и о СОФИЙНОМ качестве самой универсальности = СУЩНОС ТИ человека.
А суть вопроса проста ведь: та же универсальность человека до сих пор выступала только в виде ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННОМ, ПАН-СУ ИЦИДНОМ,- мегализации хаоса и АНТИ-цивилиза ционного террора ЗЛАТА ТЕДЬЦА, ИУДЕИЗАЦ ИИ, А НЕ СОФИЗАЦИИ-ЭЛЛИНИЗАЦИИ истории рода-в-триаде.
Кстати, нельзя вообще только огульно охватывать Марк са по вопросу о сущности человека, так как он этому вопросу внимания явно уделял немного, как и самому человеку. Пов торяю, его тезис о сущности человека – из записной книжки только. Как нельзя, конечно, и согласиться с ним.В отличие от Гегеля, Маркс ведь и впрямь не оставил “Логики”. Но зато ос тавил “Капитал”, ухлопав на него около 30 лет, да так и не за кончив.
Поэтому есть тесная связь между известным акцентом Маркса на “все общественные отношения”, якобы и составля ющие сущность человека… ЗА САМЫМ ОНЫМ и его под ходом в молодые годы к родовой сущности человека. /От личие от Фоербаха уже обнаруживается/. А определяя родо вую сущность человека /фактически приравнивая её к ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПР человека - СР/, Маркс понимал ее в качестве совокупности всех его сущ ностных сил и свойств. Такая же связь прослеживается и к известному его тезису о будущем наступлении “одной” науки о природе и человеке, и т.д.
Я здесь вступаюсь за Маркса и защищаю его от его же прилежных учней и апологетов, вмиг переменивших не только взгляды, но и головы со страху при самоповале марксова РАЙХ-коммунизма /и практического и теоретического/. Этот самоповал и был самым страшным доказательст вом неверности Марксовой доктрины в качестве НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО, а куцо -классистского понимания истории в контуре имен но робинзонады. Как и в библии, и здесь, со времени пе рестройки,- всё и началось со слова именно…

Ошибка Маркса состоит в другом – в абсолютизации одной из НЕРАЗДЕЛЬНЫХ В КОНТУРЕ СД прак тик – Прагмы, что по человечески можно и понять /до него на Прагму,- от эллинов уже отсчет ведя, никто из философов и вовсе не обращал должного внимания/.И в самом понятии Прагмы Маркс совершенно отключился от рокового во-истину вопроса в цивилизационном подходе СИГРОМПИЗМА, – учас тия иль неучастия в ней Рацио и предвидения её хаотического хода, будущего и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫХ, ПАН-СУИЦИДНЫХ со временем последствий.

Даже в своей визии коммунизма Маркс этот вопрос фак тически обходит стороною. Деятельность и методологически-цивилизационно никак не равнозначна ведь универсальности человека, по крайней мере в уже осуществлённой предысто рии рода-в-триаде.И именно по главной причине – отсутст вия в оной Софии = ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛ ОВЕКА. За что и расплачиваемся, кенты. Дармовый сыр – то лько в мышеловке, И ТОКМО ДЛЯ ВТОРОЙ МЫШКИ...

Гуманика стоит Лютером в юбище /по кликухе токмо/ на том, что универсальность человека может быть ФУНДАМЕНТАЛЬНО-полноценной, истинно -цивилизационной лишь в случае ее обоснова ния Софиею.Это же означает, что к вопросу сущности че ловека мы можем подойти только совмещая в софигеническое тождество его исторические миссии, практики и ФО, и всё это направив в цивилизационно-АДЕКВАТНОМ – ноогеничес ком азимуте.
Нам предстоит и в этом случае СОФИЙНО сов местить эн блок и онтологию, и гносеологию, и мето дологию СОФИГЕНИКИ. А также перекрыть всё это этикой и гуманизмом, да ещё IУ-ым МУДРЫМ выходом научного знания в область социума в анти-цивилизационной ситуации Инферны ПЛУТО-три гемины, как пара-уже-Бытия и Духа ГОЛД-ГОЛО ГО ныне.
Образно и в виде красивости можно даже полагать тогда, что человек произошёл от благородной космо-энергии, а не просто от смердо-обезьяны мохнато-дикой. Пока же, однако, поступает человек с собою и со своим ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-единственным Абсолютом-универсум ом так, словно он и впрямь – жертва космо-аборта = ОШИБ КА СЭРА ДАРВИНА…

Универсальность человека сама требует к себе универсального, софийно-цивилизационного подхо да, и в качестве такового выступает именно и толь ко биосоциальный подход Гуманики. Это же означает не что иное, как просачивание стихии КПЧ пневмою всё той же софигеники. Но об этом – речь ещё впереди.

Человек пытался стать ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ человеком потому, что даже в биотическом плане он был универсальнее близких сороди чей. Я имею в виду только отсутствие у него жёстких ограни чений к самой разнообразной деятельности, как трудовой, так и мыслительной, особенно к обучаемости и инстинкту познания.Вся конкретика,- какую роль сыграл труд или лоб ные доли мозга, какую – речь, а какую - бипедализм,- относит ся к компетенции биосоциальных наук.
Именно эта универсальность и позволила нашим пред кам перейти из стихии биогенеза в стихию, правда, уже вроде как цивилизационную БСЭ.Но с другой стороны,- огра ничения всё же были, и очень даже серьезные. Это – и необузданность его потребностей, потеря биосоц-меры в них , бестиализация его инстинктов, особенно аггрессии внутри видовой, и пр. Это явно способствовало действию именно ан ти-цивилизационного встречного снятия в сторону именно ин волюции, И ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ГЛАВНОГО – СОФИЙНОСТИ МС И СД = СУЩ НОСТИ ЧЕЛОВЕКА.
Словом, об Инволюции, и даже о специфике встречного сня тия,- разговор у нас предстоит длинный, и вовсе не зря я это му делу отвалил целую Антроподицею. Даже из дарвинизма известно, что жёсткая специализация бывает часто губитель ной. С нами, видимо, в БСЭ такое и варганится, а мы – ухо хлопом лишь занимаемся и “инфо-общество” изобретаем. Да оное нас и загубит окончательно = ФУНДАМЕНТАЛЬНО!

С другой стороны,- тривиально, что все мы спе циализированы от генотипа. Высшие наши способности, атрибуты и родовые силы,- даже как преформированы, и нам абсолютно некуда от этого деваться, что тоже тривиально. С еще другой стороны,- они преформируются и средой, в кото рую нам суждено было попасть, и особенно – в капиталисти ческое время.
Историзация и гуманизация БСПр в плане распростране ния и на неё ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ познавательной и преобразовательной практи ки человека,- ещё фактически и не началась. Однако опыт сти хийной такой историзации уже достаточно убедительно пока зывает, что цивилизационные инварианты человека – биотическое, духовное и социальное вовсе не прик ладываются иль нанизываются друг на друга, а им енно взаимно переходят друг в друга. Как именно цивилизационно-конкретно, – сие абсолютно опять-же неиз вестно.Доминанта вроде д.б. от социального, как высшего. Так считают почти все, в том числе и особенно марксисты.

Я же считаю, что доминанта во встречном трой ственном снятии со временем абсолютно переходит (особенно в аниме нашей и еще особенней – в кон туре софийности=АДЕКВАТНОСТИ МС И СД) к ди ко-биотическому = ИНСТИНКТИВНОМУ, си речь, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ смысл и сущность БСЭ, КАК ПРЕДЫСТОР ИИ ВСЕ ЕЩЕ,- выражена в Инволюции, духов но-СОФИЙНОЙ = ПОТЕРЕ ЧЕЛОВЕЧЕС КОЙ СУЩНОСТИ=СОФИЙНОСТИ.

Бестиализация человека выражена вовсе не в эстетике его седиментий иль количестве научной эмпирии. Она зарыта в глубинах мозга, который мы познали явно не хлеще Ати ллы.И по этой причине акцентировать важность субстратного подхода и триадного МС тоже надо. Именно ИНВОЛЮЦИО ННАЯ реверсия БСЭ=АНТРОПОГОНИИ, ОСОБЕННО ГЛАВ НОГО – СОФИЙНОСТИ МС И СД и является главным воп росом, ибо Инферна, как я уже неоднократно отмечал,- поста вила нас в условия жесточайшего цейтнота.

ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационная униве рсальность человека проявляется и путём “эпигене тической”, культурной преемственности.Вся беда то лько в той малости , что и культура ныне стала уже фактором бестиализации=СЕРВИЛИЗАЦИИ челов ека, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационным именно РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-фанто мом. Вот почему нет нужды гальванизировать очередную вар иацию биофобии, когда даже такие ассы, как Н. П. Дубинин из кожи вон лезут, создавая “учение о социальном наследова нии”.Уж на много крат сильней тот же Уилсон оказывается, нежели “марксист” Дубинин.
Монизм биосоциально-цивилизационный – стратегия со фигеники, которая выводится путём комплексирования и вы жимки сути из многих других принципов СИГРОМПИЗМА /и старой диалектики/. Плюсуя сюда еще непременно и эвристич ные общенаучные методологии, хотя и на этот счёт остаёмся не очень богатыми.
С другой стороны,- биосоциальный монизм вли яет и на все другие принципы софигеники в цивили зационно-АДЕКВАТНОМ подходе, включая и глав ный – ноогенический вектор = идею тотальной и мудрой эманципации рода-в-триаде,- доктрину родовой борьбы СИГРОМПИЗМА.

Налицо сложное взаимодействие внутри самой системы софигеники, где, откровенно говоря, мне и самому еще не всё до конца ясно. Даже такие принципы, как принцип развития и единства универсума /ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧ НО-БИФУРКАТИВНОГО ЕДИНСТВА!/, -до конца не ясны и порой трудно соединяются, особенно в векторе управления триадой.
А это в данном случае и означает, что наша гео-триа да – не что иное, как опредмеченные И РАСПРЕД МЕЧЕННЫЕ сущностные силы рода. О цивилизацион ном качестве оной ныне не говорю, так как Инферника – уже откатана. Хотели как лучше, а вышло как всегда. Лучше и не скажешь…Не могу и в этой связи не заехать ломом Марксу, ибо он писал ведь, что именно “та сумма производительных сил, капиталов и социальных форм общения, которую каждый индивид и каждое поколение застаёт, как нечто данное, есть реальная основа того, что философы представляют себе в виде “субстанции” и в виде “сущности человека”, что они обожест вляли и с чем боролись”.
Ну, казалось, надо бы сделать и следующий шаг, сиречь, оценить эту данность в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННЫХ аришинах Софии = СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕС КОЙ.Но в очередной раз Маркс вовсе и не собирается такое варганить. Вот почему, отбросив этот аршин,- Маркс тоже не понял тайну ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ истории рода-в-триаде, хотя по простоте душевной расчитывал на Прометееву революцию в философии, и не только в оной. Тем самым и ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека оста лась Марксом трагически непонятой.

Человек, конечно, универсален. Но вовсе не абстрактно и не в обход той исторической эпохе, в которой ему выпало нес частие жить.Это тривиал.Но человеческая ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ универ сальность не в меньшей мере зависит и от той, уни кальной для каждого, онтической основы и субс трата = БСПР, на базисах которой он только и реа лизует (иль не реализует) свою универсальность.

Сие же означает, что самый талантливый математик, как отмечал А.Малиновский,- будет социально загублен, если он попал в социум, умеющий считать только до 7.Но это так же означает и то, что никакие социальные свободы и школы уси ленного действия не сделают из него Эвклида, ежели натурою он обделён в этом именно смысле. Вот почему биосоциа льная материя наша,- так же, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО имманентна универсальности, как и все социа льно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ наши связи, отноше ния.
Эгалитаризм в человекознании потому и называется кры соморфизмом, что он – не человека-достойный подход. Ровно как и элитаризм, конечно.Эта тенденция особенно сильно вы ражена и в бихевиоризме, где человеку отведена роль табула раза, и в той же социобиологии в большой мере.Вот почему так сложно предвидеть эту проблему в будущем: как КПЧ бу дет развиваться, какие цели будут ставиться и пр.Характерна в этом плане попытка Маркса понять возможности человека в коммунистической перспективе,- хотя бы в смысле обучения на чужих ошибках, нами так нелюбимого тоже. Полное разви тие человека при коммунизме, по Марксу, оборачивается “ве личайшей производительной силой, непосредственно влияю щей на силу труда”.
Особый акцент, как известно, Маркс делал на творчес кий труд и на проблему свободного времени, что абсолютно правильно. Именно поэтому увеличение свободного времени “можно рассматривать как производство основного капитала, а этим основным капиталом является сам человек.” Поэтому, по Марксу, в условиях коммунизма развитие общественного индивида “выступает в качестве основного устоя производст ва и богатства”.Человек, по Марксу, является в коммунизме практически реализованной самоцелью истории, и только этот строй создаёт для всех его членов равные условия для разви тия “всеобщих сил человеческой головы”.

Жаль, конечно, что все эти красивости младого Маркса так и остались утопией. При её реализации В ВИДЕ ГЛОБА ЛИЗМА ТОЖЕ = РАЙХ-СОЦЛАГА же – всё стало шиворот-навыврот. И мы это долго ещё вспоминать будем, с содрога ньем именно и только...

Биосоциальная = ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ огра ниченность универсальности человека – очевидна. Более того, эта ограниченность ИНволюционно-ис торически обусловлена и крайне запуталась в проце ссе именно анти-цивилизационного встречного трой ственного снятия. Самое же страшное здесь - то, что всё это не только не познано, но даже и не осознано вовсе.

Сущность человека играет определяющую роль в осмыс лении и процесса повсемерного возрастания цивилизационной ИЛЬ АНТИ-ОНОЙ роли самого человека в современной эпохе .Она ни в коей мере не возникает лишь из “усвоения среды”, если пользовать терминию пресловутого лысенкизма. Кстати, Лысенко выступал здесь именно в качестве… антимарксиста. Ибо не кто иной, а Маркс по схожему поводу писал, что “свой ства данной вещи не возникают из её отношений к другим ве щам, а лишь обнаруживаются в таком отношении”.

Все ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социальные детерминации со здаются вовсе не на голом месте, а только на той же, вполне конкретно-цивилизационной его БСПр. И действуют в социу ме – тоже только посредством этой призмы, почему мы и ста новимся то гениями, то злодеями. Познание человека, как суб ъекта истории, созидателя и исполнителя всех ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-социальных ролей,- абсолютно невозможно реализо вать в обход “низменному” его субстрату. Только на этой ни зине он становится и личностью, и гражданином, и членом пар тии, на свое горе – тоже.
БСПр человека никак не сводима к его геноти пу, а включает в себя всё богатство встречного ТРОЙСТВЕННОГО АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО ГО снятия меж духовно-СОФИЙНЫМ, социальным и биотическим = ИНСТИНКТИВОМ, ИМЕННО И БРАВШИМ ВЕРХ ДОСИХПОРНО В АНТРОПОГО НИИ...
С другой стороны,- БСПр есть именно развёртывание ге нотипа в фенотипе в ФУНДАМЕНТАЛЬНО= БИОСОЦИАЛЬ НО-цивилизационных, а не токмо голо-социальных условиях жизни человека. И здесь задел познанного у нас – мизер, не бо лее. Это особенно важно в процессе перекрытия наследствен ных и средовых факторов в психике человека и особенно в по ведении.
И абсолютизация поведения /как одной только дименсии целостно-цивилизационной практики об щения/ тоже к добру никак и никогда не приводит. Как там не говори, а в этой области пред нами – виргильная це лина еще и непочатый край работы, до трудоголизма включи тельно.Ибо здесь и сокрыта агромадная область био социальной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилиза ционной, ПАН-СУИЦИДНОЙ несвободы человека - НЕСОРОДИЧА.
Сама психика обусловлена сложнейшим и во многом нам неизвестным перекрытием ЦИВИЛИЗАЦИОННО-базисных инвариантов человека. И в этой области вершит судьбы Инво люция в основном. Правда, за психикой, как тень отца Гамле та, замастырена архипроблема непознанности мозга наше го, и об этом придётся говорить позже. Но главную мысль – скажу.
Она заключена в тривиале, что сама психика – результат только взаимодействия ТРЕХ инвариан тов человека и того же АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО встречного снятия.Поэтому и нельзя говорить о самостийной психической детерминации человека, ежели хо тим быть в методологическом бонтоне истинно-цивилизацион ного подхода. Биосоциальный детерминизм в психике – един ственно верная наша позиция, но за деталями в оном опять-же надо обращаться к конкретным наукам, а не к бедной зэчке Гуманике.
В самом ноумене человека нет никаких других видов де терминаций, нежели этот суматошный кавардак-круговорот встречного цивилизационного или анти-оного снятия. И даже инстинкты родимые наши здесь замастырены.Кстати, все эти детерминанты намертво увязяны и с ФО человека-в-триаде. При этом читателю вовсе не следует бояться, что нас с ним причислят к какой-нибудь “теории 2 факторов”, за что ныне /пока/, по крайней мере, к стенке не ставят. А бывало и та кое…
Не следует фобию эту лелеять потому просто, что весь континуум БСПр и биосоциальный детерминизм,- это и есть не что иное, как содержание человека в качестве ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО вроде микрокосма. Монтень правильно сопоставлял человека /как мыслящий тростник/ с безбрежъем Косма: по сравнению с его рокот-ревущим молчанием, человек – и впрямь ничто.Но в сво ей мысли тростник этот ничтожный вполне в силе охватить всё это безбрежъе. Правда, это выдаётся тростнику сему в ре шающей мере авансом еще. Желаю я лишь того, чтоб он успел справить свои земные и уже во многом анти-цивилизационные дела до того момента, когда и на Космос он может глазеть с помощью Софии.
Вот почему я определил БСП не только в качес тве главной губительницы в контуре Инферны три гемины, но и в виде главного хайвея РОДОВО ГО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО са мопознания СУЩНОСТИ-СОФИЙНОСТИ че ловека-в-триаде – В ФОРМАТЕ СИГРОМПИЗ МА ИМЕННО. И ТОКМО.

Человеку, как предметно действующему существу, ещё только предстоит комплексно познать и на этой основе теоре тического гуманизма,- комплексно И МУДРО управ лять данной целостностью биосоциально-цивилиза ционной детерминации в процессе приобретения СО ФИЙНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущности.
Я уже говорил, как ужасно в этой сфайре мы отстали, презрев максиму Сократа-Хилона. В результате мы и натвори ли столько и так ужасных глупостей и преступлений в своей славной истории. В результате чаво уж,- наша внутрення при рода /целая метагалактика, причем подсопленная именно!/ так и осталась,- КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ РЕСУРС ИМЕННО!,- абсолютно не позна нной и не очеловеченной. И даже сфера беды нашей извечной и беспросветной – Патос,- так же остался абсолютной терра инкогнита, со всеми проистекающими оттудова болезнями ци вилизации и антицивилизации.
Ну а главный цивилизационный орган поз нания - мозг наш несчастный, “как и полагает ся”,-познан в наименьшей ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ПОТРЕБНОЙ степени…
Правда, уже знаем, что мыслишка – в нём всё же, а не в сердце иль в пятке зарождается. И на том спасибо. В результа те используем нейроны родимые – от силы /в случае гения/- на мизер где-то 10%. Поэтому ясно, что на основе целевых уста новок КПЧ, и в первую очередь БСЗ только и м.б. проедолена данная стихия в главном из главных – в становлении человека человеком МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ПЕРСПЕКТИВНЫМ.
Ведь тот же Маркс писал в “Капитале”, что “человек, как постоянная предпосылка человеческой истории, есть также её постоянный продукт и результат”.Как видим, Маркс не очень-то любит подчёркивать, что главная и ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНАЯ мис сия человека в истории, с которой он, как нам ныне уже изве стно,- решительным образом не справился /Инферна не дозво ляет сомневаться в этом/, - есть именно субъект, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ВРОДЕ, ис тории. И это знаменательно, ибо супротивится же такой тезис классовому подходу, а классизму - и вовсе дико.

С другой стороны, будучи материалистом и рационалис том до подноготни,-он проморгал ещё одну очевидность. Она состоит в том, что человек вышел из мира Биоса – повреждённым, не полноценно-цивилизацион ным, НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ЫМ,- видимо, от того, что его согнали с ветки роди мой...
Я потом буду шире обсуждать этот вопрос. Здесь лишь отмечу, что одним из главных анти-цивилизационных сломов человека была потеря биосоц-меры в потребностях, и очень рано. Он стал накапливать излишки, отнимать их, так родился самый звериный наш инстинкт террора-тота лизма = РАЙХА-СВИНО-ЗВЕРИНЦА злата те льца = ПРИНЦИП ИУДЕИЗАЦИИ-ИНФЕРНИ ЗАЦИИ АНТРОПОГОНИИ.
Другой такой слом с человеком сварганило изобретение ... труда /как производства орудий именно/.Опираясь на циви лизационные орудия гоминизации-гуманизации,-палку, топор, колесо,- человек начал меньше всего думать о морали, гума низме, и вообще сфера духовного с тех пор и стала только и только отставать. Появилась родовая сила в виде пан-лени ду ховной. Знамением роковым в ней было то, что инстинкт по знания /базированный уже только на принципе экономичес кой, сиюминутной и максимально-ТОТАЛИСТСК ОЙ, А НЕ ЭВОЛЮЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬН ОЙ пользы / далеко стал обгонять Бонум эт Гуманум.

Воля к Софии,- в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОЙ родовой си лы = СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ,- так и не бы ла приобретена человеком.Последствия этого нам известны. Это – та же Инферна распроклятая.

Вот почему и ограниченность цивилизационной универсальности человека,- как существа дико амо рального и агрессивного,- снимается не охоахами ПАРА-философов, а только путём ее универсали зации, СОФИЗАЦИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ.

Словом, универсализация БСПр человека возможна толь ко в виде прививки воли к Софии и мудрого управления дру гими его сущностными силами, в конечном итоге имеющей идеал именно ГИ. При этом пужаться тоже вовсе не следует. Во-первых, жизнь на Земле началась именно в качестве бесс мертия /протокариоты/, и ныне таковое повсеместно сущест вует.Во-вторых, возможны всякие промежуточные варианты ГИ /причём – по желанию, видимо сородичей будущего/.

К ним можно и должно отнести: а/ генотипное клониро вание, причём выращивание тела можно повторять сколько угодно раз, а мозг “остановить” на желаемом уровне, б/ увязку ГИ с пересадкой органов, что в принципе даёт тоже неограни ченные возможности, в/ сцепку человека, иль только его мозга с тех-системой в виде всевозможных роботов, сибионтов. Но и об этом – далее.
Именно в силу этой причины в объёме КПЧ, и особенно в русле БСЗ такое важное значение приобретает создание тео рии софийно-цивилизационной, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОЙ деятельности рода-в-триаде, без которой никакого будущего нам не видать.Даже нормального, не говоря о светлом а ля Маркс, иль “конце истории” а ля Фу куяма.Она ведь тоже должна опираться на триадный МС, при нимать идею тотальной эмансипации человека за главный ци вилизационный императив, а также опираться на известные и новые фундаментальные практики.
В качестве одной из таких, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СПАСОНОСНЫХ и есть стратегия евгеничес кая СИГРОМПИЗМА – прививка воли к Софии = ИСТИННО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ,- как предпосылка родовой борьбы с глобализмом = СО ФИОГОНИИ.
Далее, принципиально важным акцентом понятия надёж ного=биосоциального=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНО ГО человеческой сущности есть то, что степень цивилиза ционного господства человека только над внешней природой не исчерпывает его универсальность И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ АДЕКВАТНОСТЬ!
Зато погубить – вполне, и уже сегодня может. Или добав ляет в оную такие штрихи,- в виде эко-проблемы, что оконча тельно и убеждает нас в достоверности Инволюции МС И СД. Ведь и бестия, и дикарь вовсе не выделяли еще из природы се бя, они действительно – жили природою, как писал Маркс. Че ловек же, с помощью орудий труда и пошедший по славной тропе Инволюции,- начал ломать это ФО. Пока не остановил ся на тотальном натуроциде,= натуро-терроре в наши дни. Это же – тривиал-признак вырождения даже на уро вне дарвинизма, повторяю…

Но ошибка Маркса и в этой связи была заключена в спе кулятивной именно постановке вопроса, причём главного в его доктрине. Он лишь алкал страстно, что расскрыл-таки на конец тайну ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде, но на деле,- ошибся, и вовсе не гени ально. Акцент на Прагму у Маркса верен, конечно, но оным то лько вовсе не решается ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ тайна прок лятой нашей истории.
Дело оказалось намного сложнее, и Гуманике пришлось здесь отступать назад, к своеобразному “идеализму”, выпячивая ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-главное в истории,- роль три адно-гуманичного МС, как главного истинно-циви лизационного фактора Антропогонии.

А ещё строже,- понять историю /предысторию/ как ЦИ ВИЛИЗАЦИОННУЮ ВРОДЕ БСЭ, как арену действа встреч ного тройственного снятия, и поведшего человека в ФУНДА МЕНТАЛЬНО-инволюционном, ПАН-СУИЦИДНОМ векторе, главное, из-за отсутствия у него воли к Софии именно в виде тождества софигенического,- Верум, Бонум эт Гума нум = СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ, ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ.
Маркс же остался очень далеко от этих редутов ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО прочтения истории ФУНД АМЕНТАЛЬНОГО рода-в-триаде. Проигнорировав в зрелом возрасте природу внешнюю, характер гуманизации и дегума низации природы, как первой, так и “второй”, А ТОЧНЕЕ – ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ,-Маркс потом выбросил к хреновой матери главное именно,- внутреннюю природу человека в виде БСПр.
Иными словами, он как вкопанный остановился именно перед главным в ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущнос ти человека: перед его БСПр в качестве цивилизацион ного горнила Софии, главного атрибута человека и единственно-возможной - ФУНДАМЕНТАЛЬНО -ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ЕГО СУЩНОСТИ.

В конечном итоге именно по этой кауза прима эт фина лис его доктрина и потерпела крах.Правда, признать одно все же надо: она пустила кровушки людской столько, сколько ни одному другому ПАРА-философу и во сне кошмарном от ло шадиного перепою соком мухомора не снилось.В этом – уж точно нет равных Марксу…
В свете всего лапидарно сказанного выше, думаю, не бу дет вызывать особых возражений читателя определение истинно-цивилизационной сущности человека СИГРОМПИЗМОМ в качестве софигеническо го единства его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-истори ческих миссий, преломленных через призму ФО РОДА-в-триаде, и реализуемую в виде осно вных фундаментальных его практик (СД) под эгидою Софии.
Как ядра гуманического МС СИГРОМПИ ЗМА, главного фактора ЕЩЕ ВОЗМОЖНОЙ, НАВЕРНОЕ, ЕГО ИСТОРИИ НЕ В АЗИМУ ТЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СВЕТЛОГО КОН ЦА...
Так понятая сущность человека, конечно, есть пока иде ал только. Но главное в том и состоит, что тропинка в норма льно-цивилизационное будущее нам проложена только по это му азимуту, и ни по какому другому. В этом – и радость са моспаса, и горечь неуспевки, которая вполне тоже возможна. Пройденная уже предыстория нам должна доказать наконец убер-тривиал, что с самого начала БСЭ мы избрали явно ош ибочный азимут, и расплачиваться приходится за эту пан-дио нисию - ныне живущим генерациям. Если и они в кредит вле зут – ни о каких других генерациях и речи уже не будет.

ХХХ
Однако этот вопрос слишком сурьёзен, чтоб не дополнить его главным аспектом в СОФИЙНО-ци вилизационном подходе СИГРОМПИЗМА– познан ием ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущ ности – СОФИЙНОСТИ человека – ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ.

Иначе говоря, надо определить ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ контур Духа и Бытия несородича-современника, который я назвал родоцентриз мом, идеологией СОФИЙНОГО подхода СИГ РОМПИЗМА = РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ЛЮ БЫМ ГЛОБАЛИЗМОМ И СОФИОГОНИИ КАК ИСТИННОЙ ИСТОРИИ ГОМО САПИ ЕНС.


ХХХХХ














О РОДОВОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩ НОСТИ НЕМУДРОГО НЕСОРОДИ ЧА И ТАКОГО ЖЕ, АСОФИЙНОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО ГО РОДА-В-ТРИАДЕ


















Мы уже поняли, читатель, что говоря о человеческой су щности,- как известный герой Мольера,- мы тем самым приме няли на деле и гуманичный МС СИГРОМПИЗМА. Результат, надеюсь, очевиден. В Гуманике сущность человека понята дей ствительно иначе, нежели в ПАРА-философии И В ПОСТ-ОНОЙ. И особенно я старался свести счёты с Марксом, что чи татель должен понять.
Далее, все разговоры об ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной сущности человека есть одновре менно крутой прикол об его ИСТИННО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОЙ свободе и несвободе, а также о ТАКОМ ЖЕ от чуждении, именно в контуре Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ,- пара-уже-Бытии и Духе ГОЛД-ГОЛОМ.
Исходя же из универсальности БСПр человека и принци пиально возможной /но не наличествующей никак еще!/ циви лизационно-АДЕКВАТНОЙ тотальности самого человека,-раз говор должен вестись о тотальной эмансипации ро да-в-триаде, в формате не классово-РАЙХ-тер рористичной, а именно мудро-цивилизацион ной родовой борьбы с глобализмом.
И ТОКМО НА ОСНОВЕ СИГРОМПИЗ МА, А НЕ МАРКСИЗМА - В ЛЮБОЙ МАСТИ ОНОГО.
Ибо, повторяю в который уж раз,- Инферна есть именно тотальная, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СУ ИЦИДНАЯ несвобода, именно родового калибру оная.Вот по чему с железной необходимостью философская рефлексия че ловеческой сущности в Гуманике переводится рангом выше,–на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ ро довую сущность человека или, что то же самое ,-на ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сущ ность рода-в-триаде В ВИДЕ СОФИИ.

В ПАРА-философии этот вопрос и вовсе не обсуждался, в постфилософии тем паче уж...Вот почему также я здесь буду обращать внимание лишь на главное в ноумене человека – на его трагичную изначальную дихотомичность, как результат ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ = анти-цивилизационного встреч ного снятия и Инволюции СОФИЙНОСТИ-АДЕКВАТНОСТИ МС И СД, пошедшей уже со славных времён кроманьонца.

Словом, сидение на 2 стульях /природы и социума/, а так же из-за триадично-анти-цивилизационного перекрытия в его БСПр самой БСЭ,- человек иным и быть не мог. Повторю лишь для читателя, с успехом забывшего мой прикол в Инфер нике, что именно этот, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ аспект понимания человека,-род-в-триаде УЖЕ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ = ПАН-СУИЦИДНЫЙ,- в современную эпоху и стал глав ным.
С другой стороны, именно родовой человек, в качестве существа биосоциального,-только и может наконец стать цивилизационно-тотальным=АД ЕКВАТНЫМ=мудро-универсальным и мудро свободным человеком-сородичем В ФОРМАТЕ ГИ!
Главным атрибутом же такого тотального человека долж на стать воля к Софии, об чём я уже говорил тоже. Об этом го ворили и некоторые философы, скажет читатель, особенно ста рина Фоербах.Но в том-то и дело, что Гуманика понимает ро дового человека императивно иначе. А именно в качестве Г. либер эт имморталис, эрго софигеникус в этом аспек те.С другой стороны, Фоербах наделил человека-индивида та кой самостийностью, которая реально ему никогда не была свойственна.Перманентно и зря, конечно, жалея читателя, от крою секрет и здесь – сразу /хотя это и супротив Закона зоно вского/.
Под родовой ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущностью человека СИГРОМПИЗМ понима ет его предназначение стать мудрым сородич ем, и на основе Софии наконец обустроенной,- апосля победы в родовой борьбе с глобализ мом,-МУДРО управлять саморазвитием рода-в-триаде в контуре СОФИОГОНИИ = ИСТИН НОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСН ОЙ СВОЕЙ ИСТОРИИ.
В результате этой тотальной эмансипации человека он и становится наконец Гомо либер эт имморталис, а его эволюци онная история-в-триаде становится Софиогонией /= истинной историей, заменяющей досихпорную предысторию в виде Ин волюции ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ/. Теоретичес ки и принципиально человек на это – вполне способен, правда, при условии примножения его родовых сил /и исключении из оборота некоторых наличных, но вредных, анти-цивилизаци онных оных/ в виде всё той же прививки воли к Софии.

Беда человека и его истории - в том, что Инво люция ЕГО СУЩНОСТИ - СОФИЙНОСТИ МС ди ко исковеркала его родовые силы, понаправила их в губительном – ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-циви лизационном векторе. Вот почему в сфере родовой сущно сти так много ещё сюрпризного и сюрреального,- да этот весь континент нами – абсолютно не познан.
Анализируя такие вопросы, как родовая сущность /= РС/, мы поэтому обязаны соблюдать не только контур цивилизаци онно-АДЕКВАТНОГО подхода и гуманичного МС, от которо го в данном случае буквально некуда деваться /речь-то идет о роде-в-триаде!/. Не менее важно соблюсти и требование софи геники об единстве методологического, гносеологического и онтологического подходов анализа.
При этом я, несколько эпатируя, именно ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЭСХАТО-онто-подход буду акцен тировать с особой силою, даже входя в штопор абсо лютизации /в данном случае просто неизбежной в силу РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-мощи Инф ерны-ДЕМОКРАТИИ/.
Вот эти-то требования, кратко говоря, и не были соблю дены ни у Фоербаха, ни во всей истории ХАОС-ТЕРРОРА ПА РА-философии. Ясно, что в полной мере такой вердикт Гума ника выносит и Марксу, которому в этих §§ и так достается яв но чрезмерно.
В Гуманике РС понимается как ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ = СОФИЙНОЕ онтологическое содержание ро да-в-триаде, тем самым выступая и методоло гией родоцентризма СИГРОМПИЗМА.

Хотя о последнем, в связи с рождением глобалистики, стали говорить и очень часто, но говор этот всё ещё остаётся или на уровне морморандо, или же переходит сразу в бонтон диалекта Версаля.Ни то, ни другое в Гуманике – ни к чёрту не годится. Ибо она – дико даже конкретна, как и подобает зэчке-делаварке. Поэтому вовсе не надо это понимать так, будто у человека есть две сущности, иль прочую еще какую муру.

РС есть софийный аспект анализа ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ПО ИДЕЕ сущности человека-сородича, в наши сла вные дни –главный такой аспект для него, как все еще немудрого, зато пан-террористичного уже оного РАЙХ-ПЛУТО-НЕСОРОДИЧА = ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО САМОЕДА. Именно он даёт нам ключ как к тайне истории рода-в-триаде вообще, так и к Инферне-ДЕМОКРАТИИ,- в частности и особенности.

В Гуманике принят целостный или биосоциально-циви лизационный подход к истории рода-в-триаде в формате Ант ропогонии (АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОНН ОЙ БСЭ). Сие означает, что нам необходимо стремиться к ес тественному совмещению эн блок логического, методологиче ского и онто- подходов, что и выражает монизм софигеники в РОДОВОМ ДА СОФИЙНОМ человекознании, И ТОКМО В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗМА.
Более того, эту методологию /биосоциально-ци вилизационный подход/ надо единовременно свести эн блок с этосом и аксиологией реального гуманиз ма Гуманики,- в контуре Софигеники, как софи йной неофилософии. Получается нечто очень уж слож ное и харизмой потусветности отдающее,- порешит читатель. И будет на этот раз прав. Но я ведь никогда в Гуманике и не икнул, что перед нами - легкоты всякие, моционы-променады по борделям только. Главное,- что у нас просто нет другого пути, полегше.

Парадоксальнсть ситуации в том и состоит, что сама Ин ферна императивно требует приоритета именно и только ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО он то-подхода, точнее,-его в качестве биосоциально -цивилизационно-СПАСОНОСНОГО только! И здесь - нам просто некуда деваться.
Проигнорировать такое веление Инферны-РАЙХ-ПЛУ ТО-ДЕМОКРАТИИ для Гуманики означало бы свершить то же преступление пред человеком, каковое сварганила ПАРА-философия.И разумеется, что в таком подходе опять во всю мощь агностическую встаёт вопрос о субстанции человека. Вот почему РС и есть тот главный ориентир, который и дол жен направлять на себя то, что мы обозвали КПЧ. Главным путём такого говорения определена супер-мегапроблема БСП, о которой мы отчасти говорили уже в Инфернике.

А главным объектом познания для СИГ РОМПИЗМА в аспекте РС есть ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ПРИ РОДА=БСПр человека= ОНТО-ОСНОВА ЕГО ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНО СТИ = СОФИЙНОСТИ МС И СД.

Это понимал и Маркс, в своё время писавший, что чело век есть природное существо особого рода, “является продук том, с одной стороны, его природной организации, а с другой – условий, окружающих человека в течении своей жизни“. Вер ная почти мысль.Почти потому, что реально никаких „сто рон“ для человека не существует. Он одновременно-АН ТИ-цивилизационно, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНО живёт именно в ИНВОЛЮЦИОННО-триадном кон тинууме родовой истории, пошедшей в азимуте вырождения ИМЕННО ЕГО СУЩНОСТИ=СОФИЙНОСТИ.

Главное, однако, в том и состоит, что только в силу своей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ ИМЕННО природности=биосоциальности человек и стал существом сознательным, хотя и уще рбно покамест, НЕМУДРО-АСОФИЙНО = АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУ ИЦИДНО мыслящим, аморальным и негуманным НЕСОРОДИЧЕМ.
Понять весь этот сатанизм встречного тройственного сня тия в объёме БСПр - дело Гуманики, но только в методологи чески-цивилизационном /=софигеническом/ ключе. Пахать эм пирию - она и не собирается, так как это вовсе не её дело.

С другой стороны, именно в силу своей БСПр человек стал деятельно-цивилизационным ВРОДЕ, сущностные силы которого заложены как генотипи чески, так и “эпигенетически”, а всё это и составля ет исходный плацдарм для софигенического пони мания его РС.
Понятие РС человека было, как я отмечал,- и у Фоербаха, и вовсе зря Маркс в зрелые годы его охаивал, в отместку за пренебрежение стариком предлагаемого Марксова „боевого союзa”.Точнее всё же охаивал не столько сам Маркс, в юности испытав сильнейший порыв к Фоербаху, а его опричники соба ко-головые, которых даже друг Фред называл «мар ксиста ми»,- закавыченно именно.
Фоербаха критикавали за что угодно,- за антропологиче ский подход, за игнорацию социума, абсолютизацию «биологи ческой природы» человека, и пр. Основной слабостью Фоер баха было же сильнейший его... крен к религии. Как не па радоксально это звучит в адрес такого ярого атеиста. Но дело именно в этом: на место идола божьего Фоербах выдвигал при нцип Гомо гоминис - дэус эст. Сиречь,- сотворял кумира из человека.И совершенно напрасно.Если читателю такое и нравится,- пусть вспомнит он об Инферне-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУ ИЦИДНОЙ, и вся охота обожествиться у него враз и пропадет, синим пламенем объятая…

Даже Энгельс это подметил, когда писал, что человек у Фоербаха отнюдь не рождён феминой, а, как бабочка, вылу пился из кокона монотеистической религии.Однако оставим кости многострадального могиканина метафизического мате риализма в землице пухом. Он ведь тоже завоевал место в Пан теоне Мудрых Сородичей.А это даётся вовсе не каждому из профессоров, каковым сей могикан не был.Видимо поэтому их и устраивает больше „политическая корректность», и оклад в 100.000 баксов годовых. Каждому - во-истину-своё. Товарищ Гебельс прав дико был...
Маркс надеялся, что он преодолел-таки ограниченность Фоербаха по вопросу о РС /чистилище нашего времени/, да и то только в молодые годы.Выйдя из ювенильного периода,- Маркс проблему РС забросил и потом, в политэкономии зани мался гораздо менее полезными вещами.
А тем временем РС – именно наисущностнейш ая грань ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационного ВРОДЕ человека, а Аристо вовсе не зря называл он тологию первой метафизикой.Она и впрямь тако вой является! Хотя бы потому, что нам от её нонче – просто некуда деваться, в свете Инферны-ДЕМО КРАТИИ,-уже в ранге распоследней эсхато-РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ОНТИКИ …

От Бытия – ход только в Небытие. Но проблему суицида мог поставить в качестве основного вопроса философии разве такой чудик как Камю /хотя по другим параметрам,- вовсе и недурак/.Кстати, РС в качестве глубинного проявления всех ФО рода-в-триаде, и связывает воедино = циви лизационно-АДЕКВАТНО (ИЛЬ НАОБОРОТ) эти ФО с миссиями человека в истории рода-в-триаде и его деятельностью (СД как единством ФП).

Именно этого аспекта понимания человека и его истории и не хватало Марксу. Он в этой связи писал, что осознав свои ФО, люди осознают и свою РС в качестве исходного пункта, естественно-природной определённости.И здесь – ошибка, как уже поднаторел читатель в критике Маркса, очевидно /я его столько пинаю и ломом трахаю, что даже жалко становится/.

РС призвана конкретизировать взаимосвязь единичного и всеобщего в контуре СОФИЙНОСТИ - ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ сущности человека. Маркс в принципе верно писал, что разве не существует всеобщая человеческая приро да, подобно тому, как существует всеобщая природа растений и звёзд. Характерно, что Маркс отождествляет РС и природу человека, что - верно.
Всё верно, и заключена тайна РС, КАК СОФИЙНОСТИ МС И СД - в БСПр человека, в которой заключена и тайна Антропогонии, как АНТИ-цивилизационно-ИНВОЛЮЦИОН НОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ истории рода-в-триаде.
Но ведь марксизм самой ненавистной и ожесточённой ма нерою боролся супротив РС в качестве якобы абстрактно-об щечеловеческой. Тем временем ведь и дураку ныне стало очевидным, что магистральным путём познания РС является... самый глубинный и мортицильный круг Инферны тригемины, –БСП. Вот почему и значение выдвинутого мною биосоциально-цвилизационного подхода– никак не вянет и не увянет…
В силу той же причины /БСП/ РС есть не просто грань анализа самого проклятого из проклятых вопроса о сущности человека. Это именно главная - методологически и даже ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-спасоноснo грань. Иными словами РС - это вопрос о «сущности сущностей» ноумена человека и такой же оный по отношению к ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ тайне истории рода-в-триаде. Разумеется, что в качестве сущ ности сущностей,- она и познается нами со стенаниями, диким лязгом, зубодробью и пр.
Строже,- РС АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО=АСОФИЙНОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО ЧЕЛОВЕКА до сих пор остает ся нами вовсе непознанной.Даже в ГЛАВНОМ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-Инволюци онно-историческом плане ИНФЕРНЫ-ДЕМОК РАТИИ.
Этим отчасти и объясняется та страшность, что мегака тегория «род» так и не была введена в обиход рефлексии ста рой ПАРА-философии /как видим, и Маркс ее пользует в су губо переносном смысле,- говорит лишь о «роде» как «приро де» растений и звезд/.Ныне это еще страшнее по одной прос той причине.Дело вовсe не в том, чтоб обозвать родом то, что здравомыслие обзывает «человечеством». Ибо от такой клику хи ничего не меняется.
Дело в том, что род ныне - это огромный кикл оп со страшной терроро-тех-мощью и с абсолютным отстутсвием ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНЫХ Рацио и Софии, МС И СД .Он и громит всё вокруг, сколь достаёт, сам поэтому становится суицидом, и именно и токмо в формате РОДА-В-ТРИАДЕ ГЛОБАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО.
Вот почему меня страшит то, что родоцентризм и сама идея родовой борьбы с глобализмом – и ныне на задворках общественной мысли околачивается, а строже говоря,-никто и ныне не понял его ещё по настоящему. Но я ведь уже говорил, что бунт в одной только куцей сфайре старой, асо фийной ПАРА-философии равносилен зоновскому кипишу: оба изначально обречены на мозгодробите льное токмо поражение!
РС поэтому и означает тривиал, что только она есть адек ватное гуманичному МС понимание ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ сущности человека КАК РОДА-В-ТРИАДЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО, ИБО АСОФИЙН ОГО = ЛИШЕННОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ ИМЕННО.
Порой к правильной трактовке РС подходил и Маркс, ког да определял её как «обусловленную природой необходимость в своей не посредственной форме». Но вот когда марксисты говорят, что «род» у Маркса – это якобы уже не био-вид, и од новременно не антропологический принцип,- то врут они, ко нечно. Маркс понятие «род» пользовал в основном и вовсе не в человеческом смысле, а уж о соотнесённости «рода» с биови дом, и речи нету.
В качестве совокупности сущностно-цивилизац ионных = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕВАТНЫХ = СОФИЙНЫХ сил и свойств человека, РС в основ ном совпадает с объёмом понятия АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЙ БСПр, сугубо условно отключаясь от субстратного аспекта понимания последней.

Можно определить РС в качестве цивилизационной функции БСПр, и мы не ошибемся. Тогда категориальная сетка этой глубинной сферы родового человекознания и стано вится гармоничной. И… требует дальнейшей конкретизации посредством блокировки её с наукой, в первую очередь,- сис темой БСС и БСЗ.
Биосоциальное в человеке – так же исторично, и „длиннее” по эволюционному времени сугубо со циетатной истории КАК РОБИНЗОНАДЫ, включа ет весь ход многострадального антропогенеза в ви де цивилизационной ВРОДЕ БСЭ, содержанием ко торой и выступает именно встречное тройственное АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ снятие.Правда, всё это тоже непознанно варварски и ясно, что уже не будет познано. Позже, в следующем Разделе я представлю позицию Гумани ки по вопросу истории рода-в-три аде. Ибо иначе мы так и не поймём ни себя самых, ни что с нами творится в современное время.
БСЭ уже никак не видообразование, но многое от оного было же перенято: и то, что мы были вовсе не самыми умными, и то, что отбор вёл пращуров вовсе не по параметру разумности, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОС ТИ МС И СД, и что мы беспощадно изничтожали со братьев своих, и ещё многое-многое другое.

Встречное снятие означает, что БСЭ всегда шла и идёт исключительно стихийно, анти-цивилизационно, а разум наш - вовсе не тот маяк Александрийский, на который наша триад ная история только и ориентировалась.Но только никак не зарождение главной цивилизационно-сущностной силы человека в виде воли к Софии … Она – так и не зародилась в БСЭ, и в силу этой именно причины мы терпим тотальное самопоражение ныне, под фанфарный РАЙХ-СВИ НО-ЗВЕРИНО-перезвон глобализма старческого.

Такое, цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ понимание исто рии рода-в-триаде, в котором эн блок должна участвовать вся эпистема, преломленная через призму БСС,-тоже в сильнейш ей степени говорит лишь о том, что Гуманика - уже не филосо фия и никак уж не «историософия», а в контуре свово яд ра софигеники – софийная неофилософия СИГРОМ ПИЗМА.Это означает, что нет и не может быть иной само стийной социальной материи, акромя все той же БСПр /техни ка и вся вторая природа - это следствие гуманизации или де гуманизации в истории рода-в-триаде/.
Вторая природа потому и вторая, и всегда только такой и останется, даже в виде Интернета, что она - ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ ИЛЬ АНТИ-ОНЫЙ продукт деятельности, СД человека. И уж от МС последнего все цело и зависит,-какую вторую природу он созидает, с какой целью, куда оную наце ливает и пр.
Биосоциальный=ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ по-натуре род-В-ТРИАДЕ - вот кто только есть ЕДИНСТВЕННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ ПОКАМЕСТ субъект ПРЕДЫстории и су бстрат оной и Ойкумены одновременно!

Самое главное для нас и эпистемы,-познать эту субстан тивность человека целостно и мудро управлять ею. Ибо и пос леднему кретину известно, что именно он - кауза суис эт фина лис Инферны. И даже если мы отбрыкаемся от пределов –ли митов внешних, изобретем и оседлаем термояд и прочую мат-муру, - все равно ведь не спасемся.По той простой при чине, что существуют и внутренние цивилизаци онные пределы да лимиты БСПр = СОФИЙ НОСТИ.А пошедший лавиною процесс Инволюции ОНОЙ СОФИЙНОСТИ - эти пределы только и при ближает к берегам Стикса, Леты, Хада, иль “просто Небытия”.
В этом – наша цивилизационная трагедия. Жаль, что име нно этого, инволюционного вектора нет в глобалистике.Она все осанны поёт об безразмерной только хорошести человека, о человеческой революции, и даже империи такой именно. Чушь всё это и не более, однако.

Познать же как БСП, так и БСПр, а особенно – БСЭ рода-в-триаде крайне сложно по причине мало мощности еще гносеологической системы БСЗ. А также потому, что методология такого ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО познания ещё не разра ботана ЗА ПРЕДЕЛАМИ СИГРОМПИЗМА.

Я лишь могу ещё раз напомнить, что и социобиология, и пассионарный этногенез Гумилёва, и другие полезные начина ния,-необходимы, конечно.Но и они не решают проблемы эти, и не могут решить. Ибо они остаются частными подходами. Биосоциально-цивилизационный подход же несколько напо минает мечту взяточника Бэкона о перестройстве наук. И су дьба автора – подозрительно схожа с моей. Правда, канцлером империи, акромя той, которую сварганил в своей же БСПР,- я не был...
Думаю, что на первых порах нам необходимо по знать БСПр именно в субстратном срезе, и здесь ог ромная и даже исключительная роль принадлежит АГ. Но принципы целостности и монизма, на которых я нас таиваю не менее жёстко, как старина Лютер,- требуют и здесь всячески избежать разблокировки инвариантов человека.Это же не означает ничего иного, как познание механизма встречного тройственного снятия, как анти-ци вилизационного, УЖЕ ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНОГО.
Оное же столько уже с нами нонсенсов наварганило, что пора и честь знать /а эта честь означает управление БСПр-ой на уровне мудрости/. Разорванного человека нам уже предос таточно, и в виде мономерного Г.Кайно-консьюменс,- тоже и тем паче уж.Приходится надеяться только на реконструк цию-фениксизацию тотального = мудрого именно челове ка-сородича. Правда, надега такая моя зиждется на посыл ке, что Инволюция ещё не зашла слишком далеко.

ХХХ
Общество, как известно, есть не что иное, как проекция трёх цивилизационных ФО человека–в-триаде, совмещённая с тремя ЦИВИЛИЗАЦИОННО-фундаментальными практиками и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-историческими миссиями его. Это –тривиал для читателя Гуманики.
Но когда я говорю, что и Ойкумена – такова токмо проекция анти-цивилизационного рода-в-триаде в виде Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОК РАТИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ,- я в большой мере лишь верю в понимание сего тривиала читате лем, не более. Ибо я уже говорил, что Ойкумена нами – абсолютно не познана в качестве охваченной мега проблемами ПАН-Валгаллы, а иной-какой ея мы и видеть не видели.
Правда, одно всё же известно: субъектом её хаоса явля ется единый наконец киклоп – род. Но этого крайне недоста точно для понимания сущности тех движении, которые де лает Ойкумена. О закономерностях и говорить боюсь: какие, к дьяволу, закономерности, если там бушует сплошной хаос, да ещё в виде мегализации оного и террора Мамоны в качестве эсхато-харизматической дименсии нашего Бытия эры зрелого глобализма?!
Иными словами,- все другие “общественные от ношения”, на которые так богатыми мы оказались,- вытекают /как аспекты, функции/ из этих трёх исти нно-цивилизационных ФО. И ныне это ФО рода-в-триаде, а не шурика-индивида, но попавшие в анти-цивилизационный капкан - медвежью яму Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМ ОКРАТИИ = ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБО ТИТА.
Тем самым род и проявляет свою РС, очевидно. Каков че ловек – таково и общество. А также и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ природа, включенная в деятельность человека. Хотя это и похоже на Маркса, но это – истина, и да же избитая оная. Вот почему нам нельзя переворачивать эту диалектику с ног на голову, и ставить в качестве истинно-ци вилизационного субъекта истории рода-в-триаде,- ни «общест во» /фикция/, ни тем паче уж государство, что особенно при тягательно для нынешних политических горе-«элит».

Политика ещё никогда не выражала своей идолологичес кой сущности в такой страшной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОЙ РАЙХ-ПЛУТО-мере, как в наши дни. Причины это го известны. Но попробуй подвергнуть даже самому нежному сомнению губительность нац-идеи и на ней сварганенного нац -суверенитета,- вмиг каменьями тебя забросают эвпатриды са мых разных мастей /точнее будет сказано,- масть-то у них у всех одна и та же – принцип террора Кайнова или же РАЙХ-патриотит-СВИНО-ЗВЕРИНО-ПОТРЕБОТИТ/.
Всё ныне стало вторичным в цивилизационном подходе по сравнению с пупизмом родоцентризма В СИГРОМПИЗМЕ – и индивидуализм, и национализм, и «этатизм», и пр. И во всех векторах пред нами на первый план выходит вовсе не пре словутые «права» только, а софийно-цивилизационная ответственность, только ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ро довая оная. Права – накачали уже, как говорят зэки, до та кой степени, что даже права на человека-достойную смерть уж не соображаем.
При этом нам полезно не забыть и другой тривиал: чело век мыслит, страдает, радуется и убивает, и пр. –про сто потому, что он – ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родовой именно человек с такой же токмо своей природою - БСПр. Вот в этом и есть основа приоритета родоцентризма. Всё, что человек создал в виде культуры тригемины,- есть им енно опредмечивание ИЛИ РАСПРЕДМЕЧИВАНИЕ его су щностных сил. Включая и самую креативность человека.

И уж сам он только и виноватый в том, что БСЭ шла не в истинно-цивилизационном азимуте монолита Верум, Бонум эт Гуманум = ПРИОБРЕТЕНЬЯ ИМ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТИ, и поэтому культура в боль шой мере из средства его гуманизации=софизации= ЭМАН СИПАЦИИ стала инструментом именно бестиализации=СЕР ВИЛИЗАЦИИ.
Опредмечивание родовых сил и свойств – тоже от БСПр зависит, от того, какие эти силы у нас развились, куда направ лялись, какой мерой мерились, и пр. Сплошная диалектика гегелево-марксовой пробы получается. Но это всё – диалекти ка саморазвития, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО, ПАН-СУИЦИДНОГО В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, каковым антропогенез и был, и быть вообще только мог.

Ибо, повторяю, шёл он вовсе не по вектору рационально сти, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ, СОФИЙ НОСТИ МС И СД = НЕ АДЕКВАТНО ИСТИННО-ЧЕЛО ВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ. И даже биосоциальный от бор вёл по пути вовсе не к наивысшей самоцели ци вилизационного развития,-Софии волоокой, а все к тем же ИНСТИНКТАМ (=ИЗНАСИЛКЕ ЧЕЛОВЕ ЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ) - агрессивности, алчности и пр., и ныне – так только и варганится у нас всё.

Сущностные силы и свойства человека тоже «от» БСПр, ибо неоткедова больше им браться. И этим вовсе не принижа ется тривиал социальной детерминации человека /и даже иск рива дикого оной – политической детерминации/. Но глав ной – роковой И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НОЙ! – детерминацией остаётся встречное снятие, ведущее нас по убер-роковой тропе Инволюции.

(Вот этого я и боюсь больше всего. Пока срок до звонка отсижу, пока кто-то Гуманику издаст, пока прочтут её и пой мут /?!/ хотя бы лучшие,- явно можно и в просак попасть со всеми моими запугами, предупредами и стенаниями).

Иными словами, помня тривиал, что БСП является как бы сущностью геотриады,- в человеке главным есть име нно и только биосоциальный = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНЫЙ детерминизм, и этим пока сказано – всё.Вне этой детерминации, вне биосоциальной субстантив ности человека,- человече принципиально и впрямь не позна ваем.Вот почему Гуманика в качестве исторически высшего,-цивилизационно-СПАСОНОСНОГО гуманизма должна де лать перманентной своей целью такого именно – дихотомич ного и трагичного, дегенератного и децеребрированного аж человека. А вовсе не «общество», государство иль преслову тую «личность».
А ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ сущность человека в таком диалек те софигеническом надлежит понять вовсе не в виде эманации оной в область «общественных отношений» иль закатывания глазищ ПАРА-постфилософских к трансцензусу.Я же говорил: там кроме космо-пыли да глухого как пень эфиру,- никакой мудростью не пахнет. Всё это – было уже у нас, мнооого крат, и ни к чему более оригинальному, нежели Инферна тригеми на,- так и не привело...
Привело, точнее, к остановке самого процесса гуманизации = СОФИЗАЦИИ = ЭМАНСИПАЦИИ = ПОТЕРЕ И РАСПОСЛЕДНИХ ОСТАТКОВ ЧЕ ЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ РОДА-в-триаде и к вполне реальной И ГЛОБАЛЬНОЙ его погибели в статусе наконец единого рода ФУНДАМЕНТАЛЬ НЫХ висняков…
Вот почему так трагичен и тот же Маркс. Он понимал че ловека ведь так же спекулятивно, как и презираемый им Ге гель. Вектор самой спекулятивности - несколько иной только. Вот характерный пример такого блуда Маркса,- он пишет, что для человека «все предметы становятся опредмечиванием са мого себя, утверждением и осуществлением его индивидуаль ности, его предметами...им самим. То, как они становятся для него его предметами, зависит от природы предмета, и от при роды соответствующей ей сущностной силы».

Схвачено вроде верно, но всё остаётся на уровне эмпи рической констатации, и в дальнейшем марксизме вообще это не было развито. Словом, Маркс сам встаёт в позицию созерцательности «акустика», супротив которой он так яростно боролся, и не только в лоне ПАРА-фи лософии…
РС=СОФИЯ поэтому и является одной из центральных мегакатегорий Гуманики, обустройства позиции родоцентриз ма и родовой борьбы с глобализмом.Или, ежели понимать ее в плане аспекта КПЧ и его БСПр в первую очередь, - РС есть именно одна из центральных мегакатегорий гуманичного МС СИГРОМПИЗМА.
Она и выражает биосоциальный монизм в адек ватном – ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОМ понимании истории рода-в-триаде, но именно в тренде главном – ИНВОЛЮЦИИ ПО СТЕ ЗЕ СОФИЙНОСТИ ДУХА НАШЕГО, ОСОБЛИВО – ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ = СОФИЙНОСТИ МС И СД.

Современная ПАРА-постфилософия явно не дееспособ на на такие проблемы и такие мегакатегории тем паче. И в ней действует „закон Инволюции“, что и выражено в дикой деге нерации самой РАЙХ-ПЛУТО-постфилософии, и вовсе не то лько в количественном измельчании. Маркс в своё время пра вильно отмечал, что перед пониманием человеческой сущнос ти остановился весь идеализм.От себя добавлю,- и весь мате риализм, включая и марксовый.
Ибо для одной философии, да еще такой - асофийной, НЕАДЕКВАТНОЙ = ПАН-СУИЦ ИДНОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО, каковой она у нас вылилась,- поз нание РС – явно непосильная задача!
Трагичность наша в том именно, что НАУЧНОЙ филосо фии ныне и запаха уж не осталось, мамонизированная до моз га костного наука же занята чем угодно, но вовсе не челове ком и его РС.А не решив вопросы этого глубинно-цивилизаци онного порядка,- мы самоспас никак не сварганим, это точно, как пить задарма дать. Зря многие „научные работнички“ та ких вещей пужаются в фарватере занудного редукционизма позитивистского пошиба. Этот путь – как и в случае квази-па нацейности трансцензуса,- ведёт лишь в тупик.

Вся онтологическая ЭСХАТО-АНТИ-цивилиза ционная проблематика, обрамленная контуром РС,- это и есть не что иное, а именно старая наша знако мая – БСП. И именно она в конечном итоге „доказывает“ реальность вырождения СУЩНОСТИ=СОФИЙНОСТИ рода-в-триаде.

Преформация духовного и социального биотиче ским=ИНСТИНКТИВНЫМ, как сущностная сторо на ВСТРЕЧНОГО снятия в БСЭ,- это тоже фунда ментальный срез человека, как существа именно ци вилизационно-родового = БИОСОЦИАЛЬНОГО. Сю да только и входят почти все известные наши характеристи ки,- тип в.н.д., бипедализм, рука, структура мозга и ещё мно гое другое.
Конечно, генотип и генофонд рода не способен детерми нировать духовное и социальное в человеке в абсолютной сте пени /генетический детерминизм, свойственный и социобио логии,- тоже однобок и потому импотентно-робинзонаден/,- что очевидно. Но это – тоже лишь общее сказание и не больше .Никто и ныне не знает с достаточной точностью и ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ПОТРЕБНОЙ надежностью,- как и которые хара ктеристики человека генотипически детерминированы, каков механизм и степени оной детерминации и пр.

Но именно в этом встречном тройственном сня тии и заключена ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизац ионная тайна как филогенетической, так и онтогене тической нашей голгофы.И именно на этом таин стве встречного снятия пошло вырождение ЧЕ ЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ, все беды анти-цивилизационные наши, кончина которых и очерчена Инферной- РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ДЕМОКРАТИЕЙ.
С другой стороны, от того же биотического – ИНСТИ НКТИВНО-ЗВЕРИНОГО В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ для нас важен один пока момент. Я го ворил, что в человеке почти нет дико-биотического, а есть лишь биосоциальное.Но последнее означает тоже ведь никак не вечный кантовский мир, пресловутый «моральный закон» иль эдем-парадиз в анимуле нашей.
Биосоциально-цивилизационное = ФУНДА МЕНТАЛЬНОЕ в человеке - это тоже ужасный кавардак из поднятого выше дико-биотическо го в перемешку, нам абсолютно неизвестную с опущенным вниз,= бестиализированным = ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ = АСОФИ ЙНЫМ = ЗВЕРИНЫМ.
В качестве перла последней дименсии биосоциального можно назвать ИМЕННО РАЙХ-ПЛУТО-ИНТСИНКТЫ - и по терю биосоц-меры в потребностях, и внутривидовую агрессив ность в ужасающих масштабах, и вообще многие инстинкты и само подсознательное в человеке. Фрейд во многом был прав, но вовсе не до конца и не во всём. Беда его,- даже как психиат ра, - все та же редукция= робинзонада (= вульгарная биоло гизация) человека, которая никаким добром и никогда для человека ЦИВИЛИЗАЦИОННО-исторического не кончается.
Ибо сам он в БСЭ – такую редукцию себе обуст роил, отказавших от Бонум эт Гуманум, СОФИИ = СОБСТВЕННОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОЙ СУЩНОСТИ и редуцировав РОДОВОЕ само познание только к Верум, оседланного на приницпе немедленной и безлимитной абсолютно во всем по льзы, А НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОГО БЫТИЯ И СОФИЙНОГО ДУХА,-что все разговоры становятся абсолютно из лишними.
Словом, биосоциальность человека, – это вовсе не рай. Это скорее чистилище ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЕ, из которого есть два выхода.Боюсь толь ко, что для нас остался всё же один только – в тот самый ад-тартар, а вовсе не в парадиз.Поэтому Маркс, этого не поняв, грубо ошибался, когда обзывал физическую природу человека „абстрактной“, и приводил в пример энтого почему то дыха ние /а оное от слова да же у нас может меняться!/, бороду /ко торая и у козы несчастной и мужа ея есть же!/ и пр.

И вовсе не помогали потом оговорки, когда он писал, что „Павел как таковой, во всей его павловской телесности, ста новится для него, Петра, формой появления рода „чело век“.Ровно как не становится отмазкой и в принципе верная мысль Маркса, что „свобода есть родовая сущность всего ду ховного бытия“. Всё в дальнейшем марксизме, включая и реальную несвободу гомососа, даже в виде биосоциальной именно его несвободы,- дико супротивится таким мыслям кла ссика.
Биотическое, как природное,- входит в биосоци альное, ровным счётом как в последнее входит и со циальное, а также ДУХОВНОЕ - СОФИЙНОЕ ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ. И там уже, в недрах и глубинах роди мой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ БСПр всё это и перемалывается нам неиз вестной манерой именно встречного тройственного снятия.
Этот кавардак, как известно, был назван Гегелем снятием иль отрицанием. Но Гегель применял сие исключительно к са моразвитию Духа. И вовсе не в виде встречно-тройствен ного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия, КАК ГЛАВНОГО МЕХАНИЗМА АНТРОПОГОНИИ, что для нас главное.
Я же выпячиваю в софигенике и в цивилизационном под ходе именно „тройственную встречность“, как сущность БСЭ и всего с нами в ней случившегося именно АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОГО, ПАН-СУИЦИДНОГО. И в этом – тоже принципиальное отличие Гуманики от той же социобиологии иль кента-солагерника моего Гумилёва.

В СИГРОМПИЗМЕ центральным для ИСТИН НО-цивилизационной квалификации человека есть вовсе не его социальность, КАК РОБИНЗОНАДА, а именно биосоциальность = ФУНДАМЕНТАЛЬ НОСТЬ СОФИЙНАЯ /тотальность, универсаль ность, но это равносильно пока кантовским стена ниям о том самом убер-нонсенсе - моральном законе да вечном мире/.
В этом – и главнейшее отличие в трактовке самого чело века меж Гуманикой, философией, а также «социальной антро пологией». Последняя в методологически корректном смысле и вовсе невозможна вне главного контура биосоциальности. Обратное снятие, поведшее БСЭ почти что с самого её изнача ла, с образованием в эру реального глобализма ПАНДЕМИИ Потребы,- стало уже киклопно-мощным и превратило самого Г.сапиенс в жалкий Г. РАЙХ-ПЛУТО-Кайно-консьюменс хрю шечный, ПЕРВЕНЕЦ ИУДЕО-АДАМОВ.
Специфика Гуманики – включение в свой континуум и научного, и софигенического = и этического, и аксиологического ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНЫХ подходов в векторе подхода биосоциально-цивилизационного, ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО.

Наука в плане КПЧ – оная только и должна заложить на дёжный фундамент для целостного познания всего континен та биосоциального /содержанием которого и выступает встреч ное снятие/.Этим только мы и исправим убер-ошибку касатель но БСЭ, в качестве не написанной ещё истории рода-в-триаде. А главной ошибкой был дикий разрыв, ВОЙНА меж Верум, который дико МАМОНИЗИРОВАЛСЯ = ИУДЕИЗИРОВАЛСЯ, и Бонум эт Гуманум, кото рые так и остались на уровне неоантропа, иль были опущены дико ниже СОФИЙНОСТИ,- ЕДИНСТ ВЕННО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕ СКОЙ.
Но как именно к этому континенту подступиться налич ной эпистеме,- вопрос вовсе не риторический.Ибо зачастую да же пресловутый „принцип чёрного ящика“ здесь не работает. Львиная доля БСЭ – нам не только не известна, но уже и не бу дет таковой.И с этим вовсе не следует мириться. Может в этом плане многое в обход дать та же АГ. Но и она может явно не всё, тем паче, что она - в пелёнках-подгузниках ещё находит ся.Единственно, видимо, полезное дело, которое варганит Аме рика,- это международная супер-программа «Геном человека» . Но они ведь дико засекречивают львиную долю знания: ибо и оное ныне несёт баснословную прибыль.

Это значит, что и тот океан биосоциальной не свободы, в котором ныне мы кунаемся,- вряд ли ско ро иссохнет иль будет мудро мельорирован.И всё же надежда есть, она - на тех эмбрионных движениях эпистемы СИГРОМПИЗМА – ПАНГНОСИСА и ос нована.
Более того, по мере мегализации хаоса в БСЭ в наши сла вные дни ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО глобализма ,-океан этот будет с неизбежностью лишь увеличиваться.И это вовсе не пустословие моё.Скажем, паралельно росту озоновых дыр взрывообразно растёт число рака кожи меланомы, слабеет имунная система несородича, а среди мужиков бледнолицых – уже около 50% не способны осеменить фемину и пр. Разве это – не вопросы гуманизма, ядрёна твоя мать, читатель? Куды-ж ты волочишься на своём мэрсе и с компьютером в руке? Думать же надо, и вовсе не в компьютерном, а в софийном именно и только ракурсе.Это же так аксиомно – тривиально...

ХХХ
В той же БСПр в определённой мере выражено и единство меж ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЙ природой внешней и внутренней. Ин ыми словами, только БСПр и есть та основа, на которой мож но вести нормальный прикол о человеке, как существе именно СОФИЙНО-универсальном. В принципе и идеале только, одна ко, как я отмечал.
Ибо сама универсальность с течением ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО времени сокращается как кожа шаг реневая, вырождается в векторе десофизации= БЕСТИАЛИЗАЦИИ ГЛОБАЛЬНОЙ, ПАН-СУ ИЦИДНОЙ.
Это касается, кстати, и самих сущностных сил человека, их бестиализации и немощи /тот же иммунный барьер – уже явно трещит по всем возможным швам, только тоже никак не в нужном направлении/. Или, скажем, известно, что мы поль зуем лишь мизерный % своих нейронов, основная масса кото рых при жизни – так ни в едином разе и не бывают при деле, особенно при истинно-цивилизационном оном.Разве это нор мально?При этом я вовсе не олух и понимаю всю мудрость природы, заложившей в нашу круглую коробку такой агрома дный запас прочности, компенсаторные механизмы, и прочую очевидность.
Но ведь ныне на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ кон поставлено куда как больше – выживание рода-в-триаде.На кой хрен ему „по том“ все компенсаторные механизмы, ежели он до того сыграет в долгий ящик?!
Вот почему крайне немощными есть обе крайности-реду кции в трактовке человека – и его биологизация, и вульгарный социологизм /и необязятельно марксистского только пошиба/. Тот же Маркс вроде и понимал „биосоциальность“ субстрата человека, когда писал, что „голод человека, который утоляет ся варенным мясом, поедаемым с помощью ножа и вилки,- это иной голод, чем тот, при котором проглатывают сырое мясо с помощью рук, ногтей и зубов“.
Думаю, читатель уже усёк, что и голод, и любовь, и даже секс, а также почти всё в человеке, – именно и только биосо циально, а вовсе не дико-биотично. Только пусть воздержится он от гордыни и на этот раз: во многом он, читатель мой воло окий,- явно опущен ниже Биоса /и не обязательно в лагерном смысле, хотя и оный в данном случае вполне для компаризона пригоден/.
Переход меж тремя ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цив илизационными инвариантами человека в биосоци альном – сложен как царствие Аида, и мы ещё толь ко подбираем лампу для поиска, как Диоген Синоп ский.
Социальность человека - это функция, вектор, роль и пр. мура, именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационная, ПАН-СУИЦИДНАЯ (БИФУРКАТИВНАЯ, КАК И ПОЛАГАЕТСЯ В СУЩЕМ) токмо оная, об чём читатель и без меня на читан.
Достаточно взглянуть на современный перечень отрас лей хозяйства любого государства, чтоб убедиться в тривиале – сколько их пашут на бренное тело наше, а сколько – на явно и все более доходяжный дух.И всё станет до тошноты ясно, не сомневаюсь. Ведь это – весьма даже важный козырь в пользу первичности именно биосоциального подхода, ежели согла симся, что доктрина Маркса – от силы может быть квалифици рована только в качестве одной из составляющих в триадной трактовке истории рода-в-триаде.

Трагедия рода ныне и состоит в том, что он только неи моверно искривляет эту свою цивилизационную специфику, и только в пользу как телесности несчастной нашей, так и глав ное,- для изничтожения оной /сфера Марсианы, никогда не была доказательством ни нашей альтруистичности, ни тем паче – гуманистичности/. Более того, ныне всех несородичей, почти уже без исключения,- заворожила Мамона, Вещь, удово лка и пр.
Словом, если человек и пытался реализовать в истории себя как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ меру всех вещей имен но, то он именно в этом, „материалистическом“ ду хе,- и потрепел ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКА ТИВНОЕ фиаско. Даже познание своё как ФП пона правив исключиельно путём мегализации хаоса и террора Мамоны в триаде супротив себя.

Собратья и со-сёстры по разуму, ежели имеются они в парсеках неисчислимых рёво-молчуна Косма,- гомеро-сардо ническим гоготом только и заливаются, уверен, от этих исто рически-идиотских анти-цивилизационных потуг наших.

Онтичный субстат человека, БСПр в виде един ственно возможной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивили зационно-самостийной материи для социума, таким образом,- только и именно биосоциален. Он долго формировался в БСЭ путем встречного снятия меж тремя ин вариантами человека, и так же хаотично продолжает это де лать ныне. Все раговоры о мумификации БСЭ, так полюбив шиеся марксистам перед погибелью их идолологии, - не более как чистейшей воды метафизика.

Биосоциальный отбор /о котором речь впереди еще/ и ныне ведет род вовсе же не по вектору Рацио и Софии, разу меется. Об этом говорят и факты «платы за эволюцию» в виде болезней АНТИ-цивилизации, генного брака особенно, фено мен секулярного тренда, тот же демо-взрыв во всей его слож ности, и ещё многое другое.А главный хайвей ИНВОЛ ЮЦИОННОЙ БСЭ проложен внутри нашей кругл ой коробины,- в мозге, В “ОРГАНЕ” СОФИЙН ОСТИ=СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ, и мы об нём – абсолютно ничего путного, и именно в ци вилизационно-АДЕКВАТНОМ плане тоже не знаем!

По «пене» того, что нам доходит только можно судить, что процесс вырождения Г.сапиенс зашел уже так далеко, что вполне закономерно говорить и о стадии БЕЗВОЗВРАТНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ Инволюции, И ИМЕН НО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО – СОФИЙНОСТИ МС И СД = СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ. Но, повторяю, нужны специальные анализы, и пусть социобиология этой кон кретикой и занимается, вместо того, чтоб претендовать на ста тус «новой науки о человеке». Сие ей – дико непосильная зада ча.
Если человек и сейчас не поймёт ИСТИННОЙ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ сущности своей в виде уже им сотворённого – анти-цивилизационной и ПАН-суи цидной Инферны тригемины РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ,-значит, инволюция софийнос ти МС И СД сего жертвы аборта уже и впрямь беспросветна. И зря, конечно, я эти фолианты катаю. Туда ему, и Гуманике тогда и дорога ...
В случае же прорвы в Инферне,- не только они синим пламеньем всполыхнутся, а и Гея многострадальная наша, макаром нафиг-нахр ен=РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ДЕРЬ МОКРАТИЧЕСКИ-ФУНДАМЕНТАЛЬНО не пременно!
И опять не могу ломом не шарахнуть бедолагу Маркса. Но ведь есть же за что,- особенно за такие вот выверты: «Исто рию делают потребности такого индивида, который сам све дён к субъекту природы». Чтоб он понял – всю трагичность именно этой фразы, боже, которого и нету-то, вестимо!

Понятиям «биосоциальное» и «общественное» поэтому в Гуманике никак нельзя придать конфро нтационного смысла. Ибо они оба один без другого ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО нево зможны, одно другому софигенически тождестве нны.
А под этим имеется в виду то, что на определённой сту пени развития род должен же взять в свои мудрые уже головы и руки дело управления саморазвития триады на Земле /спер ва/. Поэтому именно в БСПр и заключено всё цивилизацион ное богатство человека, котороео, однако, лишь в виде идеала можно назвать тотальным и универсальным, СОФИЙНЫМ. На деле самом он – жертва, и даже петух в зоновском именно значении этих слов… И изнасиловала дико его та же нимфоманка-террористка Мамона иль РАЙХ-ПЛУ ТО-иудейской гонии скотина – златой телец!

Ежели исходить из адекватной системы координат в оцен ке человека,– Софии и воли к ней,- то такая только квалифика ция и есть самая наиадекватная.Вот почему в истории так свар ганилось, что человек хочет того, как правильно подметил Маркс,- к чему влечёт его физическая природа и внешние, в ко нечном счёте,- экономические обстоятельства. Хоть и не вся правда здесь, а доля оной имеется.Потому доля, что Маркс не учел того приоритетного значения, которое в этом играет как встречное снятие, так и особенно – наличный у конкретно-ис торического человека МС.
БСПр человека-в-триаде вовсе не сводится к его геноти пу, как станет вскоре очевидно читателю из анализа становле ния АГ биосоциальной наукой. Она – шире, лабильнее, богаче и многозначней, даже в плане сугубо лишь информационном. Да и сама детерминация от генотипа – вовсе не абсолютна, а скорее мера возможного (= норма реакции, тоже у нас ЦИВИ ЛИЗАЦИОННАЯ ИЛЬ АНТИ-ОНАЯ). Ибо и среда, в которой выпало несчастье человеку реализовать свою персональную голгофу,- очень сложна, много-запретна и пр. И главное в том и состоит, что сам он среду свою такой инадап тивной, анти-цивилизационно-ИНВОЛЮЦИОНН ОЙ и сварганил.
Этот ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ континуум цивилизацион ного взаимодействия социального, духовного и биотического во-истину бесконечен, кто-то подсчитал, что даже возможных вариантов генов в человеке – больше, чем атомов в обозримой части Космоса. Потому-поэтому именно мы и уникальны каж дый. И – спонтаничны, непредсказуемы, даже на субстратном уровне.
Но главное, что этот континуум – и есть то силовое поле, в котором только и происходит это самое встречное тройственное снятие = СО ФИЗАЦИЯ ИЛИ ДЕСОФИЗАЦИЯ ЧЕЛОВЕ КА. И оно – тоже биосоциально по природе своей, и оное направляющий «сугубо человеческий» биосо циальный отбор - тоже только таков. И вовсе не надо искать в человеке и обществе, повторяю, специальной «социа ль ной материи», ибо – не найдём же ни хрена, ани фига оной.

Трудно, спонтом, сказать что-то новое под этим дряхлым Солнышком нашим.А так это новое нужно ныне. И не мне вов се, не моей гонорофилии, а тебе, читатель. Поэтому не надо галванизировать и традицию Кабаниса /вульгарный материа лизм/, которая и ныне пытается объявить психику человека в качестве особой материи.Напомню, что именно от этого вида материализма /особенно от Бюхнера/ пошла и традиция социал-дарвинизма – ПАРА-ФИЛОСО ФИИ ПАРА-ЛИБЕРАЛИЗМА, АПОЛОГИИ ЗВЕРИ НЦА ЗЛАТА ТЕЛЬЦА = ИУДЕИЗАЦИЯ, А НЕ СО ФИЗАЦИЯ ИСТОРИИ!

Его критиковали много, справедливо и неа. Я в Антропо дицее далее покажу, насколько мысль Спенсера может нам по мочь разобраться в трагедии нашей анти-катарсисной, и на ско лько – вредна методологически и не только.И здесь, как и в случае с антропологическим принципом,-Гуманика поступает мудрее старой ПАРА-философии, и особенно марксистского варианта ПОСТ-оной.
Особенно характерно в этом плане совмещение позиций этого квази-материализма с позицией ныне опять модного /не без вины социобиологии/ психологизма. Он в принципе толь ко м.б. эвристичен, только среди других научных подходов и только на фундаменте софигеники. Но сам по себе он цивили зационную тайну СУЩНОСТИ человека раскрыть не может принципиально. Ибо и за поведением человека – целая прорва неясного, и всё оное – биосоциально тоже.

ХХХ
БСПр есть высшая из известных нам форм ма терии,- социальная по выходам своим как-бы мате рия, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационный ВРО ДЕ субстрат общества.
Маркс был прав, когда говорил, что человек в принципе возможен лишь в социуме. Правда, он уже явно не держал век тор триадного МС, на котором сиё изречение звучит строже: человек ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ возмо жен лишь в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНОГО = СОФИЙНОГО рода-в-триаде, или в то ге полноценного его амбассадора – МУДРОГО, ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО СОРОДИЧА.

Трагедией человека было то, что история рода-в-триаде до сих пор есть исключительно только саморазвитие этой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ПАН-ХАОТ ИЧНО-БИФУРКАТИВНОЙ триады. Расскрывается в этом про цессе РС человека, иль закрывается,- это ещё нам надлежит понять. Я считаю, что – закрывается только, ибо в инволюции иначе быть императивно не могёт, а са му инволюцию ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ –докажу.
Хотя и в виде лишь рабочей гипотезы, так как многое из прошлого – эволюционного именно здесь нами не будет уже познано никогда и никоим образом, даже и с помощью супер мощных компов и убер-эвристичных моделей. По очень прос той причине,- информация о начальном этапе БСЭ /точнее,- об её львиной именно доли/,- нам уже никак и никогда не станет известной.
Учитывать надо и то, что эволюционного времени у Г.са пиенс,-проистекло немного /около 200.000 генераций/.Но за то время это ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЕ – настолько спресовано, убыстре но и, главное, хаотизировано В ГОНИИ АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИИ ГЛОБАЛИЗМА, что ещё и не такое в его течении произойти с нами вполне могло…

Главное ещё и в том, что уразуметь всё это нам надо в беспрецедентно рекордные сроки,- ежели уцелеть хотим, вес тимо.Труп – обучению и галванизации любой императивно не поддаётся. Надо, как говорили римляне, – Мементо мори варга нить. А то станется ведь с нами только в стиле другой их мак симы: Сальве Цэзар, моритурус те салютат…

ХХХ
ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ специфичность БСПр человека по отношению к дикому Биосу со всей очевидностью обнару живается уже в биологии человека и в медицине, ветеринари ей человека которую почему-то не обзываем.Заранее гово рю,-и та, и другая – не что иное, как отрасли БСЗ, и это аксиомно.
Само признание «ДИКОЙ биологии» человека есть тот же биологизм, цену которому знает (должна, по крайней мере !) и та же социобиология, к сожалению, ибо она – кентовка Гу маники все же.Биология человека – это конец «зоологичес кой» биологии, которая на рубеже этом, ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ = БИОСОЦИВЛЬНОМ, хотя и плавно, а непременно кончается.И рождается ис торически новое, софийно-цивилизационное знание – БСЗ, И ТОКМО В СИСТЕМЕ ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА.
Можно было бы понять «ДИКУЮ биологию» человека в смысле анализа ещё не снятого биотического в человеке, иль наоборот,- уже бестиализированного. Но вовсе не это имеют в виду радетели оной. Могу предложить и перспективу научной работы для “человеческих биологов»: как, какими путями мы опять на ветку родимую будем забираться. Но ведь сгонят на хрен нас верхи тамошние, ибо стали мы жертвами ещё похле ще, нежели в славную пору эректусов-габилисов-автралопите ков всяких...
В методологически-цивилизационном плане по знание субстрата человека тем и отличается от общ ей биологии и ветеринарии, что оный субстрат – био социален. О ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ ИМЕННО качестве он ого – другой разговор. Но в данном случае главным и есть зас толбление кольями осиновыми определённого златоносного участка.
Главное отличие биосоциально-цивилизационн ого, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО конту ра РОДОВЕДЕНИЯ от дико-биотического в том и состоит, что только в БСС и БСЗ – ставится и ре шается БСП, и именно как софийно-цивилиза ционно-главная в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНОМ самопознании рода-в-триаде. В био логии она – не ставится и не может никак ставиться. В эколо гии – да, ставится, но сама экология тогда становится... стра тегией БСС, а не парафией биологии лишь, как некогда и было на деле /в чём биологи и ныне грешат ежедневно, напомню/.

Ещё главнее то, что только в БСС и БСЗ эта ци вилизационная супер-мегапроблема и решается! Я уже говорил, что именно по нему пойдёт волевой процесс соз нательного обустройства новой эпистемы в виде Пангносиса. Только эта тропинка и может ещё нас вывести из омута по име ни Инферна.
Специфика биологии человека в том и заключ ается, что здесь мы имеем дело с качественно высш им – цивилизационным ВРОДЕ уровнем саморазви тия материи, а поэтому и со специфически иными, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМИ средства ми его познания, и главное,- с весьма отличными выходами этого знания в социум.
При этом, конечно, общность человека и Биоса вовсе не изчезает и не анигилируется, а наоборот,- конкретизируется, и именно в сторону ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной адекватности, острейше нам надобной. Данная общность че ловека с родительским Биосом наиболее рельефно и прояв ляется на уровне генотипа индивида и генофонда рода-в-триаде. До клеточного уровня её организация, казалось,- абсо лютно даже дикая.
Но так кажется именно с того самого первого взгляда. БСПр человека в некоторых аспектах /наиболее простых, как правило/ познана лучше других бестий. И это – тривиал, если помнить, какой ужасный убер-эгоист есть человек. Но та же наследственность человека,- познана варварски, дико именно недостаточно, по сравнению даже с горохом несчастным. На это имеются свои причины, о которых вскоре и будем бала кать.
Другой, ещё более хлёсткий пример ленности духа наше го – абсолютная непознанность онтогенеза /вытекаю щая тоже прямо из АГ/. А ведь этот срез – это и есть срез реа лизации человеческой = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОЙ свободы и несвободы, как ты понимаешь, читатель. И не познав даже субстрат этого дела,- ни о какой эмансипации, и даже от Патоса лишь,- мы говорить серьёзно не могём ведь.

До сих пор ведь геном человека остаётся подво дной частью агромадного цивилизационного айсбе рга, имя которому – индивидуум, популяция, род. А мы ведь куда как меньше стойкие, нежели бедный «Титаник», и то тот надорвался в кишке своей титанической вмиг да впро палую...Сие значит и то, что не познав всё это, дико мало адек ватного что могём говорить и о своей РС. Ибо именно гено типическая детерминация родовых сил, свойств и всей БСПр – пока для нас остаётся вещью в себе, ноуменом, ежели по-кантовски базар вести.

Жаль, но это так и только так. «Формула» тотального че ловека /надеюсь всё же, что не будет оная выведена, ибо стало бы и это кошмаром!/ включает в себя - в качестве каркаса его сущностные силы и свойства, родовые атрибуты, сферу био соц-потребностей, способностей, талантов и инстинктов. Всё это богатство БСПР человека м.б. реализовано только в ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ социуме и на основе ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ деятельности человека, ос тающейся, однако, всё ещё слепой, стихийной и «не дости гающей» той самой внутренней природы И СУЩНОСТИ-СОФИЙНОСТИ.
Всё это богатство и означает сферу цивилизаци онного существования= жизнедеятельности челове ка=его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЕ, ИНволюционно-историческое Бытие в формате ПАН-СУИЦИДНОГО рода-в-триаде.
Зря философия эллинского пошиба, ровно как и постфи лософия, столько бумаги тратила на вскрытие тайны диалекти ки сущности и существования человека. Гуманичный МС СИГРОМПИЗМА все эти тайны стриптизирует на- голо макаром СОФИЙНО-цивилизационного подхо да,- в качестве Инволюционной = ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦ ИДНОЙ истории рода-в-триаде.

Спецификой наших дней стало то, что все эти тайны, РС и существование рода-в-триаде вне КПЧ = РАССКРЫТИЯ ЕГО СУЩНОСТИ=СОФИЙНОСТИ принципиально невозмо жны. Ибо и для РС, и для проявления его родовых сил – уже нужно создавать такие циивилизационные условия, которые обеспечивали бы вазможность элементарного самосохранения и возмоги самого цивилизационно-нормального будущего че ловеку и «его» триаде.
Настолько он стал убер-терроро-мощен в лоша дино-РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-нобель-ди намитном смысле и сурдо-слеп – в СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПА СОНОСНОМ.
А всё это никогда и не было задачею, посильной для ме тафизики. Наука ныне потому и стала обзываться кликухой не просредственной производительной силы,- что так именно это дело с ней и обстоит.Реализовать всё это практически – это и есть задача Гуманики, включившей в контур СИГРОМПИЗМА и теоретическую науку.

И обогащение РС человека ныне всецело уже зависит от науки, и вакцинация воли к Софии,- с этого плаца только и должна начинаться.Правда, когда в таком контексте мы гово рим о науке, то должны понять, что она,- в качестве Панг носиса уже СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННА, при нципиально неотделима В СИГРОМПИЗМЕ от Пан этоса и того вида гуманизма, который есть теориею родовой борьбы с глобализмом,= теорией тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде В ВИДЕ ГИ.

Содержание сознания /= идеального/, как одного из циви лизационных атрибутов человека в определённой мере детер минировано социумом, разумеется. Но «начинается» самое соз нание от определённого МС, детерминация которого – всегда только триадична. Так-что и здесь вовсе не так просто всё. Ка ков социум, в котором человеку выпала честь или несчастие быть амбассадором рода,-таков и человек.И наоборот, ибо ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ИЛЬ АНТИ-ОНЫЙ человек и есть ТАКОЙ ЖЕ со циум, только понятые оба на гуманичномм МС и токмо в контуре цивилизационно-АДЕКВАТНОГО подхода.

Форма и мощь сознания вовсе уже не всесильно социаль ны. Ибо качество конкретного сознания /как индивидуально го, так и общественного/,- зависит и от природы, и от той внут ренней материи извилисто-морщинной, заключённой в нашей круглой коробине.Этот триединый ФУНДАЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ, А НЕ СОЦИЕТАТНО -РОБИНЗОНАДНЫЙ кавардак и решает всё в ис тории рода-в-триаде.
Для индивида сие значит, что его БСПр /дары данайские, от натуры полученные/ и определяет то, каким сознанием он будет обладать. Иль станет Моцартом, даже и ноты не умея вы читывать, иль наоборот, кончив всевозможные консервато рии ,- так и останется ремесленником, а то и вовсе Сальери...

Это вполне относимо также и к национальной психике, и к социальной, а также и к этносу. Скажем, сегрегация /расщеп ление генов/- в родовом человекознании играет весьма двус мысленную роль.Для музыкального таланта – нормально вро де, он часто передаётся по наследству. А вот для писательско го – весьма редко.И исключения /Дюма, и пр./и здесь только подтверждают правило.Иначе говоря, происходит циви лизационная потеря такого таланта, именно на гено типном уровне. Разве это не идиотство?

Требует надежного познания и управления и так называ емый «онтогенетический парадокс».Его суть тривиальна: в юности мы можем вроде как всё, но мало знаем, а в старости – дико наоборот. Причём в спорте, скажем, старость для гимнас та наступает...в 25 лет. Или ещё один нонсенс нашего онтоге неза: почему-то 1/3 его мы спим, вроде как живём мы тыщу лет непременно аж.И попробуй спать даже в ритме Наполео на,- так ведь копыта вскоре и откинешь нахрен, да ещё в дур хате. И умереть нормально не сможешь, бродяжка ты мой сизо крылый.
Словом, с проблемой познания РС человека-в-триаде,- у нас решительным образом ещё всё…впереди.Жаль только, что Плюшкиниха Инферна нам этого переда явно не позволяет. А ведь интересно было бы, скажем, на ту же «ядерную зиму» по глазеть,- во что она выльется. Но ведь мастырки от оной никак не сварганишь, даже в стиле волчьего логова ефрейтора Адоль фа Алоизьевича Шиклгрубера...

Биосоциально-цивилизационная несвобода ро да-в-триаде нами даже и не осознана в ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-должной мере, что и удивляет, и бесит ме ня одновременно.О каком-таком гуманизме, как теоретиче ском, так и особенно практическом мы вообще слюни распус каем, ежели эти галактики несвободы – стары, как и сам чело век, и так же, как во времена славные Орды мохнато-канибаль ской,- и ныне нами не познаны и не управляемы?

Биосоциальную несвободу просто некому познавать, не кому заниматься. И если с Патосом медицина ещё пытается бо роться кое-как /но и Патос – вовсе не дело одной лишь меди цины, на то и болезни цивилизации называются/, то норма БСПр человека, и то, как она раскрывается иль не раскрывается в фенотипе в виде наших способност ей, талантов и даже гениев,- всё это покрыто наигу стейшим альбионским туманом квази-таинства.

Ныне главной СОФИЙНОЙ анафемою за это надо крыть именно „демократию“. Для неё ведь важен именно серо-сред ний человек=консуменс=несородич. В качестве обжорного по требителя-потрошителя и кванта „нормального“ электората, ПЕРВЕНЦА АДАМОВА. Больше и не надо вовсе. Ибо с ге ниями всегда только всякие неувязки и бывают, как известно. Хлопотно дико, как правило, с ними…

Чтобы попасть в число бессмертных, и вовсе не только в виде французских академиков,- надо же весьма мощным био социальным субстратом обладать.И те же академики в Париже измельчили до невозможности, среди них всё больше бабелей гуляют, главное, и вовсе не маскулинизированных по качест ву КУР. Куда нам до академиков Эллады, всяких схолархов и пр.,- они академию Плато сумели выдержать в сильнейшей на пряге церебральной – аж более 1000 лет.А все наши академии при ЦК и ЧК,- сколько выдержали и какими схолархами руко водимы были?
РС человека-в-триаде можно определить почти по Марксу,- как совокупность ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫХ ИЛЬ АНТИ-ОНЫХ сущностных сил человека, которые и придают внутреннюю ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ = СОФИЙНУЮ ИЛЬ АНТИ-ОНУЮ определённость человеку как родовому существу=СОРОДИЧУ, в том числе и его индивидуальности, уникальности, а также универс альности.
Но я уже говорил, кажется, что и в этом вопросе Маркс остался крайне абстрактным и даже спекулятивным, не говоря уж об явном поддакивании Фоербаху /что по молодости и про стить можно/. Но в одном простить его никак нельзя – в забы тии необходимости соотнесения РС с проблемой Разума и Со фии.
Ведь главное здесь в том и состоит, что че ловек - как универсально-деятельное да мудро -цивилизационное существо – ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ = СОФИЙНЫЙ ПО СУЩНОСТИ СВОЕЙ СО РОДИЧ - не состоялся!
И главной причиной для этого есть всё та же браковка че ловека в виде отсутсвия в нём воли к Софии,- с самого его за рождения.Вот почему, тебе, читатель, категорически неприем лем никакой МС, особливо фаустовский оный, а панацеей яв ляется только гуманичный МС СИГРОМПИЗМА.Ибо в супро тивном случае – мы РС свою окончательно и потеряем, вкупе с БСПр и даже Геей родимой.

Вот почему как в биосоциально-цивилизационн ом подходе, так и в гуманичном МС /в определенн ой мере это – синонимы/ такая большая нагрузка па дает на МЕГАкатегории типа БСП, БСС, БСЗ, БСЭ, БСПр, БССв, и пр.Как потом увидим,-число их значите льно больше, и они уже свараганили категориальную сетку родоцентризма в Гуманике.
Без этого среза в РОДОВОМ человекознании – мы так и ос танемся слепыми, как трехдневние щенки, возомнившие себя, как Хряк у Оруэлла,- царями подворья.И хотя эти мегакатего рии и не такие эстетические, как многое из трепа ПАРА-пост философского, - именно они – работают, и пашут они именно и только в нужном ритме и направлении.Сие уже мною ого ворено: это азимут Пангносиса СИГРОМПИЗМА. В нем только и можно надежно познать и РС челове ка = СОФИЮ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОС НУЮ.
К сущностным силам человека философия /и Маркс в том числе/ относила труд, телесную организацию, сознание, язык, чувственность, эстетичискую потребность и свободу. Можно спорить,- все ли это родовые силы наши, иль есть ещё, которые из оных надо всё же переквалифицировать в атрибу ты человека / и надо ли это?/, и т.д. Но об этом мы поговорим потом. Но важно ещё раз ломом шарахнуть по одной точке в этом вопросе.
Дело в том, что все сии родовые силы чело века ничего нафиг-нахрен не стоють, если не привита ему главная ФУНДАМЕНТАЛЬНО-сущностная сила = ЭССЕНЦИЯ САМОЙ ЧЕ ЛОВЕЧНОСТИ - воля к Софии!

С другой стороны перечисленные силы,- оные, вестимо, родовые, но со знаком „плюс“. Кроме них в ноумене человека есть агромадное поле сил со знаком „минус“. И в первую оч ередь,- его РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-инстинкты, особенно те, которые в БСЭ были бес тиализированы, дегуманизированы, И НА КОТО РЫХ ТОКМО И БАЗИРОВАНА АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИЦЯ ГЛОБАЛИЗМА.

Они-то в основном да главном и сварганили с нами анти-цивилизационную шутку в виде Инфер ны = ПОТЕРЮ ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО – СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ.

И всё же хотя бы наскоком кавалерийским,- пройдёмся по некоторым родовым силам человека-в-триаде. Поучитель но сие, уверяю.
Труд – как первооснова самого существования нормального человека, казалось,- ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-социален, выступает в виде физического и духовного обмена между человеком и природой, а также между самыми человеками.

Хотя характерно, что не только Маркс, но и библия счи тает труд проклятием и наказанием человеку, особенно – не свободный, подневольный труд.Целью труда является удовлет ворение потребностей человека. А так как человек по этой части БСПр стал изначально покореженным, „без-мерным“, в отличие от бестий,- труд в стреле времени БСЭ и становился всё более схожим с тру дом Сизифа…
Несмотря на то, что труд ЦИВИЛИЗАЦИОННО-общест венен, как и само ФО человек-натура, несмотря даже и на то, что труд отчасти и сделал человека таким вот, каков он есть,- он одновременно и биосоциален „в натуре“ и главное! Особенно в онтологическом и субстратном плане человекознания,-превентивно для нас важном.

Сама способность к труду биосоциальна ведь, ибо только от человеческой БСПр это свойство несчастное наше и зави сит. И если колоть дрова иль подметать улицу все человеки в принципе мастаки, то написать „Апассионату“ иль Джоконду,- уже вовсе не все. Но самая страшная страшность с тру дом - в том, что он и ныне ещё – сугубо лошади ный,- немудрый, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО–НЕАДЕКВАТНЫЙ, ПАН-СУИЦИДНЫЙ...
Труд в истории рода-в-триаде так и не стал разумным, не был освещён прожектором Софии, что и есть главной нашей трагедией.Именно поэтому, вне контекста с волей к Софии = СУЩНОСТЬЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ, труд в виде хаос-террора Прагмы,– и есть тот магистраль ный анти-цивилизационный хайвей, по которому и шло наше ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ вырождение!

И будущее самого труда, и наше родовое будущее – от этого контекста только всецело и нонче зависит.Родовые силы человека – это снятые силы бестий, причём в мозге, кажется, мы сохранили кое-что от рептилий аж /“хладнокровную“ агре ссивность, особенно/. Они вроде и подняты выше – до уровня человеческой БСПр.
Она – КАК ОНТО-ОСНОВА СОФИИ имен но - и есть главная наша цивилизационно-ра бочая сила в виде основного локомотива исто рии в формате СД /человек как творец исто рии/.
Я уже говорил, что в этом плане БСЭ до сих пор шла и идёт в азимуте охлоса, по его разумению, потребностям и це лям. Вождь, «агитатор» всегда ложился под это, и только ред ко очень,- шёл курсом Контра мундум. А так как в охлосозна нии София никогда верх не держала еще /наоборот, ценилось и ценится именно „здравомыслие“/,- о результате истории ро да-в-триаде в виде Инферны говорить надо только как о зако номерности мегализации хаоса.
Дальнейший наш азимут футура – вовсе не „назад к при роде“, иль даже на ветку родимую. Он явно и недвусмыслен но нацелен только на Небытие...
Ибо в славное время глобализма старческого род стал не чем /кем/ иным, а только пан-охлосом =быдлом=ДЕМОСОМ в харе прожорливого и мономерного НЕСОРОДИЧА-ТЕРРОРИСТА - Г.РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-Кайно-ко нсьюменса = ПЕРВЕНЦА ИУДЕО-АДАМОВА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО = АБ СОЛЮТНО АСОФИЙНОГО.

ХХХ
Я уже говорил, какую страшную ляпу дал Маркс, объяви вший Прометея, укравшего огонь, самым святым в философи ческом календаре. Сейчас я о другом: о том, что и сознание,- в качестве родовой силы человека,- вовсе не царствие только разума и мудрости!

Боюсь, что в нём до сих пор верх держит как раз бестиа льное, инстинктивное и подсознательное. Видимо, потому мы не только не знаем тривиала, как оно возникло исторически и как повторяет это чудо в голове каждого несородича,- а и не хотим это узнать.
Сознание без ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО вектора СОФИИ = СУЩНОСТИ ИСТИННО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ,- вот что самое страшное в современнике-несородиче. Нам позарез нужен идеализм, кенты-бродяжки,- ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫЙ ОНЫЙ В ВИ ДЕ СИГРОМПИЗМА.
Кстати, в истории философии идеализм мощней всего и напирал на активность сознания и первичность духа.Но никак не в азимуте Софии тоже.В результате старая ПАРА-метафи зика такой мощной, казалось, эллинской прабы,- и загнулась в виде абсурда идеалистического именно – панлогизма Гегеля, не отметая в сторону и солипсизм субъективного идеализма. Но и материализм – предал же человека, как и супро тивная ему философии „партия“.
Человек вовсе перестал интересовать и ПАРА-пост фило софию, и именно в главной ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОЙ своей ипостаси – в качестве рода-в-триаде ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО. Нет и ныне такой философской системы – ни одной, ни на За паде, ни тем паче на Востоке.

АРИСТО-идеализм Гуманики основан на трив иале, что воспитав в себе волю к Софии, ЗАИМЕВ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ СУЩНОСТЬ ,- человек и возмёт ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ хаос-террор саморазвития рода-в-триаде в свои руки = будет управлять ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО = СОФИЙНО им = ноогенез как конечная фаза родовой борьбы с гло бализмом = СОФИОГОНИЯ.

Трагической ошибкой философии и особенно Маркса бы ло и то, что он считал, что «люди никоим образом не начина ют с того, что стоят в теоретическом отношении к предметам внешнего мира». Наоборот, полагал Маркс, люди начинают с труда, что верно /и то отчасти лишь в эволюционном именно аспекте БСЭ/. Дело в том, однако, что люди действительно чи хают на теоретическое отношение к «предметам». Но как Маркс не углядел всей порочности такого подхода, того, во что такое отношение может превратиться?

Ведь в его же время, на пороге зрелого уже гло бализма, первая мегапроблема в виде коллапса… ИМЕННО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ – СО ФИЙНОСТИ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОНОЙ АДЕКВАТНОСТИ ИМЕННО МС И СД а.европеа,- и трахнула. Что на животном скорее чувстве поняли все-таки Кьеркегор, Шопенгауер, Ницше. Маркс же по шёл катать сизифов камень своей РАЙХ-коммунистической утопии...
Современник мне потому и напоминает Орду первобыт ную, что цивилизационный тип труда он сохранил, почти не меняя его сути. Уточню все же, чтоб избежать сброса каменьев на бритую мою голову.Тип труда, СД ос тался таким же слепым, ориентированным только на сиюминутную да максимальную ЭКОНОМИЧЕ СКУЮ ТОКМО РАЙХ-ПЛУТО-пользу, и несоизме римо более хаотичным и террористичным, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ – ОСТАЛСЯ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНСТИ!

А в техническом смысле мы поднаторели ужасно просто, вестимо, и не только в смысле технизации физического, но и умственного уже труда в последнее время. Однако тип и век тор труда, его методология –никак не изменилась, повторяю.

ХХХ
От БСПр человека в самой большой степени за висит и его чувственность (как РС), да и кажется она на первый взгляд самой красивой.Но уже на второй такой взгляд картина и здесь меняется полярным образом.Ибо именно в чувственности и действуют те АНТИ-силы, инстинкты человека, о которых даже искусство старается молчать по большей части.
Если под эту самую рубрику подвести ещё и биосоц-потребности наши, то станется понятной и та шизоидия в ис тории ПАРА-философии,- в виде шатания её от сенсуализма и эмпиризма к рационализму вплоть до панлогизма Гегелева и тупой адорации робинзонады пансциентизма.

Разум и чувства только в извращенном ЗЛАТ ЫМ ТЕЛЬЦЕМ=ГОЛД-ГОЛОМ евро-духе стали ци вилизационными якобы полярами, так и не поняты ми нами в должной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВ АТНОЙ степени – КАК ИНВАРИАНТЫ ЧЕЛОВЕ ЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ. Можно даже определить и так, что именно из-за разорванности человека РАЙХ-ПЛУТО-нор дического = БОГОИЗБРАННИКА ИУДЕО-АДАМОВА в этом плане София и не была обустроена.
С другой стороны, чувственность человека всег да практична, приземлена на ниве только пользы, а её необходимо сделать – мудрой = ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОЙ именно. Это, кстати, понимал ещё Эпикур, которого зря часто охаивают как нелечимого гедонис та. На меру и мудрость он постоянно ведь нажимал. Это в своём роде мудрейший из любомудров Эллады, и мы ещё об этом поговорим, если живы будем, да ментура Гуманику не за шмонает.
Человек весьма своеобразно выражает «муку природы», и сам (как страждущий человек) в своей житухе без муки пока, по крайней мере, – принципи ально не был возможен. И хотя мне самому ещё не ясно,- может ли вообще человек обходиться без страдания,- умень шить океаны этого горе-плезира, ОСОБЛИВО ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО= ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИ ТА – ясно, что необходимо.
Ибо вся уже жизня наша постепенно становится одним лишь убер-страданием, гедония от террора-ТОТАЛИЗМА=РАЙХА Потребы и Мамоны никак не светит под черно-черным нимбом Инферны ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-тригемины…Прав был несомне нно Г. Спенсер, когда писал, что нереально надеяться, что од ними лишь социальными преобразованиями можно переко вать наши свинцовые инстинкты в золотые нравы. Да и сейчас полно таких иллюзий, особенно у либералов .

Сущностных сил у человека образовалось столько, сколь ко их надо было в процессе той реализации и того вида исто рии, которую я назвал АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ БСЭ,- истории рода-в-триа де в формате САМОРАЗВИТИЯ СУЩЕГО, ТАК И НЕ ПРЕОДОЛЕННОГО ИМЕННО СОФИЙНО – А ЛЯ СУЩ НОСТИ ЧЕЛОВЕКА.

Точнее, сущностных сил у человека - столь ко и таких, сколько и как он смог освободить их в процессе гуманизации=софизации = ЭМА НСИПАЦИИ себя…посредством ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-анти-цивилизационного, ПАН-СУИ ЦИДНОГО воздействия на внешнюю лишь природу.
Я уже говорил, что такой, обходной, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНЫЙ вид гуманиза ции человека – и не мог быть ничем иным, а только хаосом и мегализацией оного.Человек изловчился оставить неочелове ченной свою СУЩНОСТЬ и внутреннюю природу /БСПр/- в абсолютной мере. И хотя всё это можно тоже оправдать исто рической необходимостью,- легше от этого почему-то вовсе не дышится.
Поэтому РС в азимуте ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНОЙ свободы человека-в-триаде посте пенно превратилась в тотальную его несвобо ду – ИНФЕРНУ ТРИГЕМИНУ РАЙХ-ПЛУТО -СВИНО-ЗВЕРИНО-ДЕРЬМОКРАТИЮ.

Все сущностные силы человека совмещены в его РС. Это значит, что и познать их необходимо в процессе КПЧ – в та ком же статусе цивилизационно-АДЕКВАТНОГО = СОФИЙ НОГО единства и тождества. Человек как целостная система сущностных сил и свойств, способностей и потребностей, инс тинктов и атрибутов,- такой человек – как ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ МИКРОКОСМ – действительно мо жет стать не аналогом макрокосма, А ПРЕОДО ЛЕТЬ ПАН-БИФУРКАТИВНЫЙ ПАН-ХАОС ОНО ГО.
Но всё это – идеал и регулятив, никак не более. И от само го человека всецело и зависит: станет он демиургом Вселен ной, иль останется жалким жертвою космо-аборта и суицидом -висняком на РАЙХ-сквозняке глобализма и Инферны ПЛУ ТО-ДЕМОКРАТИИ, ТАК И НЕ ОБЗАВЕДЯСЬ СОЮСТВЕН НОЙ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТЬЮ.

Я уверен, что настанет время, когда общая кла ссификация наук совпадает с СОФИЙНО-РОДОВ ЫМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ само познанием человека, именно в виде софигеническо го тождества – в формате Пангносиса = РОДОВЕ ДЕ НИЯ СИГРОМПИЗМА.
Как новой эпистемы об единственном же объек те-предмете изучения,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эвол юционно-цивилизационном Бытии и Духе нашем в формате СОФИЙНОГО уже рода-в-триаде.

Этот регулятив – ПРИОБРЕТЕНЬЕ СОЮСТВЕННОЙ СУЩНОСТИ - можно и надо реализовать как можно скорее, ибо цейтнот Инферны во-истину безжалостен и «хладнокро вен». Научиться же реализовать этот императив нам надо в единственном истинно-цивилизационном азимуте – обустрой ства Софии волоокой.Реально же такое начало возможно, разу меется, только на плацу науки.
Более того,- в её главном стыке именно, где ны не и происходит новейшая революция в познании,- как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКАТНОЙ УЖЕ ФП = В КОНТУРЕ ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА.

Как реально происходит эта революция на самом деле,- мы можем увидеть на каком-нибудь «модельном» объекте.

Учитывая все сказанное выше, а также пе рспективу реализации извечной мечты нашей, – ГИ,- я в качестве модели для конкретизации биосоциально-цивилизационного подхода К ПРИОБРЕТЕНЬЮ БЕССМЕРТНЫМ ЧЕЛО ВЕКОМ СВОЕЙ СУЩНОСТИ и избрал АГ.

Ибо она и для РС может очень многое. Если нам удастся познать человека-в-триаде, его РС и БСПр,- мы найдём и путь для самоспаса от Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ. Ибо это – один и тот же путь!

Генетика человека на этом пути может очень даже мно гое. Наконец это и есть главный путь Антроподицеи в качестве именно СОФИЙНОГО, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО оправдания человека.

Я, по крайней мере, с АГ связываю очень большие наде ги. Посмотрим на деле,- оправданы ли оные.




ХХХХХ










РОЛЬ ГЕНЕТИКИ ЧЕЛОВЕКА В ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ ПОЗНАНИИ ЕГО ВСЕСТОРОННЕЙ ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ СУЩНОСТИ

Не человеческая природа есть качест во самосознания, а наоборот, самосоз нание есть качество человеческой при роды.Мы попали в затруднение вслед ствие того, что рассматривали лиц то лько как персонофицированные кате гории, а не индивидуально.

К. МАРКС

Человек должен познать самого себя ... устроить мир истинно по-человече ски, согласно требованиям своей при роды,- и тогда загадка нашего време ни будет разрешена.

Ф. ЭНГЕЛЬС (потом эта мысль вы черкнута -СР).





Локомотив истории – человеческий труд = Прагма, но им енно в контуре ЦИВИЛИЗАЦИОННО-целостного СД – рабо тает на весьма конкретном и историческом субстрате «эмпи ричного» человека – его БСПр. Понятно поэтому, что в СОФ ИЙНО-цивилизационный анализ сущности человека прямым образом входит и анализ той самой биосоциальной его при роды, в первейшую очередь,– его генотипической программы, наследственной обусловленности.
Обе они, хотя и в разной степени,- тоже влияют на сущ ность человека в оговорённом нами виде. Как впрочем и отме ченная Марксом основа этой сущности в виде производства /Прагмы/, капиталов и т.д., которую каждый человек «нахо дит» в момент вручения им вверительных грамот амбассадора рода конкретному обществу.
Взаимодействие внешней, второй и внутренней природы в ходе истории рода-в-триаде и в русле спо соба человеческой деятельности (=СД),- весьма важ ный аспект для целостного познания всесторонней ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ су щности = СОФИЙНОСТИ человека-в-триаде СИГ РОМПИЗМОМ.
А ещё главней в этом процессе – степень освещённости его прожектором Софии, от которой и зависит потом уже ази мут как самого триадного МС, так и им именно определяемого азимута истории рода.На этом Гуманика стоит явно в духе Лю тера иль Зигфрида, призванного ослобонить «вырождающее ся» человечество, по крайней мере,- от Мамоны /Р. Вагнер/.

Поэтому качество = ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ АТРИ БУТ человека, выраженное в его универсальности, способ ность быть творцом истории,- т.е., способ его существова ния в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ три аде, – никак не может быть выведено только из его частно-научного /в том числе и социологического/ анализа, особен но ежели последний лишён сурьёзных философских фунда ментов.
ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность универсального человека,- СОФИЙНОСТЬ МС И СД,- диалектически тождественная его ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-цивилизационному Бытию И ДУХУ, поэ тому не м.б. понята вне комплексного подхода к ней , включая непременно и онтологический = биосо циально-цивилизационный подход СИГРОМ ПИЗМА.
В условиях Инферны, как я уже говорил, софигеничес кий монизм в человекознании /а оный – вовсе не проклятие, как балакает постмодерн!/ выражает только биосоциальный подход СИГРОМПИЗМА.В нём же огромная нагрузка методо логии лежит на субстратном срезе /подходе тоже/, лишь дико частично совпадающем с системной методологией и струк турным её инвариантом.
Иными словами, софигенический монизм СИГ РОМПИЗМА означает никак не дихотомию духа и тела, а именно статус целостной БСПр человека,- в виде… ЕДИНСТВЕННОГО ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО его со держания.
При желании конкретизировать оное – многое необхо димо начинать именно и только с позиции, которую и за нимает АГ. То, что я по инерции называю КПЧ /сиречь – био социально-цивилизационный подход ИМЕННО К ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТИ=СОФИЙНСТИ ЧЕЛОВЕКА/ придаёт АГ огромное значение.Хотя бы пото му, что перспектива страстно желанная наша - ГИ – во многом будет реализована на фундаментальных прорывах только этой науки.
Вопрос о роли наследственности человека не обойден и Марксом, правда, на уровне, соотвествующим генетическому познанию его времени.Дело в том, что Марксу с этим вопро сом пришлось столкнуться уже в самом начале своей борьбы. Младогегельянцы, как из вестно, отрицали - как ересь дикую – индивидуальные задатки и влечения человека, такую же пози цию занимал и Прудон.
На это Маркс резонно возражал, что «любые задатки, лю бое влечение, любая потребность утверждают себя как сила, существующая в индивиде».Я отмечал, что молодой Маркс, в отличие от более поздних “марксистов”, никогда не отрицал наследственной определённости человека. Напротив, он в этой связи писал, что у человека есть «мир наклонностей, дарова ний, влечений».
В этом же ключе молодой Маркс понимал и существова ние производственных способностей человека, как «дремлющ их сил, которыми обладает организм, живая личность челове ка». В силу различия в наследственной одаренности, люди и становятся неодинаковыми, возникает «естественная односто ронность характера».
Даже относительно биосоциальной детерминации мыш ления человека /мною уже оговорённой/ Маркс исходил из первостепенной её важности. Так, Энгельс с особым акцентом писал в связи с тем, что умственное развитие ребёнка повто ряет в сокращённом виде умственное развитие рода, что «фор мы мышления также отчасти унаследованные».

Важнейшая роль АГ в становлении БСЗ поэто му и заключается в познании этой формы сознания, КАК АТРИБУТА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ В ВИДЕ ИМЕННО СОФИЙНОСТИ, кратко говоря.
Как я уже отмечал, Маркс ясно осознавал, что один чело век превосходит физически иль умственно другого человека, поэтому именно «неравные индивиды не были бы различны ми индивидами, если не были бы неравными».Иными слова ми, марксистом /без кавычек/ действительно является вовсе не обязательно тот /мягко говоря/, который социологизирует и от рицает «природное» в человеке. Наоборот, в этом Маркса ви нить невозможно, по крайней мере, молодого.И логический финал марксизма, – понимание коммунизма, не как идеала, а в виде процесса действительности, – Марксом увязывалось име нно с этим аккордом понимания человека. Ибо смысл комму низма в том и состоит, чтобы обеспечить «действительное раз витие...задатков каждого человека».
В советской философской литературе, однако, прочно ут вердилось мнение, что общего понимания целостной картины человека и его всесторонней сущности не м.б. вне философ ской её концепции. Которой, кстати,- нет и в помине, а под нея обычно ложится плоская как камбала социология личнос ти. (А также мнение, что конкретные науки – фактически не способны дать картину человека,- позиция Сартра с компани ей, и вовсе не только его).
Это в определённой мере верно, но только при условии: а/ строгого учёта и верной оценки состояния современной эпи стемы, уровня и степени продвижения познания в русле КПЧ, и б/ учёта интенсивности контактов и сознательного перекры тия последнего с эвристичной методологией философского уровня /проблема сознательной диалектизации науки/.

Если подходить к этой проблеме с такой именно сторо ны, то всё равно она остаётся методологически еще дико нест рогой. Дело в том, что она воленс ноленс исходит из противо поставления философского /понимаемого к тому же в патри цианском духе квази-нобилитета ПАРА-философии/ и якобы плебейского только научного подхода к человеку. При этом забывается, что даже самая антисциентистская философия иль «социальная антропология» принципиально ведь не могут ска зать ни одного конкретного, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО слова о человеке в обход науке...
Неверно интерпретируется и тривиальный тезис, что сам научно-философский = СОФИЙНО-цивилизацион ный подход к человеку принципиально возможен ис ключительно только на основе и через /посредст вом/ научное познание этого ФУНДАМЕНТА ЛЬНОГО микрокосма, в неразрывном единст ве с ним.
Разумеется, я далёк от мысли отрицать самое право и ком петенцию философского подхода к человеку в старой метафи зике. Хотя надо честно признать, что все попытки, начиная с Сократа,- и познакомившего евро-философию с проблемой че ловека,- окончились бесславным ее поражением.И Маркс в этой связи – никакое не исключение.
Здесь я хочу акцентировать вовсе не новую мысль, что ни сама по себе наука, ни робинзонада философии в КПЧ, – не могут - в отдельности именно такой робинзонадной!- дать ни ИСТИННО-цивилизационной картины че ловека, ни тем паче – ответить на вопрос о его ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕН НО сущности – СОФИЙНОСТИ МС И СД.

Нарисовать же целостную картину челове ка, как СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО микрокосма в макрокосме ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ = как эволюцион ную именно историю рода-в-триаде,- задача, по сильная только биосоциальному подходу СИГ РОМПИЗМА.
А ещё строже – только новой эпистеме в виде Пангноси са, в которой органически будет инкорпорирована и неофило софия, и новый, софийный ее метод в виде софигени ки. Сие может означать только одно: что софигеника на паритетных началах и посредством общенаучной ме тодологии ПАНСИНТЕЗА – участвует напрямую в самом процессе КПЧ.А вовсе не выступает в виде Цербе ра, и тем паче уж –не только в виде тени КЛАССИЗМА Маркса.
КПЧ поэтому никак и никогда не м.б. приземле но и закреплено на пятачке какой-нибудь одной нау ки, какой широкой нам не казалась шкала её гносе ологических потенций. Дело в том и состоит, что всегда и всякая конкретная наука и даже блок оных будут концептуаль но и методологически не способны охватить весь ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-цивилизационный феномен человека в адекватном именно виде,- ИНВОЛЮЦИОННО-ТРИАДНОГО БЫТИЯ И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО ДУХА рода-в-триаде. Я и так уж чрезмерно мономанно настаиваю, что та кая задача – непосильна социологии, даже в идиотском случае обзывки её «философской социологией» /это же равносильно сказанию «жидкий ж/д рельс»/.
Она непосильна, и тоже изначально и категорически, –и психологии, на ведущей роли которой в КПЧ так страстно на стаивал Б. Ананьев. А на Западе «психологизмом» заражена нонче та же социобиология.Непригодна для этого и «антропо номия», предлагаемая тем же Ананьевым, и ещё горячей – И. Забелиным. Последний понимает антропономию в качестве науки естественного лишь ряда о человечестве,- что импера тивно же невозможно, как уже понял мой читатель.

Не подходит для эих целей, как не кощунствен но сие не казалось читателю, и антропология. Мало того, что она по инерции часто трактуется в качестве сугубо биологической дисциплины, а не важной отрасли БСЗ. Глав ное,- и она не может охватить весь феномен ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде , а поэтому прогнозируемый «век антропологии» /И. Фролов/, в виде новой НТР, – красивость камбалообразная, и никак не более.
Не соотвествует запросам Инферны и КПЧ и предлагае мая В. С.Мерлиным «антропогнозия». И не только по причине неправильного истолкования корня этого термина, но именно из-за слишком слабого акцента на... гносис – ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ ИМЕННО. Впрочем, время, как и всегда, пост фактум, правда, поставит и в этом вопросе все точки и запятые, я же в терминологические эльдорады-клондайки пускаться не намерен.

Я уже говорил, что отличие Гуманики от ПАРА-филосо фии по этому вопросу – огромное. СИГРОМПИЗМ исхо дит из того, что создание новой эпистемы /Пангно сиса/ - лишь начало пути к Софии КАК ЧЕЛОВЕ ЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ, а цивилизационно-спасоно сные вехи этого пути и определяет только максима «Верум, Бонум эт Гуманум».Только этим путём можем обеспечить стратегию ноогенеза, в которой перво-наперво нам и придётся ликвидировать Инферну. Какой мастюхи и калибра Зигфрид, Боливар иль Мойсей (не дай сатана, однако!) для этого потребен, – об этом я буду говорить позже.

В силу всего лапидарно лишь сказанного, думаю, ясно до одури и кровохарка, что софийно-цивилизационная, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ карти на человека И ЕГО СУЩНОСТИ изначально и абсолютно непосильна и одной лишь ПАРА-постфилософии!
В недостаточной методологической корректности по это му проклятому вопросу и заключена суть отмеченного фило софского флюса и патрицианского противопоставления фило софии науке в проблеме КПЧ. В реальной же жизни КПЧ, суть которой и выражает биосоциально-цивилизационный подход,- этого и нету вовсе. Есть только агромадная нужда и даже жаж да на эвристичную методологию. И выход здесь вовсе не в частных «философиях» – техники, науки, геев да лесбиек, и пр.
Есть один-единственный и цивилизацион но-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ кон тинуум взаимодействия науки и софигеники, - система БСС и БСЗ, ПАНСИНТЕЗ И ПАНГН ОСИС, И ТОКМО В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗ МА. И ТОКМО ОН ВЕДЕТ К ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕ КА - СОФИИ
Сюда же, пинком с ноги даже, ввергнут и контур этико-гуманистических проблем современной эпистемы, в рамках ко торой оный и не м.б.разрешён никак. Весь дух софигеники ны не и заключён наиболее сжато в виде определения чувства реальной цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ перспективы для эпистемы в смысле решения главного научного вопроса современности,– надёжного познания ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНволюционной истории рода-в-триаде.
Это же чувство императивно не м.б. совмещено ни с каким другим пупизмом, центризмом иль флюсом, акромя родоцентризма ИМЕННО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО.У научной, софийной неофилософии – СОФИ ГЕНИКИ я не вижу иной нормальной перспективы, как быть включенной в мясорубку КПЧ, –посред ством БСС и БСЗ = ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИ СА,- КАК СОСТАВНОЙ ЧАСТИ СИГРОМПИЗМА.

ХХХ
Беспрецендентность биосоциально-цивилизаци онного подхода СИГРОМПИЗМА в том и состоит, что именно здесь обеспечено адекватное и комплекс ное познание главного в ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ феномене человека-в-триаде, – БСП, во всей сложно сти и выражающей сущность его ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНволюцион ной истории.
Логика принципиально возможного /и острейше потреб ного/ ноогенеза весьма недвусмысленно показывает, что и в области всех мегапроблем фактически,- именно БСС и БСЗ мо жет наибольше всего, а точнее – определяет главный име нно путь ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО самоспаса наше го. Даже в виде единства существования и сущности наших несчастных, хотя это и красивость лишь, оставшаяся от соло вьизма старой ПАРА-философии.
Именно поэтому биосоциально-цивилизационн ый подход СИГРОМПИЗМА глобально ориентиру ется на познание субстрата человека в контуре АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНОЙ его БСПр и ТАКОЙ ЖЕ родовой сущности = АСОФИЙНОСТИ.
От успехов наших в этой именно области /внутренние ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ пределы-лимиты Инферны, если чита тель не понял/ в самом что ни есть прямом смысле и в решаю щей степени и зависит будущее человека.Ибо внешние такие пределы мы можем и сберечь, припостившись, и даже примно жить. От себя же, от внутренних пределов, – в мастырку ника кую не залезешь никак. Да и управлять историей рода-в-триа де вне первоочередного штурма этого именно бастиона – Ре волюции Мудрого Просвещения СИГРОМПИЗМА, КАК СТАРТ-ПЛАЦА РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ЛЮ БЫМ ГЛОБАЛИЗМОМ нам никак не удастся.

Важно в этой связи подчеркнуть /не смотря на кажущую ся тривиальность/, что неразрывность софигенического и научного подходов в КПЧ обращено к человеку-СОРОДИЧУ именно в качестве цивилизационной модели будущего в ноогенезе - единства и гармонии истории рода-в-триаде в формате СОФИОГОНИИ.

И в силу этой причины, думаю, накак нельзя методологи чески оправдать отстаивание неверно понятых приоритетов ги льдии, сиречь, – абсолютизировать мощь ПАРА-постфилософ ского подхода. Никакой мощи у ПАРА-постфилософии – нет и в помине уже, разве что к геям и наркотам секс-ориентуруясь. С другой стороны, необходимо выработать методологические алгоритмы для реализации особенно важных миссий софиге ники, которые, нечего греха таить,- в постфилософии в луч шем случае иногда только постулируются.
Я имею в виду такие ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЕ И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСО НОСНЫЕ миссии софигеники, как инициативная /роль застрельщика и впередсмотрящего/, прогност ическая /прогностика не дико-то сильно преуспела/ и особенно, разумеется, интегративная.

Учитывая необходимость создания и теоретической сис темы самой софигеники /а теории диалектики марксисты – так и не сварганили при жизни ведь!/, задача во много крат еще усложняется. При этом я и Гуманика уверены в абсолютной мере, что эти встречные цивилизационные задачи будут реша ться только в том процессе, который я называю Пансинте зом.И не смотря на беспрецендентность задач и грандиоза са мого КПЧ,- у нас нет другого пути, бродяжки. Тем паче, что традиция такого, истинно-цивилизационного подхода должна же была быть заложена, ибо человек в философии – так же стар, как и она сама.
Иначе говоря, в наш славный век мегапроблем и всячес кой комплексности и интердисциплинарности /ЮНЕСКО уже с 1963 года на это глаз положило/,- проблемы типа внут ринаучных и внутрифилософских /как робинзонады в цивилизационном подходе СИГРОМПИЗМА!/ то же должны быть корректно соподчинены в должной – СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ гармонии сфер, как того требовал великий бунтарь-любомудр Пифагор.

Роли и миссии софигеники в плане обеспечения циви лизационно-АДЕКВАТНОГО монизма в современном челове кознании актуализированы ещё и тем, что ему довольно часто приходится начинать их реализацию практически с нуля, табу ла раза.
В исследовательской ситуации, сложившейся в КПЧ, знамением времени и выступает именно нере шённость, и именно многих, важнейших, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационных аспектов всесторонней сущности и существования человека-несородича в условиях Инферны тригемины = вполне реального ФУНДАМЕНТАЛЬНО-свет лого конца Антропогонии.
Поэтому-то никак нельзя пренебрегать и «просто» поста новкой комплексных исследовательских задач /такая постано вка, ежели она правомерна и эвристична, – действительно уже пол-дела/, обозначением общих вех и их решении.

Я уже отмечал, что такие проблемы, особенно связянные с решением этико-гуманистичных иль ценностных /фоновых вроде для познания/ вопросов, направляющие научный поиск КПЧ по наиболее оптимальным и цивилизационно-фундамен тальным руслам,- всё чаще приходится решать в безот лагательном, форсированном порядке /эффект цейт нота Инферны/.Чтоб определить во времени необходи мость практических акций человека в данной области, особе нно ведущих к ГИ, которые вне такой профилактики вполне реально могут вывернуться не только новыми мегапроблема ми, но и непоправимыми ошибками для истории рода-в-триа де.
Решить же такие проблемы, как я уже много крат отме чал, можно одним единственным путём: путём выдвижен ия достаточно конкретных и конструктивных мето дологически-цивилизационно-АДЕКВАТНЫХ алго ритмов.Методология биосоцподхода СИГРОМПИЗМА – вот что становится штандартом нашего ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидного времени.
Именно поэтому, м.б., самым главным в методологии современного КПЧ является Ананке гносеологически адап тировать в нём в первую очередь всесторонность и цело стность,- в качестве сущностных граней как софиге ники, так и биосоциального подхода вообще. Только на этой основе и только в русле БСС можно ожидать, что бу дет наконец преодолён существенный антагонизм между осно вными блоками-РОБИНЗОНАДАМИ современной эпистемы в русле КПЧ.
И только этим путём возможно достичь того, чтобы нату роведение, как все еще робинзонада, взяло в качестве страте гического СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ориентира – ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ сущность человека-в-триаде, а социогуманитарное знание /как тоже робинзонада/ – наоборот, не забывало старчески, что тело и дух,= социальное и природное в человеке и в его АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ истории,– взаимообусловлены и именно в виде встречного тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО, А НЫНЕ УЖЕ И ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО снятия.

Мириться и дальше с кивками с обоих сторон в виде сак раментальных фиглистов «о важности, конечно» биосоциаль ности человека в усилении приоритета социального подхода к нему уже императивно нельзя. Ибо – времена нынче явно не те уже пошли, и такой версальский диалект абсолютно импо тентен.
Поэтому софигенизация /то, что марксисты в одно вре мя осмелились обозначить как «сознательная диалектизация»,- только несравнимо сильнее и ноогеничней/ самого исходного плацдарма новой эпистемы – БСЗ И ПАНГНОСИСА ИН ТО ТО и означает вовсе не абстрактно-теоретическую задачу из разряда пресловутой «логики науки».Дело в том, что эта зада ча – это архисложная, социально всё более ответственная, но нами всё ещё нерешаемая – пцивилизационно-практическая именно задача.И тень Г.РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕ РИНО-ИММОРТАЛИС – тому самое сильное подт верждение!

ХХХ
АГ в системе БСС и развивающегося, нелиней но сложного и софийного БСЗ поэтому самым непос редственным образом суббординирована конечной целью ноогенеза, и в качестве предпосылки в прям ом смысле участвует в теоретическом обосновании достижения этой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ цели.

В этом именно направлении нацелены как социальные выходы получаемого в АГ знания, призванного играть в про цессе формирования человека гармоничного вовсе не н-степе нную роль, так и гносеологические его выходы в пучину КПЧ. И опять – в первую очередь в плане оптимизации самой сис темы БСС.В последнем случае крайне важным акцен том является совпадение процессов софигениза ции и антропогенетизации этого стыка, направле нного на сознательное обустройство Пангносиса.

Если исходить из тривиала о необходимости сознатель ного строительства оного /и нормальной манерой именно/, то вполне очевидной становится и важность предпосылочной ро ли АГ в развёртывании биосоциального подхода /как страте гии КПЧ/. А уже в силу этой причины становится очевидной и необходимость форсирования процесса теоретизации АГ, как биосоциальной именно (и только в идеале покамест!) науки, и увеличения методологической её мощи в системе БСЗ.
Форсирование научного развития в условиях современ ности, как хорошо известно,- не только возможно, но и давно уже делается. Правда, такое форсирование /не только в плане организации науки, но и в главном плане – софигенизации/ раз вития эпистемы необходимо строго согласовать со сложивше йся ситуацией её наличного состояния /а оное, как я уже отме чал – только хаос да террор познания и ничегошенки больше/. Нужно и оценить состояние её теоретизации, вообще боевую мощь в плане методологии и прочие известные вещи.

Иными словами, само форсирование науки дол жно быть цивилизационно-адекватным.Хотя бы пото му, чтоб исключить кровопускания в виде «мичуринской ге нетики», которые, надеюсь, никогда и нигде уже не повторят ся.На Западе планирование науки тоже имеет свои проблемы, и в этой связи можно только приветствовать супер-программу «Геном человека», разительно отличную ведь от СОИ и звёзд ных войн Америки.
Как это парадоксально не звучало-б, но именно после эпохальных прорывов генной инжинерии,- галванизировались и попытки наложения анафемы по отношению к ней, хотя озабоченность охлосозна ния такими методиками в общем понятна.

Вот только средства разрешения таких коллизий в виде мораториев, и пр.,- явно никуда не годятся. И давно историей той же науки это доказано – даже на опыте браво-священной инквизиции…Решить мудро-цивилизационно же юридичес кие, этико-гуманистичные и прочие вопросы науки – мы ещё не способны.С другой стороны, в медицине, скажем, явно ощу тима инерция и даже сопротивление генетизации её, как одно му из мощных выходов из очередного кризиса этой много страдальной науки.
Относительно АГ «это» проявляется в виде множества запуг, предупред и табуирования, отождествления её целей с идолом евгеники и пр.А последняя и ныне не получила того места, которое ей по праву будет принадлежать в системе БСЗ.Правда, виной тому часто бывают и неумные /мягко гово ря/ высказывания самых генетиков и представителей евгеники /трансгуманизма, скажем/.
Слишком ужасная тень шлейфом тянется за евгеникой со времён «расовой гигиены», практики стерилизации в запад ных дерьмократиях, и пр. Но ведь это – вовсе не аргументы против НАУКИ евгеники. Тогда и ядерную физику надо запре тить: ведь это «она» дала и Хиросиму, и Чернобыль.Нонсенс получается, очевидный.
Соблюдая необходимую в таких случаях методологичес кую корректность, форсирование теоретизации и софигени зации АГ и БСЗ всё же следует признать в виде Ананке-об разной необходимости, а вовсе не реалии буколической. В условиях Инферны, а также становления науки производите льной силой общества,- тем паче и с ещё большей осторожно стью.
Этот процесс включает как меры организации науки /и ее финансирования/, так и главное – сознательное гносеологи ческое адаптирование софигеники в самом русле КПЧ. Мно гое здесь зависит и от успехов продвижения самой софигени ки к рубежам теоретически надёжной системы, от успехов взаимодействия оной с общенаучной методологией и особен но со стратегией развития БСС и БСЗ.

Поэтому процесс гонии БСЗ требует и повыше ния софигенической культуры самих учёных в этой области, а также и главное,- внедрения в их соз нание гуманичного МС и софийно-цивилизационно го подхода СИГРОМПИЗМА.
В свою очередь всё это постижимо ныне только путём комплексирования исследовательских задач в области КПЧ, главным из которых я считаю биосоциально-цивилизационный, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫЙ подход СИГРО МПИЗМА. Вот почему и методологическая стратегия в об ласти БСС должна стать повседневной и первоочередной забо той людей науки.
Наука, «в отличие от других архитекторов, как писал Маркс,- не только рисует воздушные замки, но и возводит от дельные жилые этажи здания, прежде чем заложить его фунда мент”. Ситуация на современном этапе становления многих наук биосоциального цикла в целом начинает противиться та кой «махновской» архитектуре.
В условиях экспонентной дифференциации науки и сла бости встречного потока синтеза знания, разворачивающего лишь ещё свой фрунт и фланги именно в сторону КПЧ, мето дологическое обоснование БСЗ уже стала в разряд задач рез ко-неотложных.И такой анархией, которую так непозволитель но /для рационалиста/ адорировал Маркс,- мы заниматься уже не можем, ни по причине времени, ни в социально-гуманис тичном или цивилизационном смысле. Ибо – ничего путного, а тем паче - мудрого в таком ритме так и не успеем.

И познать нам предстоит вовсе не бесконечность Суще го, как в пространстве, так и во времени, не турбулентный ха ос /как некорректность, нестационарность, стохастичность и непредсказуемость,- имманентно-атрибутивые параметры Су щего ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНОГО/ , ибо сам смысл нашего познания в таком компаризоне стано вится крайне сомнительным по качеству.Ежели живы будем,- и до турбулентного космо-хаоса доберёмся.

Но в первейшую из очередей надо МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО разобраться в себе же, в своей БСПр И СУЩНОСТИ, в том, что на Гее многострадальной уже понатворили мы РАЙХ -ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-СУИЦИДНОГО на основе оной «человеческой природы»!

Определения научной стратегии ноогенеза требует имен но Рита-образная нерешённость очень многих вопросов «зем ного» РОДОВОГО человекознания, приоритет среди которых несомненно принадлежит БСП.Пангносис может быть пост роен только на этой магистрали, об чём я уже говорил. И еже ли потом обнаружится, что есть и другие формы живого в Кос мосе, а также и собратья по разуму нашему несчастному,- там, и тогда только и разберёмся. Ныне же гадать об этом – пустое занятие. И – преступное (да дико дорогое!), ибо есть у нас ещё и дела поважней и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-неотложней.

Повторяю лишь, что главный истинно-цивили зационный вопрос познания современности – имен но вопрос СОФИЗАЦИИ человеческой ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности и природы в ви де ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ БСПр.С этого, этих лимитов всё тольки и начинать нам положняк. Ну а это – тот же путь БСС, на котором весьма актуальную позицию должна в скором будущем занять АГ.

Это важно даже в плане историзации ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека, именно в плане Антроподицеи, который и может прояснить причины случившегося с нами конфуза в виде Инферны.Ибо родовая сущность и БСПр человека – это продукт (как процесс) той же истории рода-в-триаде, значит, и сама субстантивность человека – и триадна, и ИНволюционно-исторична, и ЦИВИЛИЗАЦИОННА ИЛИ АНТИ-ТАКОВА.
Субстрат человека историзуется в онто-плане только в виде БСЭ,- как содержании ИНВОЛЮ ЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ истории рода-в-триа де.
Некоторые сторонники Гуманики по части признания на лички БСЭ и наши геройские времена /правда, не в азимуте инволюции всё же, по этой стезе кентов не так и много!/,- на зывают эту эволюцию или «органическим развитием» /школа Ананьева особенно/, или «внутривидовой эволюцией», или ча ще всего – «биологической эволюцией». Тогда в последнем случае социогенез непременно следует обзывать «социологи ческой эволюцией», но что-то не читал я такого нонсенса.

Цель авторов во всех этих случаях вполне понятна,- отте нить различие эволюционно-цивилизационного становления человека от «дикой» био-эволюции.Однако все такие попытки терпят методологическое крушение именно из-за отсутствия в них гуманичногого МС и софигенически-цивилизационного подхода.«Биологическая» /биотическая - СР/ эволюция вовсе не подходит к человеку, ибо он из прокрустова ложа видооб разования давно ведь выскочил, пробкой даже.Причём име нно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-дефор мированным выскочил /увидим и это позже, читатель/. В этом случае даже марксисты только биологизируют человека, что у них и считается смертным грехом и основой биофобии /это вовсе не равнозначно/.
Ещё хуже обстоит дело с двумя другими терминами. «Ор ганическое» в привычном смысле означает нечто пониже био тического, что заметно даже в химии, скажем. Не поднимает ся до высот РОДОВОГО человекознания и термин «внутриви довая эволюция», ибо критерии и здесь перенесены от дарви низма и СТЭ. Словом, боязнь биосоциального дает одни толь ко сбои.Думаю и уверен, абсолютно, что категориальный апа рат БСС и БСЗ и в этом смысле методологически корректен в единственном именно экземпляре (не шучу!).

Именно термин ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОНН ОЙ = ПАН-СУИЦИДНОЙ БСЭ только и выра жает как традицию гуманичного МС, так и адеква тен тоже только он сущности родового = АСОФИЙ НОГО = ИНволюционно-АНТИ-цивилизационного человека-НЕСОРОДИЧА.Потому просто, что именно вза имодействие трёх его инвариантов в виде турбулентного встре чного снятия и даёт нам адекватную картину АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде.

БСЭ увязяна с дарвинизмом через проблему биотическо го прогресса, о котором я буду говорить тоже в нужном мес те. Но узловая линия от Биогонии к Антропогонии – только этим путём и обеспечивается, хотя и на уровне лишь самораз вития. БСЭ потому и определила важнейшую стратегию БСС , что с ней в Инферне творятся, как мы выяснили, просто ужа сы хичкоковы: и сама она стала мегапроблемою, и как бравая Паша Ангелина народила сонм уже дочерых и даже внучатых мегапроблем.
Словом,- одна она в силе загнать нас в безмолвие эволю ционной могилы, если читатель помнит «Тьму» Байрона. Да же Энгельс в своё время писал, что «если у общества появля ется техническая потребность, то она продвигает науку вперёд больше, чем десяток университетов».И это – тоже траге дия...
Изначальная раздвоенность и амбивалентность БСПр че ловека, принадлежащего как бы двум мирам сразу /на деле же – к одному миру, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизацион ному!/,- нас вовсе не должна пужать, ни тем паче отрицаться нами. Наоборот, БСЭ,- как процесс приобретения /или утери!/ человеком своей ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущнос ти = СОФИЙНОСТИ МС И СД, как в сугубо социальном, так и в родовом срезе, недвусмысленно указывает на то, что име нно противоречия есть суть и источник саморазвития.

В человеческом же плане эта противоречивость означает анти-цивилизационное встречное тройств енное снятие, приобретшее, И ИМЕННО В СИЛУ АСОФИЙНОСТИ ГЛАВНГО – МС И СД, вектор именно инволюции, = ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ СУИЦИДНОСТИ РОДА-В-ТРИАДЕ. Вот почему идиотизмом только и отдают слова Ленина о том, что противо речие «есть корень всякого развития, движения и жизненно сти; лишь поскольку нечто имеет в себе самом противоречие, оно движется, обладает импульсом и деятельностью». По сло вам его же,- как далёк Володя от истины!
Очевидно, что наибольшим таким «импульсом» обладает мозг современного человека, хотя бы по причине той странной бережливости и компенсаторности его, об чём я уже говорил. А также общая универсальность человека, наследственно об условленная к очень широкой шкале средовых факторов.

Адаптациогенез и в БСЭ выражает сущность этого, цивилизационного уже ВРОДЕ процесса, и в данном случае методологически не так и важно, что человек адаптируется к социальной, антропогенн ой=ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ среде, им сам им и создаваемой беспрестанно, с хрустом костей аж в… инволюционно-анти-цивилизационном азимуте ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО УЖЕ СУИЦИДА РОДА-В-ТРИАДЕ.
Человеческий или биосоциальный характер эволюцион ной истории рода-в-триаде в современных условиях доказыва ется не только секулярным трендом /сиречь, нормой реакции, но ещё неясно, наследуема ли она/, демографическими сдвига ми /тоже как бы копирующими Биогонию/ и другими геноти пическими и фенотипическими явлениями.Главное в БСЭ /как и в биоэволюции, кстати/ и ныне заключено в изменениях генофонда человека.
А это – и отнюдь не отрадная динамика генного груза в популяциях, этносах и в расах, и становление полиформы, и взрыв индивидуальной изменчивости /наследственной/, и ещё многое другое, об чём мы порой и не подозреваем.Всё это - ведь изменения явно Инволюционного порядка, а об АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ векторе их и го ворить не приходится, даже ежели оставаться на по зиции дарвинизма лишь!
Ещё более актуальным и ответственным гуманистически для КПЧ является страшный крен в изменении общего типа Патоса человека – болезни АНТИ-цивилизации. Именно в это время окончательно выявилась и тенденция мегализации хаоса в истории рода-в-триаде, словом, всё это читатель пом нит ещё по Инфернике.
Болезни АНТИ-цивилизации, их качественные, количест венные и даже возрастные сдвиги /омоложение/,- всё это не двусмысленно доказывает, что мы являемся свиде телями весьма печальных /биосоциальных!/ и явно суицидно ориентированных процессов - агонии ада птациогенеза в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ…
К сожалению, мы остаёмся не только «акустиками» по от ношению ко всему этому, но на 99%, ежели не больше, – и во все не осознаем этого знамения времени. Сущность инволю ции, особенно в софийном контуре МС нами все еще остаётся не выясненной, а прогноз поэтому – ясно, какого качества воз можен. Стратегии лечения и рецептуры даже и в помине нету. Поросячий отимизм и соловьиный способ ПАРА-философиче ской оценки явления инволюции ГЛАВНОГО – СОФИЙ НОСТИ = СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ мне напоминает судьбу динозавров и других –завров. С той только разницей, что эти убер-туши, в отличие от нас /по идее лишь сапиенсов ведь/ принципиально ведь не могли ни осознать своей беды, ни противостоять оной.
Ещё Ф. Гальтон справедливо отмечал, что человек – еди нственное живое существо, которое осознаёт свою эволюцию и должно управлять ею.К сожалению, ни он, ни другой гума нист эволюционного плана,-Джулиан Хаксли и не подозрева ли, что человек, давно пошедший тропою РАЙХ-ПЛУТО-гро ма по имени инволюция,- и не думает уже ни о каких управле ниях, акромя покорного служения Мамоне и Потребе, их ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОМУ террору именно. Уж ближе к реальности был брат Хаксли Олдоус в своём «Но вом бравом мире»...

ХХХ
Т.о., онтически-цивилизационный аспект КПЧ имеет явную тенденцию “обрастать” ак туальностью В ПОЗНАНИИ СУЩНОСТИ ЧЕ ЛОВЕЧЕСКОЙ именно в системе координат развивающегося БСЗ, особенно – АГ.

Гносеологизм же, главенствующий и в ПАРА-постфи лософии, не только не видит живого, страдающего «эмпирич ного» человека, но и хоронит его в пустозвонном понятии «че ловек».Довольно оригинальная-таки позиция.Философская же антропология, переживающая бум на Западе,- дико страдает от отсутствия триадного хотя-бы МС в своей платонической квази-страсти к человеку.А от такой страсти плодов мудрости ожидать никак не приходится. Марксизм исходит из посылки, что вся эта проблематика – дело лишь биологии, медицины, психологии, а вовсе не философии диамата, как революцион ной души марксизма. Анимула эта якобы только классовым подходом и чешется.На том стояли даже такие робко диссиди рующие философы застольно-застойного времени, как Э. В. Ильенков иль Мэраб Мамардашвили.
Гносеологизм, как анти-цивилизационная роби нзонада именно,-тяготеет к своеобразному филосо фическому антигуманизму, УБИЕНИЮ ЧЕЛОВЕ КА ИМЕННО СОФИЙНОГО, и этот вердикт наибо лее заслужил как марксизм, так и позитивизм.Это тем более смешно, что никаким «сведением» к биологии и даже утерею виргильности социологии со стороны БСС – во все не пахнет.
Только на основе БСС и БСЗ возможно наконец надёжно понять как самое ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ, А НЕ РОБИНЗОНАДНО-ДЕМОНИЧЕСКОЕ общество, так и главное,- АНТИ -ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННУЮ исто рию рода-в-триаде.
Правда, при этом приходится жертвовать-таки РАЙХ-ге гемонией классового подхода, но что поделать-то? Ну а сама гносеологическая работа в рамках того же БСС – дело не толь ко понятное, но и остро потребное. Я только в этом фолианте на это ни сил, ни времени не имею. Должен застолбить глав ное – эсхато-онтический, ФУНДАМЕНТАЛЬНО -СУИЦИДНЫЙ эльдорадо биосоц-подхода СИГ РОМПИЗМА.Как говорит народная София,- для каждой яго ды своё время /только для чекиста одноименного – не может оного быть никак уж, надеюсь!/.

В русле БСЗ требует особого внимания и совре менное состояние рас, расогенеза, по инерции трак туемого как дико-биотический. Или – как в случае с ра сизмом бывает, – в ультра-социальном плане вражды меж ра сами и проклятой «высоты» одних по отношению к другим.

Не имея возможности более детально анализировать этот вопрос, лишь отмечу, что многие расовые признаки, как и са му расу можно адекватно понять только на основе БСЗ, и ис следовать только в этой системе отсчёта.Характерно при этом, что ни Лёвушка Гумилёв со своей пассионарной теорией, ни социобиология,- в расоведение почему-то даже на мини-вер шок нос не суют.И напрасно, ибо и здесь много полезного можно найти для адекватной реакции несородича на ноумен инволюции. Это тем более актуально, что процессы расогене за начались на уровне уже сформировавшегося Г.сапиенс, т.е., в популяциях уже фактически современного типа человека.

Нет сомнения и в том, что теория расы в очень большой мере станет надёжной по мере её антропогенетизации.И вовсе не в плане пресловутого лишь КУР и прочей муры. Кстати, по мере взросления БСС и БСЗ,- и борьба с расизмом станется наконец эффективной.Одно ясно уже сейчас: расогенез современности представляет не что иное, а именно мегапроблему, тесно переплетенную как с болезня ми АНТИ-цивилизации, так и с проблемой инволю ции вообще.
Серьезное значение БСС имеет и для становления надеж ной теории этноса, и так «по натуре» явно ориентированн ой в это именно пространство.Я уже говорил, что гипотеза Гу милева в сущности – биосоциальна по содержанию и потому - союзница для Гуманики. Правда, в ней нет сознательного вы хода на триадный МС, и как следствие этого, – сильный крен в сторону биологизма, но все же.
В случае же умерщвления БСЭ /на самых разных этапах/, его адораторы попадают в малоприятное соседство с П.Шоша ром. Он, как известно, считал, что мозг человека возник вовсе не как следствие труда и пр., - а в силу специфической супер – мутации, и человек вмиг стал культурным в силу именно этой апоплексической причины.Поэтому ребенок кроманьонца мог бы в наши дни стать, скажем, доктором социологии, и несо мненно стал бы ярым сторонником мусью Шошара...
При всей кажущейся разнице меж методологией Шошара и горе-социологической гильотиною в отношении БСЭ, - резу льтат получается схожим и дико идентичным. В эволюцио нном плане оба эти подхода /ровно, как и расизм/, ос нованы на типологическом подходе,- методике, прео доленной еще стариною Дарвином же...В результате такие гипотезы есть формы старой как мир биологизации че ловека.
О синтезе же типологизма с популяционным мышле нием, - мы еще будем говорить позже, читатель. Все апеляции к снятию биотического социальным и ДУХОВНЫМ в таких случаях остаются лишь фиглистом и вовсе не приближают нас к истине. Выход варганит для нас и в этом случае – все те же потенции БСС и БСЗ.
БСЭ человека происходит, образно говоря, в основном внутри его круглой коробины, в субстанции мозга.А также в айсберге его генофонда, разумеется. Трагедия в том и состоит, что и то, и другое – абсолютно нами не познано, и даже сам вектор БСЭ в виде инволюции,-тоже. Способствовать КПЧ в этой, почти виргильной, целине могут только очень сильные цивилизационные импульсы со стороны социума. Ну а разве Инферна нам их не предъявила предостаточно?
С другой стороны продвижению по этой тера ин когнита нам смогут помочь только супер – сильные методологические прожектора, в качестве какового я и выдвинул биосоцподход.
Особенно важно это в области познания механизма го нии мысли и закономерностей наследственности биосоциаль ного человека. Методы нового поколения постепенно появля ются и здесь: это и системная динамика, и мировые модели, и концепции коэволюции, и даже генная инженерия, клонирова ние и пр.Кроме того, имеются ведь и психохирургия, и мето ды сугубо биосоциального плана: близнецовый, генеалогичес кий и др.
Правда, именно биосоциальных методов боль ше всего и не хватает, но прогресс той же киберне тики вселяет надежду хотя бы на обходной маневр и здесь.
Нет поэтому у меня сомнения в том, что БСЭ,- как ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационное вырождение СУЩНОС ТИ=СОФИЙНОСТИ рода-в-триаде, будет достаточно надеж но познана, а на том уж основании – управляема в виде мельо ризма = СОФИЗАЦИИ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО – МС И СД.Тем самым человек познает и свою ис тинно-цивилизационную сущность, а также и главное – приобретет ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНО ее,- ТОКМО НА ОСНОВА НИЯХ СИГРОМПИЗМА.
Недостаточность гносео – средств в современном КПЧ явно ощутима на всех уровнях. Белые пятна и такие же целые поля внушительных размеров существуют ведь вовсе не толь ко в эволюционно – исторической части картины человека – в – триаде.И все же идея о необходимости управления родовым развитием человека, имеющая многовековую историю, ныне нами осознается вовсе не так выпукло и ответственно, как это го требует эсхато-онтика Инферны и необходимость самоспа са в виде родовой борьбы с глобализмом. Порой эта идея /осо бенно в марксизме/ вообще трактуется как не от мира сего взя тая, преждевременная и пр.При этом используются аргументы критики сторонников этой идеи, ни в коей мере не совмес тимые с кодексом научной чести /этики ФП ПОЗНАНИЯ/.
Тем временем такие цели ведь – крик о помощи гибнущего впропалую, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОГО уже рода-в-триаде, и то только мягко очень стеля!Ибо где вы видели проблему по хлеще, нежели вопрос о самосохранении рода – в – триаде?
Белые пятна и громадные целины такие имеют ся и в онтогенетически-личностном срезе КПЧ. При чем они очень даже существенны, ибо и тот же онтогенез, строго говоря, - нами не познан в абсолютной мере, даже в ди кой биологии.
Это же лишает прочных оснований – все РОДОВОЕ че ловекознание, как теоретическое, так и практически – приклад ное /медицина, педагогика, и пр./. В особенности актуально от крытым является обеспечение флангов этого среза – как с рус лом БСЭ, так и с надвигающейся на нас реалией ГИ. Маркс, казалось, вовсе не ради красного словца акцентировал, что «вся история есть не что иное, как беспрерывное изменение человеческой природы». Именно в этом плане необходимо не только признать БСЭ, как содержание истории рода – в – триаде, происходящую реально ведь вовсе и без нашего при знания и разума.
И именно в силу того так драматично, анти-цивилизацио нно происходящую, кстати. Ее признать и методологически верно познать надо и в силу фактически абсолютного незна ния нами того же онтогенеза.Это значит, что и социализация каждого индивидуума в качестве члена социума и личности – пока есть только хаос да террор, турбулентный абсолютно то же.
Тотальное раскрепощение всех сущностных сил человека и гуманизация=СОФИЗАЦИЯ всех его ци вилизационных отношений = приобретение им сво ей всесторонней ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущнос ти,-в обход этому аккорду КПЧ – принципиально не возможно.
Маркс поэтому и акцентировал, что для понимания сущ ности человека и истории триады «мы должны знать, какова человеческая природа вообще, и как она модифицируется в каждую исторически данную эпоху». Сущность человека в ка честве существа родового /и одновременно – исторически-кон кретного, конечно/ в Гуманике понимается вовсе и не в марксо вом смысле, и не в виде застывшей, горе-Парменидовой сущ ности.
Я полагаю, что человек в истории рода – в – три аде только начал еще приобретать ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННУЮ свою сущность В ВИДЕ СО ФИЙНОСТИ, но по глупости беспросветной своей - потерял ее, повернул оглобли БСЭ в сторону инволюции, особенно по стезе асофийности Ду ха свово В АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИИ ГЛОБА ЛИЗМА.Этим и отличается гуманизм Гуманики от соло вьизма ПАРА-философии всех мастей и времен.

Обогащение ИЛИ ОБЕДНЕНИЕ сущности человека шло и в векторе взрывного и хаотичного развития науки, питающ ей его инстинкты РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО -бестиализированные даже по отношению к бестиям да га дам,- внутривидовой агрессивности, алчности, ленности ани мулы его и пр. В этом азимуте и надобно нам перво-наперво исследовать БСЭ. И вовсе не потому, чтоб злорадствовать иль кичиться приоритетами.
Нет, для того, чтоб спасать человека, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ, ИБО АБСО ЛЮТНО АСОФИЙНЫЙ род–в–триаде!В кото рый уж раз повторяю: я знаю, в какой агромадной мере моя по зиция идиотская. Но как Лютер говорю: на том стою и не могу иначе.И всем, которые мне мешают, могу лишь повторить сло ва Диогена киника, сказанные Александру Великому, предла гавшему ему спонсоро-вспомощь: Только не заслоняй мне Солнце…
В области самопознания человека за многовековую исто рию накоплено агромадное количество знания. Правда, ежели брать на испуг да глотку и здесь кратко, но сердито, то на 99% и больше это лишь плоская как камбала, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНАЯ эмпирия. Имеются в наличии и образцы методологии такого самопоз нания, но все они исхитрились существовать вне контура гума ничного МС. Поэтому и наше самопознание китайской стеной отгорожено от натуроведения /как будто там – не самопозна ние!/. И в силу слабости неимоверной этой методологии ро бинзонад – самопознание даже в условиях безумного хаоса и террора современной НТР отстает безнадежно, доходяжно и все в большей мере.
Вот почему ни простое суммирование этой гро мадины эмпиричной, ни отдаленная гибридизация этого конгломерата с софигеникой,- вовсе не означа ет для КПЧ ни цивилизационно-эвристичной прог раммы, ни стратегии становления Пангносиса = РО ДОВЕДЕНИЯ. Здесь в первую очередь и необходима мето дология ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ самого научного подхо да, всей науки, зацикленной на КПЧ, и именно в ноогеничес ком векторе сориентированная.Это способна дать только софи геника, как душа Пансинтеза и самого софийно-цивилизацио нного биосоцподхода СИГРОМПИЗМА.
В частности, в КПЧ необходимо использовать системный подход, причем именно в целостном подходе к КПЧ. Ныне же системный подход только начинает применяться в человеко знании /в узком смысле слова, ибо мировые модели Римского клуба – тоже ведь человекознание, да еще какое - РОДОВОЕ/. Как правило, системный подход применяется пока лишь к от дельным цивилизационным параметрам человека и общества, да и то с определенными трудностями.Известно, что систем ный подход пока никак не стыкуется с историческим подхо дом, и это сильно его обедняет.
Кроме того, и история рода – в – триаде, пробле ма ее «спонтанизма», непредсказуемости и неформа лизуемости,- тоже сильнейше затрудняет «система тизацию» оной.В применении к целостному /биосоциально му/ человеку – в – триаде еще форма льный и абстрактный системный подход и не может быть методологически силь ным. Он сам нуждается в систематизации и особенно в истори зации, а главное,- в биосоциализации = СОФИЗА ЦИИ В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.

Сие же означает и «положение» системного подхода на триадный МС, и постановку в нем БСП, и главное, - внедрение его в пучину БСС=ПАНСИНТЕЗА.Тогда только он может быть методологически полезным.Кроме того, сам историзм в БСС – ведь тоже нетрадиционен, он - двухэтажен и даже трех-этажным становится, что системному подходу усечь пока яв но не под силу.Та же хвастунья нелечимая - социобиология, скажем, - вовсе им не пользуется, и правильно делает. Ибо в привычном, автоматическом применении системного подхода, мы так и не возвышаемся над схемою, - будь то схема челове ка, социума, иль даже «мировая модель» Римского клуба,- все равно-едино сие есть мертвящая все и вся только схема, а во все не софийно-цивилизационный подход.
Знаменательно, что и он после первых прогнозов, явно от влеченных от «гуманистики», потом фрунтом развернулся им енно к оной. И правильно сделал.Его трагедия – в абстрактно сти всех прогнозов из за непринятия как триадного МС, так и главное, – вектора Софии. Иными словами, разница меж вто ричной реальностью, получаемой с помощью системного под хода, и первичной реальностью ноумена «человек как цивили зационное уже животное» - все еще агромадно-огромная.
Первые только шаги развертывания КПЧ уже недвусмыс ленно нам показали, как важно адекватно, именно СОФИ ЙНО-цивилизационно отобразить в понятиях науки то развитие ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧ НО-единого мира, нашего цивилизационного Бытия и Духа, которое ввергнуто в русло АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ БСП.
Если в этом плане системный подход найдет ключ при кола с БСС, – польза будет, и для обоих «приколантов» имен но. Кстати, и для историзации системного подхода русло БСС и БСЗ может в скором будущем дать очень даже многое: ввес ти системный подход в пучину БСЭ, как адекватной именно,= ИНволюционно-АНТИ-цивилизационной истории рода – в – триаде.
Тогда только и системный подход станется… системным и историчным, и даже гуманичным. Вот только как он называ ться будет? Думаю, что тогда и возникнет пред наши светлы очи добротная бритва старины Оккама о неразмножении сущ ностей, и придется пользоваться /хотя бы в Гуманике, где я своего, выстраданного, – уж точно не упущу!/ одним и тем же термином БСС. Софигеника же может и сильно обогатить сис темный подход, и сама кое что от оного взять. И – уже берет, как я вскоре и покажу.
Системный подход в КПЧ необходим и в области це левых установок продуцируемого здесь знания, его цивили зационно-социальных выходов /4-ое измерение науки/. Со циальный запрос в самом широком плане, как импе ратив Инферны тригемины ныне,- здесь вполне уже недвусмысленно обозначен, коротко говоря, в следу ющих направлениях:
а) в медицинской практике – в виде Риты компле ксного и превентивного /профилактического/ управления Па тосом, вплоть до определенной невозможности его;
б) в эдукологической практике – как комплексное управление педагогическим процессом с самого его начала, т.е., управление человеком в виде Иванушек и Аннушек, при шедших в первый раз в первый клясс, но уже не в качестве «ве щей в себе», а надежно познанных в смысле пресловутого «кто из ху»;
в) в плане универсальной деятельности (СД) че ловека - управление биосоциальными ресурсами человека в качестве главной производительной силы /но вовсе не по ана логии с лошадью/,- как в труде, так и в других видах деятель ности;
г) в сфере потребления – как главное из главных на нынешний день, в смысле губительности ПАНДЕМИИ ПАН-потребы,- здесь необходимо познать именно меру биосоц-потребностей, осветить наконец прожектором Софии эту суицидную для нас сферу терроро-искуса, и впрямь непобеди мого.
Я уже и не говорю о возможности ГИ, ибо об этом надо говорить серьезно и никак не в перечислении пунктиков. Ина че говоря, пред нами формируется соцзаказ-импера тив Инферны тригемины в виде Ананке системно го, комплексного познания и софийно-цивилизацио нного управления историей рода – в – триаде.
А такие задачки – даже Гераклу не под силушку его тита ническую были. Мы же явно титаническими потенциями дико не обладаем, и вовсе не в секс – смысле, а в анимуле нашей. И во всех этих направлениях одна из главных ролей принадлежит АГ в качестве четырехмерного = циви лизационно-АДЕКВАТНОГО понимания ее предме та исследования.
АГ, главное, - имеет самое прямое отношение и ко всем историческим миссиям человека, ко всем его практикам и ис следует свой предмет – в контуре трех ФО человека – в – триа де. Значит, и она напрямую входит в русло БСС и БСЗ. О том, что КПЧ без нее невозможно – и не говорю уже вовсе. Это – аксиома, тривиал.
В становящемся КПЧ уже достаточно четко определены его фундаментальная и прикладная подсистемы /в работах еще того же Ананьева и его школы, кстати/. Однако удельный вес последней в количественном и особенно методологическом от ношении еще явно превалирует над РОДОВЫМ фундамента льным теоретическим поиском в русле КПЧ. Особенно остро эта проблема стоит /и сама ставит целую гамму сложнейших вопросов!/, - опять же в медицинском, педагогическом иль эко логическом направлениях КПЧ.
И именно из-за ужасной нерешенности многих фундамен тальных вопросов методологии теоретического человекозна ния, в первую очередь и главное, - БСП, - и прикладное чело векознание продвигается вперед все еще сугубо только хаотич но, методом проб и ошибок, и исключительно опасно, анти-цивилизационно, ежели при этом помнить тот зловещий фон, который для нас и сварганила Инферна тригемина.

Голод по надежному знанию в фундаментальных именно аспектах РОДОВОГО КПЧ, и в первую очередь, – в плане по знания БСПР человека и его родовой сущности, - ощущает и такая наука как АГ, сама разделенная на фундаментальную и прикладные части тоже.
Самым важным проявлением такого методоло гически-цивилизационного голода есть прописка са мой АГ наконец не на хвосто-периферии лишь общ ей генетики, а именно в системе БСЗ = ПАНГНО СИСА СИГРОМПИЗМА.Ибо генетика человека мо жет быть только человеческой тоже, сиречь – биосо циально-цивилизационно=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ знанием.
Теоретический и методологический вакуум, явное прева лирование эмпирии в АГ образовались именно в силу сложно сти и затрудненности познания человека, как существа биосо циально-цивилизационного, невозможности генетического экс перимента на нем и пр. С другой стороны, как вскоре и уви дим, - в других областях БСЗ и в системе БСС явно ощущает ся голод на Риту антропогенетизации, в качестве специфи чной методологии.
Ну и с третьей стороны, - сама антропогенети зация в системе БСС идет именно и только эн блок с софигенизацией этого синтеза и знания. Главное в том и состоит, что теоретизация и софигенизация вовсе не исчерпываются созданием лишь системы методологических принципов, направляющих это знание в русло КПЧ. Это лишь первая по времени и значимости, но отнюдь не единственная наша задача. Хотя именно в силу своей «превентивности», - и послужившая целью данного исследования.
Цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ развитие про цесса софигенизации в системе Пансинтеза, -требует перекрытия созданной надежной софийной теории Верум такой же софийной теориею Бонум,- в пучи не БСС с последующей (вовсе не во времени!) его гуманизацией или аксиологизацией, тоже только со фийно-теоретической, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ.
Это все – уже происходит в системе БСС и только в нем, тем самым доказывая, что именно с плацдарма БСЗ и берет старт Пансинтез,- в качестве нормального и управляемого обу стройства Софии.Эти задачи – несравнимо сложнее и ответст веннее, нежели занудство в виде позитивистской «философии науки», в которой точно уж нет дефицита.
Дело усугубляется /в очень сильной мере!/ и тем, что многомерная и нелинейно сложная система развивающего ся БСЗ довольно сильно влияет на неравномерность продвижения самого БСС по отдельным стратегиям ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА. Различные массивы БСЗ и инициативные центры БСС поэтому и представляют собою предельно сложную картину узловых линий, а также соединяются каналами междисциплинарной связи они – тоже различной мощи, зрелости и пропускной способности. Дан ный турбулентный круговорот становления БСЗ исходным плацдармом не только Пангносиса, но и одновременно Софии в сильной мере определяет и саму картину реального КПЧ в современной эпистеме.
Развитие живого эпистемологического «тела» Пангносиса СИГРОМПИЗМА поэтому в самой сер ьезной мере зависит именно от зиготного формооб разования в объеме БСС и БСЗ. Это же формообразова ние, в свою очередь, в определенной мере отражается и на процессе становления АГ теоретически надежным знанием. В этом плане даже можно сравнивать ее с «матрицей», если уж понесло меня на гиперболы и компаризоны несчастные. Более того и главное,- и сферы целевых установок КПЧ и АГ взаи мосвязаны во истину в Гордиев узел.
За которым все яснее проглядывается и тень отца Гамлета в виде Г.РАЙХ-ПЛУТО-ИМ МОРТАЛИС…
Самопознание ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилиза ционного человека так же неисчерпаемо и бесконеч но В СИГРОМПИЗМЕ, как и познание им триадно-эволюционного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизац ионного Бытия своего в виде триады род-Ойкумена -натура, ибо сие есть одно и то же!
Кстати, учитывая огромное отличие во времени и прост ранстве меж микро – и макрокосмом, - у меня порой возника ет и состояние дикой безнадеги. И только идиотская вера в возможность СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНОГО тождества этих космосов – и принуждает вновь материться, ставить все на уши и сесть все заново за писание этих скриптов под лай зэ кодавов зоновских.
Человек в онто-плане только по идее красивой МУДР, бесконечен и универсален. Горе у него в том, однако, что он никак еще не реализовал свое истинно-цивилиза ционное, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЕ предназначение, а пошел анти-цивилизационным РАЙХ-ПЛУТО-маршем по наклонной Инволюции ИМЕННО ГЛАВНОГО – СОФИЙНОСТИ СД И МС = УТЕРИ СУЩНОСТИ СВОЕЙ…
Основной его характеристикой в качестве биосоциальной тотальности, идеально возможной, выступает то, что человек пытается универсализировать свою тотальность в бесконеч ных связях и отношениях в истории рода – в – триаде,-именно на основе своей деятельности (СД). Все беды и несчастья с ним и в этом плане - от того, что в ходе БСЭ он так и не сформировал одну, но главную родовую силу – волю к Софии , вне которой все другие родовые силы начали вырождаться, а самое свою РС = СОФИЙНОСТЬ – человече потерял…
Роль АГ, как предпосылки такого бесконечного самопознания рода–в–триаде, заключена в обеспече нии именно исходного ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО рубежа во мно гих и самых важных направлениях или стратегиях БСС.
Подключение теоретически надежной АГ в русло КПЧ реализуется в виде комплексного выяснения того, какие ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-социальные отношения и каким образом «входят» через призму БСПР в его РС, как, и на каком ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-уникальном для каждого сородича субстрате он выполняет свои исторические миссии, какими другими ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-родовыми силами он располагает, и куда их направляет, и пр.
АГ исходит из комплексного познания БСПР человека и прямо подключается как к познанию РС, так и главное, - к мудро-цивилизационному, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМУ при обретению ее асофийным несородичем.
Нет, думаю, для нас, охломонов, задачи ни выше, ни от ветственней, ни гуманней. Особенно ежели не забыть и здесь, что реалия ГИ уже явно не за горами, и гора в данном случае родит вовсе не жалкого мышонка.Наоборот, по этой стезе мы можем окончательно загнуться, если не подго товимся ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНО к этой извечно желанной перво природной возможности.
Правда, учитывая явь реалполитик проклятой и занимая позу титана Антея, - надо предупредить читателя, что все эти красивости и даже прекрасности даются АГ в большой мере авансом. Но – такая именно и есть миссия Гуманики, как пови вальной девки-бабки для Софии. АГ, нет сомнения, должна и эти визии – авансы оправдать. Я не сомневаюсь, что она это и сделает.
Эффективность становления АГ предпосылкой КПЧ сегодня еще в сильной степени ограничена име нно молодым возрастом и теоретической незрелос тью ее. Кроме причин этого порядка, определивших ее срав нительную инфантильность, дело осложнено и тем, что антро погенетизация в виде закладки теоретического фундамента в тех областях БСЗ, где оный отсутствует /а это - почти повсюду так, надо откровенно признать/,-методологически и даже хро нологически является вовсе не исходным моментом.

В большинстве случаев /медицина, психология, геронтология и пр./ подведение такого фундамента в русле антропогенетизции приходится начинать в знании, имеющем уже солидные исторические тра диции и устоявшуюся методологическую установку , но сварганенную в духе явной отчужденности, а то и вовсе неприятия самой парадигмы АГ.

Как следствие этого, такая затянувшаяся отчужденность ныне сплошь и рядом ставит такое знание только в кризисные ситуации иль в тупики теоретического развития /медицина, пе дагогика/. Я уже отмечал, что антропогенетизация в БСС идет в неразрыве с софигенизацией, одна другую дополняя и конк ретизируя. Естественно поэтому, что в силу трудностей в реа лизации одной, - осложняется продвижение вперед в другой, и наоборот.
В этом плане становление АГ ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ пред посылкой КПЧ в решающей мере сопряжена с успе хом ее софигенизации. Именно это я считаю глав ным в ее становлении наукой биосоциального цикла – ПИОНЕРОМ ПАНГНОСИСА, ЗАСТ РЕЛЬЩИКОМ ПРИОБРЕТЕНЬЯ ЧЕЛОВЕ КОМ СОБСТВЕННОЙ СУЩНОСТИ.

Теоретизация БСС и АГ не может избежать и таких пут ей как математизация и кибернетизация, и это – очевидно. Ров ным счетом очевидно и то, что методологическую мощь этих подходов никак не позволено абсолютизировать. Уже биоло гия на этом обожглась, и довольно больно.Я уже отмечал, что становления биологии теоретической, ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-надежной наукой однозначно следует ожидать именно и только в контуре БСС СИГРОМПИЗМА!
Математическое моделирование и кибернетизация /обоб щенно/ БСС имеет большие перспективы для познания биос феры, нашего с ней сношения в виде РАЙХ-натуроцида, прог нозирования будущего истории рода – в - триаде /сценарии фу тура, методология системной динамики, и пр./. Но все эти чис то формальные подходы в соприкосновении с ноуменом чело века /а избежать этого может разве космогония, и то она вво дит всякие синергизмы, антропные принципы и даже Большой Био-взрыв/,- теряют потенцию именно из-за историчности и цивилизационной непредсказуемости человека.
Сплошная турбулентность, абсолютно немудр ая причем, у нас только и получается, с непременн ой, но уже одназначной и неминуемой бифуркацией в виде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-светлого конца Антро погонии....
Маркс в свое время верную предупреду выкинул, что «ес ли захочешь добиваться математической достоверности в вещ ах, не допускающих этого, - нельзя не впасть в нелепость и в варварство». Ныне такие опасности очень даже реальны в свя зи с развитием кибернетики.И они – уже реализуются в виде редукции человека только в инфо–срезе, пре вращения его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-целостной истории в «инфо-общество», ок рашенное в сильные тона РАЙХ-ПЛУТО-инфо-то пии.
Но даже Ленин предупреждал ведь против чрезмерного увлечения бездушной статистикой, называя оную страсть «ста тистическим кретинизмом», и воевал против сведения диалек тики к простой сумме примеров.Дело в том и состоит, что эти подходы могут быть на первый взгляд и всемощны, но именно только на первый взгляд. Кроме оговоренных причин,- еще и потому, что вовсе не все в истории рода – в – триаде поддается редукции по имени формализация /на которой они только об устроены/.
Роль таких подходов пока – вспомогательная лишь, а их гуманизация и историзация = СОФИЗАЦИЯ происходит в той мясорубке, которая здесь названа кликухой БСС. Иными слова ми, и в плане гносеологии КПЧ, основополагающая роль при надлежит именно БСП и «ее» знанию – БСЗ. Только в этом ра курсе ныне следует понимать и максиму Хилона-Сократа «По знай самого себя». При этом вовсе не следует учиться у Сок рата тому, что он называл кощунством – боязни онтологии и самого Бытия.
Именно в контексте БСС и БСЗ стал наконец понятным и мудрый софист Протагор с его максимой «Человек есть мера всех вещей...», что тоже очевидно.Также только в этом контек сте становится конкретным и принципиально верный тезис Ге львеция, - что наука о человеке, взятая во всем своем объеме,- во истину необъятная.
Ибо только посредством БСС и БСЗ человек, как род-в-триаде именно, реально-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО и становится моделью ФУНДАМЕНТАЛЬНО -СУИЦИДНОГО ПАН-ХАОСА Сущего, а знание о них – тождественным...
Очень много и сильно в этом плане может в скором буду щем и АГ, но и здесь не надо нам варганить антропогенетичес кий флюс, разумеется.Но ведь и оный возможно исключить то лько там же – в системе целостного БСС, не зря вовсе и не ра ди красивости обозначенного Гуманикой началом Пангносиса и вперед-смотрящим Софии.Если Ленин загнал дикую дуру со своим «наука рождает диалектику», то касательно того, что БСС рождает софигенику, – я бы не сказал, что это дикая та кая уж дура.Так как я уверен, что так это СОФИЙНО-цивилизационное дело и происходит именно, как в следующем фолианте Гуманики и увидит читатель.

АГ в качестве предпосылки КПЧ нацелена и на тотальн ую эмансипацию рода – в – триаде. Главная свобода чело века – свобода выбора и действия основана тоже на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ познании истории рода – в – триаде, проявлением которой он и является в качестве биосоциального, НО АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО микрокосма.

Иными словами, ежели понимать свободу все же иначе, нежели Спиноза, то придется признать, что она вовсе не сво дится только к познанию необходимости, а определяется суб ъективным фактором, сиречь, человеком опять-же. Форма же этого фактора даже на уровне сознания, воли, и пр., - детерми нируется БСПР человека, в том числе и его генотипом. И хотя генетический детерминизм – тоже редукция-робинзонада и уп рощение человека, но игнорирование этой детерминации – не благо дикое вовсе.
Роль АГ в познании творческого=софийно-цивилизацио нного начала в человеке во истину велика, хотя мы этой «вели кости» и не знаем.Дело в том, что свобода решения и дейст вия основана ведь на познании вовсе не только внешней при роды и существующих там ограничительных для свободы нео бходимостей.
Она несомненно в еще большей степени основа на на познании собственной, внутренней природы, БСПР, и отсюда именно и проистекает токмо основ ная масса цивилизационных ограничений для наш ей свободы-воли.
Парадоксальность ситуации АГ в том и заключается, что с одной стороны, она – как предпосылка КПЧ – существенно обогащает теоретическую концепцию человеческой свободы и эмансипации.А с другой – сама в решительной степени зави сит от последней, регулируется методологически, этически и даже юридически – ее же принципами, нормами и законами. При этом и в АГ в качестве регулятива выступает то, что сво бода действия основана и на осознании человеком так же и его цивилизационной ответственности за этот выбор и дей ствие, на его решение направленное. О том, что в этой связи возникает и возможность реализации известной мечты чело веческой – ГИ, - будем еще говорить детальней.
Человек при рождении получает не только полномочия амбассадора рода Г. сапиенс /которое надлежит еще вручить обществу, а оное часто начисто отказ бросает оные принять!/, в котором ему выпала Рита жить. И уже в самом этом выборе он – дико несвободен. В акте исторически первого разделения труда между феминой и мужиком /Маркс/ человек получает са мое жизнь, что само по себе уже немало. Важно, чтобы житу ха сия была не только социально свободной и полноценной в смысле раскрытия всех родовых сил человека.

Но не менее важно, чтоб эта жизня не была бы АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО отягощена страдани ем и ограничена в плане свободы биосоциально-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ.
Мудрость римлян *Менс сана ин корпоре сано* /которой сами они вовсе не следовали!/ для нас ныне и приобретает во истину созвучие с тоже римским *Кво вадис, гомо?*, иль прок лятым вопросом хозяина замка Эльсинора.
Ибо свободу ограничивает не только Патос вовсе.Как я еще покажу, ее ограничивает и то, что геном наш часто не раз решает проявиться нашим родовым силам. А также и «гене тический идиотизм», выраженный в том, что генотип почему то не проявляется в фенотипе. И даже то, что мы можем поль зовать лишь мизерный % своих же нейронов и их сетей, - как понимает читатель, вовсе не прибавляет нам океан биосоциа льной свободы. А режет ее под корень макаром нафиг-нахрен именно.
Спонтом, в акте рождения человек получает программу своей биосоциальной конкретности и уникальности, а также потенции для исполнения ФУНДАМЕНТАЛЬНО-главной сво ей в БСЭ роли – человека МУДРОГО=СОРОДИЧА.В этом про цессе он и должен реализовать и приобрести одновременно свою ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сущность. Я уже го ворил, что ныне в этой нежной области почти все стало на уши, ресницы, на дыбы, отчего человек и стал лишь покорным РАЙХ-ПЛУТО-консуменсом, рабом террора Мамоны и Потре бы.
Биосоциальное тело человека – смертно, так как смерть запрограммирована как эволюционно, так и в том же акте рож дения.Извечная мечта человека о бессмертии и тру сливость перед смертию, особенно у нордического человека-БОГОИЗЬРАННИКА касается вовсе не только его деяний, но и бренного тела уже.Касательно деяний же как раз и просвечивается вовсе не бессмертие, а пан смертушка,- в лице постыдной погибели всей инстинктивной АНТИ-цивилизации.
Т.о. пред нами уже, и порой в виде ужасной неотложки поставлены очень многие и очень ЦИВИЛИЗАЦИОННО-отве тственные задачи КПЧ /о которых вполне можно и надо напи сать сотню диссертаций/.Сегодня они во многом сопряжены именно с развитием системы БСС и БСЗ, с выходами послед него как в континуум самого КПЧ и Пангносиса, так и главное – в сферу начавшегося ноогенеза (мудрой уже родовой борьбы с глобализмом).
АГ в этой переломной эпохе играет одну, но очень важ ную софийно-цивилизационную роль,– роль предпосылки КПЧ во всех почти фундаментальных его стратеги ях ПРИОБРЕТЕНЬЯ ЧЕЛОВЕКОМ СОБСТВЕН НОЙ СУЩНОСТИ=СОФИЙНОСТИ.
Будучи совсем еще малюткой,- в смысле собственной ис тории,- АГ явно «профориентирована» стать наукой биосоци ального уровня. В последующих параграфах я попытаюсь это доказать убедительней.Объем диссертации, однако, и здесь ме ня ограничивает в смысле анализа междисциплинарных связей АГ в системе БСЗ и пр. Даже на таком важнейшем вопросе как антропогенетизация БСС, - и то я лишен возможности подроб ней остановиться.
С одной стороны, эти вопросы освещены в моих публи кациях, а с другой,– они вполне должны стать предметом ана лиза для других исследователей, и не обязательно лишь соис кателей.Моя же цель состояла лишь в закладке фундамента иль пролегомен методологии АГ, а точнее,– обоснования само го цивилизационного биосоц – подхода как главного в КПЧ и *пионерного* для Пангносиса СИГРОМПИЗМА.

ХХХ
Подводя итог краткому изложению миссии АГ как предпосылки всестороннего познания всесторон ней ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ сущности АСОФИЙНОГО РОДА–в– триаде /а также его БСПР/, можно выделить следующее.

1.Человек в русле КПЧ понимается в качестве биосоциа льной целостности, адекватное отражение сущности и содер жания которой и обеспечивается в системе БСС и БСЗ.Для АГ в этом деле предназначена весьма актуальная и ответственная роль – центра и одновременно аван поста БСЗ.
2.Основным методологически-цивилизационным путем познания всесторонней сущности человека /включая и онто – план оной в виде ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родовой сущности/ выступает БСП. Конкретное общенаучное решение ее в системе БСЗ во многом, порой в решающей мере за висит от предпосылочной роли АГ в стратегии КПЧ.
3.Софигеническое единение основных исторических мис сий человека в его универсальной деятельности в контуре ис тории рода – в – триаде требует и конкретного общенаучного знания совокупности цивилизационно-родовых сил и свойств человека.Вне русла АГ такое знание – даже в системе БСС – принципиально не достигаемо.

4.Предмет БСЗ являет собою исходный рубеж разверты вания Пангносиса. Исходя, из методологического принципа ан тропогенетизации БСЗ и всех стратегий БСС следует считать, что АГ находится в самой точке прорастания основ ных и основополагающих русел становления новой, софийной эпистемы - ПАНГНОСИСА.

5.Социально-цивилизационные выходы АГ играют также предпосылочную роль в комплексных социальных выходах БСЗ и Пангносиса. От АГ поэтому в серьезной мере зависит крепление теоретико – методологической основы биосоциаль ного по содержаню процесса управления историей рода – в – триаде в ноогенезе.
6. Пангносис - в качестве эпистемы ноогенеза и самой теории этого процесса – грандиоза по имени теория антиглобализма, ТЕОРИЯ РОДОВОЙ БОРЬБЫ И СОФИОГОНИИ практическую самоцель видит именно в тотальной эмансипации рода – в – триаде, в виде мудрой уже, а не террористично-классовой,= родовой борьбы с глобализм ом и последующего практического управления саморазвити ем триады.Все это вне ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надеж ного знания АГ – практически недосягаемо.
7. В целом роль АГ, как предпосылки КПЧ наи более ярко обнаруживается именно в русле антропо генетизации БСС и БСЗ, И ТОКМО В КОНТУРЕ ПАНГНОСИСА И ПАНСИНТЕЗА СИГРОМПИЗ МА.
Однако чтобы раскрыть детальнее эту роль, необходимо исходить не только из принципа единства теории и практики. Крайне важным методологически-цивилизационным акцентом здесь становится также единство исторического (ИНво люционного, строже) и логического подходов.

Это – и станет предметом последующего изложения.




ХХХХХ
























ЧАСТЬ ВТОРАЯ -
ГЕНЕТИКА ЧЕЛОВЕКА КАК БИОСО ЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ ЗНАНИЕ
/ОПЫТ ПРОШЛОГО, ПРОБЛЕМЫ НАСТОЯ ЩЕГО И ПЕРСПЕКТИВЫ БУДУЩЕГО/


Человек есть существо родо вое, не только в том смысле, что и практически, и теорети чески он делает своим пред метом род – как свой собствен ный, так и прочих вещей, но и в том смысле, – и это есть лишь другое выражение того же самого,– что он относится к самому себе как существу универсальному и поэтому свободному.

К.Маркс















О СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ ПОДХОДЕ СОФИГЕНИКИ В ГЕНЕТИКЕ ЧЕЛОВЕКА


























Вряд ли существует в человеческом познании область бо лее сложная, социально ответственная и животрепещуще важ ная для самого человека, чем сфера его родового самопоз нания,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО родоведения. По крайней мере весь предыдущий текст был нацелен на доказательство этого тривиала.
Должен сказать попутно и следующее, как это не было муторно и мучительно.Этот текст был напечатан в *ФН* /1976 , No.6/ в соавторстве с Р.С.Карпинской.Однако ее доля была лишь в проталкивании статьи в журнал. Идеи – все мои, да и печатались до того уже они.И все же после моей повязки д–р Регина запросто украла мои идеи, ставшие хлеб ом да солью для работы целого сектора “философии биологии” ИФАН, ею руководимого. Поэтому я вынуж ден и самоцитироваться, и объяснять такие вещи, которые в этом не нуждаются вроде. Идем дальше, к делу, однако.

Познание сущности и закономерностей /пан-хаоса?/ ме га-, макро– и микромира явно уступает познанию человеком самого себя, собственной своей ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ сущности и ТАКОЙ ЖЕ природы.И нет в этом ничего странного и эретичного, ежели это – СОФИЯ КАК НАИ ГЛУБИННАЯ СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ – бы ло бы…в наличии.Правда, самопознание нельзя отождеств лять лишь с копанием в подкожным мирке иль в виде «меди цины здорового человека», и я уже говорил об этом.

Но все же повторю:именно СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ самопознание рода-в-триаде,- в виде определенного МС,-сделало человека человеком /пы талось, точнее!/ в эволюционно-историческом срезе ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ БСЭ, а также варга нит это в личной голгофе каждого из нас в онтоге незе.
Всемерное возрастание роли человека, как индивида, так и особенно рода – в – триаде в современной истории есть не что иное, как сущностная тенденция в софигеническом едине нии его ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ исто рических миссий, практик, в контуре триады таких же ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ ФО. И в это самое время над нами уже све тит РАЙХ-черное Солнце по имени Инферна тригемина… Естественно, что и Прагма в наши дни выдвинула жесткие и неотлагательные императивы пред современной эпистемой. Главный вектор этих императивов – их именно цивилизацион ная безотлагательность, что я уже определил в качестве цейтнота Инферны, в котором только мы и кантуемся-ту суемся.
Во всей красе и «темности» ныне и стала как пред ПА РА-постфилософией, так и пред эпистемой шизующей – про блема ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизац ионного = асофийного человека,-вопрос о воз можности ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самосохр анения сего отморозка-несородича ОТ САМО ГО СЕБЯ... Это, в свою очередь, не может не влиять на ка чество как самой эпистемы, так и на оценку и предвидение ее перспектив. На которых все больше повязаны уже и перспе ктивы самого рода – в – триаде.
Целью данной главы является дальнейшее конкретизиро вание методологической роли АГ в современном БСС, а также в ответственной позиции одной из важнейших предпосылок КПЧ.Спецификой же этой части является то, что она выступает как бы в виде «диссертации в диссертац ии»,- поскольку затрагиваемая в ней проблематика может и должна стать предметом коллективного ан ализа.
Эта цель реализуется путем предложения ново го методологического подхода к АГ в процессе ее становления синтетической наукой, а именно – био социально-цивилизационного подхода.

Это же требует рассмотрения, в первую очередь, трех проблем:
а\ общей исследовательской ситуации в КПЧ в условиях современности, главное, места и роли АГ в нем /что я считаю в общем плане - осуществленным уже/,
б\ внедрение в саму АГ принципа ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО историзма /адекватно специфике ее предмета исследования, как важнейшего методологическо го условия становления АГ биосоциальным знанием/, и
в\ на основе единства исторического и логического под ходов – анализа современного ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПОТ РЕБНОГО состояния и перспектив развития этой науки, - по средством методологического просвечивания предмета ее исс ледования.
При этом пришлось избрать путь конструктивного анали за проблематики главы, сознательно ограничиваясь от развер нутой критики ошибочных взглядов. Как философского, так и антропогенетического характера, впрочем /и о человеке как «голой обезьяне», и об оружии как факторе становления чело века убийцей-Кайном, и даже о том, какое значение в БСЭ сыграл тот факт, что период взросления и обучения человека в онтогенезе – крайне длинен, не говоря уже о концепции Кест лера о человеке, как ошибке эволюции и этологии челове ка/.Все эти взгляды будут оценены Гуманикой в свое время и в соответственном месте.
Пришлось также отказаться от интенсивного обращения к эмпирии АГ. Дело в том, что она еще крайне небогата, не смотря на во истину громадные усилия, ныне прилагаемые /программа «Геном человека» и не только она/. Кроме того, об ласть теоретической АГ, в смысле науки ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЙ,- особенно скудна.Крен часто смещен в сторону медицинской, а то и просто клинической генетики, что – вовсе не одно и то же. Сразу же надо сказать, что такая специфика становления АГ на современном этапе – весьма затруднила методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ именно ее анализ.
Ибо в условиях теоретической маломощности методологию софигеники приходится применять ча сто в самом эмпирическом исследовании АГ - в оч ень большой степени осторожности и ответственно сти. Иначе говоря, и здесь, и с особой даже силою возникает проблема компетенции автора такой варганки. Надеюсь, что я не подвел читателя.
Ибо, насколько я начитан, такое представление об АГ – как о науке биосоциально-цивилизацион но-АДЕКВАТНОГО уровня, – он прочтет вообще впервые,- если не читал моих публикаций, в кото рых я был, как юродивый, обвешан цитатами /моло дого на 99%/ Маркса.
О том, что и эту проблематику я не смог представить це лостно,- и не говорю уже. Ибо диссертации – всегда ограниче ны в объеме, и правильно это. Но уверен, что моделирование биосоцподхода на материале АГ помогло как самой АГ, так и моему подходу. Относительно первой из только что отмечен ных задач я здесь ограничусь лишь несколькими резюмирую щими замечаниями, вытекающими из уже осуществленного анализа, как бы и перебрасывающего мост к последующему.

ХХХ
До постижения рубежей Пангносиса /как одной науки о человеке и природе, по Марксу/ должно не только утвердиться практически и всеобъемлючи мера социальности НТР и науки в виде КПЧ, как ее главной цели и даже самоцели.Конечно, должны произойти и важные передислокации в стратегии са мого научного поиска современности и возможности будуще го, сомнительность которого демонстративно указывает нам Инферна. Речь идет, в первую очередь, все о том же выдвиже нии на аванпосты современного натуроведения биологии в качестве последнего одиночного лидера оного.

Параллелизм меж этим процессом и выдвиже нием КПЧ на аванпосты всей эпистемы – очевиден, неоспорим и мною в определенной мере уже огово рен. И эта тенденция в конечном итоге определена запросами истории рода – в – триаде, и в первейшую очередь, - все той же Инферной.Как я уже доказывался, все эти запросы вошли в штопор БСП, как самого глубинного круга Инферны тригемины и в самом актуальном ключе, – в смыс ле слома анти-цивилизационного ТОТАЛЬНОГО единства ему доступного мира.

В отдельных ее инвариантах, - будь то экопроблема, ген ный суицид /ныне признающийся даже такими остолопами как Н. П.Дубинин, еще недавно оценивавшим оный в качест ве «евгенического идола»/, - БСП уже встала в позицию Дамо клова меча иль ножа революционной гильотины, запущенно го над нашими безалаберными головами.Именно отсюда и про истекают отмеченные мною ноогенические параметры совре менной эпистемы, в том числе и особенно, – потребность в СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ синтезе знан ия и его перекресте с этикой и гуманизмом. Словом, пред нами налицо явно Рита созидания Софии, только, как шу тил маэстро Райкин – все руки-ноги у нас не доходють...

Единство и перекрытие биотического, духовного и со циального инвариантов человека, -ныне требует новых ме тодологических подходов именно для комплексного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО их по з нания и такого же управления, как инвариан та мудрой родовой борьбы с глобализмом сов ременности.
Единство материального мира в его перманентном само развитии именно здесь, в области ЦИВИЛИЗАЦИОННО-био социальной реальности, как содержания истории рода – в – триаде, требует адекватного отражения в единстве научных по нятий и конструктов, в виде надежной «вторичной» такой реа льности.Это и должна осуществить система БСС и БСЗ. При этом весь тот континент вторичной реальности д.б. еще эти зирован и гуманизирован именно в самом ходе постижения Верум. Да еще и СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО УЖЕ на целен в ноогеническом азимуте.
Путь, который открывает для РОДОВОГО ком плексного познания ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ сущности и БСПР человека БСП в методологии, - есть стратегический путь, вполне обоснованно квалифицируемый поэтому в Гумани ке в качестве старт – площадки становления Пан синтеза и Пангносиса СИГРОМПИЗМА.

Именно в силу этих причин ныне так животрепно важны ми стали такие отрасли человеческого естествознания, как эко логия и генетика человека, глобальная экология и демография , геронтология и психология, кибернетика, бионика, эргономи ка и нанотехника и пр. Ведь действительно, во всех этих нау ках /а их перечисление можно с успехом и долго продолжать/ мы объективно имеем дело с “промежуточным”, контактирую щим знанием, которое качественно уже отличается от родите льских форм. Именно в силу этой, СОФИЙНОЙ УЖЕ специ фики – и недостаточной нашей работы по ее уяснению! – та кие науки все еще не получают должной прописки в общей классификации наук.
В общем плане данная специфика БСЗ де терминирована тем, что только в нем ставится и решается - в качестве методологически-цив илизационной доминанты – БСП. В системе БСС поэтому продуцируется не что иное, а именно софийно-обще научное /уже не естественнонаучное, как робинзонада!/ зна ние, цементирующее до сих пор жестко расчлененную эписте му – в главном ее стыке.БСЗ поэтому надо считать наи более ответственным за познание тайны человека во всей ее сложности и неотложности /последнее – архиважно уже/.
Важная роль принципа целостности в методологии КПЧ создает серьезные преимущества БСС перед частны ми подходами к человеку, в том числе и особенно – пред со циологическим подходом.
Предметом БСЗ, как уже отмечалось, является именно че ловек целостный, родовой и трагичный от своей извечной ам бивалентности = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ ИМЕННО.
Ибо он амбивалентен и в том смысле, что ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-социален по своей сущности и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-био социален по генезису и содержанию, даже в субстан тивном срезе ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ БСПР.
К компетенции БСС и БСЗ поэтому принале жит уникальный перекрест материи и духа, имя ко торому эволюционно-цивилизационная история ро да–в–триаде.Мерой социальности в ней выступа ет родовой человек (род-в-триаде), но и мерою анти-цивилизационной и губительности – тоже только оный, несородич АСОФИЙНЫЙ=ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ!

Однако в становлении нелинейно сложной системы раз вивающегося БСЗ выявилась и одна тревожная тенденция. Суть ее в том, что для теоретизации БСЗ во всех без исключе ния его стратегиях острейшим образом не хватает именно антропогенетического знания. При этом я далек от мыс ли возродить генетический детерминизм, разумеется. Как бы по аналогии с биологией, будуще БСС и БСЗ в решающей ме ре зависит от трех-уровневого методологического их обоснования /софигенически-неофилософская, обще научная и сугубо биосоциальная методологии/.

К последней, скажем, относится в первую очередь прин цип антропогенетизации БСЗ, о котором речь тоже еще впере ди. Кроме того, на данном этапе становления системы БСС все другие методологические подходы преломляются часто имен но через биосоциально-цивилизационный подход-принцип и посредством его.И софигенизация БСС и БСЗ – тоже, разумеется!
В силу этих причин /см. Рудзявичюс, 1970 - 1980/ особое значение приобретает и сам процесс становления АГ биосоци альным знанием. Более того, этот вопрос уже стал для АГ стер жневым и главным в ее естественной устремленности не толь ко к адекватному, но и достойному человека и его исти нно-цивилизационного предназначения – ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОМУ отражению своего предмета исследования, к консолидации ее методологических основ, развития концептуальной и гносеологической систем и категориального аппарата.
В силу этого именно биосоцподход СИГРОМП ИЗМА к становлению АГ синтетическим знанием = конкретным, биосоциально-цивилизационным и оз начает для нее единственно верную методологичес кую ориентацию - прерогативу становления АГ важ ной предпосылкой КПЧ И ПРИОБРЕТЕНЬЯ ЧЕ ЛОВЕКОМ СВОЕЙ СУЩНОСТИ В ВИДЕ СОФИЙ НОСТИ.
Дело в том и состоит, что предпосылочная роль АГ в КПЧ возможна только в системе БСС и БСЗ, категорически исключая робинзонаду и трактовку генетики человека в качест ве лишь отсталой /иль пусть даже самой стахановской!/ волос ти общей генетики.Разница меж человеком и горохом иль дро зофилою – вовсе не количественная и даже не “просто” качес твенная: это – фундаментально-цивилизационная именно разница.
Всячески усиливая контакты с родительской общей гене тикой, АГ в то же время становится не только все более самос тийной, но все чаще - и застрельщиком для первой, а также - донором идей и теоретических конструктов /скажем, так име нно было с биохимической генетикой, и пр./.Иными словами, идеал и регулятив АГ- вовсе не покорное следование в фарва тере общей генетики.Такой регулятив - становление АГ важной отраслью БСЗ и софийно-цивилизацион ным центром БСС, что совершенно меняет саму исследовательскую ситуацию в ней!

Какие методологические сдвиги происходят в процессе становления АГ важной предпосылкой КПЧ, можно просле дить только путем гносеологической адаптации в ее проблема тике основных методологических принципов софигеники, и да же таких, как старые принципы диалектики,-принцип развития в сочетании с принципом ХАОС-тотального единства мира /= БСП/, принципы целостности и конкретности и пр. К тому накладываются и специфичные для софигеники принципы уп равления, цивилизационный контекст вырождения Г.сапиенс и др.
Однако я считаю, что первоочередной задачей в плане закладки методологического фундамента как самой АГ, так и БСС – является внедрение в АГ и адаптирование согласно специфике ее предмета при нципа ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО историз ма. Учитывая тривиал, что этот фолиант подведен под рубри ку Антроподицеи,- думаю, комментарии излишни. И все же од но уточню.
Дело в том, что в БСЭ сменилось примерно 200.000 гене раций, а это дает нам право обсуждать и генетический ас пект вырождения рода-в-триаде, даже с особой ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной актуальностью это делать.
Согласно Гуманике, необходимость принципа эволюцио нного историзма просто очевидна, но вовсе не только в плане копания в прошлом. На таком крохоборстве только и возмож но предвидение будущего, для современника и закрываемого ныне все в большей степени черным небом Инферны.В этом и суть, и предназначение историзации как АГ, так и БСЗ.В этой связи сразу же необходимо акцентировать и существенную специфику применения принципа историзма в АГ и БСЗ, обус ловленную именно цивилизационной спецификой предмета их иследования.
Дело в том, что принцип историзма в АГ высту пает в амбивалентном виде, в котором совмещаетя и дико якобы «прогрессистский» антропогенез, и АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ история рода-в-триа де в виде ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ,= Антропого нии. Спецификой БСЗ - уникального и в этом плане – и является необходимость отразить в категориаль ном апарате эту раздвоенность и даже «рас-троен ность» ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ ИМЕННО БСЭ!

Для АГ все это тем паче актуально, что ее эвристическая мощь в этом направлении /эволюционная АГ, популяционная АГ, генетика рас, и пр./ и каналы междисциплинарной связи с другими науками в контуре БСЗ /антропогенетизация / все еще явно недостаточны и маломощны. И во многом именно в силу этого проблема БСЭ относится к разряду белых пятен (и полей целых!), а вовсе не блещет титаническими потенциями. Осо бенно в плане понимания БСЭ в виде встречного тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО сня тия, особенно в софийном контуре ВБГ В МС И СД, поведшего ея в сторону инволюции = УТЕРЕ ЧЕ ЛОВЕКОМ СВОЕЙ СУЩНОСТИ В ВИДЕ СОФИЙ НОСТИ, об чем я и не читал ничего вовсе...

Как я уже говорил, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННАЯ БСЭ - это вовсе не коэ волюция по Вилсону, не объявление человека голой обезъяной иль накидка на него нового прикида-шкуры неандартальца, и пр.Здесь надобно методологически корректно применить имен но СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ биосоцподход, тогда все более-менее и становится на свои места.
История рода Г.сапиенс становится эволюцией, именно биосоциально-АНТИ-цивилизационной , идущей по бравой тропе инволюции ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ГЛАВНОГО – СОФИЙНОСТИ = АДЕКВАТНОСТИ МС И СД с изначала Ант ропогонии...
Бисоцподход к становлению АГ синтетическим знанием, т. о., предполагает использование в нем не только инструмен тария старой диалектики, но и сориентирование оного именно в софигеническом ракурсе.Ибо все это в силу биосоциальнос ти предмета АГ приобретает особую форму. Поэтому задачи обоснования правомерности самого биосоц-подхода в АГ ока зываются связанными с предельно широким кругом вопросов, в ряду которых исходным пунктиком становится во прос об истории становления самой АГ.

Принцип историзма на этом свои претензии, однако, вов се не исчерпывает. Понимая софигенически единство истории и теории науки, а саму историю - как форму научной критики исторического приближения к ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекват ному и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-надежному познанию своего предмета,- принцип историзма необходимо максимально испо льзовать и в процессе ее теоретизации. В русле же антропоге нетизации этот путь ведет к консолидации системы БСС и БСЗ.
Методологическая и теоретическая акселерация АГ ста новится остро сегодня необходимой еще и потому, что послед ние успехи молекулярной биологии и генетики /особенно в русле генной ирженерии/- уже поставили пред КПЧ целую гам му сложнейших и цивилизационно ответственных проблем, дислоцированных именно на стыке НАДЕЖНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ методологии и ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНОЙтеории науки с одной сторо ны, с этикой и гуманизмом (их теоретически-софий но-АДЕКВАТНЫМ именно гештальтом!) - с другой.

Очевидно и мною уже оговорено, что для надежного ре шения таких проблем /не довольствуясь лишь охоахами иль фобиями евгенических идолов/, находящихся в монополии именно БСЗ, - и необходимо в первую очередь консолидиро вать методологические основания последних. Нет сомнения и в том, что биосоц-подход к АГ и в этом случае /перекрест/ дол жен основываться на принципе историзма, и в первую оче редь,- на историко-научном анализе становления АГ биосо циальным знанием.
На этой только основе потом уже можно расскрыть мно гие тайны БСЭ, в том числе и тайну пресловутого вы рождения ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ софийности=СУЩНОСТИ сапиенса, кото рая не ясна нам именно в генетическом срезе.

Кроме того, принцип историзма имеет реальное значение для воссоединения эмпирического и теоретического знания о наследственности и изменчивости биосоциального человека, осужденного околачиватся в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО среде обитания. Главное,- этот принцип необходим для методологического обоснования единства онтологического и гносеологического подходов в АГ и БСЗ.С явным пока главенством первого, кстати.

Общее и отдельное в использовании принципа историзма в АГ и в общей генетике поэтому выступает отправным момен том в процессе вскрытия специфики самого предмета иследо вания АГ.Это важно как в сугубо теоретико-познавательном плане /специфика истории АГ по сравнению с историей общей генетики/, так и главное,- в онто-плане, в обнаружении именно человеческой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ специфики самой БСЭ, а также трагизма человека в ви де преобладания в оной вектора инволюции ИМЕ ННО ГЛАВНОГО – СОФИЙНОСТИ МС И СД.

Известно, что по мере проникновения в генетику принци па историзма устранялись имевшие место методологические ошибки классической генетики,-особенно менделизма,-решаю щим образом крепла сама концептуальная система этой моло дой науки.Та же закономерность характерна и для становле ния АГ наукой биосоциальной.Но не столько в силу ее ''абсо лютной'' зависимости от процесса историзации общей генети ки, сколь по причине того, что здесь обнаруживается общие для всего хаоса познания моменты да тренды (только не «зако ны»!).
Эмпирическое мышление, ориентированное на сугубо индуктивный способ познания /а именно так обстоит дело и в АГ, и в ПАРА-постфилософии/,- не в состоянии выработать научные формы дедукции и вынуждено прибегать к малодоказуемым спекуля циям.
Подключение исторического масштаба времени, исполь зование принципа ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО (именно) историзма в качестве нормы научного мышления открывает поэтому возможность для определения того теоре тического пространства, в котором только и можно методоло гически верно отразить адекватной манерой предмет науки. При этом необходимо - это я особо подчеркиваю в который уж раз - учитывать и то, что данная общая закономерность позна ния реализуется в каждом виде научного знания – специфиче ски. А в соответствии с этим и сам принцип историзма приоб ретает некое конкретное содержание, характеризующее имен но это, а не другое знание.
В АГ эта специфика принципа ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОГО историзма идет в основном в срезе ''раздвоения единого'', что и отражает отчас ти саму сущность АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде.
Кроме того - и это тоже очень важно - в генетике челове ка принцип историзма играет несомненно значительно боль шую роль /нежели в общей генетике/, в силу того, что она, под ключаясь к познанию всесторонней сущности человека, ИНво люционной истории рода-в-триаде,- выходит на прямой контакт с неофилософским, софигеническим знани ем В ПАНГНОСИСЕ СИГРОМПИЗМА. Тем самым, в качестве предпосылки КПЧ, учавствуя в определении самой стратегии ноогенеза.
Однако следует сразу же и оговориться: задача совмеще ния истории и теории познания обекта в АГ предельно сложна в силу того именно, что история ее - практически еще не писа на, а теоретические конструкты и даже категориальный аппа рат этой науки еще не оформились в качестве самостоятель ных /=биосоциальных /. Тем не менее, не только возможно, но и острейше необходимо проведение именно софигенического методологического анализа как истории знания о наследст венности человека бисоциального, так и особенностей этого знания на современном этапе, сиречь,-методологической кан вы теории АГ. При этом я пока не говорю о степени готов ности для такой операции самой бедолажной АГ.

Как еще будет показано дальше, характер антропогенети ческих представлений и праобразов оных,- с самого начала их возникновения в эпоху Древности и вплоть до наших дней,- показывает, что именно биосоциальная специфика наследст венности человека была и тормозом познания, и кпд их приближения к истине.
Особенности исторического пути становления АГ и его “закономерности” поэтому могут быть обнаружены лишь тог да, когда, казалось, в хаотичном и парадоксальном нагромож дении отдельных фактов и идей усматривается определенный порядок, выражающий реальную тенденцию адекватно выра зить в понятиях науки специфичность наследственнос ти человека, а вовсе не только то общее, что объеди няет биосоциального человека с наследственностью диких биосистем.
Очевидно, что этот поиск не мог не быть ориентирован на то иль иное понимание ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ сущности человека, как существа целостного, естест венно-историчного /= биосоциального/, по всему ходу своей триединой истории подверженного воздействию природных, духовных и общественных = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫХ ИЛЬ АНТИ-ОНЫХ детерминаций.

Но как, каким образом происходит данная сты ковка и софигенический синтез этих детерминаций, в каком ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОМ азимуте /«соцпрогресса» иль вырождения все же?/,- все это и еще многое другое и ныне остается тайной, не раскрытой именно фундаментально-цивилизационно-АДЕКВАТН ОЙ манерою.
Важно отметить при этом и то, что принцип историзма в АГ актуально преломляется и через важнейшую для старой диалектики призму категории «снятия», причем именно встречного ТРОЙСТВЕННОГО АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОГО снятия, а вовсе не только гегелево-камбало-образного /и якобы дико всемощ ного/ снятия лишь “биотического социальным”.

Поскольку категория снятия по самому опре делению фиксирует свойства саморазвития, то при нцип историзма в АГ приобретает крайне широкое значение, вовсе не ограниченное лишь историей нау ки. Я уже говорил много раз и еще буду, что АГ может очень многое в раскрытии тайны этого самого встречного снятия, что и главное для нас.Именно этим путем варганится и уже отмеченный переход истории науки в область ее теории и ме тодологических оснований, - когда принцип эволюционного историзма совпадает не только с диалектичной концепцией са моразвития, но и с софигенически-цивилизационным срезом БСЭ или истории рода – в – триаде в формате именно Антро погонии.
Это и выражается в методологическом прин ципе единства ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИ ОННО-исторического, логического и ноогеничес кого (родовой борьбы) подходов к данному воп росу.Все сказанное касается не только одной лишь АГ, но в большой мере, посредством принципа антропогенетизации, – и всего БСЗ и системы БСС.Правда, повторю, что все это еще только начинается, и даже методологический анализ становле ния АГ биосоциальным знанием в большой мере – превентив ный лишь.
Если следовать этим посылкам, то становится очевид ным, во первых, основополагающее значение для пред мета АГ методологически строгого решения именно БСП. Дело в том, что АГ создает, разумеется, одну только, хо тя и предельно важную предпосылку КПЧ. Во вторых и глав ное, - как сама БСП, так и зависящие от этого в решающей ме ре методологические основания теоретической АГ /в системе развивающегося БСЗ/ оказываются в теснейшей связи с пред ставлением, в первую очередь, онтологического плана об эво люционно – историческом характере изучаемого объекта.

Необходимой является определенность в понимании того, что наследственность цивилизационого челове ка стоит вовсе не рядом или где то ниже его ИСТИ ННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности, а именно включена в эту сущность, сущностным, хотя и не всеобъемлющим образом влияет на эту сущность в плане биосоциально-цивилизационной, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ детерминации, и сама испытывает главенствующее влияние цивили зационно-социальной и даже духовной детер минации.
Принцип историзма в становлении АГ биосоц – знани ем в данном случае проявляет свою силу в том, что буквально обязывает нас рассматривать развитие человека историческо го как существа родового, т. е., целостно, в единстве всего бо гатства эволюционной именно и только истории рода – в – три аде.Следует особо в этой связи акцентировать, что в онтологи ческом плане /и особенно в субстратном подходе/ биотичес кое в человеке снимается именно в его тройственно-циви лизационной эволюции, причем такое снятие часто идет во встречном = АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОМ русле.

Отсюда ясно, что и наследственность челове ка за 200.000 генераций изменилась очень сложной манерою,- стала именно биосоциально-цивилиза ционной ИЛЬ АНТИ-ОНОЙ и в фенотипичес ком аспекте. Именно она в конечном итоге и делает чело века – биосоциальным /отключаясь пока от оценки этого как чества/, а АГ –высшей по отношению к общей генетике, т. е., биосоциальной наукой.
Наследственность и БСПР человека, не смотря на кажу щуюся их стабильность, в принципе столь же историчны, как и сугубо социетатные параметры, иначе принципиально быть не может. Другое дело, что в этой области нам явно не хватает надежного знания об ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОН НОЙ БСЭ человека, как содержании его истории. Главное, что не хватает именно биосоциального подхода к этому континен ту непознанного.
В тех случаях, когда отрицается «биологичес кая» эволюция человека,- варганится не только ан тидиалектичная вещь, но сопряжена она еще и с био логизацией цивилизационного и вульгарным социо логизмом в трактовке целостного, биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО человека.
Получается, что предельно инфантильное социальное на уровне кроманьонца настолько мощно сняло все биосоциа льное в человеке, что осталось только мумия последнего. А это – чушь и никак не более. Получается и другой явный нонсенс: человек якобы стал абсолютно преадапти рован к любым перверзиям «соцпрогресса»… благо даря стихии ПАН-АГРЕССИИ Биогонии!

В этой связи необходимо в нескольких словах обсудить наиболее распространенный вариант такого недиалектическо го подхода к данной проблеме в генетике человека вообще, – так называемое «учение о социальном наследовании», интен сивно предлагаемое Н. Дубининым,- в качестве «родов диалек тики» именно.
В первую очередь, надо подчеркнуть, что само понятие «социальное наследование» заимствовано им из работ зарубеж ных генетиков и социологов, так что вряд ли оно обогащает марксову позицию, о которой так назойливо печется Дубинин. Самое странное, что заимствовал Дубинин этот термин из ра бот тех, которых он потом и кроет благим матом во всевоз можных грехах, да по всему по эшалону только /Дж. Хаксли, Э.Майра, Т.Добжанского, Дж.Льюиса, и др./. В этом смысле го ворить о «приоритете» учения этого надо тоже в науке приня тым образом, чего Дубинин тоже не делает. Но дело вовсе не только в этом.
О том же явлении – культурной преемственности , “ПРИНЦИПЕ УЧИТЕЛЯ”, никак не входящем в компе тенцию генетики, писали ведь и другие генетики, и философы, и даже “культурологи”. Оно называлось по разному, в том чис ле и «сигнальной наследственностью», но не делалось же из этого «основной философский вопрос АГ».Иными словами, мы есмь свидетелями того, когда серьезный вроде натуралист пытается застолбить философский эльдорадо там, где его нет и быть не может. И разве это не напоминает кое-что, от чего сам Дубинин натерпелся предостаточно во времена лысенков щины? В плане истории генетики нечестность позиции Дуби нина четко определена и оценена в серьезной работе А.Е.Гай синовича /165/.
Вопрос о культурной преемственности, как важная про блема философского и социогуманитарного знания, - стар как и сама философия. По крайней мере, об этом писали уже не то лько эллины, но и древние азияты и египтяне. Именно в этой системе координат этот вопрос только и должен решаться, тем временем как АГ к этому имеет весьма отдаленный интерес. В данном случае мы имеем дело с тоже не новой проблемой, – когда в качестве философской проблемы, квалифицируемой даже в ранге лакмусовой бумаги в определении «правоты» АГ по отношению к марксизму, – выдвигается частно-науч ный вопрос, не имеющий абсолютно никаких на то оснований.
Более того, именно эта непозволительная методологиче ская операция, как известно, спустила немало крови советской науке, в том числе и особенно – АГ.Иными словами, мы име ем дело с таким видом «генерализации» генетического знания , который строжайше запрещен в виде редукционизма имен но.Только в данном случае это прикрыто ширмой «родов диа лектики». Кстати, такую же ошибку на этот термин делают и другие, - философ Ракитов, а у Н.Моисеева принципы дарви новской теории генерализируются… аж на Космогонию, вклю чая и *антропный принцип*.
Наследственность не может стать общена учным понятием за пределами генетики, био логии, и комментировать нечего вовсе! Ровным счетом как и отбор, изменчивость и даже информация. Недо зволительная критика инакомыслящих по вопросу о БСП и БСЭ не просто ведет к вреду по отношению к авторитету гене тики и ее мировоззренческим, а также методологическим по зициям.И не только в таком тривиальном смысле, что после претензий Дубинина на «америко – открывание» почти по всей теоретической генетике, - пришлось писать… истинную ее историю в СССР. Это – даже на пользу дела вышло.

Далее, такая операция основана на изначально пороч ной методологической именно основе, - трактовке АГ как прос той волости общей генетики, т.е., в плане ее…биологиза ции, против чего так пламенно и борется Дубинин. Да к то му же и на явно обрезанном понимании принципа историз ма, ибо там отрицается и БСЭ человека в наши дни, соп ряженном с анти-цивилизационным противопостав лением наследственности человека феномену культурной преемственности, чего в реальности - нет и в помине.

В чисто генетическом плане наследование, как хорошо известно, является только одной из сторон феномена наследст венности. Не анализируя этих тривиальных вещей, лишь отме чу, что в случае принятия тезиса о «социальном наследова нии» придется ведь воленс-ноленс искать и «социальную на следственность» и даже навешивать оную бедолжаной АГ, /ко торая и без таких нонсенсов – на ушах да ресницах пока толь ко и стоит/. А где же мы найдем материальный носитель «со циальной наследственнсоти»? Словом, получается явное слово блудие и уход от истины в вещах, довольно простых.

Самая большая глупость при этом состоит в том, что такая колумбиада приведет нас ведь к тому же… биосоциаль ному человеку, как цивилизационно-биосоциально-целостно му субъекту истории и культуры, как имманентной дименсии оной. Только биосоциальный человек /с его наслед ственностью, хоть и не познанной еще/ выступает творцом культуры тригемины, а вовсе не абстрак ция социума иль персонифицированные «общест венные отношения».
Иными словами, Дубинин, сам того не желая, - расхо дится с Марксом.Хотел как лучше, а вышло как всегда… Оч ень наглядно несостоятельность этого «учения» /отрыв куль турной преемственности от целостного КПЧ/ обнаруживается в такой абстрактной /к нашему счастью/ ситуации, когда в одно прекрасное утро на Земле остались бы только годовалые детишки.
Вся культура, триадная, как я пытался уже втолковать читателю,- вся накопленная информация, и пр., все механизмы культурной преемственности /и «социального наследова ния»/,- все сие было бы налицо в полнейшей красе аж. Однако они смотрели бы, как безмолвные сфинксы на эти челове коподобные существа /даже когда они станут бородатыми/, ко торые так и не стали бы людьми, не приобрели бы челове ческой сущности, - по причине отсутствия субъекта истории – биосоциального человека и такой же его наследственности.

Отрыв и противопоставление наследственности насле дованию методологически строго запрещен даже в общей гене тике, а в сфере БСЗ и АГ – он немыслим вообще. В результате ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ целостность человека окончательно теряется, а такое горе-учение ломится в окно при настежь открытой парадной двери.

Культура тригемина есть само-гуманизация= софизация= ЭМАНСИПАЦИЯ человека, опредмечи вание его цивилизационно-родовых сил.А формы, мощь и границы участия конкретного человека в культуро-творчестве – всецело и детерминированы в первую очередь генотипно, а шире, – его целостной БСПР. В этом плане Дуби нин только пытался запутать ясный вопрос, пренебрегая и муд рым требованием знаменитой бритвы Оккама.

Ускорение БСЭ и особенно социального развития сов ременного рода – в – триаде создает определенные трудности для диалектического анализа «инкорпорированной» в триад ную БСЭ генотипической эволюции человека.Дело в том, что сам процесс снятия неизбежно смещает акценты в познании. В силу этого ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ци вилизационно-социальная определенность сущнос ти и существования человека порой доминирует в проблематике КПЧ.
Более того, поскольку понятие «человек» неразрывно с понятием «общество» /ровно как невозможны оба они и без понятия «ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ при рода»!/,- то несостоятельным вообще является разговор о «био логической» эволюции человека, основанной на дикой борьбе за существование /вместо оной – биосоциальная конкуренция/, естественном отборе /вместо оного – биосоциальный отбор/, и пр.
Словом, в смысле видообразования Г. сапиенс если и эволюционирует, то только по наклонной вы рождения, и перво-наперво ДУХОВНО-СОФИЙНО ГО – В КОНТУРЕ МС И СД именно оного, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО.Правда, в этой обла сти еще явно не достает как правильного методологического подхода /кроме цивилизационного биосоцподхода/, так и гла вное, - достойной человека системы координат такого анализа /гуманичный МС/.
И то, и другое начинает преодолевать именно система БСС и БСЗ В ПАНГНОСИСЕ СИГРОМ ПИЗМА. И даже данные о состоянии БСЭ на совре менном этапе, в том числе и генетические данные, - мы можем ожидать тоже только на этом пятачке.О том же, что вне этого методологического подхода мы так и не поймем прошлого ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ, а тем паче не сможем прогнозировать свое будущее,- и не говорю уж.

Отличие предмета АГ от общей генетики в том и сос тоит, что только в нем ставится и решается БСП, а изучение наследственности и изменчивости человека с необхо димостью подключает к познанию общих для живого законо мерностей наследственности и другую еще чрезвычайно важ ную цивилизационную задачу.Она состоит в том, чтоб ис следовать эти механизмы в их реальном для челове ка, биосоциально-АНТИ-цивилизационном Бытии, в специфичной только ему, очеловеченной до уров ня биосоциальности АНТИ-цивилизационной среды обитания и пр. Отсюда именно следует острая потребность в монистичном понимании самой БСП и особенно – БСПР человека.

ХХХ
Целью этой части Антроподицеи является предварите льный методологический анализ становления АГ биосоциаль ным знанием, предпосылкой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО КПЧ.
Я понимаю АГ в качестве становящейся нау ки биосоциального цикла, сразу подчеркивая, что в этом смысле у нее – все решительно еще впереди. Поэтому о биосоциальном статусе АГ здесь говорю как об идеале и модели ее будущего, методологической вехе, но не в смысле наличной реальности. В АГ троянский конь биологиз ма сущностно опасен, как абсолютно реальная детская болезнь ее становления ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежным знанием. Именно эта сущностная специфика предмета АГ настоятель но самополагает ее софигенизацию.
Ибо именно АГ в концентрированном виде и выра жает тот тотальный голод на эвристичную методологию, который виден и невооруженным глазом в области КПЧ. Ежели проводить оное реально, а не разводить лишь треп и словоблудие, уводящее от истины.
Цена оной же в области АГ – крайне высока и ЦИВИЛИЗАЦИОН НО ответственна.Здесь в скором будущем и самое утопичное и невозможное (ГИ) ста нется вполне реальным и даже тривиальным = АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИД НЫМ…
Тем временем в литературе по АГ методология ее ста новления синтетическим и поэтому надежным знанием, нау кой биосоциального ранга, - вовсе не анализируется. В работе учтены важнейшие теоретические и экспериментальные рабо ты генетического и антропогенетического характера в миро вой литературе. На конструктивно – критическом подходе к ним и основан мой биосоцподход к самой АГ в этих скриптах.

В процессе реализации целей диссертации из двух воз можных в таких случаях акцентов /или на само содержание науки и ее теории, или же на собственно философской пробле матике/ я сознательно остановился на первом. Иными слова ми, мною избран путь максимального погружения и гносеологической адаптации софигеники в пучину той революционной ситуации, которая объективно складывается в АГ, и именно в АДЕКВАТНОМ – биосоциально-цивилизационном азимуте-дименсии ее.
Пытаясь таким именно образом представить пролего мены методологии АГ, я усматриваю в этом именно и специ фику самого софигенического подхода к ней и к КПЧ.С еще другой стороны и главное, такой подход /весьма объемный в смысле усилий автора/ обусловлен и достигнутым уровнем раз вития самой АГ /и особенно уровнем ее теоретизации, заранее говорю/.Этот уровень – весьма далек от телячьего оптимизма и главное, он нуждается в таком, максимально тесном взаимо действии с софигеникой.
А главное – наличный уровень теоретич ности ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ АГ – такой уровень и подход только и позволя ет! Такая цель – пролегомены методологии становления АГ биосоциальным знанием и цивилизационно-СПАСОНОСНОЙ предпосылкой КПЧ - наиболее нужная для этой молодухи в плане начала именно ее софигенизации.Поэтому, скажем, при ходится довольно интенсивно и экстенсивно пользовать гене тическую терминию, так как неофилософской оной в этой нежной области – и вовсе нет еще, а Гуманика только лишь подходит к этому.
Особенно важна в биосоциальном подходе ка тегориальная сетка аппарата снятия, встречного и именно тройственного да ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО процесса, что старой диалектикой вовсе проигнорировано. Но это даже к лучшему.
Такая ситуация облегчает и катализирует усилия пред ставителей самой АГ, направленные как в русле теоретизации предмета своей науки, так и в использовании принципа антро погенетизации. Я лишь надеюсь, что сами трудности в их рабо те подтолкнут их к обращенности к Гуманике, и особенно к софигенике, как ее методу. Ибо я уже отмечал и то, что любая наука должна созреть для софигенизации, и часто и в этой об ласти выше пупа прыгнуть никак не удается.

Однако в случае с АГ такие прыжки воленс ноленс делать приходится: слишком велика ЦИВИЛИЗАЦИОНН АЯ ответственность за промедление и ошибки здесь светит . Одна визия ГИ чего стоит, причем не на пороге да же, а именно в сенях уже и так на ладан дых пузыря ми пускающей инстинктивно-пан-террористичной АНТИ-цивилизации глобализма!

ХХХ
Избранный в диссертации аспект исследования не м.б. отождествлен с тем, что обычно называют «некоторые филосо фские проблемы»…Для невозможности и преступности подобной трепотни АГ уже выдвинула целый кас кад проклятых вопросов, и не только в вакууме сво ей теории, но именно на цивилизационном пере кресте оного с этикой и гуманизмом, правом и политикой.
Главное в том и состоит, что АГ пока явно не дееспособна обеспечить СОФИЙНОЕ, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ решение таких вопросов именно в силу своей теоретико-методологической не достаточности.В условиях отсутствия теоретически надеж ных конструктов, - нечего просто гибридизировать с этикой иль гуманизмом. Которые, кстати, отвечают в этой об ласти огромной взаимностью - теоретической и ме тодологической импотенцией…
Разумеется, что обсуждаемая здесь проблематика не ис черпывает всю сложность и нерешенность системного методо логического анализа процессов становления АГ предпосылкой КПЧ /для этого надо писать сотню диссертаций/. В частности, по понятным причинам мне пришлось отграничится от более обстоятельного обсуждения истории АГ.Эта проблема отра жена в моих публикациях, а в этой работе – Прометеевой ма нерою переключена из прошлого на настоящее и особенно бу дущее истории рода – в – триаде.Позиция ноогенеза и родовой борьбы – этого в первую очередь и требует, хотя поза Антро подицеи – как раз вроде супротивного.И мне здесь пришлось отказаться от позы буриданского осла иль ослицы,- категори чески в пользу первой позы.
Более детально не анализируется и проблематика кос мической АГ: нам надо до того, как понесемся икаровым поле том в космос,- обустроить дела куда как по-важней.А именно те, которые нам - прямо под носом - соплею повисли, и кото рые сами мы и наварганили.
И все же обсуждаемый в диссертации круг воп росов становления АГ биосоциальным знанием, ду маю, достаточен, чтоб убедиться в огромной СОФИ ЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НОЙ важности этой науки и той социальной ответс твенности, которая стоит перед софигеникой в пре делах БСС и БСЗ.
В процессе работы над этими скриптами пришлось во всей сложности столкнуться с уже ставшей «традиционной» общей недостаточностью разработок теоретического и фило софского плана, а если и здесь говорить кратко и сердито, – фа ктически с полным их отсутствием. И особенно это касается методологического анализа вопроса истории и предмета исследования АГ, как это странно не казалось бы читате лю.
В литературе по АГ /а она все еще – немногочисленна, надо и это сказать/ вопрос о предмете оной решается предель но «лаконичным» = тавтологическим образом. В качестве пре дмета исследования простофильно постулируется… насле дственность и изменчивость человека, и этим тривиалом вопрос закрывается, со зверски умной мордой лица.

Кстати, в этой же связи отмечу, что проблема методоло гического «просвечивания» предмета общей генетики – тоже ждет своего ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО реше ния.Цитировать здесь означало бы перечислять фактически всех авторов, работающих в этой области. Касательно АГ же цитировать, особенно коллег по философической гильдии, - и вовсе не приходится, при самых альтруистических моих интен циях. Ибо таких работ – запросто нету и в помине са мом поминальном…
Данная ситуация недвусмысленно указывает на явно не нормальную разработку этой центральной догмы АГ, и даже об явном игнорировании важнейшего вопроса в КПЧ. Поэто му и здесь Гуманике приходится идти уже проторенной доро гой Контра мундум, и вызывать огонь на себя. Но иначе бунт в а.гумана обустроить ведь не удается.Гуманика с первых страниц своих объявила себя отчаянной бунтовщицею.Автор же ея – бунт свой должен сочетать с мастырками всякими, уши держать вовсю открытыми касательно лая ментуры и собак зэкодавов.
И все с той же целью – он не имеет – абсо лютно именно! - права на глупый риск. Слиш ком высока игра пошла, блин, век свободу не видать!


ХХХХХ
































ПРЕДЫСТОРИЯ ГЕНЕТИКИ ЧЕЛОВЕКА



















Общие замечания.
Общая генетика, прочно утвердившаяся на рубежах од ного из лидеров современного биологического познания, явля ется, как известно, довольно молодой еще наукой. Закономер ная для лидера экспансия генетики обусловлена стремитель ными темпами ее собственного становления, а также интенсив ностью и экстенсивностью генетизации современной биоло гии и некоторых других областей знания /экологии, скажем, и пр./.
С другой стороны, экспансия генетики породи ла и определенный искрив в методологии биологии, выраженный в абсолютизации ее роли в целостной системе биологии и особенно в области дарвинизма .Этот искрив в векторе редукционизма – лишь еще усилился в связи с бурным развитием молекулярной биологии и генетики. Свою лепту этот искрив методологии «генетического детерми низма» внес и в том смысле, что самому принципу историзма в генетике более солидное внимание стало уделяться лишь в последнее время.
В этом направлении имеется уже довольно богатая ли тература. См., напр., работы С.И.Алиханяна, Б.Л.Астаурова, Д.К.Беляева, Я.Бляхера,Н..И.Вавилова,А.Е.Гайсиновича,А.Р.Жербака,К.М.Завадского, И.И.Канаева, Н.К.Кольцова, М.Е.Лобашева, А.А.Малиновского, А.А.Прокофьева-Бельговского, А.С.Серебровского, Н.В.Тимофеева-Ресовского, Ю.А.Филипченко, В.П.Эфроимсона, а также зарубежных авторов – М.Адамса, Т.Добжанского, Е.Карлсона, Р.Олби, У.Провай на, Дж.Понткорво, А.Рэйвена, Г.Робертса, А.Стэртеванта, К.Штерна, Г.Штуббе, М.Уайта, К.Зэркля, и др. А вообще – то, А.Гайсиновичем дана /165/ достаточно полная картина истории генетики в СССР, к которой я и отсылаю читателя. С марксистских позиций генетику анализировали И.Т. Фролов, А.С.Пастушный, И.Н.Смирнов, и др.

Генетика человека, в качестве фундаментальн ой отрасли РОДОВОГО человекознания, РОДОВЕ ДЕНИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО ИМЕННО,- еще моложе и то лько в самое последнее время вплотную подходит к софигенике.Точнее, она начинает ощущать все более ост рую необходимость как в общем социально – философском своем осмыслении и рефлексии, так и главное, - острую пот ребность в эвристично-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ = СОФИГЕ НИЧЕСКОЙ, А НЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ методологии в качестве особой отрасли, с общей генетикой сравнивая.

Уже некоторое время АГ вполне уютно обустро илась в системе БСС и БСЗ, но это происходит вовсе не автоматически и не безболезненно.Этот важный по ворот в становлении современной АГ, главное, основывается на растущем убеждении ее представителей в недостаточности и малоэффективности «чисто биологического» подхода к це лостному феномену наследственности и изменчивости био социально-АНТИ-цивилизационного человека, ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО рода-в-триаде.

Правда, биосоциальный статус самой АГ /как модель и прерогатива ее будущего/ все еще понимается без должной методологической строгости и часто предельно аморфно.Но в этом можно усмотреть вину прежде всего филосо фии и пост-оной, а не совсем еще в детском возрасте находящейся АГ.

Нет сомнения в том, что история АГ, в силу огромной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ специфичности этой науки и таких же ее перспектив, - в качестве ингредиента ее теоретизации и софигенизации, - будет способствовать постижению как теоре тической надежности, так и решению агромадных по цивили зационно-социальному резонансу задач, возникших перед эт ой молодухой.Тем временем историко-научный анализ станов ления АГ и сегодня крайне небогат традициями, в основном еще спорадичен и стихиен.
Короче, история и особенно предыстория АГ ис следована явно недостаточно, а в биосоциальном контексте – и вовсе неисследована.Это в полной мере относится и к работам собственно антропогенетического пла на, и особенно к философским разработкам, выполненным с позиций софигеники. Этим вовсе не отрицается значимость ра бот по историзации общей генетики, а лишь подчеркивается, что они принципиально- методологически,- недостаточны для АГ и ее историзации.
История АГ мною понимается тоже иначе чем принято, а именно, - в качестве важнейшей состав ной части предмета АГ, как ингредиент ее цивили зационно-методологических оснований и концептуа льной системы в качестве биосоциальной, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ именно нау ки. А это – сугубо различная вещь, нежели историзация об щей генетики, в которой для АГ отводится, как правило, лишь пара общих фраз, в которых в лучшем случае только упоми нается о «специфичности» АГ и наследственности человека.

С позиций общей генетики некоторые аспекты станов ления АГ /в оговоренном смысле/, иногда заметно сдвинутые в сторону медицинской и даже клинической генетики,- анали зировались, кроме упомянутых авторов, и в работах Н.П.Боч кова, Н.П.Дубинина, К.Блэккера, Л.Снайдера. У.Шэлла, В.Мак кьюсика, и др.Следует также отметить и то, что в работах за падных авторов история АГ представлена, как правило без иск лючения, в виде занудного плоского хронологизма, не редко переходящего в ракурс эклектики /что вообще характер но для авторов Западной прерии/.
Кстати, в этих работах явно не изжит тупой нарцизизм и замалчивание советских авторов, включая и работы автора этих строк. О том же, что порою в них делаются мировоззрен ческие выводы, ни как не совпадающие ни с научной порядоч ностью, ни с гуманизмом /уклон к расизму иль евгенизму, в дурном именно смысле слова последнего/, - я уже и не гово рю.
С другой стороны, данные по истории АГ, осо бенно по ее предыстории, - разбросаны не только в историко-научных исследованиях других наук био социального цикла, но и в работах по истории фило софии.Эта специфика истории АГ по своему доказывает то же необходимость именно биосоциального подхода к ее ста новлению надежным знанием.Такие антропогенетические пра-идеи, довольно парадоксальные и порой крепко прикрытые ширмой мифа иль религии, - все же нередко носят в себе зерна истины, которые нам и необходимо собрать.
Работ же философского характера, и особ енно так ЦИВИЛИЗАЦИОННО-потребного в АГ методологического плана по ее истории - мне встретить в литературе не удалось…

Учить АГ чему-то ведь тоже надо умеючи, а сие в мо ем понимании включает и принцип эволюционного историз ма в гуманично=цивилизационной именно его трактовке /как моста от прошлого - к будущему родовой борьбы и муд рого уже пан-менеджмента в триаде в контуре СО ФИОГОНИИ/.И начинать все это делать надо с прописания хотя бы эскиза истории этой науки.Особенно это важно для той ситуации в КПЧ, в пекло которой и попала АГ: меж двумя стульями передового рубежа и одно временно интеграционной Мекки оного.

ХХХ
Каждая отрасль научного знания имеет свой путь ста новления надежным знанием, хотя хаотичный и стихийный оный, но в котором определенные моменты закономерности обнаружить все же возможно и надо.В конечном итоге все это детерминируется ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ соцзаказом общества, а в непосредственном смысле – спецификой и сложностью исследуемого предмета /и объекта/ науки.

Развитие науки детерминируется и канализируется в самой сущностной степени также МС и общей направленно стью эпистемы в конкретное историческое время, главными ее идеями или главными проблемами, определяющими лицо та кой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-КОНКРЕТНОЙ эпистемы, а через это – и фэйс конкретной науки.
В качестве социального института конкретно го общества, наука реализует свои целевые установ ки и меру социальности в выходах продуцируемого ею знания в область ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИЛИ АНТИ-ОНОЙ истории рода – в – триаде, особенно родовой Прагмы, но вовсе не только ее, а именно в контур целостного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИЛЬ АНТИ-ОНОГО СД.
Это осуществляется посредством прикладного знания , - технического, медицинского, педагогического, сельскохо зяйственного и пр., в чем = Техне и реализуется миссия науки в обслуживании человека и служения его свободе, счастью и пр. Правда, есть у науки и другая сторона этой мис сии, когда она поворачивается /в руках верхов опре деленного общества, а не сама/ против человека и его блага - т.н. *научный террор*.

Оборотной стороной осознания наукой своей циви лизационно-социальной миссии выступает саморефлексия науки и оценка ее собственных потенций, степени готовно сти удовлетворить потребности социума, и пр. Но, как пра вило, на такое способны лишь лучшие представители науки, в своем теоретическом росте выходящие на уровень философи ческого обобщения и предвидения. К сожалению, они всегда исчислялись единицами...
В настоящее время такая, цивилизационная саморе флексия науки сущностно активизирована и осложнена тем, что наука сама стала производственной силою обще ства, причем вовсе не н – степенной по важности оной си лою. А поэтому она сама, и во все большей степени и непо средственно, участвует и в «вынашивании» и выдвижении, а также в реализации цивилизационных потребностей общества. К сожалению, все красивости на такой констатации и конча ются.
Ибо демония террора от науки эры глобализ ма РАЙХ-ПЛУТО-зрелого в том и заключена, что она выдвигает все чаще и наглее именно ненорма льные, уже и не потребности, а анти-цивилизацион ные похоти современника, тем самым неся львиную долю ответственности и за террор Потребы, за роды Г. РАЙХ-ПЛУТО-Кайно-консьюменс, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО.
Довольно неожиданная вина для науки, но кто же, если не она д.б. осознавать мощь своего убер-искуса энтого, особен но в убер-хаос-терроре познания в виде…НТР?

С каждым новым революционным поворотом в стан овлении отдельной науки ее история читается /и пишется, кстати/ по-новому, на основе изменившейся теоретико-мето дологической и мировоззренческой парадигмы и ее ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ доминанты.
Этот акцент приобретает первостепенную значимость в случаях, когда наука выходит к совершенно новым рубежам и позициям, не имеющим никаких парадигм и традиций в прош лом, в прежней ее ХАОС-ТЕРРОРИСТИЧНОЙ ПО СУТИ исто рии. Скажем, это часто случается в связи с выходом науки в по граничную полосу, на стык с другими такими науками, в рус ло качественно нового знания,-будь то молекулярная биология или БСЗ.
То же самое происходит и в случаях, когда отдельная наука вдруг переключается совсем в другой блок “пирамиды” знания /отпочкование психологии от философии, космо-дерри ваты многих наук и пр./. Или же когда такая наука открыва ет совсем новую традицию в познании /как сперва кажется даже ее представителям/. Так случилось с кибернетикой и информатикой, хотя я говорил уже, что методологически это направление есть не что иное как стратегия БСС.

Тогда историческая картина становления таких наук пи шется исходя из специфики предмета и исследовательской ситу ации той именно области знания, в которую она и перешла /или открыла заново/.Происходит также сущностная перестройка старых и возникновение новых каналов междисциплинарной связи таких наук, переоценка специфики и сферы компетенции их собственного предмета, возникают новые каналы связи оно го, и пр. В таких случаях с первого взгляда кажется даже луч ше, что черновой вариант истории такой науки вообще отсут ствует.
Но у подобной эйфории есть и весьма сильная сторона абстиненции,- как правило,- полная нехватка опыта и традиции историзации такой науки, и особенно - методологический ‘го лод’. К этому еще подсоединяется скудность опыта рекогнос цировки в гносеологической системе такой науки, отсутствие ее установки на гуманистичное постижение своих целей, и пр.

Примерно так, как система орудий труда есть важ ным компонентом развития производительных сил и циви лизационно-целостного СД ин тото,-гносеологическая си стема /методы, средства и способы познания науки/ дви гает вперед науку, являясь ее перпетуум мобиле.

Именно революционные /но всегда сугубо стихийные!/ прорывы в системе методов науки, не забывая при этом первич ности объекта познания, являют собой тот локомотив, который и переводит науку на новые рельсы познания собственного предмета, и на высший уровень овладения им. От этого, как из вестно в решающей мере /но никак не всеобъемлючи/ зави сит продвижение данной науки и на новый уровень теоре тического роста, включающего в себя и необходимость но вого уровня надежной эмпирии.
Классическим примером этого является исторический метод Дарвина, позволивший биологии войти в ‘высшее науч ное общество’ и назвать наконец себя наукой в строгом смысле этого слова /относительно, конечно, ибо теория Дарвина – тоже далеко не всеобщая в биологии/. Нечто схожее было и в исто рии общей генетики.Только применение генетического экспери мента /гибридологического анализа/ сделало эту науку строгим и надежным знанием.
Методологический анализ меры системности и цивилизационной эффективности гносеологичес кой системы науки обнажает узловую линию ее прод вижения по главному азимуту,- хаос-террора позна ния, КАК ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ ФП. В виде сменяющих друг друга периодов эволюции и скачко-образования, имманентных кризисов и дру гих цивилизационных трагедий.

Исторические сдвиги в гносеологической системе науки объективно отражают также единство и характер их взаимодей ствия с теорией данной науки.Через это звено обнаруживается и главное – степень и характер взаимодействия гносеологиче ской системы науки с предметом познания.
Наконец, именно «ароморфозы» в системе мето дов науки, их логико-методологическая и цивилиза ционно-социетатная детерминация дают основу для периодизации ее исторического пути, вскрытия спо собов преемственности и разрывов в ее истории, а также могут объяснить периоды кризисов в разви тии науки.
В случае, когда историко – научный анализ такой науки не является надежным /или же ее история и вообще еще не пи сана/, к тому, что уже сказано, необходимо добавить необходи мость введения комплексного критерия – «4 - мерного», СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно ее анализа. Впол не поэтому понятно, что вопрос о периодизации истории науки становится важным аккордом в методологическом осмыслении ее парадигм, на что совершенно верно указывает С.Р.Микулинс кий /166/.
Закономерно, что в итоге такой рефлексии мы получаем картину истории науки, узловые моменты развития которой в основном /и в крупном плане/ со впадают с решающими прорывами и поворотами в социально – экономической структуре ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ ИЛЬ АНТИ-ОНОЙ истории рода – в – триаде, ОСНОВАННОЙ НА ОПРЕДЕЛЕННОМ МС И СД ИМЕННО.
Однако есть в методологии историко-научного анализа момент, на котором следует остановиться более пристально. Это – вопрос о соотносимости предыстории и собстве нно-истории науки, имеющий очень важное значение для создания целостной картины истории и теории познания пред мета такой науки и истории цивилизационого овладения им. Вот почему пространство методологически-АДЕКВ АТНОГО анализа истории науки должно быть толь ко «4-мерным»,-цивилизационно-ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ.

Исходя из общеизвестного положения, что до 18 века ни какой науки не было, - хронометр собственной истории науки /практически любой/, - следует пускать именно в это время, иль еще позже.Оставляя пока за пределами наших интересов воп рос о критерии науки и начале ее собственной истории /о пос леднем речь еще пойдет ниже/, мне представляется важ ным несколько детальней обсудить проблему перек рытия предыстории и истории науки.

Думаю, вряд ли вызовет возражения читателя сам тезис о необходимости включения предыстории науки /начиная с са мых первых ее шагов в познании собственного предмета/ в ме тодологический анализ проблематики ее нынешнего дня, а так же и главное, - в определении будущего и вех становления та кой науки. Именно в таком контексте – всесторонне, комплекс но и исторически–конкретно,= ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНО только и осуществимо единство исторического и логи ческого подходов в целостном,= софигеничном анализе становления науки.
Другими словами, предыстория и закономер ности ее внутренней преемственности, каналы связи с собственно-историей науки понимается мною в ка честве необходимой посылки методологии историза ции такой науки, а также важной сферою МУДРОЙ ее саморефлексии=СОФИЗАЦИИ.
Именно поэтому предыстория науки никак не может оз начать, да и не означает сугубо умозрительного иль спекулятив ного лишь этапа ее становления надежным знанием. Отвергая в качестве изначально ошибочных концепции «исторического ре лятивизма», софигеника рассматривает предысторический этап становления науки в качестве необходимой стадии в хаосе на копления эмпирии, эпоху зарождения многих рабочих гипотез, сложными и часто прерывающимися ариадниными нитями под водящих предысторию науки к современному ее состоянию.

При этом я настаиваю, что этот путь – так и ос тается хаос-террором познания именно и только , что и буду доказывать со всем сурьезом.

Предыстория понимается поэтому в качестве увертюры в том хаос-терроре познания, свидетелем которого ты, чита тель, и являешься.Ибо мощь антигуманная современ ной науки (следствие именно хаос-террора ФП поз нания, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ во многом же!) – явно во много крат превышает мощь ее в каче стве служанки-анцилы твоей.
Потому именно от силы только я согласен с тривиалом, что история науки есть форма научной критики путей и мето дов познания ее предмета и стратегии управления им. В таком контексте историко-научный анализ становления АГ выглядит, надо заранее сказать, - весьма специфично. Точнее, более менее системного и целостного такого анализа вообще еще не суще ствует под этим замызганным и дряхлым нашем Солнцем.

Поэтому мне и здесь приходится идти алюром Контра мундум, не переписывать или списывать, а заново писать ис торию хаос-террора познания в АГ с нуля, табула ра за.Да еще делать все это в новом методологически-цивилизационном контуре, о котором читатель тоже не слыхал: в континууме БСС и БСЗ, что вовсе не об легчило мне жизнь молодецкую.

Наконец и главное,- историзация АГ имеет свою лепту и в сфере ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социальных выходов АГ в исто рии рода-в-триаде.И несомненно главным здесь являет ся ее будущая роль в реализации извечной мечты че ловека – ГИ.
Именно в силу биосоциального статуса АГ (и ГИ!) историко-научный подход в ней принципиаль но невозможен в отрыве от софигенически-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ методологии, от принципа эволю ционного историзма и идеи развития в их ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОМ единстве.
А уровень методологической культуры в историографии АГ должен быть несравнимо более высоким, нежели в общей генетике. Даже при условии исторически новых порывов в об ласти генетического анализа, эксперимента и теоретизации об щей генетики, эти методы и теоретические конструкты /в каче стве «нечеловечески»-генетических/ не могут и не будут играть в генетике человека главенствующей роли.

Научная и социальная перспектива становле ния АГ наукой биосоциальной заключена как раз в приобретении определенной независимости от общей генетики и самостийности в системе развивающего ся БСЗ.Я уже отмечал, что только в этой системе отсчета АГ и становится полнокровной наукой фундаментального характера с огромными ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ перспективами. Отно сительно «четвертого измерения» в историко-научном анализе становления АГ следует акцентировать, в первую очередь, бес прецедентность возрастания в течение последнего времени сложности и ответственности самого запроса практики (СД) эпохи ноогенеза.
Прагма И СД ИН ТОТО долгое время, вплоть до наших дней, - вообще были инертно-безразличны ми к АГ, ибо человек в них фигурировал лишь в ка честве грубой физической силы. Ныне, как мы уже выяс нили, - чуть ли не все основные мегапроблемы,- по крайней ме ре, те, которые локализованы на канве БСП, - так или иначе за трагивают и АГ.Правда, и здесь АГ уже все меньше похожа на робинзониху, ибо и ее социальные выходы все больше вплете ны эн блок в таковые БСЗ–ия. Этот вид знания становится поэ тому ответственным за СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ бу дущее человека – в – триаде, о чем я уже много говорил, и еще придется.
В этой, и только в этой связи необходимо расс матривать и историю АГ, и даже дальние подходы к ней, каковой является ее предыстория.



ХХХХХ




ОЧЕРК ПРЕДЫСТОРИИ АНТРО ПОГЕНЕТИКИ.
Стремительное развитие общей генетики после 1900 го да имеет и богатую предысторию, разумеется.В эти, «доистори ческие» времена накапливалось эмпирическое знание о наслед ственности и изменчивости биосистем, рождались и умирали многочисленные, правильные иль нет – это уже другой вопрос , представления, гипотезы, а позже и целые концепции, теории понимания этого атрибута Биоса.
АГ, как становящаяся фундаментальная отрасль РОДО ВОГО человекознания биосоциального ранга, формировалась, с одной стороны, в общем русле становления общей генетики, - особенно после 1900 года, во истину рубежного для генетики.

С другой стороны, однако, многочисленные прообра зы антропогенетических представлений, гипотезы понима ния наследственности или только феномена наследования у человека можно обнаружить и в истории медицины, био логии, психологии или социо-гуманитарного знания, а также в истории ранней философии /когда она сов падала с гештальтом науки наук в Элладе/.

Здесь уместно подчеркнуть, что на первых этапах разви тия знания о человеке /как микрокосме именно/ медицина часто занимает самостийные, даже независимые от философии реду ты такого обращенного на себя знания.По крайней мере, она еще со времен Древности явно опережала познание нормы че ловека. Но это и понятно, - по отношению к болезни /иль воен ной ране/ уже тогда существовал определенный запрос со сто роны общественной и даже военной практики. Призыв Хилона-Сократа /точнее, максима Дельфского оракула/ к самопозна нию был сопряжен, в основном, скорее с этическими мотивами и императивами, нежели с потребностями общественной прак тики. Кстати, надо признать и значение последней, – как задачи формирования гражданского общества и самого гражданина полиса эллинского.

С другой стороны, не надо идеализировать и Сократа: он так и остался морализатором, категорически отрицая возмо жность /и даже греховность/ онтологии фисиологов, которая якобы подвластна лишь богам-олимпийцам. Так что в евроку льтуре связь медицины и философии – это отдельная тема, ко торой я здесь касаться, конечно, не могу. Известно, однако, что медики относились к «болтовне» философов сугубо отрицате льно, что зафиксировано и в Корпусе Гиппократа.

Медицинское знание древности тоже формировалось стихийно, да иначе и быть не могло. Человек уже тогда часто сталкивался с вопросами, связанными с физиологией и анато мией своего тела, сравнивал их особенности с аналогичными параметрами у других биосистем, доступных его познанию и особенно практическому воздействию. Древний человек очень рано начал сталкиваться и с нарушениями функций своего тела, болезнями, и бояться их. По крайней мере, долгое время челове ка лечил – колдун, знахарь, жрец.К сожалению, тяга к этому виду исцеления вовсе не пропала и у современника, особенно в психиатрии /пример – дикий расцвет психоанализа в США/.

В этой познавательной деятельности люди сталкивались и с вопросами, связанными с воспроизводством потомства, сфе рой половой жизни и их Патосом, сходством детей с родите лями, врожденными или наследственными аномалиями, и т.п.В этой области, однако, познание вообще и медицина в частности и особенности очень продолжительное вре мя имели предельно скудные и противоречивые пред ставления, в компаризоне с другими пранауками. Интересно отметить только, что тайна полового размножения во многом оставалась неясной еще и в 19 веке, в том числе от части и Дарвину.
Закономерностью хаос-террора самопознания челове ка является то, что уровень представлений в этой области уже в период седой древности начинает отставать,-причем все более сущностным образом,- от уровня развития других сфер познания человеком самого себя /даже в пределах той же медицины/.В области АГ особенно долго, часто и до наших дней сохранились различные спекулятивные и парадоксальные попытки объяснить сущность таких загадочных феноменов, ка ковыми оказались наследственность и ее изменчивость.

С одной стороны, эти представления опирались на дан ные эмпирических наблюдений в области наследственности, на что уходили – миллениумы.С другой же, в условиях крайне сла бого знания о самом строении, топологии и функционирова нии человеческого тела /а что говорить о душе, которую еще эл лины помещали в сердце!/,- антропогенетические представле ния часто рождались на сравнении с аналогичными процесса ми у других биосистем, особенно одомашеннных животных.

Знаменательно, что недостаточность эмпирии и ныне еще сущностно отягощает становление АГ на дежным ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ знанием, человек в генетическом плане познан гораздо хуже, нежели горох иль дрозофила несчастные… Поэтому антропо генетические представления древности и очень большого отрез ка последующего исторического времени носили и ярко выра женный спекулятивный именно характер.Иначе говоря, бы ли фантастическими, натурфилософскими, умозрительными, и т.д.

Этот парадокс был обусловлен целым рядом причин : «двухэтажностью» биосоциального человека, имеющего кроме тела еще и душу, сущностным влиянием догматов ре лигии в виде различных табу и запретов на познание своего тела, наконец, и главное,- общим уровнем развития дре вней преднауки и философии /особенно – натурфило софии/.
Последняя, как известно, и восполняла, как правило, тео ретический вакуум достоверного знания о человеке, - причем кое-где до того же 19-го, а порой и до нашего славного 20-го ве ка.Удар по натурфилософии нанесла уже наука коперниканс кого пошиба, но только не в такой нежной области же, как АГ, что читателю, надеюсь, понятно. А ежели и непонятно, то вско ре прояснится.
Поэтому весь период Древности, а также и бо лее поздние эпохи становления АГ должны быть ква лифицированы именно как спекулятивный /или с приставкой эмпирико-/ этап ее истории. Суть этого уровня довольно проста: острая нехватка эмпирического и спе кулятивность теоретического уровня понимания феномена нас ледственности человека.
Специфика исторического развития АГ заключается в том, что даже на первом этапе ее истории после 1900 года этот именно уровень познания в ней абсолютно доминирует /тем временем как общая генетика стремительно уходила вперед и ввысь, как в эмпирическом, так и в теоретическом планах/.

Иными словами, уже в глубокой древности зарож дается объективная тенденция к отставанию АГ от уровня развития общей генетики и от других наук, познающих телесность человека, яркой ариадниной нитью проходящая через всю ее историю, а также в определенной мере выражена и в наши дни.

Причины этой закономерности - довольно сложные. Их роль и удельный вес менялись в конкретно-исторических усло виях каждого этапа становления АГ, но суммарное их действие и детерминировало то, что развитие биологии человека иль ме дицины, а также общей генетики и биологии шло вовсе не в синхроне, - ни в период предыстории, ни в собственно истории познания человеком самого себя. К сожалению, все это недос таточно исследовано историками науки вообще и историками АГ в особенности.Детерминация такого ненормального положе ния в основном носит объективный характер, но в ней присут ствует и субъективный своеобразный момент.

К первому относится сравнительная молодость АГ /как науки в установившемся смысле слова/, обуславливающая то, что и сегодня еще внимание и исследовательские усилия ее представителей в основном сосредоточены на обогащение эмпи рии и теоретизации АГ, нежели на изучении ее истории, а так же и главное, - включении последней в систему теории этой науки. В такой манере АГ в ранжир надежного знания перерас ти трудновато все же. Это, разумеется, можно и понять, и даже оправдать.
Как отмечалось уже, и в развитии общей генетики серье зная нужда в ее историзации появилась вовсе не изначально. Она стала острой необходимостью только с началом развертывания процесса генетизации других облас тей биологии, и в первую очередь, – дарвинизма. Но главное в том и состоит, что решающее значение для историза ции общей генетики имел ее прорыв в область медицины и че ловекознания, что правильно отмечено Л.Дэнном /196/. АГ, можно сказать и так, - даже катализировала историзацию гене тики общей, хотя историзация самой АГ – традиционно отста вала.
К субъективному фактору приходится отнести дово льно широко распространенное мнение /и в философии то же/, что все, что было достигнуто АГ доменделевской эпохи , - лишено всякого серьезного интереса, методологического веса и м.б. отнесено исключительно в разряд умозрительно го. /Цитировать здесь означало перечислять почти всех авто ров/.Такое мнение неверно и даже глубоко ошибочно, и особен но в методологическом плане, ибо в нем явно обрывается един ство истории науки.Пусть выраженное и в виде хаоса, а все же.

Самое же историческое – обрывается и лишает ся кореньев. Это в свою очередь, - прямо и недвусмы сленно влияет на разработку методологических осно ваний такой науки и делает ущербными ее надеж ность и теоретическую «непробиваемость». Для лидера современной биологии – общей генетики, как и для перспек тивного лидера системы БСЗ – АГ, проблемы их предыстории естественно входят в совокупность их стратегических задач тео ретизации, становления методологически мощными синтети ческими, цивилизационно именно дико важными нау ками, хотя и различного уровня.

В проблематике предыстории науки существует и вопрос об ее возникновении. В литературе он решается двоя ко, – или как возникновение первых зачатков, представлений и праобразов о предмете исследования такой науки /а точнее – преднауки, ибо дело касается, как правило, периода древности/; или же как становление науки в полном и строгом смысле сло ва.В последнем случае, однако, часто учитывается уже только ее собственно–история, а проблема предыстории – отбрасы вается в качестве балласта якобы. Относительно истории АГ не достаточность такого подхода особенно очевидна и поучитель на.
Если первые, наивные и парадоксальные праобразы ант ропогенетических идей относятся к глубокой древности, то ее становление надежной наукой биосоциального цикла – происходит только на наших глазах /и программа «Геном человека»,- самое наглядное тому подтвержд ение/.
Более иль менее точную дату возникновения первых ант ропогенетических представлений, конечно, зафиксировать нель зя.Хотя бы потому, что они существовали ведь и в дописьмен ный период истории рода – в – триаде, в арсенале народной ме дицины, и пр.
Что же касается первых идей АГ, зафиксированных в пи сьменной форме, то по причине недостаточной изученности па мятников письменной культуры древности,-мы тоже не можем быть очень уж строги и точны.Только в самом общем плане можно констатировать, что первые такие представления появ ляются в Древнем Египте и Вавилоне, а, м.б., и Индии /280/. Кроме того, с методологической, а не хронологической точки зрения вопрос этот вообще вряд ли имеет принципиальное зна чение.Значительно большее зато методологическое и историко – научное значение имеет контекст этих представлений в общей системе самопознания человека в качестве микрокосма.

Натурфилософия древности, выступавшая /по крайней мере в Элладе/ в ранге науки наук и вместившая все богатство позитивного знания того времени, - самым решительным обра зом определяла характер, уровень и смысл таких представле ний. В этом смысле надо только отчасти согласиться с мнением В.П.Алексеева, что «античность – мать многих наук – не поро дила наук о человеке, и в обобщающих античных концепциях мироздания человек, как единое, как вид, занимает сравнитель но скромное место»/167/. Если говорить о Г.сапиенс как о виде, то упрек автора эллинам – неувязка дикая, и не более.

Но дело в том и состоит, что именно главное,- род – в – триаде фактически не знаком философии Эллады. И по дово льно простой причине – вместо ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ общности рода в те славные времена греки сва рганили "РАЙХ-нашизм" в виде национализма /«Лю ди только греки, все другие – варвары»/.

Человек же,- как микрокосм,- в греческой мудрости то лько сопоставлялся с макрокосмосом, или понимался в качест ве, так важном для полиса, – гражданина. Известно и то, что эллины вообще стороной обошли главный цивилизационный подход к человеку,– труд, Прагму, ибо дико презирали само это занятие /физический труд/. Даже Аристо отказывал в поли тическом статусе гражданина не только рабу, но и ремеслен нику…
ХХХ
Методологический анализ предыстории АГ требует из начального определения достаточно эффективного /хотя и гро моздкого/ комплексного, и именно цивилизационно-АДЕКВАТНОГО критерия для историко-научного подхо да и оценки качества предысторической АГ.Нет, думаю, особой нужды в акцентировании того, что этот момент историзации АГ, - цель и задача совместных усилий многих авторов, в том числе и главное, - представителей самой этой науки.

Но все же рискну выделить такой комплексн ый ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ критерий , и уверен, что он сильно сгодится в последующей ра боте других уже авторов по историзации этой перс пективной отрасли БСЗ.
В таком СОФИЙНО-цивилизационном крите рии можно и должно выделить следующие грани:

1.Определение характера влияния потребностей ци вилизационно-социальной /и медицинской/ практики на уровень и направленность познания в АГ.
2.Выявление связи АГ с методологией определенн ой философской системы, особенно в раннем периоде пре дыстории, когда их проблематика часто вообще не отделима.
3.Определение степени и форм АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО влияния идеологии, особенно догматов рели гии на познание тела и наследственности человека.
4.Сравнительный анализ развития АГ с общим уров нем биологии в конкретную эпоху, выявление связи и обмена идеями между ними.
5.Сравнительный анализ АГ с уровнем медицины и других наук биосоциального цикла той эпохи.
6.Сравнительный анализ уровня развития АГ с уро внем предысторической общей генетики и ее отраслей, осо бенно тех, которые были нацелены на обслуживание сельс кого хозяйства.
7.Отдельно стоит проблема выявления попыток и направленности ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫХ ИМЕННО целевых установок познания наследственности человека и поиск путей управления ею. Ибо с евгеникой имеем дело уже в эпоху Талмуда, есть они и у Платона, инфан тоцид в Спарте, а также в древнем Риме и мн.др.

8.Наконец, важнейший методологически-циви лизационный акцент падает на анализ постановки и решения БСП /в качестве доминанты ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ИМЕННО самопознания человека/ в АГ конкретно го периода, их связи с философским знанием того пе риода. Последний акцент и высвечивает "степень биосоциаль ности АГ" /чего, разумеется, никак нельзя переоценивать/.

Методологически корректное применение этого крите рия /его самого, конечно, надо еще оптимизировать и миними зировать/, думаю, может в определенной мере способствовать созданию достаточно теоретически строгой картины хаос-тер рора предыстории АГ и обеспечить ее единство с собственно историей, а также теорией этой науки. Этот критерий может служить и в качестве основы для оценки эмпирического и тео ретического уровней отдельных предысторических периодов становления АГ, их ролей и места по отношению к проблема тике ее сегодняшнего и завтрашнего дня.
О системе методов АГ предысторического перио да, разумеется, можно говорить только с очень большой степенью условности. Наконец, такой комплексный критерий помогает проследить и те ариаднины нити, которые ведут от многочисленных предысторических представлений АГ к тео ретическим конструктам ее современности.

К таким ариаднинам нитям с достаточным ос нованием можно отнести идеи о дискретном /= «кор пускулярном»/ характере наследственности, идущ ую от атомистики Демокрита и отчасти – от медици ны Гиппократа; праобразы наследования, сцеплен ного с полом; постановку и решение БСП на основе АГ, евгенические праидеи, и еще многое другое.

Такие связи времен не только убедительно утвержда ют самое право на существование предыстории АГ. Более то го, они определяют именно исходные позиции историко – нау чного и методологического анализа ведущей ее проблемати ки, а в гносеологическом плане делают возможным просле дить именно целостную картину /историко – логическую/ ста новления и акселерации как отдельного понятия, так и идей и конструктов теоретической АГ.На этой же основе становится возможным воссоздание исторически полной картины эволю ционных периодов в развитии АГ, принципы преемственнос ти и дополнительности, а также и важные прорывы в системе методов этой науки.
Учитывая биосоциальный характер и истори ческий крен к отставанию в становлении АГ, ее ис торизация м.б. эффективной лишь в тесном контак те с процессом историзации всей системы БСЗ. Пос тоянный контакт с историей понимается как очевидность и необходимое условие, разумеется.Причем данный междисцип линарный исторический синтез д.б. перманентным и целе направленно подключен в общее русло теоретизации и софиге низации современной АГ, - и именно в качестве важнейшей предпосылки КПЧ.
В процессе такого интегративного взаимодействия в истории БСЗ более конкретным и исторически надежным ста новится и уже отмеченное положение о смене лидера в биоло гическом, естественнонаучном познании, а также в науке в це лом. Внутреннее лидерство в самом развивающемся БСЗ – проблема тоже ныне архиважная, и в первую очередь – важная именно методологически.

Необоснованность генетического «флюса» сегодня, как никогда раньше, становится очевидной в контексте стратеги ческой проблематики ноогенеза. Разумеется, роль генетики ос тается /и останется/ предельно актуальной в биологии, как ли дере эпистемы ноогенеза. Но и она становится, и все ин тенсивнее – «наукой – методом», так же, как раньше фи зика, химия, не говоря уже о математике иль кибернетике. И основное русло реализации этой наиболее важной в ноогенезе ее функции, - генетизация других отраслей биологического знания.
Важнейшие методологические и социально значимые аспекты генетизации биологии диктуются, в частности, необ ходимостью решения мегапроблем современности,- в русле БСП, как мы уже выяснили, захватывающих в первую очередь и все более именно биологию.В будущем развертывании КПЧ, на уровне уже теоретически надежного поиска, - такая же участь превращения в науку – метод ожидает и АГ, хотя сама реальная перспектива ГИ говорит о циви лизационной недостаточности для нее лишь такой участи.Ибо цели такого ранжира будут решаться комплекс ными усилиями всей эпистемы и а.гумана, об чем мы тоже уже говорили.
В данном случае важно именно то, что историза ция АГ выступает в качестве необходимой посылки и основы для теоретизации БСЗ, а через это звено – и Пангносиса в определенной мере. Иными словами, вопрос о предыстории АГ имеет широкую перспективу и пано рамность /а также последствия/ не только сугубо историчес кого, но и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-методологического, а также гуманистического плана, и именно в ноогеническом контек сте.
ХХХ
Одной из центральных методологических проблем анализа предысторической АГ является оценка ее обще го эмпирического и теоретического уровня /как в це лом по всей предыстории, так и по отдельным ее перио дам/. Эта задача разрешима, в первом приближении, думаю, на основе именно применения уже упомянутого комплексного критерия, выделения и дефиниции основных идей и концеп ций понимания наследственности человека в каждый такой конкретный раз.
На основе проведенного анализа /фрагмент, которого и приводится ниже в качестве «примера»/, можно первонача льно выделить некоторые ведущие идеи в доисторической АГ, доминировавшие и умиравшие в определенное историчес кое время. Причем методологически здесь важно всесторонне анализировать не только позитивные такие идеи, подтверж денные в последующем развитии АГ.
Не мене важен и конструктивно-критический анализ тех идей, которые не подтвердились позже, выяснение причин как их возникновения, так и по гибели /особенно – методологического просвечива ния последней/.Причем все это – никакой вовсе не тривиал. Такой подход предельно актуален в условиях современного становления АГ биосоциальной наукой. Ей уже приходится, и еще предстоит «рожать софигенику», - учась на ошибках и качественно другого, высшего, нежели общей генетике, и зна чительно более ответственного цивилизационного плана.

В данном случае можно только выделить не которые такие ведущие идеи и ведущие от них ари аднины нити к проблематике современной АГ.

Идея единства и тождества макро– и мик рокосма.Сущность макрокосма /стихии, архэ, праэлементы и пр./ часто принимается за своеобразный праобраз и наслед ственности человека, играющей ведущую роль в других явле ниях микрокосма /скажем, древнеиндийская иль даже эллин ская медицина и натурфилософия/.
Рациональным зерном этой идеи выступает праоб раз проблемы «генотип - среда», которая и ныне еще в бо льшой мере является для нас неясной.В ранге же опреде ленной стратегии БСП вообще играет роль доминанты в совре менной АГ и далеко не только в ней. Оставаясь для нас таинст венной незнакомкой как в плане непознанности самого онто генеза, так особенно социализации личности, и пр.

Идея праматерии и праматерного = ФУНДА МЕНТАЛЬНОГО Хаоса. Она была широко обсуждаема у первых мудрецов - фисиологов /досократиков/ в ранге имен но архэ, как сущности Бытия, значения Логоса в переводе Хаоса в гармонию сфайр Косма и пр.. Касательно человека она зачастую отождествлялась с идеей наследственности, сос тавляющей первоосновы микрокосма, как тоже формы хаоса /Ковнер, Лефф, Шумовский /.

Идея «дискретного» характера наследственно сти. Эта идея, красной нитью подходящая к самому Менде лю, восходит к атомистике Демокрита и отчасти медицине Ги ппократа, имея довольно значительное продолжение и в Но вое время, в доменделесной истории генетики. Некоторые ис торики генетики /Дэнн, Зеркль, и др./ квалифицируют эту ид ею даже в виде предтечи гипотезы пангенезиса Дарвина, при чем Дарвин – сам признавал такое влияние.
В гипотезе пангенезиса Дарвину, как известно, принад лежит приоритет материалистической трактовки феномена нас ледственности, именно как дискретного явления в своей сущ ности.Эта идея особенно наглядно доказывает необходимость продолжения в предысторию софигенического принципа исто ризма в становлении АГ.

Идея слитной природы наследственности. Она выступает вовсе не только в качестве простого антипода идеи дискретности, но и в виде властно доминирующей идеи в ис тории АГ, фактически до 20-30 годов ХХ века. Ее истоки мож но обнаружить уже в медицине древней Индии, во взглядах Платона, отчасти Аристотеля (энтелехия), а позднее – в извес тных теоретических системах Негели, Гальтона и др. Идея слитной природы наследственности, с другой стороны, преду преждает АГ насчет опасности известных перегибов общей генетики классического периода, методологической основой которых была именно редукционистская абсолютизация… идеи дискретности в познании феномена наследственности.

Редукционизм и абсолютизация – принципиально про тивопоказаны уже в биологии, не говоря о РОДОВОМ ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ социогуманитарном знании и БСЗ. Биология от этого маразма столько натерпелась, что к адекватному познанию сущности жизни так до сих пор и не подобралась…
Уверен, что идея слитного характера наследствен ности вовсе не изначально греховна тоже, а несет в себе и идею целостности и еще кое что, как увидим далее. Пра вда, в такой трактовке она сама должна быть правильно по нята, и так же правильно соотнесена с другими подходами к феномену наследственности, включая и его дискретность. Но абсолютизировать и оную – нельзя ни в коей мере.

Эти и другие идеи, доминировавшие в свое время в ис тории АГ, получили определенное развитие и в последующем времени.Основная закономерность в их судьбах – постепенное обрастание эмпирией, а также определенный теоретический рост.Характерно, что очень долгое время совершенствова лись и явно неправильные идеи, и особенно – пресловутое наследование приобретенных признаков, а также идея чис то слитной природы наследственности человека. И только решающие прорывы в системе методов общегенетического анализа /особенно эксперимента/ ставили им окончательную оценку в сфере теории, подтверждали или диалектически сни мали такие идеи.
Последнее означает, что даже не подтвердившиеся ид еи /или частично только таковы/ АГ никак нельзя огульно от носить лишь к разряду абсолютно неверных и «умозритель ных».В противном случае история хаос-террора постижения истины в АГ может предстать пред нами в искаженном виде. На деле же история эта постепенно вырисовывается как слож нейшая и хаотичная драма идей и людей (= КАК ХАОС-ТЕРРОР ПОЗНАНИЯ), правда, нами все еще мало, недо пустимо просто, познанная /строго говоря, - мы еще и не были на этом спектакле/.
Основной тенденцией предысторической АГ, т.о., является хроническое ее отставание от разви тия общей генетики, а также от других областей «че ловеческого естествознания».
Причины этого явления достаточно хорошо известны, однако, ныне нам уже необходима надежная историческая кар тина их взаимодействия. Первоначально, и вовсе не подменяя самое историко-научное познание, их можно разделить на две большие группы, каждая из которых, в свою очередь, детерми нирована запросами практики /как Прагмы, так и медицинск ой или военной, скажем, практики, а строже – целостного СД/.

К первой группе следует отнести факторы ци вилизационного, социокультурного и общенаучного характера, ко второй – факторы и условия внутри научного характера, обусловленные серьезнейшей спецификой предмета исследования АГ. Хотя послед ние часто и имеют определяющее значение в истории науки, вырывать из контекста первых /и социально–практического контекста - особенно/ никак, разумеется, нельзя.

Из причин первой группы можно выделить следующие.
1.По сравнению с АГ, развитие других отраслей зна ния катализировалось значительно более высокими и зре лыми запросами практики. Скажем, астрономия, математи ка, иль та же медицина интенсивно начали развиваться уже в Древности – именно по этой причине, что – очевидно просто.
Ровно как очевидно и то, что по отношению к АГ – таких ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ запросов – императивов не было еще.Более того, уровень Прагмы и СД был недостаточ но мощен для АГ – до самых распоследних переживаемых на ми дней, или же мы не осознавали значения АГ для Прагмы иль медицинской практики.Попытки же опередить этот уровень со стороны, скажем, евгеники, - кончилась драматически, и вовсе не по вине только этой нау ки.
2.Прогресс других, особенно «точных» наук, как правило, не тормозился в столь жестокой форме и так изничтожа ючи религией, христианством особенно. Человеческое тело долго было в столь ужасной мере табуировано для науки, что и ныне порой сохранились попросту дикие наши представ ления о нем.
3.Фундаментальное биологическое и генетическое позна ние продолжительное время весьма слабо использовало методы и гносео – средства других наук /особенно тех же «точных»/, тем временем последние взаимодействовали меж собою гораздо интенсивнее. Даже математика в биологию при ходит куда позднее, нежели в ту же физику иль химию, ска жем.
4. Главное, для познания генотипа человека сущно стным тормозом выступала именно его социальность, а строже - цивилизационность и сложно /мы и ныне не знаем этого!/ детерминируемые наследственностью психи ческие, креативные параметры человека.

А это для АГ имело самое непосредственное и важное значение, особенно в условиях, когда ни модель, ни экспери мент в АГ долгое время не использовались. Главное при этом было то, что нельзя было понимать сколь-нибудь надежно са мое сердцевину теоретической АГ – БСП.

6.Немаловажное значение имело и то, что проб лема человека очень долго вообще не ставилась в на туроведении, к ней оное, как все еще робинзонада, подходит только в самое последнее время.


К внутренним причинам отставания АГ, обус ловленным, в основном, спецификой ее предмета ис следования, можно и надо отнести следующие.

1.Сущность наследственности познается, как стало известно только в самое последнее время, на основе каче ственно новых прорывов в системе методов генетики. Под этим я подразумеваю в первую очередь эксперимент, а также единство био-редукции с ее противоположностью – системно – целостной методологией.
Вполне понятно поэтому, что даже приблизительное, частичное познание тайны наследственности биосистем стало возможным только в самое последнее время, и то лишь части чно. Однако взаимодействие «интегратизма» и редукциониз ма в АГ – само по себе недостаточно. К этому необходимо подсоединить и этику, и гуманизм, даже юриспруденцию, что и начинается лишь в системе БСС и БСЗ.
Сама проблема снятия в АГ становится поэто му вовсе не философской абстракцией, а наполняет ся вполне конкретным содержанием, которого – ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО - так не доста ет и ныне.

2.Для эффективного процесса теоретизации АГ и сегодня еще остро не хватает эмпирии. А ведь она выступает вовсе не только основой и посылкой для успешного становления науки надежным знанием, но и сама является важным ингра диентом научной теории.Так-что и в этом смысле вопрос упи рается во многом именно в крайне малую эффективность гно сео- системы АГ.

3.Развитие АГ тормозилось и тем еще, что ей все интенси внее приходилось, как уже отмечал, обращаться, не смот ря на ограниченность применения эксперимента, - к гено типической детерминации цивилизационных, социа льных и психических параметров человека /детерми нированных очень сложным образом/, особенно в связи с излишествами раннего евгенизма и идеологическими изв ращениями, так часто встречаемыми в лоне науки о чело веке /расизм, и пр./.
Сложная, мультифакторная или полигенная детерминация та ких свойств человека порождала и серьезные методологиче ские трудности и ошибки, разумеется. Этого добра, в виде, ска жем, генетического детерминизма по КУР – и ныне навалом еще.
4.Наконец, главное, в том, что АГ в предысторическом периоде не могла еще направить свои усилия теоретичес кого поиска в русло сознательной диалектизации иль со фигенизации по хайвею решения именно БСП.

Однако гениальные догадки о недостаточности чисто биологического подхода к наследственности человека, предви дение опасности троянского коня биологизма,- и даже «гене тизма»,- как будет еще показано, довольно четко обнаружи ваются уже давно, и особенно в последний период предысто рии АГ.Сознательное и целеустремленное осознание био социального статуса АГ в среде ее представителей ощуща ется же лишь в самое последнее время.
В силу этих и других причин антропогенетизация дру гих отраслей БСЗ фактически отсутствовала до самого после днего времени, а в большей мере – и ныне дела обстоят так именно.
Действие комплекса этих причин и обуслови ло то, что общий уровень эмпирического знания и его теоретического осмысления в предысторическ ий период АГ носил исключительно эмпирико-спекулятивный характер, причем со значитель ным продолжением оного вглубь… аж ХХ ве ка.
Это положение, видимо, следует проиллюстрировать примером. Ибо оное довольно неожиданное и, как уже приня то в Гуманике, – идет в ракурсе все того же Контра мундум, вызывающего непременный сброс каменьев на бедну головуш ку автора...Так как в работе методологически-цивилизацион ного плана нет никакой возможности /да и надобности/ пред ставить целостную историко – научную картинку доистори ческого становления АГ,- в качестве такого примера я и взял самый ранний период письменной ее истории.

Мотивом к этому может служить хотя бы то, что этот период – наименее описан во всей духовной истории, включая и философию, кстати. При этом лишь повторю, что Гуманика вовсе не собирается пахать эту историческую землицу обето ванную, не отнимает кусок хлеба и толстый слой масла от ис ториков науки.
Уж по той простой причине, что считает эту историю – только хаос-террором познания, а точ нее – мегализацией ПАН-СУИЦИДНОЙ оного в сей цивилизационной ВРОДЕ ФП!

ХХХХХ


ФРАГМЕНТ ПРЕДЫСТОРИИ АНТРОПОГЕ НЕТИКИ
Общий уровень представлении АГ эпохи Древности в наиболее сильной степени м.б. определен именно в качестве эмпирико – спекулятивного. Но с другой стороны, - именно в это время возникают и первые продуктивные идеи о наследст венности человека, сыгравшие в более поздней истории АГ немаловажную роль.
Так, в Древнем Египте обращает на себя внимание медицинские представления о роли воздуха для нормы и Пато са человека.Это порой квалифицируется как праобраз извест ной концепции пневмы, потом игравшей значительную роль в медицине эллинов. Высокого уровня в Египте достигли гигие на и профилактика.В этом можно при желании обнаружить влияние /противоречивое, правда/ государственной религии, ее многочисленных и жестких запретов, в том числе и своеоб разного евгенического характера.

Однако такие запреты довольно своеобразно применя лись в династиях фараонов.С одной стороны, им очень многое строжайше запрещалось, в том числе и вино, а с другой, - из поколения в поколение в этих династиях практиковался очень высокой степени инцухт. Его генетические последствия мне, по крайней мере, - неизвестны, но они – должны же быть.

В расшифрованных письменных памятниках Египта почти не встречаются более менее ясные упоминания о нас ледственности человека /хотя сами эти памятники далеки еще от уровня достаточной познанности/. Определенный смысл в этом плане имеют и фантастичные образы египетской мифоло гии, в особенности так популярны у древних – монстры. В них отражались наивные представления древних о самом фено мене койтуса, скрещивания, его пользе иль вреде, возможнос ти и последствиях такого скрещивания меж человеком и жи вотным, и пр.
В более поздних сочинениях Геродота, Страбона мож но встретить указания о якобы практиковавшемся в Египте койтусе женщин с животными.Кстати, и собственно – эллин ский миф о Минотавре, - таков же: он есть гибрид от Европы и Юпитера. Плиний же находил также возможности для сноше ния женщин с животными, в том числе со змеями и даже сло нами…Можно лишь надеяться, что усиленно изучаемые в пос леднее время письменные памятники Египта еще пополнят сокровищницу предысторической АГ.

ХХХ
О том, что преднаука древнего Вавилона была до вольно высоко развита, - знали уже эллины. Они многое и переняли оттуда, правда, по современным понятиям о научной чести – не очень-то и честной манерой.

В силу могущественного влияния тоталитарной рели гии /теократия/, в вавилонской преднауке (пресофии) наряду с эвристичными направлениями познания, далеко переживши ми само это государство, успешно существовала ведь и анти наука /астрология, «божественная медицина», и пр./.

Для предыстории АГ интересна идея вавилонской ку льтуры о крови. Именно она понимается в качестве первоос новы человеческого тела, определяя как норму, так и болезне нные его состояния, общий ход и даже экзитус самой болез ни. Согласно известному вавилонскому мифу, сам человек про изошел от крови бога Мардука, смешавшейся с почвой. Идея «кровь и почва», - дико парадоксальной манерой возродилась потом не единожды, в том числе и в гитлеризме.

Другая эвристичная идея из пресофии Вавилона, - взаимосвязь макро- и микрокосмоса.Принятая потом на во оружение преднауки и медицины других народов, она в Элла де стала одной из ведущих идей античной философии и даже имела очевидный «антропогенетический» аспект. Правда, в преднауке Вавилона эта идея еще явно не несет никакого смыс ла, важного для АГ. Истины ради, однако, надо сказать, что в клинописи Вавилона можно обнаружить, по крайней мере, эти две идеи, имевшие позже для предыстории АГ немаловаж ное значение.

ХХХ
Важные антропогенетические праидеи развиваются в иудейской медицине.
Довольно высокого уровня в Иудее и Израиле дости гает гигиена и профилактика, в том числе и особенно – в сфе ре половой жизни. Исходные моменты этой практики некото рыми авторами /293/ квалифицируются как праобразы евгени ческих идей более поздних времен /и это – правильно, конеч но/.
«Чистота крови» выступала главным критерием для за прета смешанных браков у жреческого сословия, доминирова ла даже предубежденность против скрещивания вообще /293, 294/. Сущность живого объясняется взаимодействием 4 сил: холода, теплоты, воздуха и земли. Они же обуславливают функционирование и тела человека, как норму, так и Патос.

В медицине эпохи Талмуда обнаруживаются уже и иде и, близкие к АГ. Так, считалось, что у женщины имеется крас ное семя, отличное от белка. Зародыш формируется только из самых чистых частей семени, белые его части / мозг, кости / получают начало от мужского семени, красные части /кровь, мышцы / - от женского семени, а духовные харак теристики - от бога.
Без особой натяжки видно, что перед нами – попыт ка ставить и решить именно БСП, и даже ''в антропогене тическом контексте''. Важные идеи высказаны в еврейской мудрости и в плане довольно сложного понимания наследо вания, сцепленного с полом и других наследственных анома лий. Скажем, запрещалось обрезание мальчиков от родителей-гемофиликов, было уже известно, что гемофилия наследуется по материнской линии, и пр.

ХХХ
В необычайно богатой и тоже явно недостаточно по знанной культуре и преднауке древней Индии высказано очень много интересных и продуктивных идей антропогенети ческого характера.
Здесь уже достаточно ярко прослеживается тесная связь научного и философского отношения к миру, особе нно в натурфилософии материалистического толка. Ин дийская преднаука уже знает, что оплодотворение происходит от смешения мужского и женского семени, что беременность длится 10 месяцев. Любовь половая в Индии вообще играла совсем другую роль, нежели у европейцев, не говоря уже о христианстве. Она считалась параметром полноты жизни, а нередко и обожествлялась как инвариант постижения нирва ны, и пр.
В организме человека действуют три жидкости-желчь, воздух и слизь / петта, вайн, кофа /. Их местонахождение оп ределяется пупком, которому и уделяется самое важное значе ние не только в медицине, но и в философии /йога, и пр/. Кро ме того, в организме человека действуют 5 космических эле ментов,- земля, воздух, вода, огонь и эфир /в качестве источ ника света/. Из них образуется 7 органических продуктов-хи лус, кровь, мясо, жир, кость, мозг и семя.

Характерен именно такой порядок их перечесления. Ибо именно в такой последовательности вышестоящим определяется нижестоящий и наоборот.Так, мясо возникает из крови, жир - из мяса,…семя - из мозга. Совокупность же органических продуктов образует жизненную силу, понимае мую часто материалистически /280/. От образования хилуса до формирования семени /и мужского, и женского, а под послед ним понималась менструальная кровь/ происходит месяц.

Совершенно очевидно, что именно семени в этой кон цепции отводится самое почетное место и роль. Данная карти на микрокосмоса построена по аналогии с макрокосмосом, хо тя и без пользования этими словами /брахман, атман, реинкар нация, карма и дхарма, и пр./.

Заслуживает также внимания представления индусов о механизме наследования некоторых наследственных анома лий, которое дополняется по-своему детальным анализом вос производительной деятельности родителей и ее влияния на ка чество потомства. Все это также основывается на мнении, что наследственные болезни детей обусловлены расстройством семени родителей, а наследственными болезнями считались геморрой, диспепсия, проказа, падучая болезнь, и пр. За служивает внимания также анализ влияния климата, питания на характер и течение болезни в русле идеи единства микро- и макрокосмоса.
В Индии уже существовали ограничения в возрасте для бракосочетающихся: для девушек не раньше 12 лет, для юно шей - не раньше 25 лет. Ибо полагалось, что дети слишком мо лодых родителей /ровно как и слишком старых/ чаще стра дают неизлечимыми болезнями. Процесс формирования заро дыша представлялся как смешение ''нежного мужского семе ни'' и ''пламенной менструальной крови''. Пол ребенка опреде ляется преобладанием мужского иль женского семени. В слу чае же равного такого влияния пол ребенка будет средним / яв ная догадка о феномене гермафродитизма /.

ХХХ
Очевидно, что наивысшего расцвета древ няя медицина и биология достигла в Элладе /хотя бытует мнение, якобы европейцы пустили парашу о выс шести Эллады, явно пренебрегая наукой Египта, но вряд ли это серьезная параша /.
Расцвет материалистической натурфилософии, конеч но, сыграл в этом определяющую роль.С другой стороны, три виалом есть и то, что эллины очень многое заимствовали из мудрости Ориента, и не только египетской, но и от Вавилона и даже той же Индии.
Уровень биологии и медицины эпохи Антики вовсе не секрет, он довольно детально исследовался. Но для АГ в та ких трудах – почти не уделено места. Тем временем уже в догиппократовой медицине можно обнаружить интерес ные идеи АГ, зафиксированные даже в творениях велико го Эврипида.
Это - понимание механизма наследования некоторых психических болезней, ''плохих и хороших качеств'' у детей, попытки увязать характер болезни с социальным положением больного /чаще болеют рабы, представители низших классов, но и богатым свойственны болезни, и даже надлежит иметь ''свои '' болезни, особенно подагру, и пр./.
На примере эллинской мудрости также уже явно за метной становится тенденция отставания идей АГ от об щего уровня медицины и биологии, что потом красной нитью проходит вплоть до наших славных-славных дней.

Идеи АГ представлены и в арсенале самой античной натурфилософии.
Так, уже Гераклит Эфесский говорит, что заро дыш происходит только от мужского семени, женщина же-простое вместилище для него. Ровным счетом Гераклит прези рал и пъянство, и вовсе не только по причине ''замачивания психеи'', но и в смысле ухудшения качества потомства. Жаль, что его сочинения до нас не дошли, мы бы и о мудрости м .б., знали бы больше, нежели ныне.
Зато Анаксагор, отец Афинской философии, утверж дает, что семя происходит из мозга /как не вспомнить же гимнософию Индии /, а его сила зависит от собственной '' теп лоты ''. Мужские зародыши формируются в правой, а женские-в левой стороне матки. Определенный антропогенетический смысл имеет, вестимо, и учение Анаксагора о ''семенах вещей '' или гомеомериях.
Несколько отличны взгляды Эмпедокла. Человек, как и другие живые существа, раньше был гермафродитом. Потом Вражда полы разделила, оттого они - в силу Любви - вечно и стремятся друг к другу. Зародыш происходит от семе ни обоих родителей, а его пол определяется доминированием семени одного из них.
Даже нелечимый бунтовщик Пифагор тоже не обо шел стороною ''антропогенетическую сущность'' микрокосма. Жизнь определяется теплотой, семя - это капля мозга, содер жащая ''пену лучшей крови '', в нем именно сокрыта дви жущая сила, дающая импульс для инертной материи. Когда семя проникает в матку, к ней притекает жидкость из мозга женщины и дает начало ребенку.Мы здесь тоже, видимо, име ем дело с пра-идеей слитного понимания наследственности, хотя и в довольно парадоксальной форме, разумеется.

Антропогенетические взгляды Гиппократа и его школы весьма своеобразны и противоречивы, а также недо статочно изучены.
Природа микрокосмоса в Гиппократовом ''Сборнике'' также понимается весьма противоречиво. В одних книгах в таком статусе выступают огонь и вода, в других - знаменитые 4 праэлементы, еще в других основное внимание уделено - пневме. Антропогенетические идеи Гиппократа основаны на его учении об основных жидкостях тела,- крови, слизи, черной и желтой желчи.
Сами эти жидкости, их количественные и качествен ные характеристики и пропорции, а также закономерности пе ремещения в теле являются наследственными. Одушевляю щим началом микрокосмоса является ''прирожденная тепло та'', а причиною оной - пневма.Под пневмой же понимается, как правило, разлитое эфиро-образное вещество, как в те ле человека, так и в воздухе, в тело попадающее посре дством дыхания. Гиппократ уже объясняет и механизм эрек ции. Она есть результат притока семени и пневмы из спинного мозга в пенис мужика. Женское молоко образуется в матке и под давлением плода поступает в грудь.
Душа человека /не пневма!/ состоит из огня и воды, она находится или в крови, или же в пневме. Наследствен ные болезни есть расстройство мужского, но не женского се мени. А в процессе образования как здорового, так и дефект ного семени участвуют все части тела мужчины, но решающее значение все же принадлежит той же пневме.

Вышеупомянутая ассинхронность развития медицин ских и антропогенетических идей в ''Сборнике'' тоже доста точно наглядна. Но Гиппократовой медицине никак нельзя от казать именно в прозорливости, просто гениальной порою. Именно им поставлено столько и таких важных проблем, что очень даже многие из них вовсе не потеряли своей актуальнос ти / в качестве нерешенных именно / и в наши дни бедной как крыса казарменная на теорию медицины.

ХХХ
Отдельной и важной проблемой стоит задача исследо вания антропогенетических воззрений Левкиппа, Демокрита, Платона, Аристотеля и других грандов философии эллинов. Но я, к сожалению, не могу этим заняться по читателю понят ным причинам.
Платон, скажем, считал процесс зачатия священным, бессмертным и бесконечным, хотя он и происходит в смерт ном теле женщины. Широко известны евгенические взгляды Платона, направленные именно на оптимизацию социальной структуры полиса в его теории государства /«социалистичес кой утопии»/.
Высказал Платон и много других идей антропогенети ческого характера. Сам либидо им трактуется в качестве свя щенного, богами вложенного в мужчину и фемину. Семя обра зуется в спинном мозгу /опять!/, потом выливается наружу, возбуждая любовь к деторождению. Женская матка в стремле нии к оплодотворению исступляется и блуждает по всему телу фемины, и т.д.
Великий атомист Демокрит в этом плане интересен тем, что именно от него исходит праидея дискретного понима ния наследственности. Человек состоит из великого множест ва маленьких человечков, часть которых при совокуплении или «малой апоплексии» отторгается и образует семя. Оно со стоит из атомов, а его выделяют все части тела и циркулиру ющие в нем жидкости. Уроды, монстры возникают из-за чрез мерно частого совокупления, когда семя смешивается с ранее попавшим в матку.
Эта концепция Демокрита в известной мере созвучна, как я отмечал уже, пангенезису Дарвина. Что лишний раз толь ко и подтверждает необходимость всестороннего изучения пре дысторической АГ, разумеется. Демокриту также в известной мере принадлежит приоритет в объяснении причин бесплодия межвидовых гибридов /особенно мулов/. Главной такой причи ной Демокрит считает «совокупление вопреки сродству».

Характерно, что сама «малая апоплексия» понимается мыслителем в качестве…неизлечимой болезни. «Совокупле ние есть маленькая апоплексия. Ибо из человека выделяется и отторгается человек /как бы/ от некоего удара /происходит/ отделение человека /от человека/»,- цит.по 295. Наследствен ные и врожденные болезни, по Демокриту, тоже обусловлены слишком частым совокуплением, смешиванием нового и ста рого семени в матке.

Выдающееся место в предыстории АГ, как впрочем и во многих других отраслях знания, принадлежит гению трагичного Аристотеля.
Праэлементами макро- и микрокосма, как известно, он считал активные - огонь и воздух и пассивные - землю и воду. Извилины семенных канальцев предназначены для сдержива ния либидо, подобно тому, как извилины кишечного тракта «направлены» супротив обжорства. Свойства зародыша зави сят от того, в каком отделении матки он развивается, но глав ное,- от качества мужского семени.

Аристо уже пишет об яичниках, что по Ковнеру /280/ является вообще первым исторически их упоминанием. Муж ское семя отделяется в семенных канальцах, оно состоит из во ды и воздуха /и содержит в себе будущий зародыш, и даже его душу/.В противовес активному мужскому началу, женское семя /менструальная кровь/,- пассивно, ему свойственна лишь сугубо трофическая функция. Это связано с тем, что женщина вообще имеет лишь растительную душу /чувственную/, поэто му и участвует лишь в формировании тела ребенка. Высшую же, духовную свою сущ ность ребенок получает от отца толь ко.
Семя происходит от всего тела, являясь избытком пита тельных веществ /тем, что остается в пищеварении неисполь зованным/. Поэтому большое животное или мужчина произво дит меньше потомства, так как для питания его большого тела – используется значительно больше питательных веществ. Производство его же прекращается, или семя теряет свое нор мальное качество при заболеваниях, в старости /когда пища – хуже переваривается/, в детстве / когда вся она идет только на рост тела/ и у тучных людей /избыток питательных веществ у которых идет на отложение жира, а не на обра зование семе ни/.
Именно этой причиной Арсито объясняет высокую пло довитость безпозвоночных,- у них полностью отсуствует жир. В семени заключена теплота, которая и дает начало рожде нию, но эта теплота - не есть огонь. Она – пневма, дыхание, в котором имеется что-то сродни элементам звезд…

Неравноценность полов в антропогенетическом смысле у Аристо дополнена оригинальной концепцией «сущности женщины». Она выступает пассивной, трофической лишь сто роной в зачатии потому, что сама есть…недоразвитый муж чина, а в силу «холодной» собственной природы,- не способна превращать пневму в семя.
У зародыша в начале душа и разум полностью отсуст вуют, он тогда имеет только растительную /т.е., женскую/ ду шу.Разум и душа появляются потом, в виде возможности и при воздействии извне, в виде воспитания. Качественные ха рактеристики души происходят по закону «от противного»: если один пол в чем-то несовершенен, то он превращается в свою противоположность - другой пол.

Аристо также было известно, что мальчиков рождается больше, но они чаще болеют и умирают. Он предпринимает да же статистические попытки обработки феномена рождаемос ти /истоки демографии!/, из которого следует вывод, что девоч ки преимущественно рождаются у очень молодых и старых ро дителей.В вопросе о наследовании приобретенных признаков, этой извечной проблемы биологии, Аристо склонен к положи тельному ответу: да, наследуются даже рубцы, шрамы, боро давки и родимые пятна.

В заключение приведу лишь одно, но характерное вы сказывание Аристо: «В произведении индивидуальное преоб ладает, ибо оно - эссенция. Если поэтому влияние отца, как человека, почему-то слабее, то дитя должно быть девочкой, похожей однако, на него; если же его влияние еще слабее, то дитя будет девочкой, похожей на мать; когда наконец его влия ние и как индивида ослабевает, то дитя становится похожим на деда. Причиной всех этих различий есть сопротивление, встречаемое двигательным импульсом со стороны движимого материала, ибо всякое действие вызывает реакцию. В крайних случаях же формируюшее начало претерпевает такую потерю, что плод перестает походить на человеческое существо и по ходит на животное /урод/. Здесь материал не выработан в спе циальную форму, а остается только общее, т.е. , животное» /280/.
Характерно, что Аристо отвергает возможность фантас тических монстров, созидаемых преднаукой и мифологией то го времени во внушительном количестве и в таком же раз нообразии. Он твердо стоит на рациональном объяснении нор мальных монстров,- полидактиликов, карликов, и пр. Их рож дение обусловлено вполне естественными причинами, связа нными с качест вом семени.

После Аристотеля, в эпоху эллинизма и в условиях упадка не только социально-экономических устоев эллинского общества, но и самой культуры, видимо, только Александрий ская школа медицины может по праву претендовать на науч ную самобытность /в интересующем нас аспекте/.Хотя в плане АГ она и не породила чего-то качественно нового, более пол ного, чем воззрения Демокрита иль Аристо.

Дальнейшие развитие антропогенетических идей, осо бенно в социально-значимом /например, сельскохозяйствен ном/ срезе их применения происходило уже в условиях расц вета, зрелости и падения великого и убер-трагичного Рима.

Но будучи “сверх-практичным” народом, римляне так и не поняли самого страшного,- того, что даже физиче ски их постигло вырождение от свинца в водопроводной воде /трубы-то Вечного города были свинцовыми, да и дру гая посуда - тоже/.


ХХХХХ
Этот фрагмент первоначального приближения к самым отдаленным временам предысторической АГ, думаю, сам по себе должен доказать право на существование и неоспоримую методологическую значимость самой предыстории этой нау ки.
Основная методологическая и историко-научная нагруз ка падает, однако, на последний период предыстории АГ, ве сьма своеобразно перекрывающейся с первыми шагами ее соб ственно- истории. Но прежде чем перейти к его анализу, сле дует определить хотя бы в первом приближении возможную периодизацию всей эпохи предыстории АГ.

Сегодня уже вполне обоснованно можно выде лить следующие основные этапы становления пре дысторической АГ:

1- натурфилософский, или эпоха Древности (релятивно),
2- механистичный - эпоха Нового времени, примерно аж до 40-ых годов ХХ века.

На предварительном методологическом анализе послед него этапа и основано дальнейшее исследование становления АГ наукою биосоциального цикла, призванной сыграть важ нейшую роль в качестве предпосылки КПЧ.




ХХХХХ