Кино-нелепицы

Юна Вруз

Из цикла «ЗАРИСОВКИ ИЗ ЖИЗНИ»

Говорят, что кино вытеснило из нашей жизни театр, просто его убило. Все киноманы высокомерно-критически посматривают на театралов, дескать, атавистический вид искусства, полностью отживший свой век в развитом и технократическом 21-ом столетии.

Возможно. Только театр до сих пор не умер. А сегодняшнее кино само по себе похоже на самоубийцу – с такими тенденциями киноиндустрии не потребуется сторонняя сила, чтобы сместить ее с подмостков шоу-бизнеса и предать истории, переместив в прошлое. Спрашиваете, что я имею в виду? Приведу некоторые примеры …

Кто из нас не знает, как неловко спать ночью при освещении, падающем прямо на лицо. Сон беспокойный, с массой неприятных сновидений. Поэтому каждый старается зашторить окно и выключить прикроватное освещение, для того чтобы спокойно почивать в темноте. А в кино? Дабы показать переживания и мимику героя или героини, сцену оформляют так, чтобы освещение от полной и яркой луны, от уличного фонаря, от лампы или торшера обязательно падало на лицо. Разве это естественно, жизненно? Нет. Нужно ли это режиссеру? Да. Получается, что в жизни таких ситуаций избегают, а в кино – к ним стремятся. А потому, если внимательно наблюдать, заметишь множество диссонансов между реалиями жизни и кино-стандартами.

Вспомните, как часто показывают сцены, в которых герои едут в автомобиле, один из них за рулем, и между ними ведется беседа. Часто – напряженная, даже агрессивная, и почти всегда – очень эмоциональная. В отдельных эпизодах зрителю даже показывают, как водитель поворачивается к собеседнику, то есть – отворачивается от дороги, и долго ему что-то говорит или пристально смотрит. Несколько секунд. Иногда – десяток. Представили? Вспомнили? В таких ситуациях сценическая цель – показать и подчеркнуть драматичность момента. В реальности – кто из нас может отвести взгляд от полотна дороги, хоть в городе, хоть на трассе, более чем на секунду, другую? Ведь уже при скорости 70 км/час за каждую секунду автомобиль проходит расстояние 20 м, соответственно за 5 секунд – 100 метров. А на этом расстоянии и в течение такого времени на дороге может случиться все что угодно. В реальности, конечно, да. Но только не в кино. Потому что в нем сценическая действительность преобладает над физической. Не это ли убьет кинематограф?

Хотите еще примеры? Будь ласка, как говорят украинцы. Вы их и сами знаете, только не обращаете внимания. Я вам напомню – и все станет понятно. Итак, драка. Жестокая, профессиональная, карате и всякие там кунг-фу. Дерутся долго, несколько минут экран заполнен ударами и падениями. Причем, без всяких последствий на лице и других частях тела. Ну, разве что капля крови из носа появится. Хотя, судя по сюжетам, сила удара просто ошеломляющая, поскольку от удачного удара противник, бывает, отлетает на несколько метров. А теперь подсчитаем. Чтобы тело массой 80 кг отлетело на расстояние 5 метров, к нему необходимо приложить силу порядка 3500 Ньютон, что вчетверо больше чем вес тела. Очевидно, что при таких усилиях переломанные кости и разрубленные мягкие ткани становятся неизбежными.

А уж если случится показать на экране какую рану, то обязательно – чуть ли полтуловища распанахано, прямо внутренности вываливаются. Или порез ножом до кости, или разрывная пуля прошла навылет. Примеров – масса. И что же? Мужественный герой, если ему не предписано еще сценарием умирать, держится, причем – молодцом держится, говорит длинные монологи, исповедается и объясняется. А иногда – внимание, кульминация! – начинает себя лечить. Буквально, берет в руки хирургические инструменты и начинает удалять пулю, или зашивать рану, или дезинфицировать рану с помощью горящего пороха, проще говоря – выжигает плоть ради устранения микробов и сепсиса. Не теряя сознания, практически не кривясь от боли, а просто мужественно глядя в кинокамеру, как бы говоря всем нам: вы что, боитесь уколов, или пирке в мизинец, когда берут кровь, нуууууу, как не стыдно, это же просто пустяки, вот как я могу, сам себя зашил и продезинфицировал. И даже не моргнул и не содрогнулся ничем. Хотя, любой врач скажет, что в подобных случаях болевой шок вырубает человека из сознания вне зависимости от изначальной тренировки. Нелепица? В жизни – да. А в кино – авторское решение!?

А вот еще. Показывают в кино средневековье. Такой себе Нестор-летописец, скребет пером по пергаментному свитку. Фиксирует историю. Причем, непрерывно. То есть – не отрывая пера от поверхности пишет несколько строк текста. Где это видано, в то время, чтобы писать с таким темпом. Ведь за одно обмакивание в чернильницу гусиным пером можно написать не более одного (!) слова, а уж никак не целое предложение. Что это – незнание действительности передаваемого в таком сюжете времени, или стремление режиссеров показать переживания героя, когда он нервно пишет письмо, забывая обмакивать перо в чернильницу. Кино-действительность в очередной раз входит в противоречие с реальной картиной.

Вам когда-нибудь доводилось поднимать или перемещать тело потерявшего сознание человека? Из собственного опыта могу сказать, что его вялость многократно усложняет процедуру и, можно образно сказать, утяжеляет вес. А уж поднять тело на высоту потолка, да прикрепить к веревке, то есть – подвесить, да закрепить, чтобы оно не упало вниз, да потом еще подвесить на такой хитрый крепеж, чтобы по сигналу будильника или через высчитанное заранее время тело отцепилось от крепежа и качнулось вниз, пугая следователя – это та еще задача, верно? Как вы понимаете, это я описываю сцену из реального фильма. Так вот, это все было проделано убийцей за пару минут, в течение которых он и убил жертву, и подвесил тело под потолок на крюк и хитро закрепил. Вот какой молодец. Кулибин по сравнению с ним отдыхает. Понятно, что в целях кино это делается максимально динамично. Однако реально мыслящий зритель понимает, что «дурят-то нашего брата», впаривают вымышленную реальность взамен действительной …

А это уже пример из сексуальных сцен. Представляете, едет девушка, можно сказать – девочка, на мотоцикле, по сельской дороге. Его, мотоцикл, трясет, и ее, девушку – соответственно тоже. И она, девушка, от этой тряски начинает возбуждаться. Но не от негодования, дескать, замахала тряска, когда же заасфальтируют дороги, каких мы депутатов выбирали, а они …, ну и так далее. Нет, это все к сценарию для другого фильма. В нашей же сцене девочка-девушка, по замыслу режиссеров-сценаристов, начинает испытывать первый в жизни оргазм. Причем, головка у бедолашной начинает крутится, равновесие она с трудом держит, но сосредоточенность на этом интересном месте только наращивается, весь мир сосредотачивается для нее вокруг этого органа, можно сказать – сужается в точку, и вот … Да, так и происходит, героиня с девичьим, переходящим в женский, стоном падает с мотоцикла в кювет, и лежит, утомленная оргазмом, раскинув широко руки и сомкнув тесно бедра. Прикольно? Женщины меня поймут, когда я скажу, что такое невозможно. То есть – абсолютно невозможно. А для мужчин хочу напомнить реальные ситуации, когда им, горемычным, приходится десятками минут работать над женским телом, возбуждая его и доводя до кульминации, и это в самых благоприятных условиях, мягкие перины, или интимная обстановка, или возбуждающая одежда, или выпивка, а часто – все это вместе взятое. И то – как нелегко! Но я сейчас не о тяжелой мужской доле. Я о том, что такие сцены – абсолютно нереальны. А в сценарий они попадают как инновационные моменты, нетрадиционно демонстрирующие половое созревание героини. С точки зрения инновационности – может это и неплохо. Но что будет, если все девочки начнут гонять на мотоциклах и велосипедах в поисках оргазма, переключая внимание с дороги на то самое место, теряя в результате равновесие и падая. Я вам скажу, что будет: массовые переломы, ссадины и синяки, а также – разочарование в жизни, поскольку обещанный фильмом оргазм так и не ловится. Во как …

Знаете, как говорят женщины о ночнушке? Засыпаешь, она до колен (или ниже), а просыпаешься – она на шее. Женатые мужчины, а также – неженатые, но спящие с женщинами в одной постели, прекрасно знают этот факт, и счастливым образом его используют: ведь нижняя часть живота уже обнажена, и достаточно только руку протянуть … Да, так я не об этом. А о том, что во всех фильмах, где показывают просыпающуюся героиню, мы видим, что она отбрасывает покрывало или одеяло, или накидку, и … Ну, вспоминайте. Наблюдаете задранную на уровень пояса ночнушку? Нет, нет и нет. Нам демонстрируют тщательно расправленную ночную сорочку, прикрывающую тело во всех положенных для этого местах. Мелочь, а не стыкуется с реальностью. Я уж не говорю о том, что все, и герои, и героини фильмов, просыпаясь, не демонстрируют никаких последствий сна, знаете, заспанные глаза, смятая физиономия, растрепанные волосы. Нет, они выглядят красиво, женщины с первоклассным макияжем, преимущественно бодрые и активные, а если показывают обратное, что это, как правило, для драматизма сюжета, например, проснуться «с будуна», если вы знаете, что этот термин означает. При этом, после сна, невзирая на вчерашнюю попойку, герой и героиня могут со вкусом целоваться, полностью игнорируя тот факт, что у большинства после сна запах изо рта, мягко говоря, не отдает свежестью. Медицинский, как говорится, факт …

А не припоминаете, как ведет себя героиня, если она детектив, или следователь, или агент ФБР или ЦРУ, или нашего МВД, например? Такая себе красавица, сразу видно, что бывшая «мисс-чего-то-там», ноги от шеи, каблуки еще длиннее, юбка узкая, а декольте – глубокое. Представили? Узнали? Так вот, в современных российских, например, сериалах, по образу и подобию голливудских штампов, следователь убойного отдела в таком виде ходит на службу. Представляете? Да, сидит так за столом, ножка на ножке, как и положено строгому служаке, у которого пять раскрытых убийств, десять перестрелок и два огнестрельных ранения. Представили? Это хорошо. А в отделение когда последний раз заходили? Когда видели реального следователя, просто – работника милиции или полиции? Сравните две картинки. Ну что, похожи?

Вернемся к следовательнице с декольте. И вот она, преодолевая страшные трудности временных неудобств с этими высоченными каблуками, гонится за преступником, каблуки, как водится, ломаются, колготки – рвутся, юбка не пускает закинуть ногу и помчаться через две ступеньки, но, кстати, если и без того короткую юбку чуть поддернуть вверх, то уже ноги могут двигаться, правда видно кое-что интимное, но разве об этом думает героиня, о стыде девичьем, нет, она думает только о долге, и он, этот долг, требует догнать таки преступника. Что она и делает. А потом горестно показывает подругам и коллегам туфли с оторванными каблуками, и дыры на колготах. Прикольно? Да! Свежо?? Да!! По-американски, по-голливудски??? Да, да и еще раз да!!! Только не реально, причем вымышлено с грубым попиранием логики и здравого смысла.

Да что там смысл. В такой кино-продукции его меньше, чем в куриных мозгах мыслей о вечном в момент, когда над ее шеей уже занесся топор мясника. Вообще, триллеры и разные детективы дают массу примеров нереальных ситуаций. Например, погоня, представили? Вот герой, хороший парень, гонится изо всех сил за анти-героем, плохим, соответственно, парнем. Вот они на экране: прыгают-бегают на протяжении нескольких минут, убегают-догоняют, часто – в обмундировании, взбегают по лестницам и прыгают с крыш. И все это – совершенно, заметьте, без отдышки. Вам давно приходилось бегать по пересеченной местности? Может вы, читатель, и мастер по многоборью. Но большинство – нет. И герои фильмов – тоже нет. Как же тут с реальностью, а?

Я уж не говорю, что часто в таких доганялках один из них прыгает с моста, например, на крышу машины, которая в это время мчится под мостом. Представили? А как дальше развивается сюжет, помните? Нет? Я напомню: человек приседает, опирается руками на крышу, как бы становится на четвереньки, и едет себе спокойненько дальше, таким себе автостопом, но без согласия водителя. А вам доводилось когда-нибудь видеть, как отлетает тело человека, если его сбивает мчащаяся машина? Доводилось? Правда, ужасное зрелище … А почему? Какова физическая природа картины? Мчащийся автомобиль в момент столкновения с неподвижной преградой передает ей часть своей кинетической энергии, в результате чего тело, ранее бывшее неподвижным, приобретает резкое ускорение и отлетает. Кстати, в результате такого ускорения могут повреждаться внутренние органы человека. Так вот, не кажется вам, что обе картины – прыгающего на движущуюся крышу автомобиля человека и автомобиля, сбивающего стоящего человека – подобны? Любой физик вам это подтвердит. Жаль, что среди зрителей кинофильмов – крайне мало людей, помнящих школьный курс физики, а уж тем более – профессиональных физиков. Чем и пользуются антифизические сценаристы. В результате всем и каждому через такие сцены внушают мысль, что прыгнуть на крышу мчащегося авто и не быть снесенным с нее так называемой силой инерции, легко и просто. А Стивен Сигал, к примеру, так вообще прыгает с крыши поезда, американского такого, обычного, ничем не примечательного, рейсовая скорость которого, так, для справки, 200 км/час, на крышу встречного, тоже не стоящего на месте, а быстро-быстро едущего из пункта А в пункт Б. Это уже не кино-нелепицы. Это просто ненаучная фантастика какая-то!

Ох, погубит себя киноиндустрия сегодняшнего формата, если рядом со сценаристом и мастером по спецэффектам не посадить здравомыслящего человека с элементарными знаниями из школьного курса физики.