Вопросы - и решения.

Есть такая сугубо филологическая поговорка: «Нужны ли слова, когда достаточно одних междометий?».
Так вот, нужны ли уговоры, убеждения — не достаточно лишь одних вопросов?..

1. Так вот, как поступил бы Вашингтон, если бы рядом во вполне суверенной Канаде перед парламентом в Оттаве произошёл путч с участием по преимуществу франкоговорящих, привезенных автобусами, скажем, из Квебека и настроенных крайне агрессивно в отношении англофилов?..
Если бы при этом среди путчистов свободно разгуливали, не г-жи Нуланд, Псаки, а всяческие мединские; в кресле же спикера канадского парламента воссел бы, как тогда в Киеве, не вице-президент США Байден, но, скажем, Дмитрий Медведев?..
Как реагировали бы на активное ориентирование всей канадской политики на российский лад?..

2. Как реагировала некогда такая активная сейчас мировая да и российская уважаемая общественность на разжигание межконфессиональной ненависти в бывшей Югославии среди народов, связанных общностью языка и недавней историей?..
Как реагировала на бомбардировки американской авиацией Белграда и других сербских городов бомбами с радиоактивной начинкой — протестовала ли?.. На отделение Косово от Сербии?..

3. Как два десятка лет назад реагировала российская да и европейская либеральная общественность на разжигание исламской активности на Сев.Кавказе с объявленной целью — создания исламского халифата; разве одного Афганистана (и не только) недостаточно?..
Как реагировали на некультурное замечание Путина, что-де «террористов будем мочить в сортире» - когда захватывались сотни беззащитных заложников, матерей с детьми и когда Израиль вполне справедливо истреблял, разыскивая их по всему свету, исламских террористов убивших «всего-то» 11 еврейских спортсменов?..

4. Уместно ли было вмешательство России в недавно начавшийся путч в Казахстане — или следовало «умыть руки», как это было также недавно продемонстрировано президентом США в Афганистане?..

5. Сокращусь, чтобы не утомлять читателей. Посчитайте, пожалуйста, во сколько раз расстояние от Кубы до берегов США длиннее расстояния от Крыма до единственного без него выхода России в Чёрное море. Да, имеется в виду кошмарный Карибский кризис в свете скромного замечания президента Соединённых Штатов (тогда, в 2016 г., вице-президента) г-на Байдена:
«США заинтересованы в дальнейшем развитии сотрудничества с Украиной, точно также, как украинцы хотят сотрудничать с США. Ключевым интересом для нас является Крым, который был подконтрольным Киеву до 2014 года. Данный регион мог послужить отличной военной базой для НАТО и непосредственно войск США. Ни для кого не секрет, что украинцы хотят в НАТО и мы готовы идти навстречу Украине в данном вопросе. Но сейчас данный процесс был заморожен из-за конфликта с Россией. После того, как конфликт будет разрешен и Киев возобновит контроль над всеми регионами, мы начнем диалог о дальнейшей западной интеграции Украины».

Американская база в Севастопольской бухте - безусловный залог ядерного кризиса несравнимого по накалу даже с Карибским...
В этом первая и важнейшая проблема и причина войны, которая должна бы отвратить гораздо более опасную бойню...

НО, по сути, (хотя противники примирятся в конечном счёте - с непременным утверждением "успехов" каждой стороны) война Россией уже проиграна. Нигде на захваченных/"освобождённых" территориях не создана гражданская администрация. Расчёт Путина был в том, что русскоязычное население будет приветствовать вторжение - этого не произошло. Причиной не украинская реальность, но - организованное Западом почти всеобщее осуждение России - при том, что нейтральные страны своим бесгласием фактически подтверждают это.

Идиотской (подчёркиваю это) была и официальная российская пропаганда за все годы после рокового нацистского майдана. Беспрерывные утверждения насчёт того, что украинцы - не народ, но "всего-то" малороссы, переиначивание названия страны - УкрИАна, тому подобные бездарнейшие глупости всяческих соловьёвых привели лишь к утверждению как раз обратного мнения - об исторической враждебности единокровных народов.
Подобное наблюдалось и в Югославии.
Это надолго - если не навсегда.
Сама эта война, независимо от исхода, личная(!) победа Байдена.

Аноним: "Но вот в чём дело: Россия аггрессивная страна, создающая опасные проблемы для всего мира, а потому я всей душой за её поражение в этой войне".

Всякая война ужасна. Мне, как никому здесь, пришлось это испытать на себе. Но вот в чём дело: если Россия проиграет (а дело, похоже, идёт к этому), миру грозит Кризис, пострашнее Кубинского, саму Россию ждёт судьба Югославии — и, даже при относительном благоприятном развитии событий, неизвестно на чьей территории кому и как достанутся разграбленные ядерные арсеналы.
Всё это, разумеется, не сразу, что, вероятно, кого-то утешает.
Но у меня много детей и ещё больше внуков и правнуков.

:::::::::::::::
Итог месяца.

На моей памяти было по меньшей мере два реальных повода для ядерной сшибки США и СССР - Берлинский кризис 1947 г. и Карибский 1962 г.
В первом случае отступил Сталин, прекратив блокаду Берлина, во-втором была взаимная уступчивость Хрущёва и Кеннеди.
Была и ещё одна попытка Хрущёва в 1961 г., озабоченного перетеканием немцев из советской зоны в объединённую западную, "демитализировать" Зап.Берлин - фактически присвоить. Завершилась, как мы помним, возведением изолирующей бетонной стены, препятствующей побегам...
Нынешний конфликт связан не столько с Донецкими "республиками", сколько с требованием возврата Крыма Украине, что было названо Байденом условием принятия страны в НАТО. О значении Севастопольской бухты я писал - повторяться незачем: была даже обширная дискуссия, прерванная мной из-за её никчемности.
Буквально на днях на это решающее обстоятельство указывал папа Римский Франциск.
Теперь претензии России будут существеннее: тот же Крым с Севастопольской бухтой, вода Северокрымского канала, достижимость (по крайней мере, с моря) Приднестровской республики и безопасность объединённой ("двуединой") республики Донецкой.
Ещё что-то - по мелочам. Таким образом конфликт вполне мог бы быть улажен.
Россия попросту опасается распада страны "по Югославскому варианту", к чему, по сути откровенно, стремится США и, как ни удивительно, Англия, ущемлённая тем, что лишилась империи - тогда как трёхвековая соперница свои территории в основном сохранила.
В обоих случаях соображения не столько материальные, сколько - престижа и синдромов, присущих не только индивидуальным человекам, но и целым нациям и державам.
При рассмотрении событий мировой истории тщеславие национальное, как и личное, имело чаще всего решающее значение. В противоположность тому, что исповедует "исторический материализм".
Именно потому, что война Россией морально (!) уже проиграна, можно без потери репутации другой стороны пойти на такие условия.
И кризис будет разрешён.