16+
Лайт-версия сайта

№2 НЕМНОГО О ВЗАИМОСВЯЗИ - ЕСТЕСТВЕННОГО, ЛЮБВИ И ПОЭЗИИ

Литература / Критика, философия / №2 НЕМНОГО О ВЗАИМОСВЯЗИ - ЕСТЕСТВЕННОГО, ЛЮБВИ И ПОЭЗИИ
Просмотр работы:
21 ноября ’2012   20:42
Просмотров: 22437

№2 НЕМНОГО О ВЗАИМОСВЯЗИ - ЕСТЕСТВЕННОГО, ЛЮБВИ И ПОЭЗИИ

(С дополнением 3.)

1.
ТВОРЦУ ОТ БОГА.

(Мне кажется получился курьёз, я атеист: у меня тут не Бог глашает человеку-Творцу, а - я говорю верующим людям-творцам, которые считают, что их талант от Бога (то есть они, яко бы, ТВОРЦЫ ОТ БОГА). Мои идеи направлены против любой религии.)

Я не люблю твоё пустое бытиё,
И не пытаюсь для лица "любви" брать краски.
Зачем раскрашивать убожество сиё,
Такое, очень разноцветное без маски.

Нет-нет, - сияй для всех, откройся, покажи
Всю силу яркого и праздного наряда,
Что бы постичь нам, всеми фибрами души,
Сквозь слёзы, - лики убивающего яда.

Когда природу ты совсем опустошишь,
И тебя, ветхого, сразит смертельный голод,
Ты потеряешься для всех и поглотишь
Всю прелесть роскоши своей, в подарок, - холод.

Творец (!!!), не внемлющий болтливости моей,
Ты полон таинства во всём до упоенья!
Так пей же благодать любви своей, -
До самых чёртиков, до дна, до искушенья!

2.
Нет ничего, и не может ничего быть, кроме живой действительности. И если эту естественную реальность мы нарядим в своём заблудившемся сознании в нереальные одёжки, то скроем - суть, прелесть, ощущение и понимание всего живого, то есть, попросту говоря, уничтожим - жизнь со всем её земным наполнением.

Сказки художественные и фантазии научные, - это только формы мысли для приближения к природе и к её пониманию. Мы в них не реальность прячем, а напротив, - рельефнее её выражаем.
Бесчисленные же религиозные, астрологические и прочие сказки, - это уже другая фантазия = брехня, которая разрушает всех нас. Земная любовь, - это такое же реальное и чувственное явление, как и солнечный свет, в котором мы нуждаемся и к которому стремимся. И вообще: любовь, - это естественное свойство вещей, в которых мы нуждаемся, а особо оно проявляется между мужчиной и женщиной. Но у нас может возникнуть непреодолимая страсть к чему угодно, - из естественно необходимого для нас, при длительном воздержании от оного, например жажда к воде.

Поэтому наша главная задача, - удовлетворить нашу чувственную природу, а не разыгрывать с ней убийственные для неё игры, посредством (развращённой кем-то) нашей "соображалки" для того, что бы некие бандиты пожинали то, что принадлежит нам по праву= естественно.
Поэзия должна не пустые слова о любви с пафосом повсюду рассыпать бриллиантами и хороводы с Богом водить вокруг да около этой самой Любви, как какой-то непонятной и запредельной (= божественной) для понимания вещи, истезая чувственно и дурача человека.

Но поэзия - это особая форма отражения реальности, предназначенная для более полного раскрытия всеобщей связи естественных чувственных явлений, представляющей собой мысль, не уловимую в непосредственных чувствах. И такая поэзия, то есть художественная мысль, заключённая в ней, вместе с другими нашими деяниями, - должна не тупо уводить нас в мир плоских любовных (и прочих) абстрактных идей, но возбуждать и развивать в нас естественное чувство к естественной природе, и через свою естественную (в каждом звене прочувствованную и значит понятую) мысль - служить раскрытию пути к удовлетворению наших естественных физических чувств.

Поэту не пристойно поддаваться болезненным веяниям времени и постоянно, или временами, впадать в религиозный маразм, который только убивает достоинства любого творчества и естественную суть чувственности поэзии природы! Нам необходимо выбросить божественную пустоту из всякого творчества, и наполнить его ясной и доступной нам чувственной мыслью, которой наполнила самих нас наша чувственная жизнь. И естественная природа, внутри любого человека, мигом отзовётся на это, и поднимет каждого, внемлющего ей, выше всякого божества.
Реальность с нами не церемонится, но сокрушает всякого, уходящего в своём творчестве в иные миры посредством своего больного воображения, то есть - РЕАЛЬНОСТЬ ИДЁТ НА ВСТРЕЧУ БОЛЬНОМУ ЖЕЛАНИЮ ЧЕЛОВЕКА И БУКВАЛЬНО ОТСЫЛАЕТ ЕГО ПО НАЗНАЧЕНИЮ. Поэтому мы должны следовать исключительно естественным законам, что бы не ускорить свой путь в райский мир иной.


3.
Простая путаница в мысли, но особенно запудренность её религиозными идеями, блокирует очевидные ответы на простые вопросы. Например, пытливый но задурманенный ум, не может естественным путём понять:

"Почему мы любим именно этого человека, а не кого-то другого?" Ну да нет же ничего проще это понять! Это тоже самое, что спросить: "Ну почему нас солнце в физическом смысле греет, а кусок айсберга такого тепла не даёт?" Да ведь - просто разные свойства у вещей тут. Какого ещё понимания нам надо? У вещей же есть сходства и различия. Я и говорил выше: "Земная любовь, - это такое же реальное и чувственное явление, как и солнечный свет, в котором мы нуждаемся и к которому стремимся."

Ничто в природе не запредельно (это у религии запредельность). В природе между вещами (каждая из которых бесконечно многогранна) нет непроходимой пропасти, а значит всё познаваемо, то есть всё выводится друг из друга, или по другому: любая вещь может отразиться в любой другой в том объёме, до которого развита способность воспринимающей вещи воспринимать внешний мир.

Всё в природе не только конечно, но и бесконечно в одно и то же время, но не запредельно от естества природы. Совершенно верно то, что каждое наше знание не исчерпывает полностью любой реальный внешний нам предмет, но мы постоянно приближаемся к его полноте и даём абсолютно правильные ответы на всё - В ПРЕДЕЛАХ ПРАКТИКИ. Но практика расширяется и ответы углубляются. Наши вопросы всегда ограничены и только практичны, то есть чувственны, и мы даём на них полный естественный (чувственный) ответ.

Если мы что-то НЕПОСРЕДСТВЕННО чувствуем, то это и есть абсолютная НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ ясность для нас. Другой ясности не бывает. Чувство НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ, это и есть практика и основа истинности знания. А вот взаимосвязь чувственного мира, который нам целиком НЕПОСРЕДСТВЕННО НЕ ДАН, это уже другой вопрос, то есть вопрос об ОПОСРЕДОВАНИИ наших чувственных данных - мыслью. И задача мысли в том и состоит, что бы свести разрозненные истинные чувственные данные, к стройной чувственной НЕПОСРЕДСТВЕННОСТИ.

Только не надо путаться в чувствах, подобно тому, когда говорят: "Я чувствую, что он не прав", и тому подобное. Тут никакого НЕПОСРЕДСТВЕННОГО чувства не просматривается, но тут интуитивный вывод мысли, но не доказанной, - то есть не сведённой к НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ чувственности. Непосредственная чувственность, - это когда, например: болит рука, мы голодны, женщина и мужщина любят друг друга (то есть физически страдают друг без друга) или мать любит сына, ... и так далее.

Наш мыслящий дух, то есть сознание, правильно делает, что подвергает сомнению, то, что для него противоречиво и не соответствует чувственному факту. Иначе откуда и для чего сомнение? Сомнение только от НЕПОСРЕДСТВЕННОГО чувства и для него же. Но оно тем самым признаёт этот факт, то есть чувственную НЕПОСРЕДСТВЕННУЮ данность, - как действительную ясность, как последнюю инстанцию и абсолютный критерий всякой науки или истины.

С опытом же, этот дух должен понять, что поскольку его точка зрения всегда ограничена, то есть основывается всегда на ограниченном знании (= на Непосредственном + доказанном Опосредованном), то поэтому его сознание истинно только в пределах своего источника - чувственного опыта, который аккумулируется в голове в виде понятий. Наши фантазии о нечто запределом для материи, совсем не допустимые для науки. Потустороннее = запредельное = не естественное = мистическое = религиозное = непознаваемое = инструмент для Остапа Бендера против Лохов = способ убедить народ, что его грабители, - это первые добродетели для него, ибо:

ЭКОНОМИЧЕСКИ РАЗВИТЫЙ ГРАБЁЖ НЕ ДАН НЕПОСРЕДСТВЕННО В ЧУВСТВАХ И ПОЭТОМУ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО ДАННОЙ И ПОНЯТНОЙ ИСТИНОЙ, НО НУЖДАЕТСЯ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ЕГО - В ОПОСРЕДОВАННОМ УМЕ, ОБЛАДАЮЩЕМ СВОЙСТВОМ СВОДИТЬ РАЗРОЗНЕННЫЕ ЧУВСТВЕННЫЕ ФАКТЫ В ЕДИНУЮ НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ. Вот тут-то всякая идейная ЗАПРЕДЕЛЬНОСТЬ и управляет умами в нужном русле, что бы люди не только даже не пытались естественным путём понять запретные вещи, порой очень простые, но находили бы в этом занятии тупость мысли и неполноценность человека.






Голосование:

Суммарный балл: 0
Проголосовало пользователей: 0

Балл суточного голосования: 0
Проголосовало пользователей: 0

Голосовать могут только зарегистрированные пользователи

Вас также могут заинтересовать работы:



Отзывы:


Оставлен: 21 ноября ’2012   20:46
СВЕТЛЫЕ МЫСЛИ!!!!!

Оставлен: 21 ноября ’2012   21:04
Серёженька! Вы меня правильно поняли? Рад от вас такое слышать: похвалу атеистическому движению, от человека, склонного к религиозности.

Оставлен: 21 ноября ’2012   22:24
Исправил курьёз, двусмысленность. Смотрите выше.

Оставлен: 22 ноября ’2012   05:15
Всё не так просто!!!!


Оставлен: 21 ноября ’2012   20:56
Позвольте выразить вам свою признательность за то, что подобная тема вас взволновала. Поднимаемые вами идеи эстетики и этики очень созвучны моим размышлениям. Однако я не согласен с некоторыми вашими ключевыми моментами. Именно: на мою мысль, искусство потому и искусство, потому что не ЕСТЕСТВО. Творец не уничтожал жизнь, творя всё вокруг. Наоборот! И если мы далеко в своих фантазиях уходим от реальности, это не значит, что мы её уничтожаем. Мы творим другую реальность. Не в ущерб этой. Ну возьмём хотя бы Толкиена. Я не поклонник подобной литературы, однако же - пример? Это лишь немногие замечания к вашему, бесспорно, интересному рассуждению. Надеюсь где нибудь развернуть эту тему более полно.
С искренним пожеланием творческих удач.

Оставлен: 21 ноября ’2012   21:32
Рад вашему желанию думать! Однако вы очень односторенне трактуете естество, и не понимаете её диалектики. У меня понятие о всеобщей природе существенно иное от вашего, вплоть до противоположного в отдельных случаях. К тому же вы не внимательно прочли меня и запомнили.

Совершенно верно, что: ... если мы далеко в своих фантазиях уходим от реальности, это не значит, что мы её уничтожаем. Мы творим другую реальность."

Но у меня то же и написано:

"Сказки художественные и фантазии научные, - это только формы мысли для приближения к природе и к её пониманию. Мы в них не реальность прячем, а напротив, - рельефнее её выражаем.
Бесчисленные же религиозные, астрологические и прочие сказки, - это уже другая фантазия = брехня, которая разрушает всех нас."

Та реальность, которую мы творим, - уже содержится в качестве возможности во всеобщей реальности, ибо всё новое основывается на скрытых от нас вечных законах природы, которые мы и открываем. Но эта длинная тема.

Можете взглянуть: http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/literature/kritik/762004.html?author

С уважением.

Оставлен: 21 ноября ’2012   22:22
Исправил курьёз по поводу ТВОРЦУ ОТ БОГА.


Оставлен: 22 ноября ’2012   00:51
Позвольте не согласится,Любовь все же не понятна и запредельна,потому как не возможно объяснить почему мы любим именно этого человека,а не кого то другого.И на счет запредельности Любви,любящий человек способен на такие действия и поступки о которых и сам не подозревает.А вот на счет "Божественной"Любви согласна с Вами,ибо такая Любовь бесплотна,а следовательно и бесплодна и ни чего кроме удовлетворения собственного эго дать не может...ни вдохновения,ни жизни собственно,так как убивает живое начало.
4

Оставлен: 22 ноября ’2012   09:48
Но у меня же пояснение: запредельной (= божественной)! А ваша позиция, относительно бога, мне не ясна. Мне КАЖЕТСЯ, вы в принципе Бога не отрицаете. Но я абсолютный атеист.

Почему мы любим именно этого человека,а не кого то другого? Ну да нет же ничего проще это понять! Это тоже самое, что спросить: "Ну почему нас солнце в физическом смысле греет, а кусок айсберга такого тепла не даёт?" Да ведь просто разные свойства у вещей тут. Какого ещё понимания вам надо? У вещей же есть сходства и различия. Мне кажется вы сосредотачиваетесь в моём тексте на одном и не берёте во внимание другого, или не интересует вас это другое. Например у меня тут сказано: "Земная любовь, - это такое же реальное и чувственное явление, как и солнечный свет, в котором мы нуждаемся и к которому стремимся."

Ничто в природе не запредельно (это у религии запредельность), то есть ничто не имеет непроходимой пропасти между друг другом, а значит всё познаваемо, то есть всё выводится друг из друга.

Но всё по природе своей не только конечно, но и бесконечно в одно и то же время, но не запредельно от естества природы, а всё в ней и познаваемо значит. Вы просто не изучали всерьёз диалектику, или не поняли её. Совершенно верно то, что каждое наше знание не исчерпывает полностью любой реальный внешний нам предмет, но мы постоянно приближаемся к его полноте и даём абсолютно правильные ответы на всё - В ПРЕДЕЛАХ ПРАКТИКИ. Но практика расширяется и ответы углубляются. Наши вопросы всегда ограничены и только практичны,то есть чувственны, и мы даём на них полный естественный ответ.

Если вы что-то НЕПОСРЕДСТВЕННО чувствуете, то это и есть абсолютная НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ ясность для вас. Другой ясности не бывает. Чувство НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ, это и есть практика и основа истинности знания. А вот взаимосвязь чувственного мира, который нам целиком НЕПОСРЕДСТВЕННО НЕ ДАН, это уже другой вопрос, то есть вопрос об ОПОСРЕДОВАНИИ наших чувственных данных - мыслью. И задача мысли в том и состоит, что бы свести разрозненные истинные чувственные данные, к стройной чувственной НЕПОСРЕДСТВЕННОСТИ. Но это тема очень длинна, это целая наука.

(Только не надо путать в чувствах, подобно тому, когда говорят: "Я чувствую, что он не прав", и тому подобное. Тут никакого НЕПОСРЕДСТВЕННОГО чувства не просматривается, но тут интуитивный вывод мысли, но не доказанной, - то есть не сведённой к НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ чувственности. Непосредственная чувственность, - это когда, например: болит рука, я голоден, я физически нуждаюсь в другом человеке - люблю его как женщина мужщину или как мать сына, ... и так далее.)


Ваш мыслящий дух, то есть сознание, правильно делает, что подвергает сомнению, то, что для него противоречиво и не соответствует чувственному факту. Но оно тем самым признаёт этот факт, то есть чувственную НЕПОСРЕДСТВЕННУЮ данность, - как действительную ясность, как последнюю инстанцию и абсолютный критерий всякой науки.

С опытом же, этот дух должен понять, что его точка зрения всегда ограничена, по той простой причине, - что он всегда основывается на ограниченном Непосредственном и доказанном Опосредованном знании. И поэтому всегда истинен только в пределах опыта. Так и вы тут, возражая мне, упускаете другие факты, не понимая меня, и вместе с тем фантазируете нечто совсем не допустимое = запредельное = не естественное = мистическое = религиозное.

Оставлен: 23 ноября ’2012   00:51
Таня, мне очень интересно ваше суждение о моём последнем тут разъяснении вам!
Меня меньше всего интересует похвалы в мой адрес, но интересует сама объективная реальность всего. Я приемлю и рад любой критике, которую и не разделяю не только по содержанию, но и по форме.
С уважением.


Оставлен: 23 ноября ’2012   01:50
В принципе я отрицаю бога,по крайней мере того которого нам упорно навязывают.Я не знаю как Вас зовут и не знаю как обратится.Ваша позиция мне близка и очень интересна.
4

Оставлен: 23 ноября ’2012   12:41
Спасибо вам! Теперь немного яснее мне ваша позиция.
А вы не церемоньтесь со мной, - не важно как вы обратитесь ко мне, главное для меня, - что бы я или вы что-нибудь узнали по существу дела. А если мы и не узнаем ничего, то тоже не беда.
Ну, а вообще-то я значусь тут как - Юна.



Оставлять отзывы могут только зарегистрированные пользователи
Логин
Пароль

Регистрация
Забыли пароль?


Трибуна сайта

«Клином летят журавли», голосуйте!

Присоединяйтесь 




Наш рупор







© 2009 - 2024 www.neizvestniy-geniy.ru         Карта сайта

Яндекс.Метрика
Реклама на нашем сайте

Мы в соц. сетях —  ВКонтакте Одноклассники Livejournal

Разработка web-сайта — Веб-студия BondSoft