16+
Лайт-версия сайта

Говорит художник.

Литература / Критика, философия / Говорит художник.
Просмотр работы:
01 сентября ’2012   12:47
Просмотров: 22673

Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?


Этот вопрос Апостола Павла звучит более современно, чем все церковные учения вместе взятые, из чего я и делаю вывод, что церковь безбожна и Богопротивна. И более того: вся философия Хайдеггера (например), мудрость которого Бог не превратил в безумие, является совопросником века его. Вся его философия состоит из вопрошения. Слова Павла значат только одно: каждое время требует своей мудрости, вопрошающей мысли, нового опыта и следуемой из него новой веры. Поэтому церковь отреклась от христианства и под видом его проповедует собственную лень и безбожие. Поскольку всякое учение должно быть не только глубоко, но и поверхностно, то есть - доступно чувствующей душе, а не только проникновенному уму, истина должна быть саморазвивающейся идеей, а не неизменным основоположением, требующим постоянного к себе возвращения (из чего и следует представление о том, что все из Бога происходит и к нему возвращается). Если бы истина развивалась, человеку не надо было бы покидать жизнь для воссоединения с ней. Это говорит о том, что человек не свободное творение. а Богозависимое. А это противоречит тому. что Бог сотворил человека свободным, то есть - отделил от себя.Только в этом случае его творение достойно его замысла. Противоречие и то, что свободное творение отделилось от Бога в грехопадении, поскольку отделение является вознесением и превознесением по воле Божьей, а не падением по толкованию не сотворенных Богом свободными.

Отрицательный же смысл этого высказывания Апостола Павла в том, что, поскольку мудрость мира превратилась в безумие (в толковании ее людьми неразумными, а не так, как сказал он - унизив Бога - что Бог обратил мудрость мира сего в безумие), ее заменило юродство проповеди для спасения верующих. Да, верующих можно спасти только юродством проповеди, а не истиной. Но зачем же распространять эту проповедь на истину? Надо и ограничить ее неразумными верующими. Но поскольку церковь сама относится к этим неразумным верующим, она не в состоянии понять, что есть люди разумные, которые для нее эту проповедь и сочинили.






Голосование:

Суммарный балл: 10
Проголосовало пользователей: 1

Балл суточного голосования: 0
Проголосовало пользователей: 0

Голосовать могут только зарегистрированные пользователи

Вас также могут заинтересовать работы:



Отзывы:


Оставлен: 30 октября ’2012   20:47
Просмотрел ряд ваших статей. Для меня однозначно, - что вы варитесь по существу в собственном соку, как и большинство людей (то есть в очень ограниченном кругу своей практики или интересов).

Но у вас есть способности думать. Но она бесконечно мало что стоит, если не обращается непосредственно к внешнему миру в понимания истины, движущаяся объективность которого и есть сама истина и источник для знаний, данный нам чувственно только. Эти чувственные данные, которые являются основой всякой мысли, и обрабатывает наша мысль.

Философствование, конечно хорошее упражнение для развития логики, но нужна же всему мера, - не надо пытаться в бесчисленный раз открыть Америку. Слишком много жертв стоят уже полученные другими знания! Не ленитесь, а выходите на прямую к этим источникам, и за ваше, излишне потраченное время в собственном соку, - вы в миг продвинетесь на столетия вперёд и обнаружите у себя кругом путаницу и блуждание в собственном лабиринте.

В собственном ПЕРЕБРОЖЕННОМ соку, выходов из лабиринта мысли не бывает, - необходима практика общения с новым, реальным и живым опытом, вне привычного! То есть, надо изменить (развить, сделать новый практический шаг) своё бытиё, что бы изменилось (развилось) сознание.

(Я имею в виду, что бы вы сами непосредственно обратились и покопались у Маркса, Энгельса, Иосифа Дицгена, Фейербаха, Гегеля, Герцена ... Ленина, и так далее. И не веря им, а изучая их. Ведь их практически никто не изучает, а по обе стороны политических сил, уже давно (и во всё советское время тоже) преимущественно враньё в существе дела.)

Оставлен: 30 октября ’2012   22:11
Спасибо за отзыв. Вы его скренне написали, поэтому я Вам так же искренне отвечу. Ваш подход мне понятен и известен. Вы, упрекая меня в том, что я открываю уже открытую Америку, предлагаете мне это сделать еще раз. Где же я, по-вашему, живу, как не во внешнем мире? Труды Гегеля я очень хорошо знаю, Герцена ценю, Фейербаха считаю слабым философом, остальные из Вами перечисленных - на любителя.


Оставлен: 30 октября ’2012   22:59
Спасибо за ответ.

Это хорошо, что вы кое-что читали, но по-моему плохо читали и поняли, как и меня тут читали, да не поняли: "Где же я, по-вашему, живу, как не во внешнем мире?", - у меня другой смысл тут о внешнем мире, а именно: ваше личное и привычное вам бытие, а не вообще абстракция всего мира, к которому мы имеем отношение исключительно лишь посредством нашего личного бытия, за пределы которого и должны выходить всегда. Именно тем и отличаются различные классы людей, что каждый вращается лишь в ограниченном кругу общего мира, и соответственно у них понятия и мировоззрения различны, ибо внешний предмет мира у них разный.

И "остальные из Вами перечисленных - на любителя.", - напротив, это лишь модное, ходячее и невежественное мнение.

Но, спорить о наших мнениях и предпочтениях, это уже другой и сложный вопрос.
А я сказал лишь то, что нашёл нужным. С уважением.

Оставлен: 30 октября ’2012   23:29
А Вы не допускаете, что помимо классов, которые вращаются в ограниченном кругу общего мира, есть открытые, непредвзятые люди, которые нигде не вращаются, а постигают вдохновенно, чисто и бескорыстно?


Оставлен: 31 октября ’2012   00:05
Да допустить-то что угодно не мудрено. Но надо серьёзно относиться к тому, что мы допускаем, то есть критически. А это значит, - надо зафиксировать этот тезис допущения: "есть открытые, непредвзятые люди, которые нигде не вращаются, а постигают вдохновенно, чисто и бескорыстно?", разобрать каждое понятие в нём ясней для себя, и определить, - какое отношение между этими понятиями и "классами, которые вращаются в ограниченном кругу общего мира".

Когда вы это по честному проанализируете, то увидите, что вы (как и любая вещь мира) всегда ограничены во взаимоотношении с этим миром, и это определяется вполне определённым бытием, а не пустым понятием "ОТКРЫТЫЙ к истине человек". Да это и очевидно в сущности. Просто внутренние болезненные идеи или путанность их, напрочь затуманивают эту истину.

При всём нашем бескорыстии и прочим-прочим, мы все в себе содержим наследство нашей эпохи с её противоречиями, от которых мы и должны уйти, а не считать, что у нас их нет и мы можем быть "открытые" люди. Вы понимаете что такое ваше "открытые"? Если бы понимали, то не говорили это.
С уважением.

Оставлен: 31 октября ’2012   00:21
Вы настаиваете на очевидной мысли об ограничении. Для этого Вам надо представлять человека вещественно, а не духовно или идеально. Но духовная свобода тоже очевидна и она существует не в мире ограниченных вещей, на котором Вы настаиваете, а как мировая воля или разум.


Оставлен: 31 октября ’2012   01:40
Что значит очевидность? Это чувственно данный факт, то есть непосредственное знание. Как это знание проявляется в области духа? Знание говорит, что в духе одни понятия, а эти последние есть только представления о непосредственных чувственных данных или их производных. Следовательно вся свобода любого конкретного духа, ограничивается исключительно областью взаимодействия внутри себя этого арсенала понятий в памяти мозга. Для того, что бы выйти из этого ограниченного духа, необходима живая практика человека.
У вас фантастические представления о человеке и его духе, то есть вы идеалист, то есть приписываете объективной реальности то, что в ней нет и чего не знаете ни непосредственно, ни опосредованно логически.

Оставлен: 31 октября ’2012   01:51
Вот Вы и подошли к пониманию творчества. Осталось только перестать ссылаться на объективную реальность.


Оставлен: 31 октября ’2012   02:05
Откуда вы это взяли?

Оставлен: 04 ноября ’2012   15:54
Для пояснения моей позиции.

Опубликовал новый вариант Диалектика №2:
http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/literature/kritik/762004.html?author

Оставлен: 05 ноября ’2012   12:21
Я прочитал вашу работу. Ничего против сказать не могу. Понятно и ясно. Могу только сравнить ее а аналогичными исследованиями. Вы упоминаете о музыке? Гуссерль в "Феноменологии сознания времени" исследовал эту тему более подробно. В отношении к гегелевской "Логике" Вы остановились на уровне "Учения о сущности" - понятия рефлексии. А в целом (без всяких обид) это напоминает "Диалектику природы" Энгельса, в которой тот, по словам Солженицина, бойко рассуждал о нуле и минус единице.


Оставлен: 05 ноября ’2012   15:30
Приветствую вас, и особенно ясность вашего тут изложения! Гуссерль даже не припомню, но почитаю, если найду в интернете. Понимание Гегеля у меня безусловно другое, нежели у вас.

Но почему меня должно обижать моё родство с идеями Энгельса? Это для меня загадка с вашей стороны. Это, такое мнение у вас, видимо по-причине того, что вы искренне не до оцениваете ни Энгельса ни Марксизм вообще, а уверовали в их примитивизм под натиском известных личностей (и сталинизма?).

На деле вы меня только обрадовали, если искренне увидели моё родство с идеями Энгельса. Именно марксистом я себя и считаю и не стыжусь этого, как, предполагаю, вы по убеждению это делаете. Уверен, что если вы добросовестно вникните в марксизм, то будете его сторонником, если не помешает этому ваша практика, бытие. Если вы действительно бескорыстны до конца.

Сама по-себе известность людей (хоть ты Энгельс, хоть Солженицин) ни о чём не говорит тут по существу. Надо их изучать. В жизни: в одной личности сочетается, - величие в одном и ничтожество в другом, в соответствии с диалектикой. И примеров этому много, один из которых Солженицин.

Считаю, очень к стати тут заметить вам, поскольку существует массовое заблуждение относительно марксизма и большевиков. Я не сталинист, а напротив, - рассматриваю Сталина как отца буржуазного переворота в России. Этого не понимают чуть ли не вся кагорта коммунистов. Даже троцкисты до конца не понимают этого.

Маркс писал однажды, после изучения массы, - некой марксистской прессы: "Я понял тут только одно, - что я не марксист!".
С уважением.

Оставлен: 06 ноября ’2012   10:25
Искренний Вы человек и вызываете уважение этой искренностью. Всех этих людей я прочитал в молодости. Я очень много прочитал. Весь пропитан классической музыкой: симфонической, оперной... К Гегелю у меня нет отношения, я его просто хорошо понимаю и знаю. Это именно тот человек, который оказал решающее влияние на мое развитие. Идеи коммунизма считаю разумными и справедливыми, но осуществление их в России считаю невозможным.



Оставлять отзывы могут только зарегистрированные пользователи
Логин
Пароль

Регистрация
Забыли пароль?


Трибуна сайта

"Знаешь, Андрей" Оцените пожалуйста

Присоединяйтесь 




Наш рупор







© 2009 - 2024 www.neizvestniy-geniy.ru         Карта сайта

Яндекс.Метрика
Реклама на нашем сайте

Мы в соц. сетях —  ВКонтакте Одноклассники Livejournal

Разработка web-сайта — Веб-студия BondSoft