Филоcофия.ru

Уважаемый Валерий Иванович!

С огромным интересом прочел Вашу статью: "Давайте попробуем выжить". Тема эта мне особенно близка, поскольку кандидатская была по "русскому космизму" и его родоначальнику Федорову Н.Ф. , которого Вы даже упоминаете в своей работе. И все же поднятая Вами тема остается без ответа, только дискурс, только размышление... Да, надо гармонизировать личное бытие человека, да солипсизм - это ловушка, тупик, рудимент сознания.... Вопрос в том, как от всего этого избавиться, как человеку сделаться добрее, научиться сострадать, быть солидарным с другими членами социума? Этому вот уже без малого 2 тыс. лет учит Церковь. Успешно? Не знаю, не уверен. Будь оно так, Она бы не получала столько плевков, унижений и грязи, столько мерзости от своей "благородной" паствы на протяжении столетий. Нам в России это хорошо известно. Похоже, и Вы, в принципе, тоже говорите об этом, что человек уже рождается на "Свет Божий" зараженный этим накопленным веками вирусом "коллективного бессознательного", а в религиозной терминологии "грехом". Да и "прививка" грехом тоже может быть онтологически оправдана - это мощный стимул для духовного совершенствования. Но и здесь "заковыка". Не все, ой как не все, считают себя духовно УЩЕРБНЫМИ. Но только принятие этого ОНТОЛОГИЧЕСКИ присущего ЛЮБОМУ человеку ФАКТА может положить начало изменениям. Вы ярко демонстрируете на примере это плотоядности человека. "Ну ем плоть другой Божьей твари, ну и что...?" Рядовому обывателю даже и в голову не придет, что это аморально... Подумаешь, какие пустяки. Скажу больше, чтобы начать двигаться к Богу, Гармонии, Разуму Вселенной, Высшей Силе, называйте как угодно, нужно признать себя ПОЛНЫМ ДУХОВНЫМ БАНКРОТОМ. И сделать это должен КАЖДЫЙ!!!! И вот только тогда возможны какие-то изменения в сторону нравственного улучшения и личности и социума в целом. И еще. как правило, люби, вставший на ПУТЬ духовного роста, начавшие видеть РЕАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ в себе и окружающем их мире уже не сходят с него, каким бы тернистым и далеко не всегда понятным он не был... А социальных институтов, начиная с Церкви и кончая всевозможными психологическими тренингами, могущих помочь человеку окрепнуть в своей духовности на сегодняшний день более чем достаточно и они необычайно доступны.

С уважением, Яблонский Эдуард Генрихович!

Здравствуйте, уважаемый Эдуард Генрихович.

Спасибо за теплый отзыв. Прошу обратить внимание на тот факт, что, по моему мнению, нам всем, верующим и неверующим, красным, черным и в крапинку, жить осталось от силы лет пятьдесят. Причем время "Ч" началось еще позавчера, т.е. что-либо катастрофичное может произойти в любую минуту. Пока мы здесь с Вами обмениваемся мнениями, где-нибудь в Гарварде талантливый арабский мальчик старательно штудирует биологию... А для того, чтобы всех нас убить, вирус должен обладать всего такими тремя свойствами: 1) легко распространяться; 2) иметь длительный (два - три месяца) скрытый период; 3) убивать быстро. Вы, разумеется, понимаете, что не конкретно арабов я опасаюсь, а все возрастающего отрыва между научной вооруженностью и моральной готовностью к этому.
Согласен, что осознание своей греховности помогает самосовершенствованию, думаю, даже является в какой-то мере обязательным условием первого шага. Только "пока гром не грянет, мужик не перекрестится". Раньше такой алгоритм поведения был приемлем, сейчас может не сработать. Может не успеть сработать.
Извините за пессиместический тон. Навеяно попытками общения на различных форумах.
С уважением - Потапов В.И.

Здравствуйте, Эдуард Генрихович.
Если я несколько сгущаю краски, то только для того, чтобы заострить внимание на проблеме. Не будь я оптимистом, зачем тогда огород городить? А вот давнишность эсхатологической традиции несколько ее дискредитирует. Очень часто мне приходится слышать в качестве контраргумента ссылку именно на это обстоятельство. Предчувствие такой реакции даже отбивало у меня охоту подымать этот вопрос, было дело.
Но оптимизм у меня относительный. Думаю, больших и кровавых катаклизмов нам уже не избежать. Вопрос в масштабах. Здесь еще можно успеть что-то сделать, но с каждым днем все меньше и меньше. Властям сиюминутных проблем хватает, начни разговор с обывателем - реакция однозначно будет такой: "Ученых - на костер".
Собираюсь несколько отредактировать свою статью. Заходите со временем на мой сайт http://www.potapov-valerij1.narod.ru Мне будет интересно и полезно узнать Ваше мнение.
С уважением Потапов В.И.

Уважаемый, Эдуард Генрихович!

Но это с

Уважаемый Эдуард Генрихович!

Искренне благодарен Вам за высокую оценку моей работы. Очень радует, что Вы не просто бегло просмотрели ее, но уловили основные ее идеи. Теперь по существу Ваших вопросов.

Я абсолютно согласен с Вами в том, что оригинальности в моей работе нет. Помните, у Экклесиаста? - "+нет ничего нового под солнцем". Более того, я считаю, что в любом произведении, хоть в малой степени отражающем истину, никакой оригинальности и быть не может. В лучшем случае, это новый взгляд на старые истины, что, смею надеяться, я и продемонстрировал в своей работе.

Дело в том, что, по моему глубокому убеждению, в нашей истории был всего один период, когда человечество всерьез озаботилось поиском истины. Это происходило много тысячелетий назад, когда на основе первого языка, возникало первое мировоззрение, названное в моей работе "концептуальной мифологией" (см. "О метаморфозах слова", 8). С тех пор, изменялся только язык - он реагировал на расширение человечеством своего опыта. Мировоззрение же оставалось прежним. Только высказывалось оно каждый раз на новом языке: сначала на языке христианства, потом - философии, и, наконец, сейчас - на языке науки (см. например, работы Давида Бома, Руперта Шелдрейка и др.).

Теперь, что касается Вашего вопроса относительно пути, по которому пошла наша цивилизация, предпочтя образное мышление целостному восприятию - приобретение это или потеря?

Думаю, это и не приобретение, и не потеря. Это миссия, которая возложена на человека тем абсолютным началом, о котором и написана работа. Нас просто создали такими. Поэтому вопрос о том, "зачем человеку разум" и "не лучше было бы, чтобы Творец оставил ему только инстинкты" просто не входит в нашу компетенцию. Другое дело - это выяснение вопроса о том, какова цель этой миссии. Вот здесь мы можем что-то предполагать на основании известных нам фактов. Одно из таких предположений, как Вы знаете, высказано и в моей работе (см. "О мозге-универсуме", 4).

Вы спрашиваете: "Если подлинное знание человека, которое досталось нам от человека стада,+ как могло оно не исчезнуть полностью+ может, предложите способ, как вернуть себе первобытное состояние сознания-всезнания"

В том-то и дело, что для большинства людей это знание исчезло. Память, человеческая память оказалась тем экраном, который отсекает от человека опыт тысячелетий. Но, с другой стороны, этот экран является фактором, предохраняющим психику человека от гибели, неизбежной, если в нее хлынет информация, накапливавшаяся в универсуме миллиарды лет. Психике животных гибель не угрожает, так как их мозг является проводником информации. Мозг же человека является накопителем информации и если в него хлынет эта информация он просто взорвется (см. "О мозге-универсуме", 3).

Что же касается второй половины Вашего вопроса (может, предложите способ, как вернуть себе первобытное состояние сознания-всезнания), то такой способ давно существует (см. "О мозге-универсуме", 5). Это всевозможные мистические практики, начиная от различных медитаций и заканчивая ритуалами истязания плоти в христианстве. Все они имеют одну цель - ослабление защитных механизмов памяти и проникновение в бессознательное.

Надеюсь, на Ваши вопросы я ответил.

С уважением, Соловьев Юрий Юрьевич.

Фу, Давид Михайлович, фу! Смысл Вашей статьи "Ритуал бытия"? Доказать ущербность, "аллогичность", атавистичность ритуала, мифа, религиозной практики? Во первых это не ново. Во вторых, как Вы не поймете, что рациональный "инструментарий" - вещь совершенно непригожий для исследования духовных явлений, а Вы, и подобные Вам товарищи-интеллектуалы с завидным упорством наступаете на одни и те же "грабли". Логичное и "аллогичное", рациональное и "сверхрациональное" представляют собой бинарный архетип ЧЕЛОВЕКА и изначально, с тех пор как человек стал человеком (кстати, еще один вопрос который у Вас, очевидно, не имеет ответа) вплетен в архитектуру его БЫТИЯ. Вот и все. Впрочем для людей Вашего склада характера, вытекающего, скорее всего, из Вашего происхождения, из века в век, основной задачей было сеяние хаоса, смятения и неверия чем гармонии и единства. Увы.

С уважением, Яблонский Эдуард.


Уважаемый Давид Михайлович!
Не послужила ли основанием для написания Вашей работы "Жестокость бытия" книга Милана Кундеры "Невыносимая легкость бытия"? Параллели видны весьма конкретно.
Спасибо, Яблонский Эдуард Генрихович, к.филос. н.

Уважаемый Эдуард Генрихович,
как найти выход из "вечной" дилеммы я не знаю. Каждый выбирает сам.
Что же касается философствования, то оно будет профессиональным только в случае, если будет честным. Честным же быть, живя в рамках той или иной кафедры, нельзя, поскольку или съедят завистники, или замучает рутина. Поэтому в наше время и в нашем месте (в России) быть философом по-настоящему можно только, находясь в независимом положении. Например, я сам физик, и философия - это мое хобби. Мне никто ничего не велит, и все, что я делаю, исходит из одних только моих интересов. Приходится подрабатывать, но, если честно, не перетруждаюсь.
У Чехова в его пьесах звучит генеральная тема: будь самим собой. Вот и весь фокус.

С уважением, Егоров Сергей.


К сожалению, не знаю, как Вас именовать. А жаль, к оппонентам я привык обращаться по имени отчеству. Знаете, я не сторонник экуменизма, зато категоричный противник зелотизма, фанатизма и мессианства любых мастей. Считаю, скромнее надо быть, поменьше умничать и побольше воцерковляться, побеждая этим самым лукавого...
Спасибо!

Уважаемый Иван Филиппович!
С интересом прочел на сайте "философия.ru" Вашу книгу (а может, статью?) под названием "Хаос". Есть у Вас интересные мысли. Например, - "все позволено", означает отсутствие связей, обязательств и т.д. Действительно, для выживания человеку в частности, и человечеству в целом, необходимо создавать определенные законы и положения, главной целью которых является ОГРАНИЧЕНИЕ. Потому что и в этом Вы абсолютно правы, - человек ЖАДЕН и АЛЧЕН. И прогресс и научные знания от ЖАДНОСТИ. И если древние с жадностью помноженную на голод и холод рвали зубами твердое мясо плохо прожаренного кабана, то сегодняшние обыватели от науки (лженауки, околонауки) с жадностью набрасываются на всевозможный вздор (всевозможные сенсации от очередного конца света, до приемов достижения материального благополучия по Фэн-Шую) с единственной целью - утолить духовную пустоту и праздность. Ребенок постоянно пихает себе что-то в рот, взрослый - еще и в голову. Но как в пище может содержаться яд, который в состоянии и отравить и убить, так и в интеллектуальном продукте может быть яд. Согласны. Не надо "потчевать" людей теми "истинами", которые они не в состоянии осмыслить. Спасибо, наелись. В школе "марксизм-ленинизм", в институте "истмат", "диамат". Как "попки" повторяли за преподавателями заученные "казенные" слова, то есть говорили то, что от нас хотели услышать. Без ОСМЫСЛЕНИЯ и ПРОРАБОТКИ. а Маркс до сих пор на Западе, один из самых читаемых классиков по экономической теории. К чему я это? А к тому, что и Вашей на вскидку умной и продуманной концепции много "ляпов" (Вы уж не взыщите) и неувязок. Связать мир "идеального" (Библия) и "материального" (К.Маркс) "узким мостиком" философии НЕ ПОЛУЧИТЬСЯ. Не Вы первый кто пытается сделать это. Скажите, зачем Вы, "крамсаете" Библию, десакрализируете Священную Книгу, ищете новые смыслы (хотя все смыслы Библии уже ДАВНО открыты, для тех, опять же, кто в состоянии их вместить), пытаетесь подать "котлеты с мухами"???? Оставьте за Библией ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО нравственный аспект развития человечества, всем остальным (космология, эволюция, генетика и тд.) пусть занимается наука, а что не в состоянии охватить наука, отдайте на откуп научной (ненаучной) фантастике. С нравственной точки зрения так честнее. Нет же, интеллектуальная АЛЧНОСТЬ толкает Вас на создание новых "конструктов" , выискиванию и обоснованию новых связей, дотоле, якобы, не увиденных ранее? И еще: "свобода" и "вседозволееность" не ОДНО И ТОЖЕ!!!!! Об этом Вам скажет даже ребенок. Нельзя так, Иван Филиппович, Вы уж извините.

Уважаемый Эдуард Генрихович!

Чрезвычайно признателен за Ваше внимание к моему скромному труду. А, может, и
скорбному, ибо истина, поискам которой я, как теперь, оказалось, посвятил жизнь, и последние годы которой пошли на отображение её простыми, понятными символами вещь неприглядная и суровая
Но особо благодарен за критику!..
Прочитав Ваше письмо предо мной, сразу мелькнула отеческая рука со сложенным вдвое ремнём Я и ему, по сей день, благодарен, ибо это он делал только тогда, когда я начинал злоупотреблять лёгкими путями, и, тем самым, привил иммунитет к реалиям жизни. Но, прежде чем я покорно вставлю голову меж колен, позвольте сказать пару слов о том, как я встрял в этот блуд
Как Вы верно заметили, я по жизни технарь: конструктор, технолог, организатор промышленности, и ни к философии, ни к словесности, ни к прочим гуманитариям отношения не имел так я думал. Но, оказалось, конструктор это что?, технолог как?, организатор когда? А это первокирпичики философии. Были же они посеяны в меня не мной я их взял, только, как инструмент реализации грандиозных планов построения светлого будущего. Когда цель, уже мерцавшая на горизонте, вдруг, за несколько лет потухла, стало понятно, что жизнь прожил напрасно. Но разочарование длилось недолго. В 95-ом уже имел две фирмы, и подумывал о третьей, в которой не достанут ни милиция, ни рэкет. Но не успел благодаря братьям христианам остался со стареньким фордом. Потом занесло меня на базар, а вынырнул резидентом местных бандитов в другом городе на металлоломе. Когда курочить по мелочам уже ничего не осталось, бандитов, спортсменов и попов убрали с арены остались одни только органы. Это тоже огорчило, но не долго. Философствовать ещё не помышлял и, вскоре, ринулся в сельское хозяйство Я тогда ещё понятия не имел о притче про сеятеля, однако семена бросал в тщательно подготовленную почву, в лучший в мире чернозем, в самые правильные сроки, с самыми радужными надеждами 2002 год должен был стать вершиной моих сельхозуспехов. Но ещё в июне месяце на моей ниве, даже чертополох не вырос суровая зима всё уничтожила
Тогда я и задумался
Но понятия не имел: о чём?..
Смятение моё заметили баптисты, знакомые. Библию подарили. Сказали, что здесь есть всё, и лекарство от всего Охотно помогали в её постижении. С их помощью, за два месяца, осилил три страницы. Наставником был пресвитер одной из общин, потомственный баптист в пятом поколении, выпускник австрийского университета Но он сдался, когда я застрял на сыновьях божьих. Вскоре меня подобрали адвентисты, собирались, даже, с свом идеологом, Опариным, познакомить. Но раньше я впал в ересь, усмотрев, что понятие блуд, в Старом Завете означающее глупую мысль, в Новом применяется, как аксиома о вреде прелюбодеяния в прямом его смысле... Дольше всех за меня боролись иеговисты. Но в ходе одной из дискуссий, они сочли уже неактуальным Божью заповедь людям о размножении, мол, земля уже перенаселена. Я попросил их подтвердить эту мысль, мнением их предводителей, и значит ли это, что, таким образом, сейчас быть в авангарде божьих планов настал черёд педерастов, гомиков, лесбиянок
После этого я остался один на один с Книгой Книг. Она же и сетует, что сатана (материальные блага) отвлекают от процесса постижения Бога И смею заверить Вас я, таки, стал нищ, как церковная мышь. Но об этом ничуть не сожалею, хотя и скорбно глядеть на дочь школьницу, которая не может одеться, как её сверстники До этого я, конечно, миллионами не ворочал, однако были моменты, когда не знал, что делать с огромными, для меня, суммами, однако, как Вы, может, заметили, счастья не испытывал, из-за постоянных падений и разочарований
Вы справедливо засомневались в объёме сего опуса, ибо это действительно получилась книга под общим названием Спиральные грабли. Хаос - это первая часть. Есть ещё вторая и третья части; скоро они будут вывешены на том же сайте. Я думаю, что если Вы ознакомитесь с отдельными эпизодами продолжения, может у меня появиться шанс на смягчающие обстоятельства в части мух и котлет, ибо вторая часть была написана ранее первой, и я был обстоятельствами втянут в изучение теории, которую назвал Хаосом. Если Вы с Украины, в эпизоде Халява невозможно не заметить, что мухи без котлет такое же пустое место, как и котлеты без мух. А корни такого положения тянутся из праха ты сделан. Я там по ходу сам негодовал от многих выводов, которые лезли в глаза, но никак в голове не укладывались в привычное. Особо расстраивала нежизнеспособность рафинированного, чистого, абсолютного Недавно, даже, по радио услышал, как врач диетолог, пророчествовал, что жизнь погубит чистота так что, я не одинок
Но есть во второй части эпизод Революции, которым, я сам понимаю, что влез в очень дремучие дебри. Однако он силён тем, что там найдено связующее звено между Христом, Марксом, Библией, Дравиным, Менделеевым и Жизнью, простым философским понятием перехода количества в качество. Можно ли было об этом промолчать? Можно! И тогда иеговисты, с прочими мракобесами, продолжали бы наезжать на здравый смысл с требованием немедленного ответа на вопрос, кто зажигает искру жизни, в груде химических элементов Мог я, вообще, не влезать в эту тему и попы продолжали бы готовить народ к загробной жизни; папы и кардиналы, в пылу борьбы с осквернением женщиной, всё глубже впадали бы в педофилию; человечество, в борьбе за справедливость само себя загоняло бы в могилу; словом, блуд правил бы жизнью Жизнью Человека Разумного тогда в чём его разум?
Я долго сомневался, кукарекать ли о познанном? Не хамство ли это? Но не с кем было посоветоваться, круг моих знакомых был из таких же специалистов, как я. Другие требовали деньги за рецензию, и спрашивали критиковать там или больше хвалить Так как последние годы жизнь моя шла на самотёк, я вывесил это в Интернете; сам в него заглянул Там набрёл на Э. Кейси. Хотя и к нему у меня появились поправки и критика, но не мог я не поверить, человеку, ходившему по хроникам судеб (Акаши), что так и надо, если:
Перед лицом таких непреодолимых трудностей, что может сделать один человек? И все же из чтений Кейса явствует, что, когда бы человек ни нашел себя, он может приняться за работу. Эта работа предопределена его предшествующим опытом и умением. Эта работа ни в чем не превосходит (и не уступает) по значимости любую иную работу. К тому же завершения этой работы желает Творец, чтобы приблизить трансформацию каждой отдельной души, обитающей на земле....
Кроме этого там дано и обоснование:
Тот мир, каковым он представляется в нашем коллективном восприятии, является не более чем бледной тенью действительности Эта книга составлялась в надежде, что позволит людям заглянуть за эту тень.
Эдуард Генрихович! Вы сто раз правы! Я не философ; так себе наблюдатель, со своим мнением, но безграмотный, без понятия в терминах, формах и стиле. Но у меня есть и сильная сторона: в моём дипломе, среди немногочисленной стайки пятёрок, выделяется одна по сопромату. И это не местный всплеск моего разума это, скорей, его недостаток не воспринимает он виртуальные вещи без их материального ощущения. Поэтому, я там, всякие его усилия, напряжения, моменты и эпюры старался перенести на собственную шкуру, и ощутить их действие на собственном горбу решения никогда меня не подводили. То же было и на производстве. Более того, все мои неудачи стали следствием умозаключений. Поэтому я книге дал определение. Что это самоучитель по жизни Вот, собственно, и всё, что я хотел сказать, в надежде на снисхождение
Однако хочу и огрызнуться. Понятие свобода и степени свободы, я как механик, взял из теоретической механики. Всё машиностроение на них держится с одним непременным технологическим понятием база, которое и связывает эту свободу в один узел, агрегат, механизм, машину, Не мне рассказывать, что чем больше наворотов на машине, тем больше она имеет функций, тем на большее она способна, тем более она радует наш глаз Но, и тем более невольников она поработила А чем общество состоящее из бездушных железок, отличается от общества состоящего из людей? Интеллектом?

Сважением, Иван Филиппович

Уважаемый Иван Филиппович!
Прочитал Ваше письмо. Оно мне показалось очень искренним и честным. А честность- это то, чего так не хватает современному человеку. И еще: все-таки Вы философ. Потому что философия - это не термины, форма и стиль. Философия - это способ мышления. Очень хотелось бы, чтобы та стезя, которую Вы выбрали, - учиться видеть связь вещей, явлений и Бога, - была для Вас путеводной. С удовольствием прочту продолжение Вашего труда. А Вам очень советую почитать С.Франка: ""Реальность и человек". Эта книжка поможет Вам еще глубже понять феномен человека. Заодно с терминами познакомитесь.
Яблонский Эдуард
P.S.

Уважаемый Иван Филиппович!
Очень приятно, что в стране, задавленной кризисом, поголовной нищетой, с вытекающей из этого озлобленностью большинства с одной стороны, и тупой сытостью, с вытекающей из этого атрофией мыслительных процессов, во всяком случае в мировоззренческом направлении, находятся люди, не утратившие интерес к Жизни и могущие направить свой познавательный взор несколько дальше, чем для обеспечения себя куском хлеба назавтра. Впрочем, я не предвзят, и о хлебе насущном тоже думать нужно, но и одним этим жить невозможно, не в этом предназначение Человека. Весьма приятно мне было ознакомиться с текстами авторов сайта "Философия.ru". Все-таки, философия еще жива. Нужно жить и учиться понимать Эту Жизнь и себя в Ней. И философия реально этому помогает, она не дает окончательных ответов, дает простор для ума , не имеет догм, лишь предлагает путь. Это ли не подлинная демократия?! Единственное, на что хотелось бы обратить внимание, это то, что все-таки современная философская мысль, в ее онтологическом основании тяготеет более к интерпретациям, и отыскиванием смыслов той же феноменологии или постструктурализма или неокантианства, в общем новомодных некогда в элитных философских кругах течений, а точнее культовых имен (Хайдеггер, Деррида и пр.). Это уж, извините, идолопоклонство. Никто из некогда великих философов даже 20 века (не говоря уж о более ранних) не даст ответа, которого мы вправе ожидать от философии, на те вызовы, которые мы имеем сегодня, в веке 21. Его не надо искать в прошлом. Весь мир становится более практичным и мобильным (даже священники уже весьма активно осваивают интернет, и освящают, забавно даже, космические корабли) и мы, философы, тоже должны быть внутренне адекватны времени, в котором живем. Может быть, я где-то и намеренно сгущаю, но подобная тенденция, тенденция инертности и где-то даже косности все-же имеется.
С уважением, Яблонский Эдуард

Здравствуйте, Эдуард Генрихович! Рад был Вашему письму, и огромная благодарность за С.Франка!
Невероятная цепь случайных совпадений. Я сейчас на грани чего-то большого, и, мне кажется, вы будете первым, кто это узнает. Так было несколько лет назад, когда я из Библии понял, что Бог и сатана две сторгны одной медали; затосковал; потм совершенно случайно, от нечего делать, раскрыл на Иова. Читая его плаксивые причитания, неделями дремал на одной странице. Пока в 41 главе не наткнулся на свидетельство Библии о бессмысленности греха... Так, вот, Франк, он ителлектуал и столь грубые определения не даёт, но признаёт грех необходимым атрибутом человеческого бытия. А про самого Бога приводит чужую цитату, что без него нет жизни, но и с ним - тоже...
Эдуард Генрихович! С. Франком, Вы подвели под мои эмпирические умозаключения теретический фундамент. Я сильно боялся за свободу выбора свободной воли, но и здесь он, как истинный учёный, не стал на одной стороне. А это даёт мне право гордиться собой, что я, несмотря на очарование от Э.Кейси, поставил под сомнение его вывод о решающем влиянии на судьбы свободы выбора и свободной воли (это есть в одном из эпизодов третьей части под названием "Саркома разума").
В первом письме, Вы справедливо упрекали меня в алчном эгоизме, сорвавшем камуфляж сокральности с последних человеческих ценностях... Надо признать, что и для меня, это моё занятие стало большой загадкой. Я в оправдание, тогда ссылался на Э.Кейси. Сйчас, практически одновременно с Вашим письмом, моим соседом в селе стал одинокий мужчина, лет сорока. На третий день знакомства он предложил мне обращаться к нему по любым вопросам - на каждый получу исчерпывающий ответ. Оказалось, он знает всё! Я насторожился, ибо всё известно только Богу и дураку, но вслух это не произнёс. Постепенно мы прощупали друг друга, и я ему заметил, что в его подходе есть что-то от Библии, но с каким-то другим привкусом: не с Буддой ли то связано? Он обрадовался, что нашёл брата по разуму, и сказал, что это ведическая теория, словом, кришнаит. Я две недели подковывался, он снабдил литературой, дисками. Черз месяц мы наметили дискуссию, ибо по ходу он мне заявил, что нет ничего проще, чем критиковать материализм... Словом, я эти встречи не организовывал. Маркони с Поповым не договаривались изобретать телефон, наши с американцами - лазер... Ход материи идёт своим чередом, и кому-то волей её необходимости предстоит открыть неведомые доселе из-за из их ненужности, законы; кому-то признать, что старые принципы себя исчерпали; кому-то, что и старые условности уже бессмысленны...
По сути Вашего, последнего письма. Вы, я извиняюсь, хотите примирить Бога с чёртом; чтобы материальная составляющая была в гармонии с моральной; чтобы волки сыты и овцы целы... Мы все, вышедшие из Советского Союза, кормимся не с того что умеем. И это большой нам плюс, на фоне того, что кризис 2008 был, всего навсего, предупредительным толчком, перед грядущй катавасией, которая разразится в следущем году с пиком в 2012. Я как-то общался с каббалистами. Они книгу подарили, и там есть такой один из законов каббалы :"Святость - свойство отдачи". С. Франк, тоже основательно копнул под эту тему:

Все импонирующее в (пространственном) величии не имеет значения для людей, которые заняты умственными исканиями.

Величие людей мысли – невидимо царям, богатым, военачальникам – всем этим плотским людям.

Величие (истинной) мудрости (sagesse), которая истекает только от Бога, невидимо плотским людям и людям мысли. Это – три совершенно разнородных порядка.

Все тела, небосвод, звезды, земля и ее царства ничего не стоят по сравнению с малейшим из мыслящих духов (esprit): ибо он знает все это и себя самого; а тела не знают.

Здесь я хочу ещё раз поблагодарить Вас за Франка, ибо впервые за много лет моих философских изысканий на меня умилённо глядела жена, когда я ей читал эти цитаты - воображаемое тепло от будущего величия растопило многолетнюю горечь нищеты.
И ещё одно. Моя книга, теперь уверен, мало тянет на философский труд: скорей всего - аналитическое исследование истории развития цивилизации. Один из главных, выводов, который я лично проверил на практике - работа "на себя" (не на хозяина, дядю, тётю) - прямой путь в лес, к бушменам, и крах цивилизации: развитие личности возможно только при соответствующем росте уровня цивилизации, и достигается коллективным трудом, как наиболее эффективном...
Ещё раз благодарю за внимание к моему труду; там уже есть вторая часть; третью отправил сегодня. С уважением Иван Пелеван

Уважаемый Эдуард Генрихович!

Действительно, материальные и духовные интересы человека образуют
противоречие. Кроме того есть ещё долг перед обществом и семьёй. Обычно
приходится довольствоваться этим шатким равновесием.
Иногда оно может нарушиться. Не исключено ведь, что общий интерес к
философии вдруг превратится в конкретную задачу, которую нужно решить во
что бы то ни стало? Не придётся ли тогда на время многое отставить,
отрешиться от работы, близких - ради завершения статьи, которая не
принесёт дохода и которую, может быть никто не заметит? Предполагаю, что
несмотря на видимую иррациональность такого выбора, человек может быть
им доволен. В этом и всё дело: если задача встанет во весь рост, если
вдруг «зацепит», - она уже сама диктует, как себя вести и чем
жертвовать.
Допускаю, есть такие задачи, которые могут заставить человека всё
бросить и уйти в аскеты. Но мне, слава Богу, такие пока не попадались –
не буду желать их и Вам!

С искренним уважением, В. Райков.

Здравствуйте, Эдуард Генрихович!

Право же, не вполне уразумел, в чем проблема?
Если в том, что философы и теоретики нынче не больно востребованы, так тут ломать голову нет смысла – есть вполне очевидные причины таких Российских реалий. Меня, как, видимо, и Вас, они не устраивают, но "се ля ви"…
И для меня нет никакой дилеммы – работаю (тоже не по специальности), чтобы "содержать бренное тело", а для души – в свободное от "телесных" забот время – и философия, и теоретические изыски… Последнее именно для души, поскольку на что-либо иное рассчитывать не приходится – и в философско-научном официозе, и на многочисленных Интернетовских форумах соответствующей тематики до сих пор встречал либо перепевы классиков диамата и их идеологических противников, либо откровенную философскую "окрошку" с уклоном в богоискательство, либо претензии на открытие "универсальных законов строения Вселенной" и т.п. "Абсолюты"… Поэтому варюсь потихоньку в собственном соку и трагедии в этом не вижу, хотя, разумеется, не считаю такое положение оптимальным…

С уважением,
В.Симонов

Уважаемый Эдуард Генрихович!
Со всем тем, что Вы сказали, я полностью согласен. Добавить нечего. Но:
Я не согласен с тем, когда говорят, ссылаясь на древних греков, что
правильным является такой образ жизни, конечно в аспекте Вашего вопроса,
который означает, что достичь каких-то значительных интеллектуальных
результатов в сфере ЧИСТОЙ науки можно и жизненно оправданно только в
ранние зрелые годы, т.е. в молодости. Я из своего опыта считаю, что в
ранние зрелые годы надо заниматься именно собственным жизнеобеспечением
как на текущую жизнь, так и на будущую. При этом одновременно надо в
"свободном полете" заниматься самообразованием и созерцанием первопричин
всего сущего. Если повезет, то в зрелые поздние годы в распоряжении
человека может оказаться достаточно много свободного времени для занятия
чистой наукой, которое может оказаться совмещенным с зарабатыванием на
жизнь.
С уважением, Олег Борисович.

Уважаемый Эдуард Генрихович!
На Ваше от 27.05.10:
И опять я с Вами согласен. Но!
Я не преподаватель, не доцент и не профессор философии. Я – философ. Меня
интересует чистая наука, в частности философия, а конкретно – метафизика,
онтология. Мое отношение к философии выражено в эссе "Современная
философия во тьме парадокса Лжец", опубликованном в
литературно-историческом альманахе "Великороссъ" за 2007 год, №2 – изд.
"Феникс плюс" союза писателей России. Я сделал обзор журнала "Вопросы
философии" в метафизическом аспекте за 12 лет с 1998 по 2009 годы, в
котором тоже отражено мое отношение к современной философии, правда, что с
ним делать я еще не знаю. Как подрабатывают преподаватели на студентах, я
знаю – кто дополнительно натаскивает их в какой-нибудь логике, кто на
зачетах и экзаменах, но это обычное дело в современной высшей школе. Как
говорил еще в советское время мой шеф-академик РАН: "спасение утопающих –
дело рук самих утопающих". А вообще, я Вам желаю дополнительных заработков
и не покидать поле чистой науки. Только чистая наука может дать
спокойствие, удовлетворение и удовольствие для души и ума.
С уважением, Олег Борисович.
27.05.10


Уважаемый Юрий Юрьевич!
С большим удовольствием прочел Вашу работу "Абсолют (опыт моделирования)". Весьма хорошая гимнастика для ума. Логически законченное и продуманное произведение особенно в части обоснования универсальности бинарного принципа расталкивающей силы и силы гравитации. Только вот оригинальности Ваша работа большой не имеет. Чистейший пантеизм! О том, что пишете Вы говорили мудрецы Востока и 2 и 3 тысячи лет назад. Только другими словами, да Вы и сами, в подтверждение своих слов весьма активно их цитируете. Вот что хотелось бы спросить Вас. Тот путь, которым пошла современная цивилизация, а именно, развитием образного мышления, взамен целостного восприятия бытия первобытным человеком, - это, все-же, приобретение ли потеря? В Вашей работе однозначного ответа на этот вопрос нет, хотя косвенно, можно догадаться, что, наверное, это невосполнимая потеря. Подтвердите или опровергните, пожалуйста. Далее, если подлинное знание человека, которое досталось нам от человека стада, это то, что Вы интерпретируя на свой лад Юнга называете коллективным бессознательным, как могло оно не исчезнуть полностью, это во первых, а во-вторых, может предложите способ как вернуть себе первобытное состояние сознания-всезнания. Уверяю Вас, человечество окажется у Вас в неоплатном долгу. Да и вообще, зачем человеку разум, не лучше было бы, чтобы Творец оставил ему только инстинкты. Все было бы проще и понятней. Не находите?

С уважением, Яблонский Эдуард Генрихович.

P.S. Сами-то хотели бы жить в стаде, в полной гармонии с окружающей природой.

Уважаемый Юрий Юрьевич!
Спасибо Вам за ответ! Он содержателен и ход Ваших мыслей понятен. Хотелось бы подробнее ознакомиться с другими Вашими работами.
С уважением, Яблонский Эдуард

Уважаемый Эдуард Генрихович!
Мне очень приятно,что Вы сочли интересным продолжить наше общение и потому, с удовольствием Вам отвечу. Идеи, высказанные в моей работе "АБСОЮТ (опыт моделирования)" начали меня интересовать очень давно. Этот интерес был вызван тем обстоятельством, что меня не удовлетворяли те ответы на мои вопросы, которые я искал в литературе. Как Вы, вероятно, заметили, концепция, изложенная в ней абсолютно оригинальная, хотя и совпадает местами с древними мистическими учениями. Поэтому, чтобы ее продумать, а затем сформулировать ушли многие годы. Конечно, в этот период я не мог позволить себе позу беззаветного искателя истины. У меня была семья, и я считал своим долгом жить так, чтобы она ни в чем не нуждалась. Поэтому я работал и трактористом, и вальцовщиком, и инженером-металлургом. Последние 12 лет работал журналистом. Тем не менее, работа над книгой, продумывание заключенных в ней идей всегда было для меня главным. Эта работа наполняла мою жизнь смыслом, которого нет в повседневной ру
тинной круговерти. Я и сейчас продолжаю над ней работать, стараюсь сделать ее более читаемой и интересной, добавляю некоторые главы. Я не строю в отношении этой книги никаких амбиционных планов, но узнать, как она воспринимается читателем, конечно же, всегда интересно.
С уважением, Соловьев Юрий Юрьевич.

Уважаемый Виктор Владимирович!
С огромным удовольствием прочел Вашу работу "Управление временем". Для меня размышление о времени, точнее о том, что Вы называется "субъективным временем" очень актуально. Точнее, не размышление, а эффект его воздействия на психику, а, значит, на весь организм. Вы справедливо замечаете, что в детстве время течет медленно, связывая это со скоростью и объемом мышления. По мере ускорения мыслительных процессов, увеличению объемов воспринимаемой информации, скорость "субъективного" времени возрастает. Его уже просто не замечаешь.НО!!! Для меня лично, с точки зрения психологического и физиологического комфорта, такое состояние, - состояние "незамечания" времени, пребывание как-бы в "вечности" - является оптимальным. К нему и стремлюсь. Увы, получается не всегда. В реальности, я ощущаю давление этого "субъективного" времени, причем не спасает и "наполнение" мыслительного пространства, размышлениями, рассуждениями, и даже работой. Нет, это НИКАК не отражается на качестве размышлений, рассуждений и т.д. , но чувство дискомфорта,увы, имеет место. Это повышенная утомляемость, раздражительность и т.д. Заметьте, иной раз, выполняя или занимаясь одним видом деятельности, к примеру, стрижкой газона, я не испытываю никакого "давления" субъективного времени на психику, а другой, занимаясь в точности тем же самым, реально его ощущаю. Как, используя Вашу методику, можно избавиться от подобных дискомфортных с психологической точки зрения, состояний? Медитация...? Молитва....?

Суважением, Яблонский Эдуард Генрихович
кандидат философских наук

Добрый день, Эдуард Генрихович!
Спасибо за лестные слова о моей небольшой работе. Но должен вас огорчить, эта работа не является какой-либо методикой, которую прочитав может использовать любой человек. Ценность этой философской работы, как и любой другой из области философии, только в факте ее существования. Иначе говоря, если другой человек самостоятельно придет к подобному знанию, то в данной работе он увидит просто факт подтверждающий его собственное знание и не более того. Хотя видимо и это не мало, поскольку именно существующие факты (философские опыты разных философов) подтверждают теорию. Что касается вашего дискомфортного состояния, то мне видится следующая причина. Не всякая мыслительная работа влияет на субъективное время, а только творческая. Если мышление только рационально (рассудочно), то это не творчество, а ремесло. Это не творение принципиально нового смысла, который вне границ уже существующих смыслов, а создание хоть и нового смысла, но не выходящего за границы уже существующих, это комбинаторика известных смыслов. Понятно, что сами смыслы существуют как явления их выражающие. Такое рациональное мышление очень быстро превращается в рутину, отсюда и дискомфорт. В творческом процессе обязательно должна присутствовать иррациональность или этап иррационального мышления. Воспользуюсь вашим примером со стрижкой газона. Если изо дня в день косить одну и туже поляну, по одной и той же схеме (допустим по кругу), то очень скоро этот процесс станет "автоматическим" и будет вызывать только тупую усталость и раздражение. Но если ту же самую поляну косить каждый раз по разной схеме, если выкашивая траву создавать некий рисунок, причем каждый раз новый!

Виктор Андриевский

Уважаемый Эдуард Константинович!
С огромным интересом прочел Вашу работу "Философия популярно". Действительно, философское осмысление бытия требует тщательного усвоения философского "словаря" тех понятий и определений, которыми оперирует и которые являются базовыми для классической философии. Есть несколько моментов, которые, если не возражаете, хотелось бы с Вами обсудить. Первое.
Если философия наука ЭЛИТАРНАЯ, в плане своей ОБОСОБЛЕННОСТИ от ПОВСЕДНЕВНОЙ, бытовой жизни человека, наука, требующая определенного и весьма конкретного, я бы даже сказал СПЕЦИФИЧЕСКОГО способа мышления, овладеть которым в состоянии ДАЛЕКО НЕ КАЖДЫЙ!!!!!!!!!! то почему ее преподают ВЕЗДЕ?????? Начиная со школы???????? Ведь это ЧИСТЕЙШЕЙ ВОДЫ ПРОФАНАЦИЯ!!!!!! Не согласны? Нет более печального зрелища смотреть на то, как слушают лекции по философии студенты технических или экономических вузов ( умирают от скуки, и это мало сказано...). Я принадлежу к первой группе. Не в плане невнимательности или отрицания предмета философии (я люблю и уважаю философию и являюсь кандидатом философских наук), а в контексте того, что англичане называют словом background. Т.е. базовое образование у меня техническое, но философское умение мыслить и обобщать пришло значительно позднее. Да и это сильно сказано: философия это образ жизни и мышления, а этому учишься всю жизнь. Итак, вопрос: зачем, как Вы считаете, современная система образования, одним из своих предметов ставит философию. Насколько это внутренне необходимо? (я имею ввиду систему образования). И второе: у Вас от Аристотеля в истории философии проблем аж до Декарта, а как насчет раннего средневековья? Куда делся А.Аврелий Боэций, П.Абеляр???? Или религиозно-философский дискурс это псевдофилософия? Ив ней нет КЛАССИЧЕСКОЙ рациональности?????? Полноте, Эдуард Константинович!!!!! В чем же тогда ее онтологическая преемственность? Нестыковка получается. Обьяснитесь пожалуйста.
С уважением, Ваш тезка и тонкий ценитель,
Яблонский Эдуард Генрихович.
P.S. Определенно, Ваш папа, думая о том, как Вас назвать устремлял свой умственный взор к космическим проектам Циолковского (философа, кстати....).

Уважаемый Эдуард Генрихович, Здравствуйте!
То, что философию предлагают везде, это неплохо, мы же не папуасы. А то, что народ дремлет на лекциях, это естественно. Желание думать возникает не у каждого человека, как и любое другое желание. Люди имеют множество желаний и их набор крайне разнообразен, желание думать не входить в физиологическую потребность как дышать, оно приобретается, а это дело случая. То, что научить философии нельзя, это общее место, можно дать хорошее образование по истории философии, а станет ли человек философом, это зависит от силы его желания знать. Знаток философии и философ не всегда одно и тоже, вот знатоки лекции и читают, это их хлеб. А то, что предлагают везде, это наверное даже хорошо, глядишь кто-то интеллектуально проснётся и хоть раз в жизни задумается. Вы спрашиваете, зачем преподают, по-видимому, в надежде, что хоть один в поколении проснётся и не даст мысли зачахнуть. Государство содержит образование, а оно уже в силу этого просто обязана отражать всю культуру присущую государству.

И второе: у Вас от Аристотеля в истории философии проблем аж до Декарта, а как насчет раннего средневековья? Куда делся А.Аврелий Боэций, П.Абеляр???? Или религиозно-философский дискурс это псевдофилософия? Ив ней нет КЛАССИЧЕСКОЙ рациональности?????? Полноте, Эдуард Константинович!!!!! В чем же тогда ее онтологическая преемственность? Нестыковка получается. Обьяснитесь пожалуйста.

В конце статьи я специально пояснил этот вопрос на примере сравнения с деревом, то есть изложение было от корней и в основном по центральному стволу. Религиозно-философский дискурс это не псевдофилософия, это нормальная тема для философии, но не центральная. Кстати Петра Абеляра я упоминал дважды, а также Уильяма Оккама, но говоря о Декарте, я сразу же подчеркнул его слова, что начинать надо всё сначала. Он был прав, средневековье это длинное отступление от главного, что есть знание и каким оно должно быть. Декарт, по сути, и восстановил эту самую преемственность, своеобразным образом повторив путь Платона.

Первоначально меня хотели назвать Ваней, но пред моим рождением погиб друг отца, вот я теперь и ношу его имя.

Спасибо за внимание, с уважением Вершинин Эдуард.

P.S. Приходите к нам на форум, там многое можно неспешно обсудить.



Здравствуйте Виктор Алексеевич!
На сайте "Философия.ру" прочел Вашу статью "О Граде Божьем". Вспомнился Блаженный Августин... Вы, кстати, читали Августина? На предмет "сакрализации" и "дескакрализации" там можно найти очень много интересного... Однако, вернемся к Вашей работе. Лично мне интересной показалась мысль о разделении, если я Вас правильно понял, ментальности на "городскую" и "деревенскую" или "кристаллическую" и "жидкую". Вопрос? Какая, на Ваш взгляд, структура социаизации обществ из вышеизложенных наиболее живуча: темная, архаичная ДЕРЕВЕНСКАЯ или светлая, структурированная, просвещенная ГОРОДСКАЯ? Лично для меня ответ очевиден. Как и живые, социальные структуры тем жизнеспособнее, чем они примитивнее. Кто бы что ни говорил, но Третий Закон Термодинамики работает и здесь. Увы. И второе: Почему Вы решили, что ментальность Запада ближе к "городской"???? Ни факт. Или там не воруют????? Нет коррупции????? Может быть и мировой финансовый кризис произошел случайно?????? Мое мнение по этому вопросу конкретно, но не оригинально ЦАРСТВО БОЖИЕ НА земле не возможно. Спасибо, строили строили и не только мы, кстати, ...... настроили. Впрочем...., то ли еще будет....

С уважением, Яблонский Эдуард Генрихович!

Здравствуйте ув. Эдуард Генрихович! Спасибо
за ваше письмо ко мне.
Отвечаю по порядку:
Да, Я читал трактат Бл. Августина «О Граде Божьем», но, к сожалению,
достаточно давно. Поэтому не могу провести никакого реального сравнения
со своим трудом. Во всяком случае, я никак не относился к Августину,
когда излагал свои мнения по поводу.
Что до вашего вопроса о сравнительной жизнеспособности «кристаллической»
и «аморфной» общественной структуры, то мне нечего вам сказать. Я не
задавался подобными вопросами, и соответствующий контекст отсутствует в
моем менталитете.
Относительно «запада», как образца городской культуры, то у нас нет
никакого другого источника, из которого мы могли бы извлечь понятие о
современном городе, как образе Града Божьего. Все прочие общества на
планете представляют собой либо деревню, либо останки городов
исторически прошедших эпох.
Для текущего сравнения Запада и России можно привести несколько простых
фактов: мэр Лондона ездит на службу и домой со службы на велосипеде, без
охраны; король Голландии оштрафован за неправильную парковку; начальник
дорожной полиции Италии не только оштрафована за неправильную парковку,
но и уволен с должности; дочь президента США задержана и доставлена в
участок за то, что позволила себе выпить пива в баре, не достигнув
совершеннолетия, и т. д. и т.п. Попробуйте мысленно перенести все это
в Россию и получите понятие о немыслимом. Менталитет западного обывателя
– это правосознание. Для нас правосознание это по-прежнему только мечта
И. А. Ильина.
Вы говорите о коррупции Запада. По этому поводу следует заметить, что
сходство феноменов не означает тождества ноуменов. Нужно различать
разложение состоявшегося города и несостоявшийся, не ставший город.
Западный город коррумпируется, а Россия ещё не была городом в своей
истории.
Кроме того, деревня способна возрождаться: когда исчерпана своя деревня,
её приносят эмигранты, именно они, зачастую, среда коррупции.
Нравственная деградация рождает подобие деревни в виде преступных
семейств (мафий). Блатной мир типологически очень сходен с деревней, но
это уже новое явление.
Возьмите современный Нью Йорк. Шоферы такси в основном эмигранты.
Недавно вскрылся вопиющий факт коррупции в среде таксистов Нью Йорка:
они запрашивали с туристов плату за поездки по городу по загородному
тарифу, и таким образом обобрали туристов на несколько миллионов
долларов. Факт вскрылся, уличенные таксисты лишились лицензий, заплатили
крупные штрафы, в таксомоторах установили специальные мониторы,
отслеживающие тариф, и громко сообщающие пассажиру о размере платы. Так
Нью Йорк отреагировал на нечистоплотность таксистов. Назовите мне город
в России, который способен так отреагировать на подобные вещи. Нет
таких городов. У нас таксисты перемешаны с «бомбилами», и никто не
включает счетчика. Впрочем, вы сами все знаете. Так что я бы
рекомендовал себе уважать запад, и отнюдь не приравниваться к нему. Мы
просто не в состоянии оценить его достоинство и преимущество.
И последнее: царство Божие – это не социальный проект, для того чтобы
оценивать возможности его осуществления.
Будьте здоровы.
P.S. Меня зовут Виктор Александрович..

Уважаемый Виктор Александрович!
С удовольствием прочел Вашу статью "Бессмертие: миф или реальность". Тема эта сегодня, актуальна, пожалуй, как никогда. О клонировании, криокамерах и т.д. сегодня не говорит только ленивый. Техника подошла сегодня к границе того, что еще вчера казалось фантастикой, причем даже не научной. О воскрешении мертвых много писал и Н.Ф.Федоров, по которому я писал кандидатскую диссертацию. Многое о том, что хотелось бы обсудить предполагает Ваша тема. Я же хочу узнать Ваше мнение по вопросам некоторых идей русского космизма и вытекающих из них тем, многие из которых актуальны и сегодня. Выношу на Ваш суд свое эссе.

С уважением, Яблонский Эдуард Генрихович

Уважаемый Эдуард Генрихович!
Я не ищу выход. Я живу. Философия для меня хобби. На пенсию я себе заработал. Завидую по хорошему Вам, что у Вас профессиональное философское образование и к.н. Как мы живем (или прожили) и есть наша философия.
Но сам процесс раскрытия истины зачаровывает - почему бы не отдаться ему. Первый урок философии мне преподала одна женщина - главный бухгалтер. Я подрабатывал у нее настраивая бух.программу. Мы часто беседовали о жизни, я в то время интересовался проблемами Времени и Жизни. В какой то момент она мне сказала - "жизнь сама себя определяет". Оказалось она закончила философский факультет и как все мы (я, физик по образованию, работал гл.бухгалтером и подрабатывал программистом) работала гл.бухгалтером. Она была самодостаточна и позитивна.

Моя жизненная установка - добиться максимума гармонии в жизни по моменту. А в чем это будет проявляться - это второй вопрос. Сейчас для меня это философия.

С уважением!
Сахно Виктор.


Что является знамением нашей эпохи? Пошлость и сатанизм. Пошлость - потому, что нынешний духовно нищий человек совершенно добровольно отчуждает себя от Сущего, отказываясь от Вечного в пользу временного. Сатанизм - потому, что нынешняя эпоха - это промышленный генератор кумиров, представляющий собой сведенный к духовно-нравственному минимуму акт генерации. Нынешняя эпоха, впитав в себя сатанизм прошлых столетий, дала ему благодатную почву для роста и становления, как никогда ранее вознося и боготворя машинное. как нечто производное от человека, как своего рода безличное квазибытие.


Космизм как метарелигиозный синтез: за или против?

О космизме , как отечественном и мировом явлении философской мысли сказано и написано много, даже слишком. И все же явление это как было, так и остается весьма размытым, противоречивым, имеющим на сегодняшний день как своих последователей, так и "критиков", всячески старающихся доказать несостоятельность космизма, как явления мировой культуры. Однако, критики часто забывают о том, что самим пафосом своего отрицания, который они столь мастито и изысканно демонстрируют на всевозможных философских конференциях, эти люди, вольно или невольно, лишь прибавляют очков популярности космизму. Получается, что и сторонники и противники данной ветви философской мысли работают на ее "раскрутку". Сегодня, интерес к данному мировоззрению идет на убыль, его пик пришелся на конец 80-х, начало 90-х годов ушедшего века. Однако, и в наши дни из под пера философствующей братии нет нет, да и появятся новые "перлы" "просвещенных мыслителей" на "темы о...", автоматически пополняющие всевозможные научные и околонаучные брошюры и сборники только из-за того, что устроители и "промоутеры" российской философской "тусовки" говорят: "а ведь в этом что-то есть". Но господа философы, ответьте, почему я или кто-либо другой должен вам верить?
Как тут не вспомнить поучительный рассказ А. Моруа "Рождение знаменитости", где главному герою для того, чтобы стать знаменитым художником понадобилось лишь наляпать на холсте какую-то невообразимую мазню, а на вопрос восторженной публики о том, что же все-таки он хочет выразить своим "творчеством", с умным и сосредоточенным видом, затягиваясь дорогостоящей сигарой, глубокомысленно ответить: "А видели ли вы когда-нибудь, как течет река?".
К сожалению, очень часто в современном "просвещенном мире" знаменитостями становятся именно так. Не обязан ли космизм своей популярностью той небывалой полюбовной до нездоровости устремленности навстречу друг другу тех, кто создают современные ценности с теми, кто их весьма охотно потребляет.
C философской точки зрения слова "явление" и "феномен" носят весьма схожий по своему смысловому значению характер, и, все же, между ними существует определенное различие. К примеру, уже Лейбниц полагал гносеологическое различие между данным в восприятии явлением и сущностью (феноменом). По Лейбницу, феномен - это сущность явления, данная в восприятии. Поэтому автору данного философско-культурологического эссе представилось важным подробно изучить типологию русского космизма для того, чтобы определить сущностную архитектуру последнего, т.е. попытаться найти в данном философском направлении такой элемент, который нельзя было бы свести ни к какому философскому направлению, известному ранее в истории философии; либо же, наоборот, доказать, что данное явление принципиально сводимо к любой иной системе философствования.
Можно ли в рассматриваемом явлении (космизме - прим.авт) безошибочно увидеть некий абсолютный критерий, который позволил бы говорить о достоверной философской значимости явления целиком? Если русский космизм, хотя бы одной своей гранью не соприкасается со столетиями выработанной практикой философской методологии уже классифицированных явлений, но несет в себе некий элемент, являющийся неотъемлемой частью еще незанятой онтологической "ниши", что имеет свое гносеологическое подтверждение - значит он (космизм - прим.авт) представляет собой действительно уникальное явление и может быть, согласно классификации автора, назван феноменом, как явлением с лишь ему одному принадлежащей и специфичной сущностью. Если же сущность данного явления представлена синтезом, причем таким, который в равной степени присущ другим культурным феноменам, то является ли философски и этически оправданным говорить об оригинальности последнего? Наконец, если рассматриваемое явление все же не оригинально, влияет ли это его нравственно-ценностный аспект? Этот и ряд других вопросов будут рассмотрены в предлагаемой статье. Для определения типологии космизма произведем короткий обзор имеющихся ныне формулировок космизма.
Под космизмом обычно понимается представление о живом взаимосвязанном мире, и такое представлении существует в любой культуре, что позволяет некоторым исследователям говорить о русском космизме, как об особой неотъемлемой части мировой культуры. Русский космизм по их мнению - это определенная ориентация культуры, и, в частности, русской, в основе которой лежит мировоззрение нравственного всеединства.
Cчитается, что идеи космизма нашли свое воплощение в самых разных сферах культуры: в русской философии конца 19 - начала 20 вв., поэзии (Тютчев, Брюсов, Заболоцкий - прим.авт), музыке (симфонии Чайковского, Скрябина, Рахманинова - прим.авт), в живописи (Нестеров, Рерих, Спасский - прим. авт), в науке (ориентация на парадигму мира, как живого организма - прим.авт).
Для древнего грека понятие "космос" многозначно: это и упорядоченность, порядок; и надлежащая мера, благопристой-ность; и строение, устройство; государственный строй, правовой порядок; и мировой порядок, мироздание, мир; и небесный свод, небо; и мир, свет, земля; и свет, люди, народ; и украшение, наряд; и украшение, краса, слава; и прикраса. Если попытаться в одной фразе свести все значения этого слова, то можно, например, сказать, что Космос - светоносная краса высшей меры, упорядочивающая хаос и мироздание; или - Красота света гармонии, создающая Мировой организм.
Первоначально слово "Космос" было синонимом "порядка, гармонии и красоты", но со временем оно стало обозначать "мир или вселенную". Предание приписывает Пифагору название для мира "Космос" как выражение высшего порядка ввиду пропорциональности и гармонии его частей. Благодаря пифагорейскому пониманию числа, сложилась традиция, согласно которой гармония и число составляют бытие как таковое. В древнегреческой философии "Космос" - это термин для изображения миростроя, мира как структурно организованного и упорядоченного целого, разумного, прекрасного. Практически у всех греческих философов термин "Космос" применяется как "система или организм, исполненный целесообразности". Аристотель говорит о сохранении космоса благодаря согласованности его элементов и их уравновешенности.
Эпоха Возрождения, продолжая традиции античности, различает великий космос, макрокосм - внешний мир, и малый космос, микрокосм - человек, между которыми усматривали бесконечное число аналогий и соотношений.
В новое время наибольшей популярности выражение "космос" (в смысле мироздания - прим.авт) достигло благодаря обширному труду А.Гумбольдта, озаглавленному "Kosmos", в котором он подвел итоги современных ему представлений о мире.
В наше время "космос" - это синоним астрономической Вселенной; различают ближний космос, исследуемый с помощью искусственных спутников Земли, космических аппаратов, межпланетных станций, и дальний космос - мир звезд и галактик.
Фактически эти два значения "космоса": древнегреческое, прошедшее затем в европейскую и русскую философию, и современное, - стали основой для разделения в понимании космизма как определенного мировоззрения, присущего, быть может, любой культуре, и естественнонаучного представления, связанного с достижениями в освоении космоса, как внеземного пространства.
Для многих исследователей космизм - это идея активной эволюции, или, другими словами, необходимости нового сознательного этапа развития мира, когда человечество направляет природно-эволюционный процесс в ту сторону, в какую диктует ему разум и нравственное чувство. И хотя это чувство крайне запаздывает относительно всех других форм проявления человеческого бытия и человеческих взаимоотношений, тем не менее в будущем, как верили представители космической философии, должен произойти нравственный перелом всего человечества. Человек для активно-эволюционистских мыслителей - существо еще промежуточное, находящееся в процессе роста, однако не совершенное, но вместе с тем сознательно-творческое, призванное преобразовать не только внешний мир, но и собственную природу.
Если, к примеру, взять работу К.Э.Циолковского "Будущее Земли и человечества", можно увидеть красочные пассажи будущего переустройства планеты: здесь и метеорическая регуляция, и широкое использование солнечной энергии, и усовершенствование растительных форм и т.д.
У Циолковского можно найти несметное количество живых организмов, находящихся на различных ступенях своего развития, в изобилии населяющих всю вселенную. "Вселенная полна разумными, могущественными и счастливыми существами. Их гений и могущество заселили всю вселенную, избавив ее от мук самозарождения. Эти существа подобны совершенным людям, которые произойдут от теперешнего человечества. Со временем оно организуется в сложное, прекрасное и счастливое общество, под управлением самого высшего, самого достойного из будущих людей".
Для Циолковского такая организация свойственна всей вселенной, в которой под руководством совершеннейших, подобных богам разных ступеней, объединяются между собой ближайшие группы солнц, Млечный путь, эфирные острова ("вариации" на эти проекты нашли выражение в фильмах Дж. Лукаса "Звездные войны", не получившие почему-то сочувствия советской кинематографической критики - прим.авт.). Смерти у калужского мыслителя уже нет, т.к. "первобытный гражданин" атом, что "есть особь (индивид, примитивное Я - прим. авт.)", - вечен. Но для Циолковского по-настоящему существует лишь те атомы-граждане, что составляют мозг совершеннейших, счастливейших, сознательных существ, которые обретают практическое бессмертие.
Гарантией достижения бессмертного блаженства для мозговых атомов становится уничтожение несовершенных, подверженных страданию, форм жизни, в которые эти атомы могли бы попасть. "Этика космоса, т.е. сознательных существ, состоит в том, чтобы не было нигде никаких страданий: ни для совершенных, ни для других незрелых или начинающих свое развитие животных. Это есть выражение чистейшего себялюбия (эгоизма)" (это уже, пожалуй, идеи анархиста Чернышевского, или, что ближе, Великого Инквизитора Ф.Достоевского - прим.авт.).
Науке, или, точнее, грандиозному синтезу наук, объединенных во всеобщую космическую науку о жизни, активно-эволюционная философия дает, как она считает, новое направление развития. И если сегодня наука, являясь основной созидательной силой современного мира, работает с равным циничным успехом и на разрушение, то, по мнению космистов, это происходит лишь потому, что человек, примирившийся со своей природной данностью, не пытающийся раздвинуть своих естественных границ, обрекает себя на постоянную зависимость от природного рока с ощущением собственной человеческой слабости и бессилия. Поэтому, продолжают они (космисты - прим. авт), если активно-эволюционистическая модель даже и является утопическим проектом гармонизации мира (с чем они, безусловно, не согласны - прим.авт), тем не менее это лучше, чем декаданс и популизм, к которым они причисляют как религию, так и определенные философские школы (экзистенциализм, к примеру - прим. авт). Учение космизма, глазами самих космистов, видится как некое "противоядие" или "прививка" от представлений, где страх и безнадежность, слабость и бессилие человечества рассматриваются как серьезный предмет научного исследования. Именно это, свойственное человеку в его постоянной жизни и научной деятельности личное самопознание, которое заставляло, не полагаясь на Божью волю искать лишь в себе самом последнюю причину всех своих поступков и возлагать исключительно на себя ответственность за их результаты, христианская этика, которая до некоторой степени была принята апологетами космической философии (тем же Федоровым, Соловьевым, Флоренским, частично С.Булгаковым - прим.авт) считает главным препятствием для достижения Царствия Небесного.
Идеал целостного знания уже многие века притягивал человеческое мышление. К нему стремились все древнегреческие философы, особенно Аристотель. И на уровне науки своего времени Аристотель достиг, безусловно, очень многого. Второй синтез, уже христианский, был осуществлен св. Фомой Аквинским на основе опыта Аристотеля. Впрочем, Фома вынужден был резко разграничить научные и религиозные сферы, чтобы наука могла свободно развиваться (в чем был, несомненно, прав - прим.авт). Из христианства некоторые передставители космизма заимствуют его нравственную основу, рассматриваемую как призыв к действию по творческому преобразованию мира и, в конечном итоге, победе над смертью. И все же вера для космистов - лишь ориентир, символ, образ, конкретные дела - за преобразовательной деятельностью человека, основанной на науке.
В самой основе философии космизма ощущается некий изъян, некая "червоточинка", которая коренится в его этической части . Здесь видится элемент некой нравственной шаткости, являющейся во многом последствием надуманности и незаконченности самой идеологии космизма, хотя в основе этого заблуждения лежит не корыстный расчет, но лишь жажда познания и оправдания бытия. Любые "синтетические" учения "грешат" этим, особенно когда речь идет о синтезе науки и религии. Это и гностицизм, где знание рассматривалось не как познание чего-то отличного от человека, внешнего, а знание как узнавание, что гностик одноприроден божеству. В известной степени таким синтезом можно назвать и систему Гегеля, невзирая на ее пантеизм, которую также отличал дерзновенный размах. В конце девятнадцатого века принципиальные основы синтеза были разработаны Владимиром Соловьевым, который проповедовал идеал "цельного знания" или "свободной теософии". Можно сказать, что все эти попытки вносили лишь неясность в соответствующие философские концепции и в большей степени ставили вопросы, чем давали ответы.
В этом смысле разделение научной и религиозной сферы у того же Фомы Аквинского есть действие высокой нравственной силы: добиться того, чтобы две основополагающие формы человеческого сознания (вера и разум - прим.авт) не посягали на "честь и достоинство" друг друга, не умаляли и не искажали каждого, как впрочем и не приукрашивали, но лишь шли параллельно, как два полюса, имеющие разную природу, но один источник. У Н. Федорова, к примеру, его синтез привел к тому, что были утеряны и христианские корни учения (в результате своеличного толкования церковных догматов - прим. авт). Оторванность от научной базы частных наук, вместе с необычайным врожденным воображением, свойственным ггуманитариям привели, мягко говоря, к скептическому отношению со стороны науки. Да и сами попытки такого рода синтеза вносили лишь неясность и сумятицу в представления Федорова о происхождении и эволюции человека, когда дарвиновская теория и Библия так и не смогли "адаптироваться" в философской концепции мыслителя.
Итак, идея синтеза философии, науки, религии утопии имеет весьма долгую историю, будучи при этом лишь элементом более глобальной и древней общечеловеческой парадигмы: утопичности человеческого мышления как "веры в возможность достижения социальной справедливости в результате исторического развития общества". Именно эта мировоззренческая установка является наиболее характерной чертой того явления, которое сегодня называется космизмом.

Уважаемый Сергей Александрович!
Меня зовут Яблонский Эдуард, я кандидат философских наук. Деятельность моя, частично, по воле случая, частично, в результате объективных обстоятельств, никак не связана с философией, во всяком случае, в академическом понимании. Но философию, и, вообще науку, научный поиск, раскрытие смыслов, попытки понять первопричины тех или иных явлений, я люблю. Мне это близко. Эта та деятельность моего интеллекта, которая приносит мне большое удовлетворение. Благо дело, на сегодняшний день существует Интернет и возможность коммуникаций значительно упрощена. И все-же - это хобби. Потому что я реально отдаю себе представление о том, что "философией" на жизнь себе не заработаешь. Диалектика Маркса: прежде чем заниматься наукой, искусством нужно есть , пить, иметь кров над головой. Первичные инстинкты, они ведь базовые, требуют скорейшего удовлетворения, а философия, культура и т.д. уже надстройка. Или Маркс был неправ? Не знаю. Можно, конечно, на "алтарь" науки поставить все - отрешиться от семьи, - потому что ее надо кормить, друзей, - потому что уровень их интеллектуальных притязаний значительно ниже вашего. Но что, спрашивается, остается, за вычетом всего этого? Этакий "монашествующий", ученый муж-аскет, забросивший все ради ответа на вопрос: а что есть истина ? Как найти выход из этой извечной дилеммы? Какой выход лично для себя нашли Вы?

С уважением, Яблонский Эдуард Генрихович.

Дорогой Александр

Жлоб вы, дорогой мой! Обидно, что подобное отребье
позорит имя хороших сайтов. Обидно, право слово!

Эдуард Генрихович

Ну, кто из нас жлоб и отребье, история разберется. Любопытно, однако, как я могу позорить имя хороших сайтов, мной же созданных. А обижаться любезный, Вам надо на себя. Тоже мне кандидат философских наук, предающий философию за деньги и изумляющийся, почему настоящий философ этого не делает. Я философию, истину и служение человечеству за деньги не предавал, и не собираюсь предавать. А вот в том, чтобы получать деньги за свой философский труд, не предавая философию, не вижу ничего плохого.

Уважаемый Александр!
Приношу Вам свои извинения за "острое" словцо, направленное в Ваш адрес. Знаете, я не коммерсант и наживаться на Вашем интеллекте не собирался и не собираюсь. Да и (не обижайтесь Бога ради) "разжиться" особо нечем. Программы Ваши мне не нужны, принцип неопределенности Пуанкаре вы не раскроете, уровень Вашего философского кругозора средний. А вот мните Вы о себе так, как, наверное, и Эйнштейн не мнил. Это то меня и задело.Откуда? Ну, пусть, Вы хороший программист. Ну, пусть, пишите статьи. Так этим занимаются тысячи!!!!! Это во-первых. А ВО-ВТОРЫХ, что страшного в том, что мне интересно ваше ЛИЧНОЕ!!!!! мнение, по интересующей меня теме (впрочем, уже не интересует, уж извините). И уж, конечно, философию за "деньги" я не продаю. Хотя..... Стоит подумать... Стоит подумать.... Да, вот, купил бы кто?!!

Уважаемый Эдуард Генрихович!

Вы пишете: «философию, и, вообще науку, научный поиск, раскрытие смыслов, попытки понять первопричины тех или иных явлений, я люблю. Мне это близко. Эта та деятельность моего интеллекта, которая приносит мне большое удовлетворение».
В этом мы с Вами видимо похожи.

Теперь постараюсь ответить на Ваш вопрос разумеется ответом своей жизни, хотя Вы не объяснили почему обратились именно ко мне.
По образованию я не философ, а инженер, увлекся самостоятельно философией, закончил лишь 2 года факультета философии марксизма-ленинизма в 70-х годах. Тогда же, пока был не женат, под влиянием тогдашних диспутов «на кухнях» создал свою теоретическую концепцию исторического процесса. Затем все это было отодвинуто на третий план. Затем новая Россия, малый бизнес, определенное благополучие, компьютер, Интернет. И я постепенно снова вернулся к своему хобби. Сейчас я бизнес оставил, практически на своей пенсии, занимаюсь чем хочу.

Философией конечно не заработаешь, во всяком случае на это рассчитывать нельзя. Я полагаю, что философия это лучше в виде хобби. Хотя образование лучше иметь. Но профессиональные, а особенно современные философы, пытаясь заработать на этой науке, не свободны, и навряд ли способны на великое. Итак, если есть влечение, не надо его подавлять, но и не стоит этим только жить, если Вы не фанатик. Живите так сказать мирской жизнью, но не забывайте о своем увлечении и по мере возможностей занимайтесь им. Главное – НАЙДИТЕ СЕБЯ! Исходя из того, что вас волнует и на что вы способны.

Теперь не упущу случая и пофилософствовать. Что касается правоты Маркса.
Сознание также определяет бытие, как и бытие сознание. Прежде чем есть и пить нужно быть в безопасности: более общим является стремление к самосохранению существования, чем к производству материальных благ. Философия, культура.. – это не надстройка, а то же производство общественной жизни.

Теперь о своем, личном. Мне нужна конструктивная критика моей работы. И вообще общения не хватает. Если можете, прошу.

С уважением Ю.Б.

Здравствуйте, уважаемый Эдуард Генрихович

Чрезвычайно благодарен за Ваш отзыв, тем более за эмоциональную поддержку моей работы. Я не очень его ждал после того как понял, что тема философии истории не совсем Ваша. Тем более еще раз благодарю.

Прежде всего, Вы зря извиняетесь за прямоту, она уместна лишь если речь касается личностей, в отношении же творчества я считаю ее необходимой. Здесь я даже люблю попикироваться.

Я уверен в верности сути моей теории. Критика мне нужна для более адекватного ее изложения. Ваше замечание нахожу справедливым, вот только возможно ли такое исправление. Для этого нужно изменить стиль письма, то есть себя. Это мой личный недостаток. Да и недостаток образования имеет место. Как писателя я оцениваю себя критически.

Вообще же мне интересно не столько признание, сколько общение по моей теме для углубления познания в постижении истины. Но это говорю не для того чтобы Вас нагрузить, а просто чтобы Вы Меня поняли.

Реакция на Апологию моих знакомых не столь высокая: у одного вялая, у другого положительная, но менее восторженная. Я же остаюсь, разумеется, при своем мнении, и даже пока с недоумением по их реакции. Возможно, просто Вы мне в чем-то ближе чем Вы им, а может и они (коварная мысль) мне? Причем наша похожесть именно более в духовном нежели мирском, и духовном - но не религиозном?

Честно говоря, я предполагал, что Вас больше заденет моя концепция Божественного. Поэтому возникло чисто психологическое любопытство, почему Вы на нее не отреагировали?

С уважением, Юрий Борисович.



Эдуард Генрихович! Просто не знаю, что и ответить. Я врач высшей категории, работаю на две ставки, есть ещё подработки и так практически всю жизнь - мне уже 60 лет. А философия - это моё хобби, охота пуще неволи. Обделённым себя не чувствую. Вот и всё.

С уважением, Владимир Семёнов.



Елена!
Все свои сознательные годы я пытаюсь отстаивать позитивные формулировки жизни. Сейчас я не буду говорить о ее смыслах: их много и каждый видит их по своему. Для себя сделал вывод: человек подобен сосуду, он либо полон, либо пуст. Пустота ощущается как депрессия, потеря целей, смыслов и содержаний, полнота - это экстаз, творчество, любовь, самоотдача,жертвенность. Это не пафос, а более или менее адекватная вербальная интерпретация состояний. ПРИЯТНО удивило, что Вы настолько четко и конкретно мыслите именно философскими категориями.Сейчас это большая редкость.
Простите, ради, Бога, какой Ваш возраст? Не сочтите за бестактность,
С уважением, Яблонский Эдуард1


Уважаемый Эдуард!

Я очень признательна Вам за Ваше письмо и за Ваш вопрос. Не скажете ли, откуда Вы меня знаете? И почему именно мне Вы решили задать этот вопрос? (Забегая вперед, могу сказать, что я, как может показаться на первый взгляд, вроде бы нашла оптимальный выход. Я тоже почти сразу оставила академическую среду и до недавнего времени вполне успешно подвизалась в области экономической журналистики, что давало мне весьма приличный доход и более чем достаточное количество времени для того, чтобы, так сказать профессионально, заниматься философией, или же чередовать по мере необходимости периоды зарабатывания и творчества. При этом у меня все наоборот: работа, которая дает мне средства к существованию, это – только классное хобби, а философия – это главное дело жизни. Однако, в силу ряда причин, проблема, которой Вы коснулись, для меня окончательно не решена.) Наряду с этим мне хотелось бы Вас спросить, почему все-таки Вас волнует эта проблема? (Ведь, опять-таки, как могло бы показаться, Вы тоже, несмотря на другой выбор, не оставили совсем философию, но все-таки и для Вас этот воп рос остается открытым.)
В общем, в ходе раздумий над ответом на Ваше письмо, следы которых я обозначила в скобках, я как никогда ясно осознала, что дело вовсе не в том, как оптимальным образом разместить водораздел между аскетическим образом жизни плюс философия и совершенно гламурным существованием минус философия, а в том общественном устройстве, которое нам навязывает невозможный выбор между самой жизнью и ее смыслом. Ведь, по большому счету, сам факт необходимости выбирать между работой ради более-менее нормальной жизни и нормальной философской деятельностью уже говорит о том, что в обществе, которое выдвигает подобную дилемму, ни одно, ни другое полноценно осуществляться не может. Поскольку логическим завершением подобного выбора оказались бы два в равной мере убийственных полюса – жизнь без смысла, то есть элементарное выживание любой ценой, с которым тянет покончить, и смысл без жизни, то есть кратковременная творческая экзальтация, которая неизбежно закончится на помойке. А это значит, что выбор, который мы вынуждены делать, это вовсе не выбор модели жизни – жизнь ради самой жизни плюс сколько-нибудь философии или жизнь ради смысла плюс сколько-нибудь самой жизни, а выбор модели смерти – агония бессмысленной жизни или агония жизни ради смысла.
Мне бы не хотелось привносить сюда какой-либо пафос или некий спазм, но, боюсь, что альтернатива, к которой мы подведены, задана именно так. Это отнюдь не значит, что я с ней согласна. Наоборот, я считаю, что самое главное – все-таки для начала не принимать ее как таковую и пытаться отстаивать ее позитивную формулировку: в силу чего, при приоритете смысла, все-таки можно выжить, или каким образом, при приоритете жизни, все-таки можно сохранить смысл. В общем, как видите, это уже область веры, гипотез и практики – того, на что мы изначально делаем ставку и что нас по-настоящему спасает «у последней черты». Ну и, конечно, обмена опытом.
Расскажете, что Вы об этом думаете?

Уважаемая Елена!

Не торопитесь разочаровываться в людях. Это же так просто! И даже глупо! Это то, куда влечет мир с его "социумом"., с его обидами, страхами, и так называемыми "завышенными ожиданиями". Человек Вы,весьма остроумный, и скорее всего тонкий, но это не "дифирамбы" Вам, (Вы справедливо отметили, что я не знаю Ваших текстов, ни взглядов ). Да это так. Поверьте, обязательно ознакомлюсь при первой же возможности. И еще: НЕ ИЩИТЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ВАШЕЙ ГЛУБИНЫ ВО ВНЕШНЕМ, - только внутри самой себя. Вы и творец и Вы же основной!!!!!!!! оценщик (весьма утилитарно звучит, уж извинете) Вашего товорчества!!!! Только так и никак иначе. В противном случае запутаетесь в конформизме, желание кому-то угодить, ради кого-то или чего-то воевать, кому-то что-то доказывать. Упаси Господи. Сам проходил. Не пожелаю и врагу.

с УВАЖЕНИЕМ, Яблонский Эдуард Генрихович!

P.S.Не обижайтесь!

Уважаемый Эдуард!
У меня нет оснований сомневаться в очевидном: Вы так и не ответили ни на один из моих вопросов, а также ничего не сообщили о себе в ответ на то, что узнали обо мне, не говоря уже обо всем остальном, что Вы сами же и написали.
А потому - позвольте поблагодарить Вас еще раз за вопрос, который Вы мне задали в Вашем первом письме, и выразить искреннее сожаление по поводу всего остального.
С наилучшими пожеланиями,
Лена

Уважаемая Елена!
Удивительное дело: Общаясь с Вами, ловлю себя на мысли, будто я нахожусь на судебном заседании в качестве обвиняемого, гдке Вы - главный обвинитель. У Вас, простите, со всеми такая манера общения? Весьма оригинально, но не уверен правильно ли... Человек Вы, определенно, волевой, конкретный и напористый, другой вопрос, как Вам с этим "джентельменским набором" обходиться как женщине? не как сотруднику офиса, бухгалтеру, экономисту, журналисту и т.д. и т.п., а ПРОСТО КАК ЖЕНЩИНЕ? И нравится ли это окружающим? Довольны ли они? Ладно, к делу это не относится...

Отвечаю по порядку . К Вам, уж извините за прямоту, я обратился совершенно случайно, как и ко всем своим респондентам на сайте "философия.ру". Мне важно, что думают философы, культурологи, искусствоведы по тем или иным вопросам их личной жизни и творческого становления. Понимаете? Я НЕ ПРИСЛЕДУЮ НИКАКИХ!!!!!!!!! коммерческих, личных, любовных и т.д. и т.п. интересов в своих обращениях и темах, считайте это просто философским форумом, где я своего рода "модератор", если хотите, вот и все. Разочарованы?

О себе. Мне 41 год, проживаю в Санкт-Петербурге, женат. Работаю мелким чиновником в одной государственной компании. Будучи студентом мнил большем, но вышло так как вышло. Интересуюсь философией. Кандидат наук. С текстами можно ознакомиться на сайте самиздата "zhurnal.ru"/

Вот и все! Спасибо, что потратили на меня время. Жаль, что в пустую. Правда!!!
С уважением и наилучшими пожеланиями, Яблонский Эдуард Генрихович.
Берегите себя!

Здравствуйте Юрий Борисович!
Спасибо Вам огромное, за высокую оценку моего творчества. Весьма, кстати, скромного. Что касается "Апологии грешника", то я обязательно ее закончу. Но сроков ставить не буду. По мере взросления моего героя обогащается его внутренний мир, ломается характер и прописывать его становится сложнее, да и времени это требует гораздо больше, а его катастрофически не хватает. Как долго Вы жили в Риге? Несмотря на противоречивые чувства я до сих пор люблю этот город! Что не всегда относится к его обитателям. О бабушке, Царствие ей Небесное, самые светлые воспоминания. А муж ее, дед Александр, в 33 года погиб на фронте. Очень хотелось бы знать, что волнует и радует (а может и тревожит) Вас в то непростое время, в котором нам довелось жить! Извините за пафос.

С уважением, Яблонский Эдуард Генрихович!

Здравствуйте Юрий Борисович!

Мне очень интересны те статьи, которые Вы выкладываете на сайте "философия. ру". Все они, академичны, внутренне непротиворечивы. Воистину, вы "инженер" социальных систем, наблюдательный человек, тонкий философ. И это очень важно. Многие провокаторы умело играя на национальных чувствах русского народа способны заворожить практически любого читателя. Только вот ворожба это дело бесов, а не Бога. Писатель называющим себя РУССКИМ, а именно на это претендуют нынешние a-la патриоты, ОБЯЗАНЫ помогать народу ИЗБАВЛЯТЬСЯ от бесовского наваждения, которого и без того выпало «с лихвой» для России, а не насаждать его. Русский человек за всю свою историю в своем большинстве был весьма доверчив и мечтателен. Зная об этой национальной черте и учитывая нынешнюю политическую конъюнктуру (наверное, только ленивый не разглагольствует нынче о национальном возрождении), а многие авторы-провокатовы, пытаются, зачастую достаточно умело, делать футурологические прогнозы будущего России. Только все это, как говорится «от лукавого». Подлинно русскому человеку глубоко чужд эпатаж и фурор, наигранность и лицемение. К числу одной из таких провокаций, по моему глубокому убеждению, принадлежит концепция авторов Кучеренко и Крупнова в их книге «Оседлай молнию» Мне, как русскому человеку, весьма трудно было оставить вышеобозначенную книжку без внимания. В результате появилось небольшое эссе Очень хотелось бы знать Ваше мнение относительно проблем затронутых в предлагаемой к Вашему рассмотрению статье.


С уважением
Яблонский Эдуард
Кандидат филос. наук



Войны всегда создаются умышленно.
Создаются конкретными людьми.

Энтони Саттон


Война и техномодернизм: новая русская самоидентификация?
11 сентября 2001года был нанесен удар по Соединенным Штатам Америки. Произошла страшная трагедия. Погибли тысячи невинным людей со своими судьбами, планами, мечтами. Чья-то невидимая, но невероятно жестокая и вероломная рука унесла их жизни. В чем причина происшедшего? Пытался ли вообще, кто-либо честно и объективно ответить на этот вопрос, не защищая чьих-то интересов? Наука учит, что любое общественное событие может быть осмыслено только в контексте его исторического прошлого. Рассматривал ли кто-либо трагедии Югославии, Российского Северного Кавказа, Палестины, Афганистана, других «горячих точек» 21 века, не говоря уж более ранних эпохах с позиций глобального исторического охвата? А если и рассматривал, то на каком историческом промежутке? Месяц, год, век?
К сожалению нынешние «демократические» идеологи усердно пытаются донести русской общественности искаженную картину современных социальных катаклизмов, основанную на историческом релятивизме. Исторический релятивизм предполагает возможность, бесконечного количества различных, порой взаимоисключающих интерпретаций социального явления, в его конкретно-историческом срезе. При этом отрицается сущностная преемственность и метафизическая укорененность самого исторического процесса.
Шахматист для победы должен проанализировать ситуацию на доске на несколько ходов вперед, и уж по крайней мере на один больше чем противник. Непредвзятый общественный исследователь для создания цельной картины социального явления обязан, наоборот, проанализировать его на несколько ходов назад, причем чем шире исторический срез, тем более вероятно получение объективной интерпретации социального явления или процесса. При всей кажущейся простоте приводимых доводов, осмысление социальных явлений с позиций глобального исторического охвата на сегодняшний день не осуществлялось, или, что практически тоже самое, обществу они недоступны.
Войны, революции, иные общественные катаклизмы и трагедии, - не являются ли они следствием одной причины, имевшей место некогда в истории и не пожинаем ли мы ее горькие плоды сегодня? В религиозной практике ответ на этот вопрос получен давно. Причина трагедии человечества – грех. Социальная наука не может апеллировать к религиозной терминологии, хотя внутренний понятийный смысл остается. Для обществоведа более приемлемо понятие воли. И если уж мы говорим об истории, ее движущих силах, то, несомненно, это человеческая воля. Индивидуальная воля может слагаться в групповую (общинную, кастовую, религиозную, национальную и.т.д.) образуя, при этом локальный, либо глобальный исторический процесс, путем формирования, реализации и отстаивания своих ценностей. При этом основным (но не единственным) критерием формирования групповой воли является наличие идеи, ее формирующей и «цементирующей». Но идеи не приходят «с небес», их рождают люди, и значит групповая воля формируется и укореняется индивидуальной, т.е. индивидуумом или небольшой группой людей. Cледующим вопросом, который встает перед исследователем будет таким: является ли исторический процесс арифметической суммой групповой или индивидуальной воли, взятой на определенном историческом срезе? Существует ли внутренняя диалектическая связь общинной, кастовой, национальной и т.д. волей применительно к разным историческим эпохам или каждая историческая эпоха сама формирует свою волю? К сожалению из-за своего релятивизма современная исторического наука внятных ответов на вышеуказанные вопросы до сих пор не дала.
Основным тезисом автора является утверждение, что в обозримой истории всегда существовала и существует некая воля, питаемая стародавней как мир идеей превосходства и разрушения, единственной и основной целью которой является осуществление Нового Мирового Порядка.
Для России тема войны всегда была очень важной составляющая национального духа, потому что вся русская история – это непрестанные войны с эпох глубокой древности и вплоть до недавнего времени войны без поражений. Почему же без поражений? Потому что за всю свою историю как государства, со времен крещения Руси до посткоммунистической России, наша страна и народ видели врага в лицо и знали, кого и за что бить. Ныне ситуация коренным образом иная. Те, кто одной рукой прикармливают Россию и русских, второй – хлещут Ее по лицу и ланитам, привносят смущение и соблазн в сознании народа, размыливая и искажая образ врага. Послепересторечная война, где Россию убивают уже не столько снаружи, сколько изнутри, как это не прискорбно говорить, почти проиграна. До полной капитуляции уже не далеко. Поэтому русской общественности необходимо принимать экстренные меры для конституирования национальной самоидентичности в новой историко-цивилизационной ситуации.
Интересной интерпретацией глобальной войны является взгляд Кучеренко В. и Крупнова Ю.,в книге «Укроти молнию» из серии «Великое противостояние», где инициатором войн всех времен и народов, включая, конечно, и Россию является «Вечный рейх» . Нынешний этап глобальной войны согласно классификации авторов является ни чем иным, как своего рода «цивилизационным изломом» между 4 и 5 мировыми войнами. Уникальность нынешней всемирной войны «Вечного рейха» против всего мира состоит в том, что эта война ведется совершенно иными средствами, нежели это принято понимать в привычном смысле слова. Полем боя становятся не страны и континенты а умы и сердца людей. Это и средства масс-медиа, культурная, экономическая и политическая глобализация, что на деле является насильственным подчинением подавляющего большинства кучке «мировой закулисы», «всемирного теневого правительства», «вечного рейха». Итак, утвердает господин Кучеренко с соавтором: «Наш главный враг известен. Это новые кочевники, которые сегодня контролируют Америку. Это те двуногие существа, которые, прикрываясь несчастными американцами, посредством глобализации строят на Земле не что иное, как Вечный рейх, когда будущее всего земного шара оказывается исключительно в их руках» . И действительно, при наметившейся тенденции развития цивилизации в скором будущем «все человечество должно быть построено на манер вавилонской ступенчатой башни или абсолютной пирамиды с неизменным и застывшим делением людей на супергоспод, просто господ, их слуг и псов, работников, рабов, человекоскотов» . Каково место и роль России в будущем переустройстве мира, или, выражаясь терминологией господина Кучеренко в 5-ой Мировой? Это не только свободно развивающаяся самобытная и самодостаточная страна. Россия 21 века это «переходный мост» между отживающей свой срок и неизбежно дряхлеющей индустриальной цивилизацией Запада и цивилизацией будущего, о существенных чертах которой речь пойдет ниже.
Россия, по мнению авторов книги, предстоит совершенно иная миссия, в сравнении с той, которая предопределена Западу. Поэтому вовсе необязательно стремится догонять Запад, да это, в принципе, уже невозможно, поскольку утеряно время, рассуждают авторы: «А вот России сегодня терять нечего… Потому что у нас за спиной и так все рушится» . Поэтому, воспользовавшись межвременьем между 4 и 5 мировыми войнами в период «когда одна за другой грохочут войны (очевидно локальные - прим. ред.) свирепствует террор и другие недуги, летят в тартарары прежние договоры и альянсы» Россия получает уникальный шанс «ворваться в новую эпоху, совершить чудо и получить едва ли не планетарную власть» . Звучит просто захватывающе. Только совершенно не хочется встречать смену эпох «кризисами, кровью и пожарищами» . Мы это уже проходили, и не раз. И революционный пафос смены общественно-экономических формаций нам тоже хорошо знаком. Знаем так же, что вдалбливали его русскому человеку в голову люди нерусские, более того, глубоко чуждые и люто ненавидящие все русское. А господин Кучеренко и его единомышленник в своем «патриотическом» порыве» опять призывают русских к революции (технореволюции – прим. ред.), к свержению всех «кумиров» и воцарению «техноанархии», «как драйва русской техномагии» . Так, по крайней мере, на поверку вытекает уже с первых страниц книги «Оседлай молнию». Дальше - больше. Свою «техноанархию» господинн Кучеренко называет миром «чудесных технологий». С пафосом председателя партийной ячейки г-н Кучеренко восклицает: «Мы должны стать страной, в которой работают самые необычные технологии, самые смелые изобретения. Сделаем Россию всемирным убежищем для гениев» . При этом «чудесные технологии, по мысли авторов, выведут из тупика и экономику, которая тоже станет «чудесной». Экономическое «чудо» превратит Россию страну «с самыми низкими налогами в мире, превратившись в «Мекку» для инвесторов» . Стоит отметить, что на сегодня инвестиционная привлекательность России для западного капитала ниже, чем в среднем по Африке и Юго-Восточной Азии, т.е. традиционно беднейших регионах планеты. Однако ни господина Кучеренко, ни господина Крупнова совершенно не интересуют реалии сегодняшнего дня, они не интересны и скучны для преобильно богатого воображением молодого историка-публициста и председателя общественной организации под названием «Образовательное общество» . Для неискушенного ума создается впечатление, что и сами авторы верят, что уснув однажды в нищей, разграбленной и униженной России, утро следующего дня застанут в «чудесной национал – коммунистической Империи». Впрочем, стоит более внимательно приглядеться к повествованию авторов книги и отделить браваду и кураж популярных беллетристов от более глубинного идеологического пласта - психолого-культурной провокации.
К первой провокации господ Кучеренко и Крупнова принадлежит сама, так сказать, общефилософская постановка вопроса идеологии войны в условиях русской действительности. Война для русских – это не перманентная революция Лейбы Троцкого (Бронштейна). Это и не тотальное и повсеместное насаждение новых ценностей всему миру, но ограждение негодяя от посягательств на Святыню. Но авторам книги «оседлай молнию» не до русских святынь, их неудержимо влекут радужные перспективы идеи мирового господства. Иначе говоря Нового Мирового Порядка. Господин Кучеренко и его товарищ в своей внешнеполитической концепции исходят из достаточно примитивных представлений, где главный враг России – США, являясь всемирным диктатором и обладая полнотой власти супердержавы, должен быть свергнут Русской сверхдержавой и атрибуты гегемона новой техно – нейроцивилизации со всеми причитающимися титулами и регалиями перейдут России. Авторы убеждены: «В великом походе русские понесут на гусеницах своих танков освобождение» . Но так ли все просто, как это видится председателю движения «партия России» и «крайне великодержавному патриоту»? Весьма нетривиальный вопрос. А то, что авторы в самом начале своей работы заявляют, что «наш главный враг сегодня не США, не ислам, не Израиль» . в излагаемой ими концепции не соответствует действительности: «… для собственного рывка вперед лучше кого-то ограбить…Сталин недаром планировал захват Европы в 1941 –м - она должна была стать эльдорадо для русских» . В действительности, для русских, такой грабеж, кроме позора ничего принести не сможет, зато мировому еврейству будет чем поживиться, поскольку обман, лицемерие, предательство и воровство – это их рычаги к обретению мирового господства: «В политике надо уметь брать чужую собственность без колебаний» .
Как, однако, господа авторы собираются «обчистить» Запад? В первую очередь технологически и экономически: «Западу мы (господин Кучеренко и компания – прим. ред.) отведем роль нашего финансового угодья» . В области технологий Россия становится ««крышей» для самых смелых изобретателей» .
Наконец, в случае когда экономические и технологические рычаги давления не позволят достичь долгожданной победы в ход пойдут самолеты, танки, нейрооружие, если понадобится, то и ядерная взрывчатка. Далее на «театре военных действий» появляется Сверхвождь: «их плеяда известна всем: Александр Македонский, Пирр, Ганнибал, Наполеон и Гитлер» . . Кто-же все-таки станет русским сверхвождем? Ответа на этот, можно сказать, ключевой пункт в деле «оседлания молнии» авторы не дают. Для беллетристики это очень неблагодарная задача. Впрочем, читая книгу нетрудно видеть, что симпатии последних во многом принадлежат Адольфу Гитлеру: «..Гитлера можно считать одним из величайших полководцев истории…. Он использовать высшие контуры сознания… обладал способностью увидеть разные варианты развития событий, отбирая среди них наилучший» . Шизоидный и неуравновешенный тип a-la Владимир Жириновский, будь он ставленником господ «Кучеренко и К» вполне сгодился бы на роль сверхвождя России. Именно такой «русский» сверхвождь или в магической терминологии авторов «люден» одним взмахом руки «заставит толпу броситься вперед» . (не армию, не народ, а именно толпу - стихийную, яростную, обезличенную биомассу – прим. ред.). И вот такой ход рассуждений авторов обсуждаемой книги полностью перечеркивает все благие пассажи относительно светлого будущего России и русского народа весьма красочно описанные ими в начале своей работы. Авторов можно уличить в непоследовательности, сбивчивости и откровенной лжи в изложении материала, ибо как иначе можно соотнести слова: «мы давно признавали уникальность каждого народа и каждой жизни, мы придерживались принципов личности и братства» с «лагерным» укладом будущей русской нейро-техноцивилизации: «нам еще нужно вернуться к положению боевого лагеря» . И подобных логических несуразностей в тексте множество.
Разве можно выделить личность из толпы? Конечно же нет. Толпа безлична по определению. И именно эта толпа, в разворачиваемой авторами концепции является основной ударной силой, форпостом строительства нового «русского мирового порядка». Боже, как все это не ново. Впрочем, авторы достаточны хитры и изворотливы, чтобы открыто называть «солдат строительства светлого будущего», особенно из русских, толпой. Это уж неприкрытый цинизм, да и не в этом их задача. Более того, человеку поверхностному, мечтательному фантазеру или бесшабашному a-la патриоту возможно покажется, что авторы бестселлера толкуют об обратном
Велеречиво авторы утверждают: «Россия должна … стать цивилизацией личности» . Что же все-таки вкладывают в понятие личности господа авторы? Сопоставимо ли это представление с православно-христианским, а, стало быть, и исконно русским? Церковь учит тому, что каждая личность неповторима и уникальна, она творение и одновременно образ Божий. Личность освящена самим Богом, поэтому находится в высочайшей степени ответственности перед Творцом и Его творением. Душа человека есть объединяющее звено между Богом и человеком и поэтому должна быть чиста и непорочна, всячески оберегаема от сатанинской прелести, к которой ее всячески подталкивают господа Кучеренко и компания, а также новоявленные «харизматы-патриоты» все мастей и цветов. Первым соблазнителем рода человеческого был змий в Едемском саду: «Вкусите плода сего дерева и станете как боги, знающие добро и зло». Такова основная провокация сатаны против человека – оболгать, обольстить, дать иллюзию счастья, ощущение всезнания и всемогущества. Авторы книги «Обуздай молнию» в похожей тональности, но на иной лад предлагают русскому человеку, как «пропащему и одновременно имеющему уникальный шанс», которому уже нечего терять, кроме, как говориться «собственных цепей» провести эксперимент по изменению собственной психики для того, чтобы превратиться во «всечеловека», хозяина и повелителя Земли, которого бояться и перед которым трепещут враги, то есть все несогласные. Развитие личности в предлагаемой авторами концепции «всечеловека» должно планироваться с раннего детства созданием «зоны интенсивного продвижения… опережающего развития» . Все это очень смахивает на предложенный в начале 20 века проект установления масонского правления: «наше правление должно окружать себя всеми силами цивилизации.. Оно окружит себя публицистами (те же господа Кучеренко и Крупнов – прим. ред.), юристами-практиками, администраторами, дипломатами, наконец, людьми, подготовленными особым сверхобразовательным воспитанием. Эти люди будут ведать все тайны социального быта, они будут знать все языки, они будут ознакомлены с подкладочной стороной человеческой натуры». У Кучеренко и Крупнова ребенок недалекого будущего становится живым материалом для «обработки» неким сатанинским «нейро-технологическим конвейером», немилосердно пожирающего чада Божии и столь же немилосердно и бездушно выплевывающего запрограммированный, хорошо смазанный и отлаженный агрегат - нейромашину или «всечеловека» для дальнейшего функционирования в условиях перманентной войны. Вот она, личность без прикрас, личность нейроэпохи по Кучеренко и Крупнову. Новые «нейромашины - вселюди» будут иметь и новые ценности, новый язык, новую культуру и как закономерный итог – новую самоидентификацию . Нерусскую и неправославную a priory. И как тут не вспомнить убийственно точные, провидческие слова князя Н.Д.Жевахова, написанные в начале 20 века про тогдашних кучеренок, красновых, ампиловых, лимоновых и прочих «крушителей кумиров»: «И когда наступил этот давно предвозвещенный (революционерами – провокаторами – прим. ред.) момент, его не только не узнали, а наоборот, думали, что «новыми» людьми строится «новая» Россия, создаются, «новые» идеалы, указываются «новые» пути к достижению «новых» целей.
Везде и всюду только и были слышны «новые» слова, люди стали говорить на «новом» непонятном языке, и с тем большим изуверством и ожесточением уничтожали все «старое», чем больше стремились к этому «новому»» . Итак, как водится, все возвращается на «круги своя». Посмотрим, вкратце, что из себя представляет «новая» техно-нейрокультура в представ-лениях «укротителей молнии»
а. Ценности. Основная, определяющая все частные аксиологические аспекты «всечеловека» будущей нейроэпохи – это соответствие заданной программе. Иначе говоря, необходимо чтобы программа ввода человека в «нейромир» не давала сбоев. Именно эта программа должна стереть все «ветхое» в человеке что делало его несчастным в прошлом и «записать» в психику все новое, что сделает человека счастливым. Если программа дает «сбой» человек перепрограммируется. Правда для начала процедуру «перепрограммирования» личности авторы предлагают «обкатать» на преступниках: «… мы создадим центры психокоррекции, где люди с преступными наклонностями подвергнутся переделке. А самые злостные рецидивисты – даже полному переписыванию личности» . Под словосочетанием «злостные рецидивисты» авторы, скорее всего, подразумевают честных и мыслящих людей, несогласных с философией глобального зомбирования, стремящихся быть человеком без префиксов. «все», «сверх, «супер» и т.д. Именно на них опустится топор нейро-техноинквизиции будущего для того, чтобы «целиком «переписывать» личность человека, вселяя новую душу в тело кого бы то ни было» . Мыслящие люди будущей цивилизации «вселюдей - люденов» не нужны «Людены» должны следовать программе, в которой четко прописаны такие понятия, как дисциплина, точность и быстрота, хладнокровие, беспрекословное подчинение командам. Выведя у себя такую «породу» людей, считают господа Кучеренко и Крупнов, Россия вновь заставит уважать себя и «оболганное» прогрессивное человечество «постиндустриальной эпохи» повернется, наконец, в сторону Великой России Золотой Эпохи.
б. Язык. Язык будущего нейро- технологического общества будет иметь сугубо служебные функции по программированию поведения человека и его поступков. Слова люден, мегатом, нейрочеловек, сетевое Батство, мир светлого Полудня, нейромика – вот наиболее общие понятия из лексикона нейро–технологического «новояза» с чередующимися по непонятному закону обычными и заглавными буквами.
в. Культура. Согласно футурологических прогнозов авторов, человек нейроэпохи это представитель нового «возрождения»: «Появление чудесных технологий, освободив человека от ненужного и нетворческого труда (утописты всех времен и народов всегда беззаветно и безнадежно об этом мечтали – прим.ред.) позволит возродить практику воспитания людей высокого качества древних Афин и вообще традиционных обществ» . Идеал «нового русского» 21 века по Кучеренко характеризуется особенными «гуманитарными технологиями», едиными «и в способах воспитания древнерусских дружинников, и в школах СС» .Других «гуманитарных технологий» в светлом нейро-будущем, судя по всему, не предвидится. Зато предвидится уничтожение телевидения: «Всечеловек убъет телевидение. Он уничтожит царство манипуляторов человеческой психикой, черную орду упростителей человечества» . Полноте, господа! Больших манипуляторов человеческой психикой, чем, то, что задумано вашими хозяевами (вместе с телевидением, кстати – прим. ред.) и представить себе сложно, так что не перекладывайте с больной головы на здоровую.
Другая провокация – отказ от традиционно русского мировоззрения. В книге «Оседлай молнию» практически ни слова не говорится о более чем тысячелетней истории русского православия, о былых русских победах и на Западе и на Юге, и на Востоке. Не упоминается русский воин-победитель, клавший свою голову за Бога, Царя и Отечество, но говорится о том, что у русского кровь «хмельная», что он не Образ Божий, а «кусочек» (хорошо хоть так - прим. ред.). Но на деле, как и в подавляющем большинстве выдвигаемых авторами тезисов все обстоит иначе. И напоследок, для того, чтобы разобраться в хитросплетениях «мудрствований» российских тоталитарных утопистов 21 века необходимо посмотреть на проблему с несколько иной точки зрения.
Американский исследователь Энтони Саттон в свое время сформулировал гениальный тезис контролируемого конфликта: «конфликт создает историю». Согласно его концепция диалектика Гегеля – или «конфликт тезиса и антитезиса приводит к синтезу» . Синтез – это и есть организованный конфликт. По Саттону заинтересованная сторона всегда «сталкивает лбами» противоборствующие политические или иные силы, получая в итоге свои «дивиденды». В этом конфликте кровно заинтересован Истеблишмент, он же. Новый Мировой Порядок. Какие дивиденды хотят получить авторы книги «оседлай молнию»? Где в их представлениях находится заинтересованная сторона? Ясно, по крайней мере, одно – не в России. В книге Ю.Крупнова и В.Кучеренко такой заинтересованной стороной являются «новые кочевники», или «Вечный Рейх». Но кто эти «новые кочевники» авторы, почему-то не конкретизируют. Это и не удивительно, поскольку их хозяева отнюдь не желают открывать свое истинное лицо. Они те – кто с античных времен всегда остаются в тени. Если бы господа авторы в действительности были бы русскими людьми, что они всякий раз пытаются доказать, то ни за что не сказали бы «под завязку» своей книжки следующие наиподлейшие слова: «А если нам удастся не предать себя и строить новую старую Россию не по законам хищничества, а по законам братства и товарищества, то тогда уж точно следует ждать нападения на нас» . Красноречивее не скажешь. Комментарии уже не нужны. Обидно только, что вся эта «полубесовщина – полубредятина», будучи еще и образцом самого, что ни на есть вульгарного «чтива» с грамматическими ошибками и «похабщиной», которую и цитировать то тошно, становится примером новой литературной моды, законодателями которой являются господа Кучеренко, Крупнов и им подобные. О провокациях экономических, военных и т.д. заявленных в книге «Оседлай молнию» говорить просто скучно и неинтересно. Все они уже более ста лет назад четко прописаны в «протоколах сионских мудрецов». К сожалению, как и тогда, так и сегодня в начале 21 века серьезного отношения к этой книге-предупреждению в широких кругах русской общественности не наблюдается. Возможно, и в этом коренятся причины многих русских несчастий.

Здравствуйте, уважаемый Эдуард Генрихович

По поводу Апологии я не делал комплиментов, мне действительно очень понравилось. Может это субъективно? Поэтому я дал Вашу работу знакомым, чтобы обсудить и выяснить степень моей субъективности. Будут результаты – сообщу. Кроме того, я повторяю, что имеющийся текст - лишь черновик для литературного произведения. Явно не хватает биографической полноты, показаны лишь некоторые эпизоды. Некоторые философские рассуждения излишни или не опираются на жизненный материал, без которого они были бы интересны лишь вне произведения.
Не нравится мне и название. А мы что ангелы? Нет, этот грешник - один из нас – герой нашего времени.
Я думаю и никакой оконцовки не нужно. Просто мягкий конец, но без обрыва раскрученных эпизодов. Герой остался с нами, среди нас, и все.
Изложение отличается наличием психолого-философскокого самоосмысления героя, показывающего непрерывный генезис духовного развития. Вот этого как раз многим нашим современникам-авторам современной билебердистики и не хватает. Что становится как следствием так и причиной царствующей бездуховности, загоняющей у большинства духовное и ее сестру душевное в чисто индивидуальные чувствования. А то, что герой не идеально правилен и не супермен, при всем его стремлении, говорит лишь о его человечности, первозданной греховности всеобщего бытия.

В Риге я жил недолго, с 1951 г.р. по 1955, потом переехали в Плявинюс. Поэтому Плявинюс помню, ригу в смутных образах, правда мы туда пару раз приезжали и из Плявинюса. Как детский магазин на вас, на меня произвел впечатление тогда универмаг с лифтами, тогда большой редкостью. А в школу я пошел уже в Ярославле, куда мы переехали после демобилизации отца и в связи с тем, что мне не подходил сырой прибалтийский климат.

Что волнует или радует? Если брать общественный план, то на эти вопросы ответить невозможно теоретически. Вы как философ должны это понимать. Меня волнует ВСЕ. Но это ВСЕ в объеме моего общественного представления. Оно бесконечно с моей т.з., но может быть ничтожно с Вашей. И обратное может быть тоже верно. Поэтому здесь корректны лишь конкретные вопросы.

У нас разнится отношения к Вере. Я не приемлю сверхестественную религиозность. При этом не отрицаю существования божественных феноменов.
Как так?: Я полагаю, что «божественное» имеет естественную природу. Религия же - лишь социальный нарост на подлинном Божественном или Высшем. Мое предположение, что божественное исходит из существования Общественного сознания, которое нужно разумеется отличать от общепринятого вульгарного понятия.
Наше сознание подобно нейронам Глобального сознания, которое мы и ощущаем как нечто Высшее. Но религии используют это ощущение для собственных слишком часто прагматических интересов.
Положительное в современных религиях – их психолого-эмоциональная помощь индивидам, которую им больше неоткуда получить.

По поводу эссе наверно не смогу Вас удовлетворить своим ответом. «Оседлай молнию» разумеется бред. Так и хочется сказать недостойный не то что критики, но и внимания, недаром Вы и сами пишете: «…серьезного отношения к этой книге-предупреждению в широких кругах русской общественности не наблюдается. Возможно, и в этом коренятся причины многих русских несчастий.» Тогда главной Вашей задачей было бы показать значимость этой книги для критики. Вы же показали ее настолько нелепой (а мне кажется она такой и является), что ею способны увлечься лишь потенциальные пациенты шестой палаты. Зачем тогда нужна критика?

С уважением, Юрий Борисович
--
Уважаемый Юрий Борисович!
Спасибо Вам за те замечания и некоторую корректировку, коренящуюся в первую очередь в определениях, а точнее, в их неточностях, которые, время от времени проскальзывают в моих текстах. Есть над чем поработать. Знаете, к Вам, почему-то вольно-проникаешься доверием, уважением.... Это не "красное" словцо, поверьте... Тексты у Вас мощные... Вы пишите, что нуждаетесь в конструктивной критике... Вас сложно критиковать.... Теоретические построения кажутся безупречными.... Но за глубокой проработкой того или иного теоретического вопроса хочется видеть автора, а у Вас это не всегда заметно. А знаете почему? Думаю, не хватает эмоциональности, помимо общетеоретического плана не всегда видно отношение самого автора к рассматриваемой теме. Есть только теоретический "конструкт", интеллектуальное поле, философские обобщения... Нет, с философской точки зрения блестяще, а вот (извините) с обывательской несколько суховато... Простите за прямоту, но Вы хотели критики.....

С уважением, Яблонский Эдуард

Уважаемый Владимир Васильевич!
Весьма благодарен Вам за ваш ответ на очень важную для меня тему. Хотя, возможно, и вопрос мой не по адресу. Дело в том, что я, как говорится "ничтоже сумняшеся" решил, что на сайте "философия.ру", где выложены весьма глубокие и интересные работы, публикуются философы-профессионалы, и знаете что? Я ошибся. В этом я смог убедиться, пообщавшись в переписке с десятком, может чуть больше, авторов. По преимуществу это конечно интеллектуалы: бухгалтера, программисты, физики, строители, (вот Вы, в частности, врач), но профессионально философского образования они не имеют. А вопрос мой был адресован именно тем, для кого их профессиональная деятельность (то бишь философия) является еще и куском хлеба насущного (крайне, должен сказать, мизерного). Вот тогда тема закономерна: не продашь ли ты свои убеждения, не изменишь ли им на торговлю на рынке и т.д. Не станет ли для тебя богатство материальное выше духовного. Банально? Знаете, мой опыт подсказывает мне, что именно так и происходит. Нынешний век таков, что за деньги у нас в России не только философию, но и мать родную продадут. Извините уж за прямоту. Встает вопрос: как не потеряв чувства собственного достоинства и уважения к себе, нам, философам, продолжать трудиться, так сказать "по специальности"? Ждать подачек с Запада, от Сороса, для выполнения его идеологического заказа? Но Соросу не нужна ни философия, ни культурология, ему нужен развал России и собственное обогащение. А пойти на то, чтобы помогать Джорджу Соросу уничтожать Россию я не могу . И не хочу. Работать учителем в школе? Финансовые обязательства не позволяют. И потом, очень уж там унизительные зарплаты. Короче: вопросы.... вопросы... Вот такие были мои мысли, когда я задавал свой вопрос моим респондентам.

Удачи Вам, здоровья!
С наилучшими пожеланиями,
Яблонский Эдуард
Уважаемый Эдуард Генрихович,
как найти выход из "вечной" дилеммы я не знаю. Каждый выбирает сам.
Что же касается философствования, то оно будет профессиональным только в случае, если будет честным. Честным же быть, живя в рамках той или иной кафедры, нельзя, поскольку или съедят завистники, или замучает рутина. Поэтому в наше время и в нашем месте (в России) быть философом по-настоящему можно только, находясь в независимом положении. Например, я сам физик, и философия - это мое хобби. Мне никто ничего не велит, и все, что я делаю, исходит из одних только моих интересов. Приходится подрабатывать, но, если честно, не перетруждаюсь.
У Чехова в его пьесах звучит генеральная тема: будь самим собой. Вот и весь фокус.

Здравствуйте, Эдуард Генрихович.

Если у меня нет этих проблем - выход, видимо, я действительно нашел... Не буду врать, что искал, как-то сам и определился. Могу оформить его, но не факт, что вам подойдет, разве как информация:

Вообще это ложь, что прежде науки и искусства стоит чрево, которое нужно набить для занятий возвышенных. Оно родилось прежде и диктовало изначально поведение человека, так до момента, когда развились более поздние и совершенные психические структуры, которые и должны взять на себя контроль над поведением человеческим, а если нет, это так и останется скотское поведение. Так, во всяком случае, в психологии - законный процесс развития психики. Только это не говорит, что человек должен все бросить ради науки и искусства, противостояния быть не должно - вот законный процесс; когда одно служит основанием другого, тогда и будет гармония отношений.

Я сформирую собственные смыслы, если окажутся неприемлемы - не судите строго:
Думаю, что человек приходит на землю не случайно, душа имеет некоторую задачу, которую должна как-то решить, и забота человека должна быть не о науке, искусстве или желудке, но об этой задаче. Если идет правильно - нет у него этих проблем, материальная сторона решается без забот и усилий. Задача может оказаться в тех самых близких, которым нужна человеческая забота, и если этим пожертвует ради науки или искусства - ничего не достигнет и будет несчастен, зазря прожив жизнь. Но может наоборот..., рецепт счастья знает лишь совесть человеческая.

Из собственного опыта могу посоветовать ничего не рвать и не принимать решений, основанных на собственных убеждениях, каковые меняются. Решение должно родиться само, где-то в глубинах сознания, нужно просто оформить проблему и жить с желанием разрешить, т.е. ждать. Вдруг обнаружится, что проблема вовсе не в том, и стоит совсем другая проблема, а которая была как-то сама собой разрешилась. Но это если человек интутивно движется в нужную сторону.

Что касается лично меня, философия это хобби, вероятно и смысл жизни, который не страдает от работы, далекой от философии. Я пишу расчетные программы для строителей, работаю в большой проектной организации, ее совладелец. Материально имею более, чем способен истратить, вернее желаю тратить, при этом сижу на работе по 3-4 часа в день... Конечно условия очевидно необыкновенные, но я не сделал ни движения для их обеспечения, всю жизнь устремлялся к другим целям: организовывал контору, чтобы справедливо делить деньги (она меня сегодня и кормит), потом бросил, пошел реставрировать старые здания, потом, мастером на разных работах, потом проектировал, начал писать строительные программы, (сам не программист, сын научил), вроде бы для себя, а потом стали продаваться... Не думаю, что просто - повезло, работают какие-то неизвестные науке законы, которые можем не признавать, что работы не исключает.

Вот, собственно, все...


--
Уважаемый Владимир Александрович!

Спасибо Вам, за то, что находите время и возможность отвечать на мои вопросы, делиться опытом, соображениями. Поверьте, для меня это очень важно. Не берусь утверждать, что способен создать новую "национальную идею", а вот созданием и оформлением смыслов, особенно в области метафизики занимаюсь. Что же касается кафедр..... Когда Вы в последний раз общались с профессором с кафедры? Лично я (правда это было лет 10 назад) - в пивной. А Вы говорите о национальной идее.... Шутите????

С уважением, Яблонский Эдуард.
Уважаемый Эдуард Генрихович!
Я могу лишь посочувствовать Вашему настроению, но не могу согласиться с
Вашей логикой. Возможно, что Ваше настроение есть следствие некоторой
логической непоследовательности Ваших суждений.
Еще в первом письме Вы сослались на работы К. Маркса, в которых, как Вы
писали, "Диалектика Маркса: прежде чем заниматься наукой,
искусством нужно есть , пить, иметь кров над головой. Первичные
инстинкты, они ведь базовые, требуют скорейшего удовлетворения, а
философия, культура и т.д. уже надстройка".
Эта "диалектика" была выражена в формуле: "Бытие определяет сознание".
Но это -- не диалектика (без кавычек)! Подлинная диалектика была
выражена Марксом результатом его жизни -- многие упрекают его за то, что
он, посвятив свою жизнь политэкономии (и во вторую очередь философии)
заставил свою семью страдать от бедности. Вот этот результат его жизни и
составляет вторую часть односторонней (не диалектической) формулы "бытие
определяет сознание", которую можно выразить так: "а сознание в свою
очередь определяет бытие". Другими словами: вербальная незавершенность
формулы была завершена реальным жизненным поведением.
Дальше Вы пишете о профессионализме (о профессиональной философии), не
уточняя понятий, что, конечно же, вызывает в собеседнике накоторое
смущение тем, что приходится "домысливать" за автора некоторые
положения. Например, почему заниматься профессиональной философией можно
лишь, "работая учителем в школе"? Насколько я знаю, в школе философию не
преподают (хотя, на мой взгляд, следовало бы). А профессиональная
деятельность философа -- это создание смыслов и их словесное оформление
с последующей публикацией в профессионалных изданиях, с тем чтобы
приобрести право преподавания на солидных кафедрах. (Ваша характеристика
Сороса кажется мне не совсем верной).
И вообще. Автор книги "Познание и реальность" У Найсер говорит о том,
что изменение человека без изменения среды маловероятно. Значит, для
философа желающего изменить себя есть возможность делать это путем
изменения иформационной среды, например, путем создания "национальной
идеи" и ее пропаганды.
Кстати, Маркс занялся исследованием политэкономии в то время, которое
очень похоже на наше. Попробуйте превзойти Маркса, имея в виду
достижения современной политэкономии и философии.
Поверьте, меньше всего мне хотелось критики по отношению в Вам, а больше
сочувствия.
С уважением, Владимир.
Уважаемый Юрий Борисович!
Выношу на Ваш суд свои мысли, стилистически, как говорят некоторые очень напоминающее В.В.Розанова. Впрочем, может Вы их уже и видели. Имею дерзновение просить Вашей оценки.

С уважением, Яблонский Эдуард
Уважаемый Юрий Борисович!
Знаете, чувствую себя не совсем удобно. Каждый мыслящий человек, особенно если он может внятно излагать свои мысли на бумаге, а также возможность делиться своими мыслями, рассуждениями с другими через интернет, или книгу, или через презентацию, внутренне (кто бы что ни говорил) желает оценки окружающих. Это так. В нашем с Вами диалоге пока только я предлагаю Вам свои работы с целью получения Вашей оценки (потому что, поверьте, она для меня очень важна) Спросите, почему? Не знаю. Да, мне не близка философия истории (видимо потому, что начал знакомство с ней с одноименной книги Карсавина, которая показалась мне уж чересчур тяжеловесной).Впрочем, это было давно, еще в бытность мою аспирантом. Знаете, так бывает, что-то, какое-то слово (или "междусловие") как-то хорошо "ложится на душу", а где-то начинаешь "буксовать", испытывать смятение. Именно так начиналось мое знакомство с философией истории. А вот историю философии я начал изучать с не менее "тяжеловесного" мыслителя - Гегеля и, удивительное дело, - пошло. Очень хорошо ложилось в сознании. Очень хорошо помню это, хотя Гегеля я тоже читал давно. Впрочем, я отвлекаюсь. При всем, на поверку вытекающем различии философских приоритетов (я то более всего тяготею к экзистенциализму) между нами сформировалась некая общность интересов, наверное не философского, а чисто человеческого характера. И лично для меня это весьма важно. И тем не менее, , даю Вам слово, дать чисто философскую оценку Ваших работ, чтоб, как говорится была игра не в одни ворота.

Суважением, Яблонский Эдуард
Уважаемый Эдуард Генрихович, извиняюсь за задержку с ответом. Отвечу позднее на этой неделе, как только появится возможность. Причина во-первых в скоплении всяких житейских дел, и, во-вторых, в сложности для меня Ваших последних писем, на которые не получается удовлетворительно ответить с наскоку. Пожалуй, особенно первое, потому что оно отражает Ваши личные проблемы, с которыми я не знаком, разумеется. А второе еще надо прочитать и продумать. Я же достаточно уверенно чувствую себя лишь в сфере своей известной концепции мировоззрения. Здесь же Ваша «территория». Поэтому отвечу не как некий дока, а просто… «пофилософствую» под влиянием прочитанного, уж не обессудьте. С уважением, Юрий Борисович.
Уважаемый Эдуард Генрихович,как найти выход из "вечной" дилеммы я не знаю. Каждый выбирает сам. Что же касается философствования, то оно будет профессиональным только в случае, если будет честным. Честным же быть, живя в рамках той или иной кафедры, нельзя, поскольку или съедят завистники, или замучает рутина. Поэтому в наше время и в нашем месте (в России) быть философом по-настоящему можно только, находясь в независимом положении. Например, я сам физик, и философия - это мое хобби. Мне никто ничего не велит, и все, что я делаю, исходит из одних только моих интересов. Приходится подрабатывать, но, если честно, не перетруждаюсь.У Чехова в его пьесах звучит генеральная тема: будь самим собой. Вот и весь фокус.

Уважаемый Сергей Александрович!
Речь не о философствовании. Думаю, речь о принципах. Думаю, речь о том, чтобы научиться в любых обстоятельствах оставаться самим собой. Философия же как хобби БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. По определению. Это СПОСОБ ( причем единственный , поверьте на слово) МЫШЛЕНИЯ. Для тех, кто мыслит философски. Для тех, кто создает новые смыслы. Это удел философов. Ваше хобби - не более чем знание ходов в шахматной игре. Вы, наверное, их знаете, но вы не знаете комбинаций. Выиграете ли Вы, не будучи всецело поглощены игрой игрой??? Хобби, - Сергей, - это не всецелое поглощение, это не стопроцентная самоотдача. Это полумеры. Это половина. Это не результат. Без перетруждения, выражаясь языком Ницше нельзя "создать танцующую звезду".
Это все, что я хотел сказать Вам, Сергей Александрович. Не сочтите за пафосность.

С уважением, Яблонский Эдуард.


Уважаемый Юрий Борисович!
Конечно же высылайте Ваш текст. С удовольствием почитаю. Знаете, относительно внутренне понимаемого долженствования, я последователь Канта. У него, в его "критиках" по этому поводу очень хорошо написано. Скажу более, нации и народы (и индивиды, соответственно), у которых отсутствует, либо размыто понятие долга деградируют. Да Вы и сами прекрасно это знаете, вслед за Кантом.

С уважением, Яблонский Эдуард
Уважаемый Эдуард Генрихович!
Вообще-то я ничего особенного в своих письмах Вам не сообщил, поэтому
для меня загадка, почему для Вас важно, что я отвечаю на Ваши письма.
Дефицит общения?
На счет "национальной идеи"... не то, чтобы шутка, а что-то близкое клегкой иронии по-поводу расхожей темы (вот "придворный философ" Дугин не
мучается вопросами поиска гармонии желания и возможности).Ну вот и хорошо, что Вы занимаетесь созданием смысловых конструкций вобласти метафизики. Остается найти потребителя, хотя история мысли"забита под завязку" невостребованными идеями. Но обычно человеческая
деятельность диверсифицирована, поэтому неудача в каком-то виде
деятельности не фатальна.С уважением, Владимир.
--
Уважаемый Владимир Александрович!
Полноте! Может быть в письмах Вы мне и не сообщили ничего, зато некоторое "сообщение" от Вас я нашел на сайте "философия.ru", и называется оно: "Социум, как единство социальной энтропии-негэнтропии". Скажите, вот кроме пользователей сайта и его авторов эта фундаментальная монография может быть востребована? Только честно? И Вы искренне верите, что подарили мировой мысли что то новое, дотоле неизвестное, мимо чего наука прошла мимо? А философия не дала своего обобщения? Вы нашли и вербализовали новые смыслы? А самое главное Ваши идеи востребованы????? Знаете, дефицита общения у меня нет, зато есть дефицит высокомерия.

Удачи Вам, и чтобы в истории философской мысли, забитой под завязку нашлось место Вашей философской мысли
С уважением, Яблонский Эдуард

p.s. Да, и чтобы единство энтропии-негэнтропии приобрело таки статус ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ категории философии, а имя Ваше наконец-то появилось в учебниках истории философии.
Уважаемый Юрий Борисович!
Ознакомился с Вашей работой "Общая теория социоэволюции". Написано фундаментально, со знанием дела, методологически и терминологически выверено. Действительно, это ваше"детище" - глубоко проработанный труд. Очень важна тема (особенно сегодня) исследования еще и тем, что дает научные прогнозы эволюции социума на будущее. Но, как это есть и должно быть в философии, небесспорна. И я, да не обессудьте, с Вашей постановкой темы не согласен. Постараюсь, вкратце объяснить почему.
Вы утверждаете, что основным движителем эволюции, в том числе и социоэволюции является инстинкт самосохранения. В животном мире это, на мой взгляд, так. У человека - нет. Постановка вопроса: "человек живет просто ради жизни" меня не устраивает. Здесь я уверенно стою на позициях С.Л.Франка, а Вас адресую к его книжке "Смысл жизни". Человек живет для того, чтобы отвечать на вопросы и главные два "почему все есть и зачем я". Отсюда философия, религия, культура, наука и т.д. Отсюда кризисы, войны, революции, общественно-экономические формации и.т.д и т.п. Именно эти два вопроса не позволяют встать в один ряд со всей (эволюционирующей???) материей. А что такое социоэволюция? На мой взгляд - это те изменения, которые происходят в социуме, в результате изменения орудий и средств производства. Здесь я последователь Маркса. Никакой социоэволюции в туземной жизни племен центральной Африки не выявлено (народ живет в мире и гармонии с окружающей средой тысячи лет и его это устраивает). Вообще, на мой взгляд, до начала "машинного" периода развития цивилизации никаких изменений социо-культурной жизни традиционных обществ не было. "Взрыв" прогресса, начало социальных изменений - это конец восемнадцатого века, новое время. Вернемся, однако, к инстинкту самосохранения. Скажите, что движет шахидом, когда запакованный бомбами он подрывает себя в каком-либо людном месте или таранит на самолете небоскреб? Какой инстинкт? Говорят, что их "задурили" наркотиками, зазомбировали и т.д. и т.п. Думаю, что это не так. Просто он или она нашли СВОЙ ответ на вопрос "почему все есть и зачем я". И ответ на него определил все их последующие мысли и поступки. Какой инстинкт заставляет спиваться и "обдалбливаться" (извините уж за слэнг) миллионы? Самосохранения? Да нет же. Просто и они (миллионы) нашли свой ответ на вышеобозначенный вопрос. И этот ответ их убил и продолжает убивать. Или возьмем, к примеру, людей экстремальных профессий: пожарников, аквалангистов, парашютистов, альпинистов и т.д. и т.п.? Что их заставляет заниматься всем этим? Самосохранение? Едва ли. Короче, тезис не очевидный.
Вы пишете, "социоэволюция - фаза общей эволюции, хронологически располагаемая за биоэволюцией". Скажите, Юрий Борисович, а кто является ее субьектом, если в прогнозы уфологии вы не верите? Получается ЧЕЛОВЕК!!!! Зачем же усложнять? Это не муравьи и пчелы, не бобры или обезьяны, хотя и им социальные отношения не чужды, а именно человек - Homo sapiens. Или вот, Вы пишете: "в результате разрешения противоречия с бытием, движущая сила эволюции создает новое бытие". Ну это же сугубо по Марксу, где же тут Ваше? Вводите много сложных понятий, скажите, чем Вы это обосновываете? Знаете, на мой взгляд, дальше Маркса вы не ушли, хотя и заявляете в преамбуле об ее (теории Маркса ограниченности). Во всяком случае, что в Вашей работе по сути Ваше лично (или как говорят при защите: в чем же новизна?) я не увидел (нет во мне, что ли, философской глубины?) хотя вчитывался дотошно, особенно что касается понятийного аппарата.
Знаете, чувствую себя последним мерзавцем. Вспомнилась предзащита. Представитель ведущей организации дал, как мне казалось тогда вопиюще несправедливую и разгромную рецензию на диссертацию. Помню, как его ненавидел. Потом, однако, я был ему благодарен, поскольку он был единственным, кто до конца прочитал мою работу, а не пролистал для вида, даже и не поняв, (не удосужив себя потрудиться) о чем же там говориться. В этом себя обвинить не могу.

С уважением, Яблонский Эдуард
Уважаемый Юрий Борисович!
В диспут ввязываться не стоит. Философия дискурсивна по определению. Ваша точка зрения имеет право на существование. Она обоснованна, я уже говорил Вам об этом. Хотелось бы несколько слов сказать относительно футурологических прогнозов, которых Вы даете на века с 24 по 29. Скажу не своими словами, а цитированием письма, адресованного мне одним из авторов сайта "философии.ру":
Прошу обратить внимание на тот факт, что, по моему мнению, нам всем, верующим и неверующим, красным, черным и в крапинку, жить осталось от силы лет пятьдесят. Причем время "Ч" началось еще позавчера, т.е. что-либо катастрофичное может произойти в любую минуту. Пока мы здесь с Вами обмениваемся мнениями, где-нибудь в Гарварде талантливый арабский мальчик старательно штудирует биологию... А для того, чтобы всех нас убить, вирус должен обладать всего такими тремя свойствами: 1) легко распространяться; 2) иметь длительный (два - три месяца) скрытый период; 3) убивать быстро. Вы, разумеется, понимаете, что не конкретно арабов я опасаюсь, а все возрастающего отрыва между научной вооруженностью и моральной готовностью к этому.
Согласен, что осознание своей греховности помогает самосовершенствованию, думаю, даже является в какой-то мере обязательным условием первого шага. Только "пока гром не грянет, мужик не перекрестится". Раньше такой алгоритм поведения был приемлем, сейчас может не сработать. Может не успеть сработать.
Извините за пессиместический тон. Навеяно попытками общения на различных форумах.
С уважением - Потапов В.И.
И знаете, я согласен с г-ном Потаповым.
С уважением, Яблонский Эдуард
УВАЖАЕМЫЙ Владимир Александрович!
В своем познании мира любой исследователь, так или иначе, опирается на опыт. Опыт же может быть эмпирическим (обобщение данных чувственно воспринимаемого мира).И такой опыт , считается, лежит о основе научного метода познания (хотя и это не совсем верно). Существует так же религиозно-мистический опыт, лежащий в основе религии. Так считается. Но существует еще и нечто третье.
Современный "экзистенциализм", при всех, столь критикуемых многими его недостатками как философского учения, - имеет ту заслугу, что он обратил внимание, что "existenz", непосредственное конкретное для-себя-бытие человека, есть нечто совсем иное, более глубокое и первичное, чем душевная жизнь как область объективного психологического познания, и есть вообще реальность, которой совсем не замечают, мимом которой проходят философы, стремящиеся до конца познать бытие в форме объективного его созерцания. Это непосредственное, первичное самобытие есть реальность, в лице которой человек выходит за пределы "мира" (в широком общем смысле всей объективной действительности) и открывает совершенно иное измерение бытия .
Так обнаруживается, что реальность в ее живой конкретности, есть нечто более широкое и глубокое, чем всякая "объективная действительность". Моя философия, как я считаю я адекватная своей задаче познания подлинной реальности, всегда, поэтому опирается на живой внутренний опыт, (заданный мне самим бытием) - опыт по меньшей аналогичный тому, что называется мистическим. На какой опыт, в развитии своих идей и своего способа познания опираетесь Вы? И какова достоверность, на Ваш взгляд, ваших знаний о мире?
Уважаемый Эдуард
У меня был длительный период, когда я занимался исключительно семьей и зарабатыванием денег.
Когда сын чуть подрос стал понемногу работать - но урывками. Так статья за статьей дело дошло до книги. Сейчас на выходе вторая.
Сын вырос - уже практически сам себя обеспечивает, а через год-два совсем встанет на ноги.
Денег философия, конечно, не приносит, но мне повезло - зарабатывание необходимого минимума на существование не отнимает много времени.
Конечно, хотелось бы все время отдавать философии, но ...
Но еще не вечер.
С уважением
Александр

С уважением,
Яблонский Эдуард
Уважаемый Александр Владимирович!
Знаете, и философия, и наука своим предметом видят достоверное описания состава реальности. В релизиозно-философском дискурсе речь идет об Истине. Получается, судя по вашей (логически выверенной и рационалистичной концепции) с пилатовских времен этот вопрос так и "висит в воздухе". Выходит, что Истина, - это вещь в себе, по Канту, и любое положительное суждение о ней невозможно? Слово изреченное есть ложь? Но тогда и Вы и я "толчем, - извините, - воду в ступе". Истина, по Вашему, вслед за Кантом, непознаваема. Но это ж не ново! А главное, - в самой постановке вопроса о непознаваемости Истины (в абсолютном понимании) чувствуется какая-то "червоточинка", глубокая онтологическая ложь. То, к чему "от века" стремится философия, - познать Истину, - оказывается фикцией, абстрактным, ничего не несущим за собой понятием. Дожили!!!! Знаете, представьте себе ситуацию: Вам дали грецкий орех, сказали, он очень вкусный, ароматный, питательный, но он находится под скорлупой, а как разбить эту скорлупу не сказали и инструмент не выдали. И вы сидите, тресете этим орехом, облизываете, пытаетесь попробовать "на зуб"гадаете, какой же он на вкус, каков его размер, форма и т.д., но все тщетно. Вы ничего с этим поделать не можете. Вот Вам пример типичного релятивизма. Это тупик. Стена. Точнее "скорлупа" из мнений, за которой не разглядеть Истину. И не попробовать. И не насладиться. Грустная картина получается. Сизифов труд какой-то. Бессмысленный и некому не нужный. И еще! сумма мнений, каковым бы не было их количество, никогда не отразят полноты Истины. Вывод : в рационально-логической форме Истину "вместить" невозможно. Банально, но верно.

С уважением, Яблонский Эдуард
Уважаемый Александр Владимирович!
Вы, безусловно, интересный собеседник. Цепкий и острый на ум - нужное качество для мыслителя. Да, с точки зрения гносеологии понятия Истина не существует. Но только в плане теории познания. А Христос говорил : "И познаете Истину и Истина сделает вас свободными". Но Христос не был философом и гносеология была ему чужда. Понимаете, да Вы и сами об этом говорите, Ваша субъективная истина ценна и имеет смысл только для Вас. Вы ее выносили, родили, оформили... Для меня же она может быть ничтожна. Тоже спаведливо и относительно моих положений. Пока мы (Вы и я) не соотнесем наши положения с неким Абсолютным критерием, говорить об истиннности философии не приходится. Все вырождается в демагогию. Мне проще. Для меня такой Верховной инстанцией является Бог. Как решают этот вопрос атеисты, агностики и т.д. ит.п. я не знаю. Им сложнее. Впрочем, ум человеческий изворотлив.

С уважением, Яблонский Эдуард
Уважаемый Эдуард
Достоверность знаний о мире любого философа абсолютна ("адекватна своей задаче познания подлинной реальности") по причине того, что они "всегда опираются на [его] живой внутренний опыт". Если философ не врет себе, то есть точно следует своему внутреннему опыту, то и его знания абсолютно достоверны, поскольку это есть знания ни больше и не меньше, чем знания своего "внутреннего опыта".

Несовпадение разных философий не говорит нам о том, что одни из них "истинные", а другие "ложные", а свидетельствует лишь о том, что у всех философов различный внутренний опыт. Вы же не станете утверждать, что ваш опыт "истиннее" моего или мой "истиннее" вашего.

Хотя, если взглянуть с другой стороны, то можно сказать, что достоверность всяких философских знаний нулевая. Именно знаний (формальных). Скажите, какой достоверностью обладают формулы вашего внутреннего опыта для моего внутреннего опыта или мои для вашего? Многократно обкатанная формулировка истинная внутри вашего опыта (вашего мира) может быть ложной или быть вообще ничего не значащей в моем мире.

Можно, конечно, апеллировать к единству мира... Может он и един. Но ведь, как вы отметили, философия опирается на внутренний опыт. А может ли таковой быть единым?

Просто, наверное, следует понимать, что философия существует не для продуцирования знаний - они побочный продукт философии. Философия - это способ развития внутреннего опыта. И своего, и читателей.

А опыты разные нужны, опыты разные важны :)

С уважением
Александр
Уважаемый Эдуард!
>>А Христос говорил : "И познаете Истину и Истина сделает вас свободными".<<
Я не думаю, что вы воспринимаете это суждение Христа в смысле: съедите орех и познаете его вкус.
Скорее он имел ввиду "приобретете истину", "достигните истинного состояния души", "ощутите истину в себе" - и это сделает вас свободными. Христос не призывал выковыривать истину из скорлупы. Он не отсылал за ней на край света. Он утверждал, что к познанию истины можно приблизиться только путем внутренней работы. То есть познать Истину - это не узнать, что-то, а узнать себя, узнать Бога в себе. Истина - это не предмет познания. Истина - это само познание.

А абсолютный критерий истины следует понимать не как единый для всех, а как единый для всего. То есть абсолютен он только для вас. А для меня свой абсолютный критерий. И естественно, этот критерий внутренний - он не формула, не суждение, он ощущение истины.

Спасибо
С уважением, Александр.
Уважаемый Эдуард
Прежде всего задайте себе вопрос, а в виде чего вы себе представляете эту самую "абсолютную истину"?
Это такая фраза? Логическое заключение? Или как...

Может ли философское суждение, сделанное на основе вашего внутреннего опыта, быть абсолютной истиной?
Думаю, что вы понимаете, что нет. И не только ваше суждение, и мое, и множества других философов таковой быть не может.

Тогда о чем мы говорим? Об вашем внутреннем ощущении истины? Да, без такового чувства не может быть философа. Это чувство одно для вас. Но опять же, вы предлагаете помериться нам этим "чувством"? Чье истиннее? (Я говорю условно "нам", имея ввиду всех философов.)

Подумайте, ведь за фразой об единственности и абсолютности истинности всегда и в любом случае стоит лишь уверенность в своей близости к той далекой (а на самом деле близкой - лишь внутренней) истине.

Истин (смысле, абсолютных, великих и пр.) не много - их просто нет. А когда мы открываем рот, то изрекаем только мнения. Или вы будете это оспаривать? Вы (или кто другой) изрекают Истины?

И кухарки здесь не причем - у них свои мнения (кулинарные), а у философов свои - философские.

>>P.S. Вы не уверены в единстве мира?<<

Я не уверен в каких терминах и как с разными людьми можно обсуждать это единство: для одних это единство в Боге, для других в материи, для третьих в субъекте и т.п., и т.д. По сути, опять получается, что фраза "единство мира" то же лишь мнение. :))
Уважаемый Эдуард!
А Христос говорил : "И познаете Истину и Истина сделает вас свободными".
Я не думаю, что вы воспринимаете это суждение Христа в смысле: съедите орех и познаете его вкус.
Скорее он имел ввиду "приобретете истину", "достигните истинного состояния души", "ощутите истину в себе" - и это сделает вас свободными. Христос не призывал выковыривать истину из скорлупы. Он не отсылал за ней на край света. Он утверждал, что к познанию истины можно приблизиться только путем внутренней работы. То есть познать Истину - это не узнать, что-то, а узнать себя, узнать Бога в себе. Истина - это не предмет познания. Истина - это само познание.

А абсолютный критерий истины следует понимать не как единый для всех, а как единый для всего. То есть абсолютен он только для вас. А для меня свой абсолютный критерий. И естественно, этот критерий внутренний - он не формула, не суждение, он ощущение истины.

Спасибо
С уважением
Александр
Уважаемый Эдуард Генрихович!
Ввиду того, что задаваемые Вами вопросы интересны и сложны, отвечу
развёрнуто и искренне. Хотя, как Вы верно угадали в своём втором письме,
я не профессионал в данной области.
Подразделение опыта как источника познания на научный,
религиозно-мистический и экзистенциальный весьма основательно. Согласен
с Вами и насчёт особенного статуса экзистенции в познавательном плане.
Однако не замечаете ли Вы, что понимание человеком своей экзистенции как
«третьего пути» в познании неизбежно будет иметь либо «науко-образную»,
либо «мистико-образную» форму? Классификаторы экзистенциализма как
течения, хотя и грешат условностями, всё же верно отметили наличие в нём
двух обособленных «струй» - религиозной (Кьеркегор, Ясперс, Марсель) и
атеистической (Камю, Сартр). Видимо, есть какая-то внутренняя
склонность, которая сидит в человеке даже в том случае, когда он
сознательно отказывается от традиционных познавательных установок в
поисках непосредственного знание о мире.
Я много думал об этом и понял, что невозможно в самосознании не
акцентировать эту склонность, этот самый первичный личностный выбор как
основополагающий фактор для всех последующих выводов. Возможно, мне было
легче, чем другим, поскольку мне не были ведомы мучительные метания
между Богом и Неверием, замечательно описанные Достоевским. Религиозным
настроениям и идее Бога никогда не было места в моей жизни. Я считаю
науку и основанную на ней философскую мысль главным и лучшим достижением
цивилизации, а религию и мистику – тяжким заблуждением.
И вместе с тем - разве может человек обойтись без Веры? – конечно нет.
Самый «объективный» научный поиск всегда основан на ней, - а значит и на
неких скрытых от самого исследователя личных предпочтениях. (Наиболее
полно это показал М. Полани в «Личностном знании»). Философия – это
умение рефлексировать данный факт, учитывать его познавательную
значимость. И таким образом переходить от объективного по природе
научного знания к философскому – которое объективным никак не назовёшь,
которое всегда есть просто мировоззрение той или иной личности. И вся
штука в том, что в этой рефлексии (где, по-моему, сущность экзистенции
схвачена в максимальной степени) должны слиться воедино вера в
обретённое знание (некие значимые сведения о мире) и постижение того
обстоятельства, что никогда знание не может быть ничем иным как
человеческим знанием.
Результат, на мой взгляд, требует сохранить понятие Знания, но
элиминировать его свойство «объективности». Это последнее должно иметь
значение исключительно в практическом применении добытых частных
сведений, но никак не в мировоззренческом аспекте. То, что мы узнаём о
мире при помощи науки – в высшей степени достоверно, поскольку это
именно экзистенциальная, а не «объективная» достоверность. Это
внутреннее ощущение, что ничего более достоверного нам в принципе не
дано (повторю: для тех, кто внутренне изначально предрасположен к науке,
а не к мистике. И здесь важно преодолеть ещё один барьер – понятие Канта
«вещи в себе». Ведь эта идея проистекала от неутвердившегося
мировоззрения, не имевшего (в силу исторических реалий) возможности
совершить экзистенциальную рефлексию, то есть выбрать между
рационализмом и религиозностью. Итог – слишком сильное доверие идее
объективного мира и недоверие к познавательным способностям человека.
Мы действительно знаем или постепенно узнаём всё, что есть, и, расширяя
границы своего познания, расширяем одновременно и сферу самого бытия.
Моя формула: «Объёмы понятий «Научное знание» и «Бытие» тождественно
равны».
(Всё это изложено в моей книге «Мир как Достоверность»).
Ну а объекты религиозной веры и мистических прозрений? Оставляю за ними
статус фантазий – которые, впрочем, при надлежащем остроумии могут иметь
весомое эстетическое значение.
И ещё хочется сказать кое-что по поводу Вашего второго письма. Я горячо
согласен с Вами в том, что прискорбно ныне положение дел в России с
философией: ширится засилье чуждых идеологий, влияний, мод и вообще
всякой «американщины». Мой атеизм не мешает мне ценить уникальный
мировой феномен русской культуры - религиозной по сути, но и глубоко
философичной. И больно видеть, как для современного поколения россиян
(скорее уж «новых русских») это, кажется, теряет всякий вес.
Вы сомневаетесь? Вам трудно переносить Вашу малую востребованность как
философа? Но уже тот факт, что у Вас есть это чувство и Ваша собственная
система взглядов – поднимает Вас над многими. Вдумайтесь – это ведь
глубоко экзистенциальная ситуация! Не добейтесь, может быть, ничего
существенного, но только сохраните в себе это «чувство России»,
пронесите его до конца, не расплескав, поделитесь им с другими, - и рано
или поздно Вы поймёте, что даже и для такой «мелочи» стоило прожить
жизнь.
Жму Вашу руку! Виктор Райков.
Уважаемый Эдуард Генрихович,
Сложный вопрос Вы задали. Вам необходимо учесть, что я не философ, не только по недостатку образования, но даже и по убеждениям. Кроме того, теория познания меня не увлекала, экзистенциализм я углубленно не изучал. Может поэтому мне не хватает понимания Вашего вопроса. Если Вы разъясните мне более подробно его сущность, я попробую ответить:

"Моя философия, как я считаю я (то есть следующее, надо полагать, является предположением) адекватная своей задаче познания подлинной реальности, всегда, поэтому (но из предположения могут быть только следствия, а не выводы) опирается на живой (что такое живой?) внутренний (то есть не внешний, не эмпирический, не бытийный?) опыт, (заданный мне самим бытием) (то есть не бытийный, но заданный бытием что ли… ?)- опыт по меньшей аналогичный тому, что называется мистическим (ссылка на мистический опыт не проясняет, ибо он не является общим определением и прежде нужно было бы определиться с ним) . На какой опыт (ответ ожидается с ракурса Вашего данного выше представления опыта, экзистенциализма, классической позиции или моей?) , в развитии своих идей и своего способа познания опираетесь Вы? И какова достоверность, на Ваш взгляд, ваших знаний о мире?"

С уважением Юрий Борисович.

Здравствуйте, уважаемый Эдуард Генрихович!

Искренне рад Вас приветствовать.
В своем письме Вы задали вопрос, на который у меня, конечно же, нет ответа. Убежден, на него не найти ответа ни у кого. Могу лишь сформулировать несколько тезисов, которые, как представляется, отражают мой личный опыт.
Во-первых, полностью презреть материальные блага - это, по меньшей мере, ненормально, а зачастую просто жестоко по отношению к родным и близким. Во-вторых, сочетать добывание денег и занятия фундаментальной наукой (в т.ч. и философией), хоть и трудно, но все же можно. В-третьих, добывание денег, безусловно, сильно мешает занятиям "настоящей" наукой. В-четвертых, несмотря ни на что, не заниматься наукой, если чувствуешь в себе определенный потенциал, - просто преступление (прежде всего перед самим собой). В-пятых, родных и близких, в определенной мере, тоже можно убедить в необходимости и важности науки.
Теперь о себе. Я постарался в своей жизни и деятельности (конечно же, ценой больших усилий) создать такой микромир, в котором сосуществуют две подсистемы, одна из которых в основном посвящена добыванию денег, а вторая - "чистой" науке. Приходится много преподавать (к сожалению, из-за огромной учебной нагрузки, не на очень высоком уровне), приходится активно участвовать в коммерческих не очень интересных околонаучных проектах. Все это, с одной стороны, не очень далеко уводит меня от науки, а с другой - позволяет немного зарабатывать. Кроме того, относительная свобода позволяет правильно планировать свое время и высвобождать некоторые силы и средства для занятия любимой научной тематикой. Большое количество учеников, с одной стороны, требует значительных усилий по руководству научной школой, однако, с другой стороны, это позволяет поручать ученикам некоторое количество "черновой" работы. На мой взгляд, любая административная работа сильно мешает истинному творчеству. Поэтому, в свое время, сделав стремительную карьеру, в определенный момент я решительно ушел со всех руководящих должностей (и постараюсь никогда туда не возвращаться). Своим родным и близким я всячески стараюсь демонстрировать именно ту часть научной деятельности, которая приносит доход (это поддерживает у них определенную иллюзию).
Вот такие дела, Эдуард Генрихович! Надеюсь, мои отрывочные мысли хотя бы в некоторой степени окажутся Вам полезными. Могу лишь сказать одно, ни в коем случае не отчаивайтесь и продолжайте писать. Во что бы то ни стало, найдите это органичное сочетание в своей деятельности, которое позволит и нормально жить, и продолжать заниматься наукой. Я почитал некоторые Ваши работы. Мне они представляются очень интересными и самобытными. Вы талантливый ученый и философ, в этом нет сомнений.

С уважением
доктор технических наук, профессор
Виктор Иванович Гнатюк

Уважаемый Эдуард Генрихович!

Даже не знаю что Вам ответить, я с вами одновременно и согласен и несогласен. Согласен, потому что сам много лет борюсь с вульгарными материалистами и ультрарационалистами, которые всё считают можно измерить штангельциркулем, а не согласен потому что в каждом мировозрении есть свой предмет и своя методология, так вот философия это рациональная область знания, иными словами философ вправе принимать и рациональное, и такую транценденцию которая даже собственно разуму недоступна, а только выражаясь словами Полани, краевому знанию, но принимая это, в своей научной, точнее философской практике он должен, всё таки, опираться на рациональные вещи, причём совсем необязательно все они должны быть доступны эмпирическому знанию. Иначе мы рискуем скатиться в изотерику, астрологию и прочую хиромантию. Впрочем, философ может и такие явления рассматривать, но лишь как элемент культурного наследия, но не используя иррациональное как методологию иследования. Вы уж не обижайтесь, но я даже такое скажу, неколько иронично отношение к нам философам во многом связано именно такими шатаниями в сторону иррационализма.
Ах да, я на вопрос не ответил. Я опираюсь на опыт естественных наук прежде всего, а также логико-математическую методологию
--
Тайсаев Джабраил.

Уважаемый Эдуард Генрихович!

Эмпирический опыт может быть внешним (объективным) и внутренним (субъективным).
Следуя Бэкону, западная наука признавала только внешний эмпиризм.
Но восточные системы мысли и духовные практики опирались на внутренний опыт.
Он, действительно, может быть назван мистическим или метафизическим.
Противопоставление различных способностей познания - путь малоперспективный.
Полагаю, познание должно опираться на внешний и внутренний эмпиризм, разум и следовать свету интуиции (иррационального знания).
Вопрос о достоверности знаний весьма абстрактен.
Какие положения Вы имеете в виду?
О какой моей работе идет речь?
Будучи поклонником научного типа познания в его широком виде, не могу утверждать достоверность всех своих знаний.
Познание - это процесс.
Есть положения, выведенные из опыта.
Есть положения, формулируемые разумом на основе иррациональной интуиции.

Всего доброго!

Аблеев С.Р.

Послушайте, Эдуард!
Возникает естественный вопрос, почему из множества (почти бесконечного) пишущих в интернете Вы выбрали именно меня, чтобы задавать свои вопросы ( и очень эмоционально реагировать на мои ответы). Логично было бы предположить, что Вы хоть что-то мое прочитали и впечатлились, но не все поняли и вот вопросы. Но сами Ваши вопросы свидетельствуют, что вы ничего моего не читали.
Если бы прочли хотя бы одну философскую вещь, знали бы, что я ни коим образом не мистик, а рационалист
Так может быть все-таки положите карты на стол и объясните, в чем Ваш интерес?
Александр.

Уважаемый Эдуард!
Вы продолжаете разговор про Истину, как про содержимого ореха, как про то, что есть - вы точно знаете, что есть - знаете, что у нее есть вкус и пр. - но только не знаете как достать.

Я же четко спросил вас изначально: в каком как вы мыслите себе, в каком виде вы хотите иметь эту Истину? Ответьте на этот простой и резонный вопрос, тогда и все встанет на свои места. А так, я не понимаю о чем вы повествуете? О чем то-то типа, дважды-два-четыре, об истине в виде закона всемирного тяготения, о мудрости сакральных текстов, о некой философской системе? Что-то вы должны ожидать увидеть так за скорлупой? А если там червяк - вы же не воскликните, что это и есть орех-истина - вы же должны как-то распознать предмет своего вожделения.

Получается, судя по вашей ... с пилатовских времен этот вопрос так и "висит в воздухе".
А по-вашему не висит? Уже решен? Уже снят с повестке дня? Кто-то уже поведал вам "Истину". Скажем так, то, что на сегодня нельзя и речи вести о наличие в философии какой-либо "Истины" - это эмпирический факт.

Выходит, что Истина, - это вещь в себе...

Нет, не выходит. Это просто не вещь. Ни в себе, ни вне себя. Она не есть то, на что можно показать пальцем - пусть даже и за скорлупой. "Истина" непознаваема, не потому, что ее нельзя познать, а потому, что нет такого предмета познания. По крайней мере, я такового не знаю. И вы (никто другой) пока не показали мне на него пальцем. А поиски того незнамо чего, где незнамо где - вот это действительно тупик. Стена, о которую можно долго биться головой.

И не насладиться. Грустная картина получается. Сизифов труд какой-то. Бессмысленный и некому не нужный.

А вот тут вы, на мой взгляд, ошибаетесь. Если видеть в философском труде только битье головой о стену и расковыривание скорлупы ореха, то действительно выглядит как бессмысленное закатывание камня на гору. Но если видеть в философском труде равитие своего внутреннего опыта, а в толкании камня развитие физической силы, то эти занятия приобретают глубокий смысл и приносят истинное наслаждение. Истина философского творчества (как и любоого творчества) не в результате, а в процессе познания, в развитие, расширении своего понимания, своего внутреннего опыта. А формы этого восхождения, словесные обличия его на каждом этапе движения с необходимостью будут меняться - вот это и есть оосновное содержание философского релятивизма - не важно какую идею ты сейчас развиваешь, главное, чтобы она развивала тебя. А потом можно перейти к другой идее, как к дургому снаряду в спортивном зале и получить новое истинное наслаждение от нового опыта.

Вывод : в рационально-логической форме Истину "вместить" невозможно. Банально, но верно.
Вывод: не надо искать, того, что не терял и там, где не терял. Смысл и удовольствие познания в его развитии, а не в коллекционировании формальных ярлычков "истин".

С
уважением, Александр Владимирович


Уважаемый Александр Владимирович
Очень признателен Вам за Ваши ответы и возможность общения на различные философские темы. Для думающего человека возможность обсуждения "злободневных"
тем бытия является неотъемлемой частью общей архитектуры мышления. А Ваш стиль мышления оригинален и самобытен. На сегодняшний день лично меня очень волнует вопрос прогнозируемости и управляемости достижений науки. Не секрет, что новые открытия в области биологии клетки, развитие биотехнологий, генной инженерии имеют характер "прорыва". Рисуются перспективы бессмертия или, по крайней, мере значительного увеличения продолжительности жизни за счет замены "старых" органов и тканей на "новые". Вполне возможно изменение самих тканей. Реальным представляется и гибрид человека с машиной, здесь уместно отметить заметные достижения в области материаловедения, основанных на нанотехнологиях. Наконец, выход на коммерческие рынки технологий, традиционно являющиеся прерогативой государства. Речь идет об энергии атома. В качестве разработок уже реально обсуждаются портативные, размеров чуть более метра ядерные установки частного пользования, которые сделают потребление электроэнергии очень дешевым, а ресурс практически бесконечным и, соответственно, очень сложная и весьма коррумпированная система доставки электроэнергии (так утверждают чиновники) будет заменена на более прогрессивную. (И, как говорят совершенно???? безопасную) Таких примеров можно приводить очень много. Так же ее секрет, что и "компоненты" многих взрывных устройств, различного действия ядов и отравляющих веществ сегодня достаточно легко можно найти в Интернете, а изготовить где-нибудь в подвале или на чердаке…. Итак, наука, в том числе и области своих высших достижений, находится теперь "в шаговой доступности" практически любого человека (потребителя) зачастую весьма далекого и от высшей науки и от (высшей?) нравственности. Далее, на фоне все более и более активно разрастающейся "потребительской" корзины растет так же и разрыв между теми, кто ее имеет и теми, кому она недоступна. При этом последних "разжигает" досада, злость и зависть, желание отомстить, все отнять и поделить (если будет что!) и т.д. Растет расовая, национальная, экономическая, религиозная нетерпимость. Классический пример всех смут, переворотов и революций. Возникает вопрос: что мы как граждане и государство, как общественные институты можем сделать, чтобы не допустить очередного "апокалипсиса" (основанного на тожестве науки и упадке этики), о которых так любят (пока!) рассуждать в Голливуде, экранизируя всевозможные фильмы-катастрофы. Обсудим?

С уважением, Яблонский Эдуард
Добрый день, Эдуард!
А вот эти темы меня мало интересуют.
По крайней мере в их бытовом (социо-политическом) приближении.
Хотя по близким вопросам высказывался см. http://www.boldachev.com/category/text/ia/
Александр

Здравствуйте, Эдуард!.

Обсудим, конечно. Только ведь вы не спорите, на настаиваете, тогда зачем вам все это? Обычно люди спрашивают чужое мнение чтобы утвердиться в своем. Не хочу вас задеть, просто не совсем понимаю цели, потому теряю ориентиры. Возможно вы висите в пустоте и ищите опоры, чего ради стоит жить? Просто дело в том, что такие отвлеченные обсуждения вас все равно не удовлетворят, и методика Франка вряд-ли сработает; при всем моем к нему уважении как к человеку, психотерапия его малоэффективна (не буду говорить о причинах). Вообще сейчас сложно говорить о помощи ближнему (духовной, конечно), для этого нужны определенные внешние условия, каковых объективно нет, т.е. нет связующей души основы. Конечно многие методики помогают, но я не хотел бы иметь этой помощи, обманом порабощающей душу; достойнее мучиться, коли сам мучения заработал, и они, кстати, лучшее лекарство - от Бога. (я отчасти психолог, и ненавижу современную психотерапию).

Что касается Апокалипсиса, у меня несколько другие представления о будущем, наверное потому, что анализирую другие процессы. Их в письме не раскрыть, но описал уже в статье "Пророчество метафизика", вот ссылка: http://www.igorfreiman.narod.ru/proroc.htm Это не совсем философская статья, да и я не философ, потому могу себе позволить такие утверждения, во всяком случае искренние.



Уважаемый Эдуард, моя метафизика представлена в моих работах, которые есть на разных философских сайтах. Если Вам интересно, можете с ними ознакомится. Это, конечно, совсем не тот школьный уровень, к которому привыкла публика, но уж как есть...

Что же касается экзистенциальности человеческого существования, то Ваше понимание этого дела - классическое для препадовательского люда, слишком замороченное, но оно неверно по существу: экзистенциальность означает тот простой факт, который был известен еще Фихте и его ученику Гегелю, что сознание есть то, что осуществляет выход за рамки своих собственных границ, т.е. оно трансцендирует и тем самым открывает и мир для себя, и себя - миру (у Хайдеггера - "открытость миру").
Всех Вам благ, Егоров Сергей

Уважаемый Эдуард Генрихович!

Спасибо за интересное письмо. Заставило меня задуматься. Поэтому сразу ответить не могу. Дайте, пожалуйста, мне немного времени, а я постараюсь не испытывать Ваше терпение.

С уважением

Евгений Юрьевич Смотрицкий


Уважаемый Эдуард Генрихович!
Вы, что называется, "вызвали огонь на себя". Дело в том, что
"информационный подход" требует упорядоченности там, где, казалось бы,
можно обойтись общепринятыми неясностями, существующими в современном
мироощущении, мировосприятии и миропонимании. Это, как видите "триада".
Как триада она существует и в своих отдельностях и слитно, когда мы
можем, не нарушая значимости и смысла (в их гармоническом соответствии)
использовать эти разные термины в одном общем значении. И это одно общее
значение имплицитно подразумевает содержание и других членов триады в
каком-то высказывании, заостряющем важность вот этого одного члена по
отношению к другим. Но только в силу того, что равная важность других
членов триады признается "по умолчанию".
В Вашем высказывании Вы подвергли сомнению источник "научного метода
познания", сказав, что "и это не совсем верно".
В философии есть такое направление как "эмпиризм". Близкое ему
направление -- позитивизм. К. Поппер упрощает классификацию до
"рационализма" и "иррационализма".
И вот когда Вы говрите о "научном методе" познания, который, конечно же,
(а как иначе?) опирается на эмпирику, Вы подвергаете сомнению "чистоту"
источника научного метода вполне правомерно, но при этом "ломитесь в
открытую дверь". Насколько мне помнится, всякий серьезный исследователь
науки и ее методологии никогда не признавал "чистоту" источников как
исключительно, так называемый, "объективный опыт".
Здесь всегда наблюдается двойственность: поиск объективной
закономерности, инициируемый чувством и ведомый интуицией, и готовый
результат уже найденной закономерности.
Поиск -- это область информационной энтропии, подлежащей преобразованию
в негэнтропию -- в область познанной закономерности.
Так вот, поиск очень часто остается "за кадром", а результат становится
"школьной истиной", которая соответствует опыту (очень ограниченному).
Умы, которые знакомятся с наукой по ее готовым результатам, заражаются
"эмпиризмом" и отвергают иррациональное содержание как начала зарождения
научного знания, так и готовы отрицать конец любого научного знания,
который всегда наступает при расширени пространственных и временнЫх
границ действия этого знания.
(Критика эмпиризма и позитивизма достаточно хорошо сделана Владимиром
Соловьевым и довольно давно в его "Критике отвлеченных начал" и др.
Поэтому ее повторение не есть новый шаг).
Развернуть
Существует так же
религиозно-мистический опыт, лежащий в основе религии. Так
считается. Но существует еще и нечто третье.
И об этом В. Соловьев очень хорошо написал, признав несостоятельность
религиозно-мистического опыта в свой отдельности. (и это при том, что
многие исследователи считали и, возможно, считают В. Соловьева
"неприступной крепостью идеализма").
Развернуть
Современный "экзистенциализм", при всех, столь критикуемых многими его
недостатками как философского учения, - имеет ту заслугу, что он
обратил внимание, что "existenz", непосредственное конкретное
для-себя-бытие человека, есть нечто совсем иное, более глубокое и
первичное, чем душевная жизнь как область объективного
психологического познания, и есть вообще реальность, которой
совсем не замечают, мимом которой проходят философы, стремящиеся
до конца познать бытие в форме объективного его созерцания. Это
непосредственное, первичное самобытие есть реальность, в лице
которой человек выходит за пределы "мира" (в широком общем
смысле всей объективной действительности) и открывает совершенно
иное измерение бытия .
Вы здесь написали, что "...душевная жизнь как область объективного
психологического познания". Думается, что правильнее было бы написать
"ДУХОВНАЯ" жизнь...", потому, что "душевная" означает индивидуальное
информационное пространство отдельного человека, в то время как
"духовная" означает общее информационное пространство человечества, с
которым индивидуальная "душа" взаимодействует как с общечеловеческим
инормационным полем, подвергаясь интерференции. И тогда можно уточнять
то, что Вы обозначили как неопределенность: "...и открывает совершенно
иное измерение бытия". Это "совершенно иное измерение бытия" может быть,
условно говоря, измерено: это может быть измерение пространства-времени
СЕМЬИ (первобытное сознание); пространтсво-время рода (родовое
сознание); пространство-время нации (национализм); пространство-время
обобщенного культурно-цивилизационного образования
(культурно-цивилизационная идентичность западно-европейского типа или
культурная идентичность Востока); или, наконец, общечеловеческая
измеримость -- человек и космос.
Развернуть
Так обнаруживается, что реальность в ее живой конкретности, есть
нечто более широкое и глубокое, чем всякая "объективная
действительность".
Это, на мой взгляд, заблуждение, вызванное неспособностью предположения,
что душевный мир другого человека может быть открыт общечеловеческим
ценностям и насыщяться ими с той же интенсивностью, что и мир мой,
собственный. Дело в том, что экзистенциализм (в отличие от позитивизма)
не предполагает непременной выраженности (артикуляции) приобщения к этим
ценностям в виде слов или деклараций. Такая способность предполагается
ка принадлежность всех людей, и она может наблюдаться через поступки,
которые можно трактовать и символически (у Бердяева: "Культура вся
символична"... и т.д., если почитать его статью "Смерть культуры").
И, опять-таки, -- "информационный подход" утверждает, что
общечеловеческое протрантсво-время состоит из суммы ВСЕХ информационных
событий, происходящих в своих отдельностях в отдельных человеческих
информационных центрах (в душах отдельных людей) в их интерференциальных
взаимодействиях с общечеловеческим информационным полем. Поэтому, как бы
богато не была насыщена индивидуальность мировыми ценностями, в своей
отдельности она не может быть "шире" и "глубже, чем всякая "объективная
действительность"" (чисто математически).
Развернуть
Моя философия, как я считаю я адекватная своей
задаче познания подлинной реальности, всегда, поэтому опирается
на живой внутренний опыт, (заданный мне самим бытием) - опыт по
меньшей аналогичный тому, что называется мистическим.
Всякое рациональное знание (знание, которое обеспечивает
удовлетворительное течение жизни) начинается в энтропии (в
неопределенности), затем оно приобретает статус "модели" для подражания
(эталон) и заканчивается, спустя тот или иной период времени (который
может быть резко уменьшен при изменении характеристик пространства
бытия). И тогда, и начало зарождения знания, и кризис знания, и его
конец "окунаются" в энтропию, которую в силу неопределенности причин и
следствий жизненных событий иногда связывают мистической связью
(которая, может быть и существует, но не определяет ВСЮ гущу жизненных
событий).
Развернуть
На какой
опыт, в развитии своих идей и своего способа познания опираетесь
Вы? И какова достоверность, на Ваш взгляд, ваших знаний о мире?
Как я уже говорил, все люди опираются на свой жизненный опыт, который
представляет собой опыт индивидуально-психический, окрашенный своим
темпераментом (степенью возбудимости), и социальный от взаимодействия с
другими людьми. Большое значение в этом опыте имеет профессия,
определяющая ответственность за свои действия. Если профессия не
допускает перенесения времени ответственности и пространства
ответственности на иные причины, кроме своего умения, то вырабатывается
"материалистический" взгляд на мир, который заключается в том, что,
например, управление какими-то сложными, энергетически-силовыми
процессами не допускает наличие каких-то иных вмешательств (мистических
сил) кроме воли человека, владеющего моделями управления.
Большинство ответственных профессий вырабатывают достаточно сложные и
адекватные управляемой среде модели управления, позволяющие людям
нормально заканчивать свою профессиональную деятельность (выходом на
пенсию). Такие модели базируются на "строгой" науке, которая достаточно
определенно указывает на наличие связей между рациональной причиной и
закономерным следствием.
Поскольку техническая цивилизация развиалась на Западе, постольку и
рационалистическая философия родилась из недр аристотелевской логики
(где третьего не дано) и из опыта эксплуатации технических устройств
(сквозная метафора "хорошо работающих часов").
Вместе с тем хорошо известен факт суеверности среди людей опасных
профессий. Это значит, что рационализм "однозначно работающего" знания
дополняется (совершенно по Нильсу Бору) иррациональностью скрытых
причин, на которые повлиять невозможно, но можно их "уговорить"
какими-то символами.

О достоверности.
Есть два понятия соответствующие энтропии и негэнтропии жизни вообще: в
энтропии мы должны говорить о ВОЗМОЖНОСТИ совершения каких-то внешних по
отношению к нам событий; в негэнтропии мы должны говорить о ВЕРОЯТНОСТИ
совершения события, которое инициируется нами в соответствии с нашим
умением -- если наша модель полностью адекватна действительности (истина
заключается в соответствии представления о действительности самой
действительности), то при соответствующем "возбуждении" вероятность
совершения негэнтропийного события должна быть равна единице.
Достоверность -- это такой "кентавр", который изобретен для того, чтобы
избежать тягостной определенности. Диалектика: возможность, достигающая
определенной достоверности переходит в вероятность.
Поэтому: возможно, что мое миропонимание, опирающееся на представления о
мире вообще как о единстве энтропии/негэнтропии, и имеющее в своем
существе мироощущение мира как двойственного -- насыщенного
возможностями, реализация которых зависит от моего умения (которое
ограничено) и составлящеее мое мировоззрение, окажется для кого-то более
удобным, чем то множественное и разрозненное знание, которое заключено в
различных философских и научных системах. Все дело в удобстве, а не в
достоверности. Возможно, что "невероятное" перейдет в "очевидное".
С уважением, Владимир.

Уважаемый Эдуард Генрихович!
Достоверность знаний подразумевает
некоторый стандарт, относительно которого мы можем определять степень
достоверности. Пока такой нормы в теории познания нет. И к сожалению,
я не располагаю временем вести е - семинары.
Наталья Владимировна.

Эдуард Генрихович!
Искренне рад Вас приветствовать.
В конце своего письма Вы задаете два серьезнейших вопроса, на которые у меня, по сути, нет исчерпывающего ответа. Однако все же попытаюсь сказать несколько слов на эту тему.
Мне представляется, что новое знание исследователям может приходить вследствие потребности:
1) удовлетворения спонтанно возникших познавательных потребностей самого исследователя;
2) устранения внутренних чисто теоретических противоречий собственно предметной области;
3) устранения противоречия, определенного на стадии оценки практической актуальности.
Убежден, что наиболее ценным и плодотворным в науке является именно первый аспект. Кстати, об этом говорили многие. Во всяком случае, мне наиболее ценные идеи приходили спонтанно, из ниоткуда как озарение (один раз даже во сне). Однако они никогда не возникали на пустом месте. Озарению всегда предшествовал достаточно длительный этап накопления и переработки информации. Насколько же мои идеи будут значимыми и плодотворными? Посмотрим, это покажет только время.
Второй вопрос, касающийся моей оценки достоверности моих же знаний о мире, представляется еще более сложным. Могу сказать лишь одно: у меня есть глубокая (в какой-то степени иррациональная) убежденность в правильности идей. Кажется, эта убежденность рождалась сразу вместе с идеей. Что же касается эмпирического подтверждения, то я его не ищу. Фундаментальные идеи настолько далеки от практики, что не могут подтверждаться или опровергаться эмпирически. Обсуждать фундаментальную идею можно лишь в области самой идеи. Убежден - подтверждение само собой приложится, если идея окажется верной. И произойдет это не скоро. Думаю, у меня до конца жизни останется надежда.

С уважением
доктор технических наук, профессор
Виктор Иванович Гнатюк


Уважаемый Эдуард Генрихович!
Всё крайне поверхностно. Что конкретно означает "более глубокое"? - Это лирика, которой ещё Шеллинг пытался заменить философию, а более конкретно эмпиризм. Первый кризис эмпиризма (философии, основанной на внешнем или внутреннем опыте) назрел и разразился во времена Платона. Он дал и первую его критику. Поразительно, но последние полтора столетия это игнорируют. Современный мистицизм и иррационализм имеет общие корни с античным мистицизмом, который возник как разновидность агностицизма. Вам кажется, что Вы строите нечто новое, но вокруг развалины философии, обломки которых Вы собираете. Внимательно почитайте состояние проблемы http://filosofia.ru/76504/ Можете посмотреть последние мои работы http://www.plato.spbu.ru/ABOUTUS/members/semyonov.htm - в истории вопроса я достаточно покопался. Разберётесь - можно и пообсуждать. И ещё работа вроде учебника - http://plato50.narod.ru/.
С уважением, Владимир Семёнов.



Уважаемый Игорь Евгеньевич!
Нет, смысл жизни я не потерял, и чувство опоры в виде той религиозно-философской системы, которая близка мне присутствует у меня в полной мере. Но, согласитесь, мне может быть интересно и ВАШЕ мнение. Оно может быть отличным от моего. И слава Богу. Главное, чтобы оно было красивым и внутренне непротиворечивым. А у Вас все смысловые конструкции продуманные, глубокие и во многом оригинальные.

С уважением, Яблонский Эдуард


p.s. В письме речь шла нео Фрейде с его психоанализом, который мне глубоко чужд, а о С.Л.Франке - русском философе-мистике, последователе В.Соловьева.
Уважаемый Эдуард Генрихович!
Вы правы, действительно перепутал, только не с Фрейдом - с Франклом, Валентином, немецким психологом, отчасти философом, прошедшим немецкие концлагеря и создавшим учение о смысле жизни; в его утере видящий причину психических расстройств, им же пытающийся лечить расстройства. (терапия Фрейда как раз очень эффективна). Франка С.Л. я, к сожалению, почти не знаю, хотя книги то есть...

Так что же, мое мнение о необходимом уже будущем человечества согласуется с вашим?
С уважением, Игорь Евгеньевич.

Уважаемый Эдуард Генрихович!

Мне трудно ответить на Ваш вопрос. Чувствую дефицит образования. И вопрос сам по себе из разряда вечных.
Я сам по себе очень противоречив, но как-то чувствую удивительную цельность. Дело в том, что я по образованию химик и для меня эмпирические факты играют важную роль в познании. Но в тоже время я очень предрасположен к мистике, хотя и не люблю спекуляций на почве эзотерики. Много там шарлатанства.
Что из этого следует?
Я признаю факт как источник знания о мире (при всей сложности самого понятия «факт», его теоретической нагруженности, зависимости от культурного контекста и психологии индивидуального восприятия). И на основании фактов возможно конвенциональное знание, по договорённости что-то одинаково понимать и применять.
Я признаю и религиозно-мистический опыт. Он предполагает и личностное озарение, откровение, и конфессиональное единство. То есть это знание, которое даётся не каждому, но кому дано, те находятся между собой в неком согласованном единстве, как просветлённые, посвященные в одно и то же. Благодаря этому возможна коммуникация между ними.
Но есть и индивидуальный экзистенциальный опыт, который открылся Одному. И этот один – Знает. А остальные – могут только ВЕРИТЬ Ему. Примерно так пишет Бергсон о мистической личности, которая силой своей убежденности увлекает за собой всех, кто поверил. И так рождаются религии из свободного следования мистической личности. Но только одна эта Личность Знает, что Ей открылось. Передать этот опыт нельзя.
Но знание и его достоверность – это не только совокупность непротиворечиво упорядоченных фактов, но и ВЕРА в некие метанаучные, что ли, предпосылки. Поэтому без Веры всё-таки не обойтись нигде. Проблема антиномий не выдумана. В реальности нужно принять какую-то ОДНУ систему, даже зная, что есть противоположная и равнодоказуемая другая. Н.Я Данилевский в РОССИЯ И ЕВРОПА в 6 главе хорошо показал, как менталитет нации влияет на характер развития науки, которая оказывается далеко не объективной.
Итак. Для меня важен и факт, и внутреннее чувство (мистическое), и теоретическая конструкция из понятий с определённой логикой, и признание СТРУКТУР реальности, которые не сводятся к фактам и предметам, и общая мировоззренческая картина и установки (мир ДЛЯ НАС конечен, структурирован, иерархичен, включает НЕВИДИМОЕ И НЕПРОЯВЛЕННОЕ, является искусственным созданием, творением с исключительно сложной, непостижимой для нас системной организованностью). Для меня достоверно то, что вписывается в системную организованность мира.

Не знаю, ответил ли я на Ваш вопрос, но сам для себя что-то сформулировал.

Пишите. Я нашел Вашу страницу на САМИЗДАТЕ. Посмотрю. Кстати, мой учитель Шубин Васимлий Иванович – специалист по русскому космизму.

До связи

С уважением

Евгений Юрьевич Смотрицкий


Здравствуйте, Эдуард Генрихович.

Если у меня нет этих проблем - выход, видимо, я действительно нашел... Не буду врать, что искал, как-то сам и определился. Могу оформить его, но не факт, что вам подойдет, разве как информация:

Вообще это ложь, что прежде науки и искусства стоит чрево, которое нужно набить для занятий возвышенных. Оно родилось прежде и диктовало изначально поведение человека, так до момента, когда развились более поздние и совершенные психические структуры, которые и должны взять на себя контроль над поведением человеческим, а если нет, это так и останется скотское поведение. Так, во всяком случае, в психологии - законный процесс развития психики. Только это не говорит, что человек должен все бросить ради науки и искусства, противостояния быть не должно - вот законный процесс; когда одно служит основанием другого, тогда и будет гармония отношений.

Я сформирую собственные смыслы, если окажутся неприемлемы - не судите строго:
Думаю, что человек приходит на землю не случайно, душа имеет некоторую задачу, которую должна как-то решить, и забота человека должна быть не о науке, искусстве или желудке, но об этой задаче. Если идет правильно - нет у него этих проблем, материальная сторона решается без забот и усилий. Задача может оказаться в тех самых близких, которым нужна человеческая забота, и если этим пожертвует ради науки или искусства - ничего не достигнет и будет несчастен, зазря прожив жизнь. Но может наоборот..., рецепт счастья знает лишь совесть человеческая.

Из собственного опыта могу посоветовать ничего не рвать и не принимать решений, основанных на собственных убеждениях, каковые меняются. Решение должно родиться само, где-то в глубинах сознания, нужно просто оформить проблему и жить с желанием разрешить, т.е. ждать. Вдруг обнаружится, что проблема вовсе не в том, и стоит совсем другая проблема, а которая была как-то сама собой разрешилась. Но это если человек интутивно движется в нужную сторону.

Что касается лично меня, философия это хобби, вероятно и смысл жизни, который не страдает от работы, далекой от философии. Я пишу расчетные программы для строителей, работаю в большой проектной организации, ее совладелец. Материально имею более, чем способен истратить, вернее желаю тратить, при этом сижу на работе по 3-4 часа в день... Конечно условия очевидно необыкновенные, но я не сделал ни движения для их обеспечения, всю жизнь устремлялся к другим целям: организовывал контору, чтобы справедливо делить деньги (она меня сегодня и кормит), потом бросил, пошел реставрировать старые здания, потом, мастером на разных работах, потом проектировал, начал писать строительные программы, (сам не программист, сын научил), вроде бы для себя, а потом стали продаваться... Не думаю, что просто - повезло, работают какие-то неизвестные науке законы, которые можем не признавать, что работы не исключает.

Вот, собственно, все...


Фрейман Игорь Евгеньевич

Здравствуйте, Эдуард.

Ваш стиль выдержан в рамках науки философии, в общем то уже прошлого века, извините, что отвечу более свободно.
Если определять полюса так, как вы определили, т.е. либо объективное познание мира, либо внутренний опыт переживаний, то скорее второе, чем первое, только такая располюсовка, на мой взгляд, не соответствует, по крайней мере, моему представлению о познании. Внутренний опыт, если его не контролировать объективной реальностью, может завести в дебри -тоже реальности, но малой и весьма субъективной. Реальность реальности рознь, есть более широкая и более узкая, так хотелось бы держаться широкой.

Конечно на основе анализа собственных ощущений (что именуют объективным методом познания мира) никогда не коснуться основ, стоящих прежде. Для основ есть лишь один метод познания - безосновное предположение истиины, на то человеку дана фантазия, интуиция. Есть и критерии, по которым можно отличить истину ото лжи - красота, внутренняя простота конструкции, всеобщность, т.е. отсутствие исключений. Человек ведь часть мира и устроен ему сообразно, следовательно имеет в себе критерии, и чувство гармонии - главное.

Я с некоторого времени даже пугаюсь глубоких переживаний истины; когда это навождение проходит (если не кончается одержанием) слишком очевиден оказывается самообман. Истина всплывает как-то незаметно, без глубоких и, главное - личных переживаний; это, в общем то, личный опыт. А по поводу достоверности моих знаний сомнений не имею; конечно может быть тысяча ошибок по мелочам, но главное несомненно, ибо удовлетворяет критерию красоты и всеобщности. Представления конечно сложны до невозможности понимания, но там есть простота, это наше условное понимание не может ее вместить. Я сам ведь скорее чувствую ее, нежели понимаю и строю части каждый раз заново, исходя из самого существа.

Если ушел в сторону от ответа, который вы желали бы получить, поправьте меня.

Фрейман Игорь Евгеньевич


Уважаемый Игорь Евгеньевич!
Ваше представление необходимом будущем человечества находится в процессе моего скурпулезного изучения. Ответ дам чуть позже. А франка почитайте. У вас очень близкие философские платформы.

Суважением, Яблонский Эдуард
Уважаемый Виктор!
АБСОЛЮТНО!!!! с Вами согласен. Со всеми вашими положениями и заключениями. Возникает вопрос: лично Вы хотите быть в стаде "овец" или "волков"? Ведь другого выхода, вроде бы и нет? Или есть?

С уважением, Яблонский Эдуард.
Уважаемый Эдуард
Знаете, я был не прав, упростил ситуацию там, где этого делать было нельзя. В общем, все действительно так ("ибо трудящийся достоин пропитания..."), но если у вас нет долгов перед Творцом, а они у вас, видимо, есть. Где и как вы задолжали предполагать не берусь, вы сами возможно не знаете, только долги следует оплатить, не в смысле, что Господь не может простить, он то уже и простил, да совесть помнит; это даже не плата - таблетка от болезни души, которую следует проглотить.

Долги рано-поздно кончаются, не нужно от них бегать, бунтовать, изворачиваться, просто терпеть и ждать. Убежать, знаю, можно, но настигнут когда не ждем, тогда уж "Все отдашь, до последнего кондранта..." И, кстати, долги никогда не мешают жить (в смысле жизни духа), создают лишь физические неудобства.

И еще: если будет уж совсем плохо - пишите, я помогу (разумеется, материально).


Фрейман Игорь Евгеньевич

Уважаемый Игорь Евгеньевич!
Я с Вами полностью согласен. "Долги перед Творцом" у меня действительно есть. Только у кого ж их нет, кто из нас безгрешен? Знаете, жизнь, это уже великий дар. Все мы пришли в этот мир недобровольно. Никто из нас не просил об этом. Все произошло не по нашей воле, а по воле Творца. Это, конечно, мое мнение. Многие считают, чт опо воле случая, да и вообще все в мире случайно. Это их право. Я же хотел бы напомнить Вам историю Иова, который был во всем праведен, но при этом Бог попустил сатане искушать и мучать праведника. НИ ЗА ЧТО!!!!!! Просто для проверки его веры. К чему я это? Просто и в моей жизни идет период испытаний. Очень хотелось бы пройти через них и остатьтся верным своим принципам, убеждениям, вере...
За предложения о помощи спасибо. Надеюсь свои проблемы решить своими силами.

С уважением, Яблонский Эдуард

Здравствуйте, Эдуард.

Ну, безгрешен - слово какое-то ориентированное на определенное представление о грехе, именно - церковное представление; мне оно, честно говоря, режет ухо. Что есть грех? Мы здесь с вами определенно во мнениях не сойдемся. Я полагаю, если человек делает нечто сознательно и готов нести ответ перед Творцом, положим судит и готов этим же самым судом быть судимым, он не грешит, но служит Творцу. А грешит который не судит, дабы не быть судимым, т.е. боится суда... Малодушие - грех. Мне трудно это обосновать с помощью Библии, это говорит совесть, которую ставлю выше всей прочей аргументации.

Если человек служит Творцу, все его личные грехи значения уже не имеют; он конечно заплатит за все это малой монетой, отстрадает положенное, но он служит, потому войдет в царствие небесное, а который заботится о личном безгрешии - не отстрадает, но и не войдет. Служить не есть: не прелюбодействовать, не судить, не мудрствовать лукаво, говорить о любви, подавать нищему... это средства, а служение - исполнить то, зачем пришел в этот мир. Конечно иной и приходит только чтобы разобраться со своими долгами, но это малые души, у большой всегда есть и внешняя цель - вот служба.

Да, и откуда это противопоставление, что пришли в мир не по своей воле, но по воле Творца? Когда душа там, наверху, это все одна воля, ее собственная и есть, она чать Творца. Да и здесь, внизу, та же часть...
Истории Иова я не верю - апокриф; долго обсуждался синодом и был включен в состав Библии относительно недавно. Да там и стиль совершенно другой... Но дело не в происхождении - в смысле, опускающем Бога на уровень человеческий, допускающий возможность спора с сатаной, чтобы что-то кому-то доказать за счет правдника. Для меня, правда, и ветхий завет - апокриф, вернее правдивое описание отношений народа Израиля с нечистым духом посредством одержимого Моисея. Здесь уже могу привести массу аргументов из Библии и анализ психологии одержателя, ибо думал об этом, только что вам это не нужно, поскольку намерены остаться верными своим убеждениям. (я мечтаю остаться верным совести и здравому смыслу).


Фрейман Игорь Евгеньевич

Тяжелейший вопрос, Эдуард! Навскидку ничего сказать не могу. Поэтому начну с последнего: достоверно могу сказать, что мои знания - это песчинка в Сахаре, или молекула воды в океане... Но без них тело Высшего Разума, которое авторы Библии нарядили в образ Бога, сидящего на троне в Новом Иерусалиме и делами, которого правит Агнец, было бы недоразвитым, недоросшим., недозревшим... Т.е., без них, какими бы они достоверными не были, телу тому, в своём развитии не обойтись, как мы не можем вырасти без ошибок, ибо она, ошибка, является собственноручно установленным шлагбаумом на тропе смерти, при прокладке нами дороги жизни. Есть только одно мерило достоверности - опыт. Раньше, марксистская философия это называла, что практика является критерием истины... Я уже говорил, что некоторые положения открывшихся мне принципов я проверил на себе. Они дали положительный эффект. Но, как водится, у новой медали оказалась и вторая сторона: мне уже стал очевиден результат, который Экклизиаст сформулировал, как суета сует. И здесь, несмотря на мою "разоблачительную" деятельность, я должен отметить мудрость религии и ...коммунистов, призывающих к поголовному прозрению. И, хотя, такое невозможно на практике, но будучи путеводной звездой, оно непременно повышает средний уровень жизни. И что это так подтверждает сравнение содержания шляпы нищего сегодня и сорок лет назад...
Мог ли я воспользоваться этими понятиями и идеями, чтобы уйти из нищенского существования на пенсии советского инженера? Мог, могу, и, даже, так делаю, время от времени, когда, что-то сильно прижимает. Но тлетворное влияние благ оно не столь, и я бы сказал, совершенно не видно, в настоящем времени, а когда проявляется историю уже не поправить. Такая "сознательная" моя жизнь при несовершеннолетней дочери, обусловлена и прошлым опытом, где я окружил старших сыновей всей мощью благ, которые плыли в руки в момент развала СССР. Так вот, один до сих пор так и не нашёл своего места в жизни и смотрит на меня... А я не вечен...
По первому вопросу.
Тешит самолюбие, согласиться с Вами, и тем самым полюбоваться собой на одной ступеньке с профессионалом мысли, но... Разве упаковка семидесятилетней старухи от самых модных салонов мира делает её детородной? Мне кажется. что ни один цивилизованный человек, не может сказать про себя, что это он сам себя сделал, несмотря на свои достижения на иерхарической лестнице. Конечно, вычленить из экзистанциолизма опыт прошлых поколений, записанный в нашем подсознании, в чувствах, и благоразумии, с каждым днём будет всё труднее и труднее, особенно для людей родившихся в другой среде. Примером тому компьютер, программы, хакеры... А если окажется, что верна и моя гипотеза об освоении межзвёздного пространства сигналами с программами кода жизни (ДНК), вместо реальных образцов, то потвердится библейское, что сначала была мысль (Дух), которая, якобы, первична. Да, для той , новой планеты, или галактики, он (дух) будет первичным. Но послал этот дух реальный человек с земли... Что-то наподобие курицы и яйца... Словом, если покороче, опорой моим исследованиям был и есть, исключительно здравый смысл подтверждённый опытом прошлых поколений. Моя заслуга здесь только в том, что я это собрал в некой, на мой взгляд, благоразумной компании. И, вот, только здесь, в формировании моего взгляда, и отразился мой личный опыт... Утверждать на все сто, что это именно так, не могу и не буду, потому что не верю в абсолютное. Но сколько себя помню, был крайне любопытен, и ни один вопрос из моей памяти не стёрся не получив понятного для меня ответа, несмотря на то, что такая заноза десятилетиями терзала душу.
С уважением, Иван Пелеван

Уважаемый Игорь Евгеньевич!

Думаю, все упирается в уровень личной ответственности. И я с Вами полностью согласен: можно осуждать другого будучи готовым быть судимым самому. Теоретически... А практически? Чем оправдаешься. В христианстве ответ понятен: ходатай Христос. Именно он Адвокат человечества перед Творцом. В этом смысле мне, как человеку, имеющему христианинское мировоззрение проще. Я нашел свой Ответ. А Но как человеку еще и мыслящему, пытающемуся увидеть мир немного дальше догм, этих извечных стражей религии, хочется верить и надеяться, что количество "спасенных" будет более 144 тыс. человек. А чем "оправдаются" марксисты, атеисты, агностики, мусульмане, даосисты, конфуциане и т.д. и т.п.? Или в мистическом аспекте Богооткровения , все это это не более чем "расходный материал"? А о каком спасении мечтаю я? Хочу научиться (????) понимать волю Творца. Хочу понимать Его знаки. Хочу быть готовым получить от Него то, что Он может мне дать. Хочу научиться не проходить мимо.... Это и есть мое спасение.... От неверия, гордыни, страхов....Поверьте, именно в этом вся моя философия и мое credo....

C уважением, Яблонский Эдуард

p.s. Скажите, Игорь Евгеньевич, данная тематика, далекая от философской рациональности Вам не скучна!??

Уважаемый Эдуард Генрихович!
Дело в том, что любые стремления (а именно задаваемые себе вопросы типа "что есть истина?") задаются себе до тех пор пока вам необходимо к чему-то двигаться. К чему-то двигаться необходимо до тех пор пока Вы чего-то не достигли или не заимели. Я лично пришел к тому, что конечная цель это семья и ребенок. Как бы вы не хотели быть выше инстинктов, они всегда будут выше Вас. Как бы люди не думали о себе, а именно не считали себя разумными, они все равно никогда не будут разумными - они всегда будут составляющей - муравьем в муравейнике, пчелой в улее и т.д. Человек - ничто, просто у его мозга чуть больше возможностей... Чем у муравья... Вот вы можете себе представить, чтобы муравьи разбежались по-своим делами, в поисках ответа?
"Монашествующий" ученый муж-аскет будет таковым только до тех пор, пока у него не сложится личная жизнь. Если он ее отвергает, значит он просто не встретил своего человека, который заставит его захотеть испытать радости отцовства. А когда он станет таковым, он все поймет - смысл в том, чтобы выжить! Не тебе, так твоему ребенку. А он и есть ты. Если этого нет, а есть страдания и пустота, возникает вопрос, а для чего? И этот вопрос тащит вас двумя пальцами за ноздри к семейной жизни, чтобы вы там себе не возомнили.
Вот мой личный выход, человечество - даже не муравейник - это (буду банальным) вирус, единственная цель которого это выживание и, как средство его достижения, распространение. Так что я пришел в своих заумных мыслях к простейшему и общеизвестному, главное в этой жизни это - семья и работа.
Если философия все еще Ваше хобби и Вы задаете себе вопросы - женитесь, родите ребенка, найдите работу, чтобы зарабатывать деньги, заработайте себе на то, чтобы начать работать по-душе (приэтом все также зарабатывая деньги), забудьте про всекие принципы и делайте то, что хотите. Как говорится "И все пройдет"...
С уважением, Арман.

Уважаемый Эдуард Генрихович!

Я не думаю, что наукой можно управлять какими либо методами помимо
нравственных. Для других методов нужно заранее знать результат. Проблема на
мой взгляд состоит в том, что социальные связи сейчас активно
перестраиваются, а <моральное обеспечение> запаздывает. Кроме того
информационный капитализм пытается перестроить общественную мораль под свои
корыстные интересы. Противостоять этому можно только возведением моральных
устоев адекватного (глобального) масштаба.

С уважением, Александр Николаевич Петров.

Уважаемый Александр Николаевич!
А каков, на Ваш взгляд, критерий нравственности? Ведь и американцы бомбя Югославию, Ирак и Афганистан (новейшими, кстати, системами вооружения) считают, что поступают нравственно. Охраняют демократию. Заботятся, так сказать, о мире во всем мире. Кто-то вводя институт эвтаназии считает, что поступает нравственно и гуманно. Другие-же наоборот. Одни, разводя стволовые с клетки, считают себя чуть ли не спасителями человечества, другие видят в этом предсказание о конце света, третьи, - возможность выращивать монстров, а кому-то это и вовсе безразлично, поскольку приходится думать о куске хлеба. Так какая нравственность Вам близка? На что Вы опираетесь?

С уважением,
Яблонский Эдуард

Уважаемый Сергей Рифатович!
К сожалению, в последнее время у меня появились некоторые ограничения доступа к компьютеру и дефицит времени. Не могу отвечать оперативно. До сих пор, в теории познания нет абсолютно четкого ответа относительно того, чем подлинная реальность отличается от кажущейся (мнимой). Оттуда и вопрос о достоверности. Достоверно же то, что не зависит и не связано с моим отношением к рассматриваемому объекту. То есть, то что мы ДУМАЕМ о предмете и то, что он есть НА САМОМ деле это одно и тоже? И можно ли узнать сущность предмета в принципе, или могут быть только мнения, а "вещь в себе" непознаваема apriory. Если мне не изменяет память, впервые об этом заговорил на уровне философской аргументации Декарт. Развил и обобщил в "Критике чистого разума" Кант. Так вот, знание, как направленный на объект "мысленный взор" никогда не может быть достоверным. Что же тогда достоверно? Реальность! Что такое реальность? Единство всего сущего. Но это не математическая сумма. Не логическое заключение. Не формула. Это обоснование и оправдание всего сущего. Та Высшая инстанция, в которой все начинается, и где все заканчивается. Которая Сама В Себе имеет и обоснование и оправдание и из Которой все проистекает... И еще это ОПЫТ. То есть, мир НЕПОЗНАВАЕМ, здесь, на мой взгляд, Кант прав. Насильно отнять у природы ее законы мы не можем. Если рассматривать мысль как луч света(каким бы ярким он не был), направленный на объект ), она никогда не высветит объект в его доподлинном "свете", не отразит глубину всех его содержаний. Все это мнения. Как же тогда возможно познание? Думаю, только в том случае, если Реальность сама (!) открывается человеку. Не спрашивая у него разрешения. Вторгаясь в его жизнь в виде озарения, вдохновения, интуиции и т.д. Это вкратце, если интересно, можем продолжить.

С уважением, Яблонский Эдуард

Уважаемый Виктор Леонидович!
Весьма признателен Вам, за столь обстоятельный и откровенный ответ. Знаете, не могу с Вами поспорить. И футуристические прогнозы, которые Вы приводите, на мой взгляд, вполне обоснованны. Как ни крути, но рост "антропного фактора" - вещь неизбежная. Его не остановить. Цивилизация, - вещь сама в себе несущая "семена саморазрушения". Об этом красноречиво свидетельствует история. Но там одна цивилизация меняла другую. Наверное, исключение не составляет и наша. Природа, человечество, человек - ВСЕ подвержено цикличности. Все рождается, развивается, стареет, вырождается и гибнет. И как это не глупо звучит (во всяком случае для философа с профильным образованием) голливудские футурологические сценарии кажутся мне на сегодня убедительными. А там, "куда не плюнь", везде глобальная катастрофа (метеорологическая, космическая, социально-политическая и т.д. и т.п.). Видимо, и наша "техногенная" цивилизация близка к своему закату. Да, фатальный конец истории можно как-то отсрочить, но это именно отсрочка. И не известно сколько она продлится. Век? Два? Что, собственно, остается мне, Вам, нашим детям? Оставаться людьми. Нести в себе те нравственные принципы, которые заложены в нас Богом, обществом, культурой, воспитанием, хотя три последние составляющие - вещи в достаточной степени изменчивые и зыбкие. Знаете, есть такой мудрый афоризм: "делай как должно и будь что будет". Думаю, для общества, лишенного религиозной нравственности честных оптимистичных сценариев будущего просто не существует. Во всяком случае, ч наука их подтвердить не может.

С уважением, Яблонский Эдуард

Уважаемый Эдуард Генрихович!
Всё крайне поверхностно. Что конкретно означает "более глубокое"? - Это лирика, которой ещё Шеллинг пытался заменить философию, а более конкретно эмпиризм. Первый кризис эмпиризма (философии, основанной на внешнем или внутреннем опыте) назрел и разразился во времена Платона. Он дал и первую его критику. Поразительно, но последние полтора столетия это игнорируют. Современный мистицизм и иррационализм имеет общие корни с античным мистицизмом, который возник как разновидность агностицизма. Вам кажется, что Вы строите нечто новое, но вокруг развалины философии, обломки которых Вы собираете. Внимательно почитайте состояние проблемы http://filosofia.ru/76504/ Можете посмотреть последние мои работы http://www.plato.spbu.ru/ABOUTUS/members/semyonov.htm - в истории вопроса я достаточно покопался. Разберётесь - можно и пообсуждать. И ещё работа вроде учебника - http://plato50.narod.ru/.
С уважением, Владимир Семёнов.
Уважаемый Эдуард!
В принципе да, Вы правы, и я об этом писал несколько лет назад в своей книге "Россия: стратегия силы в преддверии Апокалипсиса" (есть в инете). И чтобы как-то успокоить ситуацию нужно правление, которое я условно называю ограниченной демократией. Если свобод много, то в ситуации хаоса это вызовет еще больший хаос. Если же свобод не будет совсем (как, скажем, было при сталине и т.п.), то нам этот груз тоталитаризма в нынешней ситуации точно не выдержать.
Всех вам благ. С уважением, Егоров Сергей

УВАЖАЕМЫЙ Эдуард Генрихович!
До сих пор, в теории познания нет абсолютно четкого ответа относительно того, чем подлинная реальность отличается от кажущейся. Оттуда и вопрос о достоверности. Достоверно же то, что не зависит и не связано с моим отношением к рассматриваемому объекту.

Наша мысль о предмете не может быть ничем иным – таково исконное устройство мозга – как выяснением ее актуальной полезности/вредности для нас, т.е. (в силу двойственности сознания человека) для данного индивида или для обществ в которых он живет.
Отсюда вытекает, что вопрос о сути некого предмета вообще - абсолютно некорректен.
Нпр, нечто в одной мере есть лекарство, а в другой яд. Что оно НА САМОМ ДЕЛЕ?

Достоверности, не связанной с отношением субъекта к предмету, не существует.
Если рассматривается отношение двух предметов между собой, то это их отношение выступает предметом рассмотрения субъекта.

То есть, то что мы ДУМАЕМ о предмете и то, что он есть НА САМОМ деле это одно и тоже?

Безусловно, и это не отрицается никем, по моему, - это не одно и тоже. Мы думаем, ЧТО есть нечто для нас, а оно есть на самом деле ИНОЕ.

И можно ли узнать сущность предмета в принципе, ил могут быть только мнения, а "вещь в себе" непознаваема apriory.

Поэтому же невозможно узнать сущность предмета «в принципе», но сущность предмета для нас узнать можно – это суть отношение его к нам и наше к нему. Пока это отношение не выяснено (но вещь известна), в силу априори царит мнение, последующий опыт заставляет мнения сойтись. Вещь в себе становится вещью для нас.

Если мне не изменяет память, впервые об этом заговорил на уровне философской аргументации Декарт. Развил и обобщил в "Критике чистого разума" Кант. Так вот, знание, как направленный на объект "мысленный взор" никогда не может быть достоверным.

Априори – не может (но мысленный взор, как мнение, как философия, - необходимый шаг к опыту). Постприори – знание относительно достоверно.
То есть ничего нового: достоверность есть мера нашего опыта.

Что же тогда достоверно?

Практика.

Реальность! Что такое реальность?

Реальность – все то, что может оказать на нас конкретное (т.е.подтверждаемое личным и общественным опытом) воздействие, затрагивающее наши жизненные интересы.

Единство всего сущего. Но это не математическая сумма. Не логическое заключение. Не формула. Это обоснование и оправдание всего сущего. Та Высшая инстанция, в которой все начинается, и где все заканчивается. Которая Сама В Себе имеет и обоснование и оправдание и из Которой все проистекает...

Реальность - ближайшая к нам часть бесконечной материи Которая Сама В Себе имеет и обоснование и оправдание и из Которой все проистекает...


И еще это ОПЫТ. То есть, мир НЕПОЗНАВАЕМ, здесь, на мой взгляд, Кант прав.

Мир в целом - да. Он всегда останется бесконечным по отношению к субъекту или даже отдельному организованному объекту.

Насильно отнять у природы ее законы мы не можем. Если рассматривать мысль как луч света(каким бы ярким он не был), направленный на объект ), она никогда не высветит объект в его доподлинном "свете", не отразит глубину всех его содержаний.

Зачем требовать, именно требовать а не стремиться к нему, абсолютного познания. Оно невозможно ни с материалистической, ни идеалистической, ни теологической позиции. Все или ничего??? )))

Как же тогда возможно познание? Думаю, только в том случае, если Реальность сама (!) открывается человеку. Не спрашивая у него разрешения. Вторгаясь в его жизнь в виде озарения, вдохновения, интуиции и т.д.

Опять-таки такое «вторжение» не приносит абсолютного познания, что невозможно, но это атрибут Познания вообще.

Резюме. СОЗНАНИЕ НЕ ЧИСТО ПОЗНАЮЩИЙ МАТЕРИЮ ОРГАН, А ПОЗНАЮЩЕ-ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ. ЗАБЛУЖДЕНИЕ МАТЕРИАЛИЗМА, ДОСТАВШЕЕСЯ ЕМУ В НАСЛЕДСТВО ОТ ФИЛОСОФСКОГО ИДЕАЛИЗМА, ЕСТЬ ПРИЧИНА УХОДА В СХОЛАСТИКУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ВОПРОСОВ СВЯЗАННЫХ С ПОЗНАНИЕМ.


Мне кажется интересным рассмотрение логики как критерия истины.
Практика разумеется конечный критерий истины. Но существуют предметы в отношении которых практика не только отсутствует, но и не предвидится. Как тогда выявить достоверное? Остается только логика. Поскольку логика оставляет множественность подходов, концепции остаются не более чем мнениями, образуя в совокупности не науку, а философию.

Возьмем нпр историю. Материальные факты истории имеются, но они дискретны и не однозначны по трактовке. На их базе известна совокупность логических версий исторического процесса, образующих философию истории.

Однако. В настоящее время с появлением необходимости общественного производства в футурологическом прогнозе мы получаем и практический критерий исторической истины.
Т.к. любая научная футурологическая концепция обязательно строится на своей теории истории, то подтверждение первой является критерием истины для второй. Т.о. философия истории превращается в теоретическую историю, благодаря практической потребности общества в прогнозировании своего развития.

С уважением, Юрий Борисович.

Уважаемый ЭДУАРД!
Так вот, знание, как направленный на объект "мысленный взор" никогда не может быть достоверным".

Мне кажется, сама постановка вопроса всё и смешала: с какой целью мы "направляем на объект мысленный взор"? Если ради любопытства - то результат будет зависеть только от нашего прошлого опыта, и, естественно, у каждого наблюдателя свой. Если для нахождения выхода из безвыходного положения - то это первый попавшийся с проблесками света. Ежели для улучшения существующего положения - понятно, что не такие, как в первых двух случаях. Результат умазаключений не подкреплённый практикой - заготовки, болванки, из которых , в зависимости от потребности, можно получить пуговицу, иголку, пулю... Т.е., хочешь не хочешь, но чтобы не впасть в мистику, надо соглашаться, что Истина относительна... Конечно Вы вольны продолжать поиск Абсолюта, но результатом Ваших стараний будут зёрна истины на весы материализма, и кстати, Вы здесь насыпали уже целую горсть...
Ещё одно. Кант, конечно прав, но он направлял свой мысленный взор, опираямь на тот Опыт, который был накоплен человечеством на тот момент. А это было только началом нынешней информационной эры. Мы же на границе информационного взрыва, обусловленного возможностями Интернета объединенить миллионы голов, и, как известно, одна голова хорошо, а две лучше...

" Как же тогда возможно познание? Думаю, только в том случае, если Реальность сама (!) открывается человеку. Не спрашивая у него разрешения. Вторгаясь в его жизнь в виде озарения, вдохновения, интуиции и т.д. Это вкратце, если интересно, можем продолжить".

Я тоже подписываюсь под этими словами, ибо лично со мной так и произошло. Кроме этого, радует, что Вы сами перед собой меня оправдываете от тех обвинений, что высказали в первом письме. Но есть одно "но" - "сама" и "не спрашивая" - это кажущиеся. Я полгода дремал над 13 страницами Библии, в то время как такого объёма художественные книги проглатывал за неделю. Потом, крайне любопытный, но без особой системной подготовки, я хаотически складывал в свою голову невероятный объем информации, который Библия и систематизировала... Конечно, когда я сейчас полазил по сайтам и форумам, вижу недостатки моего изложения материала, но переделывать не буду - мыслящих людей единицы, и они разберутся в том хаоса; для остальных, как говорил Марк, будут притчи... Тем более, что им не до тонкостей мироздания - им гроши подавай...
С уважением, Иван Пелеван.
Развернуть
С уважением, Яблонский Эдуард





Уважаемый Владимир Васильевич!

Дорогой мой, а ВЫ то, простите дурака, в своих построениях на что опираетесь, на какой опыт? Внешний (чей?)? Внутренний (на чем основанный?????). Поделитесь, пожалуйста. И если все проблемы нынешней философии не "стоят и выеденного яйца", все надуманно, и "все, как Вы пишете, на развалинах", то, что же то, что доподлинно может быть предметом осмысления серьезной философской мысли по Вашему разумению?????

С уважением, Яблонский Эдуард Генрихович,

"Возникает вопрос: что мы как граждане и государство, как общественные институты можем сделать, чтобы не допустить очередного "апокалипсиса"... "

Уважаемый Эдуард Генрихович!
Я не знаю! Может быть просто оставаться людьми? На это сложно ответить.

(О гармонии)
Я не привык широко мыслить. Но там где я практически нечто освоил, я бы хотел донести до соотечественников (что и делаю по мере возможностей). А это определенный стиль видения (и принципы)). Например события в Европе: Многие видят в событиях в Греции некий экономический аспект - неисполнение бюджета, жизнь не по средствам и т.д. Я же вижу нарушение Принципа Адаптационной Гармонии, согласно которому Коэффициенты Полезного Действия (КПД) участников союза должны быть одинаковы. А если у кого -то меньше (Греция, Венгрия) - значит они жируют, т.е. потребляют больше чем отдают. Очень скоро такие процессы начнутся и у нас в России на межотраслевом уровне и меж-федеральном. Европа просто обогнала нас по уровню интеллекта, по темпам развития, по самосознанию субъектов экономических отношений.

То же самое касается и отношений между людьми. Все определяет соотношение КПД (остальное от лукавого).

Есть и более трудные вопросы - это принцип "пятьдесят на пятьдесят". Половину Вашего тела занимают мышцы, органы чувств и кое что еще (надстройка). Остальная половина работает на эту половину. Так устроен практически любой адаптационный организм. В том числе и Государство. Вы себе это четко (предметно) представляете? А представляет ли Государство (особенно состав деятельности надстройки)?

Я человек "от станка"! Я не умею рассуждать об общих вопросах. Я исследую интересную мне область предметно и в глубину. Но очень ценю широту мировоззрения в других.

С уважением!
Сахно Виктор.

Уважаемый Эдуард,
мне представляется, что научные достижения не прогнозируются, поскольку они есть результат творческой спонтанности человека, но управляются, поскольку последние достижения всегда дорогостоящие и их применение контролируется элитой. Так было всегда - вспомнить хотя бы, как китайцы много много сотен лет контролировали нераспространение технологий изготовления шелка и проч.
Тем не менее, вы правы, рано или поздно, все вылезает наружу и перестает контролироваться - это происходит тогда, когда понимание сути процессов, лежащих в основе того или иного производства, становится предельно ясным и простым. Так и сечас происходит с разными технологиями.
Все это никак не связано с тем, что одни богатеют, а другие нищают. Так было всегда, во все времена, а нынешние - даже еще и легче в этом смысле, чем раньше. Конечно, если судить примитивно, как это любят делать коммунисты и иже с ними, т.е. если судить по количеству записанных цифр на счетах разных людей, то различия сейчас достигают астрономических значений. Но ведь человеку реально нужны не электронные записи на его банковском счету, а всамделишные блага - еда, одежда, кров, мир... И сейчас это все, худо-бедно у подавляющей части населения планеты имеется. Так что не все так плохо. Конечно, Апокалипсис идет, более того - он уже наступает в виде экономического коллапса, за котором наступит коллапс тотальный, всеобъемлющий. Особенно селен он будет в Штатах, но и в России с нашей не видящей в себе силы псевдоэлитой тоже будет плохо.
Вот тогда люди и подумают: как хорошо было раньше...
Всех Вам благ.
Сергей

Уважаемый Серей Александрович!
Вынужден с Вами не согласиться. Какая "элита" сможет проконтролировать взрыв самодельной бомбы в московском метро? Она и хотела бы, да не может. И ФСБ и МВД и все силовые органы. А кто смог проконтролировать бомбистов-террористов 19 века? Где та элита.В том то и дело, что, как Вы говорите "творческая спонтанность человека" так разрослась, что ее крайне сложно остановить. А дальше будет еще сложнее. Никто не хочет "полицейского" государства, "стукачества", цензуры, контроля перемещений, покушений на права и свободы личности и т.д. и т.п. И я ТОЖЕ не хочу. Но по другому остановить ту самую "творческую спонтанность" человека (которая, до известной степени напоминает спонтанность воды на Енисее, прорвавшей плотину на Саяно-Шушенской ГЭС и унесшей множество жизней) я не вижу. А Вы?

Здравствуйте ув. Эдуард Генрихович!
Отвечаю на ваше письмо ко мне.
В первых строках позвольте еще раз напомнить вам, что моё отчество –
АЛЕКСАНДРОВИЧ, а не Алексеевич.
Теперь к теме:
В развитии технологии просматривается не только апокалипсис, но и
надежда. Надежда на преодоление индустриализма, то есть низких
технологий, которые требуют рабов или не требуют полноценного человека,
довольствуясь «недочеловеками». Надежда на технологии умные,
малоэнергетичные, совместимые с живой природой, и требующие
высококультурного человека для своего функционирования и
воспроизводства, - с тем чтобы технология возвышала личность, а не
угнетала её. Алкогольное опьянение как мотивация к труду не может иметь
места в высокой технологии. В нашей русской технологии это массовый
стимулятор, с помощью которого преодолевается угнетение грубым
физическим трудом.
Не должно быть собственных унтерменшей и гастарбайтеров, как решения
социальной проблемы, рождаемой низкими технологиями, в разрез правовому
и гуманитарному равенству людей. Это главное. Не мне вам говорить, сколь
тяжко жить в субкультурной среде, определяемой «передовым классом».
Тем не менее, в эту техногенную надежду я не включаю физическое
бессмертие. Последнее есть ложная надежда. Увеличение продолжительности
жизни, благодаря науке, возможно. Оно грозит породить новые нравственные
проблемы. Противовес в виде эвтаназии будет необходим. Самоубийства
будут ответом человечества на такой подарок биологии.
Что до общественного контроля над корпорациями, инвестирующими в науку и
развивающими технологии, а также над лицами, их использующими, то на
сегодня нет другого средства как сохранение и развитие институциональной
демократии, в рамках которой способны существовать организации и частные
инициативы, требующие (и обеспечивающие) открытости общественной жизни и
контроля на основе этой открытости.
Будьте здоровы!
Уважаемый Виктор Алексеевич!

Мы живем в ГЛОБАЛЬНОМ мире. Это ОЧЕНЬ важно. Есть ГЛУБОКОЕ заблуждение, которое первым озвучил Компанелла в своем "Городе солнца", потом его активно "раскрутили" идеологи-марксизма о возможности построения ИДЕАЛЬНОГО(?)государства в одной, отдельно взятой стране. В Ваших рассуждениях прослеживается, на мой взгляд, та же тенденция. Но это заблуждения. Даже если в России или, скажем, в Америке будет действительно (????) построена подлинная демократия без угнетения, с применением ресурсосберегающих экологически безопасных технологий, с увеличеним продолжительности жизни и т.д и т.п., это НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ РЕШИТ!!!! проблему глобального выживания. Есть Ахмади Нижад, он хочет атомную бомбу, есть КНДР, они хотят носитель для атомной бомбы. Есть заклятый враг: для одного - Израиль, для второго - США. Есть экономически нестабильная объединенная Европа, застывшая в положении "неустойчивого" равновесия. Есть США -с обесцененными долларами и огромный внутренним долгом. Есть религиозный фундаментализм. Все это есть (равно как и то, чего мы еще совершенно не знаем)! Да, есть международные организации, есть ООН. И что, они что-нибудь решают??? По большому счету н-и-ч-е-г-о При этом, все вышеуказанные "болячки" запросто могут стать тем "спусковым механизмом" , который запустит процесс самоуничтожения цивилизации. А наука, кстати, на пути самоуничтожения цивилизации - идеальный партнер и помощник. (быстро, основательно, безболезненно). Извините за мрачный тон.

Суважением, Яблонский Эдуард!
p.s. Виктор Александрович, простите, опять перепутал Ваше отчество
Уважаемый Эдуард Генрихович!
Все те науки и их достижения, о которых Вы говорили, суть не что иное, как
прикладная наука и прикладное знание. Именно на них направлен
сформулированный в аритмологии афоризм "знание это сила и зло, а незнание
– благо и добро" (см. мою статью на "философия ру" "Онтологические
определения понятий культура и цивилизация, добро и зло, свобода и воля").
Из этого афоризма становится ясно, кто является олицетворением добра, а
кто – зла, Восток или Запад. И именно занятие прикладными науками
порождает зло и злость. Занятие же чистой наукой, каковой являются
метафизика и отвлеченная математика, несравненно меньшее зло, чем занятие
прикладной наукой.
С уважением, Олег Борисович.
Уважаемый Олег Борисович!
Очень интересная Мысль, Олег Борисович!!! Стоит хорошенько обдумать.
Эдуард.

Уважаемый Сергей Александрович!

Не так давно я обнаружил новый интернет-ресурс "Философия.ru", с интересными и вдумчивыми публикациями на религиозно-философские, естественнонаучные и социокультурные темы. В том числе и Ваши работы. Лично для меня этот ресурс интересен еще и тем, что его авторы - не профессиональные "философы-книжники", а простые люди, стремящиеся понять Бытие, дать различные (и зачастую весьма оригинальные) обоснования тех или иных явлений или процессов, причем в достаточно широком спектре: от космологических идей происхождения вселенной, до футурологических прогнозов будущего человечества. Есть и "разборы" современных философских тенденций. Для меня важно одно: ФИЛОСОФИЯ жива. Мыслящие люди есть. И есть надежда! Надежда на то, что оптимистичные прогнозы гармоничного развития цивилизации осуществимы и история еще даст нам время исправить "перекосы" и "тупики", в которые упрямо ведет нас цивилизация нынешняя. Ведомый подобными размышлениями, у меня возникла мысль о переписке с авторами статей и монографий сайта, с целью получить их мнение по тем или иным философским и социокультурным темам, которые лично мне кажутся актуальными. Работа эта только в самом начале. Хотели бы Вы поучаствовать в этом проекте? Очень хотелось бы сделать "полновесный" печатный сборник, но об этом пока говорить рано, все зависит от того, сколько авторов согласятся его поддержать (исключительно интеллектуально). И конечно, глубина мысли, помноженная на ясность изложения. Сразу хочу сказать это НЕКОММЕРЧЕСКИЙ проект, а лично моя инициатива, ни к чему не обязывающая авторов и "зиждущаяся" на моем энтузиазме и увлечении философией. Если Вам интересно, готов выслать Вам фрагменты этой переписки и темы для обсуждения.

С уважением, Яблонский Эдуард Генрихович!

Уважаемый Эдуард Генрихович!
Буду краток, как генерал из "Особенностей национальной рыбалки": НИЧЕГО!
А теперь на нашем языке...
Наша попытка править будущее, пусть и на здравых прогнозах, есть блуд. Блуд мысли. Самый бльшой блуд в этом то, что мысль ставится впереди бытия. На каком бы мощном научном фундаменте не строился прогноз, однако, он будет учитывать процессы и явления известные на сегодня. А мы должны помнить, что там "тьма над бездною", и что нам приготовил день грядущий, увы, узнам на его исходе. И Библия об этом, что Бога нельзя видеть с лица и остаться живым... Конечно, здесь можно возразить Менделеевым, но в его открытии. оказалось уйма, смертельных для жизни ловушек, и она ничего об этом не предупреждала. В результате человечество встряло в ядерный век, не сравнимый по опасностям для жизни, ни с какими эпидемиями и неурожаями прошлого. Большие есть достижения в химии, особенно в органической - прогнозируются и синтезируются любые свойства... Но исскуственный синтез веществ, в частности углеводов, привдит к нарушению естественного круговорота, и способствует их равномерному распределению в среде обитания. Что, в целом, истощает жизнеродную функцию земли, так как уменьшает потенциалы, без которых нет естественного движения. По другому, этот путь - путь повсеместного насаждения справедливости - бессмысленного для материи (а жизни - тем более) состояния...
Тогда, что, отказаться? - Увы, уже нельзя! Это будет, как раз тот случай, когда горе от ума. Здесь видися сложные взаимоотношения Случая, как Творца в материи, с логикой здравого смысла. Действительно, например, водам, с истоков Амазонки, логичнее было течь в сторону Тихого океана, ибо потерь меньше из-за близости желанного момента воссоединения с родственной средой. Но там возникло препятствие в виде Анд, и она, река потекла к далёкой Атлантике за тысячи километров. Там свои препятствия и неудобства. Но река не отчаялась, продолжает по сей день жить той, казалось неразумной жизнью. А попутно пристроились другие...
Проще было бы не выпускать колорадского жука из Америки, чем сегодня травить ядохимикатами всю планету. Но событие произошло. Сколько было разработано эффективных средств и методов борьбы с ним, однако, он живой. Осталось одно сосуществовать, ибо не может человек отказаться от картофеля. На этой ниве появился новый способ зпработать себе на хлеб - производством средств усмирения жука... Нобель решил большую проблему на рудниках и карьерах... Но осознав последствия, счёл найболее благоразумным откупиться от вреда нанесённого своим изобретением жизни, премией. И жизнь течёт. на другом, более неустойчивом уровне. А люди придумывают новые спосоы повысить её устойчивость. В этих, новых способах, будуд свои ловушки, но останавливаться нельзя. Остановка - это начало пути назад, в лес, к бушменам, а там и до обезьяны недалеко...
По поводу "упадка этики"...
Недавно, модераторы сайта Интерлит, попросили меня встрять на их форуме, по повуду разгоревшихся страстей вокруг библейского персонажа Лота. Знатный в тех кругах поэт, в рифмованной форме открыл истоки еврейской солидарности, открыв её в покровительстве Аврама, своему племяннику. Надо сказать, что поэт тот копнул глубоко и основательно, закрутив в короткой карусели будни Содома, девственных дочерей Лота, самого Лота, не по отцовски поступившего и предложившего своих дочерей похабной толпе. Я Лота тоже вспоминал, но в главе о рабстве, не желая раздувать исслндование побочными, для цивилизации, явлениями. Вернулся опять в Библию, и вот что выяснил...
Всё что связано с Лотом, авторы Библии иллюстрировали иерархию законов бытия и этики. Так, в самом Содоме об этике уже никто не помышлял, и только у Лота, оставались ещё малые зёрна, что он принял гостей как гостей. Все другие жители уже всю свою праведность утопили в сладкой жизни оргий и разврата. И здесь, Бог, наводит порядок традиционным, для него способом - уничтожением, так, сто камня на камне не оставил от города, и самих жителей... Первый урок (вывод) из этих мероприятий записан открытым текстом, что те, кому ангелы сказали заблаговременно покинуть город - не оглядывались назад. чтобы там не происходило, с кем бы то не происходило. Жена Лота не выдержала, и осталась навеки соляной глыбой. Скорее всего не выдержало материнское сердце, ибо там оставались, зятья, соотвтственно её дочери, внуки. Жалко, немилосердно, бессердечно - этика?.. Но Бог её игнорировал - для дальнейшей жизни прошлое уже не указ... А теперь, рассмотрите в этом ракурсе случай с Качинским...
Другой урок. Муж, жена, дети - институт семьи, со всеми своими нормами и правилами. Но, вот, из жителей Содома остались только Лот со своими девственными дочерьми, и никакими шансами на продолжение жизни по этическим нормам. Тогда дочери идут на отчаянный шаг: поправ мораль они забеременели от своего отца, но течение жизни не остановили...
Да, этика в жизни нужна, как оперение на крыльях птиц и самолётов для предотвращения турбулентности. Но если уже случился штопор, то не они сохраняют жизнь. А "штопор" человечество ждёт, и он произойдёт гораздо раньше...
Никак не могу напечатать третью часть на этом сайте. Загляните по моей фамилии, название "Саркома разума"...
С уважением. Иван Пелеван.
Уважаемый Эдуард Генрихович!
Спасибо Вам за признательность и за оценку меня как собеседника (достоин
ли?).
Вопрос "прогнозируемости и управляемости достижений науки", как мне
кажется, должен быть трансформирован в вопрос об управляемости социума;
точнее -- в вопрос о САМОУПРАВЛЯЕМОСТИ социума, так как наука и ее
материализованный (или не материализованный) результат есть всего лишь
часть организованного существования (бытия) человеческого сообщества в
природной среде. Поэтому ответ на вопрос: "как управляется наука и как
она влияет на субстрат жизни" -- заключается в ответе на вопрос: "как
управляется тот или иной социум". Эта зависимость мне кажется очевидной,
если бросить беглый взгляд на современную политику -- на отношения между
различными странами с различными типами управлений, осуществляемых в
каждой из стран, заявляющих о своем бытии либо через СОЗДАНИЕ проблем,
либо через усилия РЕШЕНИЯ этих проблем.
Развернуть
Не секрет, что новые открытия в области биологии клетки,
развитие биотехнологий, генной инженерии имеют характер "прорыва".
Рисуются перспективы бессмертия или, по крайней, мере значительного
увеличения продолжительности жизни за счет замены "старых" органов
и тканей на "новые". Вполне возможно изменение самих тканей.
Реальным представляется и гибрид человека с машиной, здесь уместно
отметить заметные достижения в области материаловедения, основанных
на нанотехнологиях. Наконец, выход на коммерческие рынки
технологий, традиционно являющиеся прерогативой государства. Речь
идет об энергии атома. В качестве разработок уже реально обсуждаются
портативные, размеров чуть более метра ядерные установки частного
пользования, которые сделают потребление электроэнергии очень
дешевым, а ресурс практически бесконечным и, соответственно, очень
сложная и весьма коррумпированная система доставки электроэнергии
(так утверждают чиновники) будет заменена на более прогрессивную.
(И, как говорят совершенно???? безопасную) Таких примеров можно
приводить очень много. Так же ее секрет, что и "компоненты" многих
взрывных устройств, различного действия ядов и отравляющих веществ
сегодня достаточно легко можно найти в Интернете, а изготовить
где-нибудь в подвале или на чердаке…. Итак, наука, в том числе и
области своих высших достижений, находится теперь "в шаговой
доступности" практически любого человека (потребителя) зачастую
весьма далекого и от высшей науки и от (высшей?) нравственности.
Для человека, мыслящего философски, должно быть правилом проявление
осторожности в придании чрезмерной значимости тем или иным научным
сегодняшним событиям и их последующим вхождением в реальную жизнь.
Можно, например, познакомиться с публицистикой, которая отражала
общественную жизнь, хотя бы века два назад (или с фантастикой
двухвековой давности), чтобы убедиться в том, что многие восторги и
опасения прошлых ожиданий совершенно не оправдались в то время как
многие "незаметные" поначалу открытия оказались действительно прорывными
как в области обеспечения жизни, так и в области угрозы тотального
уничтожения этой самой жизни (если иметь в виду не только возможность
самоуничтожения человечества, но и всего высокоразвитого живого на
Земле).
Называемая Вами "шаговая доступность" научных достижений со стороны
любого "потребителя" в направлении приобщения к общественному благу --
это нормальный результат развития цивилизации (Ф. Фукуяма называет это
явление "победой видеомагнитофона"). Тот факт, что научные достижения
могут быть использованы во зло, мы должны так же считать "нормой", если
смотреть на это философски, то есть исходя из давнишних философских (и
богословских) традиций осмысления необходимости ЗЛА (напр., "Теодицея"
Лейбница). И тут мне не совсем понятна связь между возможностью
потребления результата научного знания каждым потребителем и его
приобщенностью к "высшей науке" или к "(высшей?) нравственности". Ведь
домохозяйка, включающая микроволновку, не обязана представлять в это
время диплом о высшем образовании; точно также как и сотрудник
"спецслужб", пытающий кого-то электрошокером под предлогом "борьбы с
терроризмом" (для последнего требуется еще и свидетельство о высоком
нравственном потенциале?).
Мы видим, что произвольное использование научных достижений во зло людям
не так уж просто осуществляется, имеет достаточно редкое (чтобы не
считать это зло превалирующим над "естественной" гибелью людей в
автокатастрофах, от производственных аварий или бытовых травм)
проявление, и иногда достаточно успешно (если органы правоохранения
неплохо работают) пресекаются (работа спецслужб Великобретании по
выявлению террористов, проследивших движение большого количества
перекиси водорода).
Мы также видим, что разговор о нравственности (о высшей нравственности)
возникает всякий раз тогда, когда нет хороших законов и когда нет
исполнения даже тех законов, что есть. Следовательно, нравственность
сама по себе не является эффективным общественным регулятором. Она есть
информационное энтропийное поле, возникающее как результат ощущения Зла
в общественном пространстве. И только как поле, нравственность является
источником такой интерференции с человеческими поступками, из которой
рождаются хорошие законы и их хорошее применение. И вот ЗАКОН и его
ДЕЙСТВИЕ (хорошие) и есть подлинный и эффективный (негэнтропийный)
общественный регулятор.
Развернуть
Далее, на фоне все более и более активно разрастающейся
"потребительской" корзины растет так же и разрыв между теми, кто
ее имеет и теми, кому она недоступна. При этом последних
"разжигает" досада, злость и зависть, желание отомстить, все
отнять и поделить (если будет что!) и т.д. Растет расовая,
национальная, экономическая, религиозная нетерпимость. Классический
пример всех смут, переворотов и революций. Возникает вопрос: что мы
как граждане и государство, как общественные институты можем
сделать, чтобы не допустить очередного "апокалипсиса" (основанного
на тожестве науки и упадке этики), о которых так любят (пока!)
рассуждать в Голливуде, экранизируя всевозможные фильмы-катастрофы.
Что значит, что "кто-то имеет "потребительскую" корзину", а "кому-то она недоступна"?
Посмотрим на детей, играющих в песочнице, -- все дети активны и все
по-своему талантливы. Это обстоятельство и отражено во "Всемирной
Декларации Прав Человека": "Все люди рождаются равными в своих
возможностях и правах!". Почему же в последующем оказывается, что
"кто-то имеет "потребительскую" корзину, а кто-то ее лишен? Дальнейшее
развитие человека из ребенка проходит в социальных условиях, которые
заданы социальной организацией. Поэтому, какова социальная организация,
таким и будет величина социального расслоения -- разность социальных
информационных потенциалов. Очевидно, что социальная организация Швеции
совсем не то, что социальная организация России или Узбекистана. Эта
организация начинается с семьи, с того, что в семье считается важным для
будущей деятельности растущего человека. Если мы по телевизору можем
видеть (евровидение), как шведские дети что-то сверлят, пилят, строгают,
сколачивают, свинчивают какие-то конструкции, вяжут, шьют, вышивают,
готовят какие-то салаты и т. д., то мы вправе связать эти картинки с тем
образом жизни в Швеции, о котором мы знаем как о жизни приближенной к
социалистическим идеалам. А если мы видим и у нас во дворах, и на улицах
бесконечные игры в "войнушку", а по телевизору бесконечные "разборки"
между "крутыми" парнями с участием дорогих (в смысле денежной цены)
красавиц, то мы в праве ожидать, что наше общество ориентировано не на
созидание, а на силовое присвоение того, что каким-то непонятным
образом, непонятно кем создано, но составляет набор "потребительской
корзины", которую нужно присвоить как можно "круче".
Очень неправильный вопрос: " Что мы как граждане и государство, как
общественные институты можем сделать, чтобы не допустить очередного
"апокалипсиса" (основанного на торжестве науки и упадке этики) -- с
"пристегиванием" к нему Голливуда (дался нам этот Голливуд -- своих
проблем хватает).
Об этике я уже сказал -- это одна из частных составляющих общего понятия
нравственности (врачебная этика, "депутатская этика" и т.д.).
Как граждане мы можем участвовать в общественной жизни как
индивидуально, так и в рамках общественных институтов, то есть в рамках
НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ организаций -- организаций не созданных государством в
виде всяких "общественных советов при...", а созданных самими гражданами
на основе их нужд ("общество автомобилистов", "общество защиты
животных", "общество обманутых вкладчиков", "общество защиты прав
заключенных" и т.д.).
Индивидуально мы можем повышать свой образовательный уровень, приобщаясь
к социологии, политологии, социальной психологии, психологии человека
для понимания таких вопросов: откуда и на какой почве возникает
социальная ненависть, расовая, национальная, религиозная нетерпимость.
Коллективно мы можем влиять на ГОСУДАРСТВЕННУЮ политику через участие в
той или иной политической организации (партии) через государственный
институт ВЫБОРОВ тех представителей, которые обещают нам, что будут
проводить в жизнь такие решения, которые отвечают нашим потребностям --
как мировоззренческим, так и сугубо практическим.
В этом случае отождествление "мы и государство" противоестественно.
"Мы" (общество) и "государство" (негэнтропийный механизм) находятся в
диалектическом противоречии. И "мы", если наши интересы не представлены
в этом механизме через лично НАШЕГО (и выбранного мной) представителя,
мы никак не можем ни влиять на действия этого государства, ни отвечать
за его действия. Поэтому, если общественные условия созданы так, что от
сознательного (с пониманием своих интересов) выбора граждан ничего не
зависит, то в наступлении "апокалипсиса" виновата будет только
действующая власть, а население будет жертвой (как это не раз уже
случалось в истории).
В своем "Социуме..." я, как мне кажется, достаточно определенно провожу
различение между социальной энтропией (общество) и социальной
негэнтропией (государство). Вы, на сколько я понял из Ваших писем, его
читали. Поэтому для меня было неожиданным связывание "Мы" и
"государство".
С уважением, Владимир.
Уважаемый Эдуард Генрихович!

Так как никто не знает результатов будущих научных разработок, то
единственный способ обезопасить наше будущее это повысить самоконтроль, как
самих разработчиков, так и всех причастных к сфере управления наукой.
Определенные активные группы в "мутной воде процесса глобализации" разрушают
нравственные устои общества и понижают этим порог самоконтроля креативных
людей. Это глобальное явление и противостоять ему можно только глобальными
средствами. Не отдельными запретами на те или иные темы или понятия, а через
полный учет нежелательного содержания сообщений. А, также, возможно
разработкой и внедрением стандарта "культурного человека".

С уважением, Александр Николаевич Петров
Эдуард Генрихович!
Вопросы в Вашем последнем письме не только важны для общества и всего
человечества, - они важны для меня лично, поскольку сейчас я занимаюсь
ими вплотную в очередной статье, которую надеюсь довести до конца.
Рассуждать об этом можно без конца, но так как мои мысли на этот счёт
ещё не устоялись, отвечу схематично.
Во-первых, что касается перспектив бессмертия с одной стороны, и
перспектив Апокалипсиса с другой – Вы, кажется, колеблетесь между ними.
Желая может быть сохранить и оптимизм, и трезвый взгляд на вещи. Но
такой мировоззренческий баланс, на мой взгляд, почти невозможен. Если бы
в качестве «хороших» перспектив выступал упомянутый Вами «гибрид
человека с машиной» - это ещё можно было бы почесть за счастье. Но в том
и дело, что число оптимистичных сценариев развития нанотехнологий и
искусственного интеллекта на общем фоне сценариев, которые предполагают
эксперты – весьма и весьма невелико. Знаете ли Вы, что учёные,
специализирующиеся на проблемах так называемых «глобальных рисков»
оценивают вероятность Апокалипсиса уже в нашем веке как 50 на 50? Это
Вам не какой-нибудь Нострадамус! Рекомендую Вам обзорную работу на эту
тему «Структура глобальной катастрофы», автор А. Турчин, она есть в
Сети.
Так что же нам делать? Понимаю, Вы хотите придерживаться гражданской
позиции и мыслить категориями общественных и государственных институтов.
Разумеется, это хорошая позиция и позволит сделать что-то полезное для
общего блага. Хотя, по-видимому, весьма немного, - не мне Вам описывать,
какая сумятица теперь творится в России, да и по всему свету тоже.
Если же мы с Вами причастны философии, может быть правильнее спрашивать:
«Как нам теперь мыслить?» Но мышление – это личностный фактор, и всех не
заставишь мыслить как ты сам, даже если мыслишь правильно. Разрыв между
мыслью и жизненными действиями сегодня не просто достиг апогея (как же
хотели преодолеть этот разрыв русские мыслящие люди XIX века, и шли для
этого «в народ»!). Мне кажется, в наше время этот разрыв стал уже чем-то
принципиально неустранимым. Философы уже не могут соединиться с народом
– прежде всего потому, что народ по природе своего
общественно-ориентированного мышления не способен понять, как он своим
образом жизни рубит сук, на котором сидит. Это касается всей массы людей
на Земле: мотивы их действий биологические, - это прежде всего борьба за
существование и за личный успех. Люди могут действовать согласованно,
лишь когда борются за какие-то цели против других. Но вести себя так,
чтобы в согласии со всеми остальными предотвращать свою собственную
погибель – вести себя разумно, рационально, умеренно, нравственно,
самоотверженно – на всё это масса людей неспособна, а только единицы,
которые погоды не сделают. И создание надгосударственного Совета Планеты
– это хоть и конструктивная, но всё же утопия.
Поэтому я склоняюсь к мнению, что человечество обречено. Но притом я не
считаю себя пессимистом – именно потому, что способен мыслить и
проникать в сущность вещей. Люди не могут быть равными от рождения, и
среди многих факторов неравенства я хочу выделить именно способность
мыслить и рефлексировать, в том числе и осознавать свою судьбу. В этом
плане люди в конечном итоге разделятся на две категории. На массу,
толпу, которая погибнет когда-нибудь в панике, отчаянии и непонимании
даже того, что с ними происходит. И на элиту, которой будет дано понять
неизбежность происходящего и то, почему эта неизбежность не отнимет у
них любви к жизни и уверенности, что жизнь всё же имеет великий смысл. Я
всё больше убеждаюсь, что дело здесь – в постижении Вневременности.
Причём я вижу сущность этого понятия вовсе не в мистике, а в согласии с
принципами рационализма и научного познания. Но тут я останавливаюсь,
потому что это отдельная идея, и она мне самому ещё в деталях неясна.
Но позвольте спросить мне и Вас: что Вы думаете по поводу всего этого?
Мне именно важна откровенность: пусть даже в самой резкой форме
несогласия и неприятия
С уважением, В.Райков


Уважаемый Эдуард Генрихович!
Я опираюсь на свой жизненный опыт. Он богатый и предметный.
Достоверны ли мои знания? На грани Разума. Если представить что глаз воплощение категории Движения, то для текущей философской мысли это как то не очень понятно. Поэтому надо давать точечные ответы на многие вопросы (мои вопросы себе), в том числе и что такое Разум. (Разум - умение делать выводы из непрерывно меняющегося контекста обстановки, способствующие ее гармонизации). Или что-то в этом роде. За этим стоит количественно-качественный анализ и т.д. Доказательностью этой достоверности и озабочен по моменту.

С уважением!
Сахно Виктор.


Уважаемый Юрий Борисович!

Не волнуйтесь! Предложение поучаствовать в проекте - это шаблон, высылаемый всем (потенциальным, нет, гипотетическим - прим. авт.) участникам проекта. Лично Ваши работы, разумеется, я нашел на сайте, но всех авторов, поймите меня правильно, я прочесть не мог, даже при всем желании. А "болванка" общая для всех. Как только структурирую уже имеющиеся тексты, (а их уже около сотни), обязательно вышлю Вам то, что имеется. Очень хотелось бы знать Ваше мнение.

С уважением, Яблонский Эдуард!

Здравствуйте, Эдуард Генрихович.

Не могу сказать, что мне это вовсе не интересно, но интересы лежат несколько в стороне, потому деятельного участия не получится. Да и нет надежды на то, что оптимистические прогнозы гармоничного развития осуществимы, во всяком случае, что люди способны здесь что-то осуществить. Тем не менее готов аргументированно изложить свои взгляды и поделиться работами для сборника, здесь на меня можете рассчитывать.

И.Е. Фрейман

Уважаемый Игорь Евгеньевич!
Так осветите "эту сторону". Или Вы считаете, что на сайте "философия.ру" о своих интересах Вы можете говорить свободно, с надеждой на понимание, а в моем проекте подобное невозможно!??? В таком случае отвечу: Вы не до конца знаете меня и мои возможности (в принципе, это понятно - прим.авт.). Во всяком случае, "площадку" для популяризации Ваших идей я обеспечу (если, конечно, Вам нужна популяризация). А если не, то скажите, для чего, и какими средствами Вы продвигаете Ваши идеи?

С уважением, Яблонский Эдуард!

Уважаемый Эдуард Генрихович!

Весьма признателен Вам за интерес, проявленный к моему творчеству. На днях я имел удовольствие ознакомиться с Вашими произведениями на сайте lib.ru. На меня произвели впечатление Ваша эрудированность и умение правильно выстраивать аргументы. Идея об издании сборника кажется мне интересной и я не прочь в ней участвовать. Если Вам интересно, сообщаю, что в основном мои работы помещены на сайте proza.ru. Достаточно войти на этот сайт и задать поиск по фамилии Османов.

С надеждой на плодотворное сотрудничество и приятное общение З. О. Османов

Здравствуйте, уважаемый Эдуард Генрихович!

Искренне рад Вас приветствовать.
О своих подходах к вопросам нравственности и этики в период технического прогресса я попытался изложить в своей статье "Нравственность в техноценологическом контексте", которую Вы можете скачать по адресу: http://gnatukvi.ru/zip_files/article_55.zip. Посмотрите. Быть может, там найдутся некоторые ответы на Ваши сложные вопросы.

С уважением
доктор технических наук, профессор
Виктор Иванович Гнатюк


Уважаемый Эдуард Генрихович, Вы пишете:
Не так давно я обнаружил новый интернет-ресурс "Философия.ru", с интересными и вдумчивыми публикациями на религиозно-философские, естественнонаучные и социокультурные темы. В том числе и Ваши работы.

Это меня заинтриговало. Разрешите полюбопытствовать, а как же Вы на меня вышли, разве не через эти публикации на Философия.ру?

.. у меня возникла мысль о переписке с авторами статей и монографий сайта, с целью получить их мнение по тем или иным философским и социокультурным темам, которые лично мне кажутся актуальными. Работа эта только в самом начале. Хотели бы Вы поучаствовать в этом проекте?
… Если Вам интересно, готов выслать Вам фрагменты этой переписки и темы для обсуждения.

С одной стороны, меня смущает то, что наши сферы интереса, как уже наверно ясно, несколько различны.
С другой, я не совсем понимаю о чем идет речь. Пожалуй вышлите, возможно это прояснит для меня суть дела.

И еще. Мне тут прислали приглашение напечататься в неком журнале "Доклады независимых авторов". Не слышали ли Вы от таком? Что он из себя представляет?

С уважением, Юрий Борисович.


Уважаемый Зубаиргаджи Османович!
Обязательно(!!!) ознакомлюсь.
С уважением, Яблонский Эдуард!

Эдуард, спасибо за письмо! Но, кажется, мы с Вами не знакомы.
И что?????? Я не замужество Вам, уважаемый Хаким, предлагаю!
Игорь Евгеньевич!
Знаете, это здорово, что Вы играете на флейте!!!! Думаю, таким образом Вы гармонизируете свои чувства, отыскиваете нужный лад для своих размышлений... Жаль, что я не умею... Впрочем, никогда не поздно начать....

С уважением,
Яблонский Эдуард!
Уважаемый Эдуард Генрихович!

Вы замыслили очень значимую работу. Оказать влияние (хоть какое то, я уже не
говорю исправить) на "перекосы" и "тупики" это не мало. Для меня методы и
инструменты воздействия на развитие цивилизации не ясны. Это, очевидно,
какие-то интегральные понятия, находящиеся за пределами моего кругозора. Что
я могу это разобрать по косточкам, алгоритмизировать и представить на
суждение.
Если Вы определитесь с перечнем подтем проекта и предложите мне что-нибудь
для меня подходящее (ориентируясь на публикации на интернет-ресурсе
"Философия.ru"), то я буду участвовать в Вашем проекте.
Хотелось бы знать весь перечень тем и имена исполнителей.

С уважением, Александр Николаевич Петров
Уважаемый Эдуард Генрихович!
Добрый день
Спасибо за предложение, но боюсь, что мои соображения по волнующим вас темам будут вам не интересны по причине полной ортогональности. Например, я не считаю, что есть какие-то "перекосы" и "тупики" в современном мире, которые надо исправлять.

Но сама по себе идея такого сборника очень хороша и плодотворна. Я и сам подумывал о подобном проекте. Но такой труд может быть сделан только с какой-то одной позиции. А как я уже отмечал, моя позиция по многим вопросам не вписывается в ваше видение современного мира и места в нем философии.

С уважением
Александр
Уважаемый Александр Николаевич!

Катастрофически не хватает времени, но то, о чем Вы просите, посттараюсь предоставить.
С уважением, Яблонский Эдуард!
Уважаемый Олег Борисович!
Спасибо Вам за ответы на мои вопросы, которые, как я полагаю, представляют если не философскую, в строгом понимании этого слова (если под философией понимать исключительно ratio), то некоторую, весьма немалую, социо-культурную значимость. Во всяком случае для тех, кому небезралично что происходит вокруг. Думаю, это здорово, когда люди делятся друг с другом своим опытом, уникальным для каждого, мыслями, переживаниями…. Знаете, мне представляются весьма интересными феномены психики человека, возможности человеческого сознания. Об этом, кажется, сегодня не говорит только ленивый. Но как отделить правду от фантазий и небылиц? Психикой человека занимается медицина, биофизика, биология, генетика, психоанализ, всевозможные околонаучные сообщества, экстрасенсы, уфологи, колдуны и т.д. и т.п. И конечно, это один из объектов философской мысли. Но, думается, уже из области иррационального. А внятного ответа (кроме растущего день ото дня количества самых радикальных гипотез) нет. Зато не уменьшается количество вопросов. Про экстрасенсорные, физиологические, телепатические и иные "чудеса" я говорить не буду. Комментаторов и так предостаточно. Но один случай почему-то меня заинтриговал. Не так давно в программе "Время" (солидная ведь программа, не "битва экстрсенсов" какая-то) показали одного поджарого индуса, утверждавшего, что он не ел и не пил(?) 50 лет (или около того), его поместили в клинку для обследования, где он не питался и не употреблял жидкость около месяца. При этом, он-таки ходил в туалет по малой нужде (?). Если даже он врет относительно предыдущих 50-ти годах воздержания в пище и воде (а это, скорее всего так и есть), точнее врет не он а его "промоутеры", то даже 1 месяц без воды (да еще в Индии (!)) это смерть. Мучительная. А он жив. Получается одно из двух: врут либо доктора в клинике, либо наука физиология. Как считаете?

С уважением, Яблонский Эдуард
Эдуард Генрихович, добрый вечер.

"Получается одно из двух: врут либо доктора в клинике, либо наука физиология. Как считаете?".

Я считаю врёт индус, вот там в туалете он и пьёт воду втихаря из унитаза. Чудес не бывает, бывает только мошенничество.

С уважением,
Эдуард Вершинин.

Добрый день, Эдуард Генрихович!
Прошу прощения за мое длительное молчание. Постараюсь ответить на заданные вами вопросы.
1. Участие в предлагаемом вами проекте (издании сборника) мне неинтересно. Однако, если вы зададите конкретный вопрос из области философии, я непременно на него отвечу и выскажу свое мнение. Естественно, вы можете как принять к сведению мой ответ, так и не принимать . Спорить не буду.
2. Как кандидату философских наук, то есть профессионалу, вам должно быть известно, что на философии рационального поставил жирную точку еще Кант. На мой взгляд он убедительно показал, что познать сущность вещи или вещь "саму по себе" посредством рационального мышления совершенно невозможно. К такому же выводу, по сути, пришли и Хайдеггер, Бердяев, Чанышев, и затем только попытались пойти путем иррационального, только слегка коснулись этого пути. Дальше всех в философии иррационального продвинулся Р.Штайнер, особенно интересна последняя его работа "Мистика". Штайнер вплотную подошел к нулю времени и видимо только смерть помешала ему пройти через "0" к сущности всего существующего, хотя как это можно сделать он представлял совершенно верно. Я это пишу только к тому, что сегодня философией имеет право называться только философия иррационального, философия сущности, все остальное это уже не философия, а история философии.
3. Вы напрасно с иронией относитесь к таким, пока находящимся вне науки явлениям, "чудесам", как телепатия, телекинез, телепортация. Познав сущность, познав "механизм" человеческого мироздания, познав этот вечный двигатель, можно достаточно просто не только объяснить эти явления, но и осознанно использовать их, сделать их предметом не только науки, но и техники. Конечно это не произойдет завтра, но думаю лет через 50 наверняка. Сначала должно измениться философское мировоззрение, существующее уже 2000 лет и являющееся основой современной науки (которая похоже зашла в тупик).
4. Что касается эпизода с индусом. Я тоже обратил внимание на эту информацию и сразу вспомнил нечто подобное, произошедшее в Башкирии несколько лет назад. Думаю информацию можно найти в интернете. Там в соответствии с завещание какого-то религиозного деятеля (местного будды ) вскрыли его могилу спустя 50 лет после смерти .Так вот, тело нисколько не изменилось за это время, а анализ клеток тканей сделанный медиками показал, что это клетки живого человека, что и предсказывал до своей смерти этот самый будда. Объяснить этот феномен наука не могла, а информация об этом случае как-то очень быстро исчезла из газет и TV. Могу только предположить, что данный деятель видимо мог осознанно управлять своим телом (а тело тоже явление творимое нашим "я" , как все множество других существующих явлений) в такой мере, что ему не составило труда сотворить его вновь точно таким, каким оно было 50 лет назад и тем самым доказать людям свое пророчество. Точно также, как Христу не составляло труда изменять структуру и состав воды (хождение по воде и преобразование ее в вино), а также физически изменять ткани глаза (дарую зрение слепому от рождения). Возможно и индус проделывал тоже самое, только неосознанно, на уровне подсознания, куда ему "вписал" некую последовательность действий в детстве голос свыше (как объясняет сам индус). Конечно, можно относиться к этому как к сказкам, но некто Шлиман поверил в сказку (миф) и откопал Трою.

С уважением,
Виктор Владимирович
Мое мнение, уважаемый Эдуард Генрихович:
1. К информации СМИ следует относиться с осторожностью. Что говорить о Времени, тут узнал факт недобросовестности г. Малышевой из Здоровья. Программа же Время, я уверен, просто сообщила о появившейся информации, а не выступила гарантом ее подлинности.
2. Я вообще не реагирую на общественно не значимые факты. Был такой индус или нет, было некое религиозное чудо или нет, были инопланетяне или нет – если из того не следует определенная общественная деформация, а общество в таких случаях каким было таким и остается – то какая разница, можно спокойно считать, что не было.
3. Если лично сталкиваешься с необъяснимыми явлениями, то это должно по-моему остаться интимным феноменом. Если имеется возможность изучить сей факт, другое дело. Но такого не было.

С уважением, Юрий Борисович.

Уважаемый, Эдуард Генрихович!
Этот вопрос меня гложет последние полгода, с тех пор как я подключился к И. Но, с каждым днём, всё больше и больше склоняюсь к мысли, что вопрос надуман: ведь я уже искал Бога в Библии...
Бог, или Абсолютная Истина, - придуманная человеком, искусственная опора (среда) для подъёма глыбы познания. Но, оказалось, истина относительна. Бог - тоже: убрав сатану, его деятельность теряет всякий смысл, ибо нескем бороться (по Ньютону - не от кого отталкиваться, а нет противодействия - отпадает необходимость и в действии).
Постановкой вопроса: либо доктора, либо наука - Вы стремитесь добиться однозначности... Но, скажем, правы доктора: тогда что - вся экосистема, выполненная как единый организм, должна распасться на миллионы, самостоятельных, самодостаточных, соответственно, больше никому не нужных, и поэтому изолированных, элементов?.. Это идеал свободы – я его называю, смерть...
Но наличие такого факта потешит моё самолюбие... Я вначале, случайно набрёв на Э.Кейси, узнал о свободе выбора свободной личности, и позволил себе не согласиться с этим. С.Франк, эту мысль приводит без собственной оценки. Полазив по философским форумам, я понял почему - это один из столбов восточной философии... Но я этого не знал...
В этом году в нашем селе "поселился замечательный сосед" - кришнаит. Он это не афишировал, но по повадкам и разговору я его вычислил, и сообщил ему. Он удивился, но и обрадовался. Однако быстро взялся за моё перевоспитание, заметив много "дури" в моём мировоззрении... В одной из его книг я узнал, что некоторые выдающиеся учённые мира пришли к выводу, что "опоздай Творец на одну бимиллионную секунды и нынешнего мироздания не было" – мол, каков точен расчёт и, как всё тонко предопределено – а это верное свидетельство наличия единого Творца, или высшей силы… До этого, с таким тезисом я встречался в прокламациях иеговистов... Но вся, столь, казалось, убедительная конструкция, превращается в фикцию, если задать ещё один вопрос: с чем опоздать? - Время, как показал Эйнштейн, относительно. В нашем случае, оно выступает мерилом... количества. У количества, мы знаем, есть свойство переходить в качество, по мере его накопления – т.е., со временем. Следовательно, опоздание, измеряемое бимиллиоными долями секунды, на самом деле является характеристикой скорости накопления. Любое изменение скорости накопления, влияет на формирование внутренних и внешних связей объекта. Яркий пример тому – углерод: в зависимости от условий накопления получается газ, сажа, уголь, графит, алмаз… Я не говорю уже о его соединениях с другими химическими элементами… Но мы видим и пользуемся его устойчивыми формами… В таблице Менделеева мы видим несколько классов неустойчивых химических элементов, которые носят название атомов, и понимались (атомы) ранее как первокирпичики материи. Т.е., основа материи – из неустойчивых элементов. Но, в зависимости от внешних условий, они могут образовывать всевозможные, устойчивые связи…
– Нужен ли Творец, в таком случае?..
Невероятно! Мы, начав с элементарного вопроса, кто нас дурит, нашли философское подтверждение тезиса Пушкина, что «Случай – Бог Изобретатель», и моего вывода в «Хаосе», что Библия – это инструкция по строительству цивилизации…
Да, познание, поданное Библией, как освоение Законов Божьих, в стремление постичь вечной жизни в Его обществе, нужно только в том случае, если эти устойчивые формы материи требуются в количествах более чем сотворил Случай… Цивилизация с этого и началась: человека не удовлетворило естественное, Богом данное, прикрытие срамных органов, и он воспользовался фиговым листком. Вот так! Бог, оказывается, нужен только цивилизации. Остальная Материя от его наличия или отсутствия не страдает, ибо ей большего не надо, чем есть… Значит, верен и мой эмпирический вывод в «Хаосе», что главным движителем цивилизации является алчность интеллекта, который, Вы, мне помнится подали сомнению в первом письме…
Теперь вернёмся к нашему индусу.
И поверим ему, что он 50 лет и крошки в рот не положил…
Первое, что хочу отметить, конечно, если он всё же не шарлатан, то это то, что своим примером, он подтверждает ещё один мой вывод, что грех - это не форма духовного мусора, а неотъемлемое свойство материального объекта, без которого он не способен к росту и развитию. Ведь надо же – питается божественной силой, но экскременты выделяет, как и мы питающиеся продуктами грешной и проклятой земли…
Второе. Судя по его утверждению, заверенного докторами, мы имеем дело не с обычным человеческим организмом, а реактором, способным превращать некие космические лучи в реальные химические элементы и соединения, из которых и состоит его тело, и его экскременты… - голубая мечта средневековых алхимиков. Я, хоть и стал убеждённым материалистом, но продолжаю искать поводы не соглашаться со своим мнением. Поэтому, думаю, разумнее, было бы науке, не голодом его морить, а попросить синтезировать, золото, например, из ничего (космической или солнечной энергии); или, быть может, улицу ночью освещать, накопленной днём энергией…
Третье. Единственным, не паразитом на земле (из живого), является хлорофилл – только он (насколько я информирован) способен питаться космической (солнечной) энергией. Но элементарную базу, из которой он синтезирует белок, при помощи лучей солнца, использует земную (углерод, водород, кислород…). Может и индусу, Случай привил способность хлорофилла? Тогда я рад за всех нас: разобравшись с ним, мы сможем, наконец, решить проблему загрязнения, и заживём в идеальной гармонии с окружающей средой… Рай уже на горизонте, а не там, где-то на небесах!
Четвёртое. Мы, как разумные люди, давайте будем помнить о корнях Разума, и продолжим накапливать Опыт, без поспешных выводов: придёт время и всё станет ясным и понятным… Что ни говори, но истоки махрового религиозного мракобесия, которое Ленин назвал опиумом для народа, стала попытка объяснить неведомое не на основании осмысливания прошлого опыта, а введением универсальной причины: чуда и всесилия…

С уважением, Иван пелеван

Уважаемый Эдуард Генрихович!
На Ваше от 19.08.10.
Я, конечно, могу посидеть, поморщить репу и дать ответ на вопрос Вашей
социологической анкеты, но есть более интересный и фундаментальный вопрос:
скажите, почему человечество подобно стаду баранов, которых гонят на бойню
и которые не соображают этого своими бараньими головами, а все щиплют
травку да совокупляются? Ведь уже нельзя пить воду из естественных
источников, в городах дымят уже не столько заводы, сколько авто, а им все
давай авто, самолеты, вертолеты, всякие рельсовые дороги, нефть, газ,
пластмассу и т.д. и т.п. В моих монографиях и статьях есть определенные
ответы на это и сводится все это к афоризму "знание это сила и зло, а
незнание – благо и добро", о котором я уже говорил.
С уважением, Олег Борисович.

УВАЖАЕМЫЙ Эдуард Генрихович!
В принципе да, Вы правы, и я об этом писал несколько лет назад в своей книге "Россия: стратегия силы в преддверии Апокалипсиса" (есть в инете). И чтобы как-то успокоить ситуацию нужно правление, которое я условно называю ограниченной демократией. Если свобод много, то в ситуации хаоса это вызовет еще больший хаос. Если же свобод не будет совсем (как, скажем, было при сталине и т.п.), то нам этот груз тоталитаризма в нынешней ситуации точно не выдержать.
Всех вам благ., Сергей Александроаич!
Здравствуйте Эдуард Генрихович.
Извините, что долго не отвечал, лето - дача.

"Моя философия, как я считаю я адекватная своей задаче познания подлинной реальности, всегда, поэтому опирается на живой внутренний опыт, (заданный мне самим бытием) - опыт по меньшей аналогичный тому, что называется мистическим."

Реальность не является ни подлинной , ни не подлинной, она никакая. Это наши знания о ней могут быть теми или иными. Я не являюсь противником ни какого учения (мудрость предполагает учёт всего), лично мне всегда интересен любой взгляд, но при этом я не могу быть не критиком. Экзистенциализм безусловная часть философии, он многое показал и дал много новых вопросов, но при этом, с точки зрения познания экзистенциализм есть не полная (открытая) система. В экзистенциализме неизбежен бесконечный ряд суждений, так как нет эталона или точки отсчёта, трансцендентализм упёрся в это же.

"На какой опыт, в развитии своих идей и своего способа познания опираетесь Вы?"

На сократовское понимание мудрости, Сократ всегда опасался чего-нибудь упустить в суждениях. Выражаясь современным языком, мудрость это полнота анализа. Полнота анализа ограничена нашими знаниями, но по мере их роста растёт и область того, что может быть вовлечено в анализ. Далее всё зависит от нашей способности всё соотнести со всем и попытаться увидеть сущность.

"И какова достоверность, на Ваш взгляд, ваших знаний о мире?"

Достоверность моих знаний обусловлена тем временем в котором я живу. Но как философ я, по крайней мере, хорошо вижу чего не может быть. Экзистенциализм никогда не даст простого человеческого счастья, по той простой причине, что для осознания, что есть счастье, нужно выйти за пределы себя любимого. Позитивизм никогда не даст научного знания, по той простой причине, что опыт без идеи рождает лишь домысел, простой пример теория кварков. Любая теория несёт в себе некую идею, даже если автор теории об этом не знает. Идея лежащая в основе теории кварков это - "нечто состоит из нечто". Понимание идеи позволяет мне утверждать, что современная физика сущностно нелепа.
Идеализм Платона есть замкнутая система, он предполагает начало пути познания в опыте, а конец в идее. В свою очередь истинным знанием будет то, которое не выходя за пределы логики покажет как вяжутся между собой опыт и идея. При этом предполагается ясность, простота и естественность идеи. Идея это и есть тот ориентир, по которому мы узнаем в лицо истину, "нечто состоит из нечто" это бесконечная матрёшка и она, в принципе, не может дать конечного знания, а истина единственна по определению.
В своё время, на форуме обратили моё внимание на то, что я в статье показывая познание как стержень философии, упустил из вида саму логику Платона. Я после этого вдогонку написал краткую статью "В поисках утраченного рая", она там же, следующая за первой статьёй. Так вот, логика Платона основана на логичности идеи самой по себе и логической связи её с опытом. Только в этом случае суждения будут полностью логичными, то есть, когда они будут обладать всей полнотой знания.
С уважением, Эдуард Вершинин.

Уважаемый Эдуард Константинович!

"На какой опыт, в развитии своих идей и своего способа познания опираетесь Вы?"

На сократовское понимание мудрости, Сократ всегда опасался чего-нибудь упустить в суждениях. Выражаясь современным языком, мудрость это полнота анализа. Полнота анализа ограничена нашими знаниями, но по мере их роста растёт и область того, что может быть вовлечено в анализ. Далее всё зависит от нашей способности всё соотнести со всем и попытаться увидеть сущность

ПУСТОЕ И НЕПЕРСПЕКТИВНОЕ ЗАНЯТИЕ. ВЫ НИКОГДА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! НЕ СООТНЕСЕТЕ "ВСЕ СО ВСЕМ". КАЖДАЯ, ОБНАРУЖЕННЕННАЯ И ОБОСНОВАННАЯ ВАМИ СВЯЗЬ ПЕРЕКРЫВАЕТСЯ ДЕСЯТЬЮ "АНТИЗАКОНОМЕРНОСТЯМИ", "АНТИСВЯЗЯМИ", "АНТИСИЛОЛОГИЗМАМИ" И "АНТИЛОГИКОЙ" а любое РАЦИОНАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ ПРОСТО "ТОНЕТ" В ЧЕРЕДЕ НЕСООТВЕТСВИЙ, "АЛЛОГИЧНОСТЕЙ" И НИКАК НЕ УДАЕТСЯ УПАКОВАТЬ ОБНАРУЖЕННЫЕ ВАМИ СВЯЗИ В РАЦИОНАЛЬНУЮ МОДЕЛЬ

"И какова достоверность, на Ваш взгляд, ваших знаний о мире?"

Достоверность моих знаний обусловлена тем временем в котором я живу. Но как философ я, по крайней мере, хорошо вижу чего не может быть. Экзистенциализм никогда не даст простого человеческого счастья, по той простой причине, что для осознания, что есть счастье, нужно выйти за пределы себя любимого. Позитивизм никогда не даст научного знания, по той простой причине, что опыт без идеи рождает лишь домысел, простой пример теория кварков. Любая теория несёт в себе некую идею, даже если автор теории об этом не знает. Идея лежащая в основе теории кварков это - "нечто состоит из нечто". Понимание идеи позволяет мне утверждать, что современная физика сущностно нелепа

ДОСТОВЕРНОСТЬ ЗНАНИЙ НИКАК!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СВЯЗАНА СО ВРЕМЕНЕМ В КОТОРОМ КТО-ЛИБО ЖИЛ, ЖИВЕТ И БУДЕТ ЖИТЬ. ФЕНОМЕН ЛИБО ДОСТОВЕРЕН, ЛИБО НЕТ. половины не существует.

Идеализм Платона есть замкнутая система, он предполагает начало пути познания в опыте, а конец в идее. В свою очередь истинным знанием будет то, которое не выходя за пределы логики покажет как вяжутся между собой опыт и идея. При этом предполагается ясность, простота и естественность идеи. Идея это и есть тот ориентир, по которому мы узнаем в лицо истину, "нечто состоит из нечто" это бесконечная матрёшка и она, в принципе, не может дать конечного знания, а истина единственна по определению.
В своё время, на форуме обратили моё внимание на то, что я в статье показывая познание как стержень философии, упустил из вида саму логику Платона.

ИДЕЯ - ПОНЯТИЕ АБСОЛЮТНАЯ. ПО ПЛАТОНУ - ОНА ПЕРВИЧНА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ОПЫТ - НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ МНЕНИЕ, СУЖДЕНИЕ, ОЩУЩЕНИЕ! ОБЪЕКТИВНО - ОН НИЧТОЖЕН. СУБЪЕКТИВНО-ВАЖЕН И НЕОБХОДИМ. НО НЕ КАК НЕ ВЯЖЕТСЯ С ПОСТИЖЕНИЕМ ИСТИНЫ, ПОСКОЛЬКУ ОНА, КАК ИЗВЕСТНО ОДНА, А "ОПЫТОВ" БЕСЧИСЛЕННОЕ МНОЖЕСТВО!!!!!!!!!!!!!!!

В своё время, на форуме обратили моё внимание на то, что я в статье показывая познание как стержень философии, упустил из вида саму логику Платона. Я после этого вдогонку написал краткую статью "В поисках утраченного рая", она там же, следующая за первой статьёй. Так вот, логика Платона основана на логичности идеи самой по себе и логической связи её с опытом. Только в этом случае суждения будут полностью логичными, то есть, когда они будут обладать всей полнотой знания

ЛОГИЧНОСТЬ И ВНУТРЕННЯЯ НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ СУЖДЕНИЙ НИКАК!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! НЕ КОРРЕЛИРУЮТСЯ С ИХ ИСТИННОСТЬЮ!

С уважением, Яблонский Эдуард

Здравствуйте, Эдуард Генрихович.

Я, вообще, многому верю, чему обычно нормальные люди не верят по причине несоответствия с окружающей их действительностью. Окружающий человека мир достаточно узок. Критерием доверия служит не информация - информатор, и если вижу, что человек с совестью и способный к анализу, верю независимо абсурдности; предполагаю, что я еще чего-то не понимаю.
Экстрасенсорные способности проверял на собственном опыте - искал предметы, спрятанные сыном на огороде с помощью рамок, и, что удивительно - находил. Правда - когда рядом стоял человек, знающий где он спрятан; когда пришлось искать теннисный шарик, улетевший после удара - проискал 20 минут, так и не нашел, пока не раздавил. Выходит, что реагировал не на вещь, а на реакцию ближнего. Но видел людей, которые находили то, что никто не знал.

Что касается индийских йогов: у меня есть описания их чудес, описанных людьми, которым доверяю. Я приложу выдержки к письму. Это старые записи, одна человека, имеющего, конечно, претензии на собственное понимание (Рамачарака, хотя европеец), другой - просто богатый путешественник, француз. Подхожу к записям как психолог, анализируя (по большей части интуитивно) мотивы и детали, и чувствую, что в основании лежат реальные факты. Тем более, что они не противоречат моему представлению о мире, наоборот, последнее отчасти построено не без помощи этих фактов.

Чудеса, конечно, бывают. Это то, что мы просто не знаем, чего не видели, но ведь много не видели. Все при определенных условиях может быть. Так что утверждать, что индиец врет, я не берусь. Физиология тоже не врет, просто использует не все исходные данные, не учитывает каких-то факторов... Кстати, вы же верите, что Христос ходил по воде, не пеняете, что врут "промоутеры", значит есть законы, обеспечивающие чудеса на земле, просто люди много не знают, хотя и воображают, что знают все - так спокойнее.
Кстати о магии: я, конечно, не занимаюсь ей как таковой, интересует теоретическая основа, каковая оказывается не менее реальной, нежели физическая, но в другой материи - психической, приводящей, однако, ко вполне физическим результатам, ибо посредник имеется. Этой материи пока не видим, но живем в ней не менее, чем в физической - вторая половина мира, каковую не знаем.

На флейте уроков пока не даю, сам взял в руки 1.5 года назад (учился на фортепиано).

Игорь Евгеньевич!
Чудеса как явления метафизические, наверное, возможны! Метафизические, в том смысле, что идут вразрез с законами физики. Лично я, правда, не видел таковых ни разу. Все чудеса, которые столь часто можно видеть в религиозной литературе я принимаю на ВЕРУ, не докапываясь почему или как такое возможно. Занятие, скажу Вам бесперспективное. Знаете, у меня есть устойчивое мнение, что существует целый пласт "иррациональных" возможностей (потенциальностей), которые (вдруг????) превращаются в реальность (актуальность) и законами ratio они не описываются, более того, им не подчиняются. Таков феномен того, что мы называем духовным..... Да, духовное (трансцедентное), логически непостижимым образом врывается в мир становясь имманентным....
Эдуард.

Уважаемый Эдуард!

Извините за задержку с ответом: «словил» из сети вирус, который на время парализовал систему.
Что касается опыта, на который я стараюсь опираться в своих размышлениях. Пожалуй, во мне сидит ярко выраженная боязнь упустить что-нибудь важное или хотя бы просто значимое. Такой вот своеобразный комплекс. Поэтому даже в порывах энтузиазма во время увлечения каким-либо из вариантов опыта или мироощущения ловлю себя на мысли, а как увязывается эта текущая философия с остающимися в тени фрагментами реальности и другими не менее интересными философиями?

Так вот я пришел к идее доминанты многообразия человеческого опыта. Но опыт этот весьма широк и разнопланов. Вот у Вас – свой опыт, у другого – тоже свой, отличающийся. И таких опытов – тыщи. Что же делать – впадать в панику по поводу этого хаоса? В то же время, по моему убеждению, существует единый всеобъемлющий опыт Вселенной, по отношению к которому все многочисленные частные опыты являются составляющими фрагментами. То есть речь должна идти о системном единении частных опытов в едином синтезе. Суть моего подхода хорошо отражена в работе:
Калмыков Р.Б. По обе стороны человеческого опыта./ Философия.ru. Библиотека философии и религии http://filosofia.ru/76473/ от 24.12.2008
Если этот подход Вас заинтересует – милости прошу на мою персональную страничку:
http://www.globalfolio.net/main/CMpro-v-p-336.phtml

Что касается Вашего увлечения экзистенциальным внутренним опытом, я отношусь к этому вполне нормально. Согласно моему учению, в связи с существованием любой самоорганизующейся системы мир естественным образом распадается на две относительно автономные части, внутреннюю и внешнюю. Каждая из частей обладает чертами неповторимости. Поэтому можно с Вами согласиться в том, что в Вашем экзистенциальном мире есть нечто исключительное, чего нет во внешнем мире. Однако считать первый вообще более широким и глубоким, чем второй, неправомерно.

Я бы взял на себя смелость посоветовать Вам попробовать написать философию, подобную Вашей, но видимую глазами другого человека, например какого-нибудь африканского пигмея или какого-нибудь чукчи с учетом специфики их своеобразного бытия и мироощущения. Это наверняка окажется полезным и расширит Ваш опыт. А уж затем можно приступить к более смелому эксперименту: попытаться написать философию какой-нибудь садовой улитки, разумеется, с полным погружением в ее гипотетический внутренний мир. И вот когда Вы, подобно библейскому Ною, переберете всю живность на планете, перед Вами наверняка предстанет Истинная философия в ее всеобъемлемости и всесвязанности.

Желаю удачи
Равиль

Уважаемый, Эдуард Генрихович!
Этот вопрос меня гложет последние полгода, с тех пор как я подключился к И. Но, с каждым днём, всё больше и больше склоняюсь к мысли, что вопрос надуман: ведь я уже искал Бога в Библии...
Бог, или Абсолютная Истина, - придуманная человеком, искусственная опора (среда) для подъёма глыбы познания. Но, оказалось, истина относительна. Бог - тоже: убрав сатану, его деятельность теряет всякий смысл, ибо нескем бороться (по Ньютону - не от кого отталкиваться, а нет противодействия - отпадает необходимость и в действии).
Постановкой вопроса: либо доктора, либо наука - Вы стремитесь добиться однозначности... Но, скажем, правы доктора: тогда что - вся экосистема, выполненная как единый организм, должна распасться на миллионы, самостоятельных, самодостаточных, соответственно, больше никому не нужных, и поэтому изолированных, элементов?.. Это идеал свободы – я его называю, смерть...
Но наличие такого факта потешит моё самолюбие... Я вначале, случайно набрёв на Э.Кейси, узнал о свободе выбора свободной личности, и позволил себе не согласиться с этим. С.Франк, эту мысль приводит без собственной оценки. Полазив по философским форумам, я понял почему - это один из столбов восточной философии... Но я этого не знал...
В этом году в нашем селе "поселился замечательный сосед" - кришнаит. Он это не афишировал, но по повадкам и разговору я его вычислил, и сообщил ему. Он удивился, но и обрадовался. Однако быстро взялся за моё перевоспитание, заметив много "дури" в моём мировоззрении... В одной из его книг я узнал, что некоторые выдающиеся учённые мира пришли к выводу, что "опоздай Творец на одну бимиллионную секунды и нынешнего мироздания не было" – мол, каков точен расчёт и, как всё тонко предопределено – а это верное свидетельство наличия единого Творца, или высшей силы… До этого, с таким тезисом я встречался в прокламациях иеговистов... Но вся, столь, казалось, убедительная конструкция, превращается в фикцию, если задать ещё один вопрос: с чем опоздать? - Время, как показал Эйнштейн, относительно. В нашем случае, оно выступает мерилом... количества. У количества, мы знаем, есть свойство переходить в качество, по мере его накопления – т.е., со временем. Следовательно, опоздание, измеряемое бимиллиоными долями секунды, на самом деле является характеристикой скорости накопления. Любое изменение скорости накопления, влияет на формирование внутренних и внешних связей объекта. Яркий пример тому – углерод: в зависимости от условий накопления получается газ, сажа, уголь, графит, алмаз… Я не говорю уже о его соединениях с другими химическими элементами… Но мы видим и пользуемся его устойчивыми формами… В таблице Менделеева мы видим несколько классов неустойчивых химических элементов, которые носят название атомов, и понимались (атомы) ранее как первокирпичики материи. Т.е., основа материи – из неустойчивых элементов. Но, в зависимости от внешних условий, они могут образовывать всевозможные, устойчивые связи…
– Нужен ли Творец, в таком случае?..
Невероятно! Мы, начав с элементарного вопроса, кто нас дурит, нашли философское подтверждение тезиса Пушкина, что «Случай – Бог Изобретатель», и моего вывода в «Хаосе», что Библия – это инструкция по строительству цивилизации…
Да, познание, поданное Библией, как освоение Законов Божьих, в стремление постичь вечной жизни в Его обществе, нужно только в том случае, если эти устойчивые формы материи требуются в количествах более чем сотворил Случай… Цивилизация с этого и началась: человека не удовлетворило естественное, Богом данное, прикрытие срамных органов, и он воспользовался фиговым листком. Вот так! Бог, оказывается, нужен только цивилизации. Остальная Материя от его наличия или отсутствия не страдает, ибо ей большего не надо, чем есть… Значит, верен и мой эмпирический вывод в «Хаосе», что главным движителем цивилизации является алчность интеллекта, который, Вы, мне помнится подали сомнению в первом письме…
Теперь вернёмся к нашему индусу.
И поверим ему, что он 50 лет и крошки в рот не положил…
Первое, что хочу отметить, конечно, если он всё же не шарлатан, то это то, что своим примером, он подтверждает ещё один мой вывод, что грех - это не форма духовного мусора, а неотъемлемое свойство материального объекта, без которого он не способен к росту и развитию. Ведь надо же – питается божественной силой, но экскременты выделяет, как и мы питающиеся продуктами грешной и проклятой земли…
Второе. Судя по его утверждению, заверенного докторами, мы имеем дело не с обычным человеческим организмом, а реактором, способным превращать некие космические лучи в реальные химические элементы и соединения, из которых и состоит его тело, и его экскременты… - голубая мечта средневековых алхимиков. Я, хоть и стал убеждённым материалистом, но продолжаю искать поводы не соглашаться со своим мнением. Поэтому, думаю, разумнее, было бы науке, не голодом его морить, а попросить синтезировать, золото, например, из ничего (космической или солнечной энергии); или, быть может, улицу ночью освещать, накопленной днём энергией…
Третье. Единственным, не паразитом на земле (из живого), является хлорофилл – только он (насколько я информирован) способен питаться космической (солнечной) энергией. Но элементарную базу, из которой он синтезирует белок, при помощи лучей солнца, использует земную (углерод, водород, кислород…). Может и индусу, Случай привил способность хлорофилла? Тогда я рад за всех нас: разобравшись с ним, мы сможем, наконец, решить проблему загрязнения, и заживём в идеальной гармонии с окружающей средой… Рай уже на горизонте, а не там, где-то на небесах!
Четвёртое. Мы, как разумные люди, давайте будем помнить о корнях Разума, и продолжим накапливать Опыт, без поспешных выводов: придёт время и всё станет ясным и понятным… Что ни говори, но истоки махрового религиозного мракобесия, которое Ленин назвал опиумом для народа, стала попытка объяснить неведомое не на основании осмысливания прошлого опыта, а введением универсальной причины: чуда и всесилия…
ИВАН пЕЛЕВАН
Уважаемый Иван Филиппович!

Огромное спасибо за то, что Вы имеете благоросположение отвечать на мои письма, причем весьма обстоятельно и конкретно. А главное - ПРОЧУВСТВОВАННО!!!!! У Вас очень хороший (по къергегоровски - прим.авт.) стиль. Удивительно, судя по Вашим сообщениям, - Вы, самодостаточная личность!!!!!!! А, - на мой взгляд, - самодостаточность личности, - это, упадок, Если хотите "философической жажды" мыслящего субъекта. Глупо? Банально? Не чересчур ли Вы, Иван Филиппович "экзистенциально "заточены"" ?????????

С уважением, Яблонский Эдуард
Уважаемый Эдуард Генрихович!

Мне кажется, что 99% людей нравственны в своем круге общения. Следуют
обычным, скажем для определенности христианским, нормам морали. То, что за
пределами этого круга не покрывается этими нормами. То, что доносит до людей
СМИ, даже не говоря о предвзятости и извращенности, имеет "картонный"
привкус. Это внешняя среда и на нее не распространяется юрисдикция
нравственности. Там теряется моральная ответственность. Появляется
возможность принимать удобные для себя решения, используя моральные заповеди
в качестве прикрытия.

С уважением, Александр Николаевич Петров.


Здравствуйте Эдуард Генрихович!
Посылаю вам в этом письме одно интересное рассуждение. Это сообщение для
Гугл-группы. В онце письма есть адрес этой гугл-группы. Если найдете
возможным заглянуть туда, то там множество тем для обсуждения,
аналогичных размещаемой здесь ниже:

Рай или Царство Небесное?
В простонародном христианстве устойчиво бытует благопожелание
новопреставившемуся покойнику Царства Небесного. С этим благопожеланием
связано представление о том, что умерший крещеный, пройдя воздушные
мытарства и получив прощение грехов, попадает в Царство Небесное, где
восседает на пиру верных со Христом Иисусом.
Между тем, Иисус на кресте говорит раскаявшемуся разбойнику: «Нынче же
будешь со мною в Саду (= Раю)». В Саду, но не в царстве Моем.
Также на просьбу учеников, сыновей Зеведея, уготовить им место там, куда
сам отойдёт, Учитель уклончиво отвечает, что у Отца моего обителей
много. В том числе, знаем, есть такая обитель, как Сад – обиталище души
первого человека, человека, как Рода.
Спрашивается на основании чего этот рай, или вырей, вечное место Рода,
отождествляется с Царством Небесным?
Кто сказал, что Царство Христово это дородовое и посмертное обиталище
душ? Разве не в Израиль пришел Царь и принес собой Царство свое? Царство
Помазанника (Машиаха) сначала назвали Царством Божьим, потом Царством
Небесным, и так в представлении трансцендировали его в языческие
духовные локусы. Иисус, однако, вовсе не обещал какого-то запредельного
царства, как посмертной обители: Он говорил о царстве здесь и теперь,
как о политическом устройстве Израиля, а затем и человечества; истинном
политическом устройстве, отвечающем истинному Человеку.
Смущению детей Отца в этом вопросе способствует неверно толкуемый ответ
Иисуса Пилату, когда Он говорит, что Царство Его не от мира сего.
Эти слова Христа вовсе не означают того, что царство его не на земле, не
в человеках, а в каком-то потустороннем Саду. Если бы так, то зачем
воплощаться Богу: зачем нужно оправдание плоти? Но, к счастью, это не
так. Слова: «не от мира сего»; означают только, что власть и достоинство
царя Христос получает не от собрания старшин народа, и помазание – не от
первосвященника, а от Отца людей и ангельского воинства Его.
Он властен не потому, что за ним стоят римские легионы или стража
Израиля, но потому что своим императором признало его Войско Ангелов,
слуг Божьих: императором и триумфатором как Победителя Сатаны и его
войска бесов, низвергнувшего Противника с Небес.
Таким образом, власть Христа означает мир в духе человека, где Дьявол
заключён в темницу, а бесы покорны и трудятся на строительстве храма
души человеческой, как работали древле на Соломона царя. если душевную
экономию и домострой человека возглавляет Христос Иисус, то, через это
оказывается возможен идеальный Град верных на земле, в человеках. Этот
Град и есть Град Божий: он же – Царство Божье и Царство Небесное. Это
вовсе не посмертная награда праведнику, а состояние и способ
существования искупленного человечества.
Присутствие Христа в доме души человека в качестве Отца семейства и
Градоначальника – это и есть Паруссия, или Присутствие, в буквальном
значении слова. Именно к осуществлению Паруссии призывают
благовестники, когда говорят: пустите Христа в сердце свое, как отца
своего и начальника дома.
В свете сказанного, совершенно ложным и антихристовым нужно счесть
толкование Паруссии, как некоего повторного пришествия мессии, теперь
уже с силой физической вооруженной и страшным судом, чтобы карать
грешников и врагов истинной веры. Таким образом, конец ветхого века
(эона), который уже состоялся вместе с воскресением Христа, опять
откладывается на неопределённый срок, – чтобы жить по старому, не
принимая Христа. Это старое жидовское верование, перелицованное с учетом
истории Христа Иисуса: оно ничего общего не имеет с Путем Истиной и
Жизнью, которые принес в люди Иисус из Назарета

До свиданья, с уважением
Виктор Кожевников.

Здравствуйте Виктор!

Спасибо Вам за ответ и возможность подискутировать на очень важную для меня тему: эсхатология, религия, последние дни. Сегодня она очень актуальна: к эсхатологическому дискурсу сегодня имеют пристальный интерес и наука (метеорология, астрономия, экология) и философия (к "когорте" которых я отношу и нас с вами, равно как и всего сообщества пользователей сайта "философия.ru" ) и религия и всевозможные мистические секты и организации, - это, наконец, масс-медиа. Популяризацией научной эсхатологии всерьез занялся Голливуд. Фильмы-катастрофы - самые кассовые на сегодняшний день. Достаточно вспомнить картину (которую, я надеюсь, Вы смотрели) - 2012. Зрелищно, по камероновски размашисто и .... как говорится, с претензией..... А что, собственно, изменилось со времен Римской Империи!??? Тезис "хлеба и зрелищ" актуален сейчас не в меньшей степени, чем 2 тыс. лет назад. Только Римская империя перекочевала через Атлантический Океан... Обновилась, усилилась Вавилонская Блудница.... Ладно, это лирика... По существу Вашего текста. Озвучу свою позицию. Вы оперируете понятиями (Сад, Рай, Царство), похоже, разделяя их, вводя некие приоритеты и определенную иерархию. Но, Виктор, за прошедшие без малого 2 тыс. лет. кроме Вас НИКТО!!!!!! не внес философской конкретики в осмысляемом Вами вопросе. В "простонародном христианстве"-, как называете Вы, - все ТРИ ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ ИПОСТАСИ - ЭТО ОДНО И ТОЖЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Да и Отцы Церкви никак не разделяют РАЙ, САД, И ЦАРСТВО. Вывод???? Не хочу Вас обижать, либо как-то принижать Ваше творчество (Вашу работу о "Граде Божьем" я прочитал и она мне понравилась,хотя и название взято как-то пафосно-плагиастично, впрочем, эту мысль я уже озвучивал). Более того, (поправьте меня если я неправ) в Ваших текстах я вижу идею "милленионистов", т.е. последователей "тысячелетнего царства" добра, справедливости, любви и т.д. и т.п. на Земле. Это так? Я В "царство божье" на земле не верю, это опасный (и оперируя Вашей лексикой) жидовский миф. Здесь я последовательный сторонник С.Булгакова (см." Афины и Иерусалим"). А касательно вопроса Второго Пришествия, могу сказать словами Евангелия : "Никто не знает ни дня ни часа". И еще: "Пришествие Сына Человеческого будет подобно молнии, которая появляется на востоке и видна до запада..." Тому что надлежит быть, Виктор, то будет....! Неприменно!!!! Сколько бы интерпретаций оно не имело!!!!!

С уважением, Яблонский Эдуард!
Здравствуйте, Эдуард Генрихович.


Все так, только я предупредил уже, что таково было мое представление 4 года назад. Сегодня оно имзменилось. Евреи не богоизбранный народ, избранный неким духом, весьма мощным, и я бы сказал - нечистым. Он водил их 40 лет по пустыни посредством одержимого Моисея, насаждая уже от рождения эту избранность и себя в качестве заместителя совести и здравого смысла. Он заставлял физически уничтожать иные народы, присваивать их территории, их жен, превращая детей в собственных рабов. Этой жестокостью переполнен ветхий завет. Для того и пришел к ним Спаситель, чтобы спасти от такого наследия, так они его и распяли - не потому, что плохи, но должны были распять, чтоб спастись, ибо спасение до сих пор продолжается посредством переживания этого акта.

Конечно евреи получают заслуженное своим хождением на поводу Моисея, но зло ходит рядом с добром, через них спасаются иные народы. Вообще очень интересный, необычный народ.

И у нас с вами совсем разное представление о Боге; говорим вроде одно, но каждый подразумевает свое. Я представляю, что Бог не может говорить с человеком, последний может интуитивно чувствовать Истину, и то не непосредственно, но через каких-то духовных существ, может ангелов. Бог не личность, скорее Истина, которая просто есть. Все отстальное - те или иные посредники, которые могут быть высоки и духовны, могут быть низки, мощны и грязны. Последние могут говорить с человеком, только ничего достойного не могут сказать, потому человек может надеяться на собственную совесть, чувство красоты и здравого смысла, они есть отражения Истины.

И еще, с чего вы взяли, что "все согрешили и лишены славы Божьей"? Если так и сказал Павел, я не верю этому его заключению. Все мои грехи гроша ломаного не стоят в глазах Господа, слишком несоизмеримы с Его величием, вряд-ли Он станет мелочиться, вменяя в вину эти ничтожные проступки. Да и нет такого греха, какой Он не способен простить, и если способен - непременно простит, ибо благ. Так что никакой славы я не лишен, не знаю, как вы. Я живу, мыслю, следовательно использую таланты, для этого Он послал меня в мир и я совершаю свою работу. Чего ж еще?

На мой взгляд чувство собственного убожества и постоянной вины перед Господом привнесено в религию церковью, каковой оно выгодно в верующих, такими можно легко управлять. Они не имеют собственного суждения и всегда виноваты, следовательно стремятся загладить свою вину, несут дары... Унизительное, недостойное чувство, вряд-ли Бог заложил его в человека.

Что вы думаете на этот счет?
С уважением, Игорь Евгеньевич

Уважаемый Игорь Евгеньевич!

Очень мне понравилось Ваше эссе. Знаете, очень душевное и честное осмысление проблемы. И тут дело даже не так называемом "еврейском вопросе", а в ответственности любого народа, нации перед Богом и историей. Почему же до сих пор "все шишки" достаются евреям? Отвечу кратко, цитируя Библию: "кому больше дано, с того больше спросится", можно высказаться еще одной цитатой: "кого больше люблю, того больше наказываю". При этом "богоизбранный" народ отнюдь небезгрешен. Наказывать есть за что (впрочем, не только его одного, ибо "все согрешили и лишены славы Божьей"). А о ПРИМИРЕНИИ евреев с Богом больше и лучше всего говорит ап. Павел, который свято верил что отсеченная (родная) лоза в будущем обязательно привьется на куст, посаженный самим Творцом.

С уважением, Яблонский Эдуард

Уважаемый Игорь Евгеньевич!
Чтобы расставить все точки над "i" в нашем раговоре по поводу веры, религии, Бога..., то есть на духовные темы, хочу предложить Вам ознакомиться с моим текстом, к которому, по моему мнению, Вы отнесетесь негативно, но, может быть, я ошибаюсь. Свой прогоноз, о Вашем негативном отношении к моему тексту выстраиваю, в основном, на базе нашей с Вами переписки. И все же!!!!! Озвучьте свое мнение!!!!

С уважением, Яблонский Эдуард!

Уважаемый Игорь Евгеньевич!
Помните, в свое время Вы предлагали мне материальную помощь. Тогда я воспринял Ваше предложение хоть и уважительно, но серьезной необходимости в этом не было и я отказался. Сейчас, определенно, такая необходимость есть. Если Ваше предложение имеет силу до сих пор, я бы хотел обратиться к Вам за помощью. Не хочу жаловаться на жизнь, на обстоятельства (а они, и правда, сегодня не на моей стороне), но ситуация невеселая: рушится семья, падает самооценка, растет неверие... Поэтому, если Вы смогли бы мне помочь (разумеется в долг, разумеется в рамках Ваших возможностей и доброой воли) я был бы очень и очень Вам благодарен... Вот такая философия.....

С уважением, Яблонский Эдуард

Уважаемый Виктор Леонидович!
Что Вам более присуще: чувство частности, разделенности, отдельности, быть может исключительности, или полноты, включенности, единства. Присуще в плане мировоззрения, становления. При кажущейся простоте вопрос неоднозначен, а значит, имеет философский интерес
С уважением, Яблонский Эдуард
Здравствуйте, Эдуард!
Ваш новый вопрос можно истолковать в различных контекстах, но мне сразу
подумалось, как вообще философская проблематика определяется личными
человеческими качествами. Если некто конкретный человек - существо
общительное, экстравертное, то и философия его, имела бы таковая место,
несла бы отпечаток " полноты, включённости и единства". И наоборот. Как
будто ничего плохого здесь нет, но заковыка имеется. Ведь как просто
возведением умозрительных моделей выдавать за общее положение вещей то,
что определяется чьими-то индивидуальными генными механизмами. Об этом
следует всё время помнить.
Мне всегда было присуще вечное одиночество и отделённость от людей, в
том числе и от тех, с кем хотел бы быть соединённым всей душой. Было
время, когда я принимал это как проблему и пытался её решить. Но потом
научился принимать это как данность и извлекать из одиночества всё то,
за что вообще стоит благодарить жизнь. Это обстоятельство будет
"прочитываться" за моими философскими построениями, как бы я не пытался
его маскировать. Да я и не хочу это маскировать, я твёрдо знаю, что
развитый человек - это одинокий человек, хотя и страдающий. Сам Пушкин
об этом писал: "Кто жил и мыслил, тот не может в душе не презирать
людей". А те, кого любишь и уважаешь - ведь их хорошо любить и уважать
на расстоянии, а вблизи... рано или поздно здесь проявляется животное
начало в человеке, которое велит ему вести борьбу за существование и
разными путями подавлять ближних и навязывать им свою волю. И здесь
ничего поделать нельзя: близость с самыми близкими людьми приносит благо
лишь до определённой черты.
И в наше "интернетовское" время всё одновременно и упрощается, и
усложняется: пространственные сплочённость и коммуникация людей
возрастают, - но куда деть тоску по Ближнему, по Человеку?
Философскую проблематику вижу такую: что же это за мир, в котором мы
живём и в котором возможны такие странные вещи? И куда этот мир идёт?
Кажется, здесь надо многое переосмысливать. Реального благого будущего и
человеческого всеединства нам не дано. Вечно разобщённым развитым людям,
видимо следует мыслить нечто вроде своего виртуального элитарного
"сообщества" (в противовес обычному в людской практике соединению по
партийной и классовой принадлежности). Здесь возможно заочное общение,
обмен информацией и может быть редкие и ни к чему не ведущие встречи по
интересам. Ввиду нарастающего богатства каждого индивидуального
внутреннего "мира" - может это не так уж мало?
Не уверен, что говорю о том, что интересовало Вас при постановке
вопроса, но "...у кого что болит...".
Как продвигается Ваш проект, о котором Вы писали? Желаю успехов! В.
Райков
Добрый день, Эдуард!
Таковая проблема возникает только при одноуровневом, однонаправленном мышлении.
Философы либо двигаются от многообразия, от множества к единству, либо от постулирования единства, полноты, пытаясь обосновать возможность разнообразия. Для меня не существует такого разделения. Хотя, конечно, по своей сути философское мышление прежде всего призвано проводить границы, дифференцировать понятия. Но, с одной стороны, возможно это только, при изначальном ощущении полноты и целостности, а, с другой, необходимо исключительно для итогового понимания единства.

С уважением
Александр
Уважаемый Эдуард Генрихович!

Я, кажется, виноват перед Вами: забыл ответить. Да? ПРОСТИТЕ!

Сегодня сразу скажу быстро, но не уверен, что так и есть. Но, как говориться, долго думать - соврать. (Менделеев просил иногда НЕ ДУМАТЬ, а СРАЗУ отвечать на его вопрос).
Так вот: мне более присуще чувство исключительности.

Что ещё сказать - не знаю. Так что философствуйте сами, если можно что-то на основании этого ответа ещё сказать. Но сообщите, пожалуйста, мне.

С уважением

Евгений Смотрицкий
Уважаемый Эдуард!
Исключительности и включенности одновременно.
Уважаемый Эдуард!
Скорее второе, потому видимо и философом стал. Я люблю всё обобщать, находить всеобщее в частном, особенно люблю искать аналогии в закономерностях эволюции органического мира, неживой природы и общества
--
Тайсаев Джабраил.










--