Просто стиль

http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/literature/stihi/1607135.html?all
Поначалу это было просто отзывом к работе пользователя inaya  "По Каю". Стихотворение выставлено не только в её отделе, но и на Аллее Искусства. К сожалению, отзыв был удален быстрее, чем даже я его успел перечитать. Мне стало обидно. Всё-таки время потратил: работу читал, отзыв писал. А вместо спасибо обругали да ещё и послали. Хоть и не на три буквы, но всё равно к психиатру. Потому и публикую отзыв у себя в разделе. Вдруг это кому-нибудь нужно.

Не слушайте, когда начинают говорить, что критик, мол, должен рифмы оценивать и метрику проверять. Те, кто так говорят, плохо учились в школе (или вообще не учились). Работать над ошибками - это скорее задача редактора. А критик орлиным взглядом взирает с высоты, из поднебесья, какую-нибудь мелочь может и не заметить. Его дело бдеть за всем литературным процессом, куда там поток катится, где устье и где исток. Помните, как критик Писарев наседал на Александра Сергеевича, объявлял его просто "великим стилистом"? А всё потому что Александр Сергеевич не слишком рьяно откликался на животрепещущие вопросы современности, всё больше с другими поэтами перекликался да чужие темы подхватывал. В оправдание Александра Сергеевича можно сказать, что темы те вечными оказались, которые он развивал и подхватывал. А что сказать в Ваше оправдание, а? Вторичность присутствует? Присутствует даже в квадрате. Один поэт написал (пускай и хорошо) на вторичную тему, на сказку прореагировал. А Вы ещё дальше реагируете, имея уже в основе вторичное. Мир по телевизору получается. Ну или постмодернизм постылый. То есть, всё уже сказано, осталось только других пересказывать и с другими перекликаться из пустого в порожнее. Вот критику и не нравится категорически! Хочется что-то живое увидеть и свежее, а не книжное-перекнижное. Куда живое то подевалось, куда? Телевизор уже в быту всем надоел, зомби-ящиком именуют, а если ещё и в поэзии нам будут тот же телевизор показывать - куда деваться, а? Куда литература катится? Отчего такое художественное безволие, почему везде одни пересказы да реминисценции, что за музей такой затхлый? Хочется свежего воздуха. Воздуха дайте же наконец! Задохнёмся ведь скоро. Вот Вы сами не задыхаетесь разве? Вот об чём надо бы печалиться. А с Каем и Гердой Андерсен давно уже разобрался детишкам на радость. Разве не так? Не слыхали нынешние детишки про Андерсена, больше про нинзей всяких и покемонов... Это другой вопрос. А мы с Вами прежний ещё не решили. Так почему всё-таки Пушкин не просто "великий стилист"? Потому что две сотни лет прошло, а люди всё ещё помнят многие его строчки. И целые стихотворения помнят. Иные так и роман... А Ваше вот... И двести минут не прошло, а ни одной строчки не вспоминается, ну просто никак. Один только стиль. Да, один только стиль.
Творит любовь, - это вспомнилось, но это ведь не Ваше, совсем не Ваше. Но тогда вообще о чём говорить? Хватит.

II
Эта часть развитие темы. Может быть, разжёвывание. Почему "только стиль".

Все мы примерно представляем себе, что такое стиль. Достаточно пройтись по
большому городу, выбраться в туристический центр, там почти всегда обнаружите развалы картин на продажу. Цены вполне приемлемые. Потому что это всего лишь стиль. Поделки ремесленников.
Сначала мастер создаёт нечто новое, неожиданное, не-бывшее до того. Это
произведение. Шедевр. Как в искусстве, так и в литературе. Когда создан шедевр, потом десятки-сотни-тысячи ремесленников начинают этот шедевр всячески перепевать, переделывать, переиначивать - короче, просто плясать от... Не внося ничего существенно нового и художественно свежего. Стиль - это всевозможные вариации ремесленника-подмастерья на нетленную тему мастера. Своей самостоятельной (независимой) темы у стилиста нет.
Итак, что здесь? Автор перепевает другого автора, который сам перепевает классика, мотив из "Снежной королевы" Ганса-Христиана Андерсена. Все мы хорошо помним эту прекрасную детскую сказку. Поэтому конечно же любопытно, что можно было бы туда внести существенно нового, художественно свежего, необычного, несуществовавшего прежде.
В манере изложения ничего необычного нет. Форма, типичная уже много десятилетий. На новизну претендует содержание. Новый сюжет таков: на страсти замешен свет, потому девочке Герде не быть любимой, а мальчику Каю не стать собой. Потому что страсть разрушает. Творит - любовь. Но любви нет. Нет огня. Мир первозданности не
спасти. Любовь, возможно, была в эпоху Андерсена, но теперь это только дедушкины сказки.
В чём же здесь новизна? В том, что у Андерсена любовь была, и он щедро наделял ею своих героев; а вот у нашего автора любви нет, потому и героев наделить нечем - художественное безволие. Любви нет, огня нет, потому "роза твоя почернеет тоже", мир не спасён.
Да... Три поколения уже успело смениться. Три поколения - с тех пор как написано "Возвращение в Типаса". Быть нелюбимым - всего лишь неудача; не любить - вот от чего мы все умираем сегодня.
Теперь становится понятной интенция автора. Взять оригинал Андерсена, который с плюсом, наложить на него как кальку мотив Камю, который с минусом, и получить результат. Из огня получить лёд. Вариацией поверить вариацию, чтобы выдать ещё одну вариацию. Просто сплавить Андерсена с Камю. Для стилиста задумка неплохая, стоит признать, но для творца... для творца нужна художественная воля. Просто необходима.
Но чего нет - того нет. Ни воли, ни любви. Остаётся только стиль.
Что и требовалось доказать.

Иконка: http://ilyina.su/design/