МНЕНИЯ О ВНУТРЕННЕМ МИРЕ ЧЕЛОВЕКА

Разговор о внутреннем мире человека и о том, чем человек его заполняет с помощью воспитания, образования и самостоятельной работы над собой, необходимо начать с философского представления о человеке в главных видах Мировоззрений.
В период формирования современного Научно-материалистического мировоззрения – на протяжении последних веков развития цивилизованного человечества различными мыслителями были даны самые разнообразные определения человеку:
Человек есть ничто иное, как ряд его постулатов (Г.Гегель).
Человека следует рассматривать как машину… (П.А.Гольбах)
Человек – это постепенно свихнувшаяся разновидность хищной обезьяны, помешанная на так называемом духе (Т.Лессинг).
Смысл рассуждений о человеке приводит разных исследователей к выводу о том, что
Человек размышляющий есть просто испорченное животное (Ж.Ж.Руссо)
Человек – это одушевлённая машина (Ж.Ламетри)
Человек есть хаос, сгусток противоречий, война разума и страстей (Б.Паскаль)
Человек – рациональное животное (К.Линней)
Человек – животное, производящее орудия (Б.Франклин)
Человек – существо, делающее выбор (С.Кьеркегор)
Человек – существо, способное обещать (Ф.Ницше).
Что же касается замечательного остроумца и острослова Марка Твена, то, наблюдая современного ему гомо сапиенса (человека разумного), он пришёл к такому выводу: «Человек был создан в последний день творения, когда Бог утомился».
Подводя философские итоги многовековых научных размышлений о человеке авторы современного учебника философии для ВУЗов приходят к такому выводу:
«Вопрос о сущности, главном качестве человека пока не нашёл в философии своего адекватного решения. Здесь имеется целая мозаика представлений об этом феномене: сущность человека образует разум (Декарт, Гегель), инстинкты (Ницше, Фрейд), противоречие, имманентное человеческому бытию (Фромм); дух, охватывающий разум, эмоции, волю (Шелер); социальное качество, а не его абстрактная природа (Маркс) и др.
…человек…представляет собой единство трёх взаимосвязанных компонент: биологической, психологической и социальной.
Биологическая компонента включает телесность, анатомо-физиологические задатки, тип нервной системы, половые и возрастные особенности, состояние здоровья человека.
Психологическая компонента соединяет в себе ум, чувства, волю, внимание, память, воображение, мотивы, установки, потребности, характер и другие особенности психики человека.
Социальная компонента представляет собой мировоззрение, моральные принципы, систему ценностей, социальный опыт, содержащийся в знаниях, умениях и навыках человека, а также другие характеристики, связывающие его с обществом.
Между этими компонентами существует координация и субординация, что обусловлено соответствующими отношениями между структурными уровнями организации материи и формами её движения.
…Именно социальное качество, фундирующее все остальные качества, образует сущность человека, проявление которой носит противоречивый характер» (А.К.Бычков, Б.П.Яшин. Философия. М.,2004г,с.34,36).

Если вопрос о сущности человека в философских рамках научного мировоззрения не решён (пока не нашёл…своего адекватного решения), то может быть решен онтологически более глобальный вопрос о сути и смысле жизни, ибо человек в качестве высокоорганизованной материи и формы существования белковых тел являет собой лишь один из уровней жизни?
Классическая философия научного материализма определяет жизнь как свойство высокоорганизованной материи, которое появляется на определённой (биологической) ступени её эволюции.
Современный философский словарь даёт более свежий взгляд и пищу для важного вывода:
«Жизнь – одна из форм существования материи, которая отличает мир организмов от всей остальной действительности. Жизнь закономерно возникает при определённых условиях развития материи. Различаются три царства жизни – растительное, животное и человеческое. Ниже растительного царства обнаруживает себя «не-жизнь» - царство минералов.
Основные функции жизни: рост, размножение, способность реагировать на внешние воздействия, активность.
Современная наука утверждает, что провести строгую границу между телами, одарёнными жизнью и не одарёнными ею, весьма трудно» (П.С.Гуревич. Философский словарь. М.,Олимп,1997,с.94).
Следовательно, давая жизни чёткое определение в виде абстрактной философской формулы – то есть спекулятивной (интеллектуальной или интеллигибельной) конструкции, современное научное мировоззрение не имеет чётких и однозначных критериев практического определения жизни и её отсутствия в окружающем нас мире, а точнее – в живых существах.
Значит ли это, что Мировоззренческая теория материализма с её фундаментальными определениями не соответствует жизненной практике, которая по определению научной же теории является единственным и исключительным критерием истинности? И что же тогда подтверждает истинность главных формул материализма?
Может быть прав в таком случае Григорий Сковорода, сказавший: «Что такое жизнь? Это странствие: прокладывать себе дорогу, не зная, куда идти, зачем идти».
Может быть мы имеем здесь ситуацию задания из сказки – пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что?

Итак, практических – чётких и однозначных – критериев для определения жизни в Научном мировоззрении нет. Как же в этом случае оно определяет смысл жизни?
Прямой и недвусмысленный ответ даёт вузовский учебник философии:
«Смысл жизни имеет человеческое измерение. В мире, где нет человека, нет ни смысла, ни бессмыслицы. Только человек в процессе взаимодействия с миром способен выработать понимание смысла жизни.
Человек не просто вырабатывает понятие смысла жизни, но и борется за его воплощение.
Содержание цели жизни не является некоторой константой, оно меняется под влиянием различных условий.
В конечном счёте, каждое поколение ищет смысл жизни в своём настоящем, так как формы прошлого бытия необратимы, а формы будущего ещё не проявились достаточно отчётливо» (А.К.Рычков, Б.Л.Яшин. Философия.М.,Владос,2004,с.69,72).
Иными словами в научном мировоззрении мир сам по себе и жизнь как таковая смыслом не обладают. Есть ли в мире и жизни смысл, а если есть, то каков он – это определяет только человек – в меру своего разумения и исходя из интересов своего быстротекущего настоящего, ибо прошлое поросло быльём, а будущее крайне неопределённо. Философски аналогичную ситуацию мы отмечали в первой беседе, рассматривая вопрос о красоте в научном мировоззрении. Оно утверждает, что Красоты в мире нет. Понятие о ней возникает только в сознании человека при восприятии окружающего мира и при взаимодействии с ним, когда человек разумный начинает изменять мир в соответствии со своими интересами, потребностями и существующими на данный период времени представлениями о красоте. И уж тем более никто, кроме человека не может определить, что красиво, а что нет в плодах дел его рук, воплощающих плоды активной работы его внутреннего мира.
А ведь гипотетический постулат «Красоты в Мире нет» вытекает из предположения, что самым высшим и сложноорганизованным видом материи является человек – точнее его сознание, ибо более разумных и сознательных живых существ учёным в окружающем физическом мире обнаружить не удалось. Если же это когда-либо всё-таки удастся (а такую вероятность в будущем никто не может отрицать), то придётся отказаться от вышеприведённого антропоцентрического постулата об отсутствии в мире красоты.
Между тем чисто теоретически право на существование имеет и полярный постулат Мифологического мировоззрения «Красота в мире не только есть, но и является одним из главных жизнеутверждающих свойств окружающего бытия».
Более того, есть даже зафиксированные наукой факты, позволяющие усомниться в философской позиции научного мировоззрения насчёт красоты. Были проведены эксперименты над животными и растениями по воздействию на них, к примеру, музыки и определению соответствующей их реакции на это воздействие. Выяснилась простая закономерность – красивая, гармоничная и как правило классическая (прошлых веков) музыка влияет на животных и растения благотворно, а современные ритмы и мотивы оказывают угнетающее, и даже негативное влияние.
О чём это как минимум говорит? О том, что и другие живые существа (кроме человека) не только просто воспринимают степень красоты и гармоничности музыкального (к примеру) воздействия, но и по своему оценивают это воздействие, а затем соответствующим образом реагируют – позитивно или негативно.
Не означает ли что чувством красоты обладают не только люди, но и животные с растениями тоже? А если это чувство изначально от природы дано всем живым существам, то указывает ли это на присутствие красоты в мире, ибо без неё это чувство не было бы нужно для жизни и должно бы быстро атрофироваться?
Может быть природа – это живая сущность и она не каждому открывает свои тайны, в том числе и тайну красоты, а только лишь Духовно достойным – тем, кто стремится стать воистину человеком?
Может быть прав В.С.Соловьёв:
Природа с красоты своей
Покрова снять не позволяет,
И ты машинами не вынудишь у ней,
Чего твой дух не угадает.

Поскольку мир и уровень знаний о нём постоянно меняются, то согласно научному мировоззрению каждое время и поколение вырабатывает своё представление о красоте и соответствующие критерии. Причём эти представления и критерии формируются не всеми подряд, не каждым желающим, а специально подготовленными людьми – специалистами по красоте – искусствоведами, экспертами и критиками во всех видах искусства, которые не только отделяют зёрна от плевел в работах деятелей художественной сферы, но и популярно объясняют публике, почему какое-либо произведение искусства необходимо признать воплощением красоты того или иного уровня – вплоть до высшего – до уровня шедевра мирового масштаба.

Самостоятельное и независимое от авторитетов мнение о смысле красоты мира и смысла жизни в целом не только не приветствуется правящей системой, но и просто запрещается ею, поскольку ей нужны в первую очередь не умные, а послушные подданные.
Умные же из-за способности понять ложность и вредоносность официально признанных и насаждаемых истин становятся для системы не просто неудобны, а напрямую опасны.