ЗЛО, И ЕГО ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ - ДОБРО

ЗЛО, И ЕГО ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ - ДОБРО. (версия 1.)
(Или ответ на вопрос: "Интересно, что для Вас является Злом?")
------------------
Продублировал данную статью, так как не все могут прочитать в формате - rtf.
----------------------------------------
Есть известная загадка, и очень к стати тут поучительная:
"Шёл мужик мимо добра, а в добре-то, видит он, - стоит добро. Тогда взял мужик добро, да добром-то по добру и ударил. Добро-то из добра и убежало."
----------------------------------------
СОДЕРЖАНИЕ:
1. О некоторых истоках путаницы.
2. Абстрактное общее значение и конкретное в практике.
3. От конкретного ощущения, к понятию, и далее - к словесному выражению этого понятия.
4. От простоты, к заморочке мозгов, посредством сокрытия простоты через фантазию святости.
5. Двойственность (внутреннее противоречие или диалектика) естественной простоты против всяких догм.
6. Историческое развитие всякой односторонности во всеобщность.
7. Объективность и относительность противоположностей (то есть вещей, = явлений, = отношений, =...).
8. Добро, - как историческая необходимость.
9. Осознание необходимости, - есть решение проблем.
10. Заключение.
11. Разгадка.
----------------------------------------
1. О некоторых истоках путаницы.
Думаю, что все разумеют, что если мы понимаем одно (например Зло), то мы тем самым понимаем и диаметрально противоположное (Добро).

О добре и зле, тут вроде бы и так всё понятно, и говорить-то не о чем.
Само-собой разумеется, что в каждом реальном живом деле (а иного и не бывает), - всегда остаётся какая-то несущественная незавершённость (не имеющая практического значения), недосказанность и понятная всем неопределённость. И это последнее, - есть вечная и естественная необходимость, не умаляющая нашего знания, а раскрывающая его суть и заставляющая нас идти дальше, указывая нам на то, - что предела у материального мира и его познания нет, и что было бы глупо думать иначе. К тому же, всякая эта данная указанная тут неопределённость, - не является существом дела в том или ином вопросе, и к тому же, как только эта неясность приобретает какое-либо практическое значение, то тотчас становится предметом науки и со временем исчезает до должного уровня, в следствии более глубокого познания нам неизвестного.

ТО, от чего кому-то становится в конечном счёте худо (в том или ином случае), то ТО, - для того и есть зло. Это однако разумеется не значит, что всё, что нам в этом отношении представляется (видится, воображается ...), то То и есть действительное зло. Тут всюду необходим опыт и изучение. А отрицание возможности естественного понимания в том или ином вопросе, тут по-существу идёт от того, что люди, умаляющие естествознание в данном случае, - просто не способны или не хотят воспринимать проблемы других, как свои, то есть уподобляются эгоистичному животному (лишённому рассудка), а не общественному существу (= действительному человеку).

Вопросы по таким простым вещам возникают по-причине запутанности философской мысли, вплоть до её полной бессмысленности. А сама эта запутанность возникает и укореняется, не по-причине сложности ответа на данный вопрос, а по-причине разложения общества на враждебные классы и возникновения (в следствии этого) государства, которое будучи всегда орудием господства одной части общества над другой, вынужденно морочить голову своим угнетённым классам посредством своей господствующей идеологии, что бы удерживать их в повиновении. Эти господа-эксплуататоры внедряют в умы людей и свою этику, с её догматами о Добре и Зле, прочно подчиняя тем самым обездоленных людей своей воле не только посредством физической силы, но и духовно.
Исключением в этом деле (государственного одурачивания) должно явиться только социалистическое государство, если оно будет последовательно на деле в своих целях а не на словах лишь: то есть если оно реально будет вести общество к отмиранию всякого классового расслоения и следовательно самого государства с его сознательной догматической ложью, порождаемой насилием человека над человеком, делающего из понятий Добра и Зла фетиш (нечто сверх естественное) для угнетённых (лохов).
2. Абстрактное общее значение и конкретное в практике.
Когда ставят вопрос: "А что такое зло?", то естественно, что таким образом спрашивают только о ЗЛЕ ВООБЩЕ (то есть в его всеобщем значении), а не о конкретном зле, в том или ином живом случае. А любое всеобщее понятие или значение, - это всегда абстракция, оторванная от конкретной живой действительности и обозначающая собой - лишь общее свойство бесконечно различных явлений или вещей. Таким образом, Зла вообще (и Добра вообще) самого по-себе не бывает, так как оно неотрывно от самих вещей или явлений, которые сами по-себе не являются ни злом ни добром, но таковыми становятся при определённых условиях в отношении к чему-нибудь.

Но что же это за общее свойство такое, называемое злом или, с другой стороны, - добром? И отвечая на подобные вопросы, - бессмысленно исходить из пустого слова или из заведомо предвзято выдуманной идеи, ибо это всегда будет произвольная фантазия, всегда нуждающаяся в истинном обосновании, ибо нам нужно именно истинное понимание зла и его противоположности.
И тут следовательно возникает (для убедительного или научного, или истинного вывода) необходимость понять, - а что же такое сама истина? Ну, об истине, это уже относительно отдельный разговор. Поэтому тут об ней скажу лишь то, что - всё что подтверждается чувственной практикой, то и есть истина. То есть практика, - это критерий истины.

Исходя из такого критерия, мы и начинаем поиск того, что люди называют ЗЛОМ. То есть получается, что понятие уже существует, и давно уже имело какое-то практическое значение для тех или иных людей, а вот объективное (истинное) значение его, кому-то непонятно.
Выше я уже сказал, что зло, - это некое общее свойство вещей..., а критерий истины, - это практика. Поэтому нам ничего не остаётся, как только углубиться в практическую историю человеческих отношений, что бы увидеть, - историю возникновения понятия Зла и его содержания.
3. От конкретного ощущения, к понятию, и далее - к словесному выражению этого понятия.
Ради краткости, я замечу лишь, что в истории возникновения понятий (= представлений в голове) и обозначающих их слов, - изначально люди имеют дело с внешними вещами, которые (воздействуя на человека) порождают в голове понятия о них. И только затем человеком даются словесные названия этим понятиям в мозгу (понятиям о внешних вещах), то есть живым и непосредственно чувственным образам внешних явлений (вещей), зафиксированных мозгом. Понятное дело, что эти понятия, то есть образы внешних реальных вещей, - не есть сами эти вещи, однако эти понятия заключают в себе некое сходство с соответствующим реальным объектом (то есть с объективностью или истиной по-другому). И это сходство, может быть глубоким или поверхностным, то есть глубоко истинным или нет.

То есть изначально для людей, существовали и существуют только внешние вещи, а ЗЛА, как такового (зла вообще), и следовательно понятия о нём, никогда не существовало изначально и не могло существовать. У людей (как и у животных) естественно стихийно вырабатывается инстинкт самосохранения, отталкивание или противостояние чему угодно, если в этом существо замечает вред для себя. С развитием, у человека выработалось общее понятие о возможной или реальной вредности чего-либо, в результате чего человек стал осторожен в отношении к неизвестному ему, а то что чувственно на практике испытал, то разделил на две части, - по полезности или вредности (то есть на добро и зло). Конечно, изначально человек ещё и не помышлял об относительной лишь истинности своих выводов, по-причине ещё слишком ограниченного своего опыта.

Поэтому исторически (по данному вопросу) не могло быть иначе, как только то, что:
ЗЛО для сознающего существа, всегда обозначало только ту реальность, которая была вредна или даже гибельна для него в том или ином живом случае (для человека или общества), и это распространялось человеком для любого вообще существа или просто: для существования живого и неживого явления или предмета. А ЗЛО ВООБЩЕ, - это просто синоним для ВРЕДНОГО или ГИБЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ, не имеющий никакого иного тайного или одушевлённого значения.
4. От простоты, к заморочке мозгов, посредством сокрытия простоты через фантазию святости.
То есть понимание того, что такое зло, - очень просто и почти бессодержательно. Мы постоянно и наблюдаем, что такое понимание фактически и применяется бессознательно всеми на практике.
Обычно, поиск ответа на вопрос: "Что такое зло (добро)?", - возникает от лукавого (от сознательного или бессознательного стремления человека скрыть свои некие помыслы или действия от других), и поэтому всякий ответ на этот вопрос уже изначально часто служит своему консервативному (застойному, не живому, вредному для окружающих) интересу, ради своего личного блага, не соответствующего благу других. Но такой, исторически обречённый интерес, рано или поздно, - приводит мысль к отстаиванию своих идеалистических (метафизических) догматов (мистических, религиозных и т.д.).
А всякий мистифицированный и религиозный взгляд на зло, - не заключает в себе никакого приближения к какому бы-то ни было пониманию вообще, но является историческим заблуждением или инструментом для достижения личных интересов.

Когда человек не может преодолеть своих инстинктивных слабостей, или вредных для общества своих желаний, то он пытается найти опору в чём угодно, вплоть до крайней глупости, если это сулит ему, хоть временное достижение цели.
Всякая святость, - это освящение собственной глупости (глупой воли инстинкта, не опосредованного разумом). Так как, никакую глупость нельзя обосновать естественным (= чувственным) путём, как нечто разумное, то - человек поэтому (по требованию своих, чрезмерных по нужде, животных инстинктов) нуждается в чуде, вымышленном безумной и рабской, перед собственным инстинктом, фантазией, - что бы и идейно подавить противников в угоду своей животной необузданности.
Потому-то любое, действительно истинное понимание (то есть соответствующее объективности), - никогда не нуждается во всякого рода чудесах.
5. Двойственность (внутреннее противоречие или диалектика) естественной простоты против всяких догм.
Конечно, это простое (то есть естественное или гениальное) понимание зла вообще, не даёт ответ на вопрос: "Что такое хорошо, а что такое плохо для чего-нибудь или кого-нибудь в каждом конкретном случае?". Но оно даёт ясное понимание того, что ответы на подобные вещи (как и на все другие), - надо искать в самом нашем материальном опыте, изучая его конкретно в каждом отдельном случае, потому что то, что хорошо в одном случае, в другом случае, оно же самое, - может быть худо. То есть нет вещей самих по-себе в природе ни злых, ни добрых (ни плохих ни хороших). Любая вещь, явление, воздействие... и т.д., - всегда двойственны в своём проявлении на чего бы-то ни было (нет худа без добра, и наоборот).

Но эта двойственность, - не означает неопределённость! Неопределённость, это только в сфере абстрактного отвлечения от живой действительности, ибо в конкретной реальности любое действие чего-либо, - может быть различным до противоположности, но всегда вполне определённым (то есть однозначным, хоть и многосторонним).

То есть, что угодно, - тут становится чем угодно в своём воздействии, в зависимости от условий: от крайне негативного своего значения, до крайне позитивного. И возможны тут к тому же ещё и промежуточные значения результатов воздействия, относительно вредности или полезности: добро и зло может одновременно присутствовать в разной степени, от воздействия того или иного явления, меняя своё значение количественного преобладания, в зависимости от изменяющихся обстоятельств.

Таким образом, любая ФОРМА проявления ЗЛА, не есть по своей ВИДИМОСТИ всегда и всюду истинная форма ЗЛА для всех и на все века, но она лишь относительно истинная, то есть - в данном, сугубо конкретном случае материального отношения вещей. Например факт (= ФОРМА) убийство человека, - в одних случаях, это ЗЛО, а в других случаях, - это спасение многих невинных других людей от от маньяка или ему подобных, то есть это ДОБРО (фактически, то есть по ФОРМЕ).

Такая этическая неопределённость любой ФОРМЫ человеческих отношений, оторванной от конкретных условий, и предполагает, - не догмы о ДОБРЕ и ЗЛЕ на все века и для всех людей, что бы перестать думать в живой и вечно изменяющейся жизни, но напротив, - предполагает постоянно изучать эту жизнь и корректировать свои поступки в соответствии с меняющейся живой реальной историей. Только в живой истории (то есть лишь в конкретном случае), - то или иное явление является абсолютным Злом или Добром, или в разной степени тем и другим. Только в каждом конкретном случае, - исчезает всякая относительность истины, но напротив, - она становится абсолютной в своём переходящем временном явлении, то есть в отношении вещей.
6. Историческое развитие всякой односторонности во всеобщность.
Однако не надо понимать личный интерес ограниченно (то есть метафизически), в определении добра и зла, в процессе чего - человек исходит из своего интереса, как из меры для определения того, - чтО есть зло. Личный интерес, - не обязательно противоположен (= губителен) другому личному интересу или интересам многих людей, то есть не обязательно является выражением животного эгоизма.

Всё в природе способно развиваться, и таким же образом и животный эгоизм в лице отдельного индивида переходит в общественный "эгоизм", в лице другого отдельного индивида, то есть в свою противоположность.

Животный эгоизм в лице действительного животного, - не есть зло, но есть естественный способ существования любого животного. И только то животное, которое начинает в процессе своего развития выходить из своего ограниченного материального состояния (способа существования), превращаясь в нечто высшее (в человека, сродни общей необходимости), как и многое другое в природе, - начинает различать в своём настоящем состоянии нечто более совершенное и могущественное, относительно своей старой животной природы. Потом у этого существа появляется некое понятие об этом, и название для этого появившегося своего совершенства, как нечто доброе (= необходимое ему), а исчезающие свои старые качества (= свойства, и животный эгоизм в том числе), мешающие его дальнейшему развитию, существо называет - злом. Сугубо личный (то есть животный) интерес, является лишь временным историческим звеном, - предысторией человеческого интереса, ещё не завершившего своего полного становления.

Человеческий, то есть общественный интерес, - тоже может иметь и должен иметь личное выражение в каждом отдельном человеке (а не только в абстрактном отвлечении от реальных людей), то есть реальное совпадение личного и общественного интереса в каждом отдельном человеке, - должно стать реальностью и нормой. То есть, личный интерес , оставаясь личным, должен перейти в свою противоположность, то есть раздвоиться (обретя иное содержание).

Таким образом и мера для Добра и Зла, опираясь на личный интерес иного содержания, - переходит в свою противоположность. Например: почитаемый статус бизнесмена и прелесть буржуазной конкуренции, становятся для всех всё более очевидным общественным бедствием в современных условиях, дающим в своей совокупности, - мировые войны.
7. Объективность и относительность противоположностей (то есть вещей, = явлений, = отношений, =...).
Зло или Добро, это только условные живые стороны одного и того же процесса, который обязательно раздвоен на противоположности, которые одинаково истинные в пределах этого отношения, то есть объективны. И дело тут не в словах, а в том, что всё реально существующее, всегда противостоит другому, столь же реально существующему, а самого по-себе, - ни одного и ни другого нет в реальности. То есть ничего нет самого по-себе, но всё есть лишь в отношении к чему-то другому. И в этом взаимодействии вещи и движутся, то есть изменяются, - как внутри себя(в своём содержании), так и в отношении друг к другу.
Это однако не означает, что что-нибудь конкретное, не может существовать при тех или иных обстоятельствах, независимо от любого другого конкретного, внешне реально существующего, или даже независимо от очень многих внешних конкретных вещей реально существующих.
У меня же речь идёт только о том, что абсолютно любая вещь, всегда имеет свою внешнюю сторону, то есть внешний мир, представляющий те или иные условия существования для неё, то есть её среду, вне которой никаких вещей не бывает. И эти условия, представляют из себя тоже вещи, которые и могут противостоять данному любому предмету. Но это не обязательно те или иные вещи, выбранные нами произвольно. Но это обязательно наличие каких-нибудь вещей, исторически (временно) противостоящих данной вещи и являющихся условием её существования, без которых её самой по-себе не существует.
8. Добро, - как историческая необходимость.
Говорить о каком-то истинном зле или добре в пределах ограниченного отношения, без всякой связи с историей, то есть с исторической необходимостью, - бессмысленно, ибо в таком отвлечении от истории, обе крайности одинаково истинны, и следовательно представляют из себя равноценное основание для дальнейшего упрочнения собственного господства над своей противоположностью. Но нам всегда интересно знание о необходимости того, чтО неизбежно должно будет произойти в следствии того или иного нашего действия, ибо всякое данное и определённое отношение в истории, - вечно выходит за свои пределы в своё вечное историческое продолжение, превращаясь в свою дальнейшую историческую противоположность, посредством развития этого отношения или его гибели.

То есть дело (о различении добра и зла) вообще заключается не в непосредственно субъективных интересах противоположных сторон, не являющихся объективной мерой для понимания этого различия, а - в понимании их обоюдной исторической необходимости для их дальнейшего отношения. А что такое историческая необходимость? Историческая необходимость это тот, единственный путь, НЕ ИДЯ по которому - противоположности обречены в ближней или дальней перспективе на возвращение к своему более низкому по развитию отношению, с потерей самых совершенных своих качественных завоеваний (то есть с потерей своего положительного содержания). А двигаясь в соответствии исторической необходимостью, происходит синтез, или развитие, с объединением крайностей (проникновением их друг в друга и исчезновения в другой форме отношения или взаимодействия, с возможностью отката назад, подобно тому, как кислород с водородом соединяясь, превращается в воду, с возможностью её разложения на исходные противоположности).

Поэтому следование этой осознанной необходимости (с сохранением следовательно всего положительного, то есть истинного, которое доказывается возможностью отката к прежнему состоянию), следовательно и есть добро для обоих сторон, а противоположное этой необходимости, - есть зло (и это есть историческая объективность, то есть абсолютно истинная, не зависимо от сознания сторон конфликта).
9. Осознание необходимости, - есть решение проблем.
Есть ли тут противоречие между осознанной необходимостью и личным интересом каждой из сторон, как мерой в определиении ими самими добра и зла для себя? В реальности такое противоречие возможно и даже ещё пока господствует в обществе, когда человек должным образом не осознаёт исторического отношения между собой и внешним миром. Для исследователя, обе стороны изначально, - лишь противоположности, но никак ни зло и ни добро. Исследователь должен стоять лишь на исторической точке зрения, что бы дать объективную характеристику противоположностям и их исторической дальнейшей неизбежности.
Однако, интересы субъективные могут совпадать с исторической необходимостью, а могут и нет. Совпадение же может быть стихийным или случайным, а может быть и осознанным. Что бы не было возможного противоречия между личным интересом и необходимостью истории, человек должен осознать эту необходимость в том или ином деле, сделав её тем самым своим интересом и встав на соответствующий путь. Таким образом данный вопрос решён.
10. Заключение.
Можно было бы вообще выбросить из обихода слова ЗЛО и ДОБРО (ибо в большОй степени они являются словами-паразитами или вредителями в сегодняшних условиях), что бы голову не морочить друг другу ими, ведущими в "божественные небеса", а говорить лишь об необходимости того, что следует нам делать в том или ином случае, выясняя почему. И всё было бы проще и яснее.

В любой момент жизни нам хочется знать только одно, - как сейчас нам следует поступить, или что следует сейчас делать, о чём думать, чем заниматься! И даже тогда, когда мы испытываем удовлетворение или боль от наших дел, то слова ДОБРО и ЗЛО нам ничего не дают для дела, кроме как тавтологического констатирования нашего удовлетворения или боли.

Всякие реальные вещи и следовательно понятия о них, - многосторонни. Поэтому можно с разной стороны, то есть по-разному отвечать на любые вопросы, которые тоже таят в себе природу многообразия. И только объективная общая для всех и весьма определённая актуальность, придаёт соответствующему вопросу видимую однозначность. Это я к тому, что я лишь частично, по-моему, высказал свою точку зрения по-данному вопросу.
11. Разгадка:
"Шёл мужик мимо поля пшеницы, а в пшенице-то, видит он, - стоит конь. Тогда взял мужик хворостину, да хворостиной-то по коню и ударил. Конь-то из пшеницы и убежал." )))
------------------------------------
Я буду рад замечанию, если я где-то непоследователен, или допустил ошибку в выражении.
7.06.2014