к Голос - состояние, желающее лучшего

ГОЛОС – СОСТОЯНИЕ ЖЕЛАЮЩЕГО ЛУЧШЕГО. ЭТО КОРОТКИЙ ЧИСТОВИК ИЗ 300 СТРАНИЦ ЧЕРНОВИКА.
2002-2012
*
*
*
* ЧТО Я КОМУ-ТО СКАЖУ? * ЧТО ГОЛОС А. А.? А ЗАЧЕМ ОБ ЭТОМ ГОВОРИТЬ? НО И НЕ ГОВОРИТЬ, КОГДА У ЧЕЛОВЕКА ЕСТЬ БОЛЕЗНЬ, ПЛОХО.
*
*
*
* О ГОЛОСЕ НИЧЕГО НЕ НАДО ГОВОРИТЬ. * МОЖНО РАЗРАБОТАТЬ ПУНКТ, ЧТО НИЧЕГО НЕ НАДО ГОВОРИТЬ. НО НА САМОМ ДЕЛЕ НЕТ ДАЖЕ ПУНКТА, ЧТО НИЧЕГО НЕ НАДО ГОВОРИТЬ.
* КАК СУЩЕСТВОВАТЬ С ГОЛОСОМ? НЕИЗВЕСТНО КАК. НИЧЕГО НЕ СКАЖЕШЬ ОБ ЭТОМ. НЕТ ТЕХНИКИ ЖИЗНИ С ГОЛОСОМ. ЕДИНСТВЕННАЯ ТЕХНИКА ЕСТЬ ОТСУТСТВИЕ ТЕХНИКИ, И ТЕХНИКА НЕИЗВЕСТНОСТИ.
* Я НАХОЖУСЬ НА МЕСТЕ, А ГОЛОС ЗЛО ГОВОРИТ (!). С ЭТИМ НИЧЕГО НЕ НАДО ДЕЛАТЬ. В ТОМ ТО И ВЕСЬ СМЫСЛ, ЧТО НИЧЕГО С ЭТИМ НЕ СДЕЛАЕШЬ, И НИЧЕГО ДЕЛАТЬ НЕ НАДО.
* НЕВОЗМОЖНО НИЧЕГО СДЕЛАТЬ С НАХОЖДЕНИЕ НА МЕСТЕ С ГОЛОСОМ.
НЕВОЗМОЖНО ОПИСАТЬ НАХОЖДЕНИЕ НА МЕСТЕ С ГОЛОСОМ. * ХОТЕЛОСЬ БЫ МНОГО СКАЗАТЬ, О ТОМ ЧТО С ТОБОЙ ПРОИСХОДИТ НАХОЖДЕНИЕ НА МЕСТЕ С ГОЛОСОМ. ОДНАКО СКАЗАТЬ ЭТО НЕВОЗМОЖНО. ЕЩЁ И ПОТОМУ, ЧТО ГОЛОС А. А. И А. А. А., КОТОРУЮ НЕВОЗМОЖНО ОПИСАТЬ. * ОДНО ИЗ ДВУХ: ИЛИ Я БУДУ ОПИСЫВАТЬ А. А. ГОЛОС – ЭТО -200%. ИЛИ Я ВООБЩЕ НИЧЕГО ОБ ЭТОМ НЕ СКАЖУ, ЭТО ТОЖЕ СОСТОЯНИЕ БЕЗЫСХОДНОСТИ.
* С ГОЛОСОМ - СОСТОЯНИЕ, ЧТО БОЛЬШЕ ТЕРПЕТЬ НЕВОЗМОЖНО. НО ВОТ В ТОМ ТО И ДЕЛО, ЧТО ПРИ ЭТОМ НИЧЕГО ДЕЛАТЬ НЕ НАДО. ЭТО ПРОСТО.
* ГОЛОС ГОВОРИТ А. А. А., ЭТО НЕ СЛОЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ, ЭТО АНТИМАТЕРИЯ ПОДОБНАЯ НЕСУЩЕЙ ОТСУТСТВИЕ ИНФОРМАЦИИ - ИНФОРМАЦИИ. ОПИСАТЬ ЕЁ СЛОЖНО. ОЧЕВИДНО, ЧТО ГОЛОС НЕПРАВ. ОБ ЭТОМ НАДО ГОВОРИТЬ ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПРЯМО. НО ВОПРОС УПИРАЕТСЯ В СРЕДСТВО, КАК ПРИВЕСТИ ПРИМЕР, ЧТО ГОЛОС ГОВОРИТ. ВИДИТЕ ЛИ БЛАГОДАРЯ ЭТОМУ КОСВЕННОМУ РАЗГОВОРУ, МОЖЕТ СОЗДАТЬСЯ СОВЕРШЕННО ЛОЖНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, ЧТО НЕ ХОЧУ СКАЗАТЬ ЧТО ГОЛОС ГОВОРИТ И ЧТО ОН НЕ ПРАВ. ПРОСТО ГОЛОС ГОВОРИТ А. А. А., ЭТО НЕ СЛОЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ, ЭТО АНТИМАТЕРИЯ ПОДОБНАЯ НЕСУЩЕЙ ОТСУТСТВИЕ ИНФОРМАЦИИ - ИНФОРМАЦИИ. ОПИСАТЬ ЕЁ СЛОЖНО. ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО - ОЧЕВИДНО, ЧТО ГОЛОС НЕПРАВ, ОБ ЭТОМ НАДО ГОВОРИТЬ ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПРЯМО. НО ГОЛОС ГОВОРИТ А. А. А., ЭТО НЕ СЛОЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ, ЭТО АНТИМАТЕРИЯ ПОДОБНАЯ НЕСУЩЕЙ ОТСУТСТВИЕ ИНФОРМАЦИИ – ИНФОРМАЦИИ, - ЭТО НЕ ПОДДАЁТСЯ ОПИСАНИЮ. ТАКИМ ОБРАЗОМ ВОПРОС УПИРАЕТСЯ ТОЛЬКО В СРЕДСТВО. ЭТО СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ВЕЩИ. * ГОЛОС ГОВОРИТ А. А. И А. А. А. НАПРИМЕР, УНИЧТОЖИМ ТЕБЯ ТОЛПОЙ. ИЛИ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ДВУХ ВАРИАНТНОЙ ЗАДАЧИ: ТЫ ОСКОРБЛЕНИЕ, ОН ВНУШАЕТ: ЧЕЛОВЕК НЕ СПОСОБЕН ВЫПОЛНИТЬ ДВУХ ВАРИАНТНУЮ ЗАДАЧУ ДОЛЖЕН СТРАДАТЬ.
*
*
*
СУЩЕСТВУЕТ ДВА ПУНКТА:
1. ОБО МНЕ НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ.
2. СО МНОЙ РАЗГОВАРИВАЕТ ГОЛОС.
*
Обо мне неизвестно, что можно говорить. У меня говорит голос. Но я не могу говорить, что со мной говорит голос – в прямом смысле. Только в теоретическом. Обо мне неизвестно, что можно говорить, и я не воспринимаю голос.
Как влияет голос на меня? Я об этом ничего не знаю. У меня говорит голос.
Что голос говорит? Я об этом ничего не должен знать. Голос мне что-то говорит. То или иное, как сказать.
Можно ли как-то написать о том, что голос говорит? В прямом смысле нет. Обо мне неизвестно, что можно говорить. Но голос говорит.
В общем то, есть то, на что я жалуюсь. Но описать это нельзя, не то чтобы этого нет, просто при описании выглядит это так, как будто бы ничего нет.
/ ПСИХИАТРА ИНТЕРЕСУЕТ ГОВОРЮ Я ИНФОРМАЦИЮ О ГОЛОСЕ, ИЛИ ФАКТИЧЕСКИ НЕ ХОЖУ К ПИСИХИАТРУ / ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ВАЖНО СКАЗАТЬ МНОГОЕ О ГОЛОСЕ. НО КАК СКАЗАТЬ. Я НЕ МОГУ СКАЗАТЬ НИЧЕГО. * ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ВАЖНО СКАЗАТЬ МНОГОЕ О ГОЛОСЕ. НО ТАКОВА ИНФОРМАЦИЯ О ГОЛОСЕ, ЧТО ЭТО ГОВОРИТСЯ НЕОПИСУЕМОЕ. НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ТО, ЧТО НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТСЯ – О ТОМ, БУДТО НЕТ ИНФОРМАЦИИ О ГОЛОСЕ. НО О ЧЁМ КНИГА? ЗДЕСЬ НЕ СКАЗАНО НИЧЕГО. … * ПРИЧЁМ, СЧИТАЙТЕ, ЧТО Я ВАМ НЕ СКАЗАЛ, ЧТО, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ВАЖНО СКАЗАТЬ МНОГОЕ О ГОЛОСЕ.
• Я и не должен не говорить. Сказать нечего. Но у меня болезнь. Я могу просто сказать, что состояние с голосом желает лучшего. Но описать, что именно со мной происходит - я не могу, потому что обо мне что можно сказать?, что можно сказать об а. а., которую говорит голос?
• Голос это а. а. а., которые невозможно описать. Один из факторов информации отчёта о работе с голосом – это невозможность описать голос а. а. а., которые невозможно описать. * Можно сказать: так я ничего не знаю. Это болезнь голос: человек ничего не знающий – знает, и всё же болезнь голос именно делает его не знающим. * Голос говорит, а я пребываю на месте не знаю что делать с этим.
*
2012
* ЭТИ НЕ-НАСТРОЙКИ НЕ ГОВОРЯТ НЕПОСРЕДСТВЕННО О ПРАКТИКЕ БЕЗ ОСНОВАНИЯ С ГОЛОСОМ.
* Можно предоставить этот никому не нужный отчёт не-настроек. Но всё равно, это не значит, что я умею практиковать технику неизвестность.
* Я НЕ ЗНАЮ, КАК Я ЖИВУ С ГОЛОСОМ. Практикуется техника неизвестность.
* Здесь представлены не-настройки. НО С ГОЛОСОМ ТАКОВА СИТУАЦИЯ, ЧТО ЖИТЬ НАДО БЕЗ НЕ-НАСТРОЕК. Я здесь написал не-настройки лишь для того, чтобы вынуждено отчитаться у психиатра. Жизнь может быть без отчёта психиатру, так что не-настройки эти вообще не важны никогда. * Более того их невозможно было разработать на протяжении жизни. То есть теоретически доказуемо, что я молчащий прав. А не-настройки не должны быть. * Итак. Эти не-настройки это просто вынужденный отчёт психиатру или способ говорить, отношения к жизни с голосом не имеющий. То есть можно прекрасно выступать по жизнизму. Но имеет ли жизнизм отношение к тому, как я 90% жизни иду за батоном в магазин, или вообще к тому, что надо для жизни - с голосом. Без голоса то выступление имеет отношение к жизни. Реально одно, я просто нахожусь на месте.
* Со мной говорит голос отца. Это беспричинная антиматерия и ещё раз антиматерия, и антиматерия и ещё раз антиматерия и ещё раз антиматерия.
* Голос говорит а. а. и а. а. а. Оскорбление, бред. Это а. а. и а. а. а.
* О болезни не судят. Хотя это кошмарная болезнь. * Возможна ли антиматерия? Невозможна. А если бы её осуществить, то в материи это осуществимо? Осуществимо.
• Можно не говорить о голосе. Можно говорить о голосе. Скажем, как быть у психиатра? Можно сказать ему: о. Это будет означать: я страдаю при голосе. Спрашивается: зачем говорить: «о», когда ты страдаешь при голосе? С др. ст. почему бы не сказать: «о», когда ты страдаешь при голосе? Я имею в виду: какое прямое значение является говорение: «о», когда ты страдаешь при голосе? ( В прямом смысле это должно иметь чёткий смысл. Можно не говорить: «о», можно говорить «о». Но с голосом страдаешь, какое имеет отношение говорения «о», к ситуации страдания? В прямом смысле никакого. )
Голос говорит антиматерию и ещё раз антиматерию и антиматерию и ещё раз антиматерию и ещё раз антиматерию. * Голос говорит такую непередаваемую сложнейшую а. а. а., что сложно передать. * Когда голос говорит, это ставит перед проблемой, и не знаешь что с этим делать. Имеем не знание того, что делать с голос ставящим перед проблемой. * Я полноценный человек. Но голос именно ставит перед проблемой, именно делает глупцом. Такова болезнь, в чём состоит вина голоса. Я не глупец, без голоса я веду клуб, а голос именно делает глупцом. * Человек не является глупцом, не важно говорит он или молчит. Но с голосом появляется такая условность. * С тем, что говорит голос – надо молчать. Не-настройка такова: некуда податься. При голосе техника дыхания: первое: ничего другого не надо делать как ничего не делать, надо жить неизвестно как без настройки. Голос говорит а. а. и а. а. а. От этого возникает проблема как жить. Но надо молчать. Не-настройка такова: некуда податься. * Голос это абсолютное зло. Невозможно противостоять ему. Бессмысленно говорить. - О чём говорить, о болезни? Надо молчать. Надо молчать с голосом. Такова болезнь: с голосом надо молчать. Такова болезнь и таково средство излечения. Информация о голосе слишком сложная. Толку формулировать, что с тобой делает болезнь? – Что болезнь там делает, это второй вопрос. Главный вопрос, что надо молчать. * Голос ставит перед косвенным вопросом: прочему я молчу, а голос говорит? Потому что это условие болезни с голосом. Просто надо убрать голос. - Если у человека нет голоса, то у него нет голоса. Если голос есть, то голос есть, таково условие болезни с голосом, что я молчу, а голос говорит. Это условность болезни с голосом, потому что есть болезнь голос, в этом и состоит болезнь.
* Как такое могло произойти? Причину этому не найти. Это а. а. и а .а. а. случившаяся в материи. Материя виновата, такая комбинация материи невозможна. Но как можно винить материю? - Она слепа. * Поэтому голос классифицируется просто как тяжёлая болезнь.
Человек может попасть в катастрофу. Просто голос это катастрофа извращенческим способом. Но как именно вас уничтожат – неважно, главное просто что уничтожат.
* Это не «извращение Бога», это материальная язва.
* Что голос представляет, как явление - с точки зрения закона физики? Это механический - феномен того, что в развитии.
* Я молчу, а голос говорит. Я должен ничего не делать с тем, что голос говорит, а в этом и состоит болезнь. И должен развивать своё нахождение на месте.
*
*
*
*
*
*
* Я могу находиться на месте. Всё равно я человек. А у голоса выходит, что я глупец. Если без голоса я бы находился на месте и думал: я веду клуб. То с голосом я думаю: в чём критерий, что я веду клуб, человек вообще никогда не говорит. Или работать на работе. Голос же оскорбляет. Причём он не только оскорбляет, а ещё и относится будто я глупец, (а он гений). Что значит, что я глупец, (а он гений)? Я не глупец, (а он не гений). О чём говорит постановка вопроса, будто я глупец, (а голос гений)? Это а. а. Поэтому он унижает, подавляет. И надо бы говорить, что тебя унижают, подавляют. А чувствуешь себя по другому: как будто тебя именно делают глупцом. * Скажем, я без голоса веду Клуб, где я во всех случаях на вершине гениальности, а с голосом человек это глупец потому что он никогда ничего вообще не может говорить, и вершина гениальности по голосу не осуществима, ты самый обычный человек. О работе на работе: я прекрасно веду все участки бухгалтерии (всю жизнь). А при голосе получается, что он не только оскорбляет, но ещё и относится как к глупцу виноватому а. а., воздействует между нажатиями клавиш на пассивное дно, У МЕНЯ БОЛЕЗНЬ ГОЛОС, говорит что человек не может думать о своём высоком профессионализме, должен только быть наказан как глупец. * И вообще голос говорит не совсем передаваемую а. а. Я думаю о высшем, а голос говорит: но ты же говно, и я вынужден признать что я говно. Скажем, у меня бумага не скручивается в трубочку, а голос говорит: ты глупец ты виноват. Что это за постановка вопроса? А. а.
* Я молчу, а голос говорит. Это не моя проблема я не должен об эт ом думать. Просто у меня болезнь.
* Голос оскорбил, а я не знаю что делать с этим оскорблением, я вообще молчу. Эффект уничтожения. Кого уничтожили, тот и глупец. Кто уничтожил, тот и достойный поклонения учитель.
Я не знаю, что отвечать голосу. Я и не должен ничего отвечать. Просто у меня болезнь.
* С голосом надо находиться на месте. Находиться на месте надо. Другая сторона вопроса, что всё переворачивается. Голос делает из меня находящегося на месте.
* Без голоса я испытывал, так сказать, двух вариантные просторы. Голос же делает желающее лучшего. И кажется антиматерия. Выхода с голосом из этого нет, вот в том то и дело что выхода из этого нет.
* С голосом надо молчать. Как там и что – это второй вопрос. Надо просто придерживаться молчания с голосом. Есть факторы, не дающие молчать, с голосом. А почему я молчу? Так вот, это дело второе. В этом болезнь, что я молчу, а голос говорит, почему я молчу? Но надо просто усилием воли придерживаться молчания.
* Воздушное состояние с голосом тоже надо, не только ничто. Просто как жить – с голосом? Это а. а., но практиковать жизнь надо, вопрос только в том что результат будет негативным.

* Я ничего не могу сказать с голосом.
Ясно, что я молчу я пух слепой крот не знаю что делать, а голос говорит.
То есть, надо сказать, что надо молчать, но почему я молчу а голос говорит? Как ответить на голос, как передать что я молчу а голос говорит? Никак не передашь.
Надо жить тем, что я молчу. Обращать внимание на воздушность, а не на голос. Но тогда получится, что я живу не смотря на то, что голос меня подавляет. Надо так жить. Но как такое может быть. И всё равно надо так жить, в разрез с состоянием с голосом.

Я чувствую, что я пух, слепой крот, не знаю что мне делать, невозможно понять что голос говорит а. а. * Скажем, если я захочу сейчас говорить, то невозможно сказать ничего. Когда я выступаю без голоса, я знаю что я выступаю. У меня без голоса нет такого состояния. Когда появился голос, меня преследует такое состояние. Откуда оно, где моё выступление?
* Наслаждаться? А что, мне нравиться, что я молчу, а голос говорит а. а.?



*
*
*
20120818 ОБЛЕГЧЕНИЕ БОЛЕЗНИ.
*
*
*
Обо мне неизвестно, что можно говорить. У меня говорит голос. Но я не могу говорить, что со мной говорит голос – в прямом смысле. Только в теоретическом. Обо мне неизвестно, что можно говорить, и я не воспринимаю голос.
Как влияет голос на меня? Я об этом ничего не знаю. У меня говорит голос.
Что голос говорит? Я об этом ничего не должен знать. Голос мне что-то говорит. То или иное, как сказать.
Можно ли как-то написать о том, что голос говорит? В прямом смысле нет. Обо мне неизвестно, что можно говорить. Но голос говорит.
В общем то, есть то, на что я жалуюсь. Но описать это нельзя, не то чтобы этого нет, просто при описании выглядит это так, как будто бы ничего нет.
/ ПСИХИАТРА ИНТЕРЕСУЕТ ГОВОРЮ Я ИНФОРМАЦИЮ О ГОЛОСЕ, ИЛИ ФАКТИЧЕСКИ НЕ ХОЖУ К ПИСИХИАТРУ / ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ВАЖНО СКАЗАТЬ МНОГОЕ О ГОЛОСЕ. НО КАК СКАЗАТЬ. Я НЕ МОГУ СКАЗАТЬ НИЧЕГО. * ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ВАЖНО СКАЗАТЬ МНОГОЕ О ГОЛОСЕ. НО ТАКОВА ИНФОРМАЦИЯ О ГОЛОСЕ, ЧТО ЭТО ГОВОРИТСЯ НЕОПИСУЕМОЕ. НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ТО, ЧТО НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТСЯ – О ТОМ, БУДТО НЕТ ИНФОРМАЦИИ О ГОЛОСЕ. НО О ЧЁМ КНИГА? ЗДЕСЬ НЕ СКАЗАНО НИЧЕГО. … * ПРИЧЁМ, СЧИТАЙТЕ, ЧТО Я ВАМ НЕ СКАЗАЛ, ЧТО, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ВАЖНО СКАЗАТЬ МНОГОЕ О ГОЛОСЕ.
• Я и не должен не говорить. Сказать нечего. Но у меня болезнь. Я могу просто сказать, что состояние с голосом желает лучшего. Но описать, что именно со мной происходит - я не могу, потому что обо мне что можно сказать?, что можно сказать об а. а., которую говорит голос?
• Голос это а. а. а., которые невозможно описать. Один из факторов информации отчёта о работе с голосом – это невозможность описать голос а. а. а., которые невозможно описать. * Можно сказать: так я ничего не знаю. Это болезнь голос: человек ничего не знающий – знает, и всё же болезнь голос именно делает его не знающим. * Голос говорит, а я пребываю на месте не знаю что делать с этим.
2012
Спасибо, что высказали отношение к моей болезни. Но нам в это надо, всё-таки, поменьше погружаться.
Голос это болезнь. Можно сказать, что это просто болезнь. Но это болезнь. Поэтому это антиматерия. К тому же это антиматерия и ещё раз антиматерия. Голос и делает такое, что является от а. а. до а. а. а. Понять это невозможно. Поэтому оптимальное укоренение – в том, что это понять невозможно и я во всех случаях не занимаюсь тем чтобы понять это. И т. п. Возможна формулировка. Но они слишком сложная, что толку объяснять голос если он не объясним. Настройка даёт только лишь некоторое удовлетворение. Главное – что голос не объясним, при то что с ним несколько справляешься. Лучшая настройка это полная дизинфекция – включая не погружение в настройку.
Побочный эффект, в том что. Первое голос это а. а. Второе, голос это а. а., и именно делает глупцом. Это вещь в вещи. Лучшая настройка это полная дизинфекция – включая не погружение в настройку. А одна из ветвей болезни заключается в том, что голос именно делает глупцом, это вещь в вещи. Именно является болезнью то, что голос делает глупцом. И выхода из болезни нет, в этом болезнь. Одно есть другое.
/ самое правильное, но слишком сложно / Как голос именно делает глупцом. Самое интересное не то, что он просто делает глупцом. Он говорит а. а. или а. а. а., и этим именно делает глупцом. То есть оскорбляет. Это очень сложная вещь, происходит такое неописуемое, что его невозможно описать.
*
*
*
*
*
*
ЕСТЬ БЕСЧИСЛЕННЫЕ ПРОЦЕНТЫ И УРОВНИ. В ОПТИМАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ: У МЕНЯ БОЛЕЗНЬ, Я ОТСТРАДАЛ. А В ПАРАЛЛЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ: Я МОЛЧУ, А ГОЛОС ГОВОРИТ, ЭТО КАРДИНАЛЬНО ЯВЛЯЕТСЯ СВЯЗКОЙ, ПРИ ГОЛОСЕ Я МОЛЧУ АБСОЛЮТНО, А ГОЛОС ГОВОРИТ АБСОЛЮТНО. ТАКОВАЯ БОЛЕЗНЬ ПРОЯВЛЯЕТСЯ КАК А. А. ( В ЦЕЛОМ ВСЁ ЭТО ПРОЯВЛЕНИЕ А. А. И ЕЩЁ БОЛЕЕ СЛОЖНОГО. ТУТ МОЖНО УЛОВИТЬ ВСТРЕЧУ БЕСЧИСЛЕННЫХ СИСТЕМ, А ТРЕТИЙ УРОВЕНЬ СЛОЖНОСТИ ЗАПУТАННОСТИ БОЛЕЗНИ С ГОЛОСОМ – ВООБЩЕ НЕ ОХВАТИТЬ, И НА ЭТОМ ЕСТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ТАКОГО СТРАШНЕЙШЕГО КРИЗИСА. ) * Мы реально должны иметь дело с тремя уровнями запутанности. Хотя обыватель может пошутить: это из-за того что ты глупец, а голос гений. Однако тут одна система тянет абсолютно вверх. А другая система абсолютно вниз. А победить должна только одна система. Тут тройные стандарты, и всё неадекватно, парадоксально, что является а. а., что объяснить невозможно, эта реальность не принадлежит ни к верху, ни к низу. Такого не может быть. Как это есть такое, чего не может быть. Но всё это в квадрате.
*
*
*
* Со мной говорит голос отца.
* Это по силе. По сути, голос это болезнь. Скажем, сломался карандаш. Что есть поломка карандаша? Злой умысел? Нет. Это просто поломка карандаша.
* Что значит голос отца. Достаточно давно ясно, что это не издевательство кого-то над кем-то. Это просто болезнь.
* Технически болезнь эта обладает теоретической очень сложной информацией, это а. а. Но это болезнь в квадрате. Это достаточно удивительно. Но мы знаем, что человек может попасть в катастрофу. Голос – это болезнь. Даже технически теоретически более а. а. уровень болезни списывается на просто физический фактор (!). ( Мы знаем, что человек может попасть в катастрофу, что более того – о том невозможно судить ). НАРЯДУ С ТЕМ, ЧТО БОЛЕЗНЬ ЯВЛЯЕТСЯ ТЕХНИЦИЧЕСКИ А. А. А.
* Может ложно показаться, что это отец, которому доводилось обзывать, причём надо мной издеваются люди периодически много людей всю жизнь. Может ложно показаться, что это акцент в эту сторону. Но этого нет. Понятно, что причастность депривантов к голосу относительная.
* Как относиться к тому, что я молчу а голос говорит. Это пустое - абсолютно ничего не значит.
* Независимо от того, насколько. А по сути, конечно, и абсолютно. Действия управляемо психически ненормального отца в подыгрыш голосу являются практическим преступлением. Есть ли в этом извращение? Это косвенный вопрос.
Являются ли действия отца преступлением? Естественно в чистом виде не являются. Просто по закону он является ответчиком. Так как это теоретически провоцирующее действие. Отец не должен совершать дополнительного провоцирующего действия, если он может нормально жить без этого.
* Управляемо психически ненормальный отец – представляет просто такую же опасность, подобную голосу. Голос к психически ненормальному отцу не имеет отношения. Психически ненормальный отец имеет даже большую теоретическую опасность, чем голос. Он теоретически реальный преступник. Но реального сумасшедшего не бывает, это управляемый сумасшедший. Поэтому опасность от него только теоретическая. Моральная ответственность тут не участвует, а это многое решает. Злонамеренное действие управляемый отец не может совершить. Можно полагать, что отец меня не убьёт. Хотя боязнь теоретически висит надо мной. Но можно полагать, что отец меня не убьёт. Я в этом не разбираюсь. Ясно, что не доказуемо, отец может меня вообще не убить, по факту, и это возможно на 100%. Процент влияния боязни распространяется до 50%, как лишь боязнь. Лишь 50% боязни – относятся больше к теоретической боязни, а к реальному убийству вообще не относятся. Можно подумать, что в таком случае, и боязни нет. Да, практически нет. Лишь до 50% незначительный процент боязни имеющий лишь абстрактный фактор.
* Деприванты-хамы. Это просто как поломка карандаша. Что есть поломка карандаша? Злой умысел? Нет. Это просто поломка карандаша.
* Если люди вообще не будут благоприятствующее относиться ко мне. Ну, это, в конечном итоге, абсурд. Это ни о чём не говорит. Я бы назвал это абсурдом. Технический ущерб достоянию это наносит. Но теоретически не установлено, в чём вопрос. В реальном мире, никогда не будет такой ситуации. Живым людям, ни при каких обстоятельствах, нельзя полностью выключить то, что они живые люди.
* Болезнь носит антиматерильный характер. Голос это теоретически антиматерия однозначно. Вот это главный нестабильный фактор.
Факторы. То, что голос говорит голосом, не относящихся одно к другому, отца, - это нелогичная антиматерия. То, что голос говорит, - это нелогичная антиматерия.
* Голос, в сущности, неправомочно делает глупцом.
*
*
*
При болезни решающим фактором является не ущемление внутреннего. Правда, голос теоретическим сверхусилием пытается сломать внешний форзац психики.
*
*
*
ГОЛОС ЭТО А. А., А. А. А. ВОТ ЭТО ДОСТАТОЧНО СКАЗАТЬ.
*
Я к психиатру прихожу и говорю не по теме. Это ничего не означает. Что мне делать?
*
Что можно сделать при голосе, помимо того что он а. а.? Лучше сделать нельзя, можно сделать хуже.
В естественном мире лекарство помогает, а яд мешает. С неестественным голосом яд помогает, а лекарство мешает. Если бы не было голоса, я бы пришёл к психиатру и сказал: я сверхгений. Я прихожу к психиатру и говорю: я низший. Врач может подумать: зачем быть низшим. В естественном мире сверхгений это сверхгений, низший это низший. С голосом во втором случае можно запутаться, что есть сверхгений, что есть низший. С голосом сверхгений считающийся сверхгением в естественном мире – что значит, считается разумно развивающимся к двум вариантам, человек должен быть критикуем, а не разумно развиваться к двум вариантам.
* Я молчу? Одно направление тянет меня абсолютно вверх, я совершенно не хочу молчать. Но, скажем, я молчу, мне это можно сказать любое: как абсолютно не выгодно, так абсолютно выгодно.
* С голосом с самого начала, надо было иметь всё сразу, а не развиваться мышлением до ощущения которое можно было иметь сразу.
*
*
*
ЧТО ГОВОРИТЬ? Информация о голосе слишком сложная. Раньше я говорил приспособление с голосом. Сейчас я выработал приспособление с голосом. Но всё это слишком сложно, и только мешает. Хотя это есть. Всё есть. Есть голос. Есть приспособление с голосом. Но это не передашь, это слишком сложно, говорить об этом не надо.
*
14.08.2012
Я всё время молчу. О голосе ничего не следует говорить. Надо бы передать, что голос говорит, но это невозможно. Голос говорит а. а. а. Там твориться (чёрт знает что) неведомо что, неописуемое во всех случаях. Во первых о том невозможно, непонятно что говорить. Во-вторых там такое неопиуемое, что неописуемое есть, но неописуемое передать невозможно.
Обозначим некоторые так сказать посылы, которые просто имеем.
*
*
*
Есть много ничего не значащих пунктов о голосе:
Голос это а. а., или а. а. а.
Голос это болезнь и ещё раз болезнь и ещё раз болезнь, а. а. а.
Делать ничего с голосом не поделаешь, и не надо ничего делать. В таком случае, я всё время молчу, а голос всё время говорит. Голос это болезнь и ещё раз болезнь и ещё раз болезнь. А что делать? Ничего не сделаешь – это не выход. Молчать. Спрашивается, что делать. А ответ косвенный – молчать. * Голос это болезнь и ещё раз болезнь и ещё раз болезнь. А я молчу. То есть не то, что не найден антивирус. Более того, голос ещё - именно делает - меня глупцом. * Без голоса я гений. С голосом говорить не надо.
Голос это а. а. а. Против такой болезни нет антивируса. * Происходит а. а. а. * И ещё никакую настройку нельзя противопоставить.
Что делать с голосом? Возможна настройка очень сложная. Но она не нужна. * Тогда получается, надо молчать. А где антивирус против голоса?
*
*
*
/ ПСИХИАТРА НЕ ИНТЕРЕСУЕТ СПЕКУЛЯЦИЯ, ЕГО ИНТЕРЕСУЕТ ДЫШУ Я ИЛИ НЕ ДЫШУ / Как дышать с голосом? А как ещё дышать с голосом? Дышать надо без техники. Причём дышать с голосом невозможно.
*
ОСНОВНАЯ ПРОГРАММА УПОРЯДОЧЕННЫХ ПУНКТОВ.

* 0 Со мной разговаривает голос.
* У МЕНЯ ГОЛОС.
Нельзя говорить в абсолютном смысле. Тут многие факторы связаны. Говорить с голосом невозможно. Но тогда надо утверждать, что у меня болезнь голос. Потому что некорректно говорить, что говорить вообще невозможно.
* Я молчу, а голос говорит. Я молчу. Что-то происходит. Но это происходит, а я не описываю это. Я молчу. Но что-то происходит.
Первое это молчание.
Второе это, что голос говорит а. а. Работать с этим нельзя. Надо молчать. А голос говорит.
Возможна настройка. Как жить с голосом. Как наслаждаться, не слушая голос. Какова проблема. Как жить с проблемой.
Однако болезнь в том, что я молчу, а голос говорит. В этом болезнь. В конечном итоге, болезнь в том, что я молчу а голос говорит. Надо что-то делать с этим. Но потом понимаешь, что у меня болезнь. Болезнь есть. А что тут сделаешь. Ничего не надо делать. Ясно одно, что болезнь есть, и так. Поэтому надо всегда молчать. Такова болезнь. Болезнь в том, что я молчу, а голос говорит. Но болезнь уже есть. Ничего не сделаешь. Можно использовать настройку, искать выход. Но болезнь не излечишь. Скорее ещё усугубишь. Настройка требует затраты. Постоянно ум защищается настройкой. А вот бы иметь настройку, но молчать. А где критерий, что когда ты молчишь, ты имеешь настройку. Но чистая истина, в том чтобы молчать, наряду со знанием.
Голос а. а. Он уже разрушает нас. Разрушение есть, его не уберёшь настройкой. Настройка только мешает. В конце концов я не должен ничего доказывать особого, разговаривать с голосом особо информативно, я и так есть.
1000 * Глава Молчание.
* Все эти пункты не нужны. Я просто молчу. Нет абсолютно никаких настроек. Что говорить о голосе? Что я молчу? И этого не надо говорить.
* О чём говорить? Я молчу, а голос говорит. Я ПРАВ. Хочется доказывать свою правоту. Но нет средств доказать свою правоту. Говорить о том, что нет средств доказать свою правоту? А зачем, если надо доказать свою правоту?
* Можно заниматься смыслом жизни. С голосом же. Неизвестно: молчать или говорить. Надо молчать. Но доказать это невозможно. А надо молчать. Что доказывать? Что я молчу, будто я обычный человек? И всё же доказательство есть. …
• 100 \/ Надо не - говорить о том, что такое голос. А - НЕ ГОВОРИТЬ О ТОМ, ЧТО ТАКОЕ ГОЛОС.
Настройки. Нет настроек. Я молчу. В дальнейшем: я молчу - превращается в настройку. Но суть, что нет настройки. И плохо иметь настройку.
* Искать надо из состояния, что я молчу. Хотя, понятно, что ответа нет, так или иначе.
125. * Я молчу, а голос говорит. Почему я молчу, а голос говорит? Но надо молчать.
150. * Я не понимаю, что голос говорит. Голос это то, что невозможно понять. Поэтому я не понимаю, значит молчу.
187. * Почему голос говорит, а я молчу? Совершенно не о чем говорить. Надо только молчать. Объяснения нет, и не может быть.
193. * Голос говорит А. А. Я не понимаю этого. Это как бы в форме: голос говорит а. а. безоговорочно, а я не понимаю а. а.
Невозможно понять, сформулировать а. а., которую говорит голос. Голос это а. а., которую невозможно понять, сформулировать. Голос нельзя сформулировать, потому что. Голос наводит порчу. Голос говорит а. а., которую невозможно сформулировать. Человек, которому причинили боль, не способен разговоривать. Кто страдает, тот страдает. Преступник не наказуем, а жертва наказуема.
Голос это а. а. Я молчу, а голос говорит. С этим ничего не сделаешь. Надо молчать. Голос уже а. а. Всё ясно. Что ещё делать?
196. * Что делать? Разбуравить себя, еле-еле сидящего на стуле, бензопилой, и упасть со стула? Не знаю, что делать. Естественно, хочется спать. Делать то нечего!
198. * Голос говорит, а я молчу. Надо молчать. Что с голосом происходит, то к худшему. Лучшее, что остаётся - это лишь смерть, молчать.
* Голос не даёт доказать, что он а. И в плане напряженчески. И в плане честности.
* Болезнь в том, что я молчу, а голос говорит. Потому что у меня голос. Единицы люди не ГОВОРЯТ, А Я МОЛЧУ. А голос ГОВОРИТ, А Я МОЛЧУ.
* \/ Голос это то, что сложно понять. В голосе сложно что-то понять.
* 200 Голос это антиматерия и ещё раз антиматерия. или антиматерия и ещё раз антиматерия и ещё раз антиматерия. Мелочное зло, злая мелочность. * Такая а. а., а. а. а. – не должна быть. Это а. а., а. а. а., аномалия. * Наряду с этим, это является материальным фактором, просто очень тяжёлой смертью, в которой не виновато то что в развитии. * Всё же материально такая а. а., а. а. а. – не должна быть. Это а. а., а. а. а., аномалия. * Но если мы попадём в тяжёлую материальную катастрофу, нам уже практически почти всё равно будет. Например 60 дней пролежать в испражнениях и умереть. Или голым в холодную погоду 60 дней умирать. Или с нас медленно сдерут кожу. * Важное свойство голоса а. а., а. а. а. – это извращение. Человек не может говорить с закрытым ртом. А голос это механический звук. Я молчу, а он говорит. И он постоянно говорит: ты дебил. Я гений, а ты дебил. Я играю на выигрыш. Я подавляю. Ну же. А как же сказать. Ты х…..с. В ротик тебе. Ротик закрой. В очко тебе. Сучонок. Ты котёнок. Ты й…..й котёнок.
Свойство голоса это нагружать пассивное дно. Невозможно быть счастливым, нагружаемому голосом пассивному дну. Но можно практически брать выгоду. * Есть такой пункт: то, что я молчу, а голос говорит, может не обязательно быть извращением того что в развитии. Это просто тяжёлая болезнь. Болезнь есть болезнь. А держаться надо, надо практически брать свою выгоду, жить практическим здоровьем, держаться.
Итак, голос стирает информацию, лишает наслаждения, лишает сознательной деятельности. Поэтому как бы нужна настройка, которая говорит информацию, противопоставляемую отравлению пассивного дна. Но такой настройки нет. Или настройка забывается. Или голос лишает информации, я вёл бы клуб, но с голосом человек не может с закрытым ртом говорить. * Но надо практически брать свою выгоду. Голос это просто магнитофонная запись, просто очень тяжёлая практически болезнь. Всё равно надо практически брать свою выгоду. Вот это настройка. Но даже эту настройку, сознание не способно помнить. И голос лишает пассивное дно наслаждения, сознательной деятельности. Поэтому спрашивается: как осуществить практическое брание своей выгоды?, если сложно опираться на настройку?
Техника работы с голосом – это всегда только расслабление. И второе настройка: нет никакой настройки, надо рваться не опираясь на объект, слепо, совершенно спонтанно, если хочешь быть счастливым – будь им. * Расслабляться, когда я молчу, а голос говорит, это есть извращение. Это неминуемое извращение, это такая болезнь. Болезнь болезнь, а расслабляться надо.
Голоса бывают у многих. Но они просто не из-за чего высказывают антиматериальное отношение. А при моём голосе – это а. а., а. а. а. Голос извращается с пристрастием. Сюда входит извращение с пристрастием, за депривантов, неправый специально защищаем добивает правого; одна фигура подавляет другую, всячески извращенчески с пристрастием доказывая своё оскорбление меня; неимоверное издевательство; преступник, сатанист – возводятся в специальное зло против праведника, это а. а. а.
* 300 ( Что такое голос? Голос это а. а. или а. а. а. Но что говорить? Я ничего не делаю с голосом. Ничего плохого, и ничего хорошего. * Голос это а. а. или а. а. а. Тут ничего не сделаешь. Мы говорим за пределами этого.
Голос обзывает и бредовой информацией опять же обзывает. )
Зачем формулировать? 20. ( То, что говорит а. а. или а. а. а. голос – это сложное, сформулировать это сложно. )
( Ничего делать с голосом не надо. )
( Формулировать информацию о нём не надо. )
( Можно только сказать, что голос это состояние желающего лучшего. )
1100 * Глава Антиматерия и ещё раз антиматерия.
* Голос а. а. – слишком сложная. То или иное, что можно понять, можно понять, - это смысл. Запредельное подлежит тому, что касается рамкам понимания. Остальное надо рассматривать, как случившееся за рамками понимания, - и так, и так.
350 Против голоса нет антивируса. Самое ужасное произошло.
Голос это практически сложная болезнь. Но это осуществилось. Поэтому учитывая практически сложную болезнь, за кадром ясно одно: она осуществилась.
*
* 400 \/ * Сказать ничего невозможно с голосом. Если я скажу что-нибудь с голосом, то это будет к худшему, этого делать не надо. С голосом молчать лучше, как ни странно, чем говорить. * голос это а. а., он уничтожает прямо, и ясно одно: с этим ничего сделать нельзя. * Вся болезнь заключается в этом: я молчу а голос говорит. Почему я должен молчать, а голос говорит? Но я должен молчать, а голос говорит. * Можно сказать, что просто такова болезнь. Но в чём болезнь, в том, что нельзя так сказать и успокоится, болезнь в том что она невыносима.
* 500 Голос это а. а. или а. а. а., которая ещё и именно делает неправомочно глупцом. Голос оскорбляет. Но обычно человек это натуральное сознание. А в случае с голосом, он оскорбляет, да ещё и тебя делает негативно низшим. Это а. а. или а. а. а. Очевидно, что тот у которого получается жить, тот счастлив. Голос же оскорбляет, умудряясь обращаться ко мне так, именно делая будто я низший. Это неимоверное оскорбление ( а. а. или а. а. а. ) ( Я ведущий клуба это элементарная сложность, абсолютная реальность. Всё, я гений, а голос глупец. Голос же умудряется своей а. а. или а. а. а. ещё именно неправомочно перевернуть информацию, как так может быть что я гений а голос глупец а он именно неправомочно переворачивает информацию будто я глупец а он гений. ) Да получается как будто информация перевёрнута. Но я вёл клуб элементарно сложно, это абсолютная реальность. Такого не может быть. Случается такое, чего не может быть.
* Голос это болезнь. Против голоса нет антивируса. Всё, что можно сказать, это: у меня болезнь. Я просто перед фактом, что против голоса нет антивируса.
* С голосом я в состоянии и болезни. Просто как-то существую в состоянии болезни.
* 700 Голос а.а., сложно воздействует на подсознание. Оскорбляет, как будто я низший.
ГОЛОС ДЕЛАЕТ ИЗ МЕНЯ ГЛУПЦА. НО Я СВЕРХГЕНИЙ. НАДО ЖИТЬ С ТЕМ, ЧТО ГОЛОС ДЕЛАЕТ ИЗ МЕНЯ ГЛУПЦА. МОЖЕТ БЫТЬ Я ПРАВ, НО Я НЕ ПОНИМАЮ КАК ОПИСАТЬ ЧТО ГОЛОС ДЕЛАЕТ ИЗ МЕНЯ ГЛУПЦА. И ВООБЩЕ, Я СВЕРХГЕНИЙ. ЭТО РЕАЛЬНО В ИДЕАЛЕ. ХОТЯ ПРАКТИЧЕСКИ СЛОЖНО ОХВАТИТЬ ТО, ЧТО ГОЛОС НЕПОНЯТНО КАК ДЕЙСТВУЕТ. Я НЕ ПОНИМАЮ, КАК ОН ДЕЙСТВУЕТ. ПРОСТО ТЯНЕТ В ДВЕ РАЗНЫЕ НЕСОВМЕСТИМЫЕ СТОРОНЫ. Я СВЕРХГЕНИЙ. ВОТ ЭТО ГЛАВНЫЙ ПОСТУЛАТ, КОТОРЫЙ ВСЕ ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ ПРИЗНАЮТ. А ТЕПЕРЬ МОЖНО РАССМАТРИВАТЬ СТРАННУЮ ВЕЩЬ, ЧТО Я НЕ ПОНИМАЮ ЧТО ДЕЛАЕТ ГОЛОС. ЭТО ОЧЕНЬ СЛОЖНО. НО ТО, ЧТО ЭТО ОЧЕНЬ СЛОЖНО И НЕ ПОНЯТЬ ЧЕЛОВЕКУ, НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ЭТО НЕ ИСТИННО. (!)
ГОЛОС ИМЕННО ДЕЛАЕТ ИЗ МЕНЯ ГЛУПЦА. А СТОРОННЕМУ НАБЛЮДАТЕЛЮ ВСЁ РАВНО, ЧТО ИЗ МЕНЯ ДЕЛАЮТ ГЛУПЦА. ЭТО ЛИЧНЫЕ ДЕЛА КАЖДОГО, НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К ОБЩИМ НАСУЩНЫМ ВЕЩАМ. ВСЕ МОГУТ ВЕСТИ КЛУБ. НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ, ЧТО КОГО-ТО МОДИФИЦИРУЮ В ГЛУПЦА. Я МОЛЧУ?, КАКАЯ РАЗНИЦА. ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН МОЛЧАТЬ. (!)
ГОЛОС ЭТО БРЕД И ЕЩЁ РАЗ БРЕД. ЕГО АБСОЛЮТНО НЕЛЬЗЯ ПОНЯТЬ, АДАПТИРОВАТЬ.
30. НАСТРОЙКИ НЕТ, Я МОЛЧУ, А ГОЛОС ГОВОРИТ. В ТОМ ТО И СУТЬ ЧТО ЕЁ НЕТ. ЕЁ НИКОГДА НЕТ.
Я МОГУ ЖИТЬ, КАК ХОЧУ ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ. ПРОСТО НАДО ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ОДНОГО КРЫЛА ИНФОРМАЦИИ.
Голос таков, что делает как бы из меня глупца. Это во всех случаях.
Не оправдывает ( \/\/\/\/\/\/\/ НАДО УЧИТЫВАТЬ, ЧТО ГОЛОС А. А. Я ПРАВ. НО ДОКАЗАТЬ ЭТО ТЕХНИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО. УЧИТЫВАЯ И ТО, ЧТО ГОЛОС ПЕРЕВОРАЧИВАЕТ ИНФОРМАЦИЮ. ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ.
О ЧЁМ ГОВОРИТЬ? Я ИМЕННО ХОЧУ СКАЗАТЬ О БОЛЬШЕМ. ЧЕМ СЛЕДУЮЩЕЕ:
У МЕНЯ БОЛЕЗНЬ ГОЛОС. ЭТИМ ВСЁ ОБЪЯСНЯЕТСЯ. (!!!) ( То, что мол голос делает глупцом – передаётся или фразой: этим всё объясняется, или фразой: что говорить?, приведённой ниже. ) ТАК КАК У МЕНЯ БОЛЕЗНЬ ГОЛОС, ТО ГОЛОС ДЕЛАЕТ ГЛУПЦОМ. ТО, ЧТО ГОЛОС ДЕЛАЕТ ГЛУПЦОМ – ОБЪЯСНЯЕТСЯ БОЛЕЗНЬЮ ГОЛОСОМ. БОЛЕЗНЬ ГОЛОС ПРОЯВЛЯЕТСЯ КАК ДЕЛАНИЕ МЕНЯ ГЛУПЦОМ, В ФОРМЕ ДЕЛАНИЯ МЕНЯ ГЛУПЦОМ. НЕ ТОЛЬКО ДЕЛАНИЯ МЕНЯ ГЛУПЦОМ, КАК ДЕЛАНИЕ ИЗНАНКИ ИНФОРМАЦИИ. НО И КАК СОБСТВЕННО ЗЛОЙ УМЫСЕЛ, ВИНА ГОЛОСА, ЧТО ОН ДЕЛАЕТ МЕНЯ ГЛУПЦОМ. Я ИМЕЮ В ВИДУ КОНКРЕТНУЮ ПРИЧИНУ И СЛЕДСТВИЕ, УЧИТЫВАЯ ЧТО ГОЛОС ПОДДЕЛЫВАЕТ, ПЕРЕВОРАЧИВАЕТ ИНФОРМАЦИЮ.
(Такой пункт есть. Делать с голосом ничего не надо. Но просто ради исключения я приведу какой уровень информации понадобился бы, чтобы работать с голосом.). Вот МЫ ХОТИМ ДОКАЗАТЬ БОЛЬШЕЕ. ТО, ЧТО ГОЛОС А. А. ИЛИ А. А. А. КУДА ЭТО БУДЕТ НАПРАВЛЯТЬСЯ? КОНЕЧНО, МЫ ХОТИМ ДОКАЗАТЬ БОЛЬШЕЕ, ЧТО ГОЛОС А. … И ТАК КАК МЫ ХОТИМ ДОКАЗАТЬ НЕ ПЕРВЫЙ, НЕ ВТОРОЙ, А ТРЕТИЙ УРОВЕНЬ. (НОВОЕ). ТО ЭТО ОЧЕНЬ СЛОЖНО. ПОЭТОМУ НЕИЗВЕСТНО, КАК ОНО БУДЕТ ВЫГЛЯДЕТЬ. Я ПРОСТО СЛОВАМИ СРЕДСТВОМ НЕ МОГУ ОБЪЯСНИТЬ, КАК ЭТО ВЫГЛЯДИТ.
Я БЫ, САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, ОЧЕНЬ ХОРОШО ЭЛЕМЕНТАРНО БЫ ВЁЛ КЛУБЫ. ВОТ ЭТО И ЕСТЬ ОТВЕТ. ГОЛОС СПЕЦИАЛЬНО ПОДДЕЛЫВАЕТ СИТУАЦИЮ, ЧТО Я ГЛУПЕЦ. У МЕНЯ БОЛЕЗНЬ ТАКАЯ: ГОЛОС, И ТАК ОНА ПРОЯВЛЯЕТСЯ. ТАК ОТВЕТ СОСТОИТ В ТОЙ СИТУАЦИИ, ЧТОБЫ, САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, ПРЕКРАСНО ЭЛЕМЕНТАРНО БЫ ВЁЛ КЛУБЫ. ТО ЕСТЬ ОЧЕНЬ ВАЖНО РАССМАТРИВАТЬ СИТУАЦИЮ НЕ В ЛОБ, СО СТОРОНЫ ЭТОЙ СИТУАЦИИ. А ИМЕЕНО СТРОГО НАСТОЯТЬ НА УСЛОВИИ ТОЙ СИТУАЦИИ, И НА ОСНОВАНИ ЕЁ ДАВАТЬ ОТВЕТ, ЧТО ЕСТЬ ТАКАЯ СИТУАЦИЯ, ГДЕ КЛУБ ВЕДЁТСЯ ОЧЕНЬ ХОРОШО ЭЛЕМЕНТАРНО. ЕСТЬ СИТУАЦИИ КАК НЕБО И ЗЕМЛЯ, ПОЭТОМУ Я ХОТЕЛ БЫ ВЗВЕСИТЬ ИХ СООТНОШЕНИЕ. В СИТУАЦИИ НЕБО, Я БЫ, САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, ОЧЕНЬ ХОРОШО ЭЛЕМЕНТАРНО ВЁЛ БЫ КЛУБЫ, ДОКАЗУЕМО ЧТО ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ БЫТЬ ВЕЛИКИМ. А ЕСТЬ СИТУАЦИЯ ЗЕМЛЯ, КОГДА ЧЕЛОВЕК ПОГРАЖАЕТРСЯ В ПОДДЕЛАННУЮ ГОЛОСОМ СИТУАЦИЮ, В ЭТОЙ СДЕЛАННОЙ СИТУАЦИИ ПРОСТО УСЛОВИЯ РЕАЛЬНО ТАКИЕ ЧТО ВСЁ ПРОТИВ ТЕБЯ. ЕСТЬ ДВЕ СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ СИТУАЦИЯ. ПОЭТОМУ ОЧЕНЬ ВАЖНО СНАЧАЛА ОПРЕДЕЛИТЬ СИТУАЦИЮ ИЗ КОТОРОЙ МЫ РАССМАТРИВАЕМ, А ПОТОМ РАССМАТРИВАТЬ. * РАЗЛИЧАЮТ МНОГО РЕАЛЬНОСТЕЙ. В ОДНОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ СРЕДНЕ, В ДРУГОЙ ВЫСШЕ, В ТРЕТЕЙ НИЗШЕ. МОЖНО СКАЗАТЬ: ЗАЧЕМ ВЫ ГОВОРИТЕ, ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ СРЕДНЕ, ЧТО ОН ЖИВЁТ НИЗШЕ? И ЭТО ЛОГИЧНО. НО НЕ ЛОГИЧНО В ТОЙ СИТУАЦИИ, КОГДА ТЫ ПРИХОДИШЬ В НИЗШЕЙ СИТУАЦИИ С БОЛЕЗНЬЮ ГОЛОСОМ В БОЛЬНИЦУ К ПСИХИАТОРУ, МОЖЕТ БЫТЬ ИМЕННО ТАКАЯ СИТУАЦИЯ. * БЫВАЕТ НАДО СМЕНЯТЬ НЕБО НА ЗЕМЛЮ. А БЫВАЕТ НЕ НАДО СМЕНЯТЬ НЕБО НА ЗЕМЛЮ. ДАВАЙТЕ ОПРЕДЕЛИМ СИТУАЦИЮ, В КОТОРОЙ МЫ НАХОДИМСЯ. ЕСЛИ МЫ НАХОДИМСЯ В ПЛОХОЙ СИТУАЦИИ, В ЭТОМ СЛУЧАЕ, НЕ НАДО ПУТАТЬ ЕЁ С ХОРОШЕЙ. …
( Голос очень странно влияет на ум )
(ТО ЕСТЬ ГОЛОС ИЗВОРАЧИВАЕТСЯ. А МЫ ЭТИ ИЗВОРОТЫ ИЗВОРАЧИВАЕМ ОБРАТНО, ТУДА ГДЕ ИМ В РЕАЛЬНОСТИ И НУЖНО БЫТЬ.)
( И голос не даёт доказать что он а. а. или а. а. а., то есть подавляет способность доказать. Итак это а. а. или а. а. а., которая так сильно разрушает средство третьего уровня доказательства а. а. или а. а. а. )
Я намного большее хочу сказать. )
** 2,5. \/ ( ГОЛОС ЭТО А. А. ИЛИ А. А. А. АНТИВИРУСА НЕ СУЩЕСТВУЕТ.)
Голос это а., я ничего не делаю с голосом.
Не даёт антивируса * Я не знаю, что делать с голосом. Голос это явление, с которым не знаешь, что делать. Я основываюсь на этом непонимании, на том, что с голосом ничего нельзя сделать. Голос это а.а. … И я не говорю, что таким образом можно постигнуть природу а. а. Её нельзя постигнуть. Надо принять это. И надо мыслить за пределами этого. Хотя это просто слова.
1,25. ( Голос это а. а. или а. а. а. Антивируса не существует. Я просто приземлённо существую. Причём голос на добрых 50% препятствует даже приземлённому поднятию энергии. )
*
( Приходиться КАК-ТО ПРОСУЩЕСТВОВАТЬ С ГОЛОСОМ. Ответа нет. НО ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЭТОГО ПРОСУЩЕСТВОВАТЬ КАК-ТО ПРИХОДИТСЯ. )
*
( МОЖНО ЛИ ПЕРЕНЕСТИ ГОЛОС? ОТВЕТ: ЭТО КАК: НЕ ВСЁ ЛОГИЧНО, НО ВСЁ ВОЗМОЖНО. Голос произошёл, и надо как-то с ним жить. Что толку говорить: как такое может быть, как такое может быть? Голос имеет место, теперь надо просто просуществовать как-то. ) ( Скажем, нас щиплет комар. Лучше это или хуже обычного состояния? Хуже. Однако по большому счёту кардинально ли это хуже обычного состояния?, не кардинально хуже. )
Не даёт антивируса ** C ГОЛОСОМ НАДО СОГЛАСИТЬСЯ, ЧТО Я БОЛЕН. НЕ БОЛЕТЬ, А ПОНЯТЬ, ЧТО В ЭТОМ ПОЛОЖЕНИИ БЛАГОПРИЯТНЫ НЕ ЗАТРАТА НАПРЯЖЕНИЯ НА НАСТРОЙКУ. ( АБСОЛЮТНО НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ, ПОЛНОСТЬЮ МОЛЧАТЬ ).
* ВОЗМОЖНО ВСЁ. ПО ПРАКТИИЧЕСКОЙ ЛИНИИ. ЯСНО ОДНО.
Не даёт антивируса 5/20. Я болен голосом а. а., а. а. а. Я прихожу к психиатру, я существую напротив психиатра? Нет. О чём говорить?
* МОЛЧАТЬ НАДО? МОЛЧАТЬ НАДО. НО ЧТО ЗНАЧИТ, МОЛЧАТЬ НАДО? ЭТО ПРИХОДИТЬСЯ МОЛЧАТЬ, И Т. Д…
* МОЖНО, В ПРИНЦИПЕ, ПРИВЕСТИ НАСТРОЙКУ. НО СМЫСЛ ПРИРАВНЕН: МОЛЧАНИЕ - ЕСТЬ НАСТРОЙКА. ПО ФОРМУЛЕ: НАДО ЛИ СЛИШКОМ СЛОЖНОЕ ВЕДЕНИЕ КЛУБА? КЛУБ ВЕДЁТСЯ ЭЛЕМЕНТАРНО, ЭЛЕМЕНТАРНО ВСЁ ДАЁТСЯ. ПОЭТОМУ СИТУАЦИИ НАДО РАССМАТРИВАТЬ, ГДЕ Я ЭЛЕМЕНТАРНО ГЕРОЙ. А НЕ ГДЕ ПОДДЕЛЫВАЮТ, ЧТО Я ГЛУПЕЦ. КОГДА Я ВЁЛ БЫ КЛУБ, ВОПРОС БЫ НЕ СТОЯЛ, МОЛЧУ Я, СЛИШКОМ МНОГОГО ЛИ Я ДОСТИГАЮ?
Голос именно делает так, что обычно человек элементарно сверхгений. А голос а. а. ИМЕЕННО ДЕЛАЕТ ГЛУПЦОМ.
Голос говорит абсолютный бред. Я не понимаю этого.
Голос говорит, а я молчу. Можно ли при этом радоваться своему молчанию? Тут не построишь конструкции настройки. Всё что можно сделать - это выживание больного человека.
*
Главная настройка против а. а. …, это что нет настройки против голоса. Это сложная мысль.
*
Настройка против голоса это максимальное сочетание: можно переживать, что голос зло, но это произошло и надо приспособиться к гибели в катастрофе.
* КОНЕЧНО, ВОЗМОЖНО. СМЫСЛ ГОЛОСА: ОСНОВАТЕЛЬНЫЙ ДОВОД, ЧТО НЕ ВОЗМОЖНА ГЕНИАЛЬНОСТЬ. ЭТОМУ ОСНОВАТЕЛЬНОМУ ДОВОДУ НЕВОЗМОЖНО ПРОТИВОСТОЯТЬ. ВОТ, ТОЛЬКО, ВОЗМОЖНО.
* ГОЛОС ЭТО ЗНАЧИТ, ПРОСТО ПЛОХОЕ СЛУЧИЛОСЬ. МАТЕРИАЛЬНАЯ КАТАСТРОФА.
40. Не даёт антивируса. ( Встаёт вопрос: как пережить голос? См. п.10. Информация разветвляется. (!) А. а. или а. а. а. необычайна и ещё раз необычайна, но это происходит и за кадром надо как-то жить. )
45. Не даёт антивируса. ( Как мог образоваться голос, чему он посвящён? Голос это а. а или а. а. а. Не всё что происходит логично, голос а. а. или а. а. а., но факт что эта а. а. или а. а. а. происходит. )
50. Не нужно ( Влияет ли голос на ум? Это не определимо. Я ничего не делаю с голосом. Но теоретическая информация голоса это а. а. или а. а. а. ) ( Я ничего не понимаю, что я читаю, просто пассивно проговорить текст )
** 60. \/ Существует катастрофа. Какова компенсация катастрофе? Всё средне.
70. Не играет роли ( Болезнь состоит в том, что голос говорит, а я молчу. Но я ничего не делаю с голосом. Это начало и конец рассуждения. Странная настройка такова: я стремлюсь к хорошему практическому здоровью. Но вредоносность теоретическая должна считаться признанной, нет двойных стандартов: хорошо не есть плохо, плохо не есть хорошо, - хорошо это хорошо, плохо это плохо. )
** 80. \/ Каков смысл существования с голосом? Голос это а. а. или а. а. а. Но где адекватность за пределами этого? Я погиб, жизнь не имеет смысла, вообще просто не имеет смысла во всех случаях, вот просто такие данные которые надо рассматривать.
Существует высшая жизнь. Существует средняя жизнь. Существует низшая жизнь. Таким образом существует конкретно лучше и конкретно хуже. Вот, голос это ситуация хуже. Это хуже, потому что это не лучше.
** Не даёт антивируса ( \/ СУЩЕСТВУЕТ КАТАСТРОФА. А ГОЛОС ЭТО А… ТО ЕСТЬ ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРИНЦИПА КАТАСТРОФЫ. ЧИСТО А. А. ИЛИ А. А. А. ЗАКОН. )
** Не даёт антивируса. Может быть катастрофа. И может быть большая, специальная катастрофа. Рождённый умереть - не повесится.
** Не даёт антимвируса ( Немного больше зла. Странно, обычно катастрофа случайная, а тут специальная с пристрастием. Но надо жить практически, что практически делает это? )
** С ГОЛОСОМ НАДО ПАРАМЕТРЫ ТРАГЕДИИ ПРИЗНАТЬ КАК ДОПУСТИМЫЕ. ОБЫЧНАЯ КАТАСТРОФА ВОЗМОЖНА. А ТЯЖЕСТЬ ВИНЫ ГОЛОСА ПРИЗНАТЬ.
*
? Я нахожусь на месте, я должен жить как обычный человек. Не смотря на то, что голос говорит.
* Не нужно ( первая мысль ) Не имеет смысла перемалывать мысль: голос это а. а. Это поможет что-то исправить?
*
*
*
* А. а. а. не имеет информативности? Неизвестно, может и имеет информативность. Обзывание, бред - имеет или не имеет некоторую информативность? Однако факт, что это ни что иное, как а. а. а.
* Голос всё что может, это не дать наслаждаться собственно информацией. Но со здоровьем он не может ничего сделать.
*
P. S.
* Нет антивируса против голоса.
Голос это а. а. имеющая место. ( самое ужасное произошло ).
* Голос говорит в моей голове. Это практически в голове. И абсолютно неестественно. Он говорит «с пола». * Моё сознание не может ничего сделать. Во-первых, я ни о чём не думаю. Естественно, сознание рефлекторно несколько думает о голосе. Приходиться делать некоторое усилие, ведь сознание есть сознание, в сторону отделённости самостоятельности от голоса. Причём, это не думать – идти в другую сторону от голоса. А сохранять пассивность, не отождествляясь с голосом. Это включает в первую очередь сон, и во вторую направленность сознания.
* Голос делает из меня глупца. Хотя это довольно условно. Внушает, что я воевал на какой-то войне. Это моя карма, я наказан по заслугам. Я всё время молчу ( это всё абсолютно относительно, элементарно можно говорить и пр. ), значит человека могут наказать, это его карма. Причём, если без голоса – я поощрялся, элементарно, как говорящий на проходящих клубах. То голос делает из меня глупца. Всё это условность. Молчать тяжелее, чем говорить. Чем быть поощряемым, как говорящим, говорить элементарно. Человек не может ничего говорить. Разве что думать. Однако при голосе, голос именно делает из человека глупца. Скажем, человек обязан молчать, всё же без голоса полагается что у человека есть какая-то мысль, а с голосом я молчу а он говорит причём указывает на то что я глупец, поэтому делается так что я попадаю в роль глупца молчащий не может претендовать на мысль он унижен.
*
*
*
Настройка: голос и так а. а…
При голосе вопрос о ведении клуба не встаёт, а без голоса он так как нет голоса автоматически ведётся.
Без голоса я всегда элементарно веду клуб, при голосе я всегда сделан глупцом.
Голос а. а. Не надо переживать мысли: голос а. а. я ничего не понимаю в а. а. голосе. С а. а. а. голосом противопоказано разговаривать. Чем больше ты будешь с ним разговаривать, тем больше ты будешь раниться.
Я не говорю, что я против какого-то смысла. Но этот смысл должен быть молча. Молчание есть настройка, настройка есть молчание.
У меня болезнь голос говорит, а я молчу. Голос говорит, а я должен молчать.
Два фактора: я должен молчать, и быть скорее счастливым. Через молчание неактивно разотождествляться с голосом.
Голос издевается, хочется ответить, обсудить это издевательство, но обсуждение – смертельно.
Всё это есть мои убеждения, при условии молчания. Крепкая основа для молчания.
Молчание – это глубокий культ, с глубокими основами.
Что значит, я молчу? Человек это человек. Молчание это относительная модификация чего-то. О чём думать, о чём говорить.
Голос говорит неправильное, этому есть доказательство. Но надо молчать.
*
*
*
* Можно рассматривать не только как очень сильное издевательство, но и как очень сильную болезнь. Что означает очень сильная болезнь?
*
*
*
Возможна катастрофа. Но по закону материи, есть достаточно веское течение, что даже исходя из скептицической предпосылки, во вселенной есть планеты где может возникнуть правостороннее. Наряду со скептицическим доводом. * Человек может попасть в катастрофу. Голос это теоретическая а. а. ( 2011 ) Но с человека могут содрать кожу. И тогда, в сущности, вам будет всё равно, хоть теоретическая а. а. Тем не менее, параллельно, голос теоретически а. а. Но и это не панацея. Сдирание кожи это предел тяжести, по сравнению с теоретической а. а. С этой реальности существование не имеет даже надежды, мир абсолютно сатанинский. С человека могут содрать кожу, и всё. Есть небольшой аргумент, что есть случаи, когда можно избежать сдирания кожи.
(!!!)
*
*
*
* \/\/\/\/\/\/\/ ЕСТЬ ДВЕ ТЕНДЕНЦИИ – УПИРАЮЩИЕСЯ В ФРУСТРАЦИЮ:
ОДНА ТЕНДЕНЦИЯ – СФОРМУЛИРОВАТЬ ГОЛОС ДАЖЕ ЧЕРЕЗ А. А. А. И ВТОРАЯ ТЕНДЕНЦИЯ, ЧТО ЭТО БЕССМЫСЛЕННОЕ НАПРЯЖЕНИЕ ЦЕНОЙ СТРАДАНИЯ.
ВОТ, ЧТО КАСАЕТСЯ ФОРМУЛИРОВАНИЯ:
МЫ ХОТИМ ДОКАЗАТЬ БОЛЬШЕЕ. ТО, ЧТО ГОЛОС А. А. ИЛИ А. А. А. КУДА ЭТО БУДЕТ НАПРАВЛЯТЬСЯ? КОНЕЧНО, МЫ ХОТИМ ДОКАЗАТЬ БОЛЬШЕЕ, ЧТО ГОЛОС А. … И ТАК КАК МЫ ХОТИМ ДОКАЗАТЬ НЕ ПЕРВЫЙ, НЕ ВТОРОЙ, А ТРЕТИЙ УРОВЕНЬ. (НОВОЕ). ТО ЭТО ОЧЕНЬ СЛОЖНО. ПОЭТОМУ НЕИЗВЕСТНО, КАК ОНО БУДЕТ ВЫГЛЯДЕТЬ. Я ПРОСТО СЛОВАМИ СРЕДСТВОМ НЕ МОГУ ОБЪЯСНИТЬ, КАК ЭТО ВЫГЛЯДИТ.
*
ЕСЛИ КАЖДЫЙ ОБЗЫВАЕТ, ЭТО НЕВЫПОЛНИМОЕ УСЛОВИЕ! ЭТОГО НЕ БУДЕТ! НАПРИМЕР, ЕСЛИ МЕНЯ ОБЗЫВАЮТ, ТО Я УЖЕ НЕ МОГУ ОБЗЫВАТЬ. ЕСЛИ НА НЕГО ОБЗОВУТЬСЯ, ТО ОН НЕ СМОЖЕТ ОБЗЫВАТЬ. ДАЛЕЕ ИДЁТ ДОВОД: Я ЖЕЛАЮ ВСЕМ БЛАГА, ПРИЧЁМ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО, А УРАВНЕНИЕ ИСКАЖЕНЧЕСТВА НЕ РАБОТАЕТ, В СИЛУ ЭТОГО ДОВОДА.
*
* \/\/\/\/\/\/\/
СКАЖЕМ, Я ДОКАЗАЛ, ЧТО ГОЛОС ЗЛО И ЕЩЁ РАЗ ЗЛО. И В ТОТ ЖЕ МОМЕНТ ГОЛОС ДЕЛАЕТ ГЛУПЦОМ.
*
ЕСТЬ ОДИН ИЗ ПОСЫЛОВ: ГОЛОС А. А. ИЛИ А. А. А. ЭТО ТОЧНО. ДАЛЬШЕ МЫСЛИ РАСПЛЫВАЮТСЯ. КАКОВА НАСТРОЙКА ПРОТИВ ГОЛОСА? КАКОВА НЕ НАСТРОЙКА ПРОТИВ ГОЛОСА?
( ОДИН МОЖЕТ ЗАНИМАТЬСЯ ВЫСШИМ НАСЛАЖДЕНИЕМ. А ВТОРОМУ МОГУТ ВЫРЕЗАТЬ КИШКИ, ПРОСТО САТАНИНСКИ. ЗНАЧИТ РАЗДЕЛЯЮТ В НЕКОТОРОМ СЛУЧАЕ СВЕТЛОЕ НАПРАВЛЕНИЕ. А В НЕКОТОРОМ СЛУЧАЕ ТЁМНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ. И, В ОБЩЕМ ТО, ИХ НЕЛЬЗЯ СРАВНИВАТЬ. ПОЧЕМУ Я НЕ ВЕДУЩИЙ КЛУБА?, Я СОБИРАЛ ЛЮДЕЙ, ПРОВОДИЛ КЛУБ, ОБЕСПЕЧИВАЛ ИНФОРМАЦИЮ, РАЗДАЛ МИЛЛИОН ПАКЕТОВ ИНФОРМАЦИИ! ОДНАКО МОЖЕТ БЫТЬ СОВЕРШЕННО ПРОТИВОПОЛОЖОЕ НАПРАВЛЕНИЕ. НЕ К СВЕТУ. ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ МНОГОЕ СДЕЛАТЬ. НО МОЖЕТ ЗАЩЁЛКА ЗАХЛОПНУТСЯ, И В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕЛОВЕК ОКАЖЕТСЯ НА СКОВОРДКЕ. * НО ВСЁ ЭТО НЕ СОВСЕМ ВЕРНО. ЭТО ЛИШЬ ДОПУЩЕНИЕ. * ЧТО ПРОИСХОДИТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ТО НЕ СОВСЕМ НЕ ВОЗМОЖНО. НО НЕ ВСЁ ЧТО ПРОИСХОДИТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, СОВСЕМ ВОЗМОЖНО. * Я ПРОСТО ГОВОРЮ, ЧТО ТО ЧТО МОЖНО ПРЕДПОЛОЖИТЬ НА 50%, МОЖНО ПРОДЛИТЬ И НА 100. * ПРИ ТОМ, ЧТО НЕВОЗМОЖНО, НАДО ДОПУСТИТЬ ЧТО-ТО ВОЗМОЖНЫМ. ПРИ ТОМ, ЧТО ВОЗМОЖНО, НАДО ДОПУСТИТЬ ЧТО-ТО НЕВОЗМОЖНЫМ. )
* \/\/\/\/\/\/\/
У МЕНЯ ГОЛОС. ДА, ВСЁ ЕСТЬ. НО РАЗГОВАРИВАТЬ ОБ ЭТОМ НЕ СОВСЕМ НАДО.
ПЕРВОЕ, ГОЛОС – ЯВЛЕНИЕ ЗАПУТАННОЕ, А. А. ИЛИ А. А. А. ОНО ЕСТЬ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОНИМАНИЯ.
ВТОРОЕ, ГОЛОС НЕ ДАЁТ ДОКАЗАТЬ, ЧТО ОН А. А.
*
* \/\/\/\/\/\/\/ У МЕНЯ СИЛЬНЫЙ ГОЛОС, НУ И ЧТО С ЭТИМ ПОДЕЛАЕШЬ.
* ГОЛОС ГОВОРИТ НА ПРИМЕРЕ ОТЦА А. И Е. Р. А., З. И Е. Р. З., ХОТЯ КАКАЯ РАЗНИЦА НЕМНОГО БОЛЬШЕ НЕМНОГО МЕНЬШЕ СМЕРТЬ ОДНА. ОТЕЦ БЫЛ КАМИКАДЗЕ, ЭТО КОНЕЧНО ЧЁРНАЯ МАГИЯ, НО ОН УНИЧТОЖИЛ ТЕБЯ НО И ЕГО УНИЧТОЖИЛА МИЛИЦИЯ. ОДНАКО МИЛИЦИЯ НЕ УНИЧТОЖИЛА ОТЦА. ПРИЧЁМ, ЕСЛИ БЫ ЕГО ПОСАДИЛИ В ТЮРЬМУ, ОН БЫ ТАМ НОРМАЛЬНО ЖИЛ, ПИТАЛСЯ. ИЛИ БИБЛИЯ ГОВОРИТ: ЕСЛИ ТЕБЯ УБИЛИ, ДОЛЖЕН БЫТЬ УБИТ УБИВШИЙ. НО ЭТОГО МАЛО, ДОЛЖЕН БЫТЬ УБИТ ТОЛЬКО ТОТ, КТО ХОТЕЛ УБИТЬ. НУ, КОЕ-ЧТО ЕЩЁ ЛАДНО. ОДНАКО, У МЕНЯ СТРАШНЕЙШИЙ СТРАШНЕЙШИЙ ГОЛОС. ГОЛОС ГОВОРИТ НА ПРИМЕРЕ НЕГАТИВНОГО ОТЦА. ОДНАКО ОТЕЦ ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ ОН БЫЛ В ТЮРЬМЕ, НОРМАЛЬНО БЫ ЖИЛ, ПИТАЛСЯ. А ОН ДАЖЕ НЕ В ТЮРЬМЕ, МИЛИЦИЯ ВООБЩЕ НИЧЕГО ЕМУ НЕ ЗДЕЛАЛА ЗА СОТНИ ОСКОРБЛЕНИЙ, ОН ПРЕКРАСНО ЖИВЁТ. А ЕГО НАДО УБИТЬ, ПЫТАТЬ. НУ ЛАДНО, ЕЩЁ ЭТО. МОГУТ НОЖ В СПИНУ ВОНЗИТЬ, ЕСТЬ БЕЗНАКАЗАННЫЕ СЛУЧАИ. ОДНАКО У МЕНЯ СТРАШНЕЙШИЙ СТРАШНЕЙШИЙ ГОЛОС, И ОН ГОВОРИТ НА ПРИМЕРЕ ОТЦА. ТАК, ЭТО НЕ СУД. ТАК, ЭТО ДАВНО ПОНЯТНО, ЧТО ЭТО НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ, О ЧЁМ ВООБЩЕ ГОВОРИТЬ. НОЖ В СПИНУ ВОНЗАЮТ, ЕСТЬ СЛУЧАИ, НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ, НО ТАКОЕ БЫВАЕТ.
ПРАВДА, ХОТЯ ЭТОГО И НЕТ, НО ДОСТАТОЧНО БЫЛО БЫ И КАМИКАДЗЕ.
ХОТЯ, КАКИЕ ТАМ КАМИКАДЗЕ, БЫВАЕТ НОЖ В СПИНУ ВОНЗАЮТ!
*
\/\/\/\/\/\/ ГОЛОС ЭТО А. И Е. Р. А., З. И Е. Р. З. НО ФАКТИЧЕСКИ БУДЕШЬ ЛИ ТЫ САМОУНИЧТОЖАТЬСЯ? ФАКТИЧЕСКИ НАДО БОЛЕЕ-МЕНЕЕ СЧАСТЛИВО СУЩЕСТВОВАТЬ. ТЫ УНИЧТОЖЕН ИЗВРАЩЕНЧЕСКИ. НО ЕСТЬ ТАКОЕ ПОНЯТИЕ, СМЕРТИ. ПРИ ЭТОМ УСЛОВИИ, ФАКТИЧЕСКИ НАДО СЧАСТЛИВО СУЩЕСТВОВАТЬ. О ЧЁМ, ТАК СКАЗАТЬ, ДУМАТЬ? ЛЮДИ У МЕНЯ СОБИРАЮТСЯ. ПРИ ГОЛОСЕ НЕВОЗМОЖНО СОБИРАТЬ ЛЮДЕЙ. НО ЛЮДИ МОГЛИ БЫ СОБИРАТЬСЯ? КАК ТЫ ЖИВЁШЬ? ЕСТЕСТВЕННО, СУЩЕСТВУЮ ФАКТИЧЕСКИ СЧАСТЛИВО. НО ЭТО ТЫ ДЕЛАЕШЬ ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ТЕБЯ ОБРЕКЛИ НА ВЕРНУЮ СМЕРТЬ ИЗВРАЩЕНЧЕСКУЮ.
*
ЧТО МНЕ ГОВОРИТЬ? ПРОСТО, ЧТО У МЕНЯ ГОЛОС? ГОЛОСМ ТАКИЕ А. И Е. Р. А., З. И Е. Р. З., ЧТО ЭТО НЕВОЗМОЖНО ОПИСАТЬ.
О ЧЁМ ГОВОРИТЬ? ЕСЛИ НАДО СКАЗАТЬ, ЧТО ГОЛОС А. И Е. Р. А., З. И Е. Р. З. – ТО МОЖНО СКАЗАТЬ. А ЕСЛИ ДОПУСТИМ, НАДО БЫЛО БЫ ПРИВЕСТИ ТЕХНИКУ ОПИСАНИЯ, ЧТО ГОЛОС ДЕЛАЕТ ИЗ МЕНЯ ГЛУПЦА. Я И НЕ ХОЧУ ГОВОРИТЬ ОБ ЭТОМ. НО КАКОВО СРЕДСТВО? * Я ГЕНИЙ, А ГОЛОС ГЛУПЕЦ. НО ОН ДЕЛАЕТ ПРИ ЭТОМ, ЧТО Я ГЛУПЕЦ, А ОН ГЕНИЙ.
ОБЗЫВАНИЕ – ЗНАЧИТ ДЕЛАТЬ ИЗ ЧЕЛОВЕКА ГЛУПЦА. ГОЛОС ГОВОРИТ НЕИМОВЕРНОЕ ОБЗЫВАТЕЛЬСТВО, ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО Я ГЛУПЕЦ.
ЕСТЬ СЛОЖНЫЕ СИТУАЦИИ, НЕОПРЕДЕЛИМЫЕ: Я ДУМАЮ, ЗАДАЧА СЛОЖНАЯ, А ГОЛОС ГОВОРИТ НА ТО ЧТО ЗАДАЧА СЛОЖНАЯ: НА ТО ЧТО ЗАДАЧА ОБЫЧНАЯ – Я НИЧЕГО НЕ ГОВОРЮ, А НА ВТОРОЕ ГОВОРЮ: СОСИ, СУКА, Х.Й. ИЛИ Я ВЫПОЛНЯЮ ЗАДАЧУ, НО БОЮСЬ ЧТО ГОЛОС ГОВОРИТ, И ОН НА ЭТО УЖЕ 20 ЛЕТ ПОТОКОМ ГОВОРИТ А. И Е. Р. А., З. И Е. Р. З.: РОТИК ЗАКРОЙ.
В ПРОМЕЖУТКАХ МЕЖДУ МЫСЛЯМИ КРИТИКУЕТ.
Я МОГУ ЧИТАТЬ ТЕКСТ, ТЕХНИЧЕСКИМ НЕВОЗМОЖНО ЗАНИМАТЬСЯ.
*
РЕАЛЬНО: Я ГЕНИЙ, А ГОЛОС ГЛУПЕЦ. А НЕВАЖНО, ЧТО ГОЛОС ДЕЛАЕТ ТАК, БУДТО ОН ГЕНИЙ, А Я ГЛУПЕЦ. В СИЛУ ТОГО, ЧТО ИСКУССТВЕННО ОН ГОВОРИТ, А Я МОЛЧУ. ШАНС МОЖНО ВЗВЕШИВАТЬ ТОЛЬКО, ЕСЛИ УБРАТЬ ГОЛОС. ЧТО Я ВООБЩЕ НЕ ПОНИМАЮ, ЧТО ОН ГОВОРИТ.
*
КАКАЯ РАЗНИЦА, КАКИЕ У МЕНЯ ЗАПИСИ. КАК ПОЛУЧАЕТСЯ, ТАК Я И ЗАПИСЫВАЮ, КАКАЯ РАЗНИЦА ЛУЧШЕ ИЛИ ХУЖЕ? ВОТ КАКИЕ-ТО ЗАПИСИ. Я НЕ ТО ХОЧУ СКАЗАТЬ. ВАЖНО, ЧТО Я ХОЧУ СКАЗАТЬ.
НА ПРИЁМЕ СИДЕТЬ И МОЛЧАТЬ.
НЕСТИ МОЖНО ВСЁ ЧТО УГОДНО, ГЛАВНОЕ ПРИНЦИП. ГОВОРИ ЧТО-НИБУДЬ: ВАЖНО ТО, ЧТО Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОЧУ СКАЗАТЬ, ВОТ КАКИЕ ТО ЗАПИСИ, НЕ ЗНАЮ ЧТО ГОВОРИТЬ, ЧТО ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ, МОЖЕТ ЗАПИСИ НЕ ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЯ, НО ЗАПИСЫВАТЬ ЧТО-ТО НАДО, А ЗАПИСЫВАЕТСЯ НЕПРАВИЛЬНОЕ.
*
* ЗАПИСИ СЛИШКОМ СЛОЖНЫ, ПОЭТОМУ ЗАЧЕМ ИХ ЧИТАТЬ?, Я ПРОСТО ГОВОРЮ, ЧТО У МЕНЯ ЕСТЬ ЗАПИСИ, А ТАК НИЧЕГО НЕ ГОВОРЮ, КРОМЕ: ГОЛОС У МЕНЯ.
* ГОЛОС ЗЛО. НО СКАЗАВ ЭТО, ДОКАЗАЛИ ЛИ МЫ ЧТО ГОЛОС ЗЛО? НЕТ. ПРИ ОПРЕДЕЛЁННОЙ ИСТИНЕ, ТЫ ПОПАДАЕШЬ В КАТАСТРОФУ, И ТАКАЯ ИСТИНА, ПОЖАЛОВАТЬСЯ НЕКОМУ. ЗНАЧИТ МЫ ГЛУПЕЦ.
ГОЛОС И А. И Е. Р. А., З. И Е. Р. З., И ДЕЛАЕТ ГЛУПЦОМ. ОН А. И Е. Р. А., З. И Е. Р. З. НО ОН ЗАГОНЯЕТ В ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ЧИСЛА, ДЕЛАЕТ ГЛУПЦОМ. ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ВЕСТИ КЛУБ ЭЛЕМЕНТАРНО. НО ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ВАС ЗАГНАЛИ В ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ЧИСЛА? НАДО ПОЛАГАТЬ, ЧТО ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ВЕСТИ КЛУБ ЭЛЕМЕНТАРНО, ПРОСТО ТАК ИЛИ ИНАЧЕ, ВАС ЗАГОНЯЮТ В ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ЧИСЛА. ВЫ НЕ ГЛУПЕЦ, ВАС ДЕЛАЮТ ГЛУПЦОМ.
( слишком сложно ) * ГОЛОС АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО. НО ПУСТЬ ЕСТЬ N%, ПУСТЬ ЕСТЬ N+50%. НУ ДА, ЦЕЛЫХ N+50%. НО ПРАКТИЧЕСКИ ЖИТЬ КАК-ТО НАДО. Я ОБ ЭТОМ СЕЙЧАС ГОВОРЮ. ЖИЗНЬ ТАКОВА, ЧТО 60 НА 50.
1. ГОЛОС ЗЛО И ЕЩЁ РАЗ ЗЛО, И ЕЩЁ РАЗ ЗЛО.
2. НО ПРАКТИЧЕСКИ ЖИТЬ КАК-ТО НАДО.
\/\/\/\/\/ * ГОЛОС ГОВОРИТ. А МНЕ НАДО МОЛЧАТЬ ОЧЕНЬ ТИХО ( У САМОГО МЕНЯ БЫ ЛИЦО СВЕТИЛОСЬ, НО ПОСКОЛЬКУ ГОЛОС ГОВОРИТ, ЛИЦО НЕ СВЕТИТЬСЯ А Я ДОЛЖЕН МОЛЧАТЬ ОЧЕНЬ ТИХО ). КАК ПРЕОДОЛЕТЬ ВЛИЯНИЕ ГОЛОСА? РАЗЛИЧАЮТ ЛОГИКУ И ГОЛОС, ТУТ СИТУАЦИЯ НЕ МОДИФИЦИРУЕТСЯ, Я ДОЛЖЕН МОЛЧАТЬ ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ. ДОПУСТИМ Я БУДУ СЧАСТЛИВ, НО Я БУДУ СЧАСТЛИВ ПРИ ИЗВРАЩЕНИИ. ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ ПЛОХО.
\/\/\/\/\/ * ГОЛОС И ИСКАЖЕНЕЦ ГОВОРИТ А. И Е. Р. А., З. И. Р. З., БУДТО, ОН ОБЗЫВАЕТ, И Я ЕГО ОБЗОВУ – И БУДЕТ ОБОЮДНОЕ СТРАДАНИЕ. НО В РАКУРСЕ, ЧТО ГОЛОС И ИСКАЖЕНЕЦ – ОБЗЫВАЮТ, А ЕЩЁ В СИЛУ ТОГО, ЧТО ЧТОБЫ Я СТРАДАЛ ЭТО МЫСЛЬ, НО СОВЕРШЕННО НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВТОРОЙ МЫСЛИ ЧТОБЫ Я ЖИЛ НОРМАЛЬНО СЧАСТЛИВО, - ИСКАЖЕНЧЕСТВО НЕ ПРАВО.
* ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ЖИТЬ ИДЕАЛЬНО И ВЕСТИ ФИЛОСОФСКИЙ КЛУБ, ТАК УСТРОЕН МИР. НО ЗАКОНЫ ФИЗИКИ МОГУТ БЫТЬ СКЛОНЕНЫ КУДА УГОДНО. КАТАСТРОФА ВОЗМОЖНА. * НАДО ДУМАТЬ, ЧТО ВОЗМОЖНОСТЬ В МИРЕ МОГЛА БЫТЬ И АБСОЛЮТНО СЧАСТЛИВАЯ. И ВСЁ ЖЕ УСЛОВИЯ ЖИЗНИ МОГУТ БЫТЬ ПЛОХИМИ, ИЛИ ВООБЩЕ ЧУДОВИЩНЫМИ. ПОЭТОМУ С ПОНИМАНИЕМ НАДО ОТНОСИТЬСЯ, ЧТО ЖИТЬ, В ПРИНЦИПЕ, НЕ НУЖНО. НО УЧИТЫВАТЬ, ЧТО ВОЗМОЖНОСТЬ В МИРЕ МОГЛА БЫТЬ И АБСОЛЮТНО СЧАСТЛИВАЯ.
* ГОЛОС ЭТО СПЕЦИАЛЬНОЕ ЗЛО, НЕ ФОРМАЛЬНО ИЛИ ФОРМАЛЬНО. Я ОБЪЯСНЯЮ ЗЛО СКЛОНЕНИЕМ К КАТАСТРОФЕ ВАРИАЦИИ ЗАКОНА ФИЗИКИ. НО ЭТО ФОРМАЛЬНОЕ НЕ ОБЪЯСНЯЕТСЯ. СИТУАЦИЯ ДВУХЗНАЧНАЯ. ГОЛОС МОЖЕТ ТРАКТОВАТЬСЯ КАК ЗЛО СПЕЦИАЛЬНОЕ, А МОЖЕТ ТРАКТОВАТЬСЯ КАК ТОЖДЕСТВЕННОЕ КАТАСТРОФЕ, ХОТЯ И В ЭТОМ СЛУЧАЕ ОНО ЛИШЬ СКЛОНЯЕТСЯ, А НА САМОМ ДЕЛЕ И СПЕЦИАЛЬНОЕ ЗЛО.
* НЕЗАЧЕМ УВЛЕКАТЬСЯ РЕАКЦИЕЙ НА СВЕРХ АНТИМАТЕРИЮ И ЕЩЁ РАЗ АНТИМАТЕРИЮ ГОЛОС, ОПИСАНИЕМ ЕГО.
* ГОЛОС ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ПРАВ. НО ЭТО ПАРАДОКС В ПАРАДОКСЕ. ОН ДЕЛАЕТ ИЗ МЕНЯ ЧЕЛОВЕКА ГЛУПЦА. И ГОЛОС, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ПРАВ. (!!!)
\/\/\/\/\/ * ГОЛОС, ЕСТЕСТВЕННО, НЕ ПРАВ, ЧТО ДЕЛАЕТ ИЗ МЕНЯ ГЛУПЦА. НО У НЕГО ЕСТЬ ОРУЖИЕ: ОН ГОВОРИТ, А Я МОЛЧУ.
*
* ГОЛОС ГОВОРИТ ПОСТОЯННО, ЗНАЧИТ УСТРАИВАЕТ ПОСТЯННЫЙ СТРЕСС.
\/\/\/\/\/ * ГОЛОС КАК БЫ ДЕЛАЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ГЛУПОМ. РАНЬШЕ Я ВЁЛ ЭЛЕМЕНТАРНО, ЕСТЕСТВЕННО, КЛУБ. А СЕЙЧАС ПРИ ГОЛОСЕ ОН ДЕЛАЕТ МЕНЯ ГЛУПЦОМ ( ПОТОМУ ЧТО САМ Я НИКАК НЕ ГЛУПЕЦ ). Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЭЛЕМЕНТАРНО ВЁЛ КЛУБ. И БЕССМЫСЛЕННО ГОВОРИТЬ: Я БЫЛ ГЕНИЕМ, КАК ТЫ МЕНЯ ДЕЛАЕШЬ ГЛУПЦОМ? ПРИ ГОЛОСЕ НАОБОРОТ НАДО ДУМАТЬ, ЧТО Я НИЗШИЙ ПО ОТНОШЕНИЮ К ВЫСШЕМУ.
ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ Я ГЕНИЙ, Я В САМОМ ХУДШЕМ ВАРИАНТЕ СЧАСТЛИВ, А ГОЛОС ГЛУПЕЦ, - В САМОМ ЛУЧШЕМ ВАРИАНТЕ ОН ГОВОРИТ, ЧТО Я ГЛУПЕЦ.
\/\/\/\/\/ * ГОЛОС ГОВОРИТ, А Я МОЛЧУ. НО ЭТО НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ. ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ ПРОСТО ГОЛОС ДОЛЖЕН ЗАМОЛЧАТЬ.
* ГОЛОС ЭТО ГОЛОС. НО МУЧИТЬ СЕБЯ НЕ НАДО. НИКТО С ТОБОЙ НЕ РАЗГОВАРИВАЕТ. ЭТО ПРОСТО БОЛЕЗНЬ.
* Понять, как может быть зло и ещё раз зло, – невозможно. Но немного начинаешь ориентироваться в з. И е. Р. З. Можно ли сломать, например, то, что не надо ломать? В общем то, можно сломать. Но вопрос в том, что это не заложено в природе. Таким образом, можно несколько понять условия з. И е. Р. З.
* ЕСТЬ ТАКОЕ, ЧТО. ГОЛОС НЕ ПРОСТО ПОМЕЩАЕТ ЧЕЛОВЕКА В СТРАДАНИЕ, ГОЛОС ЯВЛЯЕТСЯ А., З. И Е. Р. З. А С ДР. СТ. ЭТО ВПОЛНЕ МОЖНО С ПОЗИЦИИ СМЫСЛА НАЗВАТЬ ПРИРАВНЕННЫМ К ТОМУ, ЧТО ЕСТЬ КАТАСТРОФА, ПРАКТИЧЕСКИ НЕВЫНОСИМАЯ КАТАСТРОФА. А ТУТ, НЕСКОЛЬКО БОЛЬШИЕ УЖАСЫ, НО ЭТО ТО ЖЕ САМОЕ ЧТО КАТАСТРОФА. ПРИНЦИП ТОТ ЖЕ. ТОЛЬКО ГОЛОС ЯВЛЯЕТСЯ А., З. И Е. З. ДА. НО ПРИНЦИП ТОТ ЖЕ. ТО ЕСТЬ, ДЕЛАЕТСЯ А., З. И Е. Р. З. НО ЕЩЁ МОЖНО СКАЗАТЬ И, ЧТО ЭТО МОДИФИКАЦИЯ ТОГО ЖЕ ПРИНЦИПА КАТАСТРОФЫ.
* ГОЛОС ДЕЛАЕТ ГЛУПЦОМ. ЭТО НЕИМОВЕРНОЕ ЗЛО. ПРИ ТОМ, ЧТО ГОЛОС А., З. И Е. Р. З. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ГОЛОС ОТВЕТИТ И ЗА ТО ЧТО ОН А. З. И Е. Р. З., И ЗА ТО ЧТО ОН ДЕЛАЕТ ГЛУПЦОМ. ВСЁ ЖЕ, ОН ДЕЛАЕТ ГЛУПЦОМ. (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
* СКАЖЕМ. Я СИЖУ, ПРЕКРАСНЕЙШЕ ВЕДЯ КЛУБ. ГОЛОС ГОВОРИТ СВЕРХ ( ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ ) АНТИМАТЕРИЮ, НИЗМЕННУЮ НИЗМЕННОСТЬ. Я, ЕСТЕСТВЕННО ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ, СОВЕРШЕННО НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЮ. ПРЕВРАЩАЮСЬ В ГЛУПЦА. ЭТО ГОЛОС, В СИЛУ ТОГО, ЧТО ГОЛОС ЕСТЬ, ДЕЛАЕТ ТАК. В СИЛУ ПАРАМЕТРОВ: НИЗМЕННАЯ НИЗМЕННОСТЬ, ПОДАВЛЕНИЕ. СО ВСЕМИ ЛЮДЬМИ Я ПРЕКРАСНО ОБЩАЮСЬ, МНЕ ЭЛЕМЕНТАРНО ЕСТЬ ЧТО ОТВЕТИТЬ. КОГДА МОЛОТКОМ ПО ГОЛОВЕ ДАЛИ, НЕ БУДЕШЬ ВЫСТУПАТЬ О ПРОИСХОДЯЩЕМ, А БУДЕШЬ ЛЕЖАТЬ И СКУЛИТЬ. * ГОЛОС ГОВОРИТ СВЕРХ АНТИМАТЕРИЮ, НИЗМЕННОСТЬ И ЕЩЁ РАЗНИЗМЕННОСТЬ. МНЕ ЭТО ОЧЕВИДНО, ЭТО ЯСНО, МОЖНО ЛЕГКО СКАЗТЬ ЭТО. НО Я НЕ РАЗГОВАРИВАЮ СО СВЕРХ АНТИМАТЕРИЕЙ, ЗЛОМ И ЕЩЁ РАЗ ЗЛОМ. * ПЕРВЫЙ ПРИНЦИП С ГОЛОСОМ: ГОЛОС ЗЛО И ЕЩЁ РАЗ ЗЛО, МОЖНО ЛИ ЭТО ИСПРАВИТЬ? – НЕТ. ТОГДА НЕЧЕГО ДЕЛАТЬ, ГОЛОС И ТАК ЗЛО АБСОЛЮТНОЕ. ЗАПИШИ НА БУМАГУ: МЕНЯ БЬЮТ МОЛОТКОМ ПО ГОЛОВЕ. ГОЛОС СПРАШИВАЕТ: А ПОЧЕМУ ТЫ НЕ ТАНЦУЕШЬ ПРИ ЭТОМ? ЗАТО Я ЗАПИСАЛ НА БУМАГУ: МЕНЯ БЬЮТ МОЛОТКОМ ПО ГОЛОВЕ И Я ЛЕЖУ. НО ЧТО ЗНАЧИТ: Я ЗАПИСАЛ НА БУМАГУ ТО, ЧТО Я НЕ В СОСТАЯНИИ ЗАПИСЫВАТЬ? * Я ЛЕГКО ЭТО ВИЖУ, ЛЕГКО МОГУ СКАЗАТЬ. НО СМЫСЛ В ТОМ, ДЕКЛАМИРУЮ ЛИ Я СЕЙЧАС. СМЫСЛ В ТОМ, ЧТО СЕЙЧАС Я НЕ ДЕКЛАМИРУЮ. * ГОЛОС ГОВОРИТ, А Я МОЛЧУ. ГОЛОС СВЕРХ АНТИМАТЕРИЯ И ЕЩЁ РАЗ АНТИМАТЕРИЯ. ПОЭТОМУ ЭТИМ ОН ДЕЛАЕТ ИЗ МЕНЯ ГЛУПЦА, РАЗРУШАЕТ УМ, ГОВОРИТ КОГДА Я МОЛЧУ. ГОЛОС С. А. И Е. Р. А., САМ ДЕЛАЕТ ТАК СВОЕЙ СВЕРХ АНТИМАТЕРИЕЙ И ЕЩЁ РАЗ АНТИМАТЕРИЕЙ, ЧТО ОН ГОВОРИТ, А Я МОЛЧУ.
* ГОЛОС ЗЛО И ЕЩЁ РАЗ ЗЛО. ОНО ХУЖЕ ПОПАДЕНИЯ В КАТАСТРОФУ. НО ЕСТЬ СГЛАЖИВАЮЩИЙ ДОВОД НАИСКОСОК: РОЖДЁННЫЙ УМЕРЕТЬ - НЕ ПОВЕСИТСЯ. (!)
* ИДЕАЛЬНО С ГОЛОСОМ КОМПАКТНОЕ СОСТОЯНИЕ, СРЕДНЕЕ.
* ГОЛОС ФОРМАЛЬНО СПЕЦИАЛЬНОЕ ЗЛОЕ ЗЛО. НО ПРАКТИЧЕСКИ, ЕСЛИ Я ПОПАДУ В КАТАСТРОФУ, ТО ГОЛОС ЭТО ЛИШЬ НА 50% БОЛЬШЕ, НО НЕ В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ. ГОЛОС ЭТО СПЕЦИАЛЬНАЯ КАТАСТРОФА, НО ЛИШЬ НА 50%, А НЕ В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ. КАТАСТРОФЫ БЫВАЮТ.
\/ * В ОДНУ-ДВЕ ПОПЫТКИ ЧЕЛОВЕК ПОНИМАЕТ ПРОСТЫЕ ИСТИНЫ: ТАКОГО КАК ГОЛОС ТЕОРЕТИЧЕСКИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, А ФИЛОСОФСКИ – МОЖЕТ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЭТО НЕ СУЩЕСТВЕННО.
\/ * С ГОЛОСОМ ЕСТЬ ПРОСТЫЕ ВЕЩИ ПРИ БОЛЕЗНИ: НАДО МОЛЧАТЬ, А ГОЛОС ГОВОРИТ.
* ГОЛОС ИМЕЕТ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА УМ ПЕРЕВОРАЧИВАТЬ ИНФОРМАЦИЮ. НО, ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЭТО, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, НЕ ВАЖНО.
\/ * ПОСЛЕ ПЕРВОГО УРОВНЯ СПОКОЙСТВИЯ – ПРИХОДИТ ВТОРОЙ УРОВЕНЬ: СЧАСТЛИВЫМ НАДО БЫТЬ ПРАКТИЧЕСКИ, НАПРИМЕР, МОЖЕТ БЫТЬ ЗАБЛУЖДЕНИЕ КАК Я БУДУ СЧАСТЛИЫВЫМ ПРИ ЗЛЕ ЗЛОМ СПЕЦИАЛЬНОМ? НО ПРАКТИЧЕСКИ НАДО БЫТЬ СЧАСТЛИВЫМ, ДАЖЕ ДУМАТЬ О ХОРОШИХ ВЕЩАХ.
\/ * НАДО МОЛЧАТЬ, НАСТРОЙКА ВРЕДНА.
* В ПРИНЦИПЕ, ГОЛОС ОБРАЗОВАЛСЯ СОВЕРШЕННО БЕЗ ПРИЧИНЫ, В ПРИНЦИПЕ, НЕ ПО ВОЛЕ НЕГАТИВНОГО ОТЦА. К ТОМУ ЖЕ, У ОТЦА БЫЛИ СМУТНЫЕ МЫСЛИ. ИТАК, ГОЛОС НЕ ПЕРЕСЕКАЕТСЯ С ОТЦОМ. * НО, КАК НИ СТРАННО, ФАКТИЧЕСКИ БЫЛ ФАКТ В ПОЛЬЗУ ДРУГОГО: КАК-ТО ОТЕЦ БЫЛ ВЫНУЖДЕН ПРОХОДИТЬ ВОЗЛЕ МЕНЯ, И ОН НЕГРОМКО ГОВОРИЛ ФРАЗЫ ГОЛОСА. ЗНАЧИТ, КАК НИ СТРАННО, НЕ ИСКЛЮЧЕНО, ЧТО ОТЕЦ БЕРЁТ ФРАЗЫ С ГОЛОСА. НО ЭТО ПАРАДОКС, ЭТОМУ ЕСТЬ ПРОТИВОВЕСЫ. ЕСЛИ БЫ ОТЕЦ СЛЫШАЛ ГОЛОС, ВО-ПЕРВЫХ ЭТО ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО, ВО-ВТОРЫХ ОН БЫ НЕ ЖИЛ ОБЫЧНОЙ ЖИЗНЬЮ И ОБ ЭТОМ ЗНАЛИ БЫ ДРУГИЕ.
* ЧТО ГОЛОС ГОВОРИТ? САМО СОБОЙ, РАЗУМЕЕТСЯ ОДНО: ГРУБО ЗАБИВАЕТ МЕНЯ, И ВСЁ. * ОБЩЕНИЕ С ПСИХИАТРАМИ. – Я ПОНИМАЮ, ЧТО ГОЛОС НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА, ГОЛОС БРЕД НЕ СВЯЗАННЫЙ С РЕАЛЬНОСТЬЮ. – ХОРОШО, ЧТО ВЫ ПОНИМАЕТЕ, ЧТО ГОЛОС БРЕД НЕ СВЯЗАННЫЙ С РЕАЛЬНОСТЬЮ. - С ЧЕГО ВСЁ НАЧАЛОСЬ? – ХОРОШИЙ ВОПРОС, ГОЛОС ЭТО БРЕД. * ГОЛОС ДЕЛАЕТ ЗЛО. ВОТ И ВСЁ. ЕЩЁ В ПОТОКЕ АНТИМАТЕРИАЛНОГО БРЕДА ОН ПРИВОДИТ УРАВНЕНИЕ. НО ОН ДЕЛАЕТ ЗЛО, И УРАВНЕНИЕ ЕГО ЭТО БРЕДОВОЕ ЗЛО. * ВО-ПЕРВЫХ, ГОЛОС, ПО БРЕДУ БРЕДЯЩИЙ, ЧТО: ЭТО ТЕОРИЯ ПОРЧИ. ВО-ПЕРВЫХ, ГОЛОС НИ К ЧЕМУ НЕ ОТНОСИТСЯ. ГОЛОС САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРИВЛЁКШЕЕСЯ ЯВЛЕНИЕ. ДОПУСТИМ, ОТЕЦ НАВОДИЛ ПОРЧУ. КОРОЧЕ. УРАВНЕНИЕ ОТЦА СОСТАВЛЕНО НЕПРАВИЛЬНО. (!) ОТЦА ОСТАНОВИШЬ РАСКИДЫВАНИЕМ КНИГ, НАПРИМЕР. (!) РАЗ УРАВНЕНИЕ ОТЦА СОСТАВЛЕНО НЕПРАВИЛЬНО, ДА, И ВООБЩЕ, ПРИЧЁМ ЗДЕСЬ ЕЩЁ ГОЛОС? ГОЛОС ГОВОРИТ: НЕКТО ПРИЧИНЯЕТ ТЕБЕ ВРЕД, ОН ДОДУМАЛСЯ ДО ПРЕСТУПНОСТИ, А Я НЕ ХОЧУ ДОДУМЫВАТЬСЯ ДЖО ПРЕСТУПНОСТИ, ГОЛОС ПРИЧИНЯЕТ МНЕ ВРЕД, ЗА ЭТО Я РАЗБРОСАЮ ОТЦУ КНИГИ, НАПРИМЕР. КСТАТИ, И УРАВНЕНИЕ СОСТАВЛЕНО НЕПРАВИЛЬНО. (!) ГОЛОС ЛИШНЕЕ ЯВЛЕНИЕ, НЕ ЗАВИСИМО, НЕ ИМЕЕТ ЛИ ОН ОТНОШЕНИЕ К ОТЦУ ИЛИ ИМЕЕТ. ЕГО ДЕЛО МИФ УРАВНЕНИЯ ПОРЧИ. НО ЭТО АБСУРД, НЕТ ОБИДЧИКА, КОТОРОГО МОЖНО ПОКАРАТЬ И РЕЗУЛЬТАТА ПОСЛЕДНЕГО.
* ЖАЛОВАТЬСЯ НА ТЕХНИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ МОЖНО: ПОЧЕМУ ГОЛОС ГОВОРИТ, А Я МОЛЧУ. ОДНАКО ЭТО ПРОСТО ГИПНОЗ. БЕЗ ГОЛОСА, Я НЕ ОТЧИТЫВАЮСЬ, МОЛЧУ Я ИЛИ ДУМАЮ. С ГОЛОСОМ ИМЕЕТСЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА.
*
РЕАЛЬНО, И ПСИХИАТРА ИНТЕРЕСУЕТ - ТОЛЬКО ВОТ ЧТО:
ГОЛОС ЗЛО.
ТО, ЧТО ГОЛОС ГОВОРИТ – ЗЛО, ГОЛОСА БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО.
То, что голос говорит, а я молчу – довольно страшное зло.
То, что голос антиматериально воздействует на ум, и делает из меня глупца – довольно страшное зло. Это осуществляется с помощью антиматериальной техники, поэтому трудно найти объяснение этому.
*
С ГОЛОСОМ НАДО НИ О ЧЁМ НЕ ДУМАТЬ. КЛЮЧ ВВ ТОМ, ЧТО НЕТУ ОБЪЯСНЕНИЯ, КАК Я ЖИВУ С ГОЛОСОМ – НАДО ЖИТЬ БЕЗ ОБЪЯСНЕНИЯ.
*
ПОЗИТИВНЫЕ ВЫВОДЫ ИЗ РАБОТЫ.
\/ * ДОПУСТИМОСТЬ И НЕДОПУСТИМОСТЬ КАТАСТРОФЫ. С одн. ст. не всегда человек должен попасть в катастрофу, катастрофа случается редко, это исключение. Надо воспринимать катастрофу как исключение, а не как естественность. С др. ст. человек может попасть в катастрофу. Голос можно привести к допущению возможности катастрофы. Катастрофа это нормально? Нет, катастрофа это очень больно. Всё же катастрофа возможна. По законам физики катастрофу перенести можно. Голос приравнивается к катастрофе. Но голос и зло специальное. Надо рассматривать его как приравненным к катастрофе, больнее чем при попадении в катастрофу не будет. С др. ст. голос это не естественная катастрофа, а зло специальное. Мы должны смотреть на это несколько в другом ракурсе. Мы не просто попали в катастрофу. Только при зле специальном мы попали в катастрофу. С др. ст. это приравнено к естественной катастрофе.
Голос зло специальное. По его - можно делать вообще всё. Но практически законы физики выдержат. Поэтому надо понимать, что когда попадёшь в катастрофу, тебе практически всё равно - зло специальное или. Хотя голос это и зло специальное. Это объясняется склонением законов физики в любую сторону. Искусственно можно сместить законы физики в любую сторону. Но это не значит, что нет абстрактной логики.
ЧЕЛОВЕК НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖЕН ПОГИБНУТЬ. ( * Но катастрофа, болезнь - не имеет злого умысла, просто может получится, что ты упадёшь с самолётом. * Смотря, из каких условий, что нам дано. ) * Падать с крыши дома очень трудно. Но это плата за то, что человек может жить абсолютно счастливо. Да, падение с крыши дома трудно. Но что значит абсолютнейшее зло? Человек родился, человек умер – вот и вся история. Приходится как-то жить рождённому, как-то погибнуть, чтобы выпутаться из замкнутого круга. Есть счастье, есть боль. А по сути, счастьем и нейтральным состоянием смерти – уравнивается всё. По очень большому счёту абсолютнейшего зла не бывает. Хотя есть место трудной трагедии. * И на основании этого, хорошо быть абсолютно счастливым. Но и вакцина против катастрофы должна быть. Но эта вакцина не должна мешать быть абсолютно счастливым.
* Человек проводит Философский Клуб, чтобы жить не просто средне, а высше. Но бывает и антихристианский закон. Вот, в итоге, всё средне.
* Голос зло реальное. С НИМ НИЧЕГО НЕ НАДО ДЕЛАТЬ, КАК МИНИМУМ. Голос уже зло реальное. Ничего делать совершенно не надо. Теоретически голос зло реальное. А ПРАКТИЧЕСКИ НАДО ЖИТЬ СЧАСТЛИВО, - МОЖНО, ИРРАЦИОНАЛЬНО.
\/ ЛЕЧИТСЯ ЛЁГКОСТЬЮ. С голосом максимально надо переквалифицироваться на лёгкость. Конечно, погибать и так, и так. Но преодолеть голос техниками – во много раз хуже.
Воздействие звука голоса на ум сильно физически интеллектуально теоретически. Надо самое главное максимально расслабиться. А из этого состояния последует наслаждение. Надо понимать, что надо принять теоретическое воздействие голоса на ум, и через расслабленность успокоится, чем выпутываться из него настройкой.
Оптимально с голосом отсутствие всякой техники. Получается, ты сидишь. Возникает голос. Тебе плоховато. Надо улучшать. Но улучшать – это ухудшить ещё, когда плоховато. Эта оптимальная техника, отсутствие техники, приходит с годами практики. Но не хотелось бы делать упор на годы практики. Оптимально, если бы человек сразу ничего не делал. Но сразу ничего не делать – ум не стабилен. Выхода нет, вначале состояние нестабильное кризисное. А получить настройку с годами практики – это сложно.
* \/ * ФИЛОСОФИЯ ДАЁТСЯ ЛЕГКО. * ЭТА РАБОТА ИМЕЕТ ХРЕСТАМАТИЙНОЕ ЗНАЧЕНИЕ: ОДИН ЧЕЛОВЕК ГЕНИЙ, ДРУГОЙ ОБЫЧНЫЙ, ИЛИ ВСЕ ГЕНИИ. ТО ЕСТЬ ЛОГИКА РАССЧИТЫВАЕТ ПО ГЕНИАЛЬНОСТИ. А ГОЛОСУ БЕЗРАЗЛИЧНА ГЕНИАЛЬНОСТЬ. ТОГДА ВОПРОС: КАКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИМЕЕТ ГЕНИАЛЬНОСТЬ В БОРЬБЕ СО СТРАДАНИЕМ: НИКАКОГО?..
* Есть жизнь в других параметрах – ты собирал бы Клуб, в Аспирантуре философии там занимаются противоположным, нежели голос.
* Бывает плохо, надо погибать. Всё познаётся в сравнении. А, бывает, ты бы вёл Клубы.
* Всё измеряется: герой ты, или трус. Но при зле, когда на тебя летит бетонная плита, всё уже не измеряется тем, герой ты или трус. Есть здоровье, а есть болезнь. Смешивать их не всегда нужно. При болезни это болезнь, планка уже опущена, приходиться сместить акценты. Как это ни странно, происходит кризис, но надо всё-таки понять, что это несоизмеримые вещи.
* Полезен вывод из работы. Всё что может действительно сделать больной, это отсеять вывод. И так, и так. И для больного это правило. И для здорового человека это правило.
* Голос это зло. Надо добраться до комбинаторики любви. Но и сделать это затруднительно. Остаётся лишь в любом случае верить в комбинаторику любви. Из разрушения другого практически философия не берётся, философия берётся, когда не только ты, но и другой выступает. * Голос и искаженец могут приводить сверхантиматериальные доводы, что. Почему бы кому-нибудь не навести порчу на меня. Наводящему порчу, то, хуже не будет. Хуже будет мне. Что ему за это сделают? Естественно, всё это абсолютный бред. Не учитывающий даже элементарного, что: наведение порчи просто делает хуже мне. Негативный отец как деприавант, также имеет сумасшедшие мысли: называть негативным глупцом – это достойная интеллектуальная идея. Говорить искажение: я гений, а ты глупец, дебил – означает, что он 200%, а ты должник. Кстати, такой идее невозможно противостоять математически. Но всё же это, неизвестно каким образом, но не так. Зачем даже так распределять? Люди равны, другой – выгоден. В УТВЕРЖДЕНИИ: Я СДЕЛАЮ 200%, НО ТЫ БУДЕШЬ ДОЛЖНИКОМ – ЗАЛОЖЕНА СУМАСШЕДШАЯ ИДЕЯ. ПРОСТО НЕ ДЕЛАЙ 200%, НО И ДОЛЖНИКОМ, КОНЕЧНО, ДРУГОЙ НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ. ВСЁ ДОЛЖНО БЫТЬ ЕСТЕСТВЕННО, ДАЖЕ ПО ЗАКОНУ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ! КЛЮЧ, ЧТО ДРУГОЙ ДОЛЖНИК, А ЛЮДИ ВЫГОДНЫ ДРУГ ДРУГУ, ВСЕГДА НАХОДЯТСЯ В ГАРМОНИИ. * Голос и искаженец приводят ложные сверхсложные доводы: Голос и искаженец могут обзывать. Обзывание – личная прерогатива каждого. Другой – тоже обзовёт, и квиты. А иначе, почему бы нет, если фактически за это ничего другой не сделает? Обзывание – личная прерогатива каждого. Ты можешь не реагировать. Ты можешь тоже обзывать, рассчитывая на реакцию врага. ГОЛОС, ВООБЩЕ, КАМИКАДЗЕ! А разводит ложными слишком сложными доводами: Пока ты не поставил ультиматуим атакующему, он будет атаковать, когда поставишь ультиматум, тогда не будет атаковать. НО ГОЛОС, ВООБЩЕ, КАМИКАДЗЕ. Когда я пресеку его действия, то будет поздно. И в конце концов, сверхсложный довод: Голос камикадзе идёт на ущерб обим. На это он имеет святое право. И его должны уважать за это идею. НО ПРИНЕСЕНИЕ УЩЕРБА ВСЕМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ИДЕЕЙ. Я хочу, чтобы все были счастливы. Зачем двоим погибать? Пусть погибнет один, голос и искаженец. * Также говорит: я осознанно совершу ошибку. Но это сверхантиматерия. Сверхусложнение системы не явлеяется философским ходом. Но не смотря на эти ложные слишком сложные доводы, ясно, что. Обзывание – это предательское искажение. Не то, что ты обзовёшь, и я обзову. Люди вообще не должны обзываться, это предательское искажение. * Если усложнённо всё представить, то можно даже найти небольшие доводы за искажение. Искажение обзывает первым, это нелегко. Ему дают сдачи. Но есть, конечно, и доводы против: на то, что он обзывает первым, так он делает хуже другому. А на то, что оба могут обзываться – так, обзываться это предательское искажение, люди вообще не должны обзываться, даже обоюдно. К тому же, это не то, что один обозывал, другой в ответ, - и всё нормально. Это негатив, в принципе. * Обоюдность более-менее не плоха. Но искажение не идёт, в принципе, на обоюдность, оно говорит искажение: я гений, а ты глупец.
* Достигнуть состояния философа Аспирантуры философии является параллельным болезни. Нельзя сказать, что ты не достиг этого. Но нельзя сказать, что ты достиг этого. Надо несколько разделить эти состояния. Ты реализовался как Президент страны. Но ты и не обязан реализовываться, как здоровый Президент страны. ТЫ И ТО, И ДРУГОЕ.
* Голос - бессмысленная пластинка. Ты тысячи раз мог бы собирать людей. Есть такая элементарная пластинка. А поставили другую элементарную бессмысленную пластинку. И теперь ты как бы проиграл. Но это дешёвый фокус.
* Голос может выкидывать реальное и даже сложное зло. Как такое сверхъестественно - может быть? Это специальное зло, специальное зло тоже может быть - склонением законов физики.
* Голос не имеет мотива, складирует мелочность. Это бессмыслица. Истина тоже не виновата в этом. Это плохое устройство природы, давшее поломку.
* Голос это несправедливое второжение, зло абсолютное, насилие над связанным. С ним нельзя сражаться, как с противником. Это бы означало, что противник способен долететь без скафандра до луны. Но основной смысл болезни, это то, что ты можешь упасть с самолётом. Наряду с тем, что голос зло бесконечное.
* Помогают ватные затычки для ушей, а также противошумные наушники.
* Может из-за голоса возникать бесконтрольность. Например, чтобы не заниматься самоудовлетворением, нужен более-менее самоконтроль, то есть обычное состояние без голоса. А с голосом это обычное состояние ухудшено, самоконтроль невозможен. Но человек может быть попасть в катастрофу, тогда надо умереть ценой смерти, с трудом воздерживаясь, или пострадав от секса. ( Но и так, и так плохо. Заниматься самоудовлетворением так же плохо, как без самоконтроля воздерживаться. Поэтому с таким же успехом приходится воздерживаться без самоконтроля. )
* С ОДНОЙ СТОРОНЫ ГОЛОС НЕСЁТ АНТИМАТЕРИЮ, КОТОРОЙ МОЖНО ЭЛЕМЕНТАРНО НАЙТИ ОПРОВЕРЖЕНИЕ, ЦЕНОЙ НАПРЯЖЕНИЯ, СМЕРТИ. НО С ДР. СТ. САКРАЛЬНАЯ СЕКРЕТНАЯ ТЕХНИКА РАБОТЫ С ГОЛОСОМ ТАКОВА: ВЫ ПОЛНОСТЬЮ ПРОИГРЫВАЕТЕ ЕМУ, НО ЗА КАДРОМ ЭТО ТАК ДЕЛАЕТ ГОЛОС ЗЛО АБСОЛЮТНОЕ, ОДНАКО РЕАЛЬНО ЗА КАДРОМ ВЫ НЕ ДОЛЖНЫ ЧУВСТВОВАТЬ, ТОЛЬКО - ВЫ ПОЛНОСТЬЮ ПРОИГРЫВАЕТЕ ГОЛОСУ.
*
СМЯГЧАЮТ ГОЛОС: ИДЕАЛЬНО ПОМОГАЕТ ЗАКЛАДЫВАНИЕ УШЕЙ ИМЕННО ЛАДОНЯМИ, А ПРОТИВОШУМНЫМИ НАУШНИКАМИ – НЕ ПОМОГАЕТ. ЗАКЛАДЫВАНИЕ МОКРОЙ ВАТОЙ УШЕЙ ПЛЮС ПРОТИВОШУМНЫЕ НАУШНИКИ, ПОКУПАЕМЫЕ ЗА КОПЕЙКИ В СТРОЙМАТЕРИАЛАХ. ЕСЛИ У ЧЕЛОВЕКА НЕТ ОБОИХ ПОЛУШАРИЙ ГОЛОВНОГО МОЗГА, ЧЕЛОВЕК УМИРАЕТ. ЕСЛИ У ЧЕЛОВЕКА НЕТ ОРГАНА СЛУХА, ОН НЕ МОЖЕТ ВОСПРИНИМАТЬ ЗВУК. ПОЭТОМУ ИЗОЛЯЦИЯ ОРГАНА СЛУХА СМЯГЧАЕТ ГОЛОС. ПРАВДА, ГОЛОС ТАКАЯ ЗВУКОВАЯ ВОЛНА, ЧТО ЕЁ НЕ ОЧЕНЬ ТО ОСТАНАВЛИВАЕТ ИЗОЛЯЦИЯ ОРГАНА СЛУХА, ТО ЕСТЬ ЕСЛИ ОРГАН СЛУХА УНИЧТОЖИТЬ, ТОГДА ГОЛОС ВИДИМО НЕ БУДЕТ СЛЫШЕН, А ТАК ГОЛОС ВОЗДЕЙСТВУЕТ ДО КАКОЙ ТО СТЕПЕНИ НЕПОСРЕДСТВЕННО НА ОРГАН СЛУХА, НЕ ОСТАНАВЛИВАЕМЫЙ ИЗОЛЯЦИЕЙ. ТАКЖЕ ГОЛОС МОЖЕТ МОДИФИЦИРОВАТЬ СВОИ ПАРАМЕТРЫ, МОЖЕТ В КАКОЙ ТО МЕРЕ ГОВОРИТЬ БОЛЬШЕ И ГРОМЧЕ, НО ЭТО В ОБЩЕМ ТО ЕГО ПРОБЛЕМЫ. ( или, хотя сделать голосу это сложновато, изменять свойства волны на более оптимальные, и волна будет проникать до какой то степени сквозь изоляцию ). НО, КОНЕЧНО, ИЗОЛЯЦИЯ БЛАГОПРИЯТНА, ОСОБЕННО МОКРАЯ ВАТА ПЛЮС ПРОТИВОШУМНЫЕ НАУШНИКИ. Например, голос свободно проникает через стены. Поэтому 50 на 50. Голос работает непосредственно на слуховой орган, поэтому надо изолировать непосредственно слуховой орган.
*
МАТЕРИАЛ ДЛЯ КОМИССИИ.

Мне особо ничего не надо. Я успешно работаю полгода на сложной фирме. Работал 5 лет главным бухгалтером даже когда ещё состояние было нестабильное. Я ХОЧУ РАБОТАТЬ СО ЗДОРОВЫМИ ЛЮДЬМИ, НА МАЛЕНЬКУЮ ЗАРПЛАТУ С МЕНЯ МАЛЕНЬКИЕ НАЛОГИ. Просто служба занятости ( и общество инвалидов ) хочет направлять меня не только на человеческие работы, но и в общество инвалидов, потому что я, естественно, низший. И им вроде для каких-то целей, например направления на глупое трудостройство к инвалидам надо Ипр. Я могу устраиваться куда хочу, по собственному усмотрению. ИМ ЭТО НАДО ДЛЯ БЮРАКРАТИЧЕСКИХ БЕССМЫСЛЕННЫХ ЦЕЛЕЙ.