О пользе альтернативной истории

Юна Вруз

Из цикла «ЗАРИСОВКИ ИЗ ЖИЗНИ»

Неплохие реконструкции возникают, если предположить, что в некоторый момент история могла бы пойти по другой развилке.
Например, одна из таких развилок накануне Первой мировой войны началась в 1904 году, когда кайзер Вильгельм попросил Альфреда фон Шлиффена разработать такой план, который бы позволил Германии вести войну на двух фронтах одновременно – против Франции и против России. Идея последнего была поистине гениальна: учитывая, что для мобилизации войск России потребуется время, и немалое, нужно организовать театр военных действий против Франции так, чтобы принудить ее к признанию поражения раньше, чем России сможет мобилизоваться и вступить в войну.
По оценкам Шлиффена у него для победы над Францией было не более 42 дней. И он разработал подробный план обхода полукольцом Парижа и его блокирования, с последующим принуждением французов к капитуляции. После чего, по алану Шлиффена, армада германских войск разворачивалась против России.
Утвердив этот амбициозный план, кайзер Вильгельм произнес крылатую фразу – «Мы будем завтракать Парижем, а на обед закажем Санкт-Петербург». К сожалению, Шлиффену не удалось дожить до времени претворения своего плана в жизнь. На роль его реализатора история выбрала Гельмута фон Мольтке. Который не оказался на высоте своего исторического предназначения и не смог обеспечить движение истории по этой развилке. Потому, нам остается только реконструировать ее. И вот каких любопытных последствий человечество оказалось лишенным.
Германия победила бы в Первой мировой войне, захватила бы большую часть западных территорий России, стала бы второй после Англии империей в мире, уступая последней только в мощи военно-морского флота. На мировую арену Германия привнесла бы свойственную ей прагматичность и рациональность вместе с золотой дойчмаркой как одной из мировых валют.
Вместо оглушительного поражения и огромных потерь, отбросивших ее далеко назад в развитии, Франция, несмотря, и в ряде случаев – благодаря капитуляции смогла бы активно и быстро продвинуться по пути научно-технического прогресса и искусства.
Англия сохранила бы свои колониальные территории и вынуждена была бы соперничать с победившей Германией за первенство в мире и в Европе, привнеся в логику мирового развития английский традиционализм и консерватизм, а также твердый фунт стерлингов.
Америка не получила бы шанса вырваться из изоляции, ее капиталы остались бы невостребованными в мире, и вряд ли к началу следующей Второй мировой войны ей бы удалось прорваться в клуб крупнейших держав мира. Американский доллар не стал бы мировой валютой.
В России не произошла бы пролетарская революция, монархия мирно уступила бы место буржуазно-демократическим формам правления, развивавшимся в Европе.
Австро-Венгерская империя распалась бы как и в текущей реальности. Роль и возможности Японии сильно бы не изменились.
Вот так. А всего-то – неумение реализовать план Шлиффена.
Подобные размышления по поводу реконструкций исторических событий мне кажутся весьма полезными как для отдельного человека, так и для всего человечества в целом. Поскольку позволяют увидеть потенциально возможные события и оценить размер упущенных выгод от нереализованных альтернатив. Что, по моему разумению, должно обучать всех вместе и каждого в отдельности не упускать подобные возможности на будущих этапах развития.
Интересно, а можно ли прогнозировать появления подобных, исторически определяющих развилок заранее? Чтобы в течение текущей, а не альтернативной реальности, понимать, что есть две-три альтернативы на этой развилке, и в интересах всего мира лучше выбрать ту, что принесет с собой меньше потерь и больший прогресс человечества? Да, если бы такую методологию создать … «вот хорошо тогда на свете было жить», как пелось в некогда популярной советской песенке.