Наше отношение к Сталину

Наше отношение к советскому прошлому является лакмусовой бумажкой партийной принадлежности. Если мы считаем его закономерным этапом развития страны, то тогда мы «сочувствующие коммунистам», «совки», «коммуняки».

Если считаем зигзагом истории, исторической случайностью, которой могло и не случиться при определенных обстоятельствах, то мы являемся, по определению, либерал-демократами.

Можно занять и компромиссную позицию, т.е. признать достижения эпохи социализма (а куда от этого денешься – факты, «упрямая вещь») с оговоркой о тупиковости пути с «остановкой в Коммуне» ("Наш паровоз вперёд лети - в Коммуне остановка! Иного нет у нас пути - в руках у нас винтовка!"). Тем более в построение коммунизма верят разве что в Северной Корее.

Китай строит социализм со своей спецификой, а точнее, капитализм под красным флагом. Ну, гордая Куба под носом у флагмана мирового империализма стойко гнёт свою линию. Но она погоды «не делает» в виду своей малости.

В рамках эпохи социализма самой спорной и противоречивой фигурой остаётся Сталин. С одной стороны деспот, диктатор, правившей страной с помощью террора и ГУЛАГа, с другой стороны – Победитель в войне с Германией, Генералиссимус. И его апологеты говорят, что по-другому и нельзя было править страной – время диктовало свои законы выживания.

И попробуй опровергнуть сей железобетонный тезис – история не физика, где одним опытом можно доказать ошибочность другого, являющегося краеугольным камнем какой-либо теории. История сослагательного наклонения не имеет. И всё же, и всё же…

Если победителей не судить, то и «пиррову победу» Сталина над замордованным и униженным народом следует зачислить ему в актив. Мол, заслужил народ такого жестокого правителя. За что боролись в революцию, на то и напоролись после неё. Хотели своего «красного», «рабочее-крестьянского царя» иметь – вот и получили «чудесного грузина» в пастухи.

Культурный уровень недоучившегося семинариста помноженный на менталитет горца-абрека, который не терпит возражений в свой адрес и чуть что хватается за кинжал с традиционным: "Зарэжу!" (У Сталина это звучало более политкорректно: "Это товарищи - лэвый/правый уклон!") с восточным коварством в упаковке из псевдомарсизма – вот вам и вождь мирового пролетариата, этих миллионов «шариковых», готовых отнять и поделить у зажравшихся буржуев их богатства.

Советский народ по-своему любил своего вождя. Да и попробуй не любить или выразить сомнение в правильности его генеральной линии. Бдительные чекисты не дремали и вовремя выявляли такую скрытую контру среди трудящихся.

Так как же стоит относиться к Иосифу Джугашвили? Как правителя, добившегося могущества государства пусть и непомерно высокой ценой, Сталина вынужденно (по факту) следуют признать удачным для страны и времени суровых испытаний.

Но формы его правления следует признать террором против собственного народа и считать недопустимыми в будущем и ничем не оправданной жестокостью.

И Ленина и Сталина нельзя оценивать только с позиции сегодняшнего дня. Они правили социалистическим государством по присущим им понятиям классовой борьбы, они часть нашей истории. А из истории, как из песни слов не выкинешь.

Но тут важно не впасть в другую крайность: оценивать эпоху, исторического деятеля с позиции "вчерашнего дня" и его абсолютизации в плане недопустимости критики "перегибов", которые выявляются, когда "новая метла начинает мести по-новому" или открываются новые факты о прошедшем времени в корне меняющие представления о нём.

К примеру, откровения Хрущёва о своём патроне и его недостойных делишках были подобны крику ребёнка из известной притчи: "А король-то голый!"

Хотя Никите перед его вечерним докладом на 20 съезде говорили Ворошилов с Кагановичем, что, мол у тебя самого «рыльце в пушку». А он им ответил, что "мы все виноваты" и пошел и ПОКАЯЛСЯ своим откровением.

Этой «каноссой» Хрущёва перед народом был его «звездный час" на 20 съезде партии, когда он «вывел на чистую воду» великого фальсификатора - рябого «абрека в законе».

А сталинские соратники не раскаялись до конца дней своих. У Хрущева нашлось личное мужество по этому вопросу и сострадание к безвинным жертвам террора, и миллионам оклеветанных было возвращено их доброе имя.

Уже этим одним он оправдался перед судом Божьим и людским.

Разоблачения Хрущева оказались смертельными как для имиджа непогрешимого "вождя всех времён и народов", так и для его политики.

Чёрного кобеля не отмыли добела во времена Брежнева, Андропова и Черненко. С тех пор Сталин оказался в истории не только битой, но и краплёной "картой".

Хотя нередко можно слышать, что Сталин выиграл войну... Но где бы был вождь-воитель, если бы Жуков не спас Ленинград от сдачи его Ворошиловым, а потом умелым командованием не отстоял Москву, которую Сталин собирался покинуть? И состоялась бы Победа над фашистской Германией вообще без стойкости защитников Ленинграда, Москвы и Сталинграда? Посему эта "Победа была одна на всех", а не только одного Верховного Главнокомандующего и "липового" генералиссимуса, никогда "не нюхавшего пороха" в отличие от А.В. Суворова...