От самодержавия к демократии. Смена форм власти в России.

"...Что я считаю началом государственного общежития и откуда, по-моему мнению, оно зарождается впервые?..
Первоначальное существование людей следует представлять себе таковым: наподобие животных они собирались вместе и покорялись наиболее отважным и мощным из своей среды; меру власти этих последних составляла сила, а само управление может быть названо самодержавием.

...Самодержец незаметно превращался в царя с того времени, когда царство рассудка сменяет собою господство отваги и силы.

Но когда они (цари) стали получать власть по наследству и в силу своего происхождения...тогда от избытка они предавались страстям...вследствие чего царство превратилось в тиранию, положено начало упадка власти и начались козни против властелинов. Козни исходили не от худших граждан, но от благороднейших, гордых и отважнейших, ибо подобные люди были наименее способны переносить излишества правителей.

...Когда народ нашёл себе вождей и по причинам, выясненным выше, стал оказывать им сильную поддержку против властелинов, тогда была совершенно упразднена форма царского и самодержавного управления и вместе с тем получила начало и возникла аристократия.

Тут же народ как бы в благодарность за ниспроверженье самодержцев призывал виновников переворота к управлению и предоставил им власть над собою.

Правители в свою очередь на первых порах довольны были предоставленным им положением, во всех своих действиях выше всего ставили общее благо, все дела, как частные, так и общенародные, направляли заботливо и предусмотрительно.

И опять такую власть по наследству от отцов получили сыновья, не испытавшие несчастий, совершенно незнакомые с требованиями общественного равенства и свободы...тогда они отдавались корыстолюбию и беззаконному стяжанию...таким образом извратили аристократию и олигархию. Они же вскоре возбудили в толпе настроение, подобное только что описанному, поэтому и для них переворот кончился столь же бедственно, как и для тиранов.

Вслед за этим по умерщвлению одних и изгнанием других граждане не решаются поставить себе царя, потому что боятся беззакония прежних царей, не отваживаются также доверить государство нескольким личностям, потому что перед ними встаёт безрассудство недавних правителей. Единственно не обманутая надежда, какая остаётся у граждан, -- это надежда на самих себя; к ней-то они и обращаются, изменяя олигархию в демократию и на самих себя возлагая заботы о государстве и охрану его.

Но когда народится новое поколение и демократия перейдёт от детей к внукам, тогда люди, свыкшись с этими благами, перестают уже дорожить равенством и свободой и жаждут преобладания над большинством; склонны к этому особенно люди, выдающиеся богатством.

Лишь только вследствие безумного тщеславия их, народ сделается жадным к подачкам, демократия разрушается и в свою очередь переходит в беззаконие и господство силы.

Дело в том, что толпа, привыкши кормиться чужим и рассчитывать на чужое состояние, выбирает себе в вожди отважного честолюбца, а сама вследствие бедности устраняется от должностей. Тогда водворяется господство силы, собирающаяся вокруг вождя толпа совершает убийства, изгнания, переделы земли, пока не одичает совершенно и снова не обретёт себя властелина и самодержца.

Таков кругооборот государственного общежития, таков порядок природы, согласно коему формы правления меняются, переходят одна в другую и снова возвращаются.

...Важнейшею причиною успеха или неудачи в каком бы то ни было предприятии должно почитать государственное устройство. От него, как источника, исходят все замыслы и планы предприятий, от него же зависит и осуществление их.

...Государство украсит себя благороднейшим именем свободного народного правления, а на деле станет наихудшим из государств, охлократией.

...Совершеннейший государственной формой надлежит признавать такую, в которой соединяются особенности всех форм, поименованных выше (т.е. монархии, аристократии и демократии)".

(Полибий, древнегреческий историк)

Часть 1 Абсолютизм как форма монархического государства в истории России. Краткий очерк.

Абсолютная (полная, всеобъемлющая) форма монархии стала складываться в Западной Европе как результат политики централизации и усиления королевской власти и борьбы с феодальной раздробленностью в 12-15 вв. для улучшения условий торговли между городами и частями страны.

В северо-восточной Руси в это время началось собирание русских земель под властью московских князей, которые начиная с Ивана Калиты (1325-1340) получали от татарского хана постоянно ярлык на великое княжение.

В 1380 г. внук Калиты, Дмитрий Донской одержал победу на Куликовом поле над ордой Мамая, но после нашествия хана Тохтамыша в 1382 г. на Русь, вынужден был возобновить уплату дани ордынцам.

Лишь спустя 100 лет, в 1480 году Ивану III удалось освободить Русь окончательно от ордынского выхода. С 1485 года в официальных документах страна стала именоваться Россией, а великий московский князь – самодержцем. То есть самостоятельным хозяином собственной державы.

Становление абсолютизма в России продолжилось при первом русском царе Иване Грозном (1547-1584), который вел борьбу методами опричного террора против сторонников удельных княжеств и боярской оппозиции во главе с князем Андреем Курбским с их претензиями на государственное соуправление.

Государство при Иване Грозном значительно расширилось за счет присоединения покоренных Казанского (1552 г.) и Астраханского (1556 г.) ханств, а также присоединения атаманом Ермаком к России в 1582 г. земель Сибирского ханства Кучума.

Но Россия в 1583 году потерпела поражение в Ливонской войне против Швеции, Речи Посполитой (союз Польши и Литвы) за выход к берегам Балтийского моря.

Несмотря на слабость, как царя, Фёдора Иоанновича, последнего из династии Рюриковичей, царская власть усилиями его шурина Бориса Годунова продолжала укрепляться, хотя время опричного террора ушло в прошлое и Годунов предпочёл устранять своих политических оппонентов и будущих конкурентов в борьбе за власть политическими методами опалы и высылкой в дальние города и монастыри.

Смерть царя Федора в 1598 г. и избрание Земским собором царем Бориса Годунова осложнило и замедлило становление абсолютной монархии в России последовавшим династическим кризисом Смутного времени, явлением самозванцев и польско-шведской интервенцией.

Лишь с освобождением московского Кремля от поляков ополчением Минина и Пожарского в конце 1612 года и избрания в январе 1613 года Земским собором 16-летнего Михаила Романова царем, способствовало прекращению Смуты и становлению сословно-представительной монархии, правящей в России на протяжении почти всего 17 века не без помощи Земских Соборов.

С единоличного правления Петра I (в 1699 г. умер Иван Алексеевич, сводный брат-соправитель) возобновляется укрепление абсолютной власти самодержавного русского царя. В 1721 году Россия одержала победу над Швецией в 21-летней Северной войне и в 1722 году объявила себя империей, а Петра Великого императором, много сделавшего, чтобы просветить и преобразовать средневековую деспотию в ведущую европейскую державу, а также оформившего идеологию российского самодержавия как пример царя для подданных в деле служения Отечеству.

Северная война. Как Россия стала великой державой
https://diletant.media/articles/45259246/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Со времени Петра I и по начало ХХ века в стране утвердилась абсолютная форма монархии, сделавшая Россию ведущей европейской и мировой державой и способствующая расцвету культуры и образования в ней.

С правления "просвещенного абсолютизма" Екатерины Великой, "матушки-государыни", как её называли современники, начинается не только эпоха, по выражению её канцлера Безбородько: "Когда ни одна пушка не стреляла в Европе без нашего ведома", но и начало "золотого века" русской культуры.

Екатерина Великая: заслуги перед Отечеством
https://zen.yandex.ru/media/history_for_chayniks/ekaterina-velikaia-zaslugi-pered-otechestvom-5a82b4de256d5cc7e5a7859b  
Крымнаш от Екатерины Великой
https://zen.yandex.ru/media/history_for_chayniks/krymnash-ot-ekateriny-velikoi-5a8500df57906aa482d7b290

И если Пётр I европеизировал Россию, как сказал К.Маркс, "варварскими методами", то Екатерина II не столько "таской, сколько лаской" и умением поставить во главе государственного дела талантливых исполнителей в нужное время.

В 1839 году после кодификации Сперанским законов Российской империи абсолютная монархия получила свою легитимацию к уже имевшейся официальной идеологии "православие, самодержавие, народность" графа Уварова, министра просвещения при Николае I. Суть этой триада состояла в том, что православный самодержец -- "Хозяин Земли Русской"-- по-отечески сурово, но справедливо и заботливо относится к своим подданным. Солдатская клятва "За веру, царя и Отечество!" стало девизом для всех подданных империи.

Александр II Освободитель своими реформами "сверху" отменил в 1861 году крепостное право. В России стал бурно развиваться капитализм со всеми достоинствами и недостатками этой общественно-экономической формации.

Абсолютизм, как форма монархии, достиг апогея своего развития в правление Александра III, считавшего, что "у России только два верных союзника -- её армия и флот". Подобно своему деду, Николаю I, он крутыми административными и судебными мерами задавил разгулявшееся было при его отце революционное народничество. Что вынудило младшего брата казненного террориста Александра Ульянова, Владимира, заявить своей матери: "Мы пойдём другим путём".

Под влиянием событий революции 1905 года Николай II издает Манифест 17 октября о даровании политических прав и свобод своим подданным. С этого времени и по февраль 1917 года Россия превращается из абсолютной монархии в думскую, схожую с парламентской монархией Великобритании и продолжает своё поступательное развитие по пути общественного прогресса.

Часть 2  Десакрализация и профанация власти после геополитических катастроф 1917 и 1991 гг.
От "самодержавия народа" к реставрации думской демократии.

Государственный переворот февраля 1917 года, приведший к отречению царя и падению монархии был вовсе не буржуазной революцией -- ведь российские капиталисты в Думе в виде Прогрессивного блока имела свою долю власти, увы, казавшуюся им недостаточной, а посему и позарившиеся на власть в стране в полном объёме, со стремлением установить власть российской олигархии.

"Мещанами во дворянстве" быть возжелав, Помазанника Божия у власти
Сменили на борзописцев лживых: Керенского-фигляра да Ленина-демагога.
Десакрализация власти с переходом от монархии к республике.

По Аристотелю "правильные виды государственного устройства -- царская власть, аристократия, полития; неправильные -- тирания, олигархия, демократия. Царская власть -- правление одного, имеющего в виду общее благо; тирания -- правление одного, руководящегося собственной выгодой. Аристократия -- правление немногих, лучших, осуществляемое в интересах всех граждан; олигархия -- правление немногих состоятельных граждан, думающих только о собственной выгоде.
Полития -- правление большинства, отбираемого на основании определенного ценза и пекущегося об общем благе; демократия (охлократия)-- правление большинства неимущих, в интересах исключительно этого большинства".
(Аристотель "Политика" соч. т.4 с.41 М.1983)

Что касается классификации Аристотеля применительно истории советского периода, то "диктатура пролетариата" Ленина-Сталина вполне соответствует понятию "самодержавие народа" в виде тирании её коммунистических вождей, а правление последующих генсеков -- советской демократии в виде общенародного государства, где начиная с правления Хрущёва резюмируется отсутствие антагонистических классов и, соответственно, классовой борьбы.

Ельцин уже представлял олигархическую республику компрадоров "семибанкировщины". А вот правление Путина можно отнести к "политии".

По Аристотелю этот вид государственного устройства, хотя и редко встречающегося строя
"обеспечивает гражданам счастливую жизнь, так как при нём нет препятствий для осуществления добродетели. Такое положение складывается там, где средний класс граждан количественно превосходит богачей и бедняков, вместе взятых, или, по крайней мере, один из этих слоёв...

Аристотель находил в прошлом и настоящем мало примеров "среднего устройства" -- гораздо меньше, чем примеров демократии, олигархии, монархии, аристократии, -- тем не менее полития для него не утопия, раз она может существовать в исторической действительности". (там же с. 44-45)...

Только вот "шапка Мономаха" в 1917-м оказалась велика размером для фигляра и театрального лицедея Керенского, отстраненного от власти более целеустремленным и сообразительным "бесом революции" -- земляком из Симбирска, понявшим как это сделать на волне призывов "долой войну" и "долой министров-капиталистов".

В свой работе "Государство и революция", написанной летом 1917 года в шалаше под Разливом, Ульянов-Ленин вообще залихватски предложил отказаться от государства и его институтов. Мол, социалистическая революция одним махом нас введёт в эдакую всероссийскую Парижскую Коммуну со "всеобщим вооружением народа" (на самом деле анархией, которая уже вовсю бушевала в тылу и на фронте) и "революционным правосознанием" трудящихся вместо традиционных судов (в реальности "судов Линча" бедных слоёв населения по отношению к более состоятельным, которых уже начали грабить-экспроприировать).

Но захватив, в результате Октябрьского переворота, управление страной, Ленин поубавил прыти и "переобулся на ходу", заявив, что "управлять государством -- чертовски трудная вещь". Авантюрист из Симбирска в должности председателя СНК установил "диктатуру пролетариата", а фактически свою тиранию под личиной вождя РКП(б), как авангарда ("передового отряда") рабочего класса на всех уровнях декоративной Советской власти. Так был осуществлён переход к диктатуре "охлоса" неимущих -- пролетариев и деревенской голытьбы.

При этом Великий Инквизитор новой веры построения "царства Божия на Земле" демагогически объявил себя и свою партию "слугами народа", который вскоре, в ходе гражданской войны, распял на "голгофе" своей коммунистической мечты с безумными экспериментами по отмене торговли и денег, с введением "красного террора" -- физического уничтожения исторически сложившихся классов и сословий России.

Нерон со своим пожаром Рима был жалким лилипутом в сравнении с когда-то кудрявым мальчиком Володей из Симбирска, зажегшим "пожар мировой социалистической революции" и гражданской войны в России-матушке. Она, бедная, от такого "лицедейства" вождя мирового пролетариата и по его прихоти превращена была после пятилетней "кровавой бани" и голодомора...в СССР. В набор буковок для "посвящённых" в идею победы коммунизма во всемирном масштабе.

Самозванные вожди-секретари и "слуги народа" правили Советским Союзом, этой коммунистической общагой (где русские по словам евразийца князя Трубецкого были "превращены из хозяев в квартиранты") целых 74 года, пока не "погорели" на разоблачения партийных привилегий в стране "братства, равенства" и "реального социализма" от своего "падшего ангела" Ельцина. Лозунг "народ и партия едины" теперь уже потерял свою убедительность.

Безусловно был прогресс формальной демократизации во многих сторонах жизни, особенно послевоенного СССР, хотя и сопровождаемый до этого несоизмеримыми материальными, духовными и человеческими потерями в период государства ленинско-сталинской "диктатуры пролетариата".

Да, конечно, далеко не весь период советской эпохи был бессодержательной, в своей напрасности, погоней за ускользающими миражами коммунизма, как это было в гражданскую войну при Ленине с его чудовищной и кровавой политикой «военного коммунизма», а также в мрачные времена 1930-х годов со сталинским террором против «левых» и «правых уклонистов», «вредителей» и «врагов народа», голодомором по «ликвидации последнего эксплуататорского класса».

Было создано советское индустриальное общество с коммунистической идеологией бессребничества и жертвенности ради счастья будущих поколений, отличной от буржуазного -- меркантильной идеологией и с сиюминутным удовлетворением материальных и духовных потребностей.

Вопреки намерениям "гениального" Ульянова, его "верный ученик" и «чудесный грузин» Коба-Джугашвили стал не отменять, а укреплять государство "диктатуры пролетариата" русским патриотизмом, помогшим ему одержать вверх в войне над Гитлером и создать атомную бомбу в противовес американцам.

Хрущев со своей политикой «оттепели» распустил сталинское детище ГУЛАГ, отказавшись от дальнейшего строительства "социализма с лагерным лицом" и вернув честное имя миллионам незаконно репрессированным, дал старт не только в космос спутнику и Гагарину, но и надежде построить через двадцать лет такой долгожданный коммунизм.

Брежнев хотя и отложил в "долгий ящик", объявленный Хрущёвым к 1980 году приход «светлого будущего человечества», зато советские люди, наконец-то зажили по-буржуйски зажиточно в настоящем "общенародного государства" и "развитого социализма".

И даже не без романтики осваивали богатства Сибири и Дальнего Востока, пребывая в законной гордости за мощь страны, как великой военной, космической, спортивной и культурной державы. Всё это придавало более реальный смысл жизнедеятельности объявленной Брежневым такой новой общности людей, как советский народ.

Но лживая, в своей утопичности, идеология ленинизма и уравновешенного Леонида Ильича толкнула к афганской авантюре стремлением обратить эту полукочевую страну на "некапиталистический путь развития". Чехословакам в 1968 году получилось «вправить мозги», а почему бы не "предложить" сию «интернациональную помощь» этим «мужикам в штанах» так похожих на наших басмачей 1930-х из Средней Азии.

Однако после 10-летнего пребывания в чужой стране с благими намерениями...надорвались на "интернациональной помощи братскому афганскому народу". Горбачеву пришлось в пожарном порядке выводить оттуда войска, так как затеянная им перестройка ввергла страну в "парад суверенитетов", окончившийся её распадом на пятнадцать, некогда "союзных", частей.

И на смену горбачевским сторонникам "социализма с человеческим лицом" пришла тусовка либеральных недоумков, с подсказки заокеанских "друзей" посчитавших, что государство должно удовлетворять прежде всего прихоти отдельного индивида ("права и свободы человека") а безопасность граждан и прочая их жизнедеятельность -- это, как получится.

Но, слава Богу, не оскудела Земля Русская своими спасителями. Был, когда-то Минин, а теперь вот появился Путин, поставивший акцент в своей политике на общий государственный интерес ("поэтом можешь и не быть, но гражданином быть обязан") и не на "частную лавочку" олигархов и всяких прочих либерал-компрадоров.

То есть, возвратившийся через политику социально-ориентированной рыночной экономики к патернализму лучших российских монархов, когда "за державу обидно небыло" и рядовой человек чувствовал в ней не на словах, а на деле отеческое покровительство и попечительство власти.

Смещение акцента в политике преемника Ельцина, президента Путина, с обеспечения и защиты частных интересов олигархата, в виде прав отдельных индивидов, как то предписывает либеральная Конституция 1993 года, на государственные интересы, как общий знаменатель всех противоречивых устремлений общественных групп, по факту привело к смене либерального режима власти на «либерально-консервативный».

В связи с этим роль президента страны, как наёмного менеджера гражданского общества атомарных индивидов с «войной всех против всех» «лихих 90-х», трансформировалась в функцию главы государства (которое в русской истории и менталитете воспринимается как «осаждённая крепость», где «один за всех и все за одного») или государя, каковыми являлись до 1917 года правители Руси-России: великие князья и монархи (цари и императоры).

«Либеральный консерватизм представляет собой направление в философии политики, которое стремится укрепить и сохранить модель десакрализации, возникающую в результате внедрения парадигмы современности. Причем здесь акцент падает на противодействие любым попыткам изменить положение вещей – как через радикальный возврат к прошлому, так и через революционный рывок в будущее (революция, по мнению философов этой школы, чревата – как это ни парадоксально – ресакрализацией политики). Либеральный консерватизм симметрично противоположен во всем консервативно-революционной идеологии». http://gigabaza.ru/doc/1689-pall.html

Часть 3. От единоначалия к разделению властей через демократизацию политической жизни.

История даёт нам примеры перехода от монархии к республике через революцию будь то во Франции конца 18 века или в России начала 20 века. Причём демократизация власти сопровождается её ослаблением вплоть до полной анархии с гражданской войной.

Затем, в целях сохранения данного общества, наступает время термидорианской реакции и во главе государства становятся диктаторы: "кромвели", "наполеоны", "сталины", восстанавливающие ещё более жесткие, чем при монархии, порядки в стране.

Правда, для антуража при этом, возникают декоративные по своей сути, демократические органы власти: "карманные парламенты" вроде Советской власти в СССР.

Если наследственная власть царя была "от Бога", то выборная, демократическая власть делегируется народом-сувереном или "демосом" (имущими гражданами), имеющим и другую ипостась: "охлос" (толпа из неимущих, маргиналов-пролетариев), "чернь" (простолюдины), которой обычно успешно манипулируют вожди-демагоги всяких мастей и типов: от Гитлера и Сталина, до Мао и Пол Пота.

И, как правило, такая метаморфоза происходит в условиях отрицания в общественном сознании сакрализации верховной власти. Следовательно, для легитимации её нужны другие, более реальные основания. То есть власть теперь правителю должна делегироваться не от Бога, а от народа. Одна фикция, идеальная, сменяется на иную, хотя и более реальную -- народ-суверен.

Идеологическим основанием свержения королевской власти во Франции стала деятельность просветителей, вольнодумцев и безбожников: Вольтера, Дидро, Руссо, Монтескье. В России к 1917 году дискредитация царской власти шла об руку со скептическим отношением контрэлиты, буржуазии и революционной интеллигенции к религии и церкви.

Казалось бы прогресс налицо в обеспечении счастья и благосостояния народного при такой смене источников власти. Но примеры с крахом нацистской Германии и коммунистического СССР, скорее говорят об обратном. Чем обернулся для немцев приход к власти Гитлера вполне демократическим путём всем наглядный урок.

Да и власть узурпатора Ульянова-Ленина, этого воплощения Петра Верховенского из "Бесов" Ф.М. Достоевского, аукнулась народу России кровавой гражданской войной и невиданной для него по жестокости, так называемой, "диктатуры пролетариата".

Насколько ненадёжна легитимация власти опорой на мнение народа гениально подметил ещё Пушкин:

"Конечно, царь, сильна твоя держава,
Ты милостью, раденьем и щедротой
Усыновил сердца своих рабов.
Но знаешь сам: бессмысленная чернь
Изменчива, мятежна, суеверна,
Легко пустой надежде предана,
Мгновенному внушению послушана,
Для истины глуха и равнодушна,
А баснями питается она".
А.С. Пушкин «Борис Годунов» М. 2017 с.842

Увы, демократическая процедура избрания даёт нередко возможность политическим дилетантам и демагогам, а то и просто параноикам типа Гитлера или Ленина, одержимых "идеей фикс", прорваться к власти. И ещё не является гарантией профпригодности демократически избранных правителей для развития и процветания общества.

Следует отметить, что наиболее радикальная профанация демократии произошла в Советской России, где от имени народа в лице Советской власти, коммунистами, в ходе перманентного террора в период так называемой "диктатуры пролетариата", были уничтожены все классы и сословия кроме рабочих и крестьян, да и эти последние при Сталине подверглись "раскулачиванию" и превращению в бесправных колхозников. А само слово господа, как отражение сословной стратификации общества, было заменено на "товарищи" -- подельники в "строительстве социализма в отдельно взятой стране".

По выражению Р. Пайпса: "Власть в 1917-м в Петрограде, как проститутка валялась на улице и её подобрали большевики". Этим, наверное, и было обусловлена деградация к примитивизации властной вертикали по сравнению с временами империи. Это было закономерным итогом десакрализации жизни и власти в России, её эволюции и перехода из рук благородного дворянского сословия к недолгой власти меркантильной буржуазии в лице прогрессиста Керенского, а затем к власти подлого сословия голодранцев-пролетариев во главе с Ульяновым-Лениным, этим «Пугачёвым с университетским дипломом».

Вместо петровской Табели о рангах, позволяющей грамотным и талантливым разночинцам подняться наверх социальной лестницы, в СССР учреждениями карьеры стали "школы коммунизма": профсоюзные, партийные и комсомольские организации, где преданность текущим идеологическим установкам и рьяное претворение их в жизнь становилось пропуском в советскую и партийную элиту.

При этом обязательно учитывалось "пролетарское происхождение" претендентов в советские начальники всех рангов. Ведь пролетариат, согласно официальной доктрине, был объявлен "гегемоном общества".

От имени народа записные ораторы, колхозные доярки и рабочие от станка, с подачи партийных кураторов, как "глас народный", выносили окончательный вердикт-суждение по вопросам, политики, литературы, искусства и даже науки. Достаточно вспомнить критику во времена Сталина "какофонии звуков" всемирно известных композиторов Прокофьева и Шостаковича.

Борьбу против морганистов-вейсманистов в биологии, "проблемы языкознания" в лингвистике, осуждение "пошляков" в литературе -- Ахматовой и Зощенко и т. д. и т. п.

Или обоснование ввода советских войск в Чехословакию в 1968 году "по просьбе 99 пражских рабочих"!

СССР был государством пролетарского плебса, посему в космос спутник и Ю. Гагарин были запущены не благодаря таланту С.П. Королёва, а "гению советского человека", другими словами -- безликого и безродного коллективного пролетария "Шарикова"...

Тоталитарный режим в Советском Союзе при Сталине эволюционировал, с приходом Хрущева во власть, в авторитарный, а при Брежневе в "коллективное руководство" страной, закономерно вылившееся с избранием Горбачева лидером партии в дальнейшую демократизацию и перестройку, чуть не приведшую обновлённый Союз к образованию конфедерации советских республик.

Но Ельцин декларацией о суверенитете РСФСР в 1990-м порушил эту тенденцию политического развития и в 1993-м создал президентскую республику, приостановив процесс распада РФ по им же брошенному ранее конъюктурному призыву: "Берите суверенитета столько, сколько хотите".

Путин, своим успешным 18-летним правлением страной, подтвердил и доказал жизнеспособность и приемлемость для России президентской формы власти.

Часть 4. В поисках самобытной формы государства и формулы власти

В истории Руси – России – СССР – РФ были свои примеры государей-правителей, как Хозяев Земли Русской. В период Новгородской и Киевской Руси ими являлись Рюрик и Рюриковичи: князья Вещий Олег, Святослав, Владимир Креститель, Ярослав Мудрый, Владимир Мономах. Московскую Русь-Россию, как суверенное государство, возглавил самодержец Иван III. При его внуке, Иване IV Грозном, Россия стала царством, перевоплощённой наследницей православной Византии, а сам великий князь Всея Руси – царём-государем.

С новой династии, царей Романовых, наиболее выдающийся из них, Пётр I, «прорубив окно в Европу», превращает Россию в «царство царств» или империю, сокрушившую в начале Х1Х века Наполеона. «Табелем о рангах» 1722 года он вместо иерархии знати, боярской аристократии, создал иерархию не всегда знатных, но талантливых государственных управленцев на принципах «меритократии», то есть заслуг. До 1917 года государи-императоры весьма успешно правят Россией светской и европеизированной, собравшей под скипетром царей 1/6 земной суши с более чем ста народами.

Наглядным примером мощи царской России явилась думская монархия Николая II, последнего «Хозяина Земли Русской», три года войны державшего фронт в тысячи км от Балтики до Чёрного моря против военной коалиции трёх империй Германской, Австрийской и Османской и едва не сокрушивший в 1916 году «Брусиловским прорывом» Австро-Венгрию.

Однако в феврале 1917 года лидеры думской буржуазии, проигнорировав житейскую мудрость «от добра –добра не ищут», в сговоре с верхушкой генералитета добились отречения от власти государя-императора и верховного главнокомандующего. Но тщетно попытавшись установить парламентскую власть республики, они так и не справились с последствиями той анархии, которую породил в России отказ от самодержавия в шаге от победы в Первой мировой войны. Увы, – «коней на переправе не меняют».

Вполне логично и закономерно, воспользовавшись неразберихой и нарастающим хаосом, радикальные социал-демократы во главе с Ульяновым-Лениным и Троцким-Бронштейном большевистским переворотом Октября 1917-го, сравнимого с термидорианским Великой Французской буржуазной революции, перехватили управление государством и, разрушив до основания гражданской войной всё наследство империи, создали плебейскую республику – рабоче-крестьянскую Страну Советов, установив в ней диктатуру своей партии под фиговым листком «диктатуры пролетариата».

В основу своей иерархии управления Ленин заложил беспородность и бесталанность пролетариев «шариковых», в силу чего являющихся послушным орудием своего «авангарда» – партии и её вождей. Это позволило осуществлять диктатуру вождя партии – товарища Ленина или просто Ильича, сентиментального бессребреника с кредо «революцию в белых перчатках не делают» и посему обильно умывшего Россию кровью красного террора

Затем наступил и для Октября-17, как несостоявшейся по замыслам Ленина, «мировой социалистической революции», черед протектората «Кромвеля» – эпохи «чудесного грузина» Сталина-Джугашвили, ставшего полновластным хозяином-самодержцем (тираном -- по Аристотелю "исполняющим обязанности царя") в СССР в ходе «строительства социализма в отдельно взятой стране» и восстановившим сакральный образ правителя в культе мудрого и справедливого вождя «всех времен и народов», а также разрешившего органам дознания по отношению к «вредителям» и «врагам народа» применения пыток, отменённых ещё в правление «просвещённого абсолютизма» Екатерины II.

«Лучший друг пионеров и физкультурников», «большой учёный, во всех науках познавший толк» не только «ликвидировал последний эксплуататорский класс» крестьян-хлеборобов, но и колхозников «Законом о трёх колосках» приструнил так, что перед советским крепостным правом померкли злодеяния помещицы Салтычихи царских времен.

Старых большевиков, грезивших скорой победой мировой социалистической революции, Сталин «ликвидировал», заменив их на собачьи верных ему своих выдвиженцев на всех уровнях партийного аппарата, ставшего хребтом советской государственности. Ленинская мечта об отмене государства была отодвинута в далёкие и светлые дали коммунизма.

"Это была иерархия партийного типа, где аппарат партии получал возможность беспрецедентного контроля над обществом и хозяйством в целом. Отмена имущественной иерархии породила иерархию иного порядка», так как всякая иерархия есть «структура неравенства. Эмпирическим фактом является то, что индивидуумы не равны.

Фридрих Ницше, подчас вынужденный с пафосом напоминать об очевидных вещах, о которых оптимистические гуманитарии и восторженные филантропы XIX века постоянно забывали, сформулировал поразительный по краткости (абсолютно бездоказательный, но при этом абсолютно истинный) тезис: "Братья мои, люди не равны!"

Выступая против имущественного неравенства, социалисты выступали против социально-политической иерархии как таковой, против власти элиты – за равноправие масс. Так как классовое понимание политики сводило все противоречия к собственности и формам обладанию ею, то социалисты приравнивали социально-политическую иерархию (дуальность "элита – массы") к материальному моменту, и перераспределение материальных благ виделось как эффективный элемент слома социальной иерархии как таковой.

Социалистическая философия политики выдвинула принцип полного социального равенства, который был призван завершить логическую цепь десакрализации политической иерархии во всех ее формах. Это была теория "массового общества", где вертикаль власти и собственно "элита" вообще должны были отсутствовать.

Более умеренные социал-демократы понимали путь к бесклассовому обществу как эволюцию самого капитализма в сторону изменения сознания буржуазных элит и добровольного перераспределения ими материальных благ между всеми членами общества.

Здесь предполагалось не свержение капиталистической элиты (как в марксизме) революционным классом и не ее изживание (как в анархизме), но ее постепенное растворение в массах, путем повышения уровня благосостояния самих масс вплоть до неразличимой слитности с правящим слоем по имущественному критерию». <strong style="color: #993300;">http://gigabaza.ru/doc/1689-pall.html

С приходом к власти в России либерал-демократической администрации Бориса Ельцина, которая завершила политический процесс ликвидации альтернативного либерализму идеологического уклада, формально приняв модель капитализма и безусловную ориентацию на США и страны Запада. Это было завершением сноса социалистического строя и окончательным переходом на сторону либеральной парадигмы, ставшей с этого момента официальной идеологией России.

В этой ситуации о конвергенции больше не было и речи, так как свою прагматическую функцию эта модель выполнила, облегчив либерализму идеологическую победу над противоположным лагерем и открыв путь единственно возможной и логичной глобализации – глобализации однополярной, основанной на торжестве, тотализации и универсализации либеральной парадигмы. Конец ХХ века: новая функция либерализма – глобализм, мондиализм

Как произошла смена векторов развития страны? Через смену политического языка «нового мышления» в период гласности и перестройки.

«Грамматическое предложение есть само по себе образ власти. В нем всегда существует подлежащее, которое является неизменным и главным, выполняет функцию "суверена", "властной инстанции" (отсюда "именительный падеж" в тех языках, где существует склонение).

Таким образом, любое высказывание представляет собой организацию иерархических отношений, следовательно, в каждом предложении, которое мы произносим, мы воссоздаем, утверждаем, закрепляем и структурируем властные функции.

Соответственно, стихия власти и стихия языка – это функционально однопорядковые явления. Власть не только осуществляет себя через язык (приказания и распоряжения отдаются с помощью языка), но и организует сам язык, предопределяет его структуру, запечатлевает себя в нем. Власть имеет самое тесное отношение к парадигме языка, живо соучаствует в ней.

Когда человек пересекает границу сферы индивидуального и входит в сферу общественного, он попадает одновременно в пространство языка и в пространство иерархических (властных) отношений. Но так как человек рождается и воспитывается в семье и с рожденья вовлечен в языковую среду, то фактически эта граница весьма условна: самое представление об индивидуальном, которое было бы полностью независимо от общественного, является рациональной абстракцией, не имеющей никакого опытного подтверждения: "человек говорящий" уже есть ipso facto "человек политический".

Учась произносить первые слова и фразы, ребенок включается в структуры власти: в каждом правильно составленном и верно понятом, расшифрованном предложении заложен сценарий управления, подчинения, иерархии, неравенства.

Революция языка и политическая революция (Маркс и Малларме)

В результате в российском обществе сложилась эклектическая модель политического языка, где перемешались дискурсы, построенные на базе различных парадигм, кардинально конфликтующих между собой в самих фундаментальных предпосылках. Возникла сложная ситуация, в которой отсутствовала признанная (добровольно или насильственно) матрица "политической корректности" – единый "политический язык".

Эта ситуация является анормальный для любой политической системы, требующей однозначной определенности по поводу своей структурной парадигмы. Сегодня все разнообразие политической жизни может реализовываться лишь на уровне высказываний, так как в противном случае общество не будет консолидировано по основному признаку – использованию единого языка".

http://gigabaza.ru/doc/1689-pall.html

Будет ли изменяться система и структура власти через смену политического языка и смену элит после Путина в сторону американизма или того же византизма при очередных президентских выборах –- время покажет.
*
Иван Третий самодержавием своим Русь из плена татарского освободил;
Ленин, "самодержавием народа", страну в национальные уделы раздробил.
Путин, служением славе Отечества, после крушения СССР, Россию возродил.
*
Либеральный консерватизм с "диктатурой закона" во внутренней политике и
Становление и укрепление РФ как "суверенной демократии" во внешней политике.
Путинизм как политическая идеология постсоветской России.
*
"Смена вех" развития: "Вперёд, Россия!" вместо "Вперёд к победе Коммунизма!" и
"Единая Россия" вместо гегемонии "диктатуры пролетариата" над иными классами.
Любовь к Отчизне и "сбережение народа" -- суть идеологии путинизма.

Идеология путинизма для политического развития России должна стать тем, чем стал голлизм для Франции. Только это может обеспечить стабильность и преемственность в политике страны.

___________________________