20121023 СИРН Часть 1 "Смотри содержимое"

http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/literature/aforizm/742944.html?author

«СМЫСЛ ЖИЗНИ СБОРНИК 50% 50 КОНТЕМПЛАЦИЯ ИЗ РАЗНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ». ЧАСТЬ 1: «* СМОТРИ НАЗВАНИЕ. * ДИАЛЕКТИКА НАТУРАЛЬНОСТИ. * СМЫСЛ ЛИ В ЖИЗНИ КАК ЖИЗНИ? * КОГДА Я ПРОВОЖУ КЛУБ (БЕЗ ГОЛОСА) – ЭТО ЕСТЬ ГЕНИАЛЬНОСТЬ. * В ОБЩЕМ, ЕСТЬ ТОЛЬКО ОДНО: ЖИЗНЬ. О ЧЁМ ГОВОРИТЬ? ЖИЗНЬ ЭТО КАЧЕСТВО, ОТ ИНФОРМАЦИИ – К ИНТЕГРАЦИИ КАЧЕСТВУ. * СООТНОШЕНИЕ НЕ ИНФОРМАЦИИ С ИНФОРМАЦИЕЙ. * ЖИЗНЬ ЭТО ЛЕГКО. ЖИЗНЬ ЭТО НАЛИЧИЕ. * А50Б50А50Б50».
*
*
*
САМЫЙ ВАЖНЫЙ ПАРАГРАФ.

ИССЛЕДОВАНИЕ ПРИВОДИТ К ТОМУ, ЧТО СУЩЕСТВУЮТ ДВА ВАРИАНТА, И СУЩЕСТВУЕТ ЖИЗНЬ КАК ЖИЗНЬ. НО МЫ НЕ МОЖЕМ ДИФФЕРЕНЦИРОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА И ЖИЗНЬ КАК ЖИЗНЬ. НАДО СОВМЕЩЕНИЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ И ЖИЗНИ КАК ЖИЗНИ. (!!!)
СОБЕСЕДНИК СКАЖЕТ: НЕ ТАК. НО ТОГДА: КАК?
УЧЕНИЕ ЭТО ПРЕДСТАВЛЯЕТ МЫСЛИ В ОДНОВРЕМЕННОМ ЧУВСТВЕ. НО ЧТО ЕСТЬ МЫСЛИ В ОДНОВРЕМЕННОМ ЧУВСТВЕ?
ВНУТРИ ЖИЗНИ - МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА. ИЛИ ВНУТРИ ЖИЗНИ, ИЛИ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА.
*
*
*
ВАЖНЫЙ ПАРАГРАФ.

ДИАЛЕКТИКА НАТУРАЛЬНОСТИ.
*
*
*
САМЫЙ ВАЖНЫЙ ПАРАГРАФ.
20121021
ВОТ В ТОМ ТО И ДЕЛО, ЧТО ЭТА РАБОТА ИНТЕГРАЦИОННАЯ, КОНТЕМПЛАЦИОННАЯ. ОНА УПРЕДЖДАЕТ ЗАНЯТИЕ ИНФОРМАЦИЕЙ. А ЗАОДНО И ДИАЛЕКТИЧЕСКИ ДИНАМИЧНО ГОВОРИТ О ПРЕДМЕТЕ. ПРАКТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ НАТУРАЛЕН. А ЭТА РАБОТА И ПРЕСЛЕДУЕТ НАТУРАЛЬНОСТЬ, И ДИНАМИЧНО ГОВОРИТ О ПРЕДМЕТЕ. * ДИНАМИЧНЫЙ РАЗГОВОР О ПРЕДМЕТЕ СОСТОИТ: В УПРЕЖДЕНИИ ЗАНЯТИЯ ИНФОРМАЦИЕЙ, В ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ ДИНАМИЧНОМ РАЗГОВОРЕ О НАЛИЧИИ В РАМКАХ НАТУРАЛЬНОСТИ. (!)
НАДО СКАЗАТЬ О НАЛИЧИИ. ( СКАЖЕМ, ЕСЛИ НЕ СКАЗАТЬ О НАЛИЧИИ, ТО ПОЛУЧИТСЯ НАТУРАЛЬНОСТЬ ЕСТЬ И ТАК, И ТАК. ) НО НЕ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. А НАЛИЧИЕМ В, САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, НАТУРАЛЬНОСТИ. (!) В общем то, не верна теория, что смысл не в жизни. По большому счёту, смысл всегда в жизни. Надо устранить путаницу. * МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРДИГМА УПИРАЕТСЯ В ТО, ЧТО МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА ДОЛЖНА БЫТЬ ВНУТРИ ЖИЗНИЗМА. И У МЕНЯ ОНА БЫЛА ВНУТРИ ЖИЗНИЗМА. НАДО СКАЗАТЬ НЕ ПРОСТО О ЖИЗНИ, А О НАЛИЧИИ ВНУТРИ ЖИЗНИ. Я И ГОВОРИЛ О НАЛИЧИИ ВНУТРИ ЖИЗНИ. А ДВА ВАРИАНТА, НАСКОЛЬКО ОНИ ВЫХОДЯТ ЗА РАМКИ, ПО ШИЗОРЕНИЧЕСКОМУ ГОЛОСУ – ГОВОРЯТ, БУДТО НЕКИЙ НЕПРАВИЛЬНЫЙ СМЫСЛ НЕ ВНУТРИ ПОНЯТИЯ ЖИЗНИЗМ.
КАК СЛОВЕСНО ПЕРЕДАТЬ ЖИЗНЬ? СЛОВОМ ЖИЗНЬ. * ЖИЗНЬ ЭТО ПОЛЕ. СЛОЖНО ОПИСАТЬ ЕЁ ОДНИМ СЛОВОМ. ВСЁ ЖЕ КАК ОПИСАТЬ ЖИЗНЬ СЛОВЕСНО?, МОЖНО ОПИСАТЬ ЖИЗНЬ И СЛОВОМ ЖИЗНЬ.
ЕСТЬ ИЛИ КОНТЕМПЛАЦИОННЫЙ ЖИЗНИЗМ ИЛИ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА.
В ЭТОМ НЕТ ОСОБОГО СМЫСЛА. НЕ НАЙДЕНА ВЗАИМОУВЯЗКА МЕЖДУ ЖИЗНЬЮ И МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМОЙ. МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА – ЭТО ОТДЕЛЬНОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ НАПАЛЕНИЕ ЖИЗНИЗМА.
ЕСЛИ ЗАНИМАТЬСЯ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРДИГМОЙ, ТО НЕ БУДЕМ ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ. А ЕСЛИ ЖИЗНЬ ЖИЗНЬЮ, ПРИЧЁМ ЗДЕСЬ ОСОБАЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА?
* МЫ С ГЛАВНОЕ ГОЛОСОМ И ДЕПРИВАНТОМ-СМЫСЛОВИКОМ ГОВОРИМ: ДВА ВАРИАНТА ЭТО СЛИШКОМ НАПРЯЖЁННО. ЧТОБЫ ИХ ДОСТИЧЬ, НАДО НАПРЯГАТЬСЯ. А Я И ДОСТИГНУТЬ ХОЧУ, И НЕ СДАТЬСЯ ПЕРЕД НАПРЯЖЕНИЕМ. (!) * НО ДИЗЪЮНКЦИЯ ГОВОРИТ НАМ НЕСКОЛЬКО ДРУГОЙ ДОВОД. ПО ПЕРВОМУ ДОВОДУ, ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ИСТИНА И В ПРИНЦИПЕ НЕ ВОЗМОЖНА. (!) А НАМ НАДО ДОКАЗАТЬ НЕ НЕКУЮ ГЛОБАЛЬНУЮ В ПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИСТИНЫ. ХОТЯ И ЭТО ОЧЕНЬ ГЛУБОКИЙ ЗАКОН ЦЕЛОГО… (!) ОДНАКО НАМ НАДО КАРДИНАЛЬНО ДОКАЗАТЬ, ЧТО ДВА ВАРИАНТА НЕ В ПРИНЦИПЕ НЕ ВОЗМОЖНЫ. (!)

ПРАКТИЧЕСКИЙ ВЫВОД1: СЧАСТЬЕ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ВЫДАЮЩЕЙСЯ ГЕНИАЛЬНОСТИ ВЫСТУПАЮЩЕГО. ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ ВЫСОКОЙ ПОЗИЦИЕЙ. СЧАСТЬЕ ДЛЯ НАС – МАЛО. СЧАСТЬЕ ДЛЯ НАС ДАЁТСЯ С ЛЁГКОСТЬЮ.
ПРАКТИЧЕСКИЙ ВЫВОД2, КОТОРЫЙ ИДЁТ НЕРАЗДЕЛЬНО В ПРОТИВОВЕС ПЕРВОМУ: МЫ НЕ МОЖЕМ ДОСТИГНУТЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ. МЫ ДОЛЖНЫ ПРИНЯТЬ ЭТО И ЖИТЬ СООТВЕТСТВЕННО ЛЕГКО. НО ГЛАВНЫЙ ВЫВОД, ЧТО НА НЕВОЗМОЖНО – СКАЖЕМ ВОЗМОЖНО. НАЛИЧИЕ ЕСТЬ. И НЕ ПРОСТО ЭТО. НАРЯДУ С ТЕМ, ЧТО МЫ ПРИЗНАЁМ ЧТО МЫ НЕ МОЖЕМ ДОСТИГНУТЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ, - НАЛИЧИЕ ЕСТЬ.
ТО, ЧТО НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО ТО НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО – И ВСЁ ТАКИ ЭТО НЕ ПОМЕХА ТОМУ ЧТО НУЖНО.
• МОЖЕТ БЫТЬ, СЧАСТЛИВЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕ ГЕНИАЛЕН ДВУХВАРИАНТНО. ТОГДА В ЧЁМ ЖЕ СОСТОИТ ГЕНИАЛЬНОСТЬ. СКАЖЕМ, АКСИОМАТИЧЕСКИЙ ТЕЗИС – В ГЕНИАЛЬНОСТИ? ТОГДА ЕСТЬ ДРУГАЯ СТОРОНА ГЛАВНОЕ ГОЛОСА И ДЕПРИВАНТА-СМЫСЛОВИКА: СЧАСТЛИВЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕ ГЕНИАЛЕН ДВУХВАРИАНТНО. СКАЖЕМ, АКСИОМАТИЧЕСКИЙ ТЕЗИС - СЧАСТЛИВЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕ ГЕНИАЛЕН ДВУХВАРИАНТНО. ТОГДА ЕСТЬ ДРУГАЯ СТОРОНА МОЯ, КОТОРАЯ СОСТОИТ В ГЕНИАЛЬНОСТИ. * Я КАК РАЗ ТАКИ ПЫТАЛСЯ ДОКАЗАТЬ СМЫСЛ, А НЕ СДАТЬСЯ ЧТО СМЫСЛА НЕТ. А МЫ С ОДНИМ НА САЙТЕ2012 ЗАМЕТИЛИ, ЧТО СМЫСЛ НЕ В НАТУРАЛЬНОСТИ, А В ДВУХ ВАРИАНТАХ. А Я ГОВОРЮ С ДР. СТ.: МОЖЕТ НЕ В ДВУХ ВАРИАНТАХ ИСКАТЬ НЕ НАХОЖДАЕМОЕ, А В НАТУРАЛЬНОСТИ ВИДЕТЬ РОСТ.
* С ОДН. СТ., ЧТО, Я – НЕ ЕСТЬ НАЛИЧИЕ? ВОЗМОЖНО, Я – ЕСТЬ НАЛИЧИЕ. УСЛОВНО ГОВОРЯ, С ДР. СТ. В СОЦИАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЕ МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО Я НЕ НЕМНОГО БОЛЬШЕ. ( НО ХОЧУ ЗАМЕТИТЬ, ЧТО. ОДНО ДЕЛО МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА. НО НА САМОМ ДЕЛЕ, МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА ТЕСНО СВЯЗАНА С КОНТЕМПЛАЦИЕЙ. ) НЕ СТАТЬ ИМЕТЬ ЛИ БОЛЬШЕ, ЧЕМ МЫ ИМЕЕМ? С ОДН. СТ. РЕЗОННО. А С ДР. СТ. ИЗЛИШНЕ. * ДВА ВАРИАНТА ГОВОРЯТ НАМ: НЕ СТАТЬ ЛИ ИМЕТЬ БОЛЬШЕ, ЧЕМ МЫ ИМЕЕМ – С ОДН. СТ. РЕЗОННО. В ОДНОЙ СИСТЕМЕ ЭТО ПРИВЫЧНО. А В ДР. СИСТЕМЕ – ЭТО ИЗЛИШНЕ. ЖИЗНИЗМ ЕСТЬ ЖИЗНИЗМ, ОН ПОЛОН (!) – ИЗЛИШНЕЕ ЕСТЬ ИЗЛИШНЕЕ.
ЕЩЁ. Я ОГРАНИЧЕННОЕ СУЩЕСТВО? С ОДН. СТ. НАДО ПРИЗНАТЬ ВЫСШЕЕ НАД НАМИ. НО ПОЛЕЗНА ЛИ МЫСЛЬ, ЧТО Я НЕ ВЫСШИЙ, А ОГРАНИЧЕННЫЙ? – НЕТ. УЧИТЫВАЯ МОЮ СОБСТВЕННУЮ СИЛУ К РАЗВИТИЮ, ОБРАЩЕНИЕ ЕЁ К ДРУГОМУ РАЗВИТИЮ, И ГОВОРЕНИЕ, ЧТО Я НЕ ИМЕЮ СИЛЫ К РАЗВИТИЮ.
ИТАК, Я ПРОТИВ ГОЛОСА ОТСТОЯЛ, ЧТО Я СВОИМ УМОМ ДУМАЮ. НО В ЖИЗНИЗМЕ ЕСТЬ ТАКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ: МЫ И ТАК, И ТАК ЖИВЁМ – УСЛОВНО ГОВОРЯ В СОЦИАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЕ МОЖНО СКАЗАТЬ БУДТО МЫ НЕ ВСЁ ЗНАЕМ, НАДО СТРЕМИТЬСЯ К ВЫСШЕМУ.
ЭТО ШИЗОФРЕНИЯ С ГОЛОСОМ. ЕСТЬ ТОЛЬКО ОДИН ЖИЗНИЗМ, ОДНО НАЛИЧИЕ. НЕТ НИ ЗАПРЕДЕЛЬНОГО ЗА ПРЕДЕЛАМИ ОДНОГО. И УСЛОВНОСТЬ СКАЗАТЬ, ЧТО НАДО ЖИЗНЬ КАК ЖИЗНЬ.
МОЖНО ДАЖЕ ОЧЕНЬ СЕРЬЁЗНО ОБ ЭТИХ ЧРЕЗМЕРНЫХ ВЕЩАХ ГОВОРИТЬ. НО СИСТЕМА КОМПАКТНАЯ КОНТЕМПЛАЦИОННАЯ. ЭТО БУДЕТ СПЕЦИФИЧЕСКИМ ЗАНЯТИЕМ ТРЕТЬИМ УРОВНЕМ. Я БЫ СТАЛ ЗАНИМАТЬСЯ ЭТИМ. НО В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ ТРЕТИЙ УРОВЕНЬ СОГЛАСУЕТСЯ С КОМПАКТНОСТЬЮ КОНТЕМПЛАЦИОННОСТЬЮ.
• ( Счастливый человек не гениален двух вариантно. Жизнь и так, и так – можно сказать, что это не двух вариантность. Ограниченность свою защищать, как пуп земли – не надо. Истина не в жизни, а в двух вариантах. Это чёткая истина, и ей надо ли что-то противопоставлять? Просто мы говорили о другом. Что кратко двух вариантность одна. Это с голосом двух вариантностей – две. Я развиваю два варианта, а потом компактизируюсь: человек и так, и так живёт жизнью. Но есть истина, что смысл не в жизни и так, и так – а в двух вариантах. Само собой разумеется, что наличие находится в жизни как жизни. )
В четырёх вариантных исследованиях мы говорим: Есть двух вариантное занятие. Это первая мысль. Вторая мысль, что надо бы жить жизнью как жизнью. Но тогда встаёт вопрос, а есть ли собственно математическая парадигма. * Однако если сказать кратко компактно: то разрез в том, что собственно в жизни как жизни надо и иметь наличие. По-другому не скажешь. Наличие только в собственно жизни как жизни. Это само по себе сложная мысль. Это наличие не может быть ещё и за пределами жизни как жизни. * ИССЛЕДОВАНИЕ ПРИВОДИТ К ТОМУ, ЧТО СУЩЕСТВУЮТ ДВА ВАРИАНТА, И СУЩЕСТВУЕТ ЖИЗНЬ КАК ЖИЗНЬ. НО МЫ НЕ МОЖЕМ ДИФФЕРЕНЦИРОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА И ЖИЗНЬ КАК ЖИЗНЬ. НАДО СОВМЕЩЕНИЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ И ЖИЗНИ КАК ЖИЗНИ. (!!!)
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ты есть истина. Истина. Истина есть ты. Ты.
*
*
*
*
*
*
ВАЖНЫЙ ПАРАГРАФ.

МОЖНО СКАЗАТЬ: СМЫСЛ ЛИ В НАТУРАЛЬНОЙ ЖИЗНИ КАК ЖИЗНИ? НО ЭТО СПОСОБ ГОВОРИТЬ. А СМЫСЛ ВСЕГДА НИ В ЧЁМ ИНОМ, КАК В НАТУРАЛЬНОЙ ЖИЗНИ КАК ЖИЗНИ. ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ: ФАНТАЗИЯ.
*
*
*
ВАЖНЫЙ ПАРАГРАФ.

СМЫСЛ ЛИ В ЖИЗНИ КАК ЖИЗНИ?
*
*
*

САМЫЙ ВАЖНЫЙ ПАРАГРАФ.
20121012
РАБОТА С ГОЛОСОМ ИМЕЕТ СВЕРХМАТЕМАТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ, А ЗНАЧИТ ШИЗОФРЕНИЧЕСКОЕ-ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ.
ВОТ ЕСЛИ БЫ СУЩЕСТВОВАЛО ПРЕЛОМЛЕНИЕ: МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРДИГМЫ ДВУХ ВАРИАНТОВ, И ЖИЗНИ КАК ЖИЗНИ. ТОГДА КНИГА ИМЕЛА БЫ МАТЕМАТИЧЕСКО-МУДРЫЙ ИНТЕРЕС. ЭТО ( ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ) ДАЁТ МАТЕМАТИКУ. (!) НО ПРАКТИЧЕСКИ МАТЕМАТИКА НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ. ДВА ВАРИАНТА УТВЕРЖДАЮТ СМЫСЛ, ТОТ ЖЕ СМЫСЛ УТВЕРЖДАЕТ НАТУРАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ. БОЛЬШЕ ЛИ УТВЕРЖДАЮТ СМЫСЛ - ДВА ВАРИАНТА. КРОМЕ ТОГО, НАТУРАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ УТВЕРЖДАЕТ СМЫСЛ НЕ МЕНЬШЕ, ЧЕМ ДВА ВАРИАНТА.
ТОГДА БЫ ВСЁ ЭТО БЫЛО БЫ – БАНАЛЬНОЕ ОПИСАНИЕ, СКАЖЕМ, КИРПИЧА. ИЛИ ДВУХ КИРПИЧЕЙ. ОДИН КИРПИЧ ЭТО ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО ДРУГОЙ КИРПИЧ. НИЧЕГО В ЭТОМ НЕТ.
В МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ. ЧТО ТОЛКУ, ЧТО В НЕМАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ: НЕТ ДВУХ ВАРИАНТОВ, - ЭТО НЕ ГОВОРИТ НИ ЗА ДВА ВАРИАНТА, НИ ПРОТИВ НИХ. В МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРДИГМЕ СМЫСЛ ОДНОЗНАЧЕН: ДВА ВАРИАНТА ДАЮТ ИСТИНУ, ( СУЩЕСТВУЮТ ДВА ВАРИАНТА ).
ПРОСТО В ЖИЗНИ КАК ЖИЗНИ - НЕТ ПОНЯТИЯ ДВА ВАРИАНТА. ПРОСТО ПРАКТИЧЕСКИ – ПРАКТИЧЕСКИ НЕТ ТАКОЙ ВЕЩИ КАК ДВА ВАРИАНТА. ПОЭТОМУ ПРОСТО. НЕ ВАЖНЫ СПОСОБЫ ГОВОРИТЬ. СКАЖЕМ, СМЫСЛ В НАЛИЧИИ В ЖИЗНИ КАК ЖИЗНИ. ЯСНА НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ. МОЖНО ИМЕННО СЛЕДОВАТЬ НЕ ОПИСАНИЮ ЖИЗНИ. МОЖНО СЛЕДОВАТЬ УСЛОВНОМУ ОПИСАНИЮ ЖИЗНИ. ГЛАВНОЕ – ЖИЗНЬ. СКАЖЕМ, ГОВОРЯТ, ОПИСАНИЕ ЖИЗНИ ЭТО ДВА ВАРИАНТА. НО ПОНЯТНО, ЧТО ЭТО ОПИСАНИЕ ЖИЗНИ, САМИ ДВА ВАРИАНТА ЭТО ОТНОСИТЕЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ – ЛЁГКОСТИ. ИЛИ МОЖНО СЛЕДОВАТЬ НЕ ОПИСАНИЮ. РАЗГОВОРЫ - ЭТО УСЛОВНОСТИ. ПРОСТО ХОТЕЛОСЬ БЫ СКАЗАТЬ О ЖИЗНИ. ЕСЛИ СКАЗАТЬ, ЧТО НАДО СЛЕДОВАТЬ НЕ ОПИСАНИЮ, ПОЯВИТЬСЯ ВОПРОС: ПОЧЕМУ НЕ ОПИСАТЬ ЖИЗНЬ. ЭТО ВСЁ УСЛОВНОСТИ. ГЛАВНОЕ КАЧЕСТВО. ( ТО ЕСТЬ ЖИЗНЬ. ) (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
*
*
*
Так как интерпретации не важны. То качественно любой человек счастлив. Умно или глупо счастье – неизвестно. И задача нерешаема. Допустим, я возомнил себя гением. Другой скажет: ты просто наслаждаешься. Умно или глупо счастье – неизвестно.
Однако речь идёт со всех сторон не об этом. Второй вопрос, что никто никогда не подчёркивал, что его натуральность – пуп земли. Со всех сторон вопрос упирается, в интеллект. Со всех сторон. С одн. ст. другой скажет: какой бы там ни был интеллект, твоя натуральность же не пуп земли. Однако пробка или бутылка. Так мы во всех случаях никуда не уйдём. Я исследовал и этот вопрос. Голос говорит просто со всех сторон о глупости. Это вообще глупо. Со всех сторон это глупо, так ничего не докажешь. Кардинальный вопрос, со всех сторон, в информации. (!) * Хотя можно сказать, на третьем уровне: а какая бы ни была информация, вопрос упирается в то, что: твоя натуральность – пуп земли? Видите, есть и такой поворот на третьем уровне. ( Хотя классически, зрелая постановка вопроса, та которую я описал раньше. Она и с одн. ст. стоит, и с др. ст. стоит – на втором уровне. )
Если уж разговаривать по большому счёту. То второй собеседник должен говорить: Желаю тебе развивать два варианта искренне, я говорю это ради твоего интереса. На это сложно предположить, что я отвечу: А я и развиваю два варианта. Это просто, но это гениально. А дискутировать – это никак не гениально. * В целях чего действуется. В целях помощи, а не критики. Вот в этом ракурсе, можно в целых двух вариантах представить общение: Один говорит надо развивать информацию. А второй представляет силу учителя: не критикует, что ты должен быть наказан за неразвитие информации. А учитель помогает делает конструктивное предложение развивать два варианта.
*
*
*
ВАЖНЫЙ ПАРАГРАФ.

ГЛАВНАЯ ФОРМУЛИРОВКА ЭТО НАЛИЧИЕ В ЖИЗНИ КАК ЖИЗНИ.
по сюда распечатывать
*
*
*
ВАЖНЫЙ ПАРАГРАФ.

КОГДА Я ПРОВОЖУ КЛУБ (БЕЗ ГОЛОСА) – ЭТО ЕСТЬ ГЕНИАЛЬНОСТЬ.
Я И ГЕНИАЛЬНЫЙ ДВУХ ВАРИАНТНИК. ЭТО УДОБНО. ГОЛОС А. А. ГОВОРИТ ПРОСТО, ЧТО КАКОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ ИМЕЕТ ЭТА ДВУХ ВАРИАНТНОСТЬ.
НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ДАЖЕ ПРОВОДИТЬ КЛУБ. У ПРАКТИЧЕСКИ ЛЮБОГО ОБЫВАТЕЛЯ БЕЗ УСИЛИЙ ЕСТЬ, СКАЖЕМ, МАШИНА, ДАЧА, ОН РАБОТАЕТ, И ЗАРАБАТЫВАЕТ ЗАРПЛАТУ КАЖДЫЙ МЕСЯЦ ОТ 5 МЛН.
ГОЛОС НЕ МОЖЕТ ДАЖЕ НА ПРОЦЕНТАХ ДИСКУТИРОВАТЬ.
*
*
*
ВАЖНАЯ ФОРМУЛИРОВКА.

В ОБЩЕМ, ЕСТЬ ТОЛЬКО ОДНО: ЖИЗНЬ. О ЧЁМ ГОВОРИТЬ? ЖИЗНЬ ЭТО КАЧЕСТВО, ОТ ИНФОРМАЦИИ – К ИНТЕГРАЦИИ КАЧЕСТВУ.
*
*
*
ВАЖНЫЙ ПАРАГРАФ

НА САМОМ ДЕЛЕ, ЛОГИКИ НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ К СУТИ. СУТЬ В ТОМ, ЧТО ЕСТЬ ЖИЗНЬ, КОТОРАЯ ЕСТЬ ЖИЗНЬ. В ЧЁМ ЭТА ЖИЗНЬ, КОТОРАЯ ЕСТЬ ЖИЗНЬ? ВОТ В ЭТОМ СУТЬ. (!!!) РАЗВЕ ЭТО ЕДИНАЯ КНИГА? НЕТ. РАЗВЕ ЭТО ДВА ВАРИАНТА? ЭТО ТОЖЕ НЕКОРРЕКТНОЕ ОПРИСАНИЕ.
*
*
*
ВАЖНЫЙ ПАРАГРАФ.

СООТНОШЕНИЕ НЕ ИНФОРМАЦИИ С ИНФОРМАЦИЕЙ.
*
*
*
ВАЖНЫЙ ПРАРАГРАФ.

МОЖНО ПРОСТО СКАЗАТЬ: ЖИЗНЬ ЕСТЬ ЖИЗНЬ. КАКАЯ РАЗНИЦА, КАКИМИ СЛОВАМИ ОПИСЫВАТЬ ЭТО? ЧТО ДАЁТ УМНОЖЕНИЕ, ДЕЛЕНИЕ? ДОКАЗАТЬ ВСЁ РАВНО МЫ ХОТИМ ТОЛЬКО ОДНО: ЖИЗНЬ.
НЕПЛОХО БЫ НАРЯДУ С НАТУРАЛЬНОСТЬЮ, ИМЕТЬ СООТНОШЕНИЕ С ИНФОРМАЦИЕЙ. ХОТЯ СУТЬ ВСЁ РАВНО В НАТУРАЛЬНОСТИ. ИНФОРМАЦИЯ В ТОМ, ЧТО ХОТЬ РАССЛАБИМСЯ, БУДЕТ ЖИЗНЬ. ХОТЬ ВОЗЬМЁМ ДВА ВАРИАНТА, ЭТО БУДЕТ ЖИЗНЬ.
НА САМОМ ДЕЛЕ, ЛОГИКИ НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ К СУТИ. СУТЬ В ТОМ, ЧТО ЕСТЬ ЖИЗНЬ, КОТОРАЯ ЕСТЬ ЖИЗНЬ. В ЧЁМ ЭТА ЖИЗНЬ, КОТОРАЯ ЕСТЬ ЖИЗНЬ? ВОТ В ЭТОМ СУТЬ. (!!!) РАЗВЕ ЭТО ЕДИНАЯ КНИГА? НЕТ. РАЗВЕ ЭТО ДВА ВАРИАНТА? ЭТО ТОЖЕ НЕКОРРЕКТНОЕ ОПРИСАНИЕ.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
*
*
*
ВАЖНЫЙ ПАРАГРАФ

ЖИЗНЬ ЭТО ЛЕГКО. ЖИЗНЬ ЭТО НАЛИЧИЕ.
*
*
*
ВАЖНАЯ ФОРМУЛИРОВКА.

МЫ С ГЛАВНОЕ ГОЛОСОМ И ДЕПРИВАНТОМ-СМЫСЛОВИКОМ ГОВОРИМ: ДВА ВАРИАНТА ЭТО СЛИШКОМ НАПРЯЖЁННО. ЧТОБЫ ИХ ДОСТИЧЬ, НАДО НАПРЯГАТЬСЯ. А Я И ДОСТИГНУТЬ ХОЧУ, И НЕ СДАТЬСЯ ПЕРЕД НАПРЯЖЕНИЕМ. (!) * НО ДИЗЪЮНКЦИЯ ГОВОРИТ НАМ НЕСКОЛЬКО ДРУГОЙ ДОВОД. ПО ПЕРВОМУ ДОВОДУ, ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ИСТИНА И В ПРИНЦИПЕ НЕ ВОЗМОЖНА. (!) А НАМ НАДО ДОКАЗАТЬ НЕ НЕКУЮ ГЛОБАЛЬНУЮ В ПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИСТИНЫ. ХОТЯ И ЭТО ОЧЕНЬ ГЛУБОКИЙ ЗАКОН ЦЕЛОГО… (!) ОДНАКО НАМ НАДО КАРДИНАЛЬНО ДОКАЗАТЬ, ЧТО ДВА ВАРИАНТА НЕ В ПРИНЦИПЕ НЕ ВОЗМОЖНЫ. (!)

ПРАКТИЧЕСКИЙ ВЫВОД1: СЧАСТЬЕ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ВЫДАЮЩЕЙСЯ ГЕНИАЛЬНОСТИ ВЫСТУПАЮЩЕГО. ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ ВЫСОКОЙ ПОЗИЦИЕЙ. СЧАСТЬЕ ДЛЯ НАС – МАЛО. СЧАСТЬЕ ДЛЯ НАС ДАЁТСЯ С ЛЁГКОСТЬЮ.
ПРАКТИЧЕСКИЙ ВЫВОД2, КОТОРЫЙ ИДЁТ НЕРАЗДЕЛЬНО В ПРОТИВОВЕС ПЕРВОМУ: МЫ НЕ МОЖЕМ ДОСТИГНУТЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ. МЫ ДОЛЖНЫ ПРИНЯТЬ ЭТО И ЖИТЬ СООТВЕТСТВЕННО ЛЕГКО. НО ГЛАВНЫЙ ВЫВОД, ЧТО НА НЕВОЗМОЖНО – СКАЖЕМ ВОЗМОЖНО. НАЛИЧИЕ ЕСТЬ. И НЕ ПРОСТО ЭТО. НАРЯДУ С ТЕМ, ЧТО МЫ ПРИЗНАЁМ ЧТО МЫ НЕ МОЖЕМ ДОСТИГНУТЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ, - НАЛИЧИЕ ЕСТЬ.
ТО, ЧТО НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО ТО НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО – И ВСЁ ТАКИ ЭТО НЕ ПОМЕХА ТОМУ ЧТО НУЖНО.

КОГДА Я УСПЕШНО ОСУЩЕСТВЛЯЛ ДВА ВАРИАНТА КОГДА ОНИ НЕ ОСУЩЕСТВИМЫ НЫРЯЛ В БАССЕЙНЕ БЕЗ ВОДЫ, ВСЕМ ХОТЕЛОСЬ ТРАНСЦЕНДЕНТИРОВАТЬ: ВОТ ШУТНИК, ОТКРЫЛ ЕЩЁ ОДИН ВАРИАНТ, ВСЕ ЛЮДИ НЕ НЫРЯЮТ В БАССЕЙНЕ БЕЗ ВОДЫ, А ОН НЫРЯЕТ. ПОТОМ И Я ПЕРЕСТАЛ НЫРЯТЬ В БАССЕЙНЕ БЕЗ ВОДЫ, И ТЕПЕРЬ НАМ НЕ ДО ТРАНСЦЕНДЕНЦИИ. ТЕПЕРЬ СЛОЖНЫЙ ВОПРОС: КАК, ВООБЩЕ, НЫРЯТЬ В БАССЕЙНЕ БЕЗ ВОДЫ? РАНЬШЕ ЭТО БЫЛО ЛЕГКО. ТЕПЕРЬ ЭТО ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ СЛОЖНОЙ ЗАДАЧЕЙ. ТОЛЬКО ТЕПЕРЬ ВСЁ ПЕРЕВЕРНУЛОСЬ: ТЕПЕРЬ ВОПРОС: КАК ЛЕГКО НЫРЯТЬ В БАССЕЙНЕ БЕЗ ВОДЫ? * ВОПРОС В ПРИНЦИПЕ НЕ РЕШАЕМ. ПОРАЖАЮСЬ ТОЛЬКО, КАК Я ЛЕГКО ВЕРИЛ, ЧТО ЛЕГКО НЫРЯЮ В БАССЕЙНЕ БЕЗ ВОДЫ. ВОТ ЭТО БЫЛО СОСТОЯНИЕ!.. НО СИТУАЦИЯ В ПРИНЦИПЕ НЕ РАЗРЕШИМАЯ. ВЕСЬ ВОПРОС ТЕПЕРЬ УПИРАЕТСЯ В ТО, КАК УСПЕШНО НЫРЯТЬ В БАССЕЙНЕ БЕЗ ВОДЫ.
ОДИН ЧЕЛОВЕК НЫРЯЕТ В БАССЕЙНЕ С ВОДОЙ. А ДРУГОЙ В БАССЕЙНЕ БЕЗ ВОДЫ. ЧЕЛОВЕК В БАССЕЙНЕ БЕЗ ВОДЫ ГОВОРИТ: КАК ТЫ НЫРЯЕШЬ В БАССЕЙНЕ? ЧЕЛОВЕК В БАССЕЙНЕ С ВОДОЙ ОТВЕЧАЕТ: ПРЕКРАСНО НЫРЯЮ. ГЛАВНОЕ НЫРЯТЬ, НЕ СМОТРЯ В КАКОМ БАССЕЙНЕ. ИЛИ ГЛАВНОЕ В КАКОМ ИЗ ДВУХ БАССЕЙНОВ - НЫРЯТЬ.
ИНТЕРЕСНО БЫЛО, ПОКА Я НЫРЯЛ. НЕ СМОТРЯ НА ТО, ЧТО БАССЕЙН БЕЗ ВОДЫ, ВСЕ МЫ ЛЮБИМ НЫРЯТЬ. ГЛАВНОЕ ГОЛОС И ДЕПРИВАНТ-СМЫСЛОВИК ЗАДУМАЛИСЬ: КАКОВО ЭТО НЫРЯТЬ В БАССЕЙНЕ БЕЗ ВОДЫ. КОГДА ГЕРОЙ НЫРЯЕТ В БАССЕЙНЕ БЕЗ ВОДЫ, СМОТРИТЬСЯ ИНТЕРЕСНО. А САМОМУ КАКОВО, ИНТЕРЕСНО НЫРЯТЬ В БАССЕЙНЕ БЕЗ ВОДЫ, КОГДА ПОНИМАЕШЬ ЧТО БАССЕЙН БЕЗ ВОДЫ. ТЕПЕРЬ Я ТОЖЕ ПОНИМАЮ, ЧТО БАССЕЙН БЕЗ ВОДЫ. НО ИНТЕРЕС К НЫРЯЮЩЕМУ В БАССЕЙНЕ БЕЗ ВОДЫ – НЕ ТОЛЬКО УВЕЛИЧИЛСЯ, НО И УМЕНЬШИЛСЯ.

Я ОЧЕНЬ ХОЧУ ДОКАЗАТЬ, ЧТО ИМЕННО СИНИЙ ЦВЕТ ОЧЕНЬ ХОРОШО, КАК СИНИЙ ЦВЕТ. МОЖНО ДОКАЗАТЬ И ЧТО ЖЁЛТЫЙ ОЧЕНЬ ХОРОШ. НО ТОГДА МЫ НЕ ДОКАЖЕМ, ЧТО ИМЕННО СИНИЙ ЦВЕТ ОЧЕНЬ ХОРОШ, КАК СИНИЙ.
*
ВАЖНАЯ ФОРМУЛИРОВКА.

• МОЖЕТ БЫТЬ, СЧАСТЛИВЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕ ГЕНИАЛЕН ДВУХВАРИАНТНО. ТОГДА В ЧЁМ ЖЕ СОСТОИТ ГЕНИАЛЬНОСТЬ. СКАЖЕМ, АКСИОМАТИЧЕСКИЙ ТЕЗИС – В ГЕНИАЛЬНОСТИ? ТОГДА ЕСТЬ ДРУГАЯ СТОРОНА ГЛАВНОЕ ГОЛОСА И ДЕПРИВАНТА-СМЫСЛОВИКА: СЧАСТЛИВЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕ ГЕНИАЛЕН ДВУХВАРИАНТНО. СКАЖЕМ, АКСИОМАТИЧЕСКИЙ ТЕЗИС - СЧАСТЛИВЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕ ГЕНИАЛЕН ДВУХВАРИАНТНО. ТОГДА ЕСТЬ ДРУГАЯ СТОРОНА МОЯ, КОТОРАЯ СОСТОИТ В ГЕНИАЛЬНОСТИ. * Я КАК РАЗ ТАКИ ПЫТАЛСЯ ДОКАЗАТЬ СМЫСЛ, А НЕ СДАТЬСЯ ЧТО СМЫСЛА НЕТ. А МЫ С ОДНИМ НА САЙТЕ2012 ЗАМЕТИЛИ, ЧТО СМЫСЛ НЕ В НАТУРАЛЬНОСТИ, А В ДВУХ ВАРИАНТАХ. А Я ГОВОРЮ С ДР. СТ.: МОЖЕТ НЕ В ДВУХ ВАРИАНТАХ ИСКАТЬ НЕ НАХОЖДАЕМОЕ, А В НАТУРАЛЬНОСТИ ВИДЕТЬ РОСТ.
( ПРИ МАЛОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ВИДЕТЬ МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ. А НЕ ВИДЕТЬ ОТСУТСТВИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ДВУХ ВАРИАНТОВ, И ТЩАТЕЛЬНО ДОКАЗЫВАТЬ СКЕПТИЦИЗМ. КСТАТИ, ВСЕ УЧЕНИЯ. ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИЗМ ГОВОРИТ, ЧТО, МОЛ, СЧИТАТЬ СВОЮ НАТУРАЛЬНОСТЬ ПУПОМ ЗЕМЛИ НЕ НАДО, НАДО ПОЧУВСТВОВАТЬ СВОЮ ОБЫЧНОСТЬ ПЕРЕД ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. А Я ГОВОРИЛ С ДР. СТ. НЕ ПОЧУВСТВОВАТЬ СВОЮ ОГРАНИЧЕННОСТЬ СОГЛАСНО ГОЛОСУ, А ПРИ МАЛОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ВИДЕТЬ МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ РОСТ К ДВУМ ВАРИАНТАМ. ОДНАКО КАК РАЗ ПРИ МАЛОЙ ВОЗМОЖНОСТИ. А ГОЛОС ВООБЩЕ НЕ ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ, ТАМ, ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИЗМА. ГОЛОС ГОВОРИТ НЕ ЧТО ДВА ВАРИАНТА БОЛЬШЕ НАС. ОН ГОВОРИТ ИМЕННО, ЧТО НАДО ПРИЗНАТЬ СВОЮ БЕЗВОЗВРАТНУЮ ОГРАНИЧЕННОСТЬ РАДИ ОГРАНИЧЕННОСТИ, А НЕ РАДИ ТРАНСЦЕНДЕНЦИИ К ДВУМ ВАРИАНТАМ. ДЛЯ ГОЛОСА ИМЕЕННО КАРА СТРАДАЮЩЕМУ СТРАДАНИЕ – ЕСТЬ ОТВЕТ. А ДЛЯ ТЕИЗМА КАРА СТРАДАЮЩЕМУ СТРАДАНИЕ – НЕ ЕСТЬ ХОЛОДНОЕ НАКАЗАНИЕ. МОЖЕТ, ЕЩЁ, ЭТО ГЕРОИЧЕСКИЙ ПОДВИГ. Я ЖЕ ПРИДЕРЖИВАЛСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ ЭТОГО, А ИЗВЕСТНОГО НАЛИЧИЯ. А МЫ СО СМЫСЛОВИКОМ НА САЙТЕ2012 И С НЕГАТИВНЫМ ЮШКЕВИЧЕМ ГОВОРИЛИ: ТАК ПОДОБНО МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО МЫ Я ЗЕМЛИ, А РЕДКАЯ ДИАЛЕКТИКА ГОВОРИТ СЧАСТЬЕ НЕ ЕСТЬ КРИТЕРИЙ ГЕНИАЛЬНОСТИ. ОДНАКО И ОГРАНИЧЕННАЯ ГЛУПОСТЬ РАДИ ОГРАНИЧЕННОЙ ГЛУПОСТИ НАШЕГО СУЩЕСТВА – НЕ ЕСТЬ КРИТЕРИЙ. ТЕМ БОЛЕЕ ЧЕРЕЗ КАРУ ОТВЕТ. НАЛИЧИЕ ТОЖЕ СВЯТО. С А. А. ГОЛОСА Я ЧУВСТВУЮ ЛИШЬ ПРИНИЖЕНИЕ, АНТИИСТИНУ. И ПОЭТОМУ СКАЗАЛ, ЧТО СКОРЕЕ В НАЛИЧИИ ОТВЕТ. ОДНАКО ЕСТЬ И ПРОДОЛЖЕНИЕ. СОГЛАСНО ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО МОЕГО ЗАКОНА ЦЕЛОГО, НАЛИЧИЕ – НЕ ЕСТЬ ПОЛНЫЙ ОТВЕТ. ПОЛНЫЙ ОТВЕТ ЕСТЬ НАПРЯЖЕНИЕ ДВА ВАРИАНТА. ВОТ МЫ СО СМЫСЛОВИКОМ НА САЙТЕ 2012 ПООБЩАЛИСЬ НАСЧЁТ ЭТОГО, ЧТО НАЛИЧИЕ – ТОЖЕ(?) НЕ ЕСТЬ ПОЛНЫЙ ОТВЕТ, ПОЛНЫЙ ОТВЕТ – ДВА ВАРИАНТА. * ГОЛОС ЖЕ ГОВОРИЛ – РАЗМАХИВАЛ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ ПЕРЕД МНОЙ ОГРАНИЧЕННЫМ – И ГОВОРИТ В РАКУРСЕ, ЧТО С. Б. ИВАНОВУ ОГРАНИЧЕННОМУ ДВА ВАРИАНТА НЕДОСТИЖИМЫ. ПРИЗНАЙ ЭТО… А Я ИМЕЕННО ИМЕЛ В ВИДУ РОСТ В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ. А НЕ ХОД В ОБРАТНУЮ СТОРОНУ – ПРИНИЗИТЬСЯ И ЭТО ЕСТЬ ОТВЕТ. * НО ГОЛОС ГОВОРИТ СЛИШКОМ НИЗКУЮ ТЕОРИЮ, И Я ЕЁ НЕ ИСПРАВЛЮ НАЛИЧИЕМ. НАЛИЧИЕ ТОЖЕ НЕ КРИТЕРИЙ, КРИТЕРИЙ ДВА ВАРИАНТА. * НАСТОЯЩИЙ ЗАКОН ЦЕЛОГО ЭТО ТО, ЧТО. ЕСТЬ ДВА ВАРИАНТА. НО ОНИ НЕ ДОСТИЖИМЫ, СУЩЕСТВО ОГРАНИЧЕННО. И ВОТ, КАК БЫ НЕ НАПРЯГАТЬСЯ, А ЗАКОН ЦЕЛОГО ИМЕТЬ? МЫ С ГОЛОСОМ ГОВОРИМ: ДВА ВАРИАНТА ЭТО СЛИШКОМ НАПРЯЖЁННО. ЧТОБЫ ИХ ДОСТИЧЬ, НАДО НАПРЯГАТЬСЯ. А Я И ДОСТИГНУТЬ ХОЧУ, И НЕ СДАТЬСЯ ПЕРЕД НАПРЯЖЕНИЕМ. (!) )
*
*
*
ВАЖНАЯ ФОРМУЛИРОВКА.

• МЫ ЖИВЁМ, ЖИЗНЬ ЭТО НАЛИЧИЕ. ПОЭТОМУ ЭТО СРАВНИВАЕТСЯ С ДВУМЯ ТОЧКАМИ. НО НЕ ПОДУМАЙТЕ, ЧТО НАДО ЗАНИМАТЬСЯ ДВУМЯ ЖИЗНЯМИ. ЖИЗНЬ ЦЕЛОСТНОЕ ЯВЛЕНИЕ.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ВАЖНАЯ ФОРМУЛИРОВКА

Я ЗАНИМАЛСЯ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. В ЧЁМ ЖЕ СМЫСЛ ЖИЗНИ? В ТОМ, ЧТО Я ШЁЛ К ДВУМ ВАРИАНТАМ. А ГЛАВНОЕ ГОЛОС И ДЕПРИВАНТ ГОВОРЯТ: ЕСТЬ БОЛЕЕ МУДРЫЙ СМЫСЛ, ЧЕМ ПРАКТИКА ДВУХ ВАРИАНТОВ, КОТОРЫЕ НЕ ОСУЩЕСТВИМЫ. ОДНАКО ЕСЛИ ЕСТЬ БОЛЕЕ МУДРЫЙ СМЫСЛ, ЧЕМ ПРАКТИКА ДВУХ ВАРИАНТОВ, КОТОРЫЕ НЕ ОСУЩЕСТВИМЫ, ТОГДА В ЧЁМ ЖЕ СМЫСЛ? ЯСНО, В ОБЩЕМ – ЧТО СМЫСЛ В ДВУХ ВАРИАНТАХ. ОСТАЛЬНАЯ ДЕМАГОГИЯ – ВТОРИЧНА. НЕГЛУПО СКАЗАТЬ: ЗАЧЕМ ПРАКТИКОВАТЬ НЕ ОСУЩЕСТВИМОЕ. ОДНАКО САМ ТЫ ПРАКТИКУЕШЬ НЕОСУЩЕСТВИМОЕ?
МОЖНО СКАЗАТЬ: СОЗНАНИЕ И ТАК, И ТАК ИМЕЕТ НАЛИЧИЕ. В ПРОСТОМ СОСТОЯНИИ, МЫ В ОБЩЕМ ТО ТАК ЖЕ ИМЕЕМ СОЗНАНИЕ. ВТОРОЕ: СОЗНАНИЕ – ЭТО НАЛИЧИЕ. НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ЧТО, ОБЛАДАЯ СОЗНАНИЕМ МЫ МОЖЕТ БЫТЬ НЕ СВЕРХГЕНИЙ, НО СОЗНАНИЕ – ЭТО НАЛИЧИЕ.
*
*
*
*
*
*
ОДИН ДЕПРИВАНТ ПРОКОММЕНТИРОВАЛ МОЮ РАБОТУ: ТРЕТИЙ УРОВЕНЬ С. Б. ИВАНОВА ОБРАТИЛСЯ В НОЛЬ. ОДНАКО ПОСЫЛ КОНЕЧНЫЙ ИССЛЕДОВАНИЯ -. НЕ ТО, ЧТО НАТУРАЛЬНОСТЬ ЛУЧШЕ ВСЕХ. А В ТОМ, ЧТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЕСТЬ ТО, ЧТО ЛУЧШЕ ВСЕХ. ОДНАКО И СОБЛЮДЕНА КОМПАКТНОСТЬ НАТУРАЛЬНОСТИ.
Я ВЁЛ КЛУБ, ТО ЕСТЬ ПРЕДПОЛАГАЛ ДВА ВАРИАНТА. ГОЛОС ЖЕ ГОВОРИТ О ДРУГОМ. ЧТО ЧЕЛВЕК НЕ СПОСОБЕН НА ДВА ВАРИАНТА, НАДО РАБОТАТЬ В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ. ОДНАКО Я КАК РАЗ ТАКИ ВЁЛ КЛУБ, ТО ЕСТЬ ПРЕДПОЛАГАЛ ДВА ВАРИАНТА. * ДВА ВАРИАНТА НЕ ДОСТИЖИМЫ. НО ОДИН ПРЕДПОЛАГАЕТ ДВА ВАРИАНТА В ВЫГОДНОМ РАКУРСЕ. А ГОЛОС ГОВОРИТ ЛИШЬ О ТОМ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ГЛУПЕЦ ДОСТОЙН?ЫЙ ЛИШЬ НАКАЗАНИЯ, ИСПОВЕДУЕТ АНТИСМЫСЛ.
C ПОЗИЦИИ ТЯЖЁЛОЙ – ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ ВЫСТУПАТЬ О СЧАСТЬИ, И ПОКАЗЫВАТЬСЯ ВЫДАЮЩИМСЯ ГЕНИЕМ. НО Я ЭТО ВСЁ ОПИСЫВАЛ. А В ИСХОДНОЙ ФОРМУЛИРОВКЕ, Я ОТТАЛКИВАЛСЯ ОТ ТОГО, НАДО ДОКАЗАТЬ СКОРЕЕ НЕ ТЯЖЕСТЬ, А СМЫСЛ СЧАСТЬЕ.
СКАЖЕМ, КТО-ТО ВЫСКАЗЫВАЕТСЯ ЗА НАТУРАЛЬНЫЙ СМЫСЛ. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЭТО ВЫСШИМ МУДРЫМ ОТВЕТОМ? Я, К СОЖАЛЕНИЮ, СЛИШКОМ МНОГО ПИСАЛ, И ВСЕ ПОСТУЛАТЫ – КРАТКО СФОРМУЛИРОВАЛ - МУДРО-НАТУРАЛЬНО. ОДНАКО СОВМЕСТИМ ЛИ МУДРЫЙ ОТВЕТ С НАТУРАЛЬНЫМ. ТО ЕСТЬ, КОНТЕМПЛИРОВАННО, СОВМЕСТИМ. А ПРАКТИЧЕСКИ СОВМЕСТИМ ЛИ?
Я ПРОСТО СКАЗАЛ, ЧТО ЖИЗНЬ ИМЕЕТ СМЫСЛ. ГОЛОС А. А. ИМЕЕТ ДОВОД: ВОЗМОЖНО ЖИЗНЬ НЕ НЕМНОГО БОЛЬШЕ, НЕ ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ. Я ПРОСТО СКАЗАЛ: НЕ СМОТРЯ НА ЭТО, ЖИЗНЬ ИМЕЕТ СМЫСЛ. * НАРЯДУ С ТЕМ, ЧТО ЖИЗНЬ ИМЕЕТ СМЫСЛ. МЫСЛЬ О РАССЛАБЛЕНИИ ТОЖЕ ХОРОША. ОДНАКО ЭТО ТОЛЬКО, ТАК СКАЗАТЬ, ПРИБАВЛЯЕТ К ИММАНЕНТНОМУ, СМЫСЛУ ЖИЗНИ.
ГОЛОС ГОВОРИТ НЕ ТО. ПОНЯТНО, ЧТО ЛЮДИ ЖИВУТ И ТАК, И ТАК. КАКОВА РАЗНИЦА МЕЖДУ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ, И ЖИЗНЬЮ? НО ЭТО НЕ ВЫСТАВИШЬ КАК СВЕРХИДЕЮ. ДВА ВАРИАНТА ЭТО МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ИНТЕЛЛЕКТ. А ЖИЗНЬ ЭТО ЖИЗНЬ. НЕ ПОСПОРИШЬ С ЖИЗНЬЮ. НО И НЕ ПОСПОРИШЬ С МАТЕМАТИЧЕСКИМ ИНТЕЛЛЕКТОМ.
ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ МИНИМАЛИЗМА, ЛЁГКОСТИ. А ТАКЖЕ, ЖИЗНЬ ИМЕЕТ СМЫСЛ, ЭТО ЯСНО.
* СЧАСТЬЕ ВАЖНАЯ ВЕЩЬ – ПО СРАВНЕНИЮ С ИНТЕЛЛЕКТОМ.
* САМЫЙ ВАЖНЫЙ ПАРАГРАФ.

СМЫСЛ ЖИЗНИ В СЧАСТЬИ. ЧТО СФОРМУЛИРОВАТЬ ХИТРОУМНО? А НИЧЕГО НЕ СФОРМУЛИРУЕШЬ. ЧИСТЫЕ УСЛОВНОСТИ УМСТВОВАНИЯ: СЧАСТЬЕ ЭТО НЕ ДВА ВАРИАНТА. НО СЧАСТЬЕ ЭТО ХОРОШАЯ ВЕЩЬ. СЧАСТЬЕ – ЭТО ОДИН ВАРИАНТ? ВСЁ ЭТО УСЛОВНЫЕ СПОСОБЫ УМСТВОВАНИЯ: СЧАСТЬЕ ЭТО СЧАСТЬЕ. ЭТО НЕ ПОЛСЧАСТЬЯ И НЕ ДВА СЧАСТЬЯ.
ВСЁ ПРОЧЕЕ УМСТВОВАНИЕ В ЭТОЙ РАБОТЕ – ЭТО БОЛЕЗНЬ ИЗ-ЗА ГОЛОСА. ТО ЧТО Я СКАЗАЛ КАК ПРОСТУЮ ВЕЩЬ, ГОЛОС РАЗОГНАЛ В СИСТЕМЫ УМСТВОВАНИЯ.
* УТВЕРЖДАЕТСЯ НАЛИЧИЕ. НАЛИЧИЕ МОЖЕТ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТЬ РАССЛАБЛЕНИЮ. В ДРУГОМ СЛУЧАЕ ОНО ПРОТИВОРЕЧИТ РАССЛАБЛЕНИЮ.
* СМЫСЛ КАРДИНАЛЬНО В ДВУХ ВАРИАНТАХ. ВОПРОС: ДОСТИЖИМЫ ИЛИ НЕ ДОСТИЖИМЫ ДВА ВАРИАНТА – ТУТ НЕ ПОМОЖЕТ.
НО И ДВА ВАРИАНТА - ЭТО ЗАВЫШЕНИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ. ВОПРОС РАЗБИВАЕТСЯ НА ДВЕ ЧАСТИ. С ПОЗИЦИИ ОДНОЙ ПАРАДИГМЫ НАДО ДЕЛАТЬ ДВУХВАРИАНТНОЕ БЛАГО. С ПОЗИЦИИ ДРУГОЙ ПАРАДИГМЫ – НАДО ЗАДАВТЬСЯ ВОПРОСОМ: КАКИМ ОБРАЗОМ ДОСТИГНУТЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ, СКАЖЕМ РАССЧИТЫВАТЬ СИЛУ. НО СМЫСЛ ЖИЗНИ В ОДНОМ – КАРДИНАЛЬНО В ДВУХ ВАРИАНТАХ. ПРОСТО В МЫШЛЕНИИ ЕСТЬ ДВЕ СИСТЕМЫ, А НЕ ТОЛЬКО СИСТЕМА ДВУХ ВАРИАНТОВ.
* ПРАКТИЧЕСКИ СУЩЕСТВУЕТ ПРАКТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ: НАДО ВСЕГДА НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ ( РАССЛАБИТЬСЯ, НО НЕ ДО ТОЙ СТЕПЕНИ, ЧТОБЫ СНЯТЬ С СЕБЯ С ОДЕЖДОЙ КОЖУ ).
И ЕСТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА. РЕДКО КТО ЕЙ ЗАНИМАЕТСЯ. ЕСЛИ БЫ РАССМАТРИВАЛАСЬ ТА ТОЧКА ЗРЕНИЯ, А ОНА НЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ, ТО МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА СОСТОИТ В ДВУХ ВАРИАНТАХ.
* ДВА ВАРИАНТА ОСУЩЕСТВИМЫ – В СЛУЧАЕ ИХ ОСУЩЕСТВИМОСТИ. ДВА ВАРИАНТА НЕ ОСУЩЕСТВИМЫ – В СЛУЧАЕ ИХ НЕ ОСУЩЕСТВИМОСТИ.
ОДНАКО ЕСТЬ НАПРАВЛЕНИЕ ВВЕРХ. ЧТО ЗНАЧИТ НЕ ОСУЩЕСТВИМОСТИ? ХОЧЕШЬ НЕ ХОЧЕШЬ, НАДО ОСУЩЕСТВИТЬ. (!)
ВОПРОС КАЧЕСТВЕННО УПИРАЕТСЯ ТОЛЬКО В КАЧЕСТВО ТОЙ ИЛИ ИНОЙ СИСТЕМЫ.
С КАЧЕСТВОМ НЕ СПОРЯТ. КАЧЕСТВО НЕИЗМЕННО.
ТАКИМ ОБРАЗОМ. МОГУТ БЫТЬ РАЗНЫЕ СИСТЕМЫ. ЕСТЬ 5050АА, А ЕСТЬ 50А50Б. МЫ НЕ ГОВОРИМ, КАКАЯ СИСТЕМА ДОЛЖНА БЫТЬ. МЫ ГОВОРИМ, ЧТО С КАЧЕСТВОМ НЕ СПОРЯТ, КАЧЕСТВО НЕИЗМЕННО. (!)
* РАЗЛИЧАЮТ СИСТЕМУ ДВОЙНОГО ОТДЫХА. СТРОГО ГОВОРЯ, ДВОЙНОГО ОТДЫХА БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. ЭТО ОЗНАЧАЕТ СНЯТЬ С СЕБЯ ОДЕЖДУ И КОЖУ. ЛИШЬ МАТЕМАТИЧЕСКИ МОЖЕТ БЫТЬ И ТО, И ДРУГОЕ. ВСЁ ЖЕ ОТДЫХ И НАПРЯЖЕНИЕ. ЕСТЬ ПАРАГРАФ, РАССМАТРИВАЮЩИЙ НИ ОДЕВАНИЕ ШУБЫ ЛЕТОМ, НИ СНИМАНИЕ С СЕБЯ С ОДЕЖДОЙ КОЖИ. ЕСТЬ ПАРАГРАФ, РАССМАТРИВАЮЩИЙ, СКАЖЕМ МАТЕМАТИЧЕСКУЮ ПАРАДИГМУ. НО ПРОЩЕ ВСЁ ЭТО ДЕЛАТЬ В РАМКАХ КВАДРАТА. ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ДВА ВАРИАНТА В ОДНУ СТОРОНУ. И ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ДВА ВАРИАНТА В ДРУГУЮ СТОРОНУ. НИ ДВОЙНОЕ НАПРЯЖЕНИЕ, НИ ДВОЙНОЕ РАССЛАБЛЕНИЕ. КУДА НАМ ДО МЫШЛЕНИЯ В ДВЕ СТОРОНЫ. НАМ ХОТЯ БЫ ОСУЩЕСТВИТЬ ДВА ВАРИАНТА. ОДНАКО НАПРИМЕР, ГДЕ ЕСТЬ НАПРЯЖЕНИЕ, ТАМ ЕСТЬ И РАССЛАБЛЕНИЕ. С ДР. СТ. НЕТ РЕЧИ О ДВУХ НАПРАВЛЕНИЯХ: НЕТ НИ ДВОЙНОГО ДВИЖЕНИЯ В ДВА ВАРИАНТА В ПЛЮС, НИ В ДВА ВАРИАНТА В ОТДЫХ. ЕСТЬ ЦЕЛОСТНОСТЬ.
200А
200Б
100(ОТ200А)100(ОТ200Б)
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
• ПОЭТОМУ МЫ ДОЛЖНЫ НЕ СМУЩАТЬСЯ ДВОЙНОЙ МЕДЛЕННОЙ СКОРОСТЬЮ И ДВОЙНОЙ БЫСТРОЙ СКОРОСТЬЮ. КЛАССИЧЕСКИ РАСПРОСТРАНЕНО 50 И 50. * РАССМАТРИВАТЬ ОДНУ СТОРОНУ И ДРУГУЮ – СЛИШКОМ ГРОМОЗДКО. КЛАССИЧЕСКИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ОДНА СТОРОНА. ОДНАКО ЕСТЬ ОТДЫХ И НАПРЯЖЕНИЕ. ОДНАКО ОНИ ИЗМЕРЯЮТСЯ БЛАГОМ. * НАДО СКАЗАТЬ, НЕТ НИ. СИСТЕМЫ ДВА ВАРИАНТА В ОДНУ СТОРОНУ, ДВА ВАРИАНТА В ДРУГУЮ СТОРОНУ. СИСТЕМЫ НИ ДВА ВАРИАНТА В ОДНУ СТОРОНУ, НИ ДВА ВАРИАНТА В ДРУГУЮ СТОРОНУ. ЕСТЬ ЦЕЛОСТНАЯ ЖИЗНЬ. ОНА ПРЕДСТАВЛЯЕТ ПОТЕНЦИАЛ: 200. 100(от200) 100(от200). А С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ЧТО ПОЛУЧАЕТСЯ? ЭТО ИНДИФФЕРЕНТНАЯ СИСТЕМА. ПОЭТОМУ ЗАПРЕДЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ НЕ КЛАССИЧЕСКИ РАССМАТРИВАТЬ. ЛИШЬ В СВОЁМ ПОВОРОТЕ ИХ ПРАВИЛЬНО РАССМАТРИВАТЬ. ИЛИ ЭТО БУДЕТ НЕОРТОДОКСАЛЬНЫМ ПУТЁМ. СИСТЕМА 100 НЕ ДОЛЖНА БРАТЬ ОТ ЗАПРЕДЕЛЬНОЙ 100. ХОТЯ ВОЗМОЖЕН ТАКОЙ СМЫСЛ. ВСЁ ВОЗМОЖНО, НАСКОЛЬКО ОНО ВОЗМОЖНО, ВСЁ ВОЗМОЖНО.
ЕСТЬ СМЫСЛ ЖИЗНИ. ЕСТЬ НАЛИЧИЕ СМЫСЛА ЖИЗНИ. ОНО
1. ИЛИ В СЧАСТЬИ.
2. ИЛИ В ДВУХ ВАРИАНТАХ.
Наличие смысла жизни это счастье обладающее наличием смыслом жизни, сродни двум вариантам.
Другое. Счастье может быть большим критерием. Критерий, что счастье даёт счастье, - это несколько важнее, чем третий уровень дающий страдание.
1. Не такие как все - плавают, ныряют в бассейне.
2. А воды то нет.
…
БЫВАЕТ СЧАСТЬЕ НЕ МЕНЕЕ ВАЖНО, ЧЕМ ДВА ВАРИАНТА. БЫВАЕТ ДВА ВАРИАНТА НЕ МЕНЕЕ ВАЖНЫ, ЧЕМ СЧАСТЬЕ (!)
- ЕСЛИ СМЫСЛ В ДВУХ ВАРИАНТАХ, ТО
а) ДВА ВАРИАНТА ВЫГОДНЫ
б) ДВА ВАРИАНТА – ЕСТЬ БОЛЕЕ СЛОЖНАЯ ТРУДНОСТЬ.
в) ДВА ВАРИАНТА – ИМЕЕТСЯ В ВИДУ, ЧТО ПО СРАВНЕНИЮ С ПРАКТИКОЙ ОДНОГО ВАРИАНТА ЕСТЬ БОЛЕЕ ВЫСОК-ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ПРАКТИКА ДВА ВАРИАНТА. НО СКОЛЬКО В ЖИЗНИ ТЕХ ВАРИАНТОВ? ЖИЗНЬ ЕСТЬ ЖИЗНЬ, НЕВАЖНО, ОДИН ВАРИАНТ ЭТО ИЛИ ДВА.
3. НАДО ИСХОДИТЬ ИЗ НЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ.
ЕСЛИ ИСХОДИТЬ ИЗ НЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ, ТО
А) БУДЕТ БОЛЬШЕ СЧАСТЬЯ.
Б) БУДЕТ МЕНЬШЕ СЧАСТЬЯ.
ОДНОЗНАЧНО НАДО ИСХОДИТЬ ИЗ НЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ. МЫ НЕ ГОВОРИМ (!) ЕЩЁ ОБ ОТДЫХЕ. НО ГРУБО ГОВОРЯ, ЧАСТИЧНО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ И ОТДЫХ.
4. а) СЧАСТЬЕ – НЕ СТЯЖАТЕЛЬСТВО.
б) СЧАСТЬЕ ЭТО НЕСКОЛЬКО СТЯЖАТЕЛЬСТВО.
5. а) СЧАСТЬЕ – НЕ ДВА ВАРИАНТА. Мы должны констатировать, чего мы, в принципе, не знаем. Счастье есть! Однако это не два варианта.
Голос говорит антиматерию: что человек должен быть несчастлив без двух вариантов. Но человек счастлив без двух вариантов. Вопрос в другом: Человек счастлив. Однако двух вариантов не знает. Однако он счастлив.
б) СЧАСТЬЕ – ЭТО НЕ ДВА СЧАСТЬЯ. ТОГДА
- ЭТО ХОРОШО
- ЭТО ПЛОХО
* ДВА ВАРИАНТА ХОРОШО ДЕКЛАРИРОВАТЬ. ОДНАКО К ЭТОМУ МОЖНО ДОБАВИТЬ, ЧТО РЕАЛЬНО ЛИ ДОСТИГУТА ЭТА ДЕКЛАРАЦИЯ? СУТЬ ТУТ ОДНА: ЕСЛИ БЫ БЫЛИ ДОСТИГНУТЫ ДВА ВАРИАНТА, ТО НЕЧЕГО БЫ БЫЛО ДОБАВИТЬ. А ЕСЛИ ИСХОДИТЬ ИЗ ТОГО, ЧТО ДВА ВАРИАНТА НЕ ТАК УЖ ДОСТИЖИМЫ, - ТО МОЖНО ДОБАВИТЬ, ЧТО У КАЖДОГО СВОЁ МНЕНИЕ, ОДИН ДЕКЛАРИРУЕТ ДВА ВАРИАНТА. А ВТОРОЙ НЕСКОЛЬКО ХОЧЕТ ДОВЕСТИ ДВА ВАРИАНТА ДО РЕАЛЬНОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ.
*
*
*
• САМЫЙ ВАЖНЫЙ ПАРАГРАФ
•
ВОТ МУДРО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ СМЫСЛ:
ИСХОДЯ ИЗ ЗАНЯТИЯ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ, УСЛОВНО РАДИКАЛЬНОЙ СИСТЕМОЙ, - И НЕ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. ХОТЯ, НЕТ РАДИКАЛЬНЫХ СИСТЕМ. * КАК ОТНОСИТСЯ К 100? МОЖНО ОТНОСИТСЯ НОРМАЛЬНО, ЧЕЛОВЕК УРАВНОВЕШЕН. * ДОПУСТИМ, МОЖНО БЫ БЫЛО ИЗУЧИТЬ ВСЕ ПОЛЯРНЫЕ СИСТЕМЫ. И МЫ ПОЛУЧИЛИ БЫ КОНСОЛИДАЦИОННЫЙ, ИНТЕГРАЛЬНЫЙ НАБОР ВСЕХ СИСТЕМ. НО ЧТО УВЕЛИЧИВАТЬ? ДОСТАТОЧНОЕ, ЗАМКНУТЫЙ КРУГ В ТОМ, КОГДА 50 И 50. ИЗУЧЕНИЕ ПОЛЯРНЫХ СИСТЕМ ИМЕЕТ ТОЛЬКО СОСТАВНОЙ ЧАСТИЧНЫЙ СМЫСЛ. ЕСТЬ И РАВНОВЕСИЕ 50 И 50. ЭТО ВОПРОС НЕ СМЫСЛА, А РАВНОВЕСИЯ. 50 И 50, 100 И 100, СУТЬ НЕ В РАДИКАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ 100, СУТЬ В 100 И 100. 200 И 200. 100(ОТ200) И 100(ОТ200), 50(ОТ100) 50(ОТ100). ЕСТЬ 100 ОДНИХ И 100 ВТОРЫХ. ОТ ВТОРЫХ 100 НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ ВЗЯТЬ. ИНТЕЛЛЕКТ ЭТО 100, А НЕ РАДИКАЛЬНАЯ СИСТЕМА. * Я СТОЛКНУЛСЯ С РАЗНЫМИ ПРОЦЕНТАМИ, ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ ВЕЩИ. * НУ, ОБЫЧНО МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С 200%, ЭТО ЕЩЁ ХОТЬ КАК-ТО МОЖНО ПОНЯТЬ. ОДНАКО ЕСЛИ БЫ ИГРА ШЛА НА 400% АБ АБ, ВОТ ТУТ ПРИШЛОСЬ БЫ РЕАЛЬНО ВЫДЕРЖИВАТЬ 400%. И КАК БЫ ДЕЛИТЬ, ХОТЯ ВАЖНЕЕ, ЧТО ДЕЛИТЬ, 400%. ВОТ ТУТ И МАТЕМАТИЧЕСКАЯ МУДРОСТЬ. ДЕЛО НЕ В РАДИКАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ. ДЕЛО В ДВУХ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ АБ АБ. 50%(ОТАБ)50%(ОТАБ). ЧТО ЕСТЬ ПОНЯТИЕ НЕ +400%, НЕ +200%. ПОНЯТИЕ БОЛЬШЕ МЕНЬШЕ ТУТ ОТНОСИТЕЛЬНЫ. КТО-ТО ОБЪЕДИНЯЕТ 50 И 50, И ЭТИМ СЧАСТЛИВ. КТО-ТО ДЕЛИТ 100 И 100, 50(ОТ100) 50(ОТ 100), И ЭТИМ СЧАСТЛИВ. Я СТОЛКНУЛСЯ С 200%, 400% СИСТЕМАМИ, ВОТ ТУТ И МУДРОСТЬ. КОГДА СТОЛКНУЛСЯ С 200%, 400% СИСТЕМАМИ. РАЗДЕЛИТЬ +200 И НЕ +200. В 200 И МУДРОСТЬ. НАДО 200%. ЕСЛИ БЫ БЫЛО ЧТО-ТО БОЛЬШОЕ, 200% НАХОДИЛОСЬ БЫ В ДИЗЪЮНКЦИИ С 200%. МОЖЕТ, ЭТО 100 НАХОДИТСЯ В ДИЗЪЮНКЦИИ СО 100. И Т. Д. * ДА, ТОЛЬКО, Я МАТЕМАТИК, У МЕНЯ 200% НАХОДЯТСЯ В ДИЗЪЮНКЦИИ С 200%. А ГОЛОС ЧЕРЕЗ НИЗ, ЧЕРЕЗ МИНИМАЛИЗМ: ДВА ВАРИАНТА СЛИШКОМ СЛОЖНЫ. ИДЁШЬ В МАГАЗИН АА ИЛИ НА ПОЧТУ ББ. ДВА ВАРИАНТА ЭТО АА ББ. НО ПО ГОЛОСУ ПОЙТИ В МАГАЗИН И НА ПОЧТУ, ТУТ НАДО ВЫБРАТЬ 50 И 50. 50(ОТАБ) 50(ОТАБ) 50(ОТ100) И 50(ОТ 100). НО ЭТИМ МЫ НЕ ВЗЯЛИ НИЧЕГО ОТ ЗАПРЕДЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ. 100 И 100. МЫ НЕ ТО И ДРУГОЕ. МЫ ЛИШЬ ОДНО. НО ЛИШЬ ИЗ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ МЫ НЕ ЛИШЬ ОДНО. ВСЁ СЛОЖНО. * НАДО РЕШИТЬ НЕ ПРОСТО, ЧТО МЫ НЕ ЗНАЕМ ВТОРЫЕ 100, А КАК ЗНАТЬ ОДНО И ВТОРОЕ. НО МЫ НЕ ЗНАЕМ ВТОРЫХ 100 НИНАСКОЛЬКО, ЭТО ЕДИНСТВЕННАЯ СУТЬ. * В КАКИХ ПРОЦЕНТАХ? МОЖЕТ БЫТЬ НЕ В АДЕКВАТНЫХ ПРОЦЕНТАХ. МОЖЕТ БЫТЬ В АДЕКВАТНЫХ ПРОЦЕНТАХ. * ГОЛОС ГОВОРИТ АА, НАМЕКАЯ ЧТО ЕСТЬ ВООБЩЕ И ББ. НО АА НЕКОРРЕКТНО СКАЗАНО ЛИШЬ ИЗ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ. ЕСТЕСТВЕННО, АБ АБ. * НО МЫ ЗНАЕМ 100 ОДНИ, А ДРУГИЕ 100 НЕ ЗНАЕМ. ЭТО ЕДИНСТВЕННАЯ СУТЬ. * ПРИЧЁМ ЗДЕСЬ АА ББ? НО МЫ, САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, ЗНАЕМ ОДНИ 100, А ДРУГИЕ 100 НЕ ЗНАЕМ.

50 50
100
100 100
Суть не в радикальной системе 100.
Суть в 100 100.
200 200
200 200
100ОТ200 100ОТ200

100ОТ200 100ОТ200
50ОТ10050ОТ100
50ОТ5050ОТ50

Я СТОЛКНУЛСЯ С РАЗНЫМИ ПРОЦЕНТАМИ. ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ ВЕЩИ. НУ, ОБЫЧНО МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С 200%, ЭТО ЕЩЁ ХОТЬ КАК-ТО МОЖНО ПОНЯТЬ. ОДНАКО ЕСЛИ БЫ ИГРА ШЛА НА 400%
АБ АБ
ВОТ ТУТ ПРИШЛОСЬ БЫ РЕАЛЬНО ВЫДЕРЖИВАТЬ 400%, И КАК БЫ ДЕЛИТЬ, ХОТЯ ВАЖНЕЕ ЧТО ДЕЛИТЬ: 400%.
ВОТ ТУТ И МАТЕМАТИЧЕСКАЯ МУДРОСТЬ.
ДЕЛО НЕ В РАДИКАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ!
ДЕЛО В ДВУХ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ
АБ АБ.
50%ОТАБ50%ОТАБ

ЧТО ЕСТЬ ПОНЯТИЕ НЕ +400%, НЕ +200%? ПОНЯТИЯ МЕНЬШЕ-БОЛЬШЕ ТУТ ОТНОСИТЕЛЬНЫ.
КТО-ТО ОБЪЕДИНЯЕТ 50 И 50 - И ЭТИМ СЧАСТЛИВ. КТО-ТО ДЕЛИТ 100 И 100 50ОТ10050ОТ100 – И ЭТИМ СЧАСТЛИВ, Я СТОЛКНУЛСЯ С 200%, 400% СИСТЕМАМИ – ВОТ ТУТ И МУДРОСТЬ, КОГДА СТОЛКНУЛСЯ С 200%, 400% СИСТЕМАМИ, РАЗДЕЛИТЬ.

В +200 И НЕ +200 МУДРОСТИ РАЗЛИЧАЮТ РАЗНЫЕ ПРОЦЕНТЫ:
НАДО 200%.
ЕСЛИ БЫ БЫЛО ЧТО-ТО БОЛЬШОЕ:
200% БЫ НАХОДИЛОСЬ В ДИЗЪЮНКЦИИ С 200%.
МОЖЕТ, ЭТО 100 НАХОДИТСЯ В ДИЗЪЮНКЦИИ СО 100.
И Т. Д.
ДА, ТОЛЬКО Я МАТЕМАТИК У МЕНЯ 200% НАХОДЯТСЯ В ДИЗЪЮНКЦИИ С 200%, А ГОЛОС ЧЕРЕЗ НИЗ ЧЕРЕЗ МИНИМАЛИЗМ ГОВОРИТ: ДВА ВАРИАНТА СЛИШКОМ СЛОЖНЫ. ИДЁШЬ В МАГАЗИН
АА
ИЛИ НА ПОЧТУ
ББ
ЭТО ДВА ВАРИАНТА
АА ББ
НО ПО АНТИМАТЕРИИ ГОЛОСУ
ПОЙТИ И В МАГАЗИН И НА ПОЧТУ АА ББ НЕ ТАК УЖ И НАДО. РЕЧЬ ТУТ ИДЁТ ДИАЛЕКТИЧЕСКИ О 50 И 50. В ТАКОМ СЛУЧАЕ
АБ АБ
ИЗ НИХ В ЦЕЛОМ МОЖНО ВЫБРАТЬ
А(ОТАБ)Б(ОТАБ)

50 50 от 100 100. Но этим мы не взяли ничего от запредельной системы.
100 100
Мы не то и другое. Мы лишь одно. Но из распределения мы не лишь одно. Всё сложно. 50 и 50 мы 50А и 50Б. Но мы ничего не знаем от запредельной системы. * Надо решить не просто, что мы не знаем вторые 100. А как знать одно и второе. В каких процентах? Может быть в неадекватных и в адеквантных процентах. Голос говорит вообще
АА
Намекая, что есть и ББ.
Но АА не корректно сказано, естественно
АБ АБ
А не АА ББ.
Но можно мерить и в адекватных процентах. Мы знаем 100, а другие 100 не знаем. Но тогда надо и 50 и 50.
Хотя всё равно, потенциал
АА
АБ
одинаковый.
Энергетически можно сказать: я А100%. Но это не корректное распределение. Почему не 50%А50%Б? Но 50%А50%Б не знает, что - за пределами.
Есть и такой параграф. Есть два человека. Скажем я, и те кто со мной общаются в Интернет. 100 100. Как нам общаться? Известное дело, надо общаться: 100 100. Мы с голосом просто пришли к тесному расположению: я первые 100, а как общаться людям?, ( хотя это не само собой разумеется ) это само собой разумеется, а я стал искать: почему я одних 100 а не других 100. Так, всё, само собой разумеется. Как общаться людям?, известное дело: 100 100. А я стал искать дальше: почему бы одним 100 не иметь что то от других 100. Это сверхзадача. Одни 100 это 100 из 100. При работе с двумя вариантами, из двух я одни 100 другой другие 100. А я стал искать, чего бы никогда не стал искать: одни 100 это 100 из 100, а я стал искать почему это вдруг 100 стали только односторонними 100. Это наложение. Сами 100 не могут быть двумя в две стороны 100 100. То есть, задача энергетически представляет не больше, чем два варианта. Только если человек попутает где два варианта, где один, он начнёт задаваться вопросом: почему я только односторонние 100, ведь 50 и 50. 50 и 50 тоже имеет место. Голос берёт АА, упивается что хорошо знает полностью одно. НО В КАКИХ ПРОЦЕНТАХ, ИЗ ДВУХ, ИЛИ ИЗ СКОЛЬКИ? Есть ещё бинарный код, тогда 50 и 50.
Негативный отец вообще основывается на разных поворотах тех же двух вариантов.
Если придерживаться одного, то оно будет обособлено от другого. Я же размышлял 50 и 50:
5050 5050.
НЕ СКАЖУ, ЧТО Я 50 НА 50. Однако я и не односторонен в понимании одностороннести. Я НЕ ОСУЩЕСТВЛЮ СВОЕЙ ИДЕИ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ. НО НЕЛЬЗЯ ВЫДЕЛЯТЬ ПРИ ПРАВИЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ, ДРУГОЕ – ЧТО Я ОДНОСТОРОНЕН. ОТКУДА ЭТО ВЗЯТО, ЧТО Я ОДНОСТОРОНЕН?
А можно сказать, что есть с одной стороны 100, и есть с другой стороны 100. Так это, само собой разумеется.