16+

Зарегистрировано – 123 474Зрителей: 66 553
Авторов: 56 921
On-line – 20 465Зрителей: 4018
Авторов: 16447
Загружено работ – 2 123 947

Социальная сеть для творческих людей

Забыли пароль? | Регистрация

Радио & Чат

Просто мысли 735

Литература / Афоризмы и высказывания / Просто мысли 735

Пред.

Просмотр работы:

След.

12 декабря ’2013

16:14

Просмотров: 20273

Поднять работу в данном разделе

Услуга "Покажи себя сам" (шапка сайта)

1
Очень трудно стать героем и остаться живым.
2
Конкуренция - творческое разрушение слабых плохо работающих структур.. С свободной экономике.
Если государство покрывает издержки неэффективных предприятий , эти предприятия начинают паразитировать на госдотациях…
3
«Прецедентный метод обучения» : анализ практически встречавшихся ситуаций.
4
Есть ли то , что нельзя обнаружить?
***
Есть много таких абстрактных понятий , которые нельзя увидеть , потрогать , обнаружить в опыте: бесконечность , «плюс» , бессмысленность , Бог …Но мы пользуемся этими понятиями .
5
«Объяснения» не «верифицируются» , их трудно проверить в опыте…Поэтому противоречивых «объяснений» так много…
6
«Язык , подъязык и сверхъязык»…
Слова опасны. Независимо от того какие они…
Важен контекст и ситуация , в которой происходит коммуникация…
Если ты читаешь любимой прекрасные стихи , но читаешь гнусавым противным голосом, проглатывая слова , брызжешь слюной …. Если при этом твои ботинки не начищены до блеска , - стихи могут показаться плохими…
Если ты рос с бандитами в бандитском дворе и учился в плохой школе , ты не усвоил «язык элиты»: язык общепринятых слов и приличий , язык чистых белых рубашек на каждый день и модных галстуков…
Если потом вдруг ты закончил Вуз и начал «делать карьеру» , ты можешь не вписаться в свою новую ситуацию , потому что не знаешь новых для тебя «кодов элиты»…
7
Гениальный ученик тот , кто имеет УСТОЙЧИВЫЙ ИНТЕРЕС к наукам.
Кто не хочет учиться - того не научишь.
8
Не знаешь , как решить проблему - просто начинай ДЕЙСТВОВАТЬ … И решение проблемы придет само. Потому что в реальной жизни больше ходов , «тоннелей» и решений…
По ходу дела открываются новые КОМБИНАЦИИ возможностей…О которых твое ограниченное сознание не догадывалось.

© Copyright: Акулов Владимир Владимирович, 2013
Свидетельство о публикации №213121201383

Автор: bimba6

Посмотреть все работы автора

0 0

Голосование:

Суммарный балл: 10
Проголосовало пользователей: 1

Балл суточного голосования: 0
Проголосовало пользователей: 0

Голосовать могут только зарегистрированные пользователи

Вас также могут заинтересовать работы:

Главная трудность в познании

Мысли и домыслы... (183)

Жжёт!

Просто мысли 734

Отзывы:

Оставлен:

12 декабря ’2013

16:19

sermyaga

Оставлен:

13 декабря ’2013

00:44

Всякое понятие, которое имеет для нас смысл, - оно есть всегда выведенное из опыта, то есть соответствует чувственному данному, и применяется к этому чувственному миру.

То, что нельзя обнаружить, - того для нас нет, ни в мысли, ни в практике.

Мы и бесконечность обнаруживаем вполне, и неопределённость, и вообще всё обнаруживаем, - что имеет практическое значение.

Пустыми понятиями, занимаются болтуны.

У вас кругом ошибки. Вы мыслящий человек, и желаю вам избавляться от недомыслия.

unanaum

1 ответ

Оставлен:

13 декабря ’2013

15:42

В том то и дело , что не все наши понятия и наши мысли выведены из опыта и подтверждаются опытом:
Например, идея - понятие Бога. Бог никак не предстает перед людьми в чувственных данных, нет Его и в опыте...
Бог - в нашем сознании, в слове и вере...
Во снах человек видит то , чего нет в опыте...
При маниях и бредах человек может видеть и чувствовать то , чего нет в реальности , нет в опыте...
Просто глупый человек думает то , чего нет в реальности...Неадекватное сознание...
Здесь идет речь об адекватности сознания и мышления...
И о "строгости" , правильности мышления , когда любое правильное суждение должно подтверждаться опытом ... В этом суть "принципа верифицируемости"...И принципа "фальсифицируемости"...
Но есть в нашем языке и такие абстрактные понятия , которые никак в опыте не верифицируются, но эти абстрактные понятия обозначают нематериальные объекты или нематериальные структуры сознания...Например, Долг , любовь...Или "инструменты" математического мышления :
"синус" , "косинус"...Как по - вашему , есть ли они в нашем "чувственном опыте"?
Спасибо , что указали на ошибки. Когда - нибудь дорасту до вашего уровня...

bimba6

Оставлен:

13 декабря ’2013

16:12

Друг мой, идея бога, - есть объективный процесс (= материальный) в форме идеи, как и ваши данные идеалистические убеждения. Или вы хотите сказать, - что эти ваши убеждения никак нельзя проверить практически?

У вас просто заблуждения. И вы не понимаете диалектики.

Любые идеи, - непосредственно это процессы мозговые. Они могут соответствовать внешнему миру или нет. И это можно проверить. И это всё.

unanaum

Оставлен:

13 декабря ’2013

16:20

Дополнение к моему предыдущему.

Нематериальность мысли или идеи, - лишь относительна. Даже Ленин об этом писал и растолковывал, - что значит "не материальность духа или мышления".

После Ленина "коммунисты" всё извратили, ибо массы, не изучают классиков, а профессионалы зубрят лишь их, из-за страха за свою задницу.

unanaum

1 ответ

Оставлен:

14 декабря ’2013

15:46

1
« Дай закурить, а то так есть хочется , что переночевать негде». Такая , примерно , у вас поврежденная логика.
« Идея Бога - процесс объективный = материальный процесс»???. Вы написали полную бессмыслицу… Какое СОДЕРЖАНИЕ у этого пустого высказывания?
Как проверить существование Бога практически , если он не является нам в ощущениях?
Подменять « мозговыми процессами « исследование практического содержания какой-то идеи - это «подмена понятий», то есть дефект логики.Вашей логики.
Ссылки на диалектику и на Ленина - сразу слышен затхлый запах нафталина в мышлении примитивного « истмата»…Которыми нас долбали в университетах. Немецкая диалектика глубоко проникла в суть вещей…Гегель , Кант , Фихте, Бёме…
Но в тупом марксистском «истмате» «взаимосвязь и противоречивость» мира, «отрицание отрицания» поняли как возможность бесконечно врать…Когда в Конституции , которую написал Бухарин , провозглашались все СВОБОДЫ , на практике никакой свободы не было и был тотальный террор…
Сейчас 21 век . Эпоха наук. Это значит , что каждое высказывание должно проверяться опытом…
Еще у вас чувствуется старая привычка марксистского проповедника навешивать ярлыки на оппонентов… У сифилитика Ленина научились? Тот очень умел ругаться!
Что ссылаться на нафталинового Ленина , если мы живем позже и знаем , что его бредовое учение нигде в мире хорошо не сработало? Только породило террор и нищету.

Почитайте «Теорию информации» , «теорию систем» , «теорию организации»….
«Первичность духа или материи» давно не является «основным вопросом философии»…
Информация и материя всегда действовали «системно», вместе… Одно от другого нельзя отделить. Как нельзя противопоставлять «скелет» человека его «телу» , «крови» …Организм - это единая «система»…
Носитель информации всегда материален , но «значения» , «смысл» информации всегда нематериален , можно сказать «идеален» , пользуясь языком 19 века.
Одну и ту же мысль можно написать на камне , а можно написать на компьютере…
Носитель мысли - материален. «Значение» - идеально.
К примеру, «Р» - в русском языке - это «р»…
В английском «Р» - это «П»…»Значения» - нематериальны.
Так что ваши обвинения в «идеализме» пусты…Бессодержательны…Нафталин…
Вся информация - «идеальна»… Но информация управляет материей…
Сейчас основной вопрос философии - это прояснение точного содержания высказываний.
Венская школа неопозитивистов…Карнап , Шлик…
А потом проверка их на «истинность»… Гносеология - наука о ЗНАНИИ предлагает отсеивать из наук «пустые бессмысленные высказывания» вроде тех , что выше вы написали…
Неинтересно с вами спорить…

bimba6

Оставлен:

21 декабря ’2013

01:46

Вы сказали: "Так что ваши обвинения в «идеализме» пусты…Бессодержательны…Нафталин…"
Значит по-вашему, - вы материалист. Значит должна существовать только материя для вас и более ничего кроме неё. А всё остальное, следовательно, должно выводиться из материи и сводиться к ней.
Однако вы пишете:
"Носитель информации всегда материален , но «значения» , «смысл» информации всегда нематериален , можно сказать «идеален» , пользуясь языком 19 века."
"Носитель мысли - материален. «Значение» - идеально."

Надо понимать, что информация и мысль у вас это одно и то же, ибо вы от информации переходите к мысли в том же значении и продолжении. У мысли и информации, по-вашему, - есть их носитель и их значение.
Ну, а сама мысль и информация, это что, - нечто материальное или нет?
Вы говорите, что:
"Вся информация - «идеальна»… Но информация управляет материей…"

Надо думать, по-вашему, и мысль (как и информация) так же - «идеальна» и управляет материей".
То, что существует идеально, значит существует в форме идеи, то есть и есть сама идея.
Вместе с этим идеальная мысль (или информация), по-вашему, имеет значение, которое тоже идеально.
И так, по-вашему: всякая идея, мысль, информация и их значения, - всё относится к идеальному, то есть к области существующих идей. И эти идеи по-вашему управляют материей.
То есть у вас существует, наряду с материей, - такое, что ею не является, но господствует над ней, то есть управляет ею. Это, как два параллельных мира, не являющихся в своём единстве ни материей ни мыслью, а каким-то третьим существом, в котором один мир управляет другим. Но тайну этого третьего существа вы не раскрываете, то есть у вас нет единства в философии, а какая-то мистика.
И вы себя называете материалистом!

Но вы пишете:

"Информация и материя всегда действовали «системно», вместе… Одно от другого нельзя отделить. Как нельзя противопоставлять «скелет» человека его «телу» , «крови» …Организм - это единая «система»…"

Понятно, что человеческий организм - это единая система. Но единство её заключено в её материальности!
А ваша система, то есть "единство информации и материи", - это что такое? Эта система у вас не является ни материей, ни идеей, ни мыслью, ни информацией, а просто господством информации над материей. Это, поди, называется у вас, - новейшим материализмом! А на деле у вас, - это старый дуализм материи и духа, то есть эклектика (соединение несоединимых или абсолютно обособленных вещей).
Вы как раз и противопоставляете идеальное материальному всюду в самом принципе, а рассуждаете о неделимости целого, которое распалось у вас на обособленные противоположности: идеальное и материальное, информацию и материю, дух и тело. Связь же у вас между этими противоположностями не имеет никакого реального выражения и понимания кроме какой-то мистики. Да и сами эти противоположности очень туманно представлены у вас.

Вот вы пишете:
"Одну и ту же мысль можно написать на камне , а можно написать на компьютере…
Носитель мысли - материален. «Значение» - идеально.
К примеру, «Р» - в русском языке - это «р»…
В английском «Р» - это «П»…»Значения» - нематериальны."

Это обывательское (а не научное) выражение наших представлений о том, с чем мы имеем дело. И хоть в данном выражении заключён некий практический смысл, и люди частично понимают нечто верное в нём, однако в научном плане, - такое выражение никуда не годится.
На деле, всё далеко не так, то есть: никаких мыслей (в буквальном смысле) на бумаге и ни на чём другом мы не пишем, но пишем только лишь знаки или символы, которые случайным образом (по договорённости) принято нами считать за выражение определённых наших понятий в мозгу. И это очень принципиально в данном нашем диалоге. Поэтому знаки могут оставаться прежними, а понятия, которое человек с ними связывает, - исторически могут меняться.

Русский и английский символ "Р", - это не более как просто символ (материальный человеческий отпечаток для своей потребности), не заключающий в себе непосредственно никакого идеального значения мысли, - ни "Р" для русских, ни "П" для англичан. Эти материальные символы просто по-обычаю (по-привычке, по-договорённости) соответствуют определённому материальному произношению и слышатся для ушей не идеально, а вполне реально, как "Р" для русских, и как "П" для англичан.
То есть эти "Значения" Р и П, - в реальности это чувственные звуки (а не нечто идеальное), для обозначения которых мы выбрали произвольные символы. Эти звуки и отражаются у нас в мозгу, как некое звуковое представление. И тут всё материально, - и звуки, и символы, и представление о звуке в форме мозговой памяти, как некий особенный биологический процесс (то есть, - это совсем уже не биопроцесс, а качественно выше его, заключающий в себе обе противоположности биопроцесса исключающие друг друга, как нечто снятое).
Это тут и есть действительное и понятное материальное единство материальных: символов, звуков и памяти, которые воздействуют друг на друга. Тут всё ясно, и сверх этого нам, в данном отношении, ничего не надо. А кому и зачем нужны туманные фантазии?

Уважаемый Владимир Владимирович, вы и организм-то человека разделяете на разные субстанции, отделяя мысль от тела, то есть от материи, не понимая их действительного единства, а видите только противоположность. Она конечно есть, и все это видят, но не понимают относительности её.
В реальности, - все вещи двухсторонние: и противоположны и тождественны в одно и то же время. Но вы с этой естественной диалектикой не дружите, а абсолютно отделяете одно от другого (то есть каждую из сторон). У вас, как и у всех метафизиков, - только абстрактные противоположности, а не живые, переходящие друг в друга.
"Абсолютные" противоположности вы всё же вынуждены их соединять, в силу их материального единства, о чём вы и не догадываетесь. И поэтому у вас получается эклектика (= идеализм), как некая мистическая связь между мыслью и материей.

Кстати, «кровь» и «скелет» это части тела, - поэтому их можно противопоставлять друг другу, потому что они и реально противостоят друг другу, как нечто относительно внешнее друг для друга. Совершенно так же, противостоят друг другу и вещи во всём мире, хотя и являются частью неделимой материи всего мира. Вещи не могут противостоять лишь самому миру целиком, так как не могут быть вне его, то есть выпрыгнуть из него. Так же и часть тела человека, не может противостоять лишь всему телу человека, то есть выпрыгнуть из него, однако другим частям тела противостоять может и ежесекундно это всегда имеет место, в значительной степени от чего человек и умирает.
Поэтому «Первичность духа или материи» давно не является «основным вопросом философии» только у вас, который вами не решён и вы не понимаете его значения, если не обманываете нас.

Я не буду конечно разбирать все ваши тутошные (на мой взгляд) ошибки, если вы на то не проявите искреннего интереса. Такая работа трудна и часто неблагодарна, а вам она по-видимости и не нужна. Но, однако, кое о чём ещё обмолвлюсь.
----------------
Подчёркиваю, что я исхожу из того, что нет ничего кроме материи, и значит всякие противостоящие вещи в ней (и сознание со своими атрибутами в том числе), - это лишь её различные формы движения. Это ведь очень просто понять, хотя многим это абсолютно не приемлемо по вполне понятным для меня причинам.
Я в другом отзыве писал вам:
*** "Всякое понятие, которое имеет для нас смысл, - оно есть всегда выведенное из опыта, то есть соответствует чувственному данному, и применяется к этому чувственному миру.
То, что нельзя обнаружить, - того для нас нет, ни в мысли, ни в практике."

Тут у меня как будь-то получается, что раз понятие Бога есть, то значит и бог существует и к тому же он дан нам чувственно. Но это не так, ибо это только одна сторона моего отношения (как тождество), а любое отношение имеет и обратную сторону, - как противоположность. То есть: всякое соответствие чувственному данному, предполагает и несоответствие ему вместе с тем. То есть всякое соответствие истинно, лишь относительно конкретных условий.
Согласен я с тем, что не следовало бы мне так не ясно писать тут. Но я всегда пишу людям, а не дуракам, хоть порой и резко, но с надеждой на понимание.
И ниже я, в некоторой степени, разъясню свою мысль.

Для верующих, Бог это одно (= сверхъестественное существо), а для атеистов, - это другое (= только фантазия мысли).
Понятие Бог разумеется имеет естественное происхождение и естественный смысл, раз оно до сих пор столь упорно применяется людьми для своей жизни. И при данной цели рассмотрения нами, - тут не важно для нас, - каков от этого применения результат. И всякая прочая брехня так же имеет естественный смысл. То есть всё, что существует, а существует (для последовательных материалистов) только материя, - всё имеет лишь материальный же смысл. Это только у идеалистов дуалистическая раздвоенность: материя сама по-себе, а смысл и идеи сами по-себе. Это то же самое, что и сказки про параллельные миры, которые находятся друг вне друга не как единый мир, но однако взаимодействуют между собой, как нечто единое.

Тут (в последней моей верхней цитате ***) конечно я выразился в общем виде, а общее значение таких понятий, как ЧУВСТВОВАТЬ и ПРАКТИКА, - весьма различно в наших головах. Отсюда и может быть разное понимание реальности и мыслей наших. Поэтому проясню мою позицию.
Всё существующее заключает в себе различие, в частности и всякое чувство и всякая практика, а так же и понятия о них, которые должны соответствовать реальности.

1. О чувственном данном.

У сознания человека только чувственные корни, или основания, то есть между ними (сознанием и чувством) нет непроходимой пропасти. А это значит, что (при определённых обстоятельствах) чувства переходят в сознание, а сознание в чувство. Или по-другому, - чувственное становится сознанием, а сознание становится чувственным. Но это ощущение (не сознания вообще, а лишь его конкретных форм понятий), на порядок выше обычной чувственности, но принципиально не отличается от осязания, слуха, вкуса, обоняния и тому подобное.
Как чувственность, - сознание выступает (то есть родственно с чувством) лишь в том смысле, что и в осознании и в чувствовании, - объект отражается в субъекте. Субъект и объект тут материальны.
А различие их (чувствования и сознавания), заключается лишь по форме исторического развития этого отношения между субъектом и объектом.

Бога мы "обнаруживаем" в качестве материальной мысли-фантазии, и не более того. Господство такого "Бога", - это господство этой материальной Идеи-Фантазии в сфере материальных идей, которые влияют на наши прочие материальные вещи или действия, поскольку всё связано материей. Но Бога нет вне головы, то есть нет в реальности, хотя многие считают, что он есть. И если мы не дуалисты, то есть не разделяем непроходимой пропастью дух и материю, то и должны считать, что всякие мысли или идеи, - это мозговые процессы в голове.
Разве идеи существуют вне голов мыслящих существ? Не существуют, а кто считает иначе тот идеалист. Если материальные мозговые понятия не выражают ничего такого, что существует вне головы в реальности, то такие понятия называются: фантазией или вымыслом, иллюзией, бредом, галлюцинацией, чушью и так далее (всё это многообразие, - не одно и то же). Однако, не всякая фантазия лишена возможности стать явью, ибо любая фантазия имеет свои корни в реальности, и поэтому соответственно её законам, - может соединить (породить) в своей голове то, чего ещё не дано нам чувственно, но что может быть в возможности, или даже уже есть.

2. Об опыте или практике.

Бог, - не случайная фантазия, а действенная, в своей сфере из которой выведена и к которой применима лишь: то есть к области материальных идей, то есть к определениям мозга. То есть, бог безусловно выведен из опыта. Но из какого? Что такое опыт?
Опыт зависит от того, кто действует и на что воздействует. Опыт это отношение Субъект-Объект, а не внешний лишь объективный мир для нашей мысли. Внешний мир в данном отношении берётся в качестве объекта именно для мысли нашей, а не для головы, ибо субъектом является мысль. И поэтому мыслительный процесс, так же является частью материального опыта, который (опыт мысли) из себя представляет - взаимодействие (брожение) уже определённых (значит материальных) понятий в мозгу. А само это БРОЖЕНИЕ = ЖИВАЯ МЫСЛЬ, - оно ещё не оформилась в устойчивую определённость, то есть в новое материальное понятие, и потому такая живая мысль (= брожение), - не является никаким сознанием, а является спонтанным материальным процессом, заканчивающимся с образованием понятия (то есть сознания). Именно этот спонтанный материальный процесс, - не управляется никаким сознанием и сам не является сознательным процессом. И если этот процесс называют сознанием в гносеологии (в теории познания), то такое "сознание" НЕ материально (то есть его ещё не существует в реальности, а оно только лишь материальным образом рождается стихийной борьбой противостоящих понятий, то есть оно тут лишь в становлении ещё).

Это проще понять можно на примере дискуссии нескольких человек, когда в своём споре между собой, они приходят к определённому выводу, который бы они не смогли сделать в индивидуальном порядке. Тут налицо, - исходные и уже определённые понятия каждого спорящего, и в результате так же выработано общее и определённое понятие. А так же налицо тут и то, что никакого общего единого сознания не существовало в процессе выработке вывода из дискуссии, однако, процесс познания от оснований до вывода произошёл с положительным результатом, - как процесс стихийной борьбы внешних идей через их соединение на поле битвы.

То же самое происходит и в отдельной голове, как материальная практика, оппоненты в которой, - это противоречивые факты собранные в одной голове. Вот в этой материальной мозговой практике, - субъектом поочерёдно выступают те или иные понятия, а объектом, - все остальные понятия.

Таким образом, - бог выведен из опыта, но не из всего, а лишь из опыта головной работы, как некая фантазия, не соответствующая реальности вне головы вообще. Но данная фантазия может соответствовать другим многим-премногим фантазиям, и не только своей головы, но и вне её - в головах других людей, и именно от этого многочисленного фактического соответствия различных фантазий, - создаётся заблуждение, которое и применяется к сфере интеллекта, из которого вышло. А интеллект уже связывает нас с внешним миром.
Я и писал выше, что "Всякое понятие, которое имеет для нас смысл, - оно есть всегда выведенное из опыта, то есть соответствует чувственному данному, и применяется к этому чувственному миру."
То есть по-другому сказать: "Всякое понятие выводится из определённых материальных отношений, к которым и применимо лишь." И в данном отношении, из разных фантазий выведена фантазия о боге, и в пределах совокупности этих фантазий такой бог и истинен, то есть логичен лишь среди них. Именно не понимание ложности такой логики, и ведёт к вере в бога.

Без понимания диалектики, неизбежно становишься метафизиком и становишься зависимым от разных модных философских теорий, подобно информационному идеализму в век развития программирования и электроники. А отсюда и прямой путь к религии и так далее.

unanaum

1 ответ

Оставлен:

22 декабря ’2013

17:10

Очень содержательная лекция! Пусть "кнопочная" молодежь читает...
Но для них все это похоже на беспредметные споры средневековых схоластов:
"Сколько бесов может разместиться на острие иглы"?
Мне , кажется, что 13 бесов там может разместиться...
Но кто-то может думать , что иное число ...
**
Интересно, что никто бесов не видел, их не взвешивал , и не знает их точную "протяженность"...
Это как раз пример неточного , оторванного от опыта метафизического мышления...Которое наряду с религиозным мышлением были в свое время определенными этапами в развитии мышления ...
на пути познания к эпохе наук и эффективных технологий...

А в реальных технологиях все споры просто решались...
Если сделали самолет и самолет полетел и упал - значит, плохая технология!
А вот в метафизике и философии такой точности в терминологии нет... нет и точных критериев истинности выказывания...
Почему , например, легко определить какой штангист сильнее?
Все просто: кто больше поднял килограммов - тот и сильнее..
Поэтому в философию прячутся люди с "разорванным" неадекватным туманным сознанием...
Почитайте , например, абсолютную бредятину всех работ Хайдеггера...