Тут, видите ли, дело сложное. Портрет - он на то и портрет, чтобы передать индивидуальный характер. Поскольку портретируемые, - впрочем, как и все прочие, - люди очень разные, - "исходит" от них именно то, что исходит. Нравится нам это или нет.
Что же ксается мести "за Нику", - Вы напрасно беспокоитесь, - своими рассуждениями мы, коллективно, сделали ему заметную рекламу. А как за него вступаются дамы! Просто любо-дорого!:)
Вообще, если некий автор претендует на "Академический Реализм", - упрёки в плане анатомической точности, - в его адрес, - неизбежны. А попробуйте, - просто ради любопытства, - порассуждать об анатомии в картинах... Ну, например, Марка Шагала. Привожу этот пример, как наиболее доступный для понимания.
Вы совершенно правы..мой любимый художник и тема моя как
искусствоведа-Гоген...который сказал.что модели для художников -
суть типографские литеры,в которых автор выражает самого себя..
вглядитесь в лицо на портрете Ники-взгляд...и бог с ней ,с анатомией...Удачи Вам и творческих успехов...и больше внутренней
теплоты,ведь и Вы -художник...
Да пОлно Вам, честное слово. Ну что Вы носитесь с этим Никой, и поёте ему дифирамбы? Типичнейший папенькин сынок, причём весьма скромных способностей, - из того самого 2-го поколения, на котором природа отдыхает. Не более того. Папа преподавал "...в художественном училище им. Я.Николадзе", и сынок - в то же училище... И т.д. Ну конечно, не к станку же было становиться "бэднаму малчику"! Папа рисовал-писал балерин, - а малчику куда деваться? Своих-то идей не густо. Поэтому - тоже рисует балерин... У папы "За кулисами", и у сыночка "За кулисами"... Ну, вроде рисовать точь-в-точь, как папа, совсем уж стыдно (кстати, у папы-то была и самобытность, да и рисовать он умел грамотно). Поэтому пришлось кое-что малчику ещё подсмотреть у Эдгара Дега...
Да что тут, собственно, огород городить, - вот, посмотрите на досуге:
Безусловно, не рифма. Но в данном случае дело не в авторитете автора, а в СОДЕРЖАНИИ. Просто вдумайтесь чуть глубже. Более того, Галича я полагаю более Гражданином, чем Поэтом, - в этом суть.
Галича он поэтом не полагает. Как вам это нравится? А себя художником полагаете? Очень интересно? Айвазовского полагаете любителем рыбной ловли? А перекрытия затылок не трут?
Мой Вам совет: прежде чем что-либо сказать, сначала утихомирьте свою обиду, досчитайте до 25; если мало, - досчитайте до 100. Потом внимательно прочтите то, на что хотите ответить. Вот заметьте, я не поленился, комментируя Ваш "экспромт", - и стишки соответствующие припомнить для эпиграфа, и корявые Ваши строчки, как смог, поправил, - даже совершенно не будучи поэтом. Одним словом, уделил Вашей персоне время и внимание. Вы же не утрудились просто внимательно прочитать то, что я говорил. Итак: "Галича я полагаю более Гражданином, чем Поэтом". Где тут сказано, что я его НЕ ПОЛАГАЮ Поэтом? Тут сказано, что его Гражданская Позиция превалирует над его Поэзией. То же самое, в принципе, можно сказать и о Некрасове, например. Вам понятна моя мысль?
Далее - по аналогии, - Айвазовского я полагаю более отличным Мастером-ремесленником и великолепным Купцом, чем Художником.
Работа понравилась интуитивно, ибо аргументировать не могу - не силен в терминологии. Комменты почитал с удовольствием. Приятно Вас читать. Непринужденно пишете, литературно...
"...Ох вы сени, мои сени,
Сени новые мои.
Ох, поэты вы, хреновые,
Хреновые." (с)Тимур Шаов.
Пока, к сожалению, не могу изменить эпиграф. Хотя прогресс налицо: "Маша-каше" хоть и банальная, но всё-таки почти-рифма. Примерно, как "кровь-любовь", или "роза вянет от мороза". Так что - "Дерзайте!", - как говаривал Сен-Жюст:))